Викитека ruwikisource https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 MediaWiki 1.47.0-wmf.19 first-letter Медиа Служебная Обсуждение Участник Обсуждение участника Викитека Обсуждение Викитеки Файл Обсуждение файла MediaWiki Обсуждение MediaWiki Шаблон Обсуждение шаблона Справка Обсуждение справки Категория Обсуждение категории Автор Обсуждение автора Страница Обсуждение страницы Индекс Обсуждение индекса TimedText TimedText talk Модуль Обсуждение модуля Event Event talk 0 2650 5746611 4832090 2026-09-11T18:26:01Z V1adis1av 1808 исправлены опечатки 5746611 wikitext text/x-wiki {{Отексте | НЕТ_АВТОРА = Принята на внеочередной {{roman|7}} сессии Верховного Совета СССР {{roman|9}} созыва 7 октября 1977 г. | НАЗВАНИЕ = Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик | ДАТАСОЗДАНИЯ = 7 октября 1977 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ИСТОЧНИК = «Ведомости Верховного Совета СССР», 1977, № 41, ст. 617 | ВИКИПЕДИЯ = Конституция СССР 1977 года | ПРЕДЫДУЩИЙ = | ОГЛАВЛЕНИЕ = Конституция СССР (1977) | КАЧЕСТВО = 3 | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = Конституция СССР | ДРУГОЕ = Первоначальная редакция | ЛИЦЕНЗИЯ = RusGov }}__NOEDITSECTION__ <center>__TOC__</center> {{^|3ex}}<section begin="header" /> [[Файл:Coat of arms of the Soviet Union (printed version, FireBrick).svg|120px|центр|link=]] {{^|3ex}} <div class="text" style="text-align:center;"> <div style="font-family:Arial; font-size: 175%; font-weight:bold; text-transform: uppercase; letter-spacing: 0.15em;">Конституция</div> <div style="font-family:Arial; font-size: 110%; text-transform: uppercase;">(Основной Закон)</div> <div style="font-family:Arial; font-size: 120%; font-weight:bold; text-transform: uppercase;">Союза Советских Социалистических Республик</div> </div> {{^|3ex}} <div class="text"><section end="header" /> <section begin=0 />Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная рабочими и крестьянами России под руководством Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным, свергла власть капиталистов и помещиков, разбила оковы угнетения, установила диктатуру пролетариата и создала Советское государство — государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма. Начался всемирно-исторический поворот человечества от капитализма к социализму. Одержав победу в гражданской войне, отразив империалистическую интервенцию, Советская власть осуществила глубочайшие социально-экономические преобразования, навсегда покончила с эксплуатацией человека человеком, с классовыми антагонизмами и национальной враждой. Объединение советских республик в Союз ССР преумножило силы и возможности народов страны в строительстве социализма. Утвердились общественная собственность на средства производства, подлинная демократия для трудящихся масс. Впервые в истории человечества было создано социалистическое общество. Ярким проявлением силы социализма стал немеркнущий подвиг советского народа, его Вооруженных Сил, одержавших историческую победу в Великой Отечественной войне. Эта победа укрепила авторитет и международные позиции СССР, открыла новые благоприятные возможности для роста сил социализма, национального освобождения, демократии и мира во всем мире. Продолжая свою созидательную деятельность, трудящиеся Советского Союза обеспечили быстрое и всестороннее развитие страны, совершенствование социалистического строя. Упрочились союз рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции, дружба наций и народностей СССР. Сложилось социально-политическое и идейное единство советского общества, ведущей силой которого выступает рабочий класс. Выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным. Возросла руководящая роль Коммунистической партии — авангарда всего народа. В СССР построено развитое социалистическое общество. На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний. Это — общество, в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет благосостояние народа, складываются все более благоприятные условия для всестороннего развития личности. Это — общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей — советский народ. Это — общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся — патриотов и интернационалистов. Это — общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех. Это — общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом. Развитое социалистическое общество — закономерный этап на пути к коммунизму. Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. Главные задачи социалистического общенародного государства: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества. Советский народ, руководствуясь идеями научного коммунизма и соблюдая верность своим революционным традициям, опираясь на великие социально-экономические и политические завоевания социализма, стремясь к дальнейшему развитию социалистической демократии, учитывая международное положение СССР как составной части мировой системы социализма и сознавая свою интернациональную ответственность, сохраняя преемственность идей и принципов первой советской Конституции 1918 года, Конституции СССР 1924 года и Конституции СССР 1936 года, закрепляет основы общественного строя и политики СССР, устанавливает права, свободы и обязанности граждан, принципы организации и цели социалистического общенародного государства и провозглашает их в настоящей Конституции.<section end=0 /> <section begin="r1" /><section begin="r1h" /> === {{roman|1}}. {{uc|Основы общественного строя и политики СССР}} === <section end="r1h" /><section begin="ch1" /><section begin="ch1h" /> ==== {{нж|Глава 1.}} Политическая система ==== <section end="ch1h" /> <section begin=1 />{{anchor|1}} '''Статья{{nnbsp}}1.'''{{nnbsp}}Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.<section end=1 /> <section begin=2 />{{anchor|2}} '''Статья{{nnbsp}}2.'''{{nnbsp}}Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов.<section end=2 /> <section begin=3 />{{anchor|3}} '''Статья{{nnbsp}}3.'''{{nnbsp}}Организация и деятельность Советского государства строятся в соответствии с принципом демократического централизма: выборностью всех органов государственной власти снизу доверху, подотчетностью их народу, обязательностью решений вышестоящих органов для нижестоящих. Демократический централизм сочетает единое руководство с инициативой и творческой активностью на местах, с ответственностью каждого государственного органа и должностного лица за порученное дело.<section end=3 /> <section begin=4 />{{anchor|4}} '''Статья{{nnbsp}}4.'''{{nnbsp}}Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан. Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию СССР и советские законы.<section end=4 /> <section begin=5 />{{anchor|5}} '''Статья{{nnbsp}}5.'''{{nnbsp}}Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум).<section end=5 /> <section begin=6 />{{anchor|6}} '''Статья{{nnbsp}}6.'''{{nnbsp}}Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР.<section end=6 /> <section begin=7 />{{anchor|7}} '''Статья{{nnbsp}}7.'''{{nnbsp}}Профессиональные союзы, Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи, кооперативные и другие общественные организации в соответствии со своими уставными задачами участвуют в управлении государственными и общественными делами, в решении политических, хозяйственных и социально-культурных вопросов.<section end=7 /> <section begin=8 />{{anchor|8}} '''Статья{{nnbsp}}8.'''{{nnbsp}}Трудовые коллективы участвуют в обсуждении и решении государственных и общественных дел, в планировании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров, в обсуждении и решении вопросов управления предприятиями и учреждениями, улучшения условий труда и быта, использования средств, предназначенных для развития производства, а также на социально-культурные мероприятия и материальное поощрение. Трудовые коллективы развивают социалистическое соревнование, способствуют распространению передовых методов работы, укреплению трудовой дисциплины, воспитывают своих членов в духе коммунистической нравственности, заботятся о повышении их политической сознательности, культуры и профессиональной квалификации.<section end=8 /> <section begin=9 />{{anchor|9}} '''Статья{{nnbsp}}9.'''{{nnbsp}}Основным направлением развития политической системы советского общества является дальнейшее развертывание социалистической демократии: все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества, совершенствование государственного аппарата, повышение активности общественных организаций, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, расширение гласности, постоянный учет общественного мнения.<section end=9 /> <section end="ch1" /><section begin="ch2" /><section begin="ch2h" /> ==== {{нж|Глава 2.}} Экономическая система ==== <section end="ch2h" /> <section begin=10 />{{anchor|10}} '''Статья{{nnbsp}}10.'''{{nnbsp}}Основу экономической системы СССР составляют социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач. Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее преумножения. Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях.<section end=10 /> <section begin=11 />{{anchor|11}} '''Статья{{nnbsp}}11.'''{{nnbsp}}Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.<section end=11 /> <section begin=12 />{{anchor|12}} '''Статья{{nnbsp}}12.'''{{nnbsp}}Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование. Государство содействует развитию колхозно-кооперативной собственности и ее сближению с государственной. Колхозы, как и другие землепользователи, обязаны эффективно использовать землю, бережно относиться к ней, повышать ее плодородие.<section end=12 /> <section begin=13 />{{anchor|13}} '''Статья{{nnbsp}}13.'''{{nnbsp}}Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством. В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном Законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства. Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.<section end=13 /> <section begin=14 />{{anchor|14}} '''Статья{{nnbsp}}14.'''{{nnbsp}}Источником роста, общественного богатстве, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей. В соответствии с принципом социализма «От каждого — по способностям, каждому — по труду» государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Оно определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению. Общественно полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе. Государство, сочетая материальные и моральные стимулы, поощряя новаторство, творческое отношение к работе, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого советского человека.<section end=14 /> <section begin=15 />{{anchor|15}} '''Статья{{nnbsp}}15.'''{{nnbsp}}Высшая цель общественного производства при социализме — наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей. Опираясь на творческую активность трудящихся, социалистическое соревнование, достижения научно-технического прогресса, совершенствуя формы и методы руководства экономикой, государство обеспечивает рост производительности труда, повышение эффективности производства и качества работы, динамичное, планомерное и пропорциональное развитие народного хозяйства.<section end=15 /> <section begin=16 />{{anchor|16}} '''Статья{{nnbsp}}16.'''{{nnbsp}}Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны. Руководство экономикой осуществляется на основе государственных планов экономического и социального развития, с учетом отраслевого и территориального принципов, при сочетании централизованного управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций. При этом активно используются хозяйственный расчёт, прибыль, себестоимость, другие экономические рычаги и стимулы.<section end=16 /> <section begin=17 />{{anchor|17}} '''Статья{{nnbsp}}17.'''{{nnbsp}}В СССР в соответствии с Законом допускаются индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей. Государство регулирует индивидуальную трудовую деятельность, обеспечивая её использование в интересах общества.<section end=17 /> <section begin=18 />{{anchor|18}} '''Статья{{nnbsp}}18.'''{{nnbsp}}В интересах настоящего и будущих поколений в СССР принимаются необходимые меры для охраны и научно обоснованного, рационального использования земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, для сохранения в чистоте воздуха и воды, обеспечения воспроизводства природных богатств и улучшения окружающей человека среды.<section end=18 /> <section end="ch2" /><section begin="ch3" /><section begin="ch3h" /> ==== {{нж|Глава 3.}} Социальное развитие и культура ==== <section end="ch3h" /> <section begin=19 />{{anchor|19}} '''Статья{{nnbsp}}19.'''{{nnbsp}}Социальную основу СССР составляет нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции. Государство способствует усилению социальной однородности общества — стиранию классовых различий, существенных различии между городом и деревней, умственным и физическим трудом, всестороннему развитию и сближению всех наций и народностей СССР.<section end=19 /> <section begin=20 />{{anchor|20}} '''Статья{{nnbsp}}20.'''{{nnbsp}}В соответствии с коммунистическим идеалом «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» государство ставит своей целью расширение реальных возможностей для применения гражданами своих творческих сил, способностей и дарований, для всестороннего развития личности.<section end=20 /> <section begin=21 />{{anchor|21}} '''Статья{{nnbsp}}21.'''{{nnbsp}}Государство заботится об улучшения условий и охране труда, его научной организации, о сокращении, а в дальнейшем и полном вытеснении тяжелого физического труда на основе комплексной механизации и автоматизации производственных процессов во всех отраслях народного хозяйства.<section end=21 /> <section begin=22 />{{anchor|22}} '''Статья{{nnbsp}}22.'''{{nnbsp}}В СССР последовательно претворяется в жизнь программа превращения сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального: расширения в сельской местности сети учреждений народного образования, культуры, здравоохранения, торговли и общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства; преобразования сел и деревень в благоустроенные поселки.<section end=22 /> <section begin=23 />{{anchor|23}} '''Статья{{nnbsp}}23.'''{{nnbsp}}На основе роста производительности труда государство неуклонно осуществляет курс на повышение уровня оплаты труда, реальных доходов трудящихся. В целях более полного удовлетворения потребностей советских людей создаются общественные фонды потребления. Государство при широком участии общественных организаций и трудовых коллективов обеспечивает рост и справедливое распределение этих фондов.<section end=23 /> <section begin=24 />{{anchor|24}} '''Статья{{nnbsp}}24.'''{{nnbsp}}В СССР действуют и развиваются государственные системы здравоохранения, социального обеспечения, торговли и общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства. Государство поощряет деятельность кооперативных и других общественных организаций во всех сферах обслуживания населения. Оно содействует развитию массовой физической культуры и спорта.<section end=24 /> <section begin=25 />{{anchor|25}} '''Статья{{nnbsp}}25.'''{{nnbsp}}В СССР существует и совершенствуется единая система народного образования, которая обеспечивает общеобразовательную и профессиональную подготовку граждан, служит коммунистическому воспитанию, духовному и физическому развитию молодежи, готовит ее к труду и общественной деятельности.<section end=25 /> <section begin=26 />{{anchor|26}} '''Статья{{nnbsp}}26.'''{{nnbsp}}В соответствии с потребностями общества государство обеспечивает планомерное развитие науки и подготовку научных кадров, организует внедрение результатов научных исследований в народное хозяйство и другие сферы жизни.<section end=26 /> <section begin=27 />{{anchor|27}} '''Статья{{nnbsp}}27.'''{{nnbsp}}Государство заботится об охране, преумножении и широком использовании духовных ценностей для нравственного и эстетического воспитания советских людей, повышения их культурного уровня. В СССР всемерно поощряется развитие профессионального искусства и народного художественного творчества.<section end=27 /> <section end="ch3" /><section begin="ch4" /><section begin="ch4h" /> ==== {{нж|Глава 4.}} Внешняя политика ==== <section end="ch4h" /> <section begin=28 />{{anchor|28}} '''Статья{{nnbsp}}28.'''{{nnbsp}}СССР неуклонно проводит ленинскую политику мира, выступает за упрочение безопасности народов и широкое международное сотрудничество. Внешняя политика СССР направлена на обеспечение благоприятных международных условий для построения коммунизма в СССР, защиту государственных интересов Советского Союза, укрепление позиций мирового социализма, поддержку борьбы народов за национальное освобождение и социальный прогресс, на предотвращение агрессивных войн, достижение всеобщего и полного разоружения и последовательное осуществление принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем. В СССР пропаганда войны запрещается.<section end=28 /> <section begin=29 />{{anchor|29}} '''Статья{{nnbsp}}29.'''{{nnbsp}}Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства; взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров.<section end=29 /> <section begin=30 />{{anchor|30}} '''Статья{{nnbsp}}30.'''{{nnbsp}}СССР как составная часть мировой системы социализма, социалистического содружества развивает и укрепляет дружбу и сотрудничество, товарищескую взаимопомощь со странами социализма на основе принципа социалистического интернационализма, активно участвует в экономической интеграции и в международном социалистическом разделении труда.<section end=30 /> <section end="ch4" /><section begin="ch5" /><section begin="ch5h" /> ==== {{нж|Глава 5.}} Защита социалистического Отечества ==== <section end="ch5h" /> <section begin=31 />{{anchor|31}} '''Статья{{nnbsp}}31.'''{{nnbsp}}Защита социалистического Отечества относится к важнейшим функциям государства и является делом всего народа. В целях защиты социалистических завоеваний, мирного труда советского народа, суверенитета и территориальной целостности государства созданы Вооруженные Силы СССР и установлена всеобщая воинская обязанность. Долг Вооруженных Сил СССР перед народом надежно защищать социалистическое Отечество, быть в постоянной боевой готовности, гарантирующей немедленный отпор любому агрессору.<section end=31 /> <section begin=32 />{{anchor|32}} '''Статья{{nnbsp}}32.'''{{nnbsp}}Государство обеспечивает безопасность и обороноспособность страны, оснащает Вооруженные Силы СССР всем необходимым. Обязанности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан по обеспечению безопасности страны и укреплению ее обороноспособности определяются законодательством Союза ССР.<section end=32 /> <section end="ch5" /><section end="r1" /><section begin="r2" /><section begin="r2h" /> === {{roman|2}}. {{uc|Государство и личность}} === <section end="r2h" /><section begin="ch6" /><section begin="ch6h" /> ==== {{нж|Глава 6.}} Гражданство СССР. Равноправие граждан ==== <section end="ch6h" /> <section begin=33 />{{anchor|33}} '''Статья{{nnbsp}}33.'''{{nnbsp}}В СССР установлено единое союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики является гражданином СССР. Основания и порядок приобретения и утраты советского гражданства определяются Законом о гражданстве СССР. Граждане СССР за границей пользуются защитой и покровительством Советского государства.<section end=33 /> <section begin=34 />{{anchor|34}} '''Статья{{nnbsp}}34.'''{{nnbsp}}Граждане СССР равны перед Законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. Равноправие граждан СССР обеспечивается во всех областях экономической, политической, социальной и культурной жизни.<section end=34 /> <section begin=35 />{{anchor|35}} '''Статья{{nnbsp}}35.'''{{nnbsp}}Женщина и мужчина имеют в СССР равные права. Осуществление этих прав обеспечивается предоставлением женщинам равных с мужчинами возможностей в получении образования и профессиональной подготовки, в труде, вознаграждении за него и продвижении по работе, в общественно-политической и культурной деятельности, а также специальными мерами по охране труда и здоровья женщин; созданием условий, позволяющих женщинам сочетать труд с материнством; правовой защитой, материальной и моральной поддержкой материнства и детства, включая предоставление оплачиваемых отпусков и других льгот беременным женщинам и матерям, постепенное сокращение рабочего времени женщин, имеющих малолетних детей.<section end=35 /> <section begin=36 />{{anchor|36}} '''Статья{{nnbsp}}36.'''{{nnbsp}}Граждане СССР различных рас и национальностей имеют равные права. Осуществление этих прав обеспечивается политикой всестороннего развития и сближения всех наций и народностей СССР, воспитанием граждан в духе советского патриотизма и социалистического интернационализма, возможностью пользоваться родным языком и языками других народов СССР. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав, установление прямых или косвенных преимуществ, граждан по расовым и национальным признакам, равно как и всякая проповедь расовой или национальной исключительности, вражды или пренебрежения — наказываются по Закону.<section end=36 /> <section begin=37 />{{anchor|37}} '''Статья{{nnbsp}}37.'''{{nnbsp}}Иностранным гражданам и лицам без гражданства в СССР гарантируются предусмотренные Законом права и свободы, в том числе право на обращение в суд и иные государственные органы для защиты принадлежащих им личных, имущественных, семейных и иных прав. Находящиеся на территории СССР иностранные граждане и лица без гражданства обязаны уважать Конституцию СССР и соблюдать советские законы.<section end=37 /> <section begin=38 />{{anchor|38}} '''Статья{{nnbsp}}38.'''{{nnbsp}}СССР предоставляет право убежища иностранцам, преследуемым за защиту интересов трудящихся и дела мира, за участие в революционном и национально-освободительном движении, за прогрессивную общественно-политическую, научную или иную творческую деятельность.<section end=38 /> <section end="ch6" /><section begin="ch7" /><section begin="ch7h" /> ==== {{нж|Глава 7.}} Основные права, свободы и обязанности граждан СССР ==== <section end="ch7h" /> <section begin=39 />{{anchor|39}} '''Статья{{nnbsp}}39.'''{{nnbsp}}Граждане СССР обладают всей полнотой социально-экономических, политических и личных прав и свобод, провозглашенных и гарантируемых Конституцией СССР и советскими законами. Социалистический строй обеспечивает расширение прав и свобод, непрерывное улучшение условий жизни граждан по мере выполнения программ социально-экономического и культурного развития. Использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан.<section end=39 /> <section begin=40 />{{anchor|40}} '''Статья{{nnbsp}}40.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на труд, — то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, — включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей. Это право обеспечивается социалистической системой хозяйства, неуклонным ростом производительных сил, бесплатным профессиональным обучением, повышением трудовой квалификации и обучением новым специальностям, развитием систем профессиональной ориентации и трудоустройства.<section end=40 /> <section begin=41 />{{anchor|41}} '''Статья{{nnbsp}}41.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на отдых. Это право обеспечивается установлением для рабочих и служащих рабочей недели, не превышающей 41 часа, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и производств, сокращенной продолжительностью работы в ночное время; предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, дней еженедельного отдыха, а также расширением сети культурно-просветительных и оздоровительных учреждений, развитием массового спорта, физической культуры и туризма; созданием благоприятных возможностей для отдыха по месту жительства и других условий рационального использования свободного времени. Продолжительность рабочего времени и отдыха колхозников регулируется колхозами.<section end=41 /> <section begin=42 />{{anchor|42}} '''Статья{{nnbsp}}42.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на охрану здоровья. Это право обеспечивается бесплатной квалифицированной медицинской помощью, оказываемой государственными учреждениями здравоохранения; расширением сети учреждений для лечения и укрепления здоровья граждан; развитием и совершенствованием техники безопасности и производственной санитарии; проведением широких профилактических мероприятий; мерами по оздоровлению окружающей среды; особой заботой о здоровье подрастающего поколения, включая запрещение детского труда, не связанного с обучением и трудовым воспитанием; развертыванием научных исследований, направленных на предупреждение и снижение заболеваемости, на обеспечение долголетней активной жизни граждан.<section end=42 /> <section begin=43 />{{anchor|43}} '''Статья{{nnbsp}}43.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, а также потери кормильца, Это право гарантируется социальным страхованием рабочих, служащих и колхозников, пособиями по временной нетрудоспособности; выплатой за счет государства и колхозов пенсий по возрасту, инвалидности и по случаю потери кормильца; трудоустройством граждан, частично утративших трудоспособность; заботой о престарелых гражданах и об инвалидах; другими формами социального обеспечения.<section end=43 /> <section begin=44 />{{anchor|44}} '''Статья{{nnbsp}}44.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на жилище. Это право обеспечивается развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, предоставляемой по мере осуществления программы строительства благоустроенных жилищ, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги. Граждане СССР должны бережно относиться к предоставленному им жилищу.<section end=44 /> <section begin=45 />{{anchor|45}} '''Статья{{nnbsp}}45.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на образование. Это право обеспечивается бесплатностью всех видов образования, осуществлением всеобщего обязательного среднего образования молодежи, широким развитием профессионально-технического, среднего специального и высшего образования на основе связи обучения с жизнью, с производством: развитием заочного и вечернего образования; предоставлением государственных стипендий и льгот учащимся и студентам; бесплатной выдачей школьных учебников; возможностью обучения в школе на родном языке; созданием условий для самообразования.<section end=45 /> <section begin=45 />{{anchor|46}} '''Статья{{nnbsp}}46.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на пользование достижениями культуры. Это право обеспечивается общедоступностью ценностей отечественной и мировой культуры, находящихся в государственных и общественных фондах: развитием и равномерным размещением культурно-просветительных учреждений на территории страны; развитием телевидения и радио, книгоиздательского дела и периодической печати, сети бесплатных библиотек; расширением культурного обмена с зарубежными государствами.<section end=46 /> <section begin=47 />{{anchor|47}} '''Статья{{nnbsp}}47.'''{{nnbsp}}Гражданам СССР в соответствии с целями коммунистического строительства гарантируется свобода научного, технического и художественного творчества. Она обеспечивается широким развертыванием научных исследований, изобретательской и рационализаторской деятельности, развитием литературы и искусства. Государство создает необходимые для этого материальные условия, оказывает поддержку добровольным обществам и творческим союзам, организует внедрение изобретений и рационализаторских предложений в народное хозяйство и другие сферы жизни. Права авторов, изобретателей и рационализаторов охраняются государством.<section end=47 /> <section begin=48 />{{anchor|48}} '''Статья{{nnbsp}}48.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право участвовать в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения. Это право обеспечивается возможностью избирать и быть избранными в Советы народных депутатов и другие выборные государственные органы, принимать участие во всенародных обсуждениях и голосованиях, в народном контроле, в работе государственных органов, общественных организаций и органов общественной самодеятельности, в собраниях трудовых коллективов и по месту жительства.<section end=48 /> <section begin=49 />{{anchor|49}} '''Статья{{nnbsp}}49.'''{{nnbsp}}Каждый гражданин СССР имеет право вносить в государственные органы и общественные организации предложения об улучшении их деятельности, критиковать недостатки в работе. Должностные лица обязаны в установленные сроки рассматривать предложения и заявления граждан, давать на них ответы и принимать необходимые меры. Преследование за критику запрещается. Лица, преследующие за критику, привлекаются к ответственности.<section end=49 /> <section begin=50 />{{anchor|50}} '''Статья{{nnbsp}}50.'''{{nnbsp}}В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Осуществление этих политических свобод обеспечивается предоставлением трудящимся и их организациям общественных зданий, улиц и площадей, широким распространением информации, возможностью использования печати, телевидения и радио.<section end=50 /> <section begin=51 />{{anchor|51}} '''Статья{{nnbsp}}51.'''{{nnbsp}}В соответствии с целями коммунистического строительства граждане СССР имеют право объединяться в общественные организации, способствующие развитию политической активности и самодеятельности, удовлетворению их многообразных интересов. Общественным организациям гарантируются условия для успешного выполнения ими своих уставных задач.<section end=51 /> <section begin=52 />{{anchor|52}} '''Статья{{nnbsp}}52.'''{{nnbsp}}Гражданам СССР гарантируется свобода совести, то есть право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, отправлять религиозные культы или вести атеистическую пропаганду. Возбуждение вражды и ненависти в связи с религиозными верованиями запрещается. Церковь в СССР отделена от государства и школа — от церкви.<section end=52 /> <section begin=53 />{{anchor|53}} '''Статья{{nnbsp}}53.'''{{nnbsp}}Семья находится под защитой государства. Брак основывается на добровольном согласии женщины и мужчины; супруги полностью равноправны в семейных отношениях. Государство проявляет заботу о семье путем создания и развития широкой сети детских учреждений, организации и совершенствования службы быта и общественного питания, выплаты пособий по случаю рождения ребенка, предоставления пособий и льгот многодетным семьям, а такие других видов пособий и помощи семье.<section end=53 /> <section begin=54 />{{anchor|54}} '''Статья{{nnbsp}}54.'''{{nnbsp}}Гражданам СССР гарантируется неприкосновенность личности. Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора.<section end=54 /> <section begin=55 />{{anchor|55}} '''Статья{{nnbsp}}55.'''{{nnbsp}}Гражданам СССР гарантируется неприкосновенность жилища. Никто не имеет права без законного основания войти в жилище против воли проживающих в нем лиц.<section end=55 /> <section begin=56 />{{anchor|56}} '''Статья{{nnbsp}}56.'''{{nnbsp}}Личная жизнь граждан, тайна переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений охраняются Законом.<section end=56 /> <section begin=57 />{{anchor|57}} '''Статья{{nnbsp}}57.'''{{nnbsp}}Уважение личности, охрана прав и свобод граждан — обязанность всех государственных органов, общественных организаций и должностных лиц. Граждане СССР имеют право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.<section end=57 /> <section begin=58 />{{anchor|58}} '''Статья{{nnbsp}}58.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов. Жалобы должны быть рассмотрены в порядке и в сроки, установленные Законом. Действия должностных лиц, совершенные с нарушением Закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, могут быть в установленном Законом порядке обжалованы в суд. Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.<section end=58 /> <section begin=59 />{{anchor|59}} '''Статья{{nnbsp}}59.'''{{nnbsp}}Осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином своих обязанностей. Гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию СССР и советские законы, уважать правила социалистического общежития, с достоинством нести высокое звание гражданина СССР.<section end=59 /> <section begin=60 />{{anchor|60}} '''Статья{{nnbsp}}60.'''{{nnbsp}}Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина СССР — добросовестный труд в избранной им области общественно полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического общества.<section end=60 /> <section begin=61 />{{anchor|61}} '''Статья{{nnbsp}}61.'''{{nnbsp}}Гражданин СССР обязан беречь и укреплять социалистическую собственность. Долг гражданина СССР — бороться с хищениями и расточительством государственного и общественного имущества, бережно относиться к народному добру. Лица, посягающие на социалистическую собственность, наказываются по Закону.<section end=61 /> <section begin=62 />{{anchor|62}} '''Статья{{nnbsp}}62.'''{{nnbsp}}Гражданин СССР обязан оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета. Защита социалистического Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР. Измена Родине — тягчайшее преступление перед народом.<section end=62 /> <section begin=63 />{{anchor|63}} '''Статья{{nnbsp}}63.'''{{nnbsp}}Воинская служба в рядах Вооруженных Сил СССР — почетная обязанность советских граждан.<section end=63 /> <section begin=64 />{{anchor|64}} '''Статья{{nnbsp}}64.'''{{nnbsp}}Долг каждого гражданина СССР уважать национальное достоинство других граждан, укреплять дружбу наций и народностей Советского многонационального государства.<section end=64 /> <section begin=65 />{{anchor|65}} '''Статья{{nnbsp}}65.'''{{nnbsp}}Гражданин СССР обязан уважать права и законные интересы других лиц, быть непримиримым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка.<section end=65 /> <section begin=66 />{{anchor|66}} '''Статья{{nnbsp}}66.'''{{nnbsp}}Граждане СССР обязаны заботиться о воспитании детей, готовить их к общественно полезному труду, растить достойными членами социалистического общества. Дети обязаны заботиться о родителях и оказывать им помощь.<section end=66 /> <section begin=67 />{{anchor|67}} '''Статья{{nnbsp}}67.'''{{nnbsp}}Граждане СССР обязаны беречь природу, охранять ее богатства.<section end=67 /> <section begin=68 />{{anchor|68}} '''Статья{{nnbsp}}68.'''{{nnbsp}}Забота о сохранении исторических памятников и других культурных ценностей — долг и обязанность граждан СССР.<section end=68 /> <section begin=69 />{{anchor|69}} '''Статья{{nnbsp}}69.'''{{nnbsp}}Интернациональный долг гражданина СССР — содействовать развитию дружбы и сотрудничества с народами других стран, поддержанию и укреплению всеобщего мира.<section end=69 /> <section end="ch7" /><section end="r2" /><section begin="r3" /><section begin="r3h" /> === {{roman|3}}. {{uc|Национально-государственное устройство СССР}} === <section end="r3h" /><section begin="ch8" /><section begin="ch8h" /> ==== {{нж|Глава 8.}} СССР — союзное государство ==== <section end="ch8h" /> <section begin=70 />{{anchor|70}} '''Статья{{nnbsp}}70.'''{{nnbsp}}Союз Советских Социалистических Республик — единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных советских социалистических республик. СССР олицетворяет государственное единство советского народа, сплачивает все нации и народности в целях совместного строительства коммунизма.<section end=70 /> <section begin=71 />{{anchor|71}} '''Статья{{nnbsp}}71.'''{{nnbsp}}В Союзе Советских Социалистических Республик объединяются: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Украинская Советская Социалистическая Республика, Белорусская Советская Социалистическая Республика, Узбекская Советская Социалистическая Республика, Казахская Советская Социалистическая Республика, Грузинская Советская Социалистическая Республика, Азербайджанская Советская Социалистическая Республика, Литовская Советская Социалистическая Республика, Молдавская Советская Социалистическая Республика, Латвийская Советская Социалистическая Республика, Киргизская Советская Социалистическая Республика, Таджикская Советская Социалистическая Республика, Армянская Советская Социалистическая Республика, Туркменская Советская Социалистическая Республика, Эстонская Советская Социалистическая Республика.<section end=71 /> <section begin=72 />{{anchor|72}} '''Статья{{nnbsp}}72.'''{{nnbsp}}За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.<section end=72 /> <section begin=73 />{{anchor|73}} '''Статья{{nnbsp}}73.'''{{nnbsp}}Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления подлежат: 1) принятие в состав СССР новых республик; утверждение образования новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик; 2) определение государственной границы СССР и утверждение изменений границ между союзными республиками; 3) установление общих начал организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления; 4) обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории СССР, установление основ законодательства Союза ССР и союзных республик; 5) проведение единой социально-экономической политики, руководство экономикой страны; определение основных направлений научно-технического прогресса и общих мероприятий по рациональному использованию и охране природных ресурсов; разработка и утверждение государственных планов экономического и социального развития СССР, утверждение отчетов об их выполнении; 6) разработка и утверждение единого государственного бюджета СССР, утверждение отчета о его исполнении; руководство единой денежной и кредитной системой; установление налогов и доходов, поступающих на образование государственного бюджета СССР; определение политики в области цен и оплаты труда; 7) руководство отраслями народного хозяйства, объединениями и предприятиями союзного подчинения; общее руководство отраслями союзно-республиканского подчинения; 8) вопросы мира и войны, защита суверенитета, охрана государственных границ и территории СССР, организация обороны, руководство Вооруженными Силами СССР; 9) обеспечение государственной безопасности; 10) представительство СССР в международных отношениях; связи СССР с иностранными государствами и международными организациями; установление общего порядка и координация отношений союзных республик с иностранными государствами и международными организациями; внешняя торговля и другие виды внешнеэкономической деятельности на основе государственной монополии; 11) контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение соответствия конституций союзных республик Конституции СССР; 12) решение других вопросов общесоюзного значения.<section end=73 /> <section begin=74 />{{anchor|74}} '''Статья{{nnbsp}}74.'''{{nnbsp}}Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения Закона союзной республики с общесоюзным Законом действует Закон СССР.<section end=74 /> <section begin=75 />{{anchor|75}} '''Статья{{nnbsp}}75.'''{{nnbsp}}Территория Союза Советских Социалистических Республик едина и включает территории союзных республик. Суверенитет СССР распространяется на всю его территорию.<section end=75 /> <section end="ch8" /><section begin="ch9" /><section begin="ch9h" /> ==== {{нж|Глава 9.}} Союзная Советская Социалистическая Республика ==== <section end="ch9h" /> <section begin=76 />{{anchor|76}} '''Статья{{nnbsp}}76.'''{{nnbsp}}Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик. Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории. Союзная республика имеет свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР и учитывающую особенности республики.<section end=76 /> <section begin=77 />{{anchor|77}} '''Статья{{nnbsp}}77.'''{{nnbsp}}Союзная республика участвует в решении вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР, в Верховном Совете СССР, Президиуме Верховного Совета СССР. Правительстве СССР и других органах Союза ССР. Союзная республика обеспечивает комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории. способствует осуществлению на этой территории полномочий Союза ССР, проводит в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР. По вопросам, относящимся к ее ведению, союзная республика координирует и контролирует деятельность предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения.<section end=77 /> <section begin=78 />{{anchor|78}} '''Статья{{nnbsp}}78.'''{{nnbsp}}Территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могут изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежит утверждению Союзом ССР.<section end=78 /> <section begin=79 />{{anchor|79}} '''Статья{{nnbsp}}79.'''{{nnbsp}}Союзная республика определяет свое краевое, областное, окружное, районное деление и решает иные вопросы административно-территориального устройства.<section end=79 /> <section begin=80 />{{anchor|80}} '''Статья{{nnbsp}}80.'''{{nnbsp}}Союзная республика имеет право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций.<section end=80 /> <section begin=81 />{{anchor|81}} '''Статья{{nnbsp}}81.'''{{nnbsp}}Суверенные права союзных республик охраняются Союзом ССР.<section end=81 /> <section end="ch9" /><section begin="ch10" /><section begin="ch10h" /> ==== {{нж|Глава 10.}} Автономная Советская Социалистическая Республика ==== <section end="ch10h" /> <section begin=82 />{{anchor|82}} '''Статья{{nnbsp}}82.'''{{nnbsp}}Автономная республика находится в составе союзной республики. Автономная республика вне пределов прав Союза ССР и союзной республики самостоятельно решает вопросы, относящиеся к ее ведению. Автономная республика имеет свою Конституцию. соответствующую Конституции СССР и Конституции союзной республики и учитывающую особенности автономной республики.<section end=82 /> <section begin=83 />{{anchor|83}} '''Статья{{nnbsp}}83.'''{{nnbsp}}Автономная республика участвует в решении вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР и союзной республики, через высшие органы государственной власти и управления соответственно Союза ССР и союзной республики. Автономная республика обеспечивает комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории, способствует осуществлению на этой территории полномочий Союза ССР и союзной республики, проводит в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР и союзной республики. По вопросам, относящимся к ее ведению, автономная республика координирует и контролирует деятельность предприятий, учреждений и организаций союзного и республиканского (союзной республики) подчинения.<section end=83 /> <section begin=84 />{{anchor|84}} '''Статья{{nnbsp}}84.'''{{nnbsp}}Территория автономной республики не может быть изменена без ее согласия.<section end=84 /> <section begin=85 />{{anchor|85}} '''Статья{{nnbsp}}85.'''{{nnbsp}}В Российской Советской Федеративной Социалистической Республике состоят автономные советские социалистические республики: Башкирская, Бурятская. Дагестанская, Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Карельская, Коми, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Татарская, Тувинская, Удмуртская, Чечено-Ингушская, Чувашская, Якутская. В Узбекской Советской Социалистической Республике состоит Каракалпакская Автономная Советская Социалистическая Республика. В Грузинской Советской Социалистической Республике состоят Абхазская и Аджарская Автономные советские социалистические республики. В Азербайджанской Советской Социалистической Республике состоит Нахичеванская Автономная Советская Социалистическая Республика.<section end=85 /> <section end="ch10" /><section begin="ch11" /><section begin="ch11h" /> ==== {{нж|Глава 11.}} Автономная область и автономный округ ==== <section end="ch11h" /> <section begin=86 />{{anchor|86}} '''Статья{{nnbsp}}86.'''{{nnbsp}}Автономная область находится в составе союзной республики или края. Закон об автономной области принимается Верховным Советом союзной республики по представлению Совета народных депутатов автономной области.<section end=86 /> <section begin=87 />{{anchor|87}} '''Статья{{nnbsp}}87.'''{{nnbsp}}В Российской Советской Федеративной Социалистической Республике состоят автономные области: Адыгейская, Горно-Алтайская, Еврейская, Карачаево-Черкесская, Хакасская. В Грузинской Советской Социалистической Республике состоит Юго-Осетинская автономная область. В Азербайджанской Советской Социалистической Республике состоит Нагорно-Карабахская автономная область. В Таджикской Советской Социалистической Республике состоит Горно-Бадахшанская автономная область.<section end=87 /> <section begin=88 />{{anchor|88}} '''Статья{{nnbsp}}88.'''{{nnbsp}}Автономный округ находится в составе края или области. Закон об автономных округах принимается Верховным Советом союзной республики.<section end=88 /> <section end="ch11" /><section end="r3" /><section begin="r4" /><section begin="r4h" /> === {{roman|4}}. {{uc|Советы народных депутатов и порядок их избрания}} === <section end="r4h" /><section begin="ch12" /><section begin="ch12h" /> ==== {{нж|Глава 12.}} Система и принципы деятельности Советов народных депутатов ==== <section end="ch12h" /> <section begin=89 />{{anchor|89}} '''Статья{{nnbsp}}89.'''{{nnbsp}}Советы народных депутатов — Верховный Совет СССР, Верховные Советы союзных республик. Верховные Советы автономных республик, краевые, областные Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов — составляют единую систему органов государственной власти.<section end=89 /> <section begin=90 />{{anchor|90}} '''Статья{{nnbsp}}90.'''{{nnbsp}}Срок полномочий Верховного Совета СССР, Верховных Советов союзных республик и Верховных Советов автономных республик — пять лет. Срок полномочий местных Советов народных депутатов — два с половиной года. Выборы в Советы народных депутатов назначаются не позднее чем за два месяца до истечения срока полномочий соответствующих Советов.<section end=90 /> <section begin=91 />{{anchor|91}} '''Статья{{nnbsp}}91.'''{{nnbsp}}Важнейшие вопросы, отнесенные к ведению соответствующих Советов народных депутатов, рассматриваются и решаются на их сессиях. Советы народных депутатов избирают постоянные комиссии, создают исполнительные и распорядительные, а также другие подотчетные им органы.<section end=91 /> <section begin=92 />{{anchor|92}} '''Статья{{nnbsp}}92.'''{{nnbsp}}Советы народных депутатов образуют органы народного контроля, сочетающего государственный контроль с общественным контролем трудящихся на предприятиях, в колхозах, учреждениях и организациях. Органы народного контроля контролируют выполнение государственных планов и заданий; ведут борьбу с нарушениями государственной дисциплины, проявлениями местничества, ведомственного подхода к делу. с бесхозяйственностью и расточительством, волокитой и бюрократизмом; способствуют совершенствованию работы государственного аппарата.<section end=92 /> <section begin=93 />{{anchor|93}} '''Статья{{nnbsp}}93.'''{{nnbsp}}Советы народных депутатов непосредственно и через создаваемые ими органы руководят всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства, принимают решения, обеспечивают их исполнение, осуществляют контроль за проведением решений в жизнь.<section end=93 /> <section begin=94 />{{anchor|94}} '''Статья{{nnbsp}}94.'''{{nnbsp}}Деятельность Советов народных депутатов строится на основе коллективного, свободного, делового обсуждения и решения вопросов, гласности, регулярной отчетности исполнительных и распорядительных органов, других создаваемых Советами органов перед Советами и населением, широкого привлечения граждан к участию в их работе. Советы народных депутатов и создаваемые ими органы систематически информируют население о своей работе и принятых решениях.<section end=94 /> <section end="ch12" /><section begin="ch13" /><section begin="ch13h" /> ==== {{нж|Глава 13.}} Избирательная система ==== <section end="ch13h" /> <section begin=95 />{{anchor|95}} '''Статья{{nnbsp}}95.'''{{nnbsp}}Выборы депутатов во все Советы народных депутатов производятся на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.<section end=95 /> <section begin=96 />{{anchor|96}} '''Статья{{nnbsp}}96.'''{{nnbsp}}Выборы депутатов являются всеобщими: все граждане СССР, достигшие 18 лет, имеют право избирать и быть избранными, за исключением лиц, признанных в установленном Законом порядке умалишенными. Депутатом Верховного Совета СССР может быть избран гражданин СССР, достигший 21 года.<section end=96 /> <section begin=97 />{{anchor|97}} '''Статья{{nnbsp}}97.'''{{nnbsp}}Выборы депутатов являются равными: каждый избиратель имеет один голос; все избиратели участвуют в выборах на равных основаниях.<section end=97 /> <section begin=98 />{{anchor|98}} '''Статья{{nnbsp}}98.'''{{nnbsp}}Выборы депутатов являются прямыми: депутаты всех Советов народных депутатов избираются гражданами непосредственно.<section end=98 /> <section begin=99 />{{anchor|99}} '''Статья{{nnbsp}}99.'''{{nnbsp}}Голосование при выборах депутатов является тайным: контроль за волеизъявлением избирателей не допускается.<section end=99 /> <section begin=100 />{{anchor|100}} '''Статья{{nnbsp}}100.'''{{nnbsp}}Право выдвижения кандидатов в депутаты принадлежит организациям Коммунистической партии Советского Союза, профессиональных союзов, Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи, кооперативным и другим общественным организациям, трудовым коллективам, а также собраниям военнослужащих по воинским частям. Гражданам СССР и общественным организациям гарантируется свободное и всестороннее обсуждение политических, деловых и личных качеств кандидатов в депутаты, а также право агитации на собраниях, в печати, по телевидению, радио. Расходы, связанные с проведением выборов в Советы народных депутатов, производятся за счет государства.<section end=100 /> <section begin=101 />{{anchor|101}} '''Статья{{nnbsp}}101.'''{{nnbsp}}Выборы депутатов в Советы народных депутатов производятся по избирательным округам. Гражданин СССР не может, как правило, быть избран более чем в два Совета народных депутатов. Проведение выборов в Советы обеспечивают избирательные комиссии, которые образуются из представителей от общественных организаций, трудовых коллективов и собраний военнослужащих по воинским частям. Порядок проведения выборов в Советы народных депутатов определяется законами Союза ССР, союзных и автономных республик.<section end=101 /> <section begin=102 />{{anchor|102}} '''Статья{{nnbsp}}102.'''{{nnbsp}}Избиратели дают наказы своим депутатам. Соответствующие Советы народных депутатов рассматривают наказы избирателей, учитывают их при разработке планов экономического и социального развития и составлении бюджета, организуют выполнение наказов и информируют граждан об их реализации.<section end=102 /> <section end="ch13" /><section begin="ch14" /><section begin="ch14h" /> ==== {{нж|Глава 14.}} Народный депутат ==== <section end="ch14h" /> <section begin=103 />{{anchor|103}} '''Статья{{nnbsp}}103.'''{{nnbsp}}Депутаты являются полномочными представителями народа в Советах народных депутатов. Участвуя в работе Советов, депутаты решают вопросы государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства, организуют проведение решении Советов в жизнь, осуществляют контроль за работой государственных органов, предприятий, учреждений и организаций. В своей деятельности депутат руководствуется общегосударственными интересами, учитывает запросы населения избирательного округа, добивается претворения в жизнь наказов избирателей.<section end=103 /> <section begin=104 />{{anchor|104}} '''Статья{{nnbsp}}104.'''{{nnbsp}}Депутат осуществляет свои полномочия, не порывая с производственной или служебной деятельностью. На время сессий Совета, а также для осуществления депутатских полномочий в других случаях, предусмотренных Законом, депутат освобождается от выполнения производственных или служебных обязанностей с сохранением среднего заработка по месту постоянной работы.<section end=104 /> <section begin=105 />{{anchor|105}} '''Статья{{nnbsp}}105.'''{{nnbsp}}Депутат имеет право запроса к соответствующим государственным органам и должностным лицам, которые обязаны дать ответ на запрос на сессии Совета. Депутат вправе обращаться во все государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации по вопросам депутатской деятельности и принимать участие в рассмотрении поставленных им вопросов. Руководители соответствующих государственных и общественных органов, предприятий, учреждений и организаций обязаны безотлагательно принимать депутата и рассматривать его предложения в установленные сроки.<section end=105 /> <section begin=106 />{{anchor|106}} '''Статья{{nnbsp}}106.'''{{nnbsp}}Депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления его прав и обязанностей. Неприкосновенность депутатов, а также другие гарантии депутатской деятельности устанавливаются Законом о статусе депутатов и другими законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик.<section end=106 /> <section begin=107 />{{anchor|107}} '''Статья{{nnbsp}}107.'''{{nnbsp}}Депутат обязан отчитываться о своей работе и работе Совета перед избирателями, а также перед коллективами и общественными организациями, выдвинувшими его кандидатом в депутаты. Депутат, не оправдавший доверия избирателей, может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном Законом порядке.<section end=107 /> <section end="ch14" /><section end="r4" /><section begin="r5" /><section begin="r5h" /> === {{roman|5}}. {{uc|Высшие органы государственной власти и управления СССР}} === <section end="r5h" /><section begin="ch15" /><section begin="ch15h" /> ==== {{нж|Глава 15.}} Верховный Совет СССР ==== <section end="ch15h" /> <section begin=108 />{{anchor|108}} '''Статья{{nnbsp}}108.'''{{nnbsp}}Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР. Верховный Совет СССР правомочен решать все вопросы, отнесенные настоящей Конституцией к ведению Союза ССР. Принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений; принятие в состав СССР новых республик, утверждение образования новых автономных республик и автономных областей; утверждение государственных планов экономического н социального развития СССР, Государственного бюджета СССР и отчетов об их выполнении; образование подотчетных ему органов Союза ССР осуществляются исключительно Верховным Советом СССР. Законы СССР принимаются Верховным Советом СССР или всенародным голосованием (референдумом), проводимым по решению Верховного Совета СССР.<section end=108 /> <section begin=109 />{{anchor|109}} '''Статья{{nnbsp}}109.'''{{nnbsp}}Верховный Совет СССР состоит из двух палат: Совета Союза и Совета Национальностей. Палаты Верховного Совета СССР равноправны.<section end=109 /> <section begin=110 />{{anchor|110}} '''Статья{{nnbsp}}110.'''{{nnbsp}}Совет Союза и Совет Национальностей состоят из равного числа депутатов. Совет Союза избирается по избирательным округам с равной численностью населения. Совет Национальностей избирается по норме: 32 депутата от каждой союзной республики, 11 депутатов от каждой автономной республики, 5 депутатов от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа. Совет Союза и Совет Национальностей по представлению избираемых ими мандатных комиссий принимают решение о признании полномочий депутатов, а в случае нарушения законодательства о выборах — о признании выборов отдельных депутатов недействительными.<section end=110 /> <section begin=111 />{{anchor|111}} '''Статья{{nnbsp}}111.'''{{nnbsp}}Каждая палата Верховного Совета СССР избирает Председателя палаты и четырех его заместителей. Председатели Совета Союза и Совета Национальностей руководят заседаниями соответствующих палат и ведают их внутренним распорядком. Совместные заседания палат Верховного Совета СССР ведут поочередно председатели Совета Союза и Совета Национальностей.<section end=111 /> <section begin=112 />{{anchor|112}} '''Статья{{nnbsp}}112.'''{{nnbsp}}Сессии Верховного Совета СССР созываются два раза в год. Внеочередные сессии созываются Президиумом Верховного Совета СССР по его инициативе, а также по предложению союзной республики или не менее трети депутатов одной из палат. Сессия Верховного Совета СССР состоит из раздельных и совместных заседаний палат, а также проводимых в период между ними заседаний постоянных комиссий палат или комиссий Верховного Совета СССР. Сессия открывается и закрывается на раздельных или совместных заседаниях палат.<section end=112 /> <section begin=113 />{{anchor|113}} '''Статья{{nnbsp}}113.'''{{nnbsp}}Право законодательной инициативы в Верховном Совете СССР принадлежит Совету Союза, Совету Национальностей, Президиуму Верховного Совета СССР, Совету Министров СССР, союзным республикам в лице их высших органов государственной власти, комиссиям Верховного Совета СССР и постоянным комиссиям его палат, депутатам Верховного Совета СССР. Верховному Суду СССР, Генеральному прокурору СССР. Правом законодательной инициативы обладают также общественные организации в лице их общесоюзных органов.<section end=113 /> <section begin=114 />{{anchor|114}} '''Статья{{nnbsp}}114.'''{{nnbsp}}Проекты законов и другие вопросы, внесенные на рассмотрение Верховного Совета СССР, обсуждаются палатами на их раздельных или совместных заседаниях. В случае необходимости проект Закона либо соответствующий вопрос может быть передан для предварительного или дополнительного рассмотрения в одну или несколько комиссий. Закон СССР считается принятым, если в каждой из палат Верховного Совета СССР за него проголосовало большинство от общего числа депутатов палаты. Постановления и иные акты Верховного Совета СССР принимаются большинством от общего числа депутатов Верховного Совета СССР. Проекты законов и другие наиболее важные вопросы государственной жизни решением Верховного Совета СССР либо Президиума Верховного Совета СССР, принятым по их инициативе или по предложению союзной республики, могут быть вынесены на всенародное обсуждение.<section end=114 /> <section begin=115 />{{anchor|115}} '''Статья{{nnbsp}}115.'''{{nnbsp}}В случае разногласия между Советом Союза и Советом Национальностей вопрос передается на разрешение согласительной комиссии, образуемой палатами на паритетных началах, после чего вопрос вторично рассматривается Советом Союза и Советом Национальностей на совместном заседании. Если и в этом случае согласие не будет достигнуто, вопрос переносится на обсуждение следующей сессии Верховного Совета СССР или передастся им на всенародное голосование (референдум).<section end=115 /> <section begin=116 />{{anchor|116}} '''Статья{{nnbsp}}116.'''{{nnbsp}}Законы СССР, постановления и иные акты Верховного Совета СССР публикуются на языках союзных республик за подписями Председателя и Секретаря Президиума Верховного Совета СССР.<section end=116 /> <section begin=117 />{{anchor|117}} '''Статья{{nnbsp}}117.'''{{nnbsp}}Депутат Верховного Совета СССР имеет право обратиться с запросом к Совету Министров СССР, к министрам и руководителям других органов, образуемых Верховным Советом СССР. Совет Министров СССР или должностное лицо, к которому обращен запрос, обязаны дать не более чем в трехдневный срок устный или письменный ответ на данной сессии Верховного Совета СССР.<section end=117 /> <section begin=118 />{{anchor|118}} '''Статья{{nnbsp}}118.'''{{nnbsp}}Депутат Верховного Совета СССР не может быть привлечен к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия Верховного Совета СССР, а в период между его сессиями — без согласия Президиума Верховного Совета СССР.<section end=118 /> <section begin=119 />{{anchor|119}} '''Статья{{nnbsp}}119.'''{{nnbsp}}Верховный Совет СССР избирает на совместном заседании палат Президиум Верховного Совета СССР — постоянно действующий орган Верховного Совета СССР, подотчетный ему во всей своей деятельности и осуществляющий в пределах, предусмотренных Конституцией, функции высшего органа государственной власти СССР в период между его сессиями.<section end=119 /> <section begin=120 />{{anchor|120}} '''Статья{{nnbsp}}120.'''{{nnbsp}}Президиум Верховного Совета СССР избирается из числа депутатов в составе Председателя Президиума Верховного Совета, Первого заместителя Председателя, пятнадцати заместителей Председателя — по одному от каждой союзной республики, Секретаря Президиума и двадцати одного члена Президиума Верховного Совета СССР.<section end=120 /> <section begin=121 />{{anchor|121}} '''Статья{{nnbsp}}121.'''{{nnbsp}}Президиум Верховного Совета СССР: 1) назначает выборы в Верховный Совет СССР; 2) созывает сессии Верховного Совета СССР; 3) координирует деятельность постоянных комиссий палат Верховного Совета СССР; 4) осуществляет контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечивает соответствие конституций и законов союзных республик Конституции и законам СССР; 5) дает толкование законов СССР; 6) ратифицирует и денонсирует международные договоры СССР; 7) отменяет постановления и распоряжения Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик в случае несоответствия их Закону; 8) устанавливает воинские звания, дипломатические ранги и иные специальные звания; присваивают высшие воинские звания, дипломатические ранги и иные специальные звания; 9) учреждает ордена и медали СССР; устанавливает почетные звания СССР; награждает орденами и медалями СССР; присваивает почетные звания СССР; 10) принимает в гражданство СССР; решает вопросы о выходе из гражданства СССР и лишении гражданства СССР, о предоставлении убежища; 11) издает общесоюзные акты об амнистии и осуществляет помилование; 12) назначает и отзывает дипломатических представителей СССР в иностранных государствах и при международных организациях; 13) принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств; 14) образует Совет обороны СССР и утверждает его состав, назначает и сменяет высшее командование Вооруженных Сил СССР; 15) объявляет в интересах защиты СССР военное положение в отдельных местностях или по всей стране; 16) объявляет общую или частичную мобилизацию; 17) в период между сессиями Верховного Совета СССР объявляет состояние войны в случае военного нападения на СССР или в случае необходимости выполнения международных договорных обязательств по взаимной обороне от агрессии; 18) осуществляет другие полномочия, установленные Конституцией и законами СССР.<section end=121 /> <section begin=122 />{{anchor|122}} '''Статья{{nnbsp}}122.'''{{nnbsp}}Президиум Верховного Совета СССР в период между сессиями Верховного Совета с последующим представлением на его утверждение на очередной сессии: 1) вносит в случае необходимости изменения в действующие законодательные акты СССР; 2) утверждает изменения границ между союзными республиками; 3) по предложению Совета Министров СССР образует и упраздняет министерства СССР и государственные комитеты СССР; 4) по представлению Председателя Совета Министров СССР освобождает от должности и назначает отдельных лиц, входящих в состав Совета Министров СССР.<section end=122 /> <section begin=123 />{{anchor|123}} '''Статья{{nnbsp}}123.'''{{nnbsp}}Президиум Верховного Совета СССР издает указы и принимает постановления.<section end=123 /> <section begin=124 />{{anchor|124}} '''Статья{{nnbsp}}124.'''{{nnbsp}}По истечении полномочий Верховного Совета СССР Президиум Верховного Совета СССР сохраняет свои полномочия вплоть до образования вновь избранным Верховным Советом СССР нового Президиума. Вновь избранный Верховный Совет СССР созывается Президиумом Верховного Совета СССР прежнего состава не позже чем через два месяца после выборов.<section end=124 /> <section begin=125 />{{anchor|125}} '''Статья{{nnbsp}}125.'''{{nnbsp}}Совет Союза и Совет Национальностей выбирают из числа депутатов постоянные комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Верховного Совета СССР, а также для содействия проведению в жизнь законов СССР и иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, контроля за деятельностью государственных органов и организаций. Палаты Верховного Совета СССР могут создавать также совместные комиссии на паритетных началах. Верховный Совет СССР создает, когда сочтет необходимым, следственные, ревизионные и иные комиссии по любому вопросу. Все государственные и общественные органы, организации и должностные лица обязаны выполнять требования комиссий Верховного Совета СССР и комиссий его палат, представлять им необходимые материалы и документы. Рекомендации комиссии подлежат обязательному рассмотрению государственными и общественными органами, учреждениями и организациями. О результатах рассмотрения или о принятых мерах должно быть сообщено комиссиям в установленный срок.<section end=125 /> <section begin=126 />{{anchor|126}} '''Статья{{nnbsp}}126.'''{{nnbsp}}Верховный Совет СССР осуществляет контроль за деятельностью всех подотчетных ему государственных органов. Верховный Совет СССР образует Комитет народного контроля СССР, возглавляющий систему органов народного контроля. Организация и порядок деятельности органов народного контроля определяются Законом о народном контроле в СССР.<section end=126 /> <section begin=127 />{{anchor|127}} '''Статья{{nnbsp}}127.'''{{nnbsp}}Порядок деятельности Верховного Совета СССР и его органов определяется Регламентом Верховного Совета СССР и другими законами СССР, издаваемыми на основе Конституции СССР.<section end=127 /> <section end="ch15" /><section begin="ch16" /><section begin="ch16h" /> ==== {{нж|Глава 16.}} Совет Министров СССР ==== <section end="ch16h" /> <section begin=128 />{{anchor|128}} '''Статья{{nnbsp}}128.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР — Правительство СССР — является высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти СССР.<section end=128 /> <section begin=129 />{{anchor|129}} '''Статья{{nnbsp}}129.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР образуется Верховным Советом СССР на совместном заседании Совета Союза и Совета Национальностей в составе Председателя Совета Министров СССР, первых заместителей и заместителей Председателя, министров СССР, председателей государственных комитетов СССР. В состав Совета Министров СССР входят по должности председатели Советов Министров союзных республик. По представлению Председателя Совета Министров СССР Верховный Совет СССР может включить в состав Правительства СССР руководителей других органов и организаций СССР. Совет Министров СССР слагает свои полномочия перед вновь избранным Верховным Советом СССР на его первой сессии.<section end=129 /> <section begin=130 />{{anchor|130}} '''Статья{{nnbsp}}130.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР ответствен перед Верховным Советом СССР и ему подотчетен, а в период между сессиями Верховного Совета СССР — перед Президиумом Верховного Совета СССР, которому подотчетен. Совет Министров СССР регулярно отчитывается о своей работе перед Верховным Советом СССР.<section end=130 /> <section begin=131 />{{anchor|131}} '''Статья{{nnbsp}}131.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР правомочен решать все вопросы государственного управления, отнесенные к ведению Союза ССР, поскольку они не входят, согласно Конституции, в компетенцию Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР. В пределах своих полномочий Совет Министров СССР: 1) обеспечивает руководство народным хозяйством и социально-культурным строительством; разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению роста благосостояния и культуры народа, по развитию науки и техники, рациональному использованию и охране природных ресурсов, по укреплению денежной и кредитной системы, проведению единой политики цен, оплаты труда, социального обеспечения, организации государственного страхования н единой системы учета и статистики; организует управление промышленными, строительными, сельскохозяйственными предприятиями и объединениями, предприятиями транспорта и связи, банками, а также иными организациями и учреждениями союзного подчинения; 2) разрабатывает и вносит в Верховный Совет СССР текущие и перспективные государственные планы экономического и социального развития СССР, государственный бюджет СССР; принимает меры по осуществлению государственных планов и бюджета; представляет Верховному Совету СССР отчеты о выполнении планов и исполнении бюджета; 3) осуществляет меры по защите интересов государства, охране социалистической собственности и общественного порядка, по обеспечению и защите прав и свобод граждан; 4) принимает меры по обеспечению государственной безопасности; 5) осуществляет общее руководство строительством Вооруженных Сил СССР, определяет ежегодные контингенты граждан, подлежащих призыву на действительную военную службу; 6) осуществляет общее руководство в области отношений с иностранными государствами, внешней торговли, экономического, научно-технического и культурного сотрудничества СССР с зарубежными странами; принимает меры к обеспечению выполнения международных договоров СССР; утверждает и денонсирует межправительственные международные договоры; 7) образует в случае необходимости комитеты, главные управления и другие ведомства при Совете Министров СССР по делам хозяйственного, социально-культурного и оборонного строительства.<section end=131 /> <section begin=132 />{{anchor|132}} '''Статья{{nnbsp}}132.'''{{nnbsp}}Для решения вопросов, связанных с обеспечением руководства народным хозяйством, и других вопросов государственного управления в качестве постоянного органа Совета Министров СССР действует Президиум Совета Министров СССР в составе Председателя Совета Министров СССР, первых заместителей и заместителей Председателя.<section end=132 /> <section begin=133 />{{anchor|133}} '''Статья{{nnbsp}}133.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР и иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума издает постановления и распоряжения и проверяет их исполнение. Постановления и распоряжения Совета Министров СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР.<section end=133 /> <section begin=134 />{{anchor|134}} '''Статья{{nnbsp}}134.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР имеет право по вопросам, отнесенным к ведению Союза ССР, приостанавливать исполнение постановлений и распоряжений Советов Министров союзных республик, а также отменять акты министерств СССР, государственных комитетов СССР, других подведомственных ему органов.<section end=134 /> <section begin=135 />{{anchor|135}} '''Статья{{nnbsp}}135.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР объединяет и направляет работу общесоюзных н союзно-республиканских министерств и государственных комитетов СССР, других подведомственных ему органов. Общесоюзные министерства и государственные комитеты СССР руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление на всей территории СССР непосредственно либо через создаваемые ими органы. Союзно-республиканские министерства и государственные комитеты СССР руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление, как правило, через соответствующие министерства, государственные комитеты, другие органы союзных республик и управляют непосредственно отдельными предприятиями и объединениями, находящимися в союзном подчинении. Порядок передачи предприятий и объединении из республиканского и местного подчинения в союзное определяется Президиумом Верховного Совета СССР. Министерства и государственные комитеты СССР несут ответственность за состояние и развитие порученных им сфер управления; в пределах своей компетенции издают акты на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, постановлении и распоряжений Совета Министров СССР; организуют и проверяют их исполнение.<section end=135 /> <section begin=136 />{{anchor|136}} '''Статья{{nnbsp}}136.'''{{nnbsp}}Компетенция Совета Министров СССР и его Президиума, порядок их деятельности, отношения Совета Министров с другими государственными органами, а также перечень общесоюзных и союзно-республиканских министерств и государственных комитетов СССР определяются на основе Конституции [[Закон СССР от 05.07.1978|Законом о Совете Министров СССР]].<section end=136 /> <section end="ch16" /><section end="r5" /><section begin="r6" /><section begin="r16h" /> === {{roman|6}}. {{uc|Основы построения органов государственной власти и управления в союзных республиках}} === <section end="r6h" /><section begin="ch17" /><section begin="ch17h" /> ==== {{нж|Глава 17.}} Высшие органы государственной власти и управления союзной республики ==== <section end="ch17h" /> <section begin=137 />{{anchor|137}} '''Статья{{nnbsp}}137.'''{{nnbsp}}Высшим органом государственной власти союзной республики является Верховный Совет союзной республики. Верховный Совет союзной республики правомочен решать все вопросы, отнесенные к ведению союзной республики Конституцией СССР и Конституцией союзной республики. Принятие Конституции союзной республики, внесение в нее изменений; утверждение государственных планов экономического и социального развития, государственного бюджета союзной республики и отчетов об их выполнении; образование подотчетных ему органов осуществляются исключительно Верховным Советом союзной республики. Законы союзной республики принимаются Верховным Советом союзной республики или народным голосованием (референдумом), проводимым по решению Верховного Совета союзной республики.<section end=137 /> <section begin=138 />{{anchor|138}} '''Статья{{nnbsp}}138.'''{{nnbsp}}Верховный Совет союзной республики избирает Президиум Верховного Совета — постоянно действующий орган Верховного Совета союзной республики, подотчетный ему во всей своей деятельности. Состав и полномочия Президиума Верховного Совета союзной республики определяются Конституцией союзной республики.<section end=138 /> <section begin=139 />{{anchor|139}} '''Статья{{nnbsp}}139.'''{{nnbsp}}Верховный Совет союзной республики образует Совет Министров союзной республики — Правительство союзной республики — высший исполнительный и распорядительный орган государственной власти союзной республики. Совет Министров союзной республики ответствен перед Верховным Советом союзной республики и ему подотчетен, а в период между сессиями Верховного Совета — перед Президиумом Верховного Совета союзной республики, которому подотчетен.<section end=139 /> <section begin=140 />{{anchor|140}} '''Статья{{nnbsp}}140.'''{{nnbsp}}Совет Министров союзной республики издает постановления и распоряжения на основе и во исполнение законодательных актов СССР и союзной республики, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР, организует и проверяет их исполнение.<section end=140 /> <section begin=141 />{{anchor|141}} '''Статья{{nnbsp}}141.'''{{nnbsp}}Совет Министров союзной республики имеет право приостанавливать исполнение постановлений и распоряжений Советов Министров автономных республик, отменять решения и распоряжения исполнительных комитетов краевых, областных, городских (городов республиканского подчинения) Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей, а в союзных республиках, не имеющих областного деления, — исполнительных комитетов районных и соответствующих городских Советов народных депутатов.<section end=141 /> <section begin=142 />{{anchor|142}} '''Статья{{nnbsp}}142.'''{{nnbsp}}Совет Министров союзной республики объединяет и направляет работу союзно-республиканских и республиканских министерств, государственных комитетов союзной республики, других подведомственных ему органов. Союзно-республиканские министерства и государственные комитеты союзной республики руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление, подчиняясь как Совету Министров союзной республики, так и соответствующему союзно-республиканскому министерству СССР или государственному комитету СССР. Республиканские министерства и государственные комитеты руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление, подчиняясь Совету Министров союзной республики.<section end=142 /> <section end="ch17" /><section begin="ch18" /><section begin="ch18h" /> ==== {{нж|Глава 18.}} Высшие органы государственной власти и управления автономной республики ==== <section end="ch18h" /> <section begin=143 />{{anchor|143}} '''Статья{{nnbsp}}143.'''{{nnbsp}}Высшим органом государственной власти автономной республики является Верховный Совет автономной республики. Принятие Конституции автономной республики, внесение в нее изменений; утверждение государственных планов экономического и социального развития, а также государственного бюджета автономной республики; образование подотчетных ему органов осуществляются исключительно Верховным Советом автономной республики. Законы автономной республики принимаются Верховным Советом автономной республики.<section end=143 /> <section begin=144 />{{anchor|144}} '''Статья{{nnbsp}}144.'''{{nnbsp}}Верховный Совет автономной республики избирает Президиум Верховного Совета автономной республики и образует Совет Министров автономнои республики — правительство автономной республики.<section end=144 /> <section end="ch18" /><section begin="ch19" /><section begin="ch19h" /> ==== {{нж|Глава 19.}} Местные органы государственной власти и управления ==== <section end="ch19h" /> <section begin=145 />{{anchor|145}} '''Статья{{nnbsp}}145.'''{{nnbsp}}Органами государственной власти в краях, областях, автономных областях, автономных округах, районах, городах, районах в городах, поселках, сельских населенных пунктах являются соответствующие Советы народных депутатов.<section end=145 /> <section begin=146 />{{anchor|146}} '''Статья{{nnbsp}}146.'''{{nnbsp}}Местные Советы народных депутатов решают все вопросы местного значения, исходя из общегосударственных интересов и интересов граждан, проживающих на территории Совета, проводят в жизнь решения вышестоящих государственных органов, руководят деятельностью нижестоящих Советов народных депутатов, участвуют в обсуждении вопросов республиканского и общесоюзного значения, вносят по ним свои предложения. Местные Советы народных депутатов руководят на своей территории государственным, хозяйственным и социально-культурным строительством; утверждают планы экономического и социального развития и местный бюджет; осуществляют руководство подчиненными им государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, обеспечивают соблюдение законов, охрану государственного и общественного порядка, прав граждан; содействуют укреплению обороноспособности страны.<section end=146 /> <section begin=147 />{{anchor|147}} '''Статья{{nnbsp}}147.'''{{nnbsp}}В пределах своих полномочий местные Советы народных депутатов обеспечивают комплексное экономическое и социальное развитие на их территории; осуществляют контроль за соблюдением законодательства расположенными на этой территории предприятиями, учреждениями и организациями вышестоящего подчинения; координируют и контролируют их деятельность в области землепользования, охраны природы, строительства, использования трудовых ресурсов, производства товаров народного потребления, социально-культурного, бытового и иного обслуживания населения.<section end=147 /> <section begin=148 />{{anchor|148}} '''Статья{{nnbsp}}148.'''{{nnbsp}}Местные Советы народных депутатов принимают решения в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Союза ССР, союзной и автономной республики. Решения местных Советов обязательны для исполнения всеми расположенными на территории Совета предприятиями, учреждениями и организациями, а также должностными лицами и гражданами.<section end=148 /> <section begin=149 />{{anchor|149}} '''Статья{{nnbsp}}149.'''{{nnbsp}}Исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов являются избираемые ими из числа депутатов исполнительные комитеты. Исполнительные комитеты не реже одного раза в год отчитываются перед избравшими их Советами, а также на собраниях трудовых коллективов и по месту жительства граждан.<section end=149 /> <section begin=150 />{{anchor|150}} '''Статья{{nnbsp}}150.'''{{nnbsp}}Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов непосредственно подотчетны как Совету, их избравшему, так и вышестоящему исполнительному и распорядительному органу.<section end=150 /> <section end="ch19" /><section end="r6" /><section begin="r7" /><section begin="r7h" /> === {{roman|7}}. {{uc|Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор}} === <section end="r7h" /><section begin="ch20" /><section begin="ch20h" /> ==== {{нж|Глава 20.}} Суд и арбитраж ==== <section end="ch20h" /> <section begin=151 />{{anchor|151}} '''Статья{{nnbsp}}151.'''{{nnbsp}}Правосудие в СССР осуществляется только судом. В СССР действуют Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные Суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов, районные (городские) народные суды, а также военные трибуналы в Вооруженных Силах.<section end=151 /> <section begin=152 />{{anchor|152}} '''Статья{{nnbsp}}152.'''{{nnbsp}}Все суды в СССР образуются на началах выборности судей и народных заседателей. Народные судьи районных (городских) народных судов избираются гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Народные заседатели районных (городских) народных судов избираются на собраниях граждан но месту их работы или жительства открытым голосованием сроком на два с половиной года. Вышестоящие суды избираются соответствующими Советами народных депутатов сроком на пять лет. Судьи военных трибуналов избираются Президиумом Верховного Совета СССР сроком на пять лет, а народные заседатели — собраниями военнослужащих сроком на два с половиной года. Судьи и народные заседатели ответственны перед избирателями или избравшими их органами, отчитываются перед ними и могут быть ими отозваны в установленном Законом порядке.<section end=152 /> <section begin=153 />{{anchor|153}} '''Статья{{nnbsp}}153.'''{{nnbsp}}Верховный Суд СССР является высшим судебным органом СССР и осуществляет надзор за судебной деятельностью судов СССР, а также судов союзных республик в пределах, установленных Законом. Верховный Суд СССР избирается Верховным Советом СССР в составе Председателя, его заместителей, членов и народных заседателей. В состав Верховного Суда СССР входят по должности председатели Верховных Судов союзных республик. Организация и порядок деятельности Верховного Суда СССР определяются Законом о Верховном Суде СССР.<section end=153 /> <section begin=154 />{{anchor|154}} '''Статья{{nnbsp}}154.'''{{nnbsp}}Рассмотрение гражданских и уголовных дел во всех судах осуществляется коллегиально; в суде первой инстанции — с участием народных заседателей. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи.<section end=154 /> <section begin=155 />{{anchor|155}} '''Статья{{nnbsp}}155.'''{{nnbsp}}Судьи и народные заседатели независимы и подчиняются только Закону.<section end=155 /> <section begin=156 />{{anchor|156}} '''Статья{{nnbsp}}156.'''{{nnbsp}}Правосудие в СССР осуществляется на началах равенства граждан перед Законом и судом.<section end=156 /> <section begin=157 />{{anchor|157}} '''Статья{{nnbsp}}157.'''{{nnbsp}}Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом заседании суда допускается лишь в случаях, установленных Законом, с соблюдением при этом всех правил судопроизводства.<section end=157 /> <section begin=158 />{{anchor|158}} '''Статья{{nnbsp}}158.'''{{nnbsp}}Обвиняемому обеспечивается право на защиту.<section end=158 /> <section begin=159 />{{anchor|159}} '''Статья{{nnbsp}}159.'''{{nnbsp}}Судопроизводство ведется на языке союзной или автономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право полного ознакомления с материалами дела, участие в судебных деиствиях через переводчика и право выступать в суде на родном языке.<section end=159 /> <section begin=160 />{{anchor|160}} '''Статья{{nnbsp}}160.'''{{nnbsp}}Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с Законом.<section end=160 /> <section begin=161 />{{anchor|161}} '''Статья{{nnbsp}}161.'''{{nnbsp}}Для оказания юридической помощи гражданам и организациям действуют коллегии адвокатов. В случаях, предусмотренных законодательством, юридическая помощь гражданам оказывается бесплатно. Организация и порядок деятельности адвокатуры определяются законодательством Союза ССР и союзных республик.<section end=161 /> <section begin=162 />{{anchor|162}} '''Статья{{nnbsp}}162.'''{{nnbsp}}В судопроизводстве по гражданским и уголовным делам допускается участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов.<section end=162 /> <section begin=163 />{{anchor|163}} '''Статья{{nnbsp}}163.'''{{nnbsp}}Разрешение хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями осуществляется органами государственного арбитража в пределах их компетенции. Организация и порядок деятельности органов государственного арбитража определяются Законом о государственном арбитраже в СССР.<section end=163 /> <section end="ch20" /><section begin="ch21" /><section begin="ch21h" /> ==== {{нж|Глава 21.}} Прокуратура ==== <section end="ch21h" /> <section begin=164 />{{anchor|164}} '''Статья{{nnbsp}}164.'''{{nnbsp}}Высший надзор за точным и единообразным исполнением законов всеми министерствами, государственными комитетами и ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями, исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов, колхозами, кооперативными и иными общественными организациями, должностными лицами, а также гражданами возлагается на Генерального прокурора СССР и подчиненных ему прокуроров.<section end=164 /> <section begin=165 />{{anchor|165}} '''Статья{{nnbsp}}165.'''{{nnbsp}}Генеральный прокурор СССР назначается Верховным Советом СССР, ответствен перед ним и ему подотчетен, а в период между сессиями Верховного Совета — перед Президиумом Верховного Совета СССР, которому подотчетен.<section end=165 /> <section begin=166 />{{anchor|166}} '''Статья{{nnbsp}}166.'''{{nnbsp}}Прокуроры союзных республик, автономных республик, краев, областей и автономных областей назначаются Генеральным прокурором СССР. Прокуроры автономных округов, районные и городские прокуроры назначаются прокурорами союзных республик и утверждаются Генеральным прокурором СССР.<section end=166 /> <section begin=167 />{{anchor|167}} '''Статья{{nnbsp}}167.'''{{nnbsp}}Срок полномочий Генерального прокурора СССР и всех нижестоящих прокуроров пять лет.<section end=167 /> <section begin=168 />{{anchor|168}} '''Статья{{nnbsp}}168.'''{{nnbsp}}Органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от каких бы то ни было местных органов, подчиняясь только Генеральному прокурору СССР. Организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются Законом о прокуратуре СССР.<section end=168 /> <section end="ch21" /><section end="r7" /><section begin="r8" /><section begin="r8h" /> === {{roman|8}}. {{uc|Герб, флаг, гимн и столица СССР}} === <section end="r8h" /> <section begin=169 />{{anchor|169}} '''Статья{{nnbsp}}169.'''{{nnbsp}}Государственныи герб Союза Советских Социалистических Республик представляет собой изображение серпа и молота на фоне земного шара, в лучах солнца и в обрамлении колосьев, с надписью на языках союзных республик: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». В верхней части герба — пятиконечная звезда.<section end=169 /> <section begin=170 />{{anchor|170}} '''Статья{{nnbsp}}170.'''{{nnbsp}}Государственный флаг Союза Советских Социалистических Республик представляет собой красное прямоугольное полотнище с изображением в его верхнем углу, у древка, золотых серпа и молота и над ними красной пятиконечной звезды, обрамленной золотой каймой. Отношение ширины флага к его длине — 1:2.<section end=170 /> <section begin=171 />{{anchor|171}} '''Статья{{nnbsp}}171.'''{{nnbsp}}Государственный гимн Союза Советских Социалистических Республик утверждается Президиумом Верховного Совета СССР.<section end=171 /> <section begin=172 />{{anchor|172}} '''Статья{{nnbsp}}172.'''{{nnbsp}}Столицей Союза Советских Социалистических Республик является город Москва.<section end=172 /> <section end="r8" /><section begin="r9" /><section begin="r9h" /> === {{roman|9}}. {{uc|Действие конституции СССР и порядок ее изменения}} === <section end="r9h" /> <section begin=173 />{{anchor|173}} '''Статья{{nnbsp}}173.'''{{nnbsp}}Конституция СССР обладает высшей юридической силой. Все законы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией СССР.<section end=173 /> <section begin=174 />{{anchor|174}} '''Статья{{nnbsp}}174.'''{{nnbsp}}Изменение Конституции СССР производится решением Верховного Совета СССР, принятым большинством не менее двух третей от общего числа депутатов каждой из его палат.<section end=174 /> <section end="r9" /> == См. также == * [[Конституция СССР (1924)]] * [[Конституция СССР (1936)]] </div> [[Категория:Документы СССР 1977 года]] [[Категория:Конституция СССР (1977)|1]] rz6fgqwbfn0xnscuqbaiyiph0vku5pk 5746615 5746611 2026-09-11T18:59:50Z V1adis1av 1808 5746615 wikitext text/x-wiki {{Отексте | НЕТ_АВТОРА = Принята на внеочередной {{roman|7}} сессии Верховного Совета СССР {{roman|9}} созыва 7 октября 1977 г. | НАЗВАНИЕ = Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик | ДАТАСОЗДАНИЯ = 7 октября 1977 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ИСТОЧНИК = «Ведомости Верховного Совета СССР», 1977, № 41, ст. 617 | ВИКИПЕДИЯ = Конституция СССР 1977 года | ПРЕДЫДУЩИЙ = | ОГЛАВЛЕНИЕ = Конституция СССР (1977) | КАЧЕСТВО = 3 | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = Конституция СССР | ДРУГОЕ = Первоначальная редакция | ЛИЦЕНЗИЯ = RusGov }}__NOEDITSECTION__ <center>__TOC__</center> {{^|3ex}}<section begin="header" /> [[Файл:Coat of arms of the Soviet Union (printed version, FireBrick).svg|120px|центр|link=]] {{^|3ex}} <div class="text" style="text-align:center;"> <div style="font-family:Arial; font-size: 175%; font-weight:bold; text-transform: uppercase; letter-spacing: 0.15em;">Конституция</div> <div style="font-family:Arial; font-size: 110%; text-transform: uppercase;">(Основной Закон)</div> <div style="font-family:Arial; font-size: 120%; font-weight:bold; text-transform: uppercase;">Союза Советских Социалистических Республик</div> </div> {{^|3ex}} <div class="text"><section end="header" /> <section begin=0 />Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная рабочими и крестьянами России под руководством Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным, свергла власть капиталистов и помещиков, разбила оковы угнетения, установила диктатуру пролетариата и создала Советское государство — государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма. Начался всемирно-исторический поворот человечества от капитализма к социализму. Одержав победу в гражданской войне, отразив империалистическую интервенцию, Советская власть осуществила глубочайшие социально-экономические преобразования, навсегда покончила с эксплуатацией человека человеком, с классовыми антагонизмами и национальной враждой. Объединение советских республик в Союз ССР преумножило силы и возможности народов страны в строительстве социализма. Утвердились общественная собственность на средства производства, подлинная демократия для трудящихся масс. Впервые в истории человечества было создано социалистическое общество. Ярким проявлением силы социализма стал немеркнущий подвиг советского народа, его Вооруженных Сил, одержавших историческую победу в Великой Отечественной войне. Эта победа укрепила авторитет и международные позиции СССР, открыла новые благоприятные возможности для роста сил социализма, национального освобождения, демократии и мира во всем мире. Продолжая свою созидательную деятельность, трудящиеся Советского Союза обеспечили быстрое и всестороннее развитие страны, совершенствование социалистического строя. Упрочились союз рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции, дружба наций и народностей СССР. Сложилось социально-политическое и идейное единство советского общества, ведущей силой которого выступает рабочий класс. Выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным. Возросла руководящая роль Коммунистической партии — авангарда всего народа. В СССР построено развитое социалистическое общество. На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний. Это — общество, в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет благосостояние народа, складываются все более благоприятные условия для всестороннего развития личности. Это — общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей — советский народ. Это — общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся — патриотов и интернационалистов. Это — общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех. Это — общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом. Развитое социалистическое общество — закономерный этап на пути к коммунизму. Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. Главные задачи социалистического общенародного государства: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества. Советский народ, руководствуясь идеями научного коммунизма и соблюдая верность своим революционным традициям, опираясь на великие социально-экономические и политические завоевания социализма, стремясь к дальнейшему развитию социалистической демократии, учитывая международное положение СССР как составной части мировой системы социализма и сознавая свою интернациональную ответственность, сохраняя преемственность идей и принципов первой советской Конституции 1918 года, Конституции СССР 1924 года и Конституции СССР 1936 года, закрепляет основы общественного строя и политики СССР, устанавливает права, свободы и обязанности граждан, принципы организации и цели социалистического общенародного государства и провозглашает их в настоящей Конституции.<section end=0 /> <section begin="r1" /><section begin="r1h" /> === {{roman|1}}. {{uc|Основы общественного строя и политики СССР}} === <section end="r1h" /><section begin="ch1" /><section begin="ch1h" /> ==== {{нж|Глава 1.}} Политическая система ==== <section end="ch1h" /> <section begin=1 />{{anchor|1}} '''Статья{{nnbsp}}1.'''{{nnbsp}}Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.<section end=1 /> <section begin=2 />{{anchor|2}} '''Статья{{nnbsp}}2.'''{{nnbsp}}Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов.<section end=2 /> <section begin=3 />{{anchor|3}} '''Статья{{nnbsp}}3.'''{{nnbsp}}Организация и деятельность Советского государства строятся в соответствии с принципом демократического централизма: выборностью всех органов государственной власти снизу доверху, подотчетностью их народу, обязательностью решений вышестоящих органов для нижестоящих. Демократический централизм сочетает единое руководство с инициативой и творческой активностью на местах, с ответственностью каждого государственного органа и должностного лица за порученное дело.<section end=3 /> <section begin=4 />{{anchor|4}} '''Статья{{nnbsp}}4.'''{{nnbsp}}Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан. Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию СССР и советские законы.<section end=4 /> <section begin=5 />{{anchor|5}} '''Статья{{nnbsp}}5.'''{{nnbsp}}Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум).<section end=5 /> <section begin=6 />{{anchor|6}} '''Статья{{nnbsp}}6.'''{{nnbsp}}Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР.<section end=6 /> <section begin=7 />{{anchor|7}} '''Статья{{nnbsp}}7.'''{{nnbsp}}Профессиональные союзы, Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи, кооперативные и другие общественные организации в соответствии со своими уставными задачами участвуют в управлении государственными и общественными делами, в решении политических, хозяйственных и социально-культурных вопросов.<section end=7 /> <section begin=8 />{{anchor|8}} '''Статья{{nnbsp}}8.'''{{nnbsp}}Трудовые коллективы участвуют в обсуждении и решении государственных и общественных дел, в планировании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров, в обсуждении и решении вопросов управления предприятиями и учреждениями, улучшения условий труда и быта, использования средств, предназначенных для развития производства, а также на социально-культурные мероприятия и материальное поощрение. Трудовые коллективы развивают социалистическое соревнование, способствуют распространению передовых методов работы, укреплению трудовой дисциплины, воспитывают своих членов в духе коммунистической нравственности, заботятся о повышении их политической сознательности, культуры и профессиональной квалификации.<section end=8 /> <section begin=9 />{{anchor|9}} '''Статья{{nnbsp}}9.'''{{nnbsp}}Основным направлением развития политической системы советского общества является дальнейшее развертывание социалистической демократии: все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества, совершенствование государственного аппарата, повышение активности общественных организаций, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, расширение гласности, постоянный учет общественного мнения.<section end=9 /> <section end="ch1" /><section begin="ch2" /><section begin="ch2h" /> ==== {{нж|Глава 2.}} Экономическая система ==== <section end="ch2h" /> <section begin=10 />{{anchor|10}} '''Статья{{nnbsp}}10.'''{{nnbsp}}Основу экономической системы СССР составляют социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач. Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее преумножения. Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях.<section end=10 /> <section begin=11 />{{anchor|11}} '''Статья{{nnbsp}}11.'''{{nnbsp}}Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.<section end=11 /> <section begin=12 />{{anchor|12}} '''Статья{{nnbsp}}12.'''{{nnbsp}}Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование. Государство содействует развитию колхозно-кооперативной собственности и ее сближению с государственной. Колхозы, как и другие землепользователи, обязаны эффективно использовать землю, бережно относиться к ней, повышать ее плодородие.<section end=12 /> <section begin=13 />{{anchor|13}} '''Статья{{nnbsp}}13.'''{{nnbsp}}Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством. В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном Законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства. Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.<section end=13 /> <section begin=14 />{{anchor|14}} '''Статья{{nnbsp}}14.'''{{nnbsp}}Источником роста, общественного богатстве, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей. В соответствии с принципом социализма «От каждого — по способностям, каждому — по труду» государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Оно определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению. Общественно полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе. Государство, сочетая материальные и моральные стимулы, поощряя новаторство, творческое отношение к работе, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого советского человека.<section end=14 /> <section begin=15 />{{anchor|15}} '''Статья{{nnbsp}}15.'''{{nnbsp}}Высшая цель общественного производства при социализме — наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей. Опираясь на творческую активность трудящихся, социалистическое соревнование, достижения научно-технического прогресса, совершенствуя формы и методы руководства экономикой, государство обеспечивает рост производительности труда, повышение эффективности производства и качества работы, динамичное, планомерное и пропорциональное развитие народного хозяйства.<section end=15 /> <section begin=16 />{{anchor|16}} '''Статья{{nnbsp}}16.'''{{nnbsp}}Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны. Руководство экономикой осуществляется на основе государственных планов экономического и социального развития, с учетом отраслевого и территориального принципов, при сочетании централизованного управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций. При этом активно используются хозяйственный расчёт, прибыль, себестоимость, другие экономические рычаги и стимулы.<section end=16 /> <section begin=17 />{{anchor|17}} '''Статья{{nnbsp}}17.'''{{nnbsp}}В СССР в соответствии с Законом допускаются индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей. Государство регулирует индивидуальную трудовую деятельность, обеспечивая её использование в интересах общества.<section end=17 /> <section begin=18 />{{anchor|18}} '''Статья{{nnbsp}}18.'''{{nnbsp}}В интересах настоящего и будущих поколений в СССР принимаются необходимые меры для охраны и научно обоснованного, рационального использования земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, для сохранения в чистоте воздуха и воды, обеспечения воспроизводства природных богатств и улучшения окружающей человека среды.<section end=18 /> <section end="ch2" /><section begin="ch3" /><section begin="ch3h" /> ==== {{нж|Глава 3.}} Социальное развитие и культура ==== <section end="ch3h" /> <section begin=19 />{{anchor|19}} '''Статья{{nnbsp}}19.'''{{nnbsp}}Социальную основу СССР составляет нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции. Государство способствует усилению социальной однородности общества — стиранию классовых различий, существенных различии между городом и деревней, умственным и физическим трудом, всестороннему развитию и сближению всех наций и народностей СССР.<section end=19 /> <section begin=20 />{{anchor|20}} '''Статья{{nnbsp}}20.'''{{nnbsp}}В соответствии с коммунистическим идеалом «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» государство ставит своей целью расширение реальных возможностей для применения гражданами своих творческих сил, способностей и дарований, для всестороннего развития личности.<section end=20 /> <section begin=21 />{{anchor|21}} '''Статья{{nnbsp}}21.'''{{nnbsp}}Государство заботится об улучшения условий и охране труда, его научной организации, о сокращении, а в дальнейшем и полном вытеснении тяжелого физического труда на основе комплексной механизации и автоматизации производственных процессов во всех отраслях народного хозяйства.<section end=21 /> <section begin=22 />{{anchor|22}} '''Статья{{nnbsp}}22.'''{{nnbsp}}В СССР последовательно претворяется в жизнь программа превращения сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального: расширения в сельской местности сети учреждений народного образования, культуры, здравоохранения, торговли и общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства; преобразования сел и деревень в благоустроенные поселки.<section end=22 /> <section begin=23 />{{anchor|23}} '''Статья{{nnbsp}}23.'''{{nnbsp}}На основе роста производительности труда государство неуклонно осуществляет курс на повышение уровня оплаты труда, реальных доходов трудящихся. В целях более полного удовлетворения потребностей советских людей создаются общественные фонды потребления. Государство при широком участии общественных организаций и трудовых коллективов обеспечивает рост и справедливое распределение этих фондов.<section end=23 /> <section begin=24 />{{anchor|24}} '''Статья{{nnbsp}}24.'''{{nnbsp}}В СССР действуют и развиваются государственные системы здравоохранения, социального обеспечения, торговли и общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства. Государство поощряет деятельность кооперативных и других общественных организаций во всех сферах обслуживания населения. Оно содействует развитию массовой физической культуры и спорта.<section end=24 /> <section begin=25 />{{anchor|25}} '''Статья{{nnbsp}}25.'''{{nnbsp}}В СССР существует и совершенствуется единая система народного образования, которая обеспечивает общеобразовательную и профессиональную подготовку граждан, служит коммунистическому воспитанию, духовному и физическому развитию молодежи, готовит ее к труду и общественной деятельности.<section end=25 /> <section begin=26 />{{anchor|26}} '''Статья{{nnbsp}}26.'''{{nnbsp}}В соответствии с потребностями общества государство обеспечивает планомерное развитие науки и подготовку научных кадров, организует внедрение результатов научных исследований в народное хозяйство и другие сферы жизни.<section end=26 /> <section begin=27 />{{anchor|27}} '''Статья{{nnbsp}}27.'''{{nnbsp}}Государство заботится об охране, преумножении и широком использовании духовных ценностей для нравственного и эстетического воспитания советских людей, повышения их культурного уровня. В СССР всемерно поощряется развитие профессионального искусства и народного художественного творчества.<section end=27 /> <section end="ch3" /><section begin="ch4" /><section begin="ch4h" /> ==== {{нж|Глава 4.}} Внешняя политика ==== <section end="ch4h" /> <section begin=28 />{{anchor|28}} '''Статья{{nnbsp}}28.'''{{nnbsp}}СССР неуклонно проводит ленинскую политику мира, выступает за упрочение безопасности народов и широкое международное сотрудничество. Внешняя политика СССР направлена на обеспечение благоприятных международных условий для построения коммунизма в СССР, защиту государственных интересов Советского Союза, укрепление позиций мирового социализма, поддержку борьбы народов за национальное освобождение и социальный прогресс, на предотвращение агрессивных войн, достижение всеобщего и полного разоружения и последовательное осуществление принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем. В СССР пропаганда войны запрещается.<section end=28 /> <section begin=29 />{{anchor|29}} '''Статья{{nnbsp}}29.'''{{nnbsp}}Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства; взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров.<section end=29 /> <section begin=30 />{{anchor|30}} '''Статья{{nnbsp}}30.'''{{nnbsp}}СССР как составная часть мировой системы социализма, социалистического содружества развивает и укрепляет дружбу и сотрудничество, товарищескую взаимопомощь со странами социализма на основе принципа социалистического интернационализма, активно участвует в экономической интеграции и в международном социалистическом разделении труда.<section end=30 /> <section end="ch4" /><section begin="ch5" /><section begin="ch5h" /> ==== {{нж|Глава 5.}} Защита социалистического Отечества ==== <section end="ch5h" /> <section begin=31 />{{anchor|31}} '''Статья{{nnbsp}}31.'''{{nnbsp}}Защита социалистического Отечества относится к важнейшим функциям государства и является делом всего народа. В целях защиты социалистических завоеваний, мирного труда советского народа, суверенитета и территориальной целостности государства созданы Вооруженные Силы СССР и установлена всеобщая воинская обязанность. Долг Вооруженных Сил СССР перед народом надежно защищать социалистическое Отечество, быть в постоянной боевой готовности, гарантирующей немедленный отпор любому агрессору.<section end=31 /> <section begin=32 />{{anchor|32}} '''Статья{{nnbsp}}32.'''{{nnbsp}}Государство обеспечивает безопасность и обороноспособность страны, оснащает Вооруженные Силы СССР всем необходимым. Обязанности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан по обеспечению безопасности страны и укреплению ее обороноспособности определяются законодательством Союза ССР.<section end=32 /> <section end="ch5" /><section end="r1" /><section begin="r2" /><section begin="r2h" /> === {{roman|2}}. {{uc|Государство и личность}} === <section end="r2h" /><section begin="ch6" /><section begin="ch6h" /> ==== {{нж|Глава 6.}} Гражданство СССР. Равноправие граждан ==== <section end="ch6h" /> <section begin=33 />{{anchor|33}} '''Статья{{nnbsp}}33.'''{{nnbsp}}В СССР установлено единое союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики является гражданином СССР. Основания и порядок приобретения и утраты советского гражданства определяются Законом о гражданстве СССР. Граждане СССР за границей пользуются защитой и покровительством Советского государства.<section end=33 /> <section begin=34 />{{anchor|34}} '''Статья{{nnbsp}}34.'''{{nnbsp}}Граждане СССР равны перед Законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. Равноправие граждан СССР обеспечивается во всех областях экономической, политической, социальной и культурной жизни.<section end=34 /> <section begin=35 />{{anchor|35}} '''Статья{{nnbsp}}35.'''{{nnbsp}}Женщина и мужчина имеют в СССР равные права. Осуществление этих прав обеспечивается предоставлением женщинам равных с мужчинами возможностей в получении образования и профессиональной подготовки, в труде, вознаграждении за него и продвижении по работе, в общественно-политической и культурной деятельности, а также специальными мерами по охране труда и здоровья женщин; созданием условий, позволяющих женщинам сочетать труд с материнством; правовой защитой, материальной и моральной поддержкой материнства и детства, включая предоставление оплачиваемых отпусков и других льгот беременным женщинам и матерям, постепенное сокращение рабочего времени женщин, имеющих малолетних детей.<section end=35 /> <section begin=36 />{{anchor|36}} '''Статья{{nnbsp}}36.'''{{nnbsp}}Граждане СССР различных рас и национальностей имеют равные права. Осуществление этих прав обеспечивается политикой всестороннего развития и сближения всех наций и народностей СССР, воспитанием граждан в духе советского патриотизма и социалистического интернационализма, возможностью пользоваться родным языком и языками других народов СССР. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав, установление прямых или косвенных преимуществ, граждан по расовым и национальным признакам, равно как и всякая проповедь расовой или национальной исключительности, вражды или пренебрежения — наказываются по Закону.<section end=36 /> <section begin=37 />{{anchor|37}} '''Статья{{nnbsp}}37.'''{{nnbsp}}Иностранным гражданам и лицам без гражданства в СССР гарантируются предусмотренные Законом права и свободы, в том числе право на обращение в суд и иные государственные органы для защиты принадлежащих им личных, имущественных, семейных и иных прав. Находящиеся на территории СССР иностранные граждане и лица без гражданства обязаны уважать Конституцию СССР и соблюдать советские законы.<section end=37 /> <section begin=38 />{{anchor|38}} '''Статья{{nnbsp}}38.'''{{nnbsp}}СССР предоставляет право убежища иностранцам, преследуемым за защиту интересов трудящихся и дела мира, за участие в революционном и национально-освободительном движении, за прогрессивную общественно-политическую, научную или иную творческую деятельность.<section end=38 /> <section end="ch6" /><section begin="ch7" /><section begin="ch7h" /> ==== {{нж|Глава 7.}} Основные права, свободы и обязанности граждан СССР ==== <section end="ch7h" /> <section begin=39 />{{anchor|39}} '''Статья{{nnbsp}}39.'''{{nnbsp}}Граждане СССР обладают всей полнотой социально-экономических, политических и личных прав и свобод, провозглашенных и гарантируемых Конституцией СССР и советскими законами. Социалистический строй обеспечивает расширение прав и свобод, непрерывное улучшение условий жизни граждан по мере выполнения программ социально-экономического и культурного развития. Использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан.<section end=39 /> <section begin=40 />{{anchor|40}} '''Статья{{nnbsp}}40.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на труд, — то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, — включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей. Это право обеспечивается социалистической системой хозяйства, неуклонным ростом производительных сил, бесплатным профессиональным обучением, повышением трудовой квалификации и обучением новым специальностям, развитием систем профессиональной ориентации и трудоустройства.<section end=40 /> <section begin=41 />{{anchor|41}} '''Статья{{nnbsp}}41.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на отдых. Это право обеспечивается установлением для рабочих и служащих рабочей недели, не превышающей 41 часа, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и производств, сокращенной продолжительностью работы в ночное время; предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, дней еженедельного отдыха, а также расширением сети культурно-просветительных и оздоровительных учреждений, развитием массового спорта, физической культуры и туризма; созданием благоприятных возможностей для отдыха по месту жительства и других условий рационального использования свободного времени. Продолжительность рабочего времени и отдыха колхозников регулируется колхозами.<section end=41 /> <section begin=42 />{{anchor|42}} '''Статья{{nnbsp}}42.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на охрану здоровья. Это право обеспечивается бесплатной квалифицированной медицинской помощью, оказываемой государственными учреждениями здравоохранения; расширением сети учреждений для лечения и укрепления здоровья граждан; развитием и совершенствованием техники безопасности и производственной санитарии; проведением широких профилактических мероприятий; мерами по оздоровлению окружающей среды; особой заботой о здоровье подрастающего поколения, включая запрещение детского труда, не связанного с обучением и трудовым воспитанием; развертыванием научных исследований, направленных на предупреждение и снижение заболеваемости, на обеспечение долголетней активной жизни граждан.<section end=42 /> <section begin=43 />{{anchor|43}} '''Статья{{nnbsp}}43.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, а также потери кормильца, Это право гарантируется социальным страхованием рабочих, служащих и колхозников, пособиями по временной нетрудоспособности; выплатой за счет государства и колхозов пенсий по возрасту, инвалидности и по случаю потери кормильца; трудоустройством граждан, частично утративших трудоспособность; заботой о престарелых гражданах и об инвалидах; другими формами социального обеспечения.<section end=43 /> <section begin=44 />{{anchor|44}} '''Статья{{nnbsp}}44.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на жилище. Это право обеспечивается развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, предоставляемой по мере осуществления программы строительства благоустроенных жилищ, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги. Граждане СССР должны бережно относиться к предоставленному им жилищу.<section end=44 /> <section begin=45 />{{anchor|45}} '''Статья{{nnbsp}}45.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на образование. Это право обеспечивается бесплатностью всех видов образования, осуществлением всеобщего обязательного среднего образования молодежи, широким развитием профессионально-технического, среднего специального и высшего образования на основе связи обучения с жизнью, с производством: развитием заочного и вечернего образования; предоставлением государственных стипендий и льгот учащимся и студентам; бесплатной выдачей школьных учебников; возможностью обучения в школе на родном языке; созданием условий для самообразования.<section end=45 /> <section begin=45 />{{anchor|46}} '''Статья{{nnbsp}}46.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право на пользование достижениями культуры. Это право обеспечивается общедоступностью ценностей отечественной и мировой культуры, находящихся в государственных и общественных фондах: развитием и равномерным размещением культурно-просветительных учреждений на территории страны; развитием телевидения и радио, книгоиздательского дела и периодической печати, сети бесплатных библиотек; расширением культурного обмена с зарубежными государствами.<section end=46 /> <section begin=47 />{{anchor|47}} '''Статья{{nnbsp}}47.'''{{nnbsp}}Гражданам СССР в соответствии с целями коммунистического строительства гарантируется свобода научного, технического и художественного творчества. Она обеспечивается широким развертыванием научных исследований, изобретательской и рационализаторской деятельности, развитием литературы и искусства. Государство создает необходимые для этого материальные условия, оказывает поддержку добровольным обществам и творческим союзам, организует внедрение изобретений и рационализаторских предложений в народное хозяйство и другие сферы жизни. Права авторов, изобретателей и рационализаторов охраняются государством.<section end=47 /> <section begin=48 />{{anchor|48}} '''Статья{{nnbsp}}48.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право участвовать в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения. Это право обеспечивается возможностью избирать и быть избранными в Советы народных депутатов и другие выборные государственные органы, принимать участие во всенародных обсуждениях и голосованиях, в народном контроле, в работе государственных органов, общественных организаций и органов общественной самодеятельности, в собраниях трудовых коллективов и по месту жительства.<section end=48 /> <section begin=49 />{{anchor|49}} '''Статья{{nnbsp}}49.'''{{nnbsp}}Каждый гражданин СССР имеет право вносить в государственные органы и общественные организации предложения об улучшении их деятельности, критиковать недостатки в работе. Должностные лица обязаны в установленные сроки рассматривать предложения и заявления граждан, давать на них ответы и принимать необходимые меры. Преследование за критику запрещается. Лица, преследующие за критику, привлекаются к ответственности.<section end=49 /> <section begin=50 />{{anchor|50}} '''Статья{{nnbsp}}50.'''{{nnbsp}}В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Осуществление этих политических свобод обеспечивается предоставлением трудящимся и их организациям общественных зданий, улиц и площадей, широким распространением информации, возможностью использования печати, телевидения и радио.<section end=50 /> <section begin=51 />{{anchor|51}} '''Статья{{nnbsp}}51.'''{{nnbsp}}В соответствии с целями коммунистического строительства граждане СССР имеют право объединяться в общественные организации, способствующие развитию политической активности и самодеятельности, удовлетворению их многообразных интересов. Общественным организациям гарантируются условия для успешного выполнения ими своих уставных задач.<section end=51 /> <section begin=52 />{{anchor|52}} '''Статья{{nnbsp}}52.'''{{nnbsp}}Гражданам СССР гарантируется свобода совести, то есть право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, отправлять религиозные культы или вести атеистическую пропаганду. Возбуждение вражды и ненависти в связи с религиозными верованиями запрещается. Церковь в СССР отделена от государства и школа — от церкви.<section end=52 /> <section begin=53 />{{anchor|53}} '''Статья{{nnbsp}}53.'''{{nnbsp}}Семья находится под защитой государства. Брак основывается на добровольном согласии женщины и мужчины; супруги полностью равноправны в семейных отношениях. Государство проявляет заботу о семье путем создания и развития широкой сети детских учреждений, организации и совершенствования службы быта и общественного питания, выплаты пособий по случаю рождения ребенка, предоставления пособий и льгот многодетным семьям, а такие других видов пособий и помощи семье.<section end=53 /> <section begin=54 />{{anchor|54}} '''Статья{{nnbsp}}54.'''{{nnbsp}}Гражданам СССР гарантируется неприкосновенность личности. Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора.<section end=54 /> <section begin=55 />{{anchor|55}} '''Статья{{nnbsp}}55.'''{{nnbsp}}Гражданам СССР гарантируется неприкосновенность жилища. Никто не имеет права без законного основания войти в жилище против воли проживающих в нем лиц.<section end=55 /> <section begin=56 />{{anchor|56}} '''Статья{{nnbsp}}56.'''{{nnbsp}}Личная жизнь граждан, тайна переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений охраняются Законом.<section end=56 /> <section begin=57 />{{anchor|57}} '''Статья{{nnbsp}}57.'''{{nnbsp}}Уважение личности, охрана прав и свобод граждан — обязанность всех государственных органов, общественных организаций и должностных лиц. Граждане СССР имеют право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.<section end=57 /> <section begin=58 />{{anchor|58}} '''Статья{{nnbsp}}58.'''{{nnbsp}}Граждане СССР имеют право обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов. Жалобы должны быть рассмотрены в порядке и в сроки, установленные Законом. Действия должностных лиц, совершенные с нарушением Закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, могут быть в установленном Законом порядке обжалованы в суд. Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.<section end=58 /> <section begin=59 />{{anchor|59}} '''Статья{{nnbsp}}59.'''{{nnbsp}}Осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином своих обязанностей. Гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию СССР и советские законы, уважать правила социалистического общежития, с достоинством нести высокое звание гражданина СССР.<section end=59 /> <section begin=60 />{{anchor|60}} '''Статья{{nnbsp}}60.'''{{nnbsp}}Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина СССР — добросовестный труд в избранной им области общественно полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического общества.<section end=60 /> <section begin=61 />{{anchor|61}} '''Статья{{nnbsp}}61.'''{{nnbsp}}Гражданин СССР обязан беречь и укреплять социалистическую собственность. Долг гражданина СССР — бороться с хищениями и расточительством государственного и общественного имущества, бережно относиться к народному добру. Лица, посягающие на социалистическую собственность, наказываются по Закону.<section end=61 /> <section begin=62 />{{anchor|62}} '''Статья{{nnbsp}}62.'''{{nnbsp}}Гражданин СССР обязан оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета. Защита социалистического Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР. Измена Родине — тягчайшее преступление перед народом.<section end=62 /> <section begin=63 />{{anchor|63}} '''Статья{{nnbsp}}63.'''{{nnbsp}}Воинская служба в рядах Вооруженных Сил СССР — почетная обязанность советских граждан.<section end=63 /> <section begin=64 />{{anchor|64}} '''Статья{{nnbsp}}64.'''{{nnbsp}}Долг каждого гражданина СССР уважать национальное достоинство других граждан, укреплять дружбу наций и народностей Советского многонационального государства.<section end=64 /> <section begin=65 />{{anchor|65}} '''Статья{{nnbsp}}65.'''{{nnbsp}}Гражданин СССР обязан уважать права и законные интересы других лиц, быть непримиримым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка.<section end=65 /> <section begin=66 />{{anchor|66}} '''Статья{{nnbsp}}66.'''{{nnbsp}}Граждане СССР обязаны заботиться о воспитании детей, готовить их к общественно полезному труду, растить достойными членами социалистического общества. Дети обязаны заботиться о родителях и оказывать им помощь.<section end=66 /> <section begin=67 />{{anchor|67}} '''Статья{{nnbsp}}67.'''{{nnbsp}}Граждане СССР обязаны беречь природу, охранять ее богатства.<section end=67 /> <section begin=68 />{{anchor|68}} '''Статья{{nnbsp}}68.'''{{nnbsp}}Забота о сохранении исторических памятников и других культурных ценностей — долг и обязанность граждан СССР.<section end=68 /> <section begin=69 />{{anchor|69}} '''Статья{{nnbsp}}69.'''{{nnbsp}}Интернациональный долг гражданина СССР — содействовать развитию дружбы и сотрудничества с народами других стран, поддержанию и укреплению всеобщего мира.<section end=69 /> <section end="ch7" /><section end="r2" /><section begin="r3" /><section begin="r3h" /> === {{roman|3}}. {{uc|Национально-государственное устройство СССР}} === <section end="r3h" /><section begin="ch8" /><section begin="ch8h" /> ==== {{нж|Глава 8.}} СССР — союзное государство ==== <section end="ch8h" /> <section begin=70 />{{anchor|70}} '''Статья{{nnbsp}}70.'''{{nnbsp}}Союз Советских Социалистических Республик — единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных советских социалистических республик. СССР олицетворяет государственное единство советского народа, сплачивает все нации и народности в целях совместного строительства коммунизма.<section end=70 /> <section begin=71 />{{anchor|71}} '''Статья{{nnbsp}}71.'''{{nnbsp}}В Союзе Советских Социалистических Республик объединяются: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Украинская Советская Социалистическая Республика, Белорусская Советская Социалистическая Республика, Узбекская Советская Социалистическая Республика, Казахская Советская Социалистическая Республика, Грузинская Советская Социалистическая Республика, Азербайджанская Советская Социалистическая Республика, Литовская Советская Социалистическая Республика, Молдавская Советская Социалистическая Республика, Латвийская Советская Социалистическая Республика, Киргизская Советская Социалистическая Республика, Таджикская Советская Социалистическая Республика, Армянская Советская Социалистическая Республика, Туркменская Советская Социалистическая Республика, Эстонская Советская Социалистическая Республика.<section end=71 /> <section begin=72 />{{anchor|72}} '''Статья{{nnbsp}}72.'''{{nnbsp}}За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.<section end=72 /> <section begin=73 />{{anchor|73}} '''Статья{{nnbsp}}73.'''{{nnbsp}}Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления подлежат: 1) принятие в состав СССР новых республик; утверждение образования новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик; 2) определение государственной границы СССР и утверждение изменений границ между союзными республиками; 3) установление общих начал организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления; 4) обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории СССР, установление основ законодательства Союза ССР и союзных республик; 5) проведение единой социально-экономической политики, руководство экономикой страны; определение основных направлений научно-технического прогресса и общих мероприятий по рациональному использованию и охране природных ресурсов; разработка и утверждение государственных планов экономического и социального развития СССР, утверждение отчетов об их выполнении; 6) разработка и утверждение единого государственного бюджета СССР, утверждение отчета о его исполнении; руководство единой денежной и кредитной системой; установление налогов и доходов, поступающих на образование государственного бюджета СССР; определение политики в области цен и оплаты труда; 7) руководство отраслями народного хозяйства, объединениями и предприятиями союзного подчинения; общее руководство отраслями союзно-республиканского подчинения; 8) вопросы мира и войны, защита суверенитета, охрана государственных границ и территории СССР, организация обороны, руководство Вооруженными Силами СССР; 9) обеспечение государственной безопасности; 10) представительство СССР в международных отношениях; связи СССР с иностранными государствами и международными организациями; установление общего порядка и координация отношений союзных республик с иностранными государствами и международными организациями; внешняя торговля и другие виды внешнеэкономической деятельности на основе государственной монополии; 11) контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение соответствия конституций союзных республик Конституции СССР; 12) решение других вопросов общесоюзного значения.<section end=73 /> <section begin=74 />{{anchor|74}} '''Статья{{nnbsp}}74.'''{{nnbsp}}Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения Закона союзной республики с общесоюзным Законом действует Закон СССР.<section end=74 /> <section begin=75 />{{anchor|75}} '''Статья{{nnbsp}}75.'''{{nnbsp}}Территория Союза Советских Социалистических Республик едина и включает территории союзных республик. Суверенитет СССР распространяется на всю его территорию.<section end=75 /> <section end="ch8" /><section begin="ch9" /><section begin="ch9h" /> ==== {{нж|Глава 9.}} Союзная Советская Социалистическая Республика ==== <section end="ch9h" /> <section begin=76 />{{anchor|76}} '''Статья{{nnbsp}}76.'''{{nnbsp}}Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик. Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории. Союзная республика имеет свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР и учитывающую особенности республики.<section end=76 /> <section begin=77 />{{anchor|77}} '''Статья{{nnbsp}}77.'''{{nnbsp}}Союзная республика участвует в решении вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР, в Верховном Совете СССР, Президиуме Верховного Совета СССР. Правительстве СССР и других органах Союза ССР. Союзная республика обеспечивает комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории. способствует осуществлению на этой территории полномочий Союза ССР, проводит в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР. По вопросам, относящимся к ее ведению, союзная республика координирует и контролирует деятельность предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения.<section end=77 /> <section begin=78 />{{anchor|78}} '''Статья{{nnbsp}}78.'''{{nnbsp}}Территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могут изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежит утверждению Союзом ССР.<section end=78 /> <section begin=79 />{{anchor|79}} '''Статья{{nnbsp}}79.'''{{nnbsp}}Союзная республика определяет свое краевое, областное, окружное, районное деление и решает иные вопросы административно-территориального устройства.<section end=79 /> <section begin=80 />{{anchor|80}} '''Статья{{nnbsp}}80.'''{{nnbsp}}Союзная республика имеет право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций.<section end=80 /> <section begin=81 />{{anchor|81}} '''Статья{{nnbsp}}81.'''{{nnbsp}}Суверенные права союзных республик охраняются Союзом ССР.<section end=81 /> <section end="ch9" /><section begin="ch10" /><section begin="ch10h" /> ==== {{нж|Глава 10.}} Автономная Советская Социалистическая Республика ==== <section end="ch10h" /> <section begin=82 />{{anchor|82}} '''Статья{{nnbsp}}82.'''{{nnbsp}}Автономная республика находится в составе союзной республики. Автономная республика вне пределов прав Союза ССР и союзной республики самостоятельно решает вопросы, относящиеся к ее ведению. Автономная республика имеет свою Конституцию. соответствующую Конституции СССР и Конституции союзной республики и учитывающую особенности автономной республики.<section end=82 /> <section begin=83 />{{anchor|83}} '''Статья{{nnbsp}}83.'''{{nnbsp}}Автономная республика участвует в решении вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР и союзной республики, через высшие органы государственной власти и управления соответственно Союза ССР и союзной республики. Автономная республика обеспечивает комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории, способствует осуществлению на этой территории полномочий Союза ССР и союзной республики, проводит в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР и союзной республики. По вопросам, относящимся к ее ведению, автономная республика координирует и контролирует деятельность предприятий, учреждений и организаций союзного и республиканского (союзной республики) подчинения.<section end=83 /> <section begin=84 />{{anchor|84}} '''Статья{{nnbsp}}84.'''{{nnbsp}}Территория автономной республики не может быть изменена без ее согласия.<section end=84 /> <section begin=85 />{{anchor|85}} '''Статья{{nnbsp}}85.'''{{nnbsp}}В Российской Советской Федеративной Социалистической Республике состоят автономные советские социалистические республики: Башкирская, Бурятская. Дагестанская, Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Карельская, Коми, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Татарская, Тувинская, Удмуртская, Чечено-Ингушская, Чувашская, Якутская. В Узбекской Советской Социалистической Республике состоит Каракалпакская Автономная Советская Социалистическая Республика. В Грузинской Советской Социалистической Республике состоят Абхазская и Аджарская Автономные советские социалистические республики. В Азербайджанской Советской Социалистической Республике состоит Нахичеванская Автономная Советская Социалистическая Республика.<section end=85 /> <section end="ch10" /><section begin="ch11" /><section begin="ch11h" /> ==== {{нж|Глава 11.}} Автономная область и автономный округ ==== <section end="ch11h" /> <section begin=86 />{{anchor|86}} '''Статья{{nnbsp}}86.'''{{nnbsp}}Автономная область находится в составе союзной республики или края. Закон об автономной области принимается Верховным Советом союзной республики по представлению Совета народных депутатов автономной области.<section end=86 /> <section begin=87 />{{anchor|87}} '''Статья{{nnbsp}}87.'''{{nnbsp}}В Российской Советской Федеративной Социалистической Республике состоят автономные области: Адыгейская, Горно-Алтайская, Еврейская, Карачаево-Черкесская, Хакасская. В Грузинской Советской Социалистической Республике состоит Юго-Осетинская автономная область. В Азербайджанской Советской Социалистической Республике состоит Нагорно-Карабахская автономная область. В Таджикской Советской Социалистической Республике состоит Горно-Бадахшанская автономная область.<section end=87 /> <section begin=88 />{{anchor|88}} '''Статья{{nnbsp}}88.'''{{nnbsp}}Автономный округ находится в составе края или области. Закон об автономных округах принимается Верховным Советом союзной республики.<section end=88 /> <section end="ch11" /><section end="r3" /><section begin="r4" /><section begin="r4h" /> === {{roman|4}}. {{uc|Советы народных депутатов и порядок их избрания}} === <section end="r4h" /><section begin="ch12" /><section begin="ch12h" /> ==== {{нж|Глава 12.}} Система и принципы деятельности Советов народных депутатов ==== <section end="ch12h" /> <section begin=89 />{{anchor|89}} '''Статья{{nnbsp}}89.'''{{nnbsp}}Советы народных депутатов — Верховный Совет СССР, Верховные Советы союзных республик. Верховные Советы автономных республик, краевые, областные Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов — составляют единую систему органов государственной власти.<section end=89 /> <section begin=90 />{{anchor|90}} '''Статья{{nnbsp}}90.'''{{nnbsp}}Срок полномочий Верховного Совета СССР, Верховных Советов союзных республик и Верховных Советов автономных республик — пять лет. Срок полномочий местных Советов народных депутатов — два с половиной года. Выборы в Советы народных депутатов назначаются не позднее чем за два месяца до истечения срока полномочий соответствующих Советов.<section end=90 /> <section begin=91 />{{anchor|91}} '''Статья{{nnbsp}}91.'''{{nnbsp}}Важнейшие вопросы, отнесенные к ведению соответствующих Советов народных депутатов, рассматриваются и решаются на их сессиях. Советы народных депутатов избирают постоянные комиссии, создают исполнительные и распорядительные, а также другие подотчетные им органы.<section end=91 /> <section begin=92 />{{anchor|92}} '''Статья{{nnbsp}}92.'''{{nnbsp}}Советы народных депутатов образуют органы народного контроля, сочетающего государственный контроль с общественным контролем трудящихся на предприятиях, в колхозах, учреждениях и организациях. Органы народного контроля контролируют выполнение государственных планов и заданий; ведут борьбу с нарушениями государственной дисциплины, проявлениями местничества, ведомственного подхода к делу. с бесхозяйственностью и расточительством, волокитой и бюрократизмом; способствуют совершенствованию работы государственного аппарата.<section end=92 /> <section begin=93 />{{anchor|93}} '''Статья{{nnbsp}}93.'''{{nnbsp}}Советы народных депутатов непосредственно и через создаваемые ими органы руководят всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства, принимают решения, обеспечивают их исполнение, осуществляют контроль за проведением решений в жизнь.<section end=93 /> <section begin=94 />{{anchor|94}} '''Статья{{nnbsp}}94.'''{{nnbsp}}Деятельность Советов народных депутатов строится на основе коллективного, свободного, делового обсуждения и решения вопросов, гласности, регулярной отчетности исполнительных и распорядительных органов, других создаваемых Советами органов перед Советами и населением, широкого привлечения граждан к участию в их работе. Советы народных депутатов и создаваемые ими органы систематически информируют население о своей работе и принятых решениях.<section end=94 /> <section end="ch12" /><section begin="ch13" /><section begin="ch13h" /> ==== {{нж|Глава 13.}} Избирательная система ==== <section end="ch13h" /> <section begin=95 />{{anchor|95}} '''Статья{{nnbsp}}95.'''{{nnbsp}}Выборы депутатов во все Советы народных депутатов производятся на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.<section end=95 /> <section begin=96 />{{anchor|96}} '''Статья{{nnbsp}}96.'''{{nnbsp}}Выборы депутатов являются всеобщими: все граждане СССР, достигшие 18 лет, имеют право избирать и быть избранными, за исключением лиц, признанных в установленном Законом порядке умалишенными. Депутатом Верховного Совета СССР может быть избран гражданин СССР, достигший 21 года.<section end=96 /> <section begin=97 />{{anchor|97}} '''Статья{{nnbsp}}97.'''{{nnbsp}}Выборы депутатов являются равными: каждый избиратель имеет один голос; все избиратели участвуют в выборах на равных основаниях.<section end=97 /> <section begin=98 />{{anchor|98}} '''Статья{{nnbsp}}98.'''{{nnbsp}}Выборы депутатов являются прямыми: депутаты всех Советов народных депутатов избираются гражданами непосредственно.<section end=98 /> <section begin=99 />{{anchor|99}} '''Статья{{nnbsp}}99.'''{{nnbsp}}Голосование при выборах депутатов является тайным: контроль за волеизъявлением избирателей не допускается.<section end=99 /> <section begin=100 />{{anchor|100}} '''Статья{{nnbsp}}100.'''{{nnbsp}}Право выдвижения кандидатов в депутаты принадлежит организациям Коммунистической партии Советского Союза, профессиональных союзов, Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи, кооперативным и другим общественным организациям, трудовым коллективам, а также собраниям военнослужащих по воинским частям. Гражданам СССР и общественным организациям гарантируется свободное и всестороннее обсуждение политических, деловых и личных качеств кандидатов в депутаты, а также право агитации на собраниях, в печати, по телевидению, радио. Расходы, связанные с проведением выборов в Советы народных депутатов, производятся за счет государства.<section end=100 /> <section begin=101 />{{anchor|101}} '''Статья{{nnbsp}}101.'''{{nnbsp}}Выборы депутатов в Советы народных депутатов производятся по избирательным округам. Гражданин СССР не может, как правило, быть избран более чем в два Совета народных депутатов. Проведение выборов в Советы обеспечивают избирательные комиссии, которые образуются из представителей от общественных организаций, трудовых коллективов и собраний военнослужащих по воинским частям. Порядок проведения выборов в Советы народных депутатов определяется законами Союза ССР, союзных и автономных республик.<section end=101 /> <section begin=102 />{{anchor|102}} '''Статья{{nnbsp}}102.'''{{nnbsp}}Избиратели дают наказы своим депутатам. Соответствующие Советы народных депутатов рассматривают наказы избирателей, учитывают их при разработке планов экономического и социального развития и составлении бюджета, организуют выполнение наказов и информируют граждан об их реализации.<section end=102 /> <section end="ch13" /><section begin="ch14" /><section begin="ch14h" /> ==== {{нж|Глава 14.}} Народный депутат ==== <section end="ch14h" /> <section begin=103 />{{anchor|103}} '''Статья{{nnbsp}}103.'''{{nnbsp}}Депутаты являются полномочными представителями народа в Советах народных депутатов. Участвуя в работе Советов, депутаты решают вопросы государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства, организуют проведение решении Советов в жизнь, осуществляют контроль за работой государственных органов, предприятий, учреждений и организаций. В своей деятельности депутат руководствуется общегосударственными интересами, учитывает запросы населения избирательного округа, добивается претворения в жизнь наказов избирателей.<section end=103 /> <section begin=104 />{{anchor|104}} '''Статья{{nnbsp}}104.'''{{nnbsp}}Депутат осуществляет свои полномочия, не порывая с производственной или служебной деятельностью. На время сессий Совета, а также для осуществления депутатских полномочий в других случаях, предусмотренных Законом, депутат освобождается от выполнения производственных или служебных обязанностей с сохранением среднего заработка по месту постоянной работы.<section end=104 /> <section begin=105 />{{anchor|105}} '''Статья{{nnbsp}}105.'''{{nnbsp}}Депутат имеет право запроса к соответствующим государственным органам и должностным лицам, которые обязаны дать ответ на запрос на сессии Совета. Депутат вправе обращаться во все государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации по вопросам депутатской деятельности и принимать участие в рассмотрении поставленных им вопросов. Руководители соответствующих государственных и общественных органов, предприятий, учреждений и организаций обязаны безотлагательно принимать депутата и рассматривать его предложения в установленные сроки.<section end=105 /> <section begin=106 />{{anchor|106}} '''Статья{{nnbsp}}106.'''{{nnbsp}}Депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления его прав и обязанностей. Неприкосновенность депутатов, а также другие гарантии депутатской деятельности устанавливаются Законом о статусе депутатов и другими законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик.<section end=106 /> <section begin=107 />{{anchor|107}} '''Статья{{nnbsp}}107.'''{{nnbsp}}Депутат обязан отчитываться о своей работе и работе Совета перед избирателями, а также перед коллективами и общественными организациями, выдвинувшими его кандидатом в депутаты. Депутат, не оправдавший доверия избирателей, может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном Законом порядке.<section end=107 /> <section end="ch14" /><section end="r4" /><section begin="r5" /><section begin="r5h" /> === {{roman|5}}. {{uc|Высшие органы государственной власти и управления СССР}} === <section end="r5h" /><section begin="ch15" /><section begin="ch15h" /> ==== {{нж|Глава 15.}} Верховный Совет СССР ==== <section end="ch15h" /> <section begin=108 />{{anchor|108}} '''Статья{{nnbsp}}108.'''{{nnbsp}}Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР. Верховный Совет СССР правомочен решать все вопросы, отнесенные настоящей Конституцией к ведению Союза ССР. Принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений; принятие в состав СССР новых республик, утверждение образования новых автономных республик и автономных областей; утверждение государственных планов экономического н социального развития СССР, Государственного бюджета СССР и отчетов об их выполнении; образование подотчетных ему органов Союза ССР осуществляются исключительно Верховным Советом СССР. Законы СССР принимаются Верховным Советом СССР или всенародным голосованием (референдумом), проводимым по решению Верховного Совета СССР.<section end=108 /> <section begin=109 />{{anchor|109}} '''Статья{{nnbsp}}109.'''{{nnbsp}}Верховный Совет СССР состоит из двух палат: Совета Союза и Совета Национальностей. Палаты Верховного Совета СССР равноправны.<section end=109 /> <section begin=110 />{{anchor|110}} '''Статья{{nnbsp}}110.'''{{nnbsp}}Совет Союза и Совет Национальностей состоят из равного числа депутатов. Совет Союза избирается по избирательным округам с равной численностью населения. Совет Национальностей избирается по норме: 32 депутата от каждой союзной республики, 11 депутатов от каждой автономной республики, 5 депутатов от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа. Совет Союза и Совет Национальностей по представлению избираемых ими мандатных комиссий принимают решение о признании полномочий депутатов, а в случае нарушения законодательства о выборах — о признании выборов отдельных депутатов недействительными.<section end=110 /> <section begin=111 />{{anchor|111}} '''Статья{{nnbsp}}111.'''{{nnbsp}}Каждая палата Верховного Совета СССР избирает Председателя палаты и четырех его заместителей. Председатели Совета Союза и Совета Национальностей руководят заседаниями соответствующих палат и ведают их внутренним распорядком. Совместные заседания палат Верховного Совета СССР ведут поочередно председатели Совета Союза и Совета Национальностей.<section end=111 /> <section begin=112 />{{anchor|112}} '''Статья{{nnbsp}}112.'''{{nnbsp}}Сессии Верховного Совета СССР созываются два раза в год. Внеочередные сессии созываются Президиумом Верховного Совета СССР по его инициативе, а также по предложению союзной республики или не менее трети депутатов одной из палат. Сессия Верховного Совета СССР состоит из раздельных и совместных заседаний палат, а также проводимых в период между ними заседаний постоянных комиссий палат или комиссий Верховного Совета СССР. Сессия открывается и закрывается на раздельных или совместных заседаниях палат.<section end=112 /> <section begin=113 />{{anchor|113}} '''Статья{{nnbsp}}113.'''{{nnbsp}}Право законодательной инициативы в Верховном Совете СССР принадлежит Совету Союза, Совету Национальностей, Президиуму Верховного Совета СССР, Совету Министров СССР, союзным республикам в лице их высших органов государственной власти, комиссиям Верховного Совета СССР и постоянным комиссиям его палат, депутатам Верховного Совета СССР. Верховному Суду СССР, Генеральному прокурору СССР. Правом законодательной инициативы обладают также общественные организации в лице их общесоюзных органов.<section end=113 /> <section begin=114 />{{anchor|114}} '''Статья{{nnbsp}}114.'''{{nnbsp}}Проекты законов и другие вопросы, внесенные на рассмотрение Верховного Совета СССР, обсуждаются палатами на их раздельных или совместных заседаниях. В случае необходимости проект Закона либо соответствующий вопрос может быть передан для предварительного или дополнительного рассмотрения в одну или несколько комиссий. Закон СССР считается принятым, если в каждой из палат Верховного Совета СССР за него проголосовало большинство от общего числа депутатов палаты. Постановления и иные акты Верховного Совета СССР принимаются большинством от общего числа депутатов Верховного Совета СССР. Проекты законов и другие наиболее важные вопросы государственной жизни решением Верховного Совета СССР либо Президиума Верховного Совета СССР, принятым по их инициативе или по предложению союзной республики, могут быть вынесены на всенародное обсуждение.<section end=114 /> <section begin=115 />{{anchor|115}} '''Статья{{nnbsp}}115.'''{{nnbsp}}В случае разногласия между Советом Союза и Советом Национальностей вопрос передается на разрешение согласительной комиссии, образуемой палатами на паритетных началах, после чего вопрос вторично рассматривается Советом Союза и Советом Национальностей на совместном заседании. Если и в этом случае согласие не будет достигнуто, вопрос переносится на обсуждение следующей сессии Верховного Совета СССР или передастся им на всенародное голосование (референдум).<section end=115 /> <section begin=116 />{{anchor|116}} '''Статья{{nnbsp}}116.'''{{nnbsp}}Законы СССР, постановления и иные акты Верховного Совета СССР публикуются на языках союзных республик за подписями Председателя и Секретаря Президиума Верховного Совета СССР.<section end=116 /> <section begin=117 />{{anchor|117}} '''Статья{{nnbsp}}117.'''{{nnbsp}}Депутат Верховного Совета СССР имеет право обратиться с запросом к Совету Министров СССР, к министрам и руководителям других органов, образуемых Верховным Советом СССР. Совет Министров СССР или должностное лицо, к которому обращен запрос, обязаны дать не более чем в трехдневный срок устный или письменный ответ на данной сессии Верховного Совета СССР.<section end=117 /> <section begin=118 />{{anchor|118}} '''Статья{{nnbsp}}118.'''{{nnbsp}}Депутат Верховного Совета СССР не может быть привлечен к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия Верховного Совета СССР, а в период между его сессиями — без согласия Президиума Верховного Совета СССР.<section end=118 /> <section begin=119 />{{anchor|119}} '''Статья{{nnbsp}}119.'''{{nnbsp}}Верховный Совет СССР избирает на совместном заседании палат Президиум Верховного Совета СССР — постоянно действующий орган Верховного Совета СССР, подотчетный ему во всей своей деятельности и осуществляющий в пределах, предусмотренных Конституцией, функции высшего органа государственной власти СССР в период между его сессиями.<section end=119 /> <section begin=120 />{{anchor|120}} '''Статья{{nnbsp}}120.'''{{nnbsp}}Президиум Верховного Совета СССР избирается из числа депутатов в составе Председателя Президиума Верховного Совета, Первого заместителя Председателя, пятнадцати заместителей Председателя — по одному от каждой союзной республики, Секретаря Президиума и двадцати одного члена Президиума Верховного Совета СССР.<section end=120 /> <section begin=121 />{{anchor|121}} '''Статья{{nnbsp}}121.'''{{nnbsp}}Президиум Верховного Совета СССР: 1) назначает выборы в Верховный Совет СССР; 2) созывает сессии Верховного Совета СССР; 3) координирует деятельность постоянных комиссий палат Верховного Совета СССР; 4) осуществляет контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечивает соответствие конституций и законов союзных республик Конституции и законам СССР; 5) дает толкование законов СССР; 6) ратифицирует и денонсирует международные договоры СССР; 7) отменяет постановления и распоряжения Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик в случае несоответствия их Закону; 8) устанавливает воинские звания, дипломатические ранги и иные специальные звания; присваивают высшие воинские звания, дипломатические ранги и иные специальные звания; 9) учреждает ордена и медали СССР; устанавливает почетные звания СССР; награждает орденами и медалями СССР; присваивает почетные звания СССР; 10) принимает в гражданство СССР; решает вопросы о выходе из гражданства СССР и лишении гражданства СССР, о предоставлении убежища; 11) издает общесоюзные акты об амнистии и осуществляет помилование; 12) назначает и отзывает дипломатических представителей СССР в иностранных государствах и при международных организациях; 13) принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств; 14) образует Совет обороны СССР и утверждает его состав, назначает и сменяет высшее командование Вооруженных Сил СССР; 15) объявляет в интересах защиты СССР военное положение в отдельных местностях или по всей стране; 16) объявляет общую или частичную мобилизацию; 17) в период между сессиями Верховного Совета СССР объявляет состояние войны в случае военного нападения на СССР или в случае необходимости выполнения международных договорных обязательств по взаимной обороне от агрессии; 18) осуществляет другие полномочия, установленные Конституцией и законами СССР.<section end=121 /> <section begin=122 />{{anchor|122}} '''Статья{{nnbsp}}122.'''{{nnbsp}}Президиум Верховного Совета СССР в период между сессиями Верховного Совета с последующим представлением на его утверждение на очередной сессии: 1) вносит в случае необходимости изменения в действующие законодательные акты СССР; 2) утверждает изменения границ между союзными республиками; 3) по предложению Совета Министров СССР образует и упраздняет министерства СССР и государственные комитеты СССР; 4) по представлению Председателя Совета Министров СССР освобождает от должности и назначает отдельных лиц, входящих в состав Совета Министров СССР.<section end=122 /> <section begin=123 />{{anchor|123}} '''Статья{{nnbsp}}123.'''{{nnbsp}}Президиум Верховного Совета СССР издает указы и принимает постановления.<section end=123 /> <section begin=124 />{{anchor|124}} '''Статья{{nnbsp}}124.'''{{nnbsp}}По истечении полномочий Верховного Совета СССР Президиум Верховного Совета СССР сохраняет свои полномочия вплоть до образования вновь избранным Верховным Советом СССР нового Президиума. Вновь избранный Верховный Совет СССР созывается Президиумом Верховного Совета СССР прежнего состава не позже чем через два месяца после выборов.<section end=124 /> <section begin=125 />{{anchor|125}} '''Статья{{nnbsp}}125.'''{{nnbsp}}Совет Союза и Совет Национальностей выбирают из числа депутатов постоянные комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Верховного Совета СССР, а также для содействия проведению в жизнь законов СССР и иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, контроля за деятельностью государственных органов и организаций. Палаты Верховного Совета СССР могут создавать также совместные комиссии на паритетных началах. Верховный Совет СССР создает, когда сочтет необходимым, следственные, ревизионные и иные комиссии по любому вопросу. Все государственные и общественные органы, организации и должностные лица обязаны выполнять требования комиссий Верховного Совета СССР и комиссий его палат, представлять им необходимые материалы и документы. Рекомендации комиссии подлежат обязательному рассмотрению государственными и общественными органами, учреждениями и организациями. О результатах рассмотрения или о принятых мерах должно быть сообщено комиссиям в установленный срок.<section end=125 /> <section begin=126 />{{anchor|126}} '''Статья{{nnbsp}}126.'''{{nnbsp}}Верховный Совет СССР осуществляет контроль за деятельностью всех подотчетных ему государственных органов. Верховный Совет СССР образует Комитет народного контроля СССР, возглавляющий систему органов народного контроля. Организация и порядок деятельности органов народного контроля определяются Законом о народном контроле в СССР.<section end=126 /> <section begin=127 />{{anchor|127}} '''Статья{{nnbsp}}127.'''{{nnbsp}}Порядок деятельности Верховного Совета СССР и его органов определяется Регламентом Верховного Совета СССР и другими законами СССР, издаваемыми на основе Конституции СССР.<section end=127 /> <section end="ch15" /><section begin="ch16" /><section begin="ch16h" /> ==== {{нж|Глава 16.}} Совет Министров СССР ==== <section end="ch16h" /> <section begin=128 />{{anchor|128}} '''Статья{{nnbsp}}128.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР — Правительство СССР — является высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти СССР.<section end=128 /> <section begin=129 />{{anchor|129}} '''Статья{{nnbsp}}129.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР образуется Верховным Советом СССР на совместном заседании Совета Союза и Совета Национальностей в составе Председателя Совета Министров СССР, первых заместителей и заместителей Председателя, министров СССР, председателей государственных комитетов СССР. В состав Совета Министров СССР входят по должности председатели Советов Министров союзных республик. По представлению Председателя Совета Министров СССР Верховный Совет СССР может включить в состав Правительства СССР руководителей других органов и организаций СССР. Совет Министров СССР слагает свои полномочия перед вновь избранным Верховным Советом СССР на его первой сессии.<section end=129 /> <section begin=130 />{{anchor|130}} '''Статья{{nnbsp}}130.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР ответствен перед Верховным Советом СССР и ему подотчетен, а в период между сессиями Верховного Совета СССР — перед Президиумом Верховного Совета СССР, которому подотчетен. Совет Министров СССР регулярно отчитывается о своей работе перед Верховным Советом СССР.<section end=130 /> <section begin=131 />{{anchor|131}} '''Статья{{nnbsp}}131.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР правомочен решать все вопросы государственного управления, отнесенные к ведению Союза ССР, поскольку они не входят, согласно Конституции, в компетенцию Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР. В пределах своих полномочий Совет Министров СССР: 1) обеспечивает руководство народным хозяйством и социально-культурным строительством; разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению роста благосостояния и культуры народа, по развитию науки и техники, рациональному использованию и охране природных ресурсов, по укреплению денежной и кредитной системы, проведению единой политики цен, оплаты труда, социального обеспечения, организации государственного страхования н единой системы учета и статистики; организует управление промышленными, строительными, сельскохозяйственными предприятиями и объединениями, предприятиями транспорта и связи, банками, а также иными организациями и учреждениями союзного подчинения; 2) разрабатывает и вносит в Верховный Совет СССР текущие и перспективные государственные планы экономического и социального развития СССР, государственный бюджет СССР; принимает меры по осуществлению государственных планов и бюджета; представляет Верховному Совету СССР отчеты о выполнении планов и исполнении бюджета; 3) осуществляет меры по защите интересов государства, охране социалистической собственности и общественного порядка, по обеспечению и защите прав и свобод граждан; 4) принимает меры по обеспечению государственной безопасности; 5) осуществляет общее руководство строительством Вооруженных Сил СССР, определяет ежегодные контингенты граждан, подлежащих призыву на действительную военную службу; 6) осуществляет общее руководство в области отношений с иностранными государствами, внешней торговли, экономического, научно-технического и культурного сотрудничества СССР с зарубежными странами; принимает меры к обеспечению выполнения международных договоров СССР; утверждает и денонсирует межправительственные международные договоры; 7) образует в случае необходимости комитеты, главные управления и другие ведомства при Совете Министров СССР по делам хозяйственного, социально-культурного и оборонного строительства.<section end=131 /> <section begin=132 />{{anchor|132}} '''Статья{{nnbsp}}132.'''{{nnbsp}}Для решения вопросов, связанных с обеспечением руководства народным хозяйством, и других вопросов государственного управления в качестве постоянного органа Совета Министров СССР действует Президиум Совета Министров СССР в составе Председателя Совета Министров СССР, первых заместителей и заместителей Председателя.<section end=132 /> <section begin=133 />{{anchor|133}} '''Статья{{nnbsp}}133.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР и иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума издает постановления и распоряжения и проверяет их исполнение. Постановления и распоряжения Совета Министров СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР.<section end=133 /> <section begin=134 />{{anchor|134}} '''Статья{{nnbsp}}134.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР имеет право по вопросам, отнесенным к ведению Союза ССР, приостанавливать исполнение постановлений и распоряжений Советов Министров союзных республик, а также отменять акты министерств СССР, государственных комитетов СССР, других подведомственных ему органов.<section end=134 /> <section begin=135 />{{anchor|135}} '''Статья{{nnbsp}}135.'''{{nnbsp}}Совет Министров СССР объединяет и направляет работу общесоюзных н союзно-республиканских министерств и государственных комитетов СССР, других подведомственных ему органов. Общесоюзные министерства и государственные комитеты СССР руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление на всей территории СССР непосредственно либо через создаваемые ими органы. Союзно-республиканские министерства и государственные комитеты СССР руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление, как правило, через соответствующие министерства, государственные комитеты, другие органы союзных республик и управляют непосредственно отдельными предприятиями и объединениями, находящимися в союзном подчинении. Порядок передачи предприятий и объединении из республиканского и местного подчинения в союзное определяется Президиумом Верховного Совета СССР. Министерства и государственные комитеты СССР несут ответственность за состояние и развитие порученных им сфер управления; в пределах своей компетенции издают акты на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, постановлении и распоряжений Совета Министров СССР; организуют и проверяют их исполнение.<section end=135 /> <section begin=136 />{{anchor|136}} '''Статья{{nnbsp}}136.'''{{nnbsp}}Компетенция Совета Министров СССР и его Президиума, порядок их деятельности, отношения Совета Министров с другими государственными органами, а также перечень общесоюзных и союзно-республиканских министерств и государственных комитетов СССР определяются на основе Конституции [[Закон СССР от 05.07.1978|Законом о Совете Министров СССР]].<section end=136 /> <section end="ch16" /><section end="r5" /><section begin="r6" /><section begin="r16h" /> === {{roman|6}}. {{uc|Основы построения органов государственной власти и управления в союзных республиках}} === <section end="r6h" /><section begin="ch17" /><section begin="ch17h" /> ==== {{нж|Глава 17.}} Высшие органы государственной власти и управления союзной республики ==== <section end="ch17h" /> <section begin=137 />{{anchor|137}} '''Статья{{nnbsp}}137.'''{{nnbsp}}Высшим органом государственной власти союзной республики является Верховный Совет союзной республики. Верховный Совет союзной республики правомочен решать все вопросы, отнесенные к ведению союзной республики Конституцией СССР и Конституцией союзной республики. Принятие Конституции союзной республики, внесение в нее изменений; утверждение государственных планов экономического и социального развития, государственного бюджета союзной республики и отчетов об их выполнении; образование подотчетных ему органов осуществляются исключительно Верховным Советом союзной республики. Законы союзной республики принимаются Верховным Советом союзной республики или народным голосованием (референдумом), проводимым по решению Верховного Совета союзной республики.<section end=137 /> <section begin=138 />{{anchor|138}} '''Статья{{nnbsp}}138.'''{{nnbsp}}Верховный Совет союзной республики избирает Президиум Верховного Совета — постоянно действующий орган Верховного Совета союзной республики, подотчетный ему во всей своей деятельности. Состав и полномочия Президиума Верховного Совета союзной республики определяются Конституцией союзной республики.<section end=138 /> <section begin=139 />{{anchor|139}} '''Статья{{nnbsp}}139.'''{{nnbsp}}Верховный Совет союзной республики образует Совет Министров союзной республики — Правительство союзной республики — высший исполнительный и распорядительный орган государственной власти союзной республики. Совет Министров союзной республики ответствен перед Верховным Советом союзной республики и ему подотчетен, а в период между сессиями Верховного Совета — перед Президиумом Верховного Совета союзной республики, которому подотчетен.<section end=139 /> <section begin=140 />{{anchor|140}} '''Статья{{nnbsp}}140.'''{{nnbsp}}Совет Министров союзной республики издает постановления и распоряжения на основе и во исполнение законодательных актов СССР и союзной республики, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР, организует и проверяет их исполнение.<section end=140 /> <section begin=141 />{{anchor|141}} '''Статья{{nnbsp}}141.'''{{nnbsp}}Совет Министров союзной республики имеет право приостанавливать исполнение постановлений и распоряжений Советов Министров автономных республик, отменять решения и распоряжения исполнительных комитетов краевых, областных, городских (городов республиканского подчинения) Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей, а в союзных республиках, не имеющих областного деления, — исполнительных комитетов районных и соответствующих городских Советов народных депутатов.<section end=141 /> <section begin=142 />{{anchor|142}} '''Статья{{nnbsp}}142.'''{{nnbsp}}Совет Министров союзной республики объединяет и направляет работу союзно-республиканских и республиканских министерств, государственных комитетов союзной республики, других подведомственных ему органов. Союзно-республиканские министерства и государственные комитеты союзной республики руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление, подчиняясь как Совету Министров союзной республики, так и соответствующему союзно-республиканскому министерству СССР или государственному комитету СССР. Республиканские министерства и государственные комитеты руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление, подчиняясь Совету Министров союзной республики.<section end=142 /> <section end="ch17" /><section begin="ch18" /><section begin="ch18h" /> ==== {{нж|Глава 18.}} Высшие органы государственной власти и управления автономной республики ==== <section end="ch18h" /> <section begin=143 />{{anchor|143}} '''Статья{{nnbsp}}143.'''{{nnbsp}}Высшим органом государственной власти автономной республики является Верховный Совет автономной республики. Принятие Конституции автономной республики, внесение в нее изменений; утверждение государственных планов экономического и социального развития, а также государственного бюджета автономной республики; образование подотчетных ему органов осуществляются исключительно Верховным Советом автономной республики. Законы автономной республики принимаются Верховным Советом автономной республики.<section end=143 /> <section begin=144 />{{anchor|144}} '''Статья{{nnbsp}}144.'''{{nnbsp}}Верховный Совет автономной республики избирает Президиум Верховного Совета автономной республики и образует Совет Министров автономнои республики — правительство автономной республики.<section end=144 /> <section end="ch18" /><section begin="ch19" /><section begin="ch19h" /> ==== {{нж|Глава 19.}} Местные органы государственной власти и управления ==== <section end="ch19h" /> <section begin=145 />{{anchor|145}} '''Статья{{nnbsp}}145.'''{{nnbsp}}Органами государственной власти в краях, областях, автономных областях, автономных округах, районах, городах, районах в городах, поселках, сельских населенных пунктах являются соответствующие Советы народных депутатов.<section end=145 /> <section begin=146 />{{anchor|146}} '''Статья{{nnbsp}}146.'''{{nnbsp}}Местные Советы народных депутатов решают все вопросы местного значения, исходя из общегосударственных интересов и интересов граждан, проживающих на территории Совета, проводят в жизнь решения вышестоящих государственных органов, руководят деятельностью нижестоящих Советов народных депутатов, участвуют в обсуждении вопросов республиканского и общесоюзного значения, вносят по ним свои предложения. Местные Советы народных депутатов руководят на своей территории государственным, хозяйственным и социально-культурным строительством; утверждают планы экономического и социального развития и местный бюджет; осуществляют руководство подчиненными им государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, обеспечивают соблюдение законов, охрану государственного и общественного порядка, прав граждан; содействуют укреплению обороноспособности страны.<section end=146 /> <section begin=147 />{{anchor|147}} '''Статья{{nnbsp}}147.'''{{nnbsp}}В пределах своих полномочий местные Советы народных депутатов обеспечивают комплексное экономическое и социальное развитие на их территории; осуществляют контроль за соблюдением законодательства расположенными на этой территории предприятиями, учреждениями и организациями вышестоящего подчинения; координируют и контролируют их деятельность в области землепользования, охраны природы, строительства, использования трудовых ресурсов, производства товаров народного потребления, социально-культурного, бытового и иного обслуживания населения.<section end=147 /> <section begin=148 />{{anchor|148}} '''Статья{{nnbsp}}148.'''{{nnbsp}}Местные Советы народных депутатов принимают решения в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Союза ССР, союзной и автономной республики. Решения местных Советов обязательны для исполнения всеми расположенными на территории Совета предприятиями, учреждениями и организациями, а также должностными лицами и гражданами.<section end=148 /> <section begin=149 />{{anchor|149}} '''Статья{{nnbsp}}149.'''{{nnbsp}}Исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов являются избираемые ими из числа депутатов исполнительные комитеты. Исполнительные комитеты не реже одного раза в год отчитываются перед избравшими их Советами, а также на собраниях трудовых коллективов и по месту жительства граждан.<section end=149 /> <section begin=150 />{{anchor|150}} '''Статья{{nnbsp}}150.'''{{nnbsp}}Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов непосредственно подотчетны как Совету, их избравшему, так и вышестоящему исполнительному и распорядительному органу.<section end=150 /> <section end="ch19" /><section end="r6" /><section begin="r7" /><section begin="r7h" /> === {{roman|7}}. {{uc|Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор}} === <section end="r7h" /><section begin="ch20" /><section begin="ch20h" /> ==== {{нж|Глава 20.}} Суд и арбитраж ==== <section end="ch20h" /> <section begin=151 />{{anchor|151}} '''Статья{{nnbsp}}151.'''{{nnbsp}}Правосудие в СССР осуществляется только судом. В СССР действуют Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные Суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов, районные (городские) народные суды, а также военные трибуналы в Вооруженных Силах.<section end=151 /> <section begin=152 />{{anchor|152}} '''Статья{{nnbsp}}152.'''{{nnbsp}}Все суды в СССР образуются на началах выборности судей и народных заседателей. Народные судьи районных (городских) народных судов избираются гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Народные заседатели районных (городских) народных судов избираются на собраниях граждан но месту их работы или жительства открытым голосованием сроком на два с половиной года. Вышестоящие суды избираются соответствующими Советами народных депутатов сроком на пять лет. Судьи военных трибуналов избираются Президиумом Верховного Совета СССР сроком на пять лет, а народные заседатели — собраниями военнослужащих сроком на два с половиной года. Судьи и народные заседатели ответственны перед избирателями или избравшими их органами, отчитываются перед ними и могут быть ими отозваны в установленном Законом порядке.<section end=152 /> <section begin=153 />{{anchor|153}} '''Статья{{nnbsp}}153.'''{{nnbsp}}Верховный Суд СССР является высшим судебным органом СССР и осуществляет надзор за судебной деятельностью судов СССР, а также судов союзных республик в пределах, установленных Законом. Верховный Суд СССР избирается Верховным Советом СССР в составе Председателя, его заместителей, членов и народных заседателей. В состав Верховного Суда СССР входят по должности председатели Верховных Судов союзных республик. Организация и порядок деятельности Верховного Суда СССР определяются Законом о Верховном Суде СССР.<section end=153 /> <section begin=154 />{{anchor|154}} '''Статья{{nnbsp}}154.'''{{nnbsp}}Рассмотрение гражданских и уголовных дел во всех судах осуществляется коллегиально; в суде первой инстанции — с участием народных заседателей. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи.<section end=154 /> <section begin=155 />{{anchor|155}} '''Статья{{nnbsp}}155.'''{{nnbsp}}Судьи и народные заседатели независимы и подчиняются только Закону.<section end=155 /> <section begin=156 />{{anchor|156}} '''Статья{{nnbsp}}156.'''{{nnbsp}}Правосудие в СССР осуществляется на началах равенства граждан перед Законом и судом.<section end=156 /> <section begin=157 />{{anchor|157}} '''Статья{{nnbsp}}157.'''{{nnbsp}}Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом заседании суда допускается лишь в случаях, установленных Законом, с соблюдением при этом всех правил судопроизводства.<section end=157 /> <section begin=158 />{{anchor|158}} '''Статья{{nnbsp}}158.'''{{nnbsp}}Обвиняемому обеспечивается право на защиту.<section end=158 /> <section begin=159 />{{anchor|159}} '''Статья{{nnbsp}}159.'''{{nnbsp}}Судопроизводство ведется на языке союзной или автономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право полного ознакомления с материалами дела, участие в судебных действиях через переводчика и право выступать в суде на родном языке.<section end=159 /> <section begin=160 />{{anchor|160}} '''Статья{{nnbsp}}160.'''{{nnbsp}}Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с Законом.<section end=160 /> <section begin=161 />{{anchor|161}} '''Статья{{nnbsp}}161.'''{{nnbsp}}Для оказания юридической помощи гражданам и организациям действуют коллегии адвокатов. В случаях, предусмотренных законодательством, юридическая помощь гражданам оказывается бесплатно. Организация и порядок деятельности адвокатуры определяются законодательством Союза ССР и союзных республик.<section end=161 /> <section begin=162 />{{anchor|162}} '''Статья{{nnbsp}}162.'''{{nnbsp}}В судопроизводстве по гражданским и уголовным делам допускается участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов.<section end=162 /> <section begin=163 />{{anchor|163}} '''Статья{{nnbsp}}163.'''{{nnbsp}}Разрешение хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями осуществляется органами государственного арбитража в пределах их компетенции. Организация и порядок деятельности органов государственного арбитража определяются Законом о государственном арбитраже в СССР.<section end=163 /> <section end="ch20" /><section begin="ch21" /><section begin="ch21h" /> ==== {{нж|Глава 21.}} Прокуратура ==== <section end="ch21h" /> <section begin=164 />{{anchor|164}} '''Статья{{nnbsp}}164.'''{{nnbsp}}Высший надзор за точным и единообразным исполнением законов всеми министерствами, государственными комитетами и ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями, исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов, колхозами, кооперативными и иными общественными организациями, должностными лицами, а также гражданами возлагается на Генерального прокурора СССР и подчиненных ему прокуроров.<section end=164 /> <section begin=165 />{{anchor|165}} '''Статья{{nnbsp}}165.'''{{nnbsp}}Генеральный прокурор СССР назначается Верховным Советом СССР, ответствен перед ним и ему подотчетен, а в период между сессиями Верховного Совета — перед Президиумом Верховного Совета СССР, которому подотчетен.<section end=165 /> <section begin=166 />{{anchor|166}} '''Статья{{nnbsp}}166.'''{{nnbsp}}Прокуроры союзных республик, автономных республик, краев, областей и автономных областей назначаются Генеральным прокурором СССР. Прокуроры автономных округов, районные и городские прокуроры назначаются прокурорами союзных республик и утверждаются Генеральным прокурором СССР.<section end=166 /> <section begin=167 />{{anchor|167}} '''Статья{{nnbsp}}167.'''{{nnbsp}}Срок полномочий Генерального прокурора СССР и всех нижестоящих прокуроров пять лет.<section end=167 /> <section begin=168 />{{anchor|168}} '''Статья{{nnbsp}}168.'''{{nnbsp}}Органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от каких бы то ни было местных органов, подчиняясь только Генеральному прокурору СССР. Организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются Законом о прокуратуре СССР.<section end=168 /> <section end="ch21" /><section end="r7" /><section begin="r8" /><section begin="r8h" /> === {{roman|8}}. {{uc|Герб, флаг, гимн и столица СССР}} === <section end="r8h" /> <section begin=169 />{{anchor|169}} '''Статья{{nnbsp}}169.'''{{nnbsp}}Государственный герб Союза Советских Социалистических Республик представляет собой изображение серпа и молота на фоне земного шара, в лучах солнца и в обрамлении колосьев, с надписью на языках союзных республик: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». В верхней части герба — пятиконечная звезда.<section end=169 /> <section begin=170 />{{anchor|170}} '''Статья{{nnbsp}}170.'''{{nnbsp}}Государственный флаг Союза Советских Социалистических Республик представляет собой красное прямоугольное полотнище с изображением в его верхнем углу, у древка, золотых серпа и молота и над ними красной пятиконечной звезды, обрамленной золотой каймой. Отношение ширины флага к его длине — 1:2.<section end=170 /> <section begin=171 />{{anchor|171}} '''Статья{{nnbsp}}171.'''{{nnbsp}}Государственный гимн Союза Советских Социалистических Республик утверждается Президиумом Верховного Совета СССР.<section end=171 /> <section begin=172 />{{anchor|172}} '''Статья{{nnbsp}}172.'''{{nnbsp}}Столицей Союза Советских Социалистических Республик является город Москва.<section end=172 /> <section end="r8" /><section begin="r9" /><section begin="r9h" /> === {{roman|9}}. {{uc|Действие конституции СССР и порядок ее изменения}} === <section end="r9h" /> <section begin=173 />{{anchor|173}} '''Статья{{nnbsp}}173.'''{{nnbsp}}Конституция СССР обладает высшей юридической силой. Все законы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией СССР.<section end=173 /> <section begin=174 />{{anchor|174}} '''Статья{{nnbsp}}174.'''{{nnbsp}}Изменение Конституции СССР производится решением Верховного Совета СССР, принятым большинством не менее двух третей от общего числа депутатов каждой из его палат.<section end=174 /> <section end="r9" /> == См. также == * [[Конституция СССР (1924)]] * [[Конституция СССР (1936)]] </div> [[Категория:Документы СССР 1977 года]] [[Категория:Конституция СССР (1977)|1]] f1tyahujz3a70abm4506bo3e5rpwby8 3 14574 5746632 5743781 2026-09-12T03:53:02Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 /* Энциклопедии. Осень, 2026 */ новая тема 5746632 wikitext text/x-wiki {| align=right |- |{{Новые снизу}} |- |{{Архив|class=pretty1|2007—2008|2009—2010|2011, 01—05|2011, 06—08|2011, 09—12|2012, 01—06|2012, 07—11|2013|2014|2015|2016|2017|2018|2019|2020|2021|2022|2023|2024|2025|2026}} |- |<inputbox> type=fulltext width=32 searchbuttonlabel=Поиск по архиву prefix={{FULLPAGENAME}}/Архив </inputbox> |} == Энциклопедии. Лето, 2026 == * [[ЭСБЕ/Виктория, растение]] - под фото есть описание на самой картинке если смотреть скан. А в статье этой надписи под изо нет. Хорошо бы её текстом вывести, прямо вот очень бы хорошо, тогда это фото бы искалось. Для меня больно мелкий шрифт + там ещё транскирипция... Вся надежда на тебя. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 18:46, 21 июня 2026 (UTC) *:Всё есть в статье [[ЭСБЕ/Водяные растения]] (картинка там та же самая). — [[Участник:Monedula|Monedula]] ([[Обсуждение участника:Monedula|обсуждение]]) 19:16, 21 июня 2026 (UTC) *::Спасибо, добавил здесь и на Викискладе. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 15:55, 22 июня 2026 (UTC) * {{Перенесено на|Викитека:Форум}} *:Тема деликатная и может затрагивать других участников. Перенесу на форум. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 12:38, 1 августа 2026 (UTC) * [[ЭСБЕ/Возраст луны]]. Одноимённая статья в МЭСБЕ прилипла в статье [[МЭСБЕ/Возраст (дендрология)]] (внизу: «В. луны, число дней, протекших со дня ближайшего новолуния».). Я не знаю это ошибка заливки (хотя склоняюсь) или так у Брокгауза и задумано, но тут или надо статью делить или её название менять... --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 13:55, 18 августа 2026 (UTC) ** Текст статьи соответствует источнику. Переименовал (и предыдущую заодно). — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 15:13, 22 августа 2026 (UTC) == Правки Шаблон:Формула2 и Шаблон:Формула3 == После Ваших правок шаблонов «Формула2» и «Формула3» в HTML-коде стали добавляться теги <code><nowiki><center></nowiki></code> с пустыми атрибутами <code>class</code>. — [[Участник:KleverI|<font face="Verdana">'''K'''lever'''I'''</font>]] 13:27, 12 августа 2026 (UTC) * Насколько я помню, теги были и раньше, атрибута не было. Пустой атрибут class ни на что не влияет, но мне нужно, чтобы он иногда был непустым, и это проще сделать именно так, чем условно включать атрибут при непустом параметре. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 14:55, 12 августа 2026 (UTC) == Викиливр == + [[БСЭ1/Гайка]] --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 04:21, 30 августа 2026 (UTC) * {{done}}. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 17:53, 30 августа 2026 (UTC) == Энциклопедии. Осень, 2026 == * Просто для примера - [[ВЭ/ВТ/Воинский график]]. У нас везде скан это скан, а в ВЭ это ''commons''. Не скрепно. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 03:53, 12 сентября 2026 (UTC) 1kbm18q9hntnk429obeg7dlz84j4u0u 5746649 5746632 2026-09-12T07:46:44Z Lozman 607 /* Энциклопедии. Осень, 2026 */ ответ участнику Schekinov Alexey Victorovich 5746649 wikitext text/x-wiki {| align=right |- |{{Новые снизу}} |- |{{Архив|class=pretty1|2007—2008|2009—2010|2011, 01—05|2011, 06—08|2011, 09—12|2012, 01—06|2012, 07—11|2013|2014|2015|2016|2017|2018|2019|2020|2021|2022|2023|2024|2025|2026}} |- |<inputbox> type=fulltext width=32 searchbuttonlabel=Поиск по архиву prefix={{FULLPAGENAME}}/Архив </inputbox> |} == Энциклопедии. Лето, 2026 == * [[ЭСБЕ/Виктория, растение]] - под фото есть описание на самой картинке если смотреть скан. А в статье этой надписи под изо нет. Хорошо бы её текстом вывести, прямо вот очень бы хорошо, тогда это фото бы искалось. Для меня больно мелкий шрифт + там ещё транскирипция... Вся надежда на тебя. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 18:46, 21 июня 2026 (UTC) *:Всё есть в статье [[ЭСБЕ/Водяные растения]] (картинка там та же самая). — [[Участник:Monedula|Monedula]] ([[Обсуждение участника:Monedula|обсуждение]]) 19:16, 21 июня 2026 (UTC) *::Спасибо, добавил здесь и на Викискладе. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 15:55, 22 июня 2026 (UTC) * {{Перенесено на|Викитека:Форум}} *:Тема деликатная и может затрагивать других участников. Перенесу на форум. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 12:38, 1 августа 2026 (UTC) * [[ЭСБЕ/Возраст луны]]. Одноимённая статья в МЭСБЕ прилипла в статье [[МЭСБЕ/Возраст (дендрология)]] (внизу: «В. луны, число дней, протекших со дня ближайшего новолуния».). Я не знаю это ошибка заливки (хотя склоняюсь) или так у Брокгауза и задумано, но тут или надо статью делить или её название менять... --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 13:55, 18 августа 2026 (UTC) ** Текст статьи соответствует источнику. Переименовал (и предыдущую заодно). — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 15:13, 22 августа 2026 (UTC) == Правки Шаблон:Формула2 и Шаблон:Формула3 == После Ваших правок шаблонов «Формула2» и «Формула3» в HTML-коде стали добавляться теги <code><nowiki><center></nowiki></code> с пустыми атрибутами <code>class</code>. — [[Участник:KleverI|<font face="Verdana">'''K'''lever'''I'''</font>]] 13:27, 12 августа 2026 (UTC) * Насколько я помню, теги были и раньше, атрибута не было. Пустой атрибут class ни на что не влияет, но мне нужно, чтобы он иногда был непустым, и это проще сделать именно так, чем условно включать атрибут при непустом параметре. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 14:55, 12 августа 2026 (UTC) == Викиливр == + [[БСЭ1/Гайка]] --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 04:21, 30 августа 2026 (UTC) * {{done}}. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 17:53, 30 августа 2026 (UTC) == Энциклопедии. Осень, 2026 == * Просто для примера - [[ВЭ/ВТ/Воинский график]]. У нас везде скан это скан, а в ВЭ это ''commons''. Не скрепно. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 03:53, 12 сентября 2026 (UTC) ** «Скан» — это там, где всего один источник сканов, а у ВЭ — два: РГБ и Викисклад, поэтому просто «скан» не получается. Если латиницей не скрепно, можем поменять на «Викисклад». — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 07:46, 12 сентября 2026 (UTC) mpphwqx9lhz51g55u2i6hak94g425nz 5746675 5746649 2026-09-12T09:12:59Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 /* Энциклопедии. Осень, 2026 */ Ответ 5746675 wikitext text/x-wiki {| align=right |- |{{Новые снизу}} |- |{{Архив|class=pretty1|2007—2008|2009—2010|2011, 01—05|2011, 06—08|2011, 09—12|2012, 01—06|2012, 07—11|2013|2014|2015|2016|2017|2018|2019|2020|2021|2022|2023|2024|2025|2026}} |- |<inputbox> type=fulltext width=32 searchbuttonlabel=Поиск по архиву prefix={{FULLPAGENAME}}/Архив </inputbox> |} == Энциклопедии. Лето, 2026 == * [[ЭСБЕ/Виктория, растение]] - под фото есть описание на самой картинке если смотреть скан. А в статье этой надписи под изо нет. Хорошо бы её текстом вывести, прямо вот очень бы хорошо, тогда это фото бы искалось. Для меня больно мелкий шрифт + там ещё транскирипция... Вся надежда на тебя. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 18:46, 21 июня 2026 (UTC) *:Всё есть в статье [[ЭСБЕ/Водяные растения]] (картинка там та же самая). — [[Участник:Monedula|Monedula]] ([[Обсуждение участника:Monedula|обсуждение]]) 19:16, 21 июня 2026 (UTC) *::Спасибо, добавил здесь и на Викискладе. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 15:55, 22 июня 2026 (UTC) * {{Перенесено на|Викитека:Форум}} *:Тема деликатная и может затрагивать других участников. Перенесу на форум. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 12:38, 1 августа 2026 (UTC) * [[ЭСБЕ/Возраст луны]]. Одноимённая статья в МЭСБЕ прилипла в статье [[МЭСБЕ/Возраст (дендрология)]] (внизу: «В. луны, число дней, протекших со дня ближайшего новолуния».). Я не знаю это ошибка заливки (хотя склоняюсь) или так у Брокгауза и задумано, но тут или надо статью делить или её название менять... --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 13:55, 18 августа 2026 (UTC) ** Текст статьи соответствует источнику. Переименовал (и предыдущую заодно). — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 15:13, 22 августа 2026 (UTC) == Правки Шаблон:Формула2 и Шаблон:Формула3 == После Ваших правок шаблонов «Формула2» и «Формула3» в HTML-коде стали добавляться теги <code><nowiki><center></nowiki></code> с пустыми атрибутами <code>class</code>. — [[Участник:KleverI|<font face="Verdana">'''K'''lever'''I'''</font>]] 13:27, 12 августа 2026 (UTC) * Насколько я помню, теги были и раньше, атрибута не было. Пустой атрибут class ни на что не влияет, но мне нужно, чтобы он иногда был непустым, и это проще сделать именно так, чем условно включать атрибут при непустом параметре. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 14:55, 12 августа 2026 (UTC) == Викиливр == + [[БСЭ1/Гайка]] --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 04:21, 30 августа 2026 (UTC) * {{done}}. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 17:53, 30 августа 2026 (UTC) == Энциклопедии. Осень, 2026 == * Просто для примера - [[ВЭ/ВТ/Воинский график]]. У нас везде скан это скан, а в ВЭ это ''commons''. Не скрепно. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 03:53, 12 сентября 2026 (UTC) ** «Скан» — это там, где всего один источник сканов, а у ВЭ — два: РГБ и Викисклад, поэтому просто «скан» не получается. Если латиницей не скрепно, можем поменять на «Викисклад». — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 07:46, 12 сентября 2026 (UTC) **:Ок. Тогда Викисклад. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 09:12, 12 сентября 2026 (UTC) i2uj26sbgl4evxgqmq4mu3l8w4yj8pz 5746763 5746675 2026-09-12T10:09:43Z Lozman 607 /* Энциклопедии. Осень, 2026 */ ответ участнику Schekinov Alexey Victorovich: {{сделано}}. (-) 5746763 wikitext text/x-wiki {| align=right |- |{{Новые снизу}} |- |{{Архив|class=pretty1|2007—2008|2009—2010|2011, 01—05|2011, 06—08|2011, 09—12|2012, 01—06|2012, 07—11|2013|2014|2015|2016|2017|2018|2019|2020|2021|2022|2023|2024|2025|2026}} |- |<inputbox> type=fulltext width=32 searchbuttonlabel=Поиск по архиву prefix={{FULLPAGENAME}}/Архив </inputbox> |} == Энциклопедии. Лето, 2026 == * [[ЭСБЕ/Виктория, растение]] - под фото есть описание на самой картинке если смотреть скан. А в статье этой надписи под изо нет. Хорошо бы её текстом вывести, прямо вот очень бы хорошо, тогда это фото бы искалось. Для меня больно мелкий шрифт + там ещё транскирипция... Вся надежда на тебя. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 18:46, 21 июня 2026 (UTC) *:Всё есть в статье [[ЭСБЕ/Водяные растения]] (картинка там та же самая). — [[Участник:Monedula|Monedula]] ([[Обсуждение участника:Monedula|обсуждение]]) 19:16, 21 июня 2026 (UTC) *::Спасибо, добавил здесь и на Викискладе. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 15:55, 22 июня 2026 (UTC) * {{Перенесено на|Викитека:Форум}} *:Тема деликатная и может затрагивать других участников. Перенесу на форум. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 12:38, 1 августа 2026 (UTC) * [[ЭСБЕ/Возраст луны]]. Одноимённая статья в МЭСБЕ прилипла в статье [[МЭСБЕ/Возраст (дендрология)]] (внизу: «В. луны, число дней, протекших со дня ближайшего новолуния».). Я не знаю это ошибка заливки (хотя склоняюсь) или так у Брокгауза и задумано, но тут или надо статью делить или её название менять... --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 13:55, 18 августа 2026 (UTC) ** Текст статьи соответствует источнику. Переименовал (и предыдущую заодно). — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 15:13, 22 августа 2026 (UTC) == Правки Шаблон:Формула2 и Шаблон:Формула3 == После Ваших правок шаблонов «Формула2» и «Формула3» в HTML-коде стали добавляться теги <code><nowiki><center></nowiki></code> с пустыми атрибутами <code>class</code>. — [[Участник:KleverI|<font face="Verdana">'''K'''lever'''I'''</font>]] 13:27, 12 августа 2026 (UTC) * Насколько я помню, теги были и раньше, атрибута не было. Пустой атрибут class ни на что не влияет, но мне нужно, чтобы он иногда был непустым, и это проще сделать именно так, чем условно включать атрибут при непустом параметре. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 14:55, 12 августа 2026 (UTC) == Викиливр == + [[БСЭ1/Гайка]] --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 04:21, 30 августа 2026 (UTC) * {{done}}. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 17:53, 30 августа 2026 (UTC) == Энциклопедии. Осень, 2026 == * Просто для примера - [[ВЭ/ВТ/Воинский график]]. У нас везде скан это скан, а в ВЭ это ''commons''. Не скрепно. --[[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 03:53, 12 сентября 2026 (UTC) ** «Скан» — это там, где всего один источник сканов, а у ВЭ — два: РГБ и Викисклад, поэтому просто «скан» не получается. Если латиницей не скрепно, можем поменять на «Викисклад». — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 07:46, 12 сентября 2026 (UTC) **:Ок. Тогда Викисклад. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 09:12, 12 сентября 2026 (UTC) **:* {{сделано}}. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 10:09, 12 сентября 2026 (UTC) 1thc80n6ap1gd9hkusdbifjfoyf94nv 0 34342 5746587 5746580 2026-09-11T13:23:15Z Lozman 607 Откат правок [[Special:Contributions/Diewater1981|Diewater1981]] ([[User talk:Diewater1981|обс.]]) к версии [[User:TextworkerBot|TextworkerBot]] 5628035 wikitext text/x-wiki {{Нет источника}} {{Отексте | НАЗВАНИЕ = Уголовный кодекс РСФСР 1960 года | НЕТ_АВТОРА = | КАЧЕСТОВ = 1 | ЛИЦЕНЗИЯ = RusGov }} == УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР == (в ред. Закона РСФСР от 25.07.62, Указов Президиума ВС РСФСР от [[Указ Президиума ВС РСФСР от 3.07.1965 о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР|03.07.65]], 04.08.66, 16.09.66, 01.06.67, 19.06.68, 08.05.68, 12.12.68, 27.12.68, 17.10.69, 14.11.69, 21.05.70, 22.06.71, 22.07.71, 20.10.71, 23.07.72, 30.11.72, 17.04.73, 11.07.74, 15.07.74, 07.08.75, 03.02.77, 11.03.77, 13.12.77, 24.08.81, 07.05.80, 11.06.80, 21.09.81, 15.12.81, 03.12.82, 11.10.82, 03.12.82, 09.08.83, 13.09.83, 30.01.84, 16.07.84, 20.02.85, 05.04.85, 01.10.85, 18.10.85, 30.10.85, 28.05.86, 05.06.87, 29.06.87, 17.07.87, 31.08.87, 20.10.87, 05.01.88, 30.03.88, 29.07.88, 11.08.88, 21.11.88, 12.01.89, 10.05.89, 05.07.89, 11.09.89, 11.12.89, 02.01.90, Законов РСФСР от 16.10.90 N 243-1, 28.02.91 N 752-1, 21.03.91 N 945-1, 25.04.91 N 1101-1, 18.10.91 N 1763-1, 05.12.91 N 1982-1, Законов РФ от 18.03.92 N 2540-1, 12.06.92 N 2988-1, 09.10.92 N 3618-1, 20.10.92 N 3692-1, 17.12.92 N 4123-1, 24.12.92 N 4217-1, 18.02.93 N 4510-1, 29.04.93 N 4901-1, 01.07.93 N 5304-1, 06.07.93 N 5329-1, 16.07.93 N 5451-1, 27.08.93 N 5668-1, [[Закон РФ от 22.09.1993 № 5789-I|22.09.93 N 5789-I]], Федеральных законов от 01.07.94 N 10-ФЗ, от 13.12.94 N 59-ФЗ, от 07.03.95 N 28-ФЗ, от 24.04.95 N 61-ФЗ, от 28.04.95 N 66-ФЗ, от 28.04.95 N 67-ФЗ, от 18.05.95 N 79-ФЗ, от 18.07.95 N 106-ФЗ, от 18.07.95 N 109-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.95 N 17-П, Федеральных законов от 13.04.96 N 30-ФЗ, от 30.07.96 N 103-ФЗ) (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 N 17-П) === ОБЩАЯ ЧАСТЬ === * [[/Общая часть. Глава 1|Глава 1. Общие положения]] (ст. 1 — 3) * [[/Общая часть. Глава 2|Глава 2. Пределы действия Уголовного Кодекса]] (ст. 4 — 6) * [[/Общая часть. Глава 3|Глава 3. О преступлении]] (ст. 7 — 19) * [[/Общая часть. Глава 4|Глава 4. О наказании]] (ст. 20 — 36) * [[/Общая часть. Глава 5|Глава 5. О назначении наказания и об освобождении от наказания]] (ст. 37 — 57) * [[/Общая часть. Глава 6|Глава 6. О принудительных мерах медицинского и воспитательного характера]] (ст. 58 — 63) === ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ === * [[/Особенная часть. Глава 1|Глава 1. Государственные преступления]] (ст. 64 — 88.2) * [[/Особенная часть. Глава 2|Глава 2. Преступления против социалистической собственности]] (ст. 89 — 101) ('''Исключена''' — Федеральный закон от 01.07.94 N 10-ФЗ. - "Российские вести", N 123, 06.07.94.) * [[/Особенная часть. Глава 3|Глава 3. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности]] (ст. 102—131) * [[/Особенная часть. Глава 4|Глава 4. Преступления против политических, трудовых, иных прав и свобод граждан]] (ст. 132—143.1) * [[/Особенная часть. Глава 5|Глава 5. Преступления против собственности]] (ст. 144—151) * [[/Особенная часть. Глава 6|Глава 6. Хозяйственные преступления]] (ст. 152—169.1) * [[/Особенная часть. Глава 7|Глава 7. Должностные преступления]] (ст. 170—175.1) * [[/Особенная часть. Глава 8|Глава 8. Преступления против правосудия]] (ст. 176—190) * [[/Особенная часть. Глава 9|Глава 9. Преступления против порядка управления]] (ст. 190.1 — 205.1) * [[/Особенная часть. Глава 10|Глава 10. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения]] (ст. 206—230.1) * [[/Особенная часть. Глава 11|Глава 11. Преступления, составляющие пережитки местных обычаев]] (ст. 231—236) * [[/Особенная часть. Глава 12|Глава 12. Воинские преступления]] (ст. 237—269) * [[/Приложение|Приложение]] [[Категория:Уголовный кодекс РСФСР 1960 года]] [[Категория:Документы СССР 1960 года]] jhly05v9aoxtcno7mwi6gvaj57g92w5 0 44347 5746586 5746578 2026-09-11T13:23:10Z Lozman 607 Откат правок [[Special:Contributions/Diewater1981|Diewater1981]] ([[User talk:Diewater1981|обс.]]) к версии [[User:ButkoBot|ButkoBot]] 4831924 wikitext text/x-wiki {{Отексте |НАЗВАНИЕ=ВЫПИСКА ИЗ ПРОКОЛА № 200 ЗАСЕДАНИЯ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС С УТВЕРЖДЕНИЕМ ПРОЕКТА ПОЛОЖЕНИЯ О КГБ ПРИ СМ СССР |НЕТ_АВТОРА= ЦК КПСС |ДАТАПУБЛИКАЦИИ= 9 апреля 1959 года |ВИКИПЕДИЯ=Комитет государственной безопасности СССР |ИСТОЧНИК=http://shieldandsword.mozohin.ru/documents/statement9159.htm }} ''9 января 1959 г.'' ''Строго секретно'' ''П200/XVIII'' ''тт. Кириченко, Шелепину, Желтову, Смиртюкову; Секретариату ЦК КПСС'' '''Проект Положения о Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР''' Утвердить с принятой на заседании Президиума ЦК поправкой проект Положения о Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органах на местах (приложение - особая папка). <P ALIGN="right">Секретарь ЦК</p> ''К пункту XVIII прот. № 200'' ''Сов. секретно'' ''Особая папка'' (Вложено: проект Положения о Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органах на местах) (Конец сопроводительного письма) {{Отексте |НАЗВАНИЕ=Положение о Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органах на местах |НЕТ_АВТОРА= |ДАТАПУБЛИКАЦИИ= 9 апреля 1959 года |ВИКИПЕДИЯ=Комитет государственной безопасности СССР |ИСТОЧНИК=http://www.gosbezopasnost.org/documents/statement9159.htm }} 1. Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органы на местах являются политическими органами, осуществляющими мероприятия Центрального Комитета партии и Правительства по защите Социалистического государства от посягательств со стороны внешних и внутренних врагов, а также по охране государственной границы СССР. Они призваны бдительно следить за тайными происками врагов советской страны, разоблачать их замыслы, пресекать преступную деятельность империалистических разведок против Советского государства. 2. Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР образован на правах союзно-республиканского министерства. Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР для выполнения возложенных на него задач имеет свои органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, отдельных городах и районах, военных округах, соединениях и частях Советской Армии, на флотах и флотилиях Военно-морского Флота, в войсках МВД, на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, а также пограничные и специальные войска. 3. Комитет государственной безопасности работает под непосредственным руководством и контролем Центрального Комитета КПСС. Комитет госбезопасности при СМ СССР несет ответственность за обеспечение государственной безопасности в стране и систематически отчитывается о всей проводимой им работе перед ЦК КПСС и Советом Министров СССР, а местные органы КГБ - соответственно перед ЦК компартий союзных республик, крайкомами, обкомами, горкомами, райкомами партии и Комитетом госбезопасности при Совете Министров СССР. 4. Комитет государственной безопасности и его органы на местах в своей практической деятельности обязаны держать тесную связь с трудящимися, постоянно опираться на их помощь в борьбе с антисоветскими и враждебными элементами и принимать активное участие в проводимой партийными организациями среди трудящихся работе по повышению политической бдительности. 5. Комитет государственной безопасности возглавляет председатель, который утверждается ЦК КПСС и назначается Президиумом Верховного Совета СССР. Заместители председателя Комитета утверждаются ЦК КПСС и назначаются Советом Министров Союза ССР. 6. Председатель Комитета, заместители председателя в пределах своей компетенции издают приказы и инструкции на основании и во исполнение действующих законов, постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Руководителям местных органов КГБ предоставляется право издавать приказы и указания по оперативной и служебной работе на основе приказов и инструкций Комитета госбезопасности при Совете Министров СССР и решений соответствующих партийных єорганов. Задачи и обязанности Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органов на местах 7. На Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР и его местные органы возлагаются: а) разведывательная работа в капиталистических странах; б) борьба со шпионской, диверсионной, террористической и иной подрывной деятельностью иностранных разведывательных органов, зарубежных антисоветских центров и с их агентурой внутри страны; в) борьба с вражеской деятельностью антисоветских и националистических элементов внутри СССР; г) контрразведывательная работа в Советской Армии, ВМФ, ГВФ, в пограничных войсках и войсках МВД с целью предупреждения проникновения в их ряды агентуры иностранных разведок и иных вражеских элементов; д) контрразведывательная работа на специальных объектах, особо важных объектах промышленности и на транспорте; е) охрана государственных границ Союза ССР; ж) охрана руководителей Партии и Правительства; з) организация и обеспечение Правительственной связи; и) организация радиоконтрразведывательной работы и учет необходимых данных действующих на территории страны ведомственных радиостанций; к) разработка мобилизационных планов по развертыванию органов госбезопасности и войсковых частей Комитета и выполнение других поручений ЦК КПСС и Правительства Союза ССР. 8. Для выполнения поставленных задач Комитет государственной безопасности имеет соответствующую структуру и штатную численность, утверждаемые ЦК КПСС и Советом Министров СССР. Права органов государственной безопасности 9. Комитету государственной безопасности и его органам на местах для выполнения возложенных на них задач предоставляется право: а) вести агентурно-оперативную работу в целях выявления и пресечения враждебной деятельности, направленной против Советского Союза, для чего иметь необходимую агентуру, создавать конспиративные и явочные квартиры для работы с агентурой; б) производить в установленном законом порядке обыски, задержания и аресты лиц, изобличенных или подозреваемых в преступной деятельности; в) вести следствие по делам о государственных преступлениях с последующей передачей дел по подсудности; г) проводить специальные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступной деятельности агентуры иностранных разведок и антисоветских элементов; д) в случаях необходимости по согласованию с начальниками милиции привлекать работников милиции для обеспечения выполнения заданий органов государственной безопасности; е) вести оперативный учет государственных преступников и лиц, разрабатываемых по подозрению в принадлежности к агентуре иностранных разведок, участии в антисоветских организациях и иной враждебной деятельности; ж) производить проверку состояния шифровальной службы и секретного делопроизводства в министерствах и ведомствах, а также в подчиненных им предприятиях и учреждениях; з) производить специальную проверку лиц, имеющих по службе отношение к сохранению государственной и военной тайны, а также выезжающих за границу и въезжающих их-за границы в СССР; и) вести под надзором органов прокуратуры следствие по делам о преступлениях, совершенных офицерским, сержантским составом, служащими и рабочими органов КГБ, если совершенные преступления связаны с оперативной деятельностью органов безопасности, с последующей передачей дел по подсудности; к) издавать литературу, учебные и наглядные пособия по вопросам, относящимся к компетенции Комитета Коллегия Комитета государственной безопасности 10. Для решения вопросов организации работы органов госбезопасности по выполнению постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, а также рассмотрения других вопросов практической деятельности органов госбезопасности образуется коллегия Комитета госбезопасности. В состав коллегии входят: председатель Комитета, заместители председателя Комитета, руководящие работники Комитета и местных органов КГБ. Члены коллегии утверждаются ЦК КПСС и Советом Министров СССР. Коллегия несет ответственность перед ЦК КПСС и Советом Министров СССР за правильное и своевременное разрешение вопросов деятельности органов и войск государственной безопасности. Коллегия на своих заседаниях рассматривает: - вопросы агентурно-оперативной и следственной работы, охраны государственной границы и другие практические вопросы деятельности органов госбезопасности; - отчеты руководителей главных управлений, управлений и отделов центрального аппарата, местных органов и войск КГБ; - проекты наиболее важных приказов, указаний и инструкций о деятельности органов и войск КГБ; - вопросы структуры и штатов органов и войск КГБ; - предложения о назначении и освобождении руководящих работников центрального аппарата Комитета и подчиненных ему органов и войск, о присвоении званий генералов, адмиралов, полковников; - предложения о награждении орденами и медалями Советского Союза работников органов и военнослужащих войск КГБ. Предложения о присвоении званий адмиралов, генералов и полковников, а также о награждении орденами и медалями работников местных органов госбезопасности рассматриваются после согласования с соответствующими партийными органами. Коллегия собирается на свои заседания не реже одного раза в месяц. Решения коллегии принимаются на основе делового обсуждения большинством голосов. Решения коллегии обязательны для всех ее членов. В случае разногласий по обсуждаемому вопросу между председателем Комитета и членами коллегии председатель Комитета докладывает содержание разногласий в ЦК КПСС и Совет Министров СССР для окончательного решения. Каждый член коллегии имеет право также доложить свое мнение ЦК КПСС и Совету Министров СССР. При решении важнейших вопросов деятельности органов государственной безопасности Комитет советуется с Комитетами государственной безопасности при Советах Министров союзных республик и другими местными органами КГБ. Решения коллегии объявляются приказами председателя Комитета. По наиболее важным вопросам агентурно-оперативной и следственной работы приказы председателя Комитета госбезопасности при Совете Министров СССР издаются с одобрения ЦК КПСС. В Комитетах госбезопасности при Советах Министров союзных и автономных республик образуются коллегии, которые в своей работе руководствуются принципами, изложенными в настоящем пункте. Члены коллегий Комитетов госбезопасности утверждаются ЦК КП республик и обкомами КПСС автономных республик по представлению председателей Комитетов. Кадры органов и войск государственной безопасности 11. Одной из важных задач Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР и его местных органов является подбор, расстановка и воспитание кадров. Оценивая деятельность ВЧК, В. И. Ленин говорил, что от сотрудников органов государственной безопасности «требуется решительность, быстрота, а главное - верность». Комитет и его органы на местах должны подбирать в органы государственной безопасности людей, беспредельно преданных Коммунистической партии, социалистической Родине и своему народу, идейно стойких и, в первую очередь, из числа партийных, советских и комсомольских работников. Работники органов государственной безопасности должны воспитываться в духе беспощадной борьбы с врагами нашей Родины, умения предотвращать преступления, выполнять свой служебный долг, не щадя своих сил, проявляя при этом решительность и инициативу. В органах госбезопасности не должно быть места карьеристам, подхалимам и перестраховщикам. Работники органов государственной безопасности должны быть партийно принципиальными, честными, смелыми, дисциплинированными, строго хранить военную и государственную тайну, постоянно работать над повышением своего идейно-политического уровня, над освоением основ марксизма-ленинизма и повышением деловой квалификации. 12. Органы государственной безопасности во всей своей деятельности должны строго соблюдать социалистическую законность. Они обязаны использовать все предоставленные им законом права, чтобы ни один враг Советского государства не уклонился от заслуженной кары и чтобы ни один гражданин не подвергся необоснованному привлечению к ответственности. Должны сурово пресекаться нарушения социалистической законности и произвол как действия, посягающие на социалистический правопорядок и права советских граждан. Органы государственной безопасности обязаны непосредственно и через соответствующие организации принимать меры предупредительного характера в отношении тех советских граждан, которые допустили политически неправильные поступки в силу своей недостаточной политической зрелости. Надзор за следствием в органах госбезопасности осуществляется Генеральным прокурором СССР и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Положением о прокурорском надзоре в СССР. 13. Партийные организации и руководители всех звеньев органов госбезопасности ведут политическую работу с сотрудниками, воспитывают их в духе партийной принципиальности, беззаветной преданности Коммунистической партии и социалистической Родине, в духе бдительности, честного отношения к делу и строжайшего соблюдения социалистической законности. Партийные организации проводят партийно-политическую и организационную работу и обеспечивают развитие деловой критики и самокритики. Партийные организации и каждый коммунист имеют право, руководствуясь Уставом КПСС, сигнализировать о недостатках в работе органов госбезопасности в соответствующие партийные органы. 14. Руководящие работники органов госбезопасности, входящие в номенклатуру ЦК КПСС, утверждаются в должности Центральным Комитетом КПСС. Работники, входящие в номенклатуру местных партийных органов, утверждаются в должности соответственно ЦК компартий союзных республик, крайкомами и обкомами КПСС. Перемещения работника с одной должности на другую, состоящего в номенклатуре ЦК КПСС или местных партийных органов, может быть произведено только после решения ЦК КПСС или местных партийных органов. В случае разногласий по конкретным предложениям о назначениях между Комитетом госбезопасности и местными партийными органами вопрос вносится на рассмотрение ЦК КПСС. Правовое положение личного состава Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР 15. Генералы, адмиралы и офицеры органов и войск Комитета проходят службу в соответствии с Положением о прохождении воинской службы офицерами, генералами и адмиралами Советской Армии и Военно-Морского Флота и пользуются соответствующими дисциплинарными правами. Сержантский (старшинский) и рядовой состав войск и оперативных служб Комитета также проходит службу в соответствии с Положениями о прохождении службы в Советской Армии и Военно-Морском Флоте. 16. В органах госбезопасности весь офицерский состав периодически аттестуется. Для рассмотрения вопросов о присвоении очередных и внеочередных воинских званий до подполковника включительно в Комитете госбезопасности создается аттестационная комиссия. Приказы о присвоении воинских званий подписываются председателем Комитета. 17. Личному составу Комитета госбезопасности предоставляется право ношения и хранения оружия, согласно табелям, утвержденным председателем Комитета государственной безопасности. 18. Генералы, адмиралы, офицерский, сержантский (старшинский) и рядовой состав Комитета состоят в кадрах, в действующем резерве или запасе Комитета государственной безопасности со снятием с воинского учета Министерства обороны СССР. 19. Условия труда рабочих и служащих Комитета регулируются действующим законодательством о труде. Председатель Комитета госбезопасности для некоторых категорий рабочих и служащих издает инструкции о порядке несения службы и по дисциплине, исходя из специфики работы органов госбезопасности. 20. Органы и войска Комитета государственной безопасности содержатся за счет средств союзного госбюджета по смете расходов, утверждаемой в порядке, установленном для общесоюзных министерств. Средства, выделяемые по смете Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР на «особые расходы», расходуются согласно положениям, утверждаемым председателем Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР. Работники государственной безопасности, облеченные высоким доверием Коммунистической партии и советского народа, должны с честью выполнять возложенную на них почетную задачу по обеспечению государственной безопасности социалистической Родины. [[Категория:Документы СССР 1959 года]] [[Категория:КГБ]] o0gwuhkw85q8q5p4tnz5iwop7lpcfsv 0 130241 5746608 5704055 2026-09-11T17:27:46Z Wlbw68 37914 5746608 wikitext text/x-wiki '''Яковлев''': * [[Автор:Александр Степанович Яковлев|Александр Степанович Яковлев]] (1886—1953) — русский и советский писатель * [[Автор:Василий Яковлевич Богучарский-Яковлев|Василий Яковлевич Яковлев]] (1860—1915) — русский писатель, журналист, публицист, издатель, историк * [[Владимир Алексеевич Яковлев]] (1840—1899) — русский историк русской литературы * [[Владимир Дмитриевич Яковлев]] (1817—1884) — русский писатель и поэт * [[Иван Васильевич Яковлев]] (1881—1931) — советский удмуртский поэт, прозаик, просветитель, лингвист * [[Иван Яковлевич Яковлев]] (1848—1930) — русский миссионер, чувашский просветитель, общественный деятель, педагог и переводчик, заведующий Симбирской чувашской учительской школы * [[Автор:Константин Павлович Яковлев|Константин Павлович Яковлев]] (1885—1976) — русский и советский физик * [[Автор:Михаил Алексеевич Яковлев|Михаил Алексеевич Яковлев]] (1798—1853) — русский писатель, переводчик * [[Автор:Михаил Лукьянович Яковлев|Михаил Лукьянович Яковлев]] (1798—1868) — композитор, певец и государственный деятель * [[Автор:Николай Никифорович Яковлев|Николай Никифорович Яковлев]] (1898—1970) — советский историк * [[Автор:Николай Феофанович Яковлев|Николай Феофанович Яковлев]] (1892—1974) — советский лингвист-кавказовед, специалист по теоретической и прикладной лингвистике, фонолог и социолингвист, доктор филологических наук, профессор == См. также == * [[Яковлева]] {{неоднозначность|тип=фамилия}} [[Категория:Яковлев]] q6zpafk7iic84qpzln2yq1z4tpsluou 5746644 5746608 2026-09-12T06:36:41Z Wlbw68 37914 5746644 wikitext text/x-wiki '''Яковлев''': * [[Автор:Александр Степанович Яковлев|Александр Степанович Яковлев]] (1886—1953) — русский и советский писатель * [[Автор:Василий Яковлевич Богучарский-Яковлев|Василий Яковлевич Яковлев]] (1860—1915) — русский писатель, журналист, публицист, издатель, историк * [[Владимир Алексеевич Яковлев]] (1840—1899) — русский историк русской литературы * [[Владимир Дмитриевич Яковлев]] (1817—1884) — русский писатель и поэт * [[Автор:Иван Васильевич Яковлев|Иван Васильевич Яковлев]] (1881—1931) — советский удмуртский поэт, прозаик, просветитель, лингвист * [[Автор:Иван Ионович Яковлев|Иван Ионович Яковлев]] (1894—1971) — советский организатор судостроительной промышленности, ректор Ленинградского кораблестроительного института (1933—1941) * [[Иван Яковлевич Яковлев]] (1848—1930) — русский миссионер, чувашский просветитель, общественный деятель, педагог и переводчик, заведующий Симбирской чувашской учительской школы * [[Автор:Константин Павлович Яковлев|Константин Павлович Яковлев]] (1885—1976) — русский и советский физик * [[Автор:Михаил Алексеевич Яковлев|Михаил Алексеевич Яковлев]] (1798—1853) — русский писатель, переводчик * [[Автор:Михаил Лукьянович Яковлев|Михаил Лукьянович Яковлев]] (1798—1868) — композитор, певец и государственный деятель * [[Автор:Николай Никифорович Яковлев|Николай Никифорович Яковлев]] (1898—1970) — советский историк * [[Автор:Николай Феофанович Яковлев|Николай Феофанович Яковлев]] (1892—1974) — советский лингвист-кавказовед, специалист по теоретической и прикладной лингвистике, фонолог и социолингвист, доктор филологических наук, профессор == См. также == * [[Яковлева]] {{неоднозначность|тип=фамилия}} [[Категория:Яковлев]] 1ejzxkcb46aj4tgkr99pczkaa7thig3 0 160347 5746616 4832193 2026-09-11T19:00:36Z V1adis1av 1808 исправление опечаток 5746616 wikitext text/x-wiki {{Отексте | НЕТ_АВТОРА = Принята на внеочередной {{roman|7}} сессии Верховного Совета СССР {{roman|9}} созыва 7 октября 1977 г. | НАЗВАНИЕ = Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик | ДАТАСОЗДАНИЯ = 7 октября 1977 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ИСТОЧНИК = «Ведомости Верховного Совета СССР», 1977, № 41, ст. 617 | ВИКИПЕДИЯ = Конституция СССР 1977 года | ОГЛАВЛЕНИЕ = Конституция СССР (1977) | КАЧЕСТВО = 3 | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = Конституция СССР | ДРУГОЕ = | ЛИЦЕНЗИЯ = RusGov }} __NOEDITSECTION__ <hr><br>Документ приводится в следующей редакции: * [[Закон СССР от 24.06.1981 № 5154-X|Закона СССР от 24 июня 1981 года № 5154-X «О внесении дополнения в статью 132 Конституции (Основного Закона) СССР»]] * [[Закон СССР от 01.12.1988 № 9853-XI|Закона СССР от 1 декабря 1988 года № 9853-XI «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР»]]<br><hr><br> ---- <center>__TOC__</center> {{^|3ex}}{{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|header|76}} <section begin=77 />{{anchor|77}} '''Статья 77.''' Союзная республика участвует в решении вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР, на Съезде народных депутатов СССР, в Верховном Совете СССР, Президиуме Верховного Совета СССР, Правительстве СССР и других органах Союза ССР. Союзная республика обеспечивает комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории, способствует осуществлению на этой территории полномочий Союза ССР, проводит в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР. По вопросам, относящимся к ее ведению, союзная республика координирует и контролирует деятельность предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения.<section end=77 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|78|r4h}} <section begin="ch12" /><section begin="ch12h" /> ==== {{нж|Глава 12.}} Система и принципы деятельности Советов народных депутатов ==== <section end="ch12h" /> <section begin=89 />{{anchor|89}} '''Статья 89.''' Советы народных депутатов — Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР, Съезды народных депутатов и Верховные Советы союзных и автономных республик, местные Советы народных депутатов — краевые, областные, автономных областей, автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские — составляют единую систему представительных органов государственной власти.<section end=89 /> <section begin=90 />{{anchor|90}} '''Статья 90.''' Срок полномочий Советов народных депутатов — пять лет. Выборы народных депутатов назначаются не позднее чем за четыре месяца до истечения срока полномочий соответствующих органов государственной власти.<section end=90 /> <section begin=91 />{{anchor|91}} '''Статья 91.''' Важнейшие вопросы общесоюзного, республиканского и местного значения решаются на заседаниях Съездов народных депутатов, сессиях Верховных Советов и местных Советов народных депутатов или ставятся ими на референдумы. Съезды народных депутатов избирают Верховные Советы и Председателей Верховных Советов. Местные Советы народных депутатов избирают председателей Советов. Верховные Советы и местные Советы народных депутатов, за исключением городских (городов районного подчинения), поселковых и сельских, имеют свои президиумы. Советы народных депутатов образуют постоянные комиссии, создают исполнительные и распорядительные, а также другие подотчетные им органы. Должностные лица, избираемые или назначаемые Советами народных депутатов, не могут занимать свои должности более двух сроков подряд. Любое должностное лицо может быть досрочно освобождено от занимаемой должности в случае ненадлежащего выполнения им своих служебных обязанностей.<section end=91 /> <section begin=92 />{{anchor|92}} '''Статья 92.''' Советы народных депутатов образуют органы народного контроля, сочетающего государственный контроль с общественным контролем трудящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях. Органы народного контроля проверяют выполнение требований законодательства, государственных программ и заданий; ведут борьбу с нарушениями государственной дисциплины, проявлениями местничества, ведомственного подхода к делу, с бесхозяйственностью и расточительством, волокитой и бюрократизмом; координируют работу других контрольных органов; способствуют совершенствованию структуры и работы государственного аппарата.<section end=92 /> <section begin=93 />{{anchor|93}} '''Статья 93.''' Советы народных депутатов непосредственно и через создаваемые ими органы руководят всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства, принимают решения, обеспечивают их исполнение, осуществляют контроль за проведением решений в жизнь.<section end=93 /> <section begin=94 />{{anchor|94}} '''Статья 94.''' Деятельность Советов народных депутатов строится на основе коллективного, свободного, делового обсуждения и решения вопросов, гласности, регулярной отчетности исполнительных и распорядительных органов, других создаваемых Советами органов перед ними и населением, широкого привлечения граждан к участию в их работе. Советы народных депутатов и создаваемые ими органы учитывают общественное мнение, выносят на обсуждение граждан важнейшие вопросы общегосударственного и местного значения, систематически информируют граждан о своей работе и принятых решениях.<section end=94 /> <section end="ch12" /><section begin="ch13" /><section begin="ch13h" /> ==== {{нж|Глава 13.}} Избирательная система ==== <section end="ch13h" /> <section begin=95 />{{anchor|95}} '''Статья 95.''' Выборы народных депутатов проводятся по одномандатным или многомандатным избирательным округам на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. С целью обеспечения представительства общественных организаций по нормам, установленным законами Союза ССР, союзных и автономных республик, одна треть народных депутатов СССР, народных депутатов союзных и автономных республик избирается от общественных организаций — Коммунистической партии Советского Союза, профессиональных союзов, кооперативных организаций, Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи, объединений женщин, ветеранов войны и труда, научных работников, творческих союзов и других организаций, созданных в установленном законом порядке и имеющих общесоюзные или республиканские органы. Выборы народных депутатов от общественных организаций проводятся на их съездах, конференциях либо пленумах их общесоюзных или республиканских органов.<section end=95 /> <section begin=96 />{{anchor|96}} '''Статья 96.''' Выборы народных депутатов от избирательных округов являются всеобщими: право избирать имеют граждане СССР, достигшие 18 лет. Право избирать депутатов от общественных организаций имеют все делегаты их съездов, конференций либо участники пленумов их общесоюзных или республиканских органов. Народным депутатом может быть избран гражданин СССР, достигший 18 лет, а народным депутатом СССР — достигший 21 года. Гражданин СССР не может быть одновременно народным депутатом более чем в двух Советах народных депутатов. Лица, входящие в состав Совета Министров СССР, Советов Министров союзных и автономных республик, исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов, за исключением председателей этих органов, руководители ведомств, отделов и управлений исполнительных комитетов местных Советов, судьи и государственные арбитры не могут быть депутатами в Совете, которым они назначаются или избираются. В выборах не участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными, лица, содержащиеся и местах лишения свободы, а также направленные по решению суда в места принудительного лечения.<section end=96 /> <section begin=97 />{{anchor|97}} '''Статья 97.''' Выборы народных депутатов от избирательных округов являются равными: избиратель по каждому избирательному округу имеет один голос; избиратели участвуют в выборах на равных основаниях. При выборах народных депутатов от общественной организации каждый делегат ее съезда, конференции либо участник пленума имеет один голос и все они участвуют в выборах на равных основаниях.<section end=97 /> <section begin=98 />{{anchor|98}} '''Статья 98.''' Выборы народных депутатов от избирательных округов являются прямыми: народные депутаты избираются гражданами непосредственно. Народные депутаты от общественных организаций избираются непосредственно делегатами их съездов, конференций либо участниками пленумов их общесоюзных или республиканских органов.<section end=98 /> <section begin=99 />{{anchor|99}} '''Статья 99.''' Голосование на выборах народных депутатов является тайным: контроль за волеизъявлением голосующих не допускается.<section end=99 /> <section begin=100 />{{anchor|100}} '''Статья 100.''' Право выдвижения кандидатов в народные депутаты по избирательным округам принадлежит трудовым коллективам, общественным организациям, собраниям избирателей по месту жительства и военнослужащих по воинским частям, а выдвижения кандидатов в народные депутаты от общественных организаций — их общесоюзным или республиканским органам, которые учитывают предложения по кандидатам в депутаты, поступившие от местных органов, низовых коллективов и членов этих организаций. Число кандидатов в народные депутаты не ограничивается. Каждый участник предвыборного собрания может предлагать для обсуждения любые кандидатуры, в том числе и свою. В избирательные бюллетени может быть включено любое число кандидатов. При выборах народных депутатов от избирательных округов могут проводиться окружные предвыборные собрания для обсуждения выдвинутых по округу кандидатов в депутаты и принятия решений о представлении кандидатов для регистрации в соответствующую избирательную комиссию. Расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов народных депутатов, производятся за счет государства.<section end=100 /> <section begin=101 />{{anchor|101}} '''Статья 101.''' Подготовка к выборам народных депутатов осуществляется открыто и гласно. Проведение выборов обеспечивают избирательные комиссии, которые образуются из представителей трудовых коллективов, общественных организаций, собраний избирателей по месту жительства и военнослужащих по воинским частям. Гражданам СССР, трудовым коллективам и общественным организациям гарантируется возможность свободного и всестороннего обсуждения политических, деловых и личных качеств кандидатов в народные депутаты, а также право агитации за или против кандидата на собраниях, в печати, по телевидению, радио. Порядок проведения выборов народных депутатов определяется законами Союза ССР, союзных и автономных республик.<section end=101 /> <section begin=102 />{{anchor|102}} '''Статья 102.''' Избиратели и общественные организации дают наказы своим депутатам. Соответствующие Советы народных депутатов рассматривают наказы, учитывают их при разработке планов экономического и социального развития и составлении бюджета, а также при подготовке решений по другим вопросам, организуют выполнение наказов и информируют граждан об их реализации.<section end=102 /><section end="ch13" /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch14h}} <section begin=103 />{{anchor|103}} '''Статья 103.''' Депутаты являются полномочными представителями народа в Советах народных депутатов. Участвуя в работе Советов, депутаты решают вопросы государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства, организуют проведение решении Советов в жизнь, осуществляют контроль за работой государственных органов, предприятий, учреждений и организаций. В своей деятельности депутат руководствуется общегосударственными интересами, учитывает запросы населения избирательного округа, интересы, выражаемые избравшей его общественной организацией, добивается претворения в жизнь наказов избирателей и общественной организации.<section end=103 /> <section begin=103 />{{anchor|104}} '''Статья 104.''' Депутат осуществляет свои полномочия, как правило, не порывая с производственной или служебной деятельностью. На время заседаний Съездов народных депутатов, сессий Верховных Советов или местных Советов народных депутатов, а также для осуществления депутатских полномочий в других случаях, предусмотренных законом, депутат освобождается от выполнения производственных или служебных обязанностей с возмещением ему расходов, связанных с депутатской деятельностью, за счет средств соответствующего государственного или местного бюджета.<section end=104 /> <section begin=105 />{{anchor|105}} '''Статья 105.''' Депутат имеет право запроса к соответствующим государственным органам и должностным лицам, которые обязаны дать ответ на запрос на Съезде народных депутатов, сессии Верховного Совета, местного Совета народных депутатов. Депутат вправе обращаться во все государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации по вопросам депутатской деятельности и принимать участие в рассмотрении поставленных им вопросов. Руководители соответствующих государственных и общественных органов, предприятий, учреждений и организаций обязаны безотлагательно принимать депутата и рассматривать его предложения в установленные сроки.<section end=105 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|106}} <section begin=107 />{{anchor|107}} '''Статья 107.''' Депутат обязан отчитываться о своей работе, работе Съезда народных депутатов, Верховного Совета или местного Совета народных депутатов перед избирателями, коллективами и общественными организациями, выдвинувшими его кандидатом в депутаты, или перед избравшей его общественной организацией. Депутат, не оправдавший доверия избирателей или общественной организации, может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей или избравшей его общественной организации в установленном законом порядке.<section end=107 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|r5h}} <section begin="ch15" /><section begin="ch15h" /> ==== {{нж|Глава 15.}} Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР ==== <section end="ch15h" /> <section begin=108 />{{anchor|108}} '''Статья 108.''' Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР. Съезд народных депутатов СССР правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Союза ССР. К исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР относится: 1) принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений; 2) принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отнесенным к ведению Союза ССР; 3) определение государственной границы СССР; утверждение изменений границ между союзными республиками; 4) определение основных направлений внутренней и внешней политики СССР; 5) утверждение перспективных государственных планов и важнейших общесоюзных программ экономического и социального развития СССР; 6) избрание Верховного Совета СССР; 7) избрание Председателя Верховного Совета СССР; 8) избрание Первого заместителя Председателя Верховного Совета СССР; 9) утверждение Председателя Совета Министров СССР; 10) утверждение Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР; 11) избрание Комитета конституционного надзора СССР; 12) отмена актов, принятых Верховным Советом СССР; 13) принятие решений о проведении всенародного голосования (референдума). Съезд народных депутатов СССР принимает законы СССР и постановления большинством голосов от общего числа народных депутатов СССР.<section end=108 /> <section begin=109 />{{anchor|109}} '''Статья 109.''' Съезд народных депутатов СССР состоит из 2250 депутатов, которые избираются в следующем порядке: 750 депутатов — от территориальных избирательных округов с равной численностью избирателей; 750 депутатов — от национально-территориальных избирательных округов по нормам: 32 депутата от каждой союзной республики, 11 депутатов от каждой автономной республики, 5 депутатов от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа; 750 депутатов — от общесоюзных общественных организаций по нормам, установленным Законом о выборах народных депутатов СССР.<section end=109 /> <section begin=110 />{{anchor|110}} '''Статья 110.''' Съезд народных депутатов СССР созывается на первое заседание не позже чем через два месяца после выборов. По представлению избираемой им мандатной комиссии Съезд народных депутатов СССР принимает решение о признании полномочий депутатов, а в случае нарушения законодательства о выборах — о признании выборов отдельных депутатов недействительными. Съезд народных депутатов СССР созывается Верховным Советом СССР. Очередные заседания Съезда народах депутатов СССР проводятся один раз в год. Внеочередные заседания созываются по инициативе Верховного Совета СССР, по предложению одной из палат Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета СССР, Председателя Верховного Совета СССР, не менее одной пятой народных депутатов СССР либо по инициативе союзной республики в лице ее высшего органа государственной власти. Первое после выборов заседание Съезда народных депутатов СССР ведет Председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР, а затем — Председатель Верховного Совета СССР или его заместитель.<section end=110 /> <section begin=111 />{{anchor|111}} '''Статья 111.''' Верховный Совет СССР — постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти СССР. Верховный Совет СССР избирается тайным голосованием из числа народных депутатов СССР Съездом народных депутатов СССР и ему подотчетен. Верховный Совет СССР состоит из двух палат: Совета Союза и Совета Национальностей, равных по своему численному составу. Палаты Верховного Совета СССР равноправны. Палаты избираются на Съезде народных депутатов СССР общим голосованием депутатов. Совет Союза избирается из числа народных депутатов СССР от территориальных избирательных округов и народных депутатов СССР от общественных организаций с учетом численности избирателей в союзной республике или регионе. Совет Национальностей избирается из числа народных депутатов СССР от национально-территориальных избирательных округов и народных депутатов СССР от общественных организаций по нормам: 11 депутатов от каждой союзной республики, 4 депутата от каждой автономной республики, 2 депутата от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа. Съезд народных депутатов СССР ежегодно обновляет одну пятую часть состава Совета Союза и Совета Национальностей. Каждая палата Верховного совета СССР избирает Председателя палаты и двух его заместителей. Председатели Совета Союза и Совета Национальностей руководят заседаниями соответствующих палат и ведают их внутренним распорядком. Совместные заседания палат ведут Председатель Верховного Совета СССР, его Первый заместитель либо поочередно председатели Совета Союза и Совета Национальностей.<section end=111 /> <section begin=112 />{{anchor|112}} '''Статья 112.''' Верховный Совет СССР ежегодно созывается Президиумом Верховного Совета СССР на очередные — весеннюю и осеннюю — сессии продолжительностью, как правило, три-четыре месяца каждая. Внеочередные сессии созываются Президиумом Верховного Совета СССР по его инициативе либо по предложению Председателя Верховного Совета СССР, союзной республики в лице ее высшего органа государственной власти или не менее трети состава одной из палат Верховного Совета СССР. Сессия Верховного Совета СССР состоит из раздельных и совместных заседаний палат, а также проводимых в период между ними заседаний постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР. Сессия открывается и закрывается на раздельных или совместных заседаниях палат. По истечении срока полномочий Съезда народных депутатов СССР Верховный Совет СССР сохраняет свои полномочия вплоть до образования вновь избранным Съездом народных депутатов СССР нового состава Верховного Совета СССР.<section end=112 /> <section begin=113 />{{anchor|113}} '''Статья 113.''' Верховный Совет СССР: 1) назначает выборы народных депутатов СССР и утверждает состав Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР; 2) назначает Председателя Совета Министров СССР, по его представлению утверждает состав Совета Министров СССР, вносит в него изменения, по предложению Совета Министров СССР образует и упраздняет министерства СССР и государственные комитеты СССР; 3) образует Совет обороны СССР и утверждает его состав; назначает и сменяет высшее командование Вооруженных Сил СССР; 4) избирает Комитет народного контроля СССР, Верховный Суд СССР, назначает Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР; утверждает коллегию Прокуратуры Союза ССР и коллегию Государственного арбитража СССР; 5) регулярно заслушивает отчеты образуемых или избираемых им органов, а также назначаемых или избираемых им должностных лиц; 6) обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории СССР, устанавливает основы законодательства Союза ССР и союзных республик; 7) осуществляет в пределах компетенции Союза ССР законодательное регулирование отношений собственности, организации управления народным хозяйством и социально-культурным строительством, бюджетно-финансовой системы, оплаты труда и ценообразования, налогообложения, охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, порядка реализации конституционных прав, свобод и обязанностей граждан, а также других отношений; 8) дает толкование законов СССР; 9) устанавливает общие начала организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления; определяет основы правового статуса общественных организаций; 10) представляет на утверждение Съезда народных депутатов СССР проекты перспективных государственных планов и важнейших общесоюзных программ экономического и социального развития СССР; утверждает государственные планы экономического и социального развития СССР, государственный бюджет СССР; осуществляет контроль за ходом выполнения плана и бюджета; утверждает отчеты об их выполнении; в случае необходимости вносит изменения в план и бюджет; 11) ратифицирует и денонсирует международные договоры СССР; 12) осуществляет контроль за предоставлением государственных займов, экономической и иной помощи иностранным государствам, а также за заключением соглашений о государственных займах и кредитах, получаемых из иностранных источников; 13) определяет основные мероприятия в области обороны и обеспечения государственной безопасности; объявляет общую или частичную мобилизацию; объявляет состояние войны в случае военного нападения на СССР или в случае необходимости выполнения международных договорных обязательств по взаимной обороне от агрессии; 14) принимает решения об использовании контингентов Вооруженных Сил СССР в случае необходимости выполнения международных договорных обязательств по поддержанию мира и безопасности; 15) устанавливает воинские звания, дипломатические ранги и иные специальные звания; 16) учреждает ордена и медали СССР; устанавливает почетные звания СССР; 17) издает общесоюзные акты об амнистии; 18) имеет право отменять указы и постановления Президиума Верховного Совета СССР, распоряжения Председателя Верховного Совета СССР, постановления и распоряжения Совета Министров СССР; 19) отменяет постановления и распоряжения Советов Министров союзных республик в случае несоответствия их Конституции СССР и законам СССР; 20) решает другие вопросы, отнесенные к ведению Союза ССР, кроме тех, которые относятся к исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР. Верховный Совет СССР принимает законы СССР и постановления. Законы и постановления, принятые Верховным Советом СССР, не могут противоречить законам и другим актам, принятым Съездом народных депутатов СССР.<section end=113 /> <section begin=114 />{{anchor|114}} '''Статья 114.''' Право законодательной инициативы на Съезде народных депутатов СССР и в Верховном Совете СССР принадлежит народным депутатам СССР, Совету Союза, Совету Национальностей, Президиуму Верховного Совета СССР, Председателю Верховного Совета СССР, Комитету конституционного надзора СССР, Совету Министров СССР, союзным республикам в лице их высших органов государственной власти, постоянным комиссиям палат и комитетам Верховного Совета СССР, Комитету народного контроля СССР, Верховному Суду СССР, Генеральному прокурору СССР, Главному государственному арбитру СССР. Правом законодательной инициативы обладают также общественные организации в лице их общесоюзных органов и Академия наук СССР.<section end=114 /> <section begin=115 />{{anchor|115}} '''Статья 115.''' Проекты законов, внесенные на рассмотрение Верховного Совета СССР, обсуждаются палатами на их раздельных или совместных заседаниях. Закон СССР считается принятым, если в каждой из палат Верховного Совета СССР за него проголосовало большинство членов палаты. Проекты законов и другие наиболее важные вопросы государственной жизни решением Верховного Совета СССР, принятым по его инициативе или по предложению союзной республики в лице ее высшего органа государственной власти, могут быть вынесены на всенародное обсуждение.<section end=115 /> <section begin=116 />{{anchor|116}} '''Статья 116.''' Каждая палата Верховного Совета СССР вправе рассматривать любые вопросы, отнесенные к ведению Верховного Совета СССР. Рассмотрению прежде всего в Совете Союза подлежат вопросы социально-экономического развития и государственного строительства, имеющие общее для всей страны значение; прав, свобод и обязанностей граждан СССР; внешней политики СССР; обороны и государственной безопасности СССР. Рассмотрению прежде всего в Совете Национальностей подлежат вопросы обеспечения национального равноправия, интересов наций, народностей и национальных групп в сочетании с общими интересами и потребностями советского многонационального государства; совершенствования законодательства СССР, регулирующего межнациональные отношения. По вопросам своей компетенции каждая из палат принимает постановления. Постановление, принятое одной из палат, при необходимости передается в другую палату и при одобрении ею приобретает силу постановления Верховного Совета СССР.<section end=116 /> <section begin=117 />{{anchor|117}} '''Статья 117.''' В случае разногласия между Советом Союза и Советом Национальностей вопрос передается на разрешение согласительной комиссии, образуемой палатами на паритетных началах, после чего вопрос вторично рассматривается Советом Союза и Советом Национальностей на совместном заседании. Если и в этом случае согласие не будет достигнуто, вопрос переносится на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР.<section end=117 /> <section begin=118 />{{anchor|118}} '''Статья 118.''' Президиум Верховного Совета СССР является подотчетным Верховному Совету СССР органом, обеспечивающим организацию работы Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР и осуществляющим другие полномочия в пределах, предусмотренных Конституцией СССР и законами СССР. В состав Президиума Верховного Совета СССР входят по должности: Председатель Верховного Совета СССР, Первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР, пятнадцать заместителей Председателя Верховного Совета СССР — председатели Верховных Советов союзных республик, председатели Совета Союза и Совета Национальностей, Председатель Комитета народного контроля СССР, председатели постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР. Президиум Верховного Совета СССР возглавляет Председатель Верховного Совета СССР.<section end=118 /> <section begin=119 />{{anchor|119}} '''Статья 119.''' Президиум Верховного Совета СССР: 1) созывает сессии Верховного Совета СССР; 2) организует подготовку заседаний Съезда народных депутатов СССР и сессий Верховного Совета СССР; 3) координирует деятельность постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР; 4) оказывает содействие народным депутатам СССР в осуществлении ими своих полномочий и обеспечивает их необходимой информацией; 5) осуществляет контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечивает соответствие конституций и законов союзных республик Конституции СССР и законам СССР; 6) организует подготовку и проведение всенародных голосований (референдумов), а также всенародных обсуждений проектов законов СССР и других наиболее важных вопросов государственной жизни; 7) присваивает высшие воинские звания, дипломатические ранги и иные специальные звания; 8) награждает орденами и медалями СССР, присваивает почетные звания СССР; 9) принимает в гражданство СССР; решает вопросы о выходе из гражданства СССР, лишении гражданства СССР, о предоставлении убежища; 10) осуществляет помилование; 11) назначает и отзывает дипломатических представителей СССР в иностранных государствах и при международных организациях; 12) принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств; 13) в период между сессиями Верховного Совета СССР объявляет общую или частичную мобилизацию; объявляет состояние войны в случае военного нападения на СССР или в случае необходимости выполнения международных договорных обязательств по взаимной обороне от агрессии; 14) в интересах защиты СССР и безопасности его граждан объявляет военное либо чрезвычайное положение по всей стране, а также в отдельных местностях — при обязательном рассмотрении данного вопроса с Президиумом Верховного Совета соответствующей союзной республики; может вводить в указанных случаях особые формы управления, осуществляемого государственными органами Союза ССР и союзных республик; 15) публикует на языках союзных республик законы СССР и другие акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР, его палатами, Президиумом Верховного Совета СССР, Председателем Верховного Совета СССР. Президиум Верховного Совета СССР издает указы и принимает постановления.<section end=119 /> <section begin=120 />{{anchor|120}} '''Статья 120.''' Председатель Верховного Совета СССР является высшим должностным лицом Советского государства и представляет Союз Советских Социалистических Республик внутри страны и в международных отношениях. Председатель Верховного Совета СССР избирается Съездом народных депутатов СССР из числа народных депутатов СССР тайным голосованием сроком на пять лет и не более чем на два срока подряд. Он может быть в любое время путем тайного голосования отозван Съездом народных депутатов СССР. Председатель Верховного Совета СССР подотчетен Съезду народных депутатов СССР и Верховному Совету СССР.<section end=120 /> <section begin=121 />{{anchor|121}} '''Статья 121.''' Председатель Верховного Совета СССР: 1) осуществляет общее руководство подготовкой вопросов, подлежащих рассмотрению Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР; подписывает законы СССР и другие акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР и Президиумом Верховного Совета СССР; 2) представляет Съезду народных депутатов СССР и Верховному Совету СССР доклады о положении страны и о важных вопросах внутренней и внешней политики СССР, обеспечения обороноспособности и безопасности СССР; 3) представляет Съезду народных депутатов СССР кандидатуру для избрания на должность Первого заместителя Председателя Верховного Совета СССР, а также предложения о персональном составе Комитета конституционного надзора СССР; 4) представляет Верховному Совету СССР кандидатуры для назначения или избрания на должности Председателя Совета Министров СССР, Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, а затем представляет этих должностных лиц Съезду народных депутатов СССР на утверждение; 5) возглавляет Совет обороны СССР; 6) ведет переговоры и подписывает международные договоры СССР. Председатель Верховного Совета СССР издает распоряжения. Первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР и заместители Председателя Верховного Совета СССР выполняют по уполномочию Председателя Верховного Совета СССР отдельные его функции и замещают Председателя в случае его отсутствия или невозможности осуществления им своих обязанностей.<section end=121 /> <section begin=122 />{{anchor|122}} '''Статья 122.''' Совет Союза и Совет Национальностей избирают из числа членов Верховного Совета СССР, других народных депутатов СССР постоянные комиссии палат для ведения законопроектной работы, предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Верховного Совета СССР, а также для содействия проведению в жизнь законов СССР и иных решений, принятых Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, контроля за деятельностью государственных органов и организаций. В этих же целях палаты Верховного Совета СССР могут создавать на паритетных началах комитеты Верховного Совета СССР. Верховный Совет СССР, каждая из его палат создают, когда сочтут необходимым, следственные, ревизионные и иные комиссии по любому вопросу. Постоянные комиссии палат и комитеты Верховного Совета СССР ежегодно обновляются на одну пятую часть их состава.<section end=122 /> <section begin=123 />{{anchor|123}} '''Статья 123.''' Законы и другие решения Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР, постановления его палат принимаются, как правило, после предварительного обсуждения проектов соответствующими постоянными комиссиями палат или комитетами Верховного Совета СССР. Назначение и избрание должностных лиц в состав Совета Министров СССР, Комитета народного контроля СССР, Верховного Суда СССР, а также коллегий Прокуратуры Союза ССР и Государственного арбитража СССР производится при наличии заключения соответствующих постоянных комиссий палат или комитетов Верховного Совета СССР. Все государственные и общественные органы, организации и должностные лица обязаны выполнять требования комиссий палат, комиссий и комитетов Верховного Совета СССР, представлять им необходимые материалы и документы. Рекомендации комиссий и комитетов подлежат обязательному рассмотрению государственными и общественными органами, учреждениями и организациями. О результатах рассмотрения и принятых мерах должно быть сообщено комиссиям и комитетам в установленный ими срок.<section end=123 /> <section begin=124 />{{anchor|124}} '''Статья 124.''' Народный депутат СССР на заседаниях Съезда народных депутатов СССР и сессиях Верховного Совета СССР имеет право обратиться с запросом к Председателю Верховного Совета СССР, к Совету Министров СССР, к руководителям других органов, образуемых или избираемых Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР. Орган или должностное лицо, к которому обращен запрос, обязаны дать устный или письменный ответ на данном заседании Съезда или на данной сессии Верховного Совета СССР не более чем в трехдневный срок. Народные депутаты СССР освобождаются от выполнения служебных или производственных обязанностей на определенный срок, необходимый для осуществления депутатской деятельности на Съезде народных депутатов СССР, в Верховном Совете СССР, его палатах, комиссиях и комитетах, а также среди населения. Народные депутаты СССР, избранные в состав Верховного Совета СССР, могут освобождаться от выполнения служебных или производственных обязанностей на весь период своих полномочий в Верховном Совете СССР. Народный депутат СССР не может быть привлечен к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия Верховного Совета СССР, а в период между его сессиями — без согласия Президиума Верховного Совета СССР.<section end=124 /> <section begin=125 />{{anchor|125}} '''Статья 125.''' Комитет конституционного надзора СССР избирается Съездом народных депутатов СССР сроком на десять лет из числа специалистов в области политики и права в составе Председателя, заместителя Председателя и 21 члена Комитета, включая представителей от каждой союзной республики. Лица, избранные в Комитет конституционного надзора СССР, не могут одновременно входить в состав органов, акты которых поднадзорны Комитету. Лица, избранные в Комитет конституционного надзора СССР, при выполнении своих обязанностей независимы и подчиняются только Конституции СССР. Комитет конституционного надзора СССР: 1) по собственной инициативе или по поручению Съезда народных депутатов СССР представляет Съезду заключения о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР, подлежащих рассмотрению Съездом; 2) по собственной инициативе, по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик представляет Верховному Совету СССР заключения о соответствии актов Верховного Совета СССР и его палат, а также проектов актов этих органов Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР; 3) осуществляет наблюдение за соответствием Конституции СССР и законам СССР конституций и законов союзных республик, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик; 4) по собственной инициативе или по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, его палат, Президиума Верховного Совета СССР, Председателя Верховного Совета СССР, постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, высших органов государственной власти союзных республик дает заключения о соответствии Конституции СССР и законам СССР актов других государственных органов и общественных организаций. При выявлении противоречия акта или его отдельных положений Конституции СССР или законам СССР Комитет конституционного надзора СССР направляет органу, издавшему акт, свое заключение для устранения допущенного нарушения. Принятие Комитетом такого заключения приостанавливает исполнение противоречащего Конституции СССР или закону СССР акта либо его отдельных положений. Комитет конституционного надзора СССР вправе входить с представлением на Съезд народных депутатов СССР, в Верховный Совет СССР или Совет Министров СССР об отмене противоречащих Конституции СССР или закону СССР актов подотчетных им органов или должностных лиц. Организация и порядок деятельности Комитета конституционного надзора СССР определяются Законом о конституционном надзоре в СССР.<section end=125 /> <section begin=126 />{{anchor|126}} '''Статья 126.''' Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР осуществляют контроль за деятельностью всех подотчетных им государственных органов. Верховный Совет СССР направляет деятельность Комитета народного контроля СССР, возглавляющего систему органов народного контроля. Организация и порядок деятельности органов народного контроля определяются Законом о народном контроле в СССР.<section end=126 /> <section begin=127 />{{anchor|127}} '''Статья 127.''' Порядок деятельности Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР и их органов определяется Регламентом Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР и другими законами СССР, издаваемыми на основе Конституции СССР.<section end=127 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch16h|129}} <section begin=130 />{{anchor|130}} '''Статья 130.''' Совет Министров СССР ответствен перед Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР и им подотчетен. Вновь образованный Совет Министров СССР представляет на рассмотрение Верховного Совета СССР программу предстоящей деятельности на срок своих полномочий. Совет Министров СССР не реже одного раза в год отчитывается о своей работе перед Верховным Советом СССР.<section end=130 /> <section begin=131 />{{anchor|131}} '''Статья 131.''' Совет Министров СССР правомочен решать все вопросы государственного управления, отнесенные к ведению Союза ССР, поскольку они не входят, согласно Конституции СССР, в компетенцию Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР и его Президиума, Председателя Верховного Совета СССР. В пределах своих полномочий Совет Министров СССР: 1) обеспечивает руководство народным хозяйством и социально-культурным строительством; разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению роста благосостояния и культуры народа, по развитию науки и техники, рациональному использованию и охране природных ресурсов, по укреплению денежной и кредитной системы, проведению единой политики цен, оплаты труда, социального обеспечения, организации государственного страхования и единой системы учета и статистики; организует управление промышленными, строительными, сельскохозяйственными предприятиями и объединениями, предприятиями транспорта и связи, банками, а также иными организациями и учреждениями союзного подчинения; 2) разрабатывает и вносит в Верховный Совет СССР текущие и перспективные государственные планы экономического и социального развития СССР, государственный бюджет СССР; принимает меры по осуществлению государственных планов и бюджета; представляет Верховному Совету СССР отчеты о выполнении планов и исполнении бюджета; 3) осуществляет меры по защите интересов государства, охране социалистической собственности и общественного порядка, по обеспечению и защите прав и свобод граждан; 4) принимает меры по обеспечению государственной безопасности; 5) осуществляет общее руководство строительством Вооруженных Сил СССР, определяет ежегодные контингенты граждан, подлежащих призыву на действительную военную службу; 6) осуществляет общее руководство в области отношений с иностранными государствами, внешней торговли, экономического, научно-технического и культурного сотрудничества СССР с зарубежными странами; принимает меры к обеспечению выполнения международных договоров СССР; утверждает и денонсирует межправительственные международные договоры; 7) образует в случае необходимости комитеты, главные управления и другие ведомства при Совете Министров СССР по делам хозяйственного, социально-культурного и оборонного строительства.<section end=131 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 24 июня 1981 года|132}} <section begin=133 />{{anchor|133}} '''Статья 133.''' Совет Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР и иных решений Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР издает постановления и распоряжения и проверяет их исполнение. Постановления и распоряжения Совета Министров СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР.<section end=133 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|134}} <section begin=135 />{{anchor|135}} '''Статья 135.''' Совет Министров СССР объединяет и направляет работу общесоюзных и союзно-республиканских министерств и государственных комитетов СССР, других подведомственных ему органов. Общесоюзные министерства и государственные комитеты СССР руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление на всей территории СССР непосредственно либо через создаваемые ими органы. Союзно-республиканские министерства и государственные комитеты СССР руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление, как правило, через соответствующие министерства, государственные комитеты, другие органы союзных республик и управляют непосредственно отдельными предприятиями и объединениями, находящимися в союзном подчинении. Министерства и государственные комитеты СССР несут ответственность за состояние и развитие порученных им сфер управления; в пределах своей компетенции издают акты на основе и во исполнение законов СССР и иных решений Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР; организуют и проверяют их исполнение.<section end=135 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|136|ch17h}} <section begin=137 />{{anchor|137}} '''Статья 137.''' Высшим органом государственной власти союзной республики является Съезд народных депутатов союзной республики. Полномочия Съезда народных депутатов союзной республики определяются Конституцией союзной республики.<section end=137 /> <section begin=138 />{{anchor|138}} '''Статья 138.''' Верховный Совет союзной республики — постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти союзной республики. Верховный Совет союзной республики подотчетен Съезду народных депутатов союзной республики. Председатель Верховного Совета союзной республики подотчетен Съезду народных депутатов и Верховному Совету союзной республики. Полномочия Верховного Совета союзной республики, его Президиума, Председателя Верховного Совета союзной республики определяются Конституцией союзной республики.<section end=138 /> <section begin=139 />{{anchor|139}} '''Статья 139.''' Верховный Совет союзной республики образует Совет Министров союзной республики — Правительство союзной республики — высший исполнительный и распорядительный орган государственной власти союзной республики. Совет Министров союзной республики ответствен перед Съездом народных депутатов и Верховным Советом союзной республики и им подотчетен.<section end=139 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|140|ch18h}} <section begin=143 />{{anchor|143}} '''Статья 143.''' Высшим органом государственной власти автономной республики является Съезд народных депутатов автономной республики.<section end=143 /> <section begin=144 />{{anchor|144}} '''Статья 144.''' Верховный Совет автономной республики — постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти автономной республики. Верховный Совет автономной республики подотчетен Съезду народных депутатов автономной республики. Председатель Верховного Совета автономной республики подотчетен Съезду народных депутатов и Верховному Совету автономной республики. Совет Министров автономной республики ответствен перед Съездом народных депутатов и Верховным Советом автономной республики и им подотчетен.<section end=144 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch19h|148}} <section begin=149 />{{anchor|149}} '''Статья 149.''' Работу краевых, областных, автономных областей, автономных округов, районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов организуют их президиумы, возглавляемые председателями Советов, а в городских (городов районного подчинения), поселковых и сельских Советах — председатели этих Советов.<section end=149 /> <section begin=150 />{{anchor|150}} '''Статья 150.''' Исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов являются избираемые ими исполнительные комитеты. Исполнительные комитеты не реже одного раза в год отчитываются перед избравшими их Советами, а также на собраниях трудовых коллективов и по месту жительства граждан. Исполнительные комитеты местных Советов непосредственно подотчетны как Совету, их избравшему, так и вышестоящему исполнительному и распорядительному органу.<section end=150 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|r7h|151}} <section begin=152 />{{anchor|152}} '''Статья 152.''' Все суды в СССР образуются на началах выборности судей и народных заседателей. Народные судьи районных (городских) народных судов, судьи краевых, областных и городских судов избираются соответствующими вышестоящими Советами народных депутатов. Судьи Верховного Суда СССР, Верховных Судов союзных и автономных республик, судов автономных областей и автономных округов избираются соответственно Верховным Советом СССР, Верховными Советами союзных и автономных республик, Советами народных депутатов автономных областей и автономных округов. Народные заседатели районных (городских) народных судов избираются на собраниях граждан по месту их жительства или работы открытым голосованием, а народные заседатели вышестоящих судов — соответствующими Советами народных депутатов. Судьи военных трибуналов избираются Президиумом Верховного Совета СССР, а народные заседатели — собраниями военнослужащих открытым голосованием. Судьи всех судов избираются сроком на десять лет. Народные заседатели всех судов избираются сроком на пять лет. Судьи и народные заседатели ответственны перед избравшими их органами или избирателями, отчитываются перед ними и могут быть ими отозваны в установленном законом порядке.<section end=152 /> <section begin=153 />{{anchor|153}} '''Статья 153.''' Верховный Суд СССР является высшим судебным органом СССР и осуществляет надзор за судебной деятельностью судов Союза ССР, а также судов союзных республик в пределах, установленных законом. Верховный Суд СССР состоит из Председателя, его заместителей, членов и народных заседателей. В состав Верховного Суда СССР входят по должности председатели Верховных Судов союзных республик. Организация и порядок деятельности Верховного Суда СССР определяются Законом о Верховном Суде СССР.<section end=153 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|154}} <section begin=155 />{{anchor|155}} '''Статья 155.''' Судьи и народные заседатели независимы и подчиняются только закону. Судьям и народным заседателям обеспечиваются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления их прав и обязанностей. Какое-либо вмешательство в деятельность судей и народных заседателей по осуществлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону. Неприкосновенность судей и народных заседателей, а также иные гарантии их независимости устанавливаются Законом о статусе судей в СССР и другими законодательными актами Союза ССР и союзных республик.<section end=155 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|156|164}} <section begin=165 />{{anchor|165}} '''Статья 165.''' Генеральный прокурор СССР ответствен перед Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР и им подотчетен.<section end=165 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|166|173}} <section begin=174 />{{anchor|174}} '''Статья 174.''' Изменение Конституции СССР производится решением Съезда народных депутатов СССР, принятым большинством не менее двух третей от общего числа народных депутатов СССР.<section end=174 /> == См. также == * [[Конституция СССР (1924)]] * [[Конституция СССР (1936)]] [[Категория:Документы СССР 1988 года]] [[Категория:Конституция СССР (1977)|3]] hjhk13y52f75myg5g4kh58slsyb8aug 0 160350 5746618 4826565 2026-09-11T19:07:28Z V1adis1av 1808 испр. опечатка 5746618 wikitext text/x-wiki {{Отексте | НЕТ_АВТОРА = Принята на внеочередной {{roman|7}} сессии Верховного Совета СССР {{roman|9}} созыва 7 октября 1977 г. | НАЗВАНИЕ = Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик | ДАТАСОЗДАНИЯ = 7 октября 1977 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ИСТОЧНИК = «Ведомости Верховного Совета СССР», 1977, № 41, ст. 617 | ВИКИПЕДИЯ = Конституция СССР 1977 года | ОГЛАВЛЕНИЕ = Конституция СССР (1977) | КАЧЕСТВО = 3 | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = Конституция СССР | ДРУГОЕ = | ЛИЦЕНЗИЯ = RusGov }}__NOEDITSECTION__ ----<br>Документ приводится в следующей редакции: * [[Закон СССР от 24.06.1981 № 5154-X|Закона СССР от 24 июня 1981 года № 5154-X «О внесении дополнения в статью 132 Конституции (Основного Закона) СССР»]] * [[Закон СССР от 01.12.1988 № 9853-XI|Закона СССР от 1 декабря 1988 года № 9853-XI «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР»]] * [[Закон СССР от 20.12.1989 № 961-I|Закона СССР от 20 декабря 1989 года № 961-I «Об уточнении некоторых положений Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам порядка деятельности Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР и их органов»]] * [[Закон СССР от 23.12.1989 № 974-I|Закона СССР от 23 декабря 1989 года № 974-I «Об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции (Основного Закона) СССР»]]<br><hr> ---- <center>__TOC__</center> {{^|3ex}}{{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|header|76}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|77}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|78|r4h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|ch12|ch13}}<!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch14h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|103|105}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|106}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|107|ch15h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 20 декабря 1989 года|108}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|109}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 20 декабря 1989 года|110|111}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|112|120}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 20 декабря 1989 года|121|122}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|123|124}} <section begin=125 />{{anchor|125}} '''Статья 125.''' Комитет конституционного надзора СССР избирается Съездом народных депутатов СССР из числа специалистов в области политики и права в составе Председателя, заместителя Председателя и 25 членов Комитета, в том числе по одному из каждой союзной республики. Срок полномочий лиц, избранных в Комитет конституционного надзора СССР, — десять лет. Лица, избранные в Комитет конституционного надзора СССР, не могут одновременно входить в состав органов, акты которых поднадзорны Комитету. Лица, избранные в Комитет конституционного надзора СССР, при выполнении своих обязанностей независимы и подчиняются только Конституции СССР. Комитет конституционного надзора СССР: 1) по поручению Съезда народных депутатов СССР представляет ему заключения о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР и иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда; 2) по предложениям не менее одной пятой народных депутатов СССР, Председателя Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик представляет Съезду народных депутатов СССР заключения о соответствии Конституции СССР законов СССР и иных актов, принятых Съездом; 3) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик представляет Съезду народных депутатов СССР или Верховному Совету СССР заключения о соответствии Конституции СССР конституций союзных республик, а законов союзных республик — также и законам СССР; 4) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям не менее одной пятой членов Верховного Совета СССР, Председателя Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик представляет Верховному Совету СССР заключения о соответствии актов Верховного Совета СССР и его палат, проектов актов, внесенных на рассмотрение этих органов, Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР, а постановлений и распоряжений Совета Министров СССР — также и законам СССР, принятым Верховным Советом СССР; о соответствии международных договорных и иных обязательств СССР и союзных республик Конституции СССР и законам СССР; 5) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, его палат, Президиума Верховного Совета СССР, Председателя Верховного Совета СССР, постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, высших органов государственной власти союзных республик, Комитета народного контроля СССР, Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, общесоюзных органов общественных организаций и Академии наук СССР дает заключения о соответствии Конституции СССР и законам СССР нормативных правовых актов других государственных органов и общественных организаций, в отношении которых в соответствии с Конституцией СССР не осуществляется прокурорский надзор. Комитет конституционного надзора СССР вправе также по собственной инициативе представлять заключения о соответствии Конституции СССР и законам СССР актов высших органов государственной власти и управления СССР, других органов, образуемых или избираемых Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР. При выявлении несоответствия акта или его отдельных положений Конституции СССР или законам СССР Комитет конституционного надзора СССР направляет органу, издавшему акт, свое заключение для устранения допущенного несоответствия. Принятие Комитетом такого заключения приостанавливает действие не соответствующего Конституции СССР или закону СССР акта или его отдельных положений, за исключением законов СССР, принятых Съездом народных депутатов СССР, конституций союзных республик. Акт или его отдельные положения, которые по заключению Комитета нарушают права и свободы граждан, теряют силу с момента принятия такого заключения. Орган, издавший акт, приводит его в соответствие с Конституцией СССР или законом СССР. Если несоответствие не будет устранено, Комитет конституционного надзора СССР входит с представлением соответственно на Съезд народных депутатов СССР в Верховный Совет СССР или Совет Министров СССР об отмене не соответствующих Конституции СССР или закону СССР актов подотчетных им органов или должностных лиц. Заключение Комитета может быть отклонено лишь решением Съезда народных депутатов СССР, принятым двумя третями голосов от общего числа народных депутатов СССР. Организация и порядок деятельности Комитета конституционного надзора СССР определяются Законом о конституционном надзоре в СССР.<section end=125 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|126|127}}<!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch16h|129}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 20 декабря 1989 года|130}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|131}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 24 июня 1981 года|132}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|133}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|134}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|135}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|135}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|136|ch17h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|137|139}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|140|ch18h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|143|144}}<!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch19h|148}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|149|150}}<!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|r7h|151}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|152|153}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|154}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|155}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|156|164}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|165}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|166|173}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|174}} == См. также == * [[Конституция СССР (1924)]] * [[Конституция СССР (1936)]] [[Категория:Документы СССР 1989 года]] [[Категория:Конституция СССР (1977)|5]] rbyf9cex1mdr3w61coc9trqq05xucgi 0 160351 5746619 4826578 2026-09-11T19:24:55Z V1adis1av 1808 испр. опечатки 5746619 wikitext text/x-wiki {{Отексте | НЕТ_АВТОРА = Принята на внеочередной {{roman|7}} сессии Верховного Совета СССР {{roman|9}} созыва 7 октября 1977 г. | НАЗВАНИЕ = Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик | ДАТАСОЗДАНИЯ = 7 октября 1977 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ИСТОЧНИК = «Ведомости Верховного Совета СССР», 1977, № 41, ст. 617 | ВИКИПЕДИЯ = Конституция СССР 1977 года | ОГЛАВЛЕНИЕ = Конституция СССР (1977) | КАЧЕСТВО = 3 | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = Конституция СССР | ДРУГОЕ = | ЛИЦЕНЗИЯ = RusGov }}__NOEDITSECTION__ ----<br>Документ приводится в следующей редакции: * [[Закон СССР от 24.06.1981 № 5154-X|Закона СССР от 24 июня 1981 года № 5154-X «О внесении дополнения в статью 132 Конституции (Основного Закона) СССР»]] * [[Закон СССР от 01.12.1988 № 9853-XI|Закона СССР от 1 декабря 1988 года № 9853-XI «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР»]] * [[Закон СССР от 20.12.1989 № 961-I|Закона СССР от 20 декабря 1989 года № 961-I «Об уточнении некоторых положений Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам порядка деятельности Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР и их органов»]] * [[Закон СССР от 23.12.1989 № 974-I|Закона СССР от 23 декабря 1989 года № 974-I «Об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции (Основного Закона) СССР»]] * [[Закон СССР от 14.03.1990 № 1360-I|Закона СССР от 14 марта 1990 года № 1360-I «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР»]]<br><hr> ---- <center>__TOC__</center> {{^|3ex}}{{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|header}} <section begin=0 />Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная рабочими и крестьянами России под руководством Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным, свергла власть капиталистов и помещиков, разбила оковы угнетения, установила диктатуру пролетариата и создала Советское государство — государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма. Начался всемирно-исторический поворот человечества от капитализма к социализму. Одержав победу в гражданской войне, отразив империалистическую интервенцию, Советская власть осуществила глубочайшие социально-экономические преобразования, навсегда покончила с эксплуатацией человека человеком, с классовыми антагонизмами и национальной враждой. Объединение советских республик в Союз ССР преумножило силы и возможности народов страны в строительстве социализма. Утвердились общественная собственность на средства производства, подлинная демократия для трудящихся масс. Впервые в истории человечества было создано социалистическое общество. Ярким проявлением силы социализма стал немеркнущий подвиг советского народа, его Вооруженных Сил, одержавших историческую победу в Великой Отечественной войне. Эта победа укрепила авторитет и международные позиции СССР, открыла новые благоприятные возможности для роста сил социализма, национального освобождения, демократии и мира во всем мире. Продолжая свою созидательную деятельность, трудящиеся Советского Союза обеспечили быстрое и всестороннее развитие страны, совершенствование социалистического строя. Упрочились союз рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции, дружба наций и народностей СССР. Сложилось социально-политическое и идейное единство советского общества, ведущей силой которого выступает рабочий класс. Выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным. В СССР построено развитое социалистическое общество. На этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний. Это — общество, в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет благосостояние народа, складываются все более благоприятные условия для всестороннего развития личности. Это — общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей — советский народ. Это — общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся — патриотов и интернационалистов. Это — общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех. Это — общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом. Развитое социалистическое общество — закономерный этап на пути к коммунизму. Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. Главные задачи социалистического общенародного государства: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества. Советский народ, руководствуясь идеями научного коммунизма и соблюдая верность своим революционным традициям, опираясь на великие социально-экономические и политические завоевания социализма, стремясь к дальнейшему развитию социалистической демократии, учитывая международное положение СССР как составной части мировой системы социализма и сознавая свою интернациональную ответственность, сохраняя преемственность идей и принципов первой советской Конституции 1918 года, Конституции СССР 1924 года и Конституции СССР 1936 года, закрепляет основы общественного строя и политики СССР, устанавливает права, свободы и обязанности граждан, принципы организации и цели социалистического общенародного государства и провозглашает их в настоящей Конституции.<section end=0 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|r1h|5}} <section begin=6 />{{anchor|6}} '''Статья 6.''' Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, молодежные, иные общественные организации и массовые движения через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами.<section end=6 /> <section begin=7 />{{anchor|7}} '''Статья 7.''' Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов. Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.<section end=7 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|8|ch2h}} <section begin=10 />{{anchor|10}} '''Статья 10.''' Экономическая система СССР развивается на основе собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности. Государство создает условия, необходимые для развития разнообразных форм собственности, и обеспечивает равную их защиту. Земля, ее недра, воды, растительный и животный мир в их естественном состоянии являются неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории, находятся в ведении Советов народных депутатов и предоставляются для использования гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.<section end=10 /> <section begin=11 />{{anchor|11}} '''Статья 11.''' Собственность гражданина СССР является его личным достоянием и используется для удовлетворения материальных и духовных потребностей, самостоятельного ведения хозяйственной и иной не запрещенной законом деятельности. В собственности гражданина может находиться любое имущество потребительского и производственного назначения, приобретенное за счет трудовых доходов и по другим законным основаниям, кроме тех видов имущества, приобретение которых гражданами в собственность не допускается. Для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства и других целей, предусмотренных законом, граждане вправе иметь земельные участки в пожизненном наследуемом владении, а также в пользовании. Право наследования имущества гражданина признается и охраняется законом.<section end=11 /> <section begin=12 />{{anchor|12}} '''Статья 12.''' Коллективной собственностью является собственность арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных организаций и других объединений. Коллективная собственность создается путем преобразования предусмотренными законом способами государственной собственности и добровольного объединения имущества граждан и организаций.<section end=12 /> <section begin=13 />{{anchor|13}} '''Статья 13.''' Государственной собственностью является общесоюзная собственность, собственность союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, краев, областей и других административно-территориальных единиц (коммунальная собственность).<section end=13 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|14|50}} <section begin=51 />{{anchor|51}} '''Статья 51.''' Граждане СССР имеют право объединяться в политические партии, общественные организации, участвовать в массовых движениях, которые способствуют развитию политической активности и самодеятельности, удовлетворению их многообразных интересов. Общественным организациям гарантируются условия для успешного выполнения ими своих уставных задач.<section end=51 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|52|76}} <section begin=77 />{{anchor|77}} '''Статья 77.''' Союзная республика участвует в решении вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР, на Съезде народных депутатов СССР, в Верховном Совете СССР, Президиуме Верховного Совета СССР, Совете Федерации, Правительстве СССР и других органах Союза ССР. Союзная республика обеспечивает комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории. способствует осуществлению на этой территории полномочий Союза ССР, проводит в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР. По вопросам, относящимся к ее ведению, союзная республика координирует и контролирует деятельность предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения.<section end=77 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|78|r4h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|ch12|ch13}}<!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch14h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|103|105}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|106}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|107|ch15h}} <section begin=108 />{{anchor|108}} '''Статья 108.''' Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР. Съезд народных депутатов СССР правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Союза ССР. К исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР относится: 1) принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений; 2) принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отнесенным к ведению Союза ССР; 3) определение государственной границы СССР; утверждение изменений границ между союзными республиками; 4) определение основных направлений внутренней и внешней политики СССР; 5) утверждение перспективных государственных планов и важнейших общесоюзных программ экономического и социального развития СССР; 6) избрание Верховного Совета СССР и Председателя Верховного Совета СССР; 7) утверждение Председателя Совета Министров СССР; 8) утверждение Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР; 9) избрание Комитета конституционного надзора СССР по представлению Председателя Верховного Совета СССР; 10) отмена актов, принятых Верховным Советом СССР; 11) принятие решений о проведении всенародного голосования (референдума). Съезд народных депутатов СССР принимает законы СССР и постановления большинством голосов от общего числа народных депутатов СССР.<section end=108 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|109}} <section begin=110 />{{anchor|110}} '''Статья 110.''' Съезд народных депутатов СССР созывается на первое заседание не позже чем через два месяца после выборов. По представлению избираемой им мандатной комиссии Съезд народных депутатов СССР принимает решение о признании полномочий депутатов, а в случае нарушения законодательства о выборах — о признании выборов отдельных депутатов недействительными. Съезд народных депутатов СССР созывается Верховным Советом СССР. Очередные заседания Съезда народных депутатов СССР проводятся не реже одного раза в год. Внеочередные заседания созываются по инициативе Верховного Совета СССР, по предложению одной из его палат, Президента СССР, не менее одной пятой народных депутатов СССР либо по инициативе союзной республики в лице ее высшего органа государственной власти. Первое после выборов заседание Съезда народных депутатов СССР ведет Председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР, а затем — Председатель Верховного Совета СССР.<section end=110 /> <section begin=111 />{{anchor|111}} '''Статья 111.''' Верховный Совет СССР — постоянно действующий законодательный и контрольный орган государственной власти СССР. Верховный Совет СССР избирается тайным голосованием из числа народных депутатов СССР Съездом народных депутатов СССР и ему подотчетен. Верховный Совет СССР состоит из двух палат: Совета Союза и Совета Национальностей, равных по своему численному составу. Палаты Верховного Совета СССР равноправны. Палаты избираются на Съезде народных депутатов СССР общим голосованием депутатов. Совет Союза избирается из числа народных депутатов СССР от территориальных избирательных округов и народных депутатов СССР от общественных организаций с учетом численности избирателей в союзной республике или регионе. Совет Национальностей избирается из числа народных депутатов СССР от национально-территориальных избирательных округов и народных депутатов СССР от общественных организаций по нормам: 11 депутатов от каждой союзной республики, 4 депутата от каждой автономной республики, 2 депутата от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа. Съезд народных депутатов СССР ежегодно обновляет до одной пятой части состава Совета Союза и Совета Национальностей. Каждая палата Верховного Совета СССР избирает Председателя палаты и двух его заместителей. Председатели Совета Союза и Совета Национальностей руководят заседаниями соответствующих палат и ведают их внутренним распорядком. Совместные заседания палат ведут Председатель Верховного Совета СССР либо поочередно председатели Совета Союза и Совета Национальностей.<section end=111 /> <section begin=112 />{{anchor|112}} '''Статья 112.''' Верховный Совет СССР ежегодно созывается Председателем Верховного Совета СССР на очередные — весеннюю и осеннюю — сессии продолжительностью, как правило, три-четыре месяца каждая. Внеочередные сессии созываются Председателем Верховного Совета СССР по его инициативе либо по предложению Президента СССР, союзной республики в лице ее высшего органа государственной власти, не менее трети состава одной из палат Верховного Совета СССР. Сессия Верховного Совета СССР состоит из раздельных и совместных заседаний палат, а также проводимых в период между ними заседаний постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР. Сессия открывается и закрывается на раздельных или совместных заседаниях палат. По истечении срока полномочий Съезда народных депутатов СССР Верховный Совет СССР сохраняет свои полномочия вплоть до образования вновь избранным Съездом народных депутатов СССР нового состава Верховного Совета СССР.<section end=112 /> <section begin=113 />{{anchor|113}} '''Статья 113.''' Верховный Совет СССР: 1) назначает выборы народных депутатов СССР и утверждает состав Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР; 2) назначает по представлению Президента СССР Председателя Совета Министров СССР; 3) утверждает по представлению Председателя Совета Министров СССР состав Совета Министров СССР и вносимые в него изменения; по предложению Совета Министров СССР образует и упраздняет министерства СССР и государственные комитеты СССР; 4) избирает Комитет народного контроля СССР, Верховный Суд СССР, назначает Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР; утверждает коллегию Прокуратуры Союза ССР и коллегию Государственного арбитража СССР; 5) регулярно заслушивает отчеты образуемых или избираемых им органов, а также назначаемых или избираемых им должностных лиц; 6) обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории СССР, устанавливает основы законодательства Союза ССР и союзных республик; 7) осуществляет в пределах компетенции Союза ССР законодательное регулирование порядка реализации конституционных прав, свобод и обязанностей граждан, отношений собственности, организации управления народным хозяйством и социально-культурным строительством, бюджетно-финансовой системы, оплаты труда и ценообразования, налогообложения, охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также других отношений; 8) дает толкование законов СССР; 9) устанавливает общие начала организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления; определяет основы правового статуса общественных организаций; 10) представляет на утверждение Съезда народных депутатов СССР проекты перспективных государственных планов и важнейших общесоюзных программ экономического и социального развития СССР; утверждает государственные планы экономического и социального развития СССР, государственный бюджет СССР; осуществляет контроль за ходом выполнения плана и бюджета; утверждает отчеты об их выполнении; в случае необходимости вносит изменения в план и бюджет; 11) ратифицирует и денонсирует международные договоры СССР; 12) осуществляет контроль за предоставлением государственных займов, экономической и иной помощи иностранным государствам, а также за заключением соглашений о государственных займах и кредитах, получаемых из иностранных источников; 13) определяет основные мероприятия в области обороны и обеспечения государственной безопасности; вводит военное или чрезвычайное положение по всей стране; объявляет состояние войны в случае необходимости выполнения международных договорных обязательств по взаимной обороне от агрессии; 14) принимает решение об использовании контингентов Вооруженных Сил СССР при необходимости выполнения международных договорных обязательств по поддержанию мира и безопасности; 15) устанавливает воинские звания, дипломатические ранги и иные специальные звания; 16) учреждает ордена и медали СССР; устанавливает почетные звания СССР; 17) издает общесоюзные акты об амнистии; 18) имеет право отменять постановления и распоряжения Совета Министров СССР; 19) отменяет постановления и распоряжения Советов Министров союзных республик в случае несоответствия их Конституции СССР и законам СССР; 20) решает другие вопросы, отнесенные к ведению Союза ССР, кроме тех, которые относятся к исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР. Верховный Совет СССР принимает законы СССР и постановления. Законы и постановления, принятые Верховным Советом СССР, не могут противоречить законам и другим актам, принятым Съездом народных депутатов СССР.<section end=113 /> <section begin=114 />{{anchor|114}} '''Статья 114.''' Право законодательной инициативы на Съезде народных депутатов СССР и в Верховном Совете СССР принадлежит народным депутатам СССР, Совету Союза, Совету Национальностей, Председателю Верховного Совета СССР, постоянным комиссиям палат и комитетам Верховного Совета СССР, Президенту СССР, Совету Министров СССР, Комитету конституционного надзора СССР, союзным и автономным республикам в лице их высших органов государственной власти, автономным областям, автономным округам, Комитету народного контроля СССР, Верховному Суду СССР, Генеральному прокурору СССР, Главному государственному арбитру СССР. Правом законодательной инициативы обладают также общественные организации в лице их общесоюзных органов и Академия наук СССР.<section end=114 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|115|116}} <section begin=117 />{{anchor|117}} '''Статья 117.''' В случае разногласия между Советом Союза и Советом Национальностей вопрос передается на разрешение согласительной комиссии, образуемой палатами на паритетных началах, после чего вторично рассматривается Советом Союза и Советом Национальностей на совместном заседании.<section end=117 /> <section begin=118 />{{anchor|118}} '''Статья 118.''' Для организации работы Верховного Совета СССР создается Президиум Верховного Совета СССР во главе с Председателем Верховного Совета СССР. В состав Президиума Верховного Совета СССР входят: Председатель Совета Союза и Председатель Совета Национальностей, их заместители, председатели постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР, другие народные депутаты СССР — по одному из каждой союзной республики, а также два представителя от автономных республик и один — от автономных областей и автономных округов. Президиум Верховного Совета СССР осуществляет подготовку заседаний Съезда и сессий Верховного Совета СССР, координирует деятельность постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР, организует проведение всенародных обсуждений проектов законов СССР и других наиболее важных вопросов государственной жизни. Президиум Верховного Совета СССР обеспечивает публикацию на языках союзных республик текстов законов СССР и других актов, принятых Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР, его палатами, Президентом СССР.<section end=118 /> <section begin=119 />{{anchor|119}} '''Статья 119.''' Председатель Верховного Совета СССР избирается Съездом народных депутатов СССР из числа народных депутатов СССР тайным голосованием сроком на пять лет и не более чем на два срока подряд. Он может быть в любое время путем тайного голосования отозван Съездом народных депутатов СССР. Председатель Верховного Совета СССР подотчетен Съезду народных депутатов СССР и Верховному Совету СССР. Председатель Верховного Совета СССР издает постановления о созыве сессий Верховного Совета СССР, по другим вопросам — распоряжения.<section end=119 /> <section begin=120 />{{anchor|120}} '''Статья 120.''' Совет Союза и Совет Национальностей избирают из числа членов Верховного Совета СССР, других народных депутатов СССР постоянные комиссии палат для ведения законопроектной работы, предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Верховного Совета СССР, а также для содействия проведению в жизнь законов СССР и иных решений, принятых Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, контроля за деятельностью государственных органов и организаций. В этих же целях палаты Верховного Совета СССР могут создавать на паритетных началах комитеты Верховного Совета СССР. Верховный Совет СССР, каждая из его палат создают, когда сочтут необходимым, следственные, ревизионные и иные комиссии по любому вопросу. Постоянные комиссии палат и комитеты Верховного Совета СССР ежегодно обновляются до одной пятой части их состава.<section end=120 /> <section begin=121 />{{anchor|121}} '''Статья 121.''' Законы и другие решения Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР, постановления его палат принимаются, как правило, после предварительного обсуждения проектов соответствующими постоянными комиссиями палат или комитетами Верховного Совета СССР. Назначение и избрание должностных лиц в состав Совета Министров СССР, Комитета народного контроля СССР, Верховного Суда СССР, а также коллегий Прокуратуры Союза ССР и Государственного арбитража СССР производится при наличии заключения соответствующих постоянных комиссий палат или комитетов Верховного Совета СССР. Все государственные и общественные органы, организации и должностные лица обязаны выполнять требования комиссий палат, комиссий и комитетов Верховного Совета СССР, представлять им необходимые материалы и документы. Рекомендации комиссий и комитетов подлежат обязательному рассмотрению государственными и общественными органами, учреждениями и организациями. О результатах рассмотрения и принятых мерах должно быть сообщено комиссиям и комитетам в установленный ими срок.<section end=121 /> <section begin=122 />{{anchor|122}} '''Статья 122.''' Народный депутат СССР имеет право обратиться с запросом на заседаниях Съезда народных депутатов СССР и сессиях Верховного Совета СССР к Совету Министров СССР, руководителям других органов, образуемых или избираемых Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, а к Президенту СССР — на заседаниях Съезда народных депутатов СССР. Орган или должностное лицо, к которому обращен запрос, обязаны дать устный или письменный ответ на данном заседании Съезда или на данной сессии Верховного Совета СССР не более чем в трехдневный срок.<section end=122 /> <section begin=123 />{{anchor|123}} '''Статья 123.''' Народные депутаты СССР вправе освобождаться от выполнения служебных или производственных обязанностей на срок, необходимый для осуществления депутатской деятельности на Съезде народных депутатов СССР, в Верховном Совете СССР, его палатах, комиссиях и комитетах, а также среди населения. Народный депутат СССР не может быть привлечен к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия Верховного Совета СССР, а в период между его сессиями — без согласия Президиума Верховного Совета СССР.<section end=123 /> <section begin=124 />{{anchor|124}} '''Статья 124.''' Комитет конституционного надзора СССР избирается Съездом народных депутатов СССР из числа специалистов в области политики и права в составе Председателя, заместителя Председателя и 25 членов Комитета, в том числе по одному из каждой союзной республики. Срок полномочий лиц, избранных в Комитет конституционного надзора СССР, — десять лет. Лица, избранные в Комитет конституционного надзора СССР, не могут одновременно входить в состав регионов, акты которых поднадзорны Комитету. Лица, избранные в Комитет конституционного надзора СССР, при выполнении своих обязанностей независимы и подчиняются только Конституции СССР. Комитет конституционного надзора СССР: 1) по поручению Съезда народных депутатов СССР представляет ему заключения о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР и иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда; 2) по предложениям не менее одной пятой народных депутатов СССР, Президента СССР, высших органов государственной власти союзных республик представляет Съезду народных депутатов СССР заключения о соответствии Конституции СССР законов СССР и иных актов, принятых Съездом. По поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложению Верховного Совета СССР дает заключения о соответствии указов Президента СССР Конституции СССР и законам СССР; 3) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, Президента СССР, Председателя Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик представляет Съезду народных депутатов СССР или Верховному Совету СССР заключения о соответствии Конституции СССР конституций союзных республик, а законов союзных республик — также и законам СССР; 4) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям не менее одной пятой членов Верховного Совета СССР, Президента СССР, высших органов государственной власти союзных республик представляет Верховному Совету СССР или Президенту СССР заключения о соответствии актов Верховного Совета СССР и его палат, проектов актов, внесенных на рассмотрение этих органов, Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР, а постановлений и распоряжений Совета Министров СССР — также и законам СССР, принятым Верховным Советом СССР; о соответствии международных договорных и иных обязательств СССР и союзных республик Конституции СССР и законам СССР; 5) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, его палат, Президента СССР, Председателя Верховного Совета СССР, постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, высших органов государственной власти союзных республик, Комитета народного контроля СССР, Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, общесоюзных органов общественных организаций и Академии наук СССР дает заключения о соответствии Конституции СССР и законам СССР нормативных правовых актов других государственных органов и общественных организаций, в отношении которых в соответствии с Конституцией СССР не осуществляется прокурорский надзор. Комитет конституционного надзора СССР вправе также по собственной инициативе представлять заключения о соответствии Конституции СССР и законам СССР актов высших органов государственной власти и управления СССР, других органов, образуемых или избираемых Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР. При выявлении несоответствия акта или его отдельных положений Конституции СССР или законам СССР Комитет конституционного надзора СССР направляет органу, издавшему акт, свое заключение для устранения допущенного несоответствия. Принятие Комитетом такого заключения приостанавливает действие не соответствующего Конституции СССР или закону СССР акта или его отдельных положений, за исключением законов СССР, принятых Съездом народных депутатов СССР, конституций союзных республик. Акт или его отдельные положения, которые по заключению Комитета нарушают права и свободы граждан, теряют силу с момента принятия такого заключения. Орган, издавший акт, приводит его в соответствие с Конституцией СССР или законом СССР. Если несоответствие не будет устранено, Комитет конституционного надзора СССР входит с представлением соответственно на Съезд народных депутатов СССР в Верховный Совет СССР или Совет Министров СССР об отмене не соответствующих Конституции СССР или закону СССР актов подотчетных им органов или должностных лиц. Заключение Комитета может быть отклонено лишь решением Съезда народных депутатов СССР, принятым двумя третями голосов от общего числа народных депутатов СССР. Организация и порядок деятельности Комитета конституционного надзора СССР определяются Законом о конституционном надзоре в СССР.<section end=124 /> <section begin=125 />{{anchor|125}} '''Статья 125.''' Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР осуществляют контроль за всеми подотчетными им государственными органами. Верховный Совет СССР и Президент СССР направляют деятельность Комитета народного контроля СССР. Организация и порядок деятельности органов народного контроля определяются Законом о народном контроле в СССР.<section end=125 /> <section begin=126 />{{anchor|126}} '''Статья 126.''' Порядок деятельности Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР и их органов определяется Регламентом Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР и другими законами СССР, издаваемыми на основе Конституции СССР.<section end=126 /> <section begin="ch15.1" /><section begin="ch15.1h" /> ==== {{нж|Глава 15¹.}} Президент СССР ==== <section end="ch15.1h" /> <section begin=127 />{{anchor|127}} '''Статья 127.''' Главой Советского государства — Союза Советских Социалистических Республик является Президент СССР.<section end=127 /> <section begin=127.1 />{{anchor|127.1}} '''Статья 127¹.''' Президентом СССР может быть избран гражданин СССР не моложе тридцати пяти и не старше шестидесяти пяти лет. Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков. Президент СССР избирается гражданами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Число кандидатов на пост Президента СССР не ограничивается. Выборы Президента СССР считаются действительными, если в них приняло участие не менее пятидесяти процентов избирателей. Избранным считается кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, в целом по Союзу ССР и в большинстве союзных республик. Порядок выборов Президента СССР определяется Законом СССР. Президент СССР не может быть народным депутатом. Лицо, являющееся Президентом СССР, может получать заработную плату только по этой должности.<section end=127.1 /> <section begin=127.2 />{{anchor|127.2}} '''Статья 127².''' При вступлении в должность Президент СССР приносит присягу на заседании Съезда народных депутатов СССР.<section end=127.2 /> <section begin=127.3 />{{anchor|127.3}} '''Статья 127³.''' Президент СССР: 1) выступает гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР; 2) принимает необходимые меры по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально-государственного устройства СССР; 3) представляет Союз Советских Социалистических Республик внутри страны и в международных отношениях; 4) обеспечивает взаимодействие высших органов государственной власти и управления СССР; 5) представляет Съезду народных депутатов СССР ежегодные доклады о положении страны; информирует Верховный Совет СССР о наиболее важных вопросах внутренней и внешней политики СССР; 6) представляет Верховному Совету СССР кандидатуры на посты Председателя Совета Министров СССР, Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, затем представляет этих должностных лиц Съезду народных депутатов СССР на утверждение; входит с представлениями в Верховный Совет СССР и на Съезд народных депутатов СССР об освобождении от обязанностей указанных должностных лиц, за исключением Председателя Верховного Суда СССР; 7) ставит перед Верховным Советом СССР вопрос об отставке либо о принятии отставки Совета Министров СССР; по согласованию с Председателем Совета Министров СССР освобождает от должности и назначает членов Правительства СССР с последующим представлением на утверждение Верховного Совета СССР; 8) подписывает законы СССР; вправе не позднее чем в двухнедельный срок возвратить закон со своими возражениями в Верховный Совет СССР для повторного обсуждения и голосования. Если Верховный Совет СССР большинством в две трети голосов в каждой из палат подтвердит ранее принятое им решение, Президент СССР подписывает закон; 9) имеет право приостанавливать действие постановлений и распоряжений Совета Министров СССР; 10) координирует деятельность государственных органов по обеспечению обороны страны; является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР, назначает и сменяет высшее командование Вооруженных Сил СССР, присваивает высшие воинские звания; назначает судей военных трибуналов; 11) ведет переговоры и подписывает международные договоры СССР; принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств; назначает и отзывает дипломатических представителей СССР в иностранных государствах и при международных организациях; присваивает высшие дипломатические ранги и иные специальные звания; 12) награждает орденами и медалями СССР, присваивает почетные звания СССР; 13) решает вопросы принятия в гражданство СССР, выхода из него и лишения советского гражданства, предоставления убежища; осуществляет помилование; 14) объявляет общую или частичную мобилизацию; объявляет состояние войны в случае военного нападения на СССР и незамедлительно вносит этот вопрос на рассмотрение Верховного Совета СССР; объявляет в интересах защиты СССР и безопасности его граждан военное положение в отдельных местностях. Порядок введения и режим военного положения определяются законом; 15) в интересах обеспечения безопасности граждан СССР предупреждает об объявлении чрезвычайного положения в отдельных местностях, а при необходимости и вводит его по просьбе или с согласия Президиума Верховного Совета или высшего органа государственной власти соответствующей союзной республики. При отсутствии такого согласия вводит чрезвычайное положение с незамедлительным внесением принятого решения на утверждение Верховного Совета СССР. Постановление Верховного Совета СССР по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей от общего числа его членов. В случаях, указанных в части первой данного пункта, может вводить временное президентское правление при соблюдении суверенитета и территориальной целостности союзной республики. Режим чрезвычайного положения, а также президентского правления устанавливается законом; 16) в случае разногласий между Советом Союза и Советом Национальностей Верховного Совета СССР, которые не могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 117 Конституции СССР, Президент СССР рассматривает спорный вопрос в целях выработки приемлемого решения. Если достичь согласия не удается и возникает реальная угроза нарушения нормальной деятельности высших органов государственной власти и управления СССР, Президент может внести на Съезд народных депутатов СССР предложение об избрании Верховного Совета СССР в новом составе.<section end=127.3 /> <section begin=127.4 />{{anchor|127.4}} '''Статья 127⁴.''' Президент СССР возглавляет Совет Федерации, в состав которого входят высшие государственные должностные лица союзных республик. В заседаниях Совета Федерации вправе участвовать высшие государственные должностные лица автономных республик, автономных областей и автономных округов. Совет Федерации: рассматривает вопросы соблюдения Союзного договора; разрабатывает меры по проведению в жизнь национальной политики Советского государства; представляет Совету Национальностей Верховного Совета СССР рекомендации по разрешению споров и урегулированию конфликтных ситуаций в межнациональных отношениях; координирует деятельность союзных республик и обеспечивает их участие в решении вопросов общесоюзного значения, отнесенных к компетенции Президента СССР. Вопросы, затрагивающие интересы народов, не имеющих своих национально-государственных образований, рассматриваются в Совете Федерации с участием представителей этих народов. В заседаниях Совета Федерации вправе участвовать Председатель Верховного Совета СССР и председатели палат.<section end=127.4 /> <section begin=127.5 />{{anchor|127.5}} '''Статья 127⁵.''' При Президенте СССР действует Президентский Совет СССР, задачей которого является выработка мер по реализации основных направлений внутренней и внешней политики СССР, обеспечению безопасности страны. Члены Президентского Совета СССР назначаются Президентом СССР. Председатель Совета Министров СССР входит в состав Президентского Совета СССР по должности. В заседаниях Президентского Совета СССР вправе участвовать Председатель Верховного Совета СССР.<section end=127.5 /> <section begin=127.6 />{{anchor|127.6}} '''Статья 127⁶.''' Президент СССР проводит совместные заседания Совета Федерации и Президентского Совета СССР для рассмотрения наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики страны.<section end=127.6 /> <section begin=127.7 />{{anchor|127.7}} '''Статья 127⁷.''' Президент СССР на основе и во исполнение Конституции СССР и законов СССР издает указы, имеющие обязательную силу на всей территории страны.<section end=127.7 /> <section begin=127.8 />{{anchor|127.8}} '''Статья 127⁸.''' Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР. Такое решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа депутатов Съездом народных депутатов СССР по инициативе самого Съезда или Верховного Совета СССР с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.<section end=127.8 /> <section begin=127.9 />{{anchor|127.9}} '''Статья 127⁹.''' Президент СССР может передавать исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 12 статьи 127³, Председателю Верховного Совета СССР и Председателю Совета Министров СССР, а обязанностей, предусмотренных пунктом 13 статьи 127³, — Председателю Верховного Совета СССР.<section end=127.9 /> <section begin=127.10 />{{anchor|127.10}} '''Статья 127¹⁰.''' Если Президент СССР по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности, впредь до избрания нового Президента СССР его полномочия переходят к Председателю Верховного Совета СССР, а если это невозможно — к Председателю Совета Министров СССР. Выборы нового Президента СССР при этом должны быть проведены в трехмесячный срок.<section end=127.10 /><section end="ch15.1" /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch16h|129}} <section begin=130 />{{anchor|130}} '''Статья 130.''' Совет Министров СССР ответствен перед Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР и им подотчетен. Вновь образованный Совет Министров СССР представляет на рассмотрение Верховного Совета СССР программу предстоящей деятельности на срок своих полномочий. Совет Министров СССР не реже одного раза в год отчитывается о своей работе перед Верховным Советом СССР и регулярно информирует Президента СССР о своей деятельности. Верховный Совет СССР может по собственной инициативе или по предложению Президента СССР выразить недоверие Правительству СССР, что влечет его отставку. Постановление по этому вопросу принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа членов Верховного Совета СССР.<section end=130 /> <section begin=131 />{{anchor|131}} '''Статья 131.''' Совет Министров СССР правомочен решать все вопросы государственного управления, отнесенные к ведению Союза ССР, поскольку они не входят, согласно Конституции СССР, в компетенцию Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР и Президента СССР. В пределах своих полномочий Совет Министров СССР: 1) обеспечивает руководство народным хозяйством и социально-культурным строительством: разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению роста благосостояния и культуры народа, по развитию науки и техники, рациональному использованию и охране природных ресурсов, по укреплению денежной и кредитной системы, проведению единой политики цен, оплаты труда, социального обеспечения, организации государственного страхования и единой системы учета и статистики; организует управление промышленными, строительными, сельскохозяйственными предприятиями и объединениями, предприятиями транспорта и связи, банками, а также иными организациями и учреждениями союзного подчинения; 2) разрабатывает и вносит в Верховный Совет СССР текущие и перспективные государственные планы экономического и социального развития СССР, государственный бюджет СССР; принимает меры по осуществлению государственных планов и бюджета; представляет Верховному Совету СССР отчеты о выполнении планов и исполнении бюджета; 3) осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан, защите интересов страны, охране собственности и общественного порядка; 4) принимает меры по обеспечению обороны страны и государственной безопасности; 5) осуществляет общие мероприятия в области отношений с иностранными государствами, внешней торговли, экономического, научно-технического и культурного сотрудничества СССР с зарубежными странами; принимает меры к обеспечению выполнения международных договоров СССР; утверждает и денонсирует межправительственные международные договоры; 6) образует в случае необходимости комитеты, главные управления и другие ведомства при Совете Министров СССР.<section end=131 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 24 июня 1981 года|132}} <section begin=133 />{{anchor|133}} '''Статья 133.''' Совет Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР и иных решений Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР, указов Президента СССР издает постановления и распоряжения и проверяет их исполнение. Постановления и распоряжения Совета Министров СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР.<section end=133 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|134}} <section begin=135 />{{anchor|135}} '''Статья 135.''' Совет Министров СССР объединяет и направляет работу общесоюзных и союзно-республиканских министерств и государственных комитетов СССР, других подведомственных ему органов. Общесоюзные министерства и государственные комитеты СССР руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление на всей территории СССР непосредственно либо через создаваемые ими органы. Союзно-республиканские министерства и государственные комитеты СССР руководят порученными им отраслями управления или осуществляют межотраслевое управление, как правило, через соответствующие министерства, государственные комитеты, другие органы союзных республик и управляют непосредственно отдельными предприятиями и объединениями, находящимися в союзном подчинении. Министерства и государственные комитеты СССР несут ответственность за состояние и развитие порученных им сфер управления; в пределах своей компетенции издают акты на основе и во исполнение законов СССР и иных решений Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, указов Президента СССР, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР; организуют и проверяют их исполнение.<section end=135 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|136|ch17h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|137|139}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|140|ch18h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|143|144}}<!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch19h|148}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|149|150}}<!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|r7h|151}} <section begin=152 />{{anchor|152}} '''Статья 152.''' Все суды в СССР образуются на началах выборности судей и народных заседателей, за исключением судей военных трибуналов. Народные судьи районных (городских) народных судов, судьи краевых, областных и городских судов избираются соответствующими вышестоящими Советами народных депутатов. Судьи Верховного Суда СССР, Верховных Судов союзных и автономных республик, судов автономных областей и автономных округов избираются соответственно Верховным Советом СССР, Верховными Советами союзных и автономных республик, Советами народных депутатов автономных областей и автономных округов. Народные заседатели районных (городских) народных судов избираются на собраниях граждан по месту их жительства или работы открытым голосованием, а народные заседатели вышестоящих судов — соответствующими Советами народных депутатов. Судьи военных трибуналов назначаются Президентом СССР, а народные заседатели избираются собраниями военнослужащих открытым голосованием. Судьи всех судов избираются сроком на десять лет. Народные заседатели всех судов избираются сроком на пять лет. Судьи и народные заседатели ответственны перед избравшими их органами или избирателями, отчитываются перед ними и могут быть ими отозваны в установленном законом порядке.<section end=152 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|153}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|154}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|155}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|156|164}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|165}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|166|170}} <section begin=171 />{{anchor|171}} '''Статья 171.''' Государственный гимн Союза Советских Социалистических Республик утверждается Верховным Советом СССР.<section end=171 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|172|173}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|174}} == См. также == * [[Конституция СССР (1924)]] * [[Конституция СССР (1936)]] [[Категория:Документы СССР 1990 года]] [[Категория:Конституция СССР (1977)|6]] hhplyuiv1vvwvy2uf33kbtl5dviu0zp 0 160365 5746620 5679012 2026-09-11T19:34:57Z V1adis1av 1808 испр. опечатки 5746620 wikitext text/x-wiki {{Отексте | НЕТ_АВТОРА = Принята на внеочередной {{roman|7}} сессии Верховного Совета СССР {{roman|9}} созыва 7 октября 1977 г. | НАЗВАНИЕ = Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик | ДАТАСОЗДАНИЯ = 7 октября 1977 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ИСТОЧНИК = «Ведомости Верховного Совета СССР», 1977, № 41, ст. 617 | ВИКИПЕДИЯ = Конституция СССР 1977 года | ОГЛАВЛЕНИЕ = Конституция СССР (1977) | СЛЕДУЮЩИЙ = 25 декабря 1993 года Конституция СССР формально прекратила действие на территории России в связи со вступлением в силу [[Конституция Российской Федерации|Конституции РФ от 12 декабря 1993 года]], <br>фактически не действовала с [[Декларация Совета Республик ВС СССР от 26.12.1991 № 142-Н|26 декабря 1991 года]] | КАЧЕСТВО = 3 | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = Конституция СССР | ДРУГОЕ = | ЛИЦЕНЗИЯ = RusGov }} __NOEDITSECTION__ ----<br>Документ приводится в следующей редакции: * [[Закон СССР от 24.06.1981 № 5154-X|Закона СССР от 24 июня 1981 года № 5154-X «О внесении дополнения в статью 132 Конституции (Основного Закона) СССР»]] * [[Закон СССР от 01.12.1988 № 9853-XI|Закона СССР от 1 декабря 1988 года № 9853-XI «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР»]] * [[Закон СССР от 20.12.1989 № 961-I|Закона СССР от 20 декабря 1989 года № 961-I «Об уточнении некоторых положений Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам порядка деятельности Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР и их органов»]] * [[Закон СССР от 23.12.1989 № 974-I|Закона СССР от 23 декабря 1989 года № 974-I «Об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции (Основного Закона) СССР»]] * [[Закон СССР от 14.03.1990 № 1360-I|Закона СССР от 14 марта 1990 года № 1360-I «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР»]] * [[Закон СССР от 26.12.1990 № 1861-I|Закона СССР от 26 декабря 1990 года № 1861-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления»]]<br><hr> ---- <center>__TOC__</center> {{^|3ex}}{{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|header}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|0}}<!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|r1h|5}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|6|7}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|8|ch2h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|10|13}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|14|33}} <section begin=34 />{{anchor|34}} '''Статья 34.''' Граждане СССР равны перед Законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. Равноправие граждан СССР обеспечивается во всех областях экономической, политической, социальной и культурной жизни. Льготы отдельным категориям граждан устанавливаются только на основании закона. Никто в СССР не может пользоваться незаконными привилегиями.<section end=34 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|35|50}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|51}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|52|76}} <section begin=77 />{{anchor|77}} '''Статья 77.''' Союзная республика участвует в решении вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР, на Съезде народных депутатов СССР, в Верховном Совете СССР, Президиуме Верховного Совета СССР, Совете Федерации, Кабинете Министров СССР и других органах Союза ССР. Союзная республика обеспечивает комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории, способствует осуществлению на этой территории полномочий Союза ССР, проводит в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР. По вопросам, относящимся к ее ведению, союзная республика координирует и контролирует деятельность предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения.<section end=77 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|78|r4h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|ch12h|90}} <section begin=91 />{{anchor|91}} '''Статья 91.''' Важнейшие вопросы общесоюзного, республиканского и местного значения решаются на заседаниях Съездов народных депутатов, сессиях Верховных Советов и местных Советов народных депутатов или ставятся ими на референдумы. Съезды народных депутатов избирают Верховные Советы и Председателей Верховных Советов. Верховные Советы и местные Советы народных депутатов, за исключением городских (городов районного подчинения), поселковых и сельских, имеют свои президиумы. Советы народных депутатов образуют постоянные комиссии, создают исполнительные и распорядительные, а также другие подотчетные им органы. Должностные лица, избираемые или назначаемые Советами народных депутатов, не могут занимать свои должности более двух сроков подряд. Любое должностное лицо может быть досрочно освобождено от занимаемой должности в случае ненадлежащего выполнения им своих служебных обязанностей.<section end=91 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|92|95}} <section begin=96 />{{anchor|96}} '''Статья 96.''' Выборы народных депутатов от избирательных округов являются всеобщими: право избирать имеют граждане СССР, достигшие 18 лет. Право избирать депутатов от общественных организаций имеют все делегаты их съездов, конференций либо участники пленумов их общесоюзных или республиканских органов. Народным депутатом может быть избран гражданин СССР, достигший 18 лет, а народным депутатом СССР — достигший 21 года. Гражданин СССР не может быть одновременно народным депутатом более чем в двух Советах народных депутатов. Лица, входящие в состав Кабинета Министров СССР, Советов Министров союзных и автономных республик, исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов, за исключением председателей этих органов, руководители ведомств, отделов и управлений исполнительных комитетов местных Советов, судьи не могут быть депутатами в Совете, которым они назначаются или избираются. В выборах не участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными, лица, содержащиеся и местах лишения свободы, а также направленные по решению суда в места принудительного лечения.<section end=96 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|97|102}}<!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch14h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|103|105}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|106}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|107|ch15h}} <section begin=108 />{{anchor|108}} '''Статья 108.''' Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР. Съезд народных депутатов СССР правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Союза ССР. К исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР относится: 1) принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений; 2) принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отнесенным к ведению Союза ССР; 3) определение государственной границы СССР; утверждение изменений границ между союзными республиками; 4) определение основных направлений внутренней и внешней политики СССР; 5) утверждение перспективных государственных планов и важнейших общесоюзных программ экономического и социального развития СССР; 6) избрание Верховного Совета СССР и Председателя Верховного Совета СССР; 7) утверждение Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР; 8) избрание Комитета конституционного надзора СССР по представлению Председателя Верховного Совета СССР; 9) отмена актов, принятых Верховным Советом СССР; 10) принятие решений о проведении всенародного голосования (референдума). Съезд народных депутатов СССР принимает законы СССР и постановления большинством голосов от общего числа народных депутатов СССР.<section end=108 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|109}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|110|112}} <section begin=113 />{{anchor|113}} '''Статья 113.''' Верховный Совет СССР: 1) назначает выборы народных депутатов СССР и утверждает состав Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР; 2) по предложению Президента СССР образует и упраздняет министерства СССР и другие центральные органы государственного управления СССР; 3) по представлению Президента СССР утверждает Премьер-министра, дает согласие на сессии либо отклоняет кандидатуры членов Кабинета Министров СССР и членов Совета безопасности СССР, дает согласие на освобождение от должности указанных лиц; 4) избирает Верховный Суд СССР, Высший арбитражный суд СССР, назначает Генерального прокурора СССР, утверждает коллегию Прокуратуры Союза ССР, назначает Председателя Контрольной палаты СССР; 5) регулярно заслушивает отчеты образуемых или избираемых им органов, а также назначаемых или избираемых им должностных лиц; 6) обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории СССР, устанавливает основы законодательства Союза ССР и союзных республик; 7) осуществляет в пределах компетенции Союза ССР законодательное регулирование отношений собственности, организации управления народным хозяйством и социально-культурным строительством, бюджетно-финансовой системы, оплаты труда и ценообразования, налогообложения, охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, порядка реализации конституционных прав, свобод и обязанностей граждан, а также других отношений; 8) дает толкование законов СССР; 9) устанавливает общие начала организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления; определяет основы правового статуса общественных организаций; 10) представляет на утверждение Съезда народных депутатов СССР проекты перспективных государственных планов и важнейших общесоюзных программ экономического и социального развития СССР; утверждает государственные планы экономического и социального развития СССР, государственный бюджет СССР; осуществляет контроль за ходом выполнения плана и бюджета; утверждает отчеты об их выполнении; в случае необходимости вносит изменения в план и бюджет; 11) ратифицирует и денонсирует международные договоры СССР; 12) осуществляет контроль за предоставлением государственных займов, экономической и иной помощи иностранным государствам, а также за заключением соглашений о государственных займах и кредитах, получаемых из иностранных источников; 13) определяет основные мероприятия в области обороны и обеспечения государственной безопасности; объявляет общую или частичную мобилизацию; объявляет состояние войны в случае военного нападения на СССР или в случае необходимости выполнения международных договорных обязательств по взаимной обороне от агрессии; 14) принимает решения об использовании контингентов Вооруженных Сил СССР в случае необходимости выполнения международных договорных обязательств по поддержанию мира и безопасности; 15) устанавливает воинские звания, дипломатические ранги и иные специальные звания; 16) учреждает ордена и медали СССР; устанавливает почетные звания СССР; 17) издает общесоюзные акты об амнистии; 18) имеет право отменять акты Кабинета Министров СССР в случае несоответствия их Конституции СССР и законам СССР; 19) отменяет постановления и распоряжения Советов Министров союзных республик в случае несоответствия их Конституции СССР и законам СССР; 20) в период между Съездами народных депутатов СССР принимает решение о проведении всенародного голосования (референдума СССР); 21) решает другие вопросы, отнесенные к ведению Союза ССР, кроме тех, которые относятся к исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР. Верховный Совет СССР принимает законы СССР и постановления. Законы и постановления, принятые Верховным Советом СССР, не могут противоречить законам и другим актам, принятым Съездом народных депутатов СССР.<section end=113 /> <section begin=114 />{{anchor|114}} '''Статья 114.''' Право законодательной инициативы на Съезде народных депутатов СССР и в Верховном Совете СССР принадлежит народным депутатам СССР, Совету Союза, Совету Национальностей, Президиуму Верховного Совета СССР, Председателю Верховного Совета СССР, Комитету конституционного надзора СССР, Совету Федерации, союзным республикам в лице их высших органов государственной власти, постоянным комиссиям палат и комитетам Верховного Совета СССР, Верховному Суду СССР, Генеральному прокурору СССР, Высшему арбитражному суду СССР. Правом законодательной инициативы обладают также общественные организации в лице их общесоюзных органов и Академия наук СССР.<section end=114 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|115|116}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|117}} <section begin=118 />{{anchor|118}} '''Статья 118.''' Президиум Верховного Совета СССР является подотчетным Верховному Совету СССР органом, обеспечивающим организацию работы Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР и осуществляющим другие полномочия в пределах, предусмотренных Конституцией СССР и законами СССР. В состав Президиума Верховного Совета СССР входят по должности: Председатель Верховного Совета СССР, Первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР, пятнадцать заместителей Председателя Верховного Совета СССР — председатели Верховных Советов союзных республик, председатели Совета Союза и Совета Национальностей, Председатель Комитета народного контроля СССР, председатели постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР. Президиум Верховного Совета СССР возглавляет Председатель Верховной Совета СССР. Решения Президиума Верховного Совета СССР оформляются в виде постановлений.<section end=118 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|119|120}} <section begin=121 />{{anchor|121}} '''Статья 121.''' Председатель Верховного Совета СССР: 1) осуществляет общее руководство подготовкой вопросов, подлежащих рассмотрению Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР; подписывает законы СССР и другие акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР и Президиумом Верховного Совета СССР; 2) представляет Съезду народных депутатов СССР и Верховному Совету СССР доклады о положении страны и о важных вопросах внутренней и внешней политики СССР, обеспечения обороноспособности и безопасности СССР; 3) представляет Съезду народных депутатов СССР кандидатуру для избрания на должность Первого заместителя Председателя Верховного Совета СССР, а также предложения о персональном составе Комитета конституционного надзора СССР; 4) представляет Верховному Совету СССР кандидатуры для назначения или избрания на должности Председателя Совета Министров СССР, Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, а затем представляет этих должностных лиц Съезду народных депутатов СССР на утверждение; 5) возглавляет Совет обороны СССР; 6) ведет переговоры и подписывает международные договоры СССР. Назначение и избрание должностных лиц в состав Кабинета Министров СССР, Верховного Суда СССР, Высшего арбитражного суда СССР, коллегии Прокуратуры Союза ССР, а также Председателя Контрольной палаты СССР производится при наличии заключения соответствующих постоянных комиссий палат или комитетов Верховного Совета СССР. Первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР и заместители Председателя Верховного Совета СССР выполняют по уполномочию Председателя Верховного Совета СССР отдельные его функции и замещают Председателя в случае его отсутствия или невозможности осуществления им своих обязанностей.<section end=121 /> <section begin=122 />{{anchor|122}} '''Статья 122.''' Народный депутат СССР имеет право обратиться с запросом на заседаниях Съезда народных депутатов СССР и сессиях Верховного Совета СССР к Кабинету Министров СССР, руководителям других органов, образуемых или избираемых Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, а к Президенту СССР — на заседаниях Съезда народных депутатов СССР. Орган или должностное лицо, к которому обращен запрос, обязаны дать устный или письменный ответ на данном заседании Съезда или на данной сессии Верховного Совета СССР не более чем в трехдневный срок.<section end=122 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|123}} <section begin=124 />{{anchor|124}} '''Статья 124.''' Комитет конституционного надзора СССР избирается Съездом народных депутатов СССР из числа специалистов в области политики и права в составе Председателя, заместителя Председателя и 25 членов Комитета, в том числе по одному из каждой союзной республики. Срок полномочий лиц, избранных в Комитет конституционного надзора СССР, — десять лет. Лица, избранные в Комитет конституционного надзора СССР, не могут одновременно входить в состав регионов, акты которых поднадзорны Комитету. Лица, избранные в Комитет конституционного надзора СССР, при выполнении своих обязанностей независимы и подчиняются только Конституции СССР. Комитет конституционного надзора СССР: 1) по поручению Съезда народных депутатов СССР представляет ему заключения о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР и иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда; 2) по предложениям не менее одной пятой народных депутатов СССР, Президента СССР, высших органов государственной власти союзных республик представляет Съезду народных депутатов СССР заключения о соответствии Конституции СССР законов СССР и иных актов, принятых Съездом. По поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложению Верховного Совета СССР дает заключения о соответствии указов Президента СССР Конституции СССР и законам СССР; 3) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, Президента СССР, Председателя Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик представляет Съезду народных депутатов СССР или Верховному Совету СССР заключения о соответствии Конституции СССР конституций союзных республик, а законов союзных республик — также и законам СССР; 4) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям не менее одной пятой членов Верховного Совета СССР, Президента СССР, высших органов государственной власти союзных республик представляет Верховному Совету СССР или Президенту СССР заключения о соответствии актов Верховного Совета СССР и его палат, проектов актов, внесенных на рассмотрение этих органов, Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР, а постановлений и распоряжений Кабинета Министров СССР — также и законам СССР, принятым Верховным Советом СССР; о соответствии международных договорных и иных обязательств СССР и союзных республик Конституции СССР и законам СССР; 5) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, его палат, Президента СССР, Председателя Верховного Совета СССР, постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР, Кабинета Министров СССР, высших органов государственной власти союзных республик, Контрольной палаты СССР, Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Высшего арбитражного суда СССР, общесоюзных органов общественных организаций и Академии наук СССР дает заключения о соответствии Конституции СССР и законам СССР нормативных правовых актов других государственных органов и общественных организаций, в отношении которых в соответствии с Конституцией СССР не осуществляется прокурорский надзор. Комитет конституционного надзора СССР вправе также по собственной инициативе представлять заключения о соответствии Конституции СССР и законам СССР актов высших органов государственной власти и управления СССР, других органов, образуемых или избираемых Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР. При выявлении несоответствия акта или его отдельных положений Конституции СССР или законам СССР Комитет конституционного надзора СССР направляет органу, издавшему акт, свое заключение для устранения допущенного несоответствия. Принятие Комитетом такого заключения приостанавливает действие не соответствующего Конституции СССР или закону СССР акта или его отдельных положений, за исключением законов СССР, принятых Съездом народных депутатов СССР, конституций союзных республик. Акт или его отдельные положения, которые по заключению Комитета нарушают права и свободы граждан, теряют силу с момента принятия такого заключения. Орган, издавший акт, приводит его в соответствие с Конституцией СССР или законом СССР. Если несоответствие не будет устранено, Комитет конституционного надзора СССР входит с представлением соответственно на Съезд народных депутатов СССР в Верховный Совет СССР, к Президенту СССР, в Кабинет Министров СССР об отмене не соответствующих Конституции СССР или закону СССР актов подотчетных им органов или должностных лиц. Заключение Комитета может быть отклонено лишь решением Съезда народных депутатов СССР, принятым двумя третями голосов от общего числа народных депутатов СССР. Организация и порядок деятельности Комитета конституционного надзора СССР определяются Законом о конституционном надзоре в СССР.<section end=124 /> <section begin=125 />{{anchor|125}} '''Статья 125.''' Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР осуществляют контроль за всеми подотчетными им государственными органами. Верховный Совет СССР руководит деятельностью Контрольной палаты СССР, периодически заслушивает ее отчеты о результатах контроля за поступлением и расходованием средств союзного бюджета и использованием общесоюзной собственности. Организация и порядок деятельности Контрольной палаты СССР определяются законом СССР.<section end=125 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|126|127.2}} <section begin=127.3 />{{anchor|127.3}} '''Статья 127³.''' Президент СССР: 1) выступает гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР; 2) принимает необходимые меры по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально-государственного устройства СССР; 3) представляет Союз Советских Социалистических Республик внутри страны и в международных отношениях; 4) возглавляет систему органов государственного управления и обеспечивает их взаимодействие с высшими органами государственной власти СССР; 5) представляет Съезду народных депутатов СССР ежегодные доклады о положении страны; информирует Верховный Совет СССР о наиболее важных вопросах внутренней и внешней политики СССР; 6) с учетом мнения Совета Федерации и по согласованию с Верховным Советом СССР формирует Кабинет Министров СССР, вносит в его состав изменения, представляет Верховному Совету СССР кандидатуру на пост Премьер-министра; по согласованию с Верховным Советом СССР освобождает от должности Премьер-министра и членов Кабинета Министров СССР; 7) представляет Верховному Совету СССР кандидатуры на посты Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Председателя Высшего арбитражного суда СССР, затем представляет этих должностных лиц Съезду народных депутатов СССР на утверждение; входит с представлениями в Верховный Совет СССР и на Съезд народных депутатов СССР об освобождении от обязанностей указанных должностных лиц, за исключением Председателя Верховного Суда СССР; 8) подписывает законы СССР; вправе не позднее чем в двухнедельный срок возвратить закон со своими возражениями в Верховный Совет СССР для повторного обсуждения и голосования. Если Верховный Совет СССР большинством в две трети голосов в каждой из палат подтвердит ранее принятое им решение, Президент СССР подписывает закон; 9) вправе отменять постановления и распоряжения Кабинета Министров СССР, акты министерств СССР, других подведомственных ему органов; имеет право по вопросам, отнесенным к ведению Союза ССР, приостанавливать исполнение постановлений и распоряжений Советов Министров республик в случаях нарушения ими Конституции СССР и законов СССР; 9¹) возглавляет Совет безопасности СССР, на который возлагается выработка рекомендаций по проведению в жизнь общесоюзной политики в области обороны страны, поддержанию ее надежной государственной, экономической и экологической безопасности, преодолению последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, обеспечению стабильности и правового порядка в обществе. Члены Совета безопасности СССР назначаются Президентом СССР с учетом мнения Совета Федерации и по согласованию с Верховным Советом СССР; 10) координирует деятельность государственных органов по обеспечению обороны страны; является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР, назначает и сменяет высшее командование Вооруженных Сил СССР, присваивает высшие воинские звания; назначает судей военных трибуналов; 11) ведет переговоры и подписывает международные договоры СССР; принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств; назначает и отзывает дипломатических представителей СССР в иностранных государствах и при международных организациях; присваивает высшие дипломатические ранги и иные специальные звания; 12) награждает орденами и медалями СССР, присваивает почетные звания СССР; 13) решает вопросы принятия в гражданство СССР, выхода из него и лишения советского гражданства, предоставления убежища; осуществляет помилование; 14) объявляет общую или частичную мобилизацию; объявляет состояние войны в случае военного нападения на СССР и незамедлительно вносит этот вопрос на рассмотрение Верховного Совета СССР; объявляет в интересах защиты СССР и безопасности его граждан военное положение в отдельных местностях. Порядок введения и режим военного положения определяются законом; 15) в интересах обеспечения безопасности граждан СССР предупреждает об объявлении чрезвычайного положения в отдельных местностях, а при необходимости и вводит его по просьбе или с согласия Президиума Верховного Совета или высшего органа государственной власти соответствующей союзной республики. При отсутствии такого согласия вводит чрезвычайное положение с незамедлительным внесением принятого решения на утверждение Верховного Совета СССР. Постановление Верховного Совета СССР по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей от общего числа его членов. В случаях, указанных в части первой данного пункта, может вводить временное президентское правление при соблюдении суверенитета и территориальной целостности союзной республики. Режим чрезвычайного положения, а также президентского правления устанавливается законом; 16) в случае разногласий между Советом Союза и Советом Национальностей Верховного Совета СССР, которые не могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 117 Конституции СССР, Президент СССР рассматривает спорный вопрос в целях выработки приемлемого решения. Если достичь согласия не удается и возникает реальная угроза нарушения нормальной деятельности высших органов государственной власти и управления СССР, Президент может внести на Съезд народных депутатов СССР предложение об избрании Верховного Совета СССР в новом составе.<section end=127.3 /> <section begin=127.4 />{{anchor|127.4}} '''Статья 127⁴.''' По предложению кандидата в Президенты СССР и вместе с ним избирается Вице-президент СССР. Вице-президент СССР выполняет по поручению Президента СССР отдельные его полномочия и замещает Президента СССР в случае его отсутствия и невозможности осуществления им своих обязанностей. Вице-президент СССР не может быть народным депутатом.<section end=127.4 /> <section begin=127.5 />{{anchor|127.5}} '''Статья 127⁵.''' Президент СССР на основе и во исполнение Конституции СССР и законов СССР издает указы, имеющие обязательную силу на всей территории страны.<section end=127.5 /> <section begin=127.6 />{{anchor|127.6}} '''Статья 127⁶.''' Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР. Такое решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа депутатов Съездом народных депутатов СССР по инициативе самого Съезда или Верховного Совета СССР с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.<section end=127.6 /> <section begin=127.7 />{{anchor|127.7}} '''Статья 127⁷.''' Если Президент СССР по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности, впредь до избрания нового Президента СССР его полномочия переходят к Вице-президенту СССР, а если это невозможно - к Председателю Верховного Совета СССР. Выборы нового Президента СССР при этом должны быть проведены в трехмесячный срок.<section end=127.7 /><!-- --><section begin="ch15.2" /><section begin="ch15.2h" /> ==== {{нж|Глава 15².}} Совет Федерации ==== <section end="ch15.2h" /> <section begin=127.8 />{{anchor|127.8}} '''Статья 127⁸.''' Президент СССР возглавляет Совет Федерации, в состав которого входят Вице-президент СССР, президенты (высшие государственные должностные лица) республик. В заседаниях Совета Федерации вправе участвовать высшие государственные должностные лица автономных областей и автономных округов с правом решающего голоса по вопросам, затрагивающим их интересы. Совет Федерации на основе определенных Съездом народных депутатов СССР направлений внутренней и внешней политики Союза ССР осуществляет координацию деятельности высших органов государственного управления Союза и республик, следит за соблюдением Союзного Договора, определяет меры по проведению в жизнь национальной политики Советского государства, обеспечивает участие республик в решении вопросов общесоюзного значения, принимает рекомендации по разрешению споров и урегулированию конфликтных ситуаций в межнациональных отношениях. Вопросы, затрагивающие интересы народов, не имеющих своих национально-государственных образований, рассматриваются в Совете Федерации с участием представителей этих народов.<section end=127.8 /> <section begin=127.9 />{{anchor|127.9}} '''Статья 127⁹.''' Член Совета Федерации — высшее государственное должностное лицо республики, представляя и защищая ее суверенитет и законные интересы, участвует в решении всех вопросов, вносимых на рассмотрение Совета Федерации. Член Совета Федерации обеспечивает проведение в жизнь решений Совета Федерации в соответствующей республике; контролирует исполнение этих решений; получает от союзных органов и должностных лиц всю необходимую информацию; может опротестовывать решения союзных органов государственного управления, нарушающие установленные законом права республики; по поручению Президента СССР представляет Союз ССР за рубежом и осуществляет иные полномочия.<section end=127.9 /> <section begin=127.10 />{{anchor|127.10}} '''Статья 127¹⁰.''' Решения Совета Федерации принимаются большинством не менее чем две трети голосов и оформляются указами Президента СССР. В заседаниях Совета Федерации может участвовать Председатель Верховного Совета СССР.<section end=127.10 /><section end="ch15.1" /><!-- --><section begin="ch16h" /> ==== {{нж|Глава 16.}} <br />Кабинет Министров СССР ==== <section end="ch16h" /> <section begin=128 />{{anchor|128}} '''Статья 128.''' Кабинет Министров СССР является исполнительно-распорядительным органом Союза ССР и подчиняется Президенту СССР.<section end=128 /> <section begin=129 />{{anchor|129}} '''Статья 129.''' Кабинет Министров СССР состоит из Премьер-министра, его заместителей и министров СССР. Структура Кабинета Министров СССР определяется по предложению Президента СССР Верховным Советом СССР. В работе Кабинета Министров СССР могут участвовать с правом решающего голоса главы правительств республик.<section end=129 /> <section begin=130 />{{anchor|130}} '''Статья 130.''' Кабинет Министров СССР несет ответственность перед Президентом СССР и Верховным Советом СССР. Вновь образованный Кабинет Министров СССР представляет на рассмотрение Верховного Совета СССР программу предстоящей деятельности на срок своих полномочий. Кабинет Министров СССР не реже одного раза в год отчитывается о своей работе перед Верховным Советом СССР. Верховный Совет СССР может выразить недоверие Кабинету Министров СССР, что влечет его отставку. Постановление по этому вопросу принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа членов Верховного Совета СССР.<section end=130 /> <section begin=131 />{{anchor|131}} '''Статья 131.''' Кабинет Министров СССР правомочен решать вопросы государственного управления, отнесенные к ведению Союза ССР, поскольку они не входят, согласно Конституции СССР, в компетенцию Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР и Совета Федерации.<section end=131 /> <section begin=132 />{{anchor|132}} '''Статья 132.''' Кабинет Министров СССР обеспечивает: проведение совместно с республиками единой финансовой, кредитной и денежной политики, основанной на общей валюте; составление и исполнение союзного бюджета; осуществление общесоюзных экономических программ; создание межреспубликанских фондов развития, фондов для ликвидации последствий стихийных бедствий и катастроф; управление совместно с республиками единой топливно-энергетической и транспортной системами страны; управление оборонными предприятиями, космическими исследованиями, союзными системами связи и информации, метеорологии, геодезии, картографии, геологии, метрологии и стандартизации; проведение согласованной политики в области охраны природы, экологической безопасности и природопользования; осуществление совместно с республиками общесоюзных программ продовольствия, охраны здоровья, социального обеспечения, занятости населения, заботы о материнстве и детстве, культуры и образования, фундаментальных научных исследований и стимулирования научно-технического прогресса; принятие мер по обеспечению обороны страны и государственной безопасности; реализацию внешней политики Союза ССР, регулирование внешнеэкономической деятельности Союза ССР, координацию внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности республик, таможенное дело; осуществление согласованных с республиками мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью.<section end=132 /> <section begin=133 />{{anchor|133}} '''Статья 133.''' Кабинет Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР и иных решений Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР, указов Президента СССР издает постановления и распоряжения и проверяет их исполнение. Постановления и распоряжения Кабинета Министров СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР.<section end=133 /> <section begin=134 />{{anchor|134}} '''Статья 134.''' Исключена.<section end=134 /> <section begin=135 />{{anchor|135}} '''Статья 135.''' Кабинет Министров СССР объединяет и направляет работу министерств СССР и других подведомственных ему органов. Для согласованного решения вопросов государственного управления в министерствах и других центральных органах государственного управления СССР создаются коллегии, в состав которых входят по должности руководители соответствующих органов республик.<section end=135 /> <section begin=136 />{{anchor|135}} '''Статья 136.''' Компетенция Кабинета Министров СССР, порядок его деятельности, отношения с другими государственными органами, а также перечень министерств и других центральных органов государственного управления СССР определяются законом СССР.<section end=136 /><!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch17h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|137|139}} <section begin=140 />{{anchor|140}} '''Статья 140.''' Совет Министров союзной республики издает постановления и распоряжения на основе и во исполнение законодательных актов СССР и союзной республики, актов Президента СССР и Кабинета Министров СССР, организует и проверяет их исполнение.<section end=140 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|141|ch18h}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|143|144}}<!-- --> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch19h}} <section begin=145 />{{anchor|145}} '''Статья 145.''' Органами государственной власти в краях, областях, автономных областях, автономных округах, районах, городах, районах в городах, поселках, сельских населенных пунктах являются соответствующие Советы народных депутатов. В системе местного самоуправления, кроме местных Советов народных депутатов, могут действовать в соответствии с законодательством республик органы территориального общественного самоуправления, собрания граждан, иные формы непосредственной демократии.<section end=145 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|146|148}} <section begin=149 />{{anchor|149}} '''Статья 149.''' Исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов являются избираемые ими исполнительные комитеты или другие органы. Исполнительные и распорядительные органы местных Советов не реже одного раза в год отчитываются перед избравшими их Советами, а также на собраниях трудовых коллективов и по месту жительства граждан.<section end=149 /> <section begin=150 />{{anchor|150}} '''Статья 150.''' Исполнительные и распорядительные органы местных Советов народных депутатов обязаны выполнять законы, указы Президента СССР, другие акты высших органов государственной власти и управления СССР и республик, принятые в пределах их компетенции. Исполнительные и распорядительные органы местных Советов непосредственно подотчетны как Совету, их избравшему, так и вышестоящему исполнительному и распорядительному органу.<section end=150 /><!-- --><section begin="r7h" /> === {{roman|7}}. {{uc|Правосудие и прокурорский надзор}} === <section end="r7h" /><section begin="ch20h" /> ==== {{нж|Глава 20.}} <br />Суды ==== <section end="ch20h" /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|151}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|152}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|153}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|154}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|155}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|156|162}} <section begin=163 />{{anchor|163}} '''Статья 163.''' Разрешение хозяйственных споров в СССР осуществляется Высшим арбитражным судом СССР и создаваемыми в республиках в соответствии с их законами органами для разрешения хозяйственных споров. Вмешательство любых органов, организаций и должностных лиц в деятельность судей по разрешению споров не допускается. Организация и порядок деятельности Высшего арбитражного суда СССР определяются законом СССР.<section end=163 /><!-- -->{{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|ch21h}} <section begin=164 />{{anchor|164}} '''Статья 164.''' Надзор за точным и единообразным исполнением законов СССР всеми министерствами и другими органами государственного управления, предприятиями, учреждениями, организациями, местными Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, политическими партиями, общественными организациями и массовыми движениями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется Генеральным прокурором СССР, прокурорами союзных республик и подчиненными им прокурорами.<section end=164 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|165}} <section begin=166 />{{anchor|166}} '''Статья 166.''' Прокуроры республик назначаются высшими органами государственной власти республик по согласованию с Генеральным прокурором СССР и им подотчетны. В деятельности по надзору за исполнением законов СССР прокуроры республик подчинены также Генеральному прокурору СССР.<section end=166 /> <section begin=167 />{{anchor|167}} '''Статья 167.''' Срок полномочий Генерального прокурора СССР — пять лет.<section end=167 /> <section begin=168 />{{anchor|168}} '''Статья 168.''' Органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от каких бы то ни было местных органов. Организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются законодательством Союза ССР и союзных республик.<section end=168 /> {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|r8h|170}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 14 марта 1990 года|171}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 7 октября 1977 г.|172|173}} {{#lst:Конституция СССР (1977)/редакция 1 декабря 1988 года|174}} == См. также == * [[Конституция СССР (1924)]] * [[Конституция СССР (1936)]] [[Категория:Документы СССР 1990 года]] [[Категория:Конституция СССР (1977)|7]] 5t5xjfs5d2qlmwbdktlqnaj9yoibfeg 0 327510 5746766 919864 2026-09-12T10:11:48Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746766 wikitext text/x-wiki {{ЭСБЕ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИВИДЫ= |МЭСБЕ= |ВЭ=Войсковая печать |БЭАН= |КАЧЕСТВО=3 }} '''Войсковая печать''' составляла часть гетманских, а позже — войсковых регалий, или клейнодов, казачьих войск. Так, в числе прочих регалий, подаренных королем Стефаном Баторием гетману Богдану Ружинскому, была и В. печать. Впоследствии наше правительство неоднократно жаловало таковую казачьим войскам: в 1732 г. повелено было снабдить казаков Царицынской линии бунчуком, знаменами, насекою и ''печатью;'' Запорожскому войску (1763) пожалованы войсковые клейноды: булава, знамена, ''печать,'' пернач, литавры, значки и трости. Позже войсковые клейноды казачьих войск повелено именовать войсковыми регалиями, в состав коих входят пожалованные В. печати. [[Категория:ЭСБЕ:Регалии]] [[Категория:ЭСБЕ:Казачество]] 132700tyz8y8kh0bd83eyaa5ofk35cu 4 396312 5746637 5708100 2026-09-12T05:39:55Z Wlbw68 37914 5746637 wikitext text/x-wiki {{Отексте |НАЗВАНИЕ = А — Аколла |СОДЕРЖАНИЕ = [[../|Словник]] № {{SUBPAGENAME}} |ПРЕДЫДУЩИЙ = |СЛЕДУЮЩИЙ = [[Викитека:Проект:БСЭ1/Словник/02|Аконит — Анри]] |ВИКИПЕДИЯ = |ДРУГОЕ = '''Большая советская энциклопедия''' (1 издание), т. I: А — Аколла / Гл. ред. О. Ю. Шмидт. — Москва, Акционерное общество «Советская энциклопедия», 1926. |НЕТ_АВТОРА = }} <div class=wordlist1> == А == * {{Статья в словнике2|А||33}} * {{Статья в словнике2|Аа||33}} * {{Статья в словнике2|Аальборг||33}} * {{Статья в словнике2|Аальст||34}} * {{Статья в словнике2|Аара||34}} * {{Статья в словнике2|Аарау||34}} * {{Статья в словнике2|Ааргау||34}} * {{Статья в словнике2|Ааргус||34}} * {{Статья в словнике2|Аарон||34}} * {{Статья в словнике2|Аасвер||34}} * {{Статья в словнике2|Аахен||34}} * {{Статья в словнике2|Аахенский конгресс||34}} * {{Статья в словнике2|Абабде||34}} * {{Статья в словнике2|Абадзехи||35}} * {{Статья в словнике2|Абажур||35}} * {{Статья в словнике2|Абаз||35}} * {{Статья в словнике2|Абаза, Александр Аггеевич|Абаза|35}} * {{Статья в словнике2|Абаза, Алексей Михайлович|Абаза|35—36}} * {{Статья в словнике2|Абаза, местное название ветра|Абаза|36}} * {{Статья в словнике2|Абазинцы||36}} * {{Статья в словнике2|Абазия||36}} * {{Статья в словнике2|Абай||36}} * {{Статья в словнике2|Абак||36}} * {{Статья в словнике2|Абака, в архитектуре|Абака|36}} * {{Статья в словнике2|Абака, манильская пенька|Абака|36—37}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Н. Г.}} * {{Статья в словнике2|Абакан||37—38}} * {{Статья в словнике2|Абаканские инородцы||38}} * {{Статья в словнике2|Абаканский хребет||38}} * {{Статья в словнике2|Абаканское||38}} * {{Статья в словнике2|Абарбанель, Исаак-бен-Иегуда|Абарбанель|38}} * {{Статья в словнике2|Абас-Туман||38}} * {{Статья в словнике2|Абацисты||38}} * {{Статья в словнике2|Аббасиды||38—39}} * {{Статья в словнике2|Аббат||39}} * {{Статья в словнике2|Аббате||39}} * {{Статья в словнике2|Аббатини, Антонио|Аббатини|39}} * {{Статья в словнике2|Аббатство, название католических монастырей|Аббатство|39—40}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Н. Гарелин}} * {{Статья в словнике2|Аббатство, сообщество французских писателей|Аббатство|40}} * {{Статья в словнике2|Аббация||40}} * {{Статья в словнике2|Аббе, Эрнст|Аббе|40—41|ОД=2026}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|С. Вавилов}} * {{Статья в словнике2|Аббе, осветительный аппарат|Аббе|41}} * {{Статья в словнике2|Аббевиль||41}} * {{Статья в словнике2|Абботсхолмская школа||41—42|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|С. Бендриков}} * {{Статья в словнике2|Аббревиатуры||42}} * {{Статья в словнике2|Абд||42}} * {{Статья в словнике2|Абдера||42}} * {{Статья в словнике2|Абдергальден, Эмиль|Абдергальден|43|ОД=2035}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|О. С.}} * {{Статья в словнике2|Абдомен||43}} * {{Статья в словнике2|Абдоминальный||43—44}} * {{Статья в словнике2|Абдукторы||44}} * {{Статья в словнике2|Абдул-Азис||44|ОД=2022}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|А. В.}} * {{Статья в словнике2|Абдул-Гамид I||44}} * {{Статья в словнике2|Абдул-Гамид II||44—45|ОД=2022}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|А. В-ий}} * {{Статья в словнике2|Абдулино||45}} * {{Статья в словнике2|Абдулла||45—46}} * {{Статья в словнике2|Абдул-Меджид||46|ОД=2022}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|А. В.}} * {{Статья в словнике2|Абдуррахман-Хан||46—47|ОД=2022}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|А. В.}} * {{Статья в словнике2|Абд-эль-Кадер||47}} * {{Статья в словнике2|Абд-эль-Керим||47}} * {{Статья в словнике2|Абд-эль-Крим||47}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Сергей Алексеевич Лопашев|, дано в дополнительном тираже}} * {{Статья в словнике2|Абегг, Рихард|Абегг|47—48}} * {{Статья в словнике2|Абель, Нильс Генрих|Абель|48|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|В. Каган}} * {{Статья в словнике2|Абеляр, Петр|Абеляр|48—50|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|С. Васильев}} * {{Статья в словнике2|Абеокута||50}} * {{Статья в словнике2|Абердин, графство и город в Шотландии|Абердин|50—51}} * {{Статья в словнике2|Абердин, Джордж Гамильтон Гордон|Абердин|51}} * {{Статья в словнике2|Абердэр||51}} * {{Статья в словнике2|Аберистрет||51}} * {{Статья в словнике2|Аберрация||51—53|ОД=2033}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Сергей Иванович Вавилов|, [[Сергей Владимирович Орлов|С. Орлов]], [[Юрий Александрович Филипченко|Ю. Ф—ко]]}} * {{Статья в словнике2|Абессиния||53}} * {{Статья в словнике2|Абеше||53}} * {{Статья в словнике2|Абзац||53}} * {{Статья в словнике2|Абидос||53}} * {{Статья в словнике2|Абильдгаард, Серен|Абильдгаард|53—54}} * {{Статья в словнике2|Абинская станица||54}} * {{Статья в словнике2|Абинцы||54}} * {{Статья в словнике2|Абиогенез||54}} * {{Статья в словнике2|Абипоны||54}} * {{Статья в словнике2|Абиссальная область||54}} * {{Статья в словнике2|Абиссальные отложения||54}} * {{Статья в словнике2|Абиссиния||54—66|ОД=2025}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Лев Семёнович Берг| и редакция}} * {{Статья в словнике2|Абиссинский колодец||66—67}} * {{Статья в словнике2|Абитуриент||67}} * {{Статья в словнике2|Абих, Герман Вильгельм|Абих|67}} * {{Статья в словнике2|Аблактировка||67}} * {{Статья в словнике2|Аблатив||67}} * {{Статья в словнике2|Аблаут||67}} * {{Статья в словнике2|Аблесимов, Александр Онисимович|Аблесимов|67—68}} * {{Статья в словнике2|Абляция||68—69}} * {{Статья в словнике2|Абнаки||69}} * {{Статья в словнике2|Або||69}} * {{Статья в словнике2|Або-Бьернборгская губерния|Або-Бьернборгская|69}} * {{Статья в словнике2|Абовьян, Хачатур|Абовьян|69}} * {{Статья в словнике2|Аболиционизм||69—70|ОД=2022}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|А. В-ий}} * {{Статья в словнике2|Абоме||70}} * {{Статья в словнике2|Абонемент||70}} * {{Статья в словнике2|Аборальный||70}} * {{Статья в словнике2|Абордаж||70}} * {{Статья в словнике2|Аборигенный скот||70}} * {{Статья в словнике2|Аборигены||71}} * {{Статья в словнике2|Аборт||71—77}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|З. П. Соловьев}} * {{Статья в словнике2|Абортивное лечение||77}} * {{Статья в словнике2|Абортивное течение болезни||77}} * {{Статья в словнике2|Абортивные средства||77}} * {{Статья в словнике2|Абортивный||77}} * {{Статья в словнике2|Абрагам, Макс|Абрагам|77}} * {{Статья в словнике2|Абразионные материалы||77—79|ОД=2051}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|М. Кленова}} * {{Статья в словнике2|Абразия||79}} * {{Статья в словнике2|Абракадабра||79}} * {{Статья в словнике2|Абраксас||79—80}} * {{Статья в словнике2|Абрамов, Яков Васильевич|Абрамов|80}} * {{Статья в словнике2|Абрамович, Николай Яковлевич|Абрамович|80}} * {{Статья в словнике2|Абрамович, Рафаил Абрамович|Абрамович|80—81|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Н. Н-ов}} * {{Статья в словнике2|Абрамович, Шолом-Яков|Абрамович|81—82|ОД=2025}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|И. Нусинов}} * {{Статья в словнике2|Абрамцево||82}} * {{Статья в словнике2|Абрау-Дюрсо||82—83}} * {{Статья в словнике2|Абрек||83}} * {{Статья в словнике2|Абрикос||83—84}} * {{Статья в словнике2|Абрикосов, Алексей Иванович|Абрикосов|84—85}} * {{Статья в словнике2|Абрикосовое масло||85}} * {{Статья в словнике2|Абрикотин||85}} * {{Статья в словнике2|Абрис||85}} * {{Статья в словнике2|Абруццкий герцог, Луиджи Амедео|Абруццкий|85}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Юлий Михайлович Шокальский|Ю. Ш.]]}} * {{Статья в словнике2|Абруццы||85}} * {{Статья в словнике2|Абсент||85}} * {{Статья в словнике2|Абсентеизм||85—86}} * {{Статья в словнике2|Абсида||86}} * {{Статья в словнике2|Абсинтизм||86}} * {{Статья в словнике2|Абсолют||86—87|ОД=2032}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Н. Карев}} * {{Статья в словнике2|Абсолютизм||87—90}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|М. Н. Покровский}} * {{Статья в словнике2|Абсолютная величина||90}} * {{Статья в словнике2|Абсолютная влажность||90}} * {{Статья в словнике2|Абсолютная высота||90—91}} * {{Статья в словнике2|Абсолютная прибавочная стоимость||91}} * {{Статья в словнике2|Абсолютная рента||91}} * {{Статья в словнике2|Абсолютная система мер||91—93|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|В. Каган}} * {{Статья в словнике2|Абсолютная температура||93—94|ОД=2051}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|А. Ф.}} * {{Статья в словнике2|Абсолютная яркость||94}} * {{Статья в словнике2|Абсолютное движение||94}} * {{Статья в словнике2|Абсолютное пространство||94}} * {{Статья в словнике2|Абсолютно черное тело||94—95|ОД=2026}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|С. В.}} * {{Статья в словнике2|Абсолютные права||95}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Иванович Раевич|С. Р.]]}} * {{Статья в словнике2|Абсолютный||95|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|В. К.}} * {{Статья в словнике2|Абсолютный вес семян||95—96}} * {{Статья в словнике2|Абсолютный слух||96}} * {{Статья в словнике2|Абсорбционный спектр||96}} * {{Статья в словнике2|Абсорбция||96—97|ОД=2026}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|С. В.| и ред.}} * {{Статья в словнике2|Абстиненция||97}} * {{Статья в словнике2|Абстрактные обязательства||97}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Сергей Иванович Раевич|С. Раевич]]}} * {{Статья в словнике2|Абстрактный||97}} * {{Статья в словнике2|Абстракция||98|ОД=2052}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Александр Романович Лурия|А. Лурия]]}} * {{Статья в словнике2|Абсурд||98}} * {{Статья в словнике2|Абсцесс||98—99}} * {{Статья в словнике2|Абсцисса||99}} * {{Статья в словнике2|Абу, часть мусульманских имен|Абу|99}} * {{Статья в словнике2|Абу, Эдмон|Абу|99}} * {{Статья в словнике2|Абу-Бекр||99}} * {{Статья в словнике2|Абу-з-Зия, Тевфик-бей|Абу-з-Зия|99}} * {{Статья в словнике2|Абукир||99—100}} * {{Статья в словнике2|Абулия||100}} * {{Статья в словнике2|Абул-Феда, Исмаил|Абул-Феда|100}} * {{Статья в словнике2|Абу-ль-Вефа||100}} * {{Статья в словнике2|Абу-ль-Гази Бехадур||100}} * {{Статья в словнике2|Абуль-Фарадж Алий Испаханский||100}} * {{Статья в словнике2|Абу-Новас||100—101}} * {{Статья в словнике2|Абу-Теммам||101}} * {{Статья в словнике2|Абу-Хаммед||101}} * {{Статья в словнике2|Абушер||101}} * {{Статья в словнике2|Абхазская Советская Социалистическая Республика||101—115|ОД=2038}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| Ю. Лебедев, [[Николай Николаевич Баранский|Н. Н. Баранский]], под ред. Абхазского Научного О-ва}} * {{Статья в словнике2|Абхазцы||115—117}} * {{Статья в словнике2|Ава||118}} * {{Статья в словнике2|Авалон||118}} * {{Статья в словнике2|Аваль||118}} * {{Статья в словнике2|Аван||118}} * {{Статья в словнике2|Авангард||118}} * {{Статья в словнике2|Аванесов, Варлам Александрович|Аванесов|118}} * {{Статья в словнике2|Аванложа||118}} * {{Статья в словнике2|Аванпорт||118—119}} * {{Статья в словнике2|Аванс||119}} * {{Статья в словнике2|Авансцена||119}} * {{Статья в словнике2|«Аванти»||119}} * {{Статья в словнике2|Авантюра||119}} * {{Статья в словнике2|Авантюрин||119—120}} * {{Статья в словнике2|Авантюрист||120}} * {{Статья в словнике2|Авантюрный роман||120—122|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Сергей Сергеевич Динамов|С. С. Динамов]]}} * {{Статья в словнике2|Аванш||122}} * {{Статья в словнике2|Ава-перец||122}} * {{Статья в словнике2|Авария, убыток||122—123|ОД=2045}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Александр Давыдович Кейлин|Д. Кейлин]]}} * {{Статья в словнике2|Авария, часть Дагестана|Авария|123}} * {{Статья в словнике2|Аваро-андийцы||123}} * {{Статья в словнике2|Аварский округ||123}} * {{Статья в словнике2|Аварский язык||123—124|ОД=2038}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Лев Иванович Жирков|Л. Жирков]]}} * {{Статья в словнике2|Аварцы||124}} * {{Статья в словнике2|Авары||124—125}} * {{Статья в словнике2|Аватара||125}} * {{Статья в словнике2|Авача||125}} * {{Статья в словнике2|Авачинская губа||125}} * {{Статья в словнике2|Авачинская сопка||125}} * {{Статья в словнике2|Аввакум, пророк|Аввакум|125}} * {{Статья в словнике2|Аввакум Петрович||125—128|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Владимир Капитонович Никольский|В. Никольский]] }} * {{Статья в словнике2|Авгиевы конюшни||128}} * {{Статья в словнике2|Авгит||128|ОД=2045}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Леонид Васильевич Пустовалов|Л. П.]]}} * {{Статья в словнике2|Авгуры||128}} * {{Статья в словнике2|Август, месяц|Август|128}} * {{Статья в словнике2|Август-Октавиан||128—130}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Владимир Сергеевич Сергеев|А. Сергеев. / В. Сергеев - в доп. тираже]]}} * {{Статья в словнике2|Август II Сильный||130}} * {{Статья в словнике2|Август III||130}} * {{Статья в словнике2|Августа, Ян|Августа|130}} * {{Статья в словнике2|Августин, Аврелий|Августин|130—133}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Владимир Николаевич Ивановский|Вл. Ивановский]]}} * {{Статья в словнике2|Августинский орден||133}} * {{Статья в словнике2|Августов||133}} * {{Статья в словнике2|Августовский блок||133—134|ОД=2062}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Клавдия Александровна Остроухова|К. О-ва]]}} * {{Статья в словнике2|Августовский канал||134—135}} * {{Статья в словнике2|Авдаков, Николай Степанович|Авдаков|135}} * {{Статья в словнике2|Авдеев, Михаил Васильевич|Авдеев|135}} * {{Статья в словнике2|Авдий||135}} * {{Статья в словнике2|Авдиометры||135—136}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Александр Филиппович Самойлов|А. Самойлов]]}} * {{Статья в словнике2|Авдотка||136}} * {{Статья в словнике2|Авдотька||136}} * {{Статья в словнике2|Авейронский департамент||136}} * {{Статья в словнике2|Авеллино||136}} * {{Статья в словнике2|Авель||136}} * {{Статья в словнике2|Авенариус, Василий Петрович|Авенариус|136}} * {{Статья в словнике2|Авенариус, Рихард||136—139|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Сергей Фёдорович Васильев|С. Васильев]]}} * {{Статья в словнике2|Авенир||139}} * {{Статья в словнике2|Авентин||139}} * {{Статья в словнике2|Авеню||139}} * {{Статья в словнике2|Авербах, Михаил Иосифович|Авербах|140}} * {{Статья в словнике2|Авереску, Александр|Авереску|140}} * {{Статья в словнике2|Аверкиев, Дмитрий Васильевич|Аверкиев|140}} * {{Статья в словнике2|Аверроэс||140—141}} * {{Статья в словнике2|Аверс||141}} * {{Статья в словнике2|Аверса||141}} * {{Статья в словнике2|Аверченко, Аркадий Тимофеевич|Аверченко|141}} * {{Статья в словнике2|Авеста||141—142}} * {{Статья в словнике2|Авзоний||142}} * {{Статья в словнике2|Авиабаза||142—143}} * {{Статья в словнике2|Авиаматериалы||143—144|ОД=2033}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Алексей Михайлович Черёмухин|А. Черемухин]]}} * {{Статья в словнике2|Авиамотоциклетка||144}} * {{Статья в словнике2|Авиапарк||144}} * {{Статья в словнике2|Авиаразведка||144—145}} * {{Статья в словнике2|Авиасклад||145}} * {{Статья в словнике2|Авиасъемка лесов||145}} * {{Статья в словнике2|Авиатор||145}} * {{Статья в словнике2|Авиатрест||145}} * {{Статья в словнике2|Авиахим||145—147}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Яков Моисеевич Шатуновский|Я. Шатуновский]]}} * {{Статья в словнике2|Авиационная промышленность||147—148|ОД=2033}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Алексей Михайлович Черёмухин|А. Черемухин]]}} * {{Статья в словнике2|Авиационная санитарная служба||148—149}} * {{Статья в словнике2|Авиационная служба||149—150}} * {{Статья в словнике2|Авиационные радиостанции||150|ОД=2033}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Алексей Михайлович Черёмухин|А. Черемухин]]}} * {{Статья в словнике2|Авиационные школы||150—152}} * {{Статья в словнике2|Авиационный двигатель||152—155|ОД=2036}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Николай Романович Брилинг|Н. Бриллинг]]}} * {{Статья в словнике2|Авиационный лес||155|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Владимир Иванович Майер|В. Майер]]}} * {{Статья в словнике2|Авиация||155—172|ОД=2033}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Алексей Михайлович Черёмухин|А. Черемухин]], Н. Зеленев}} * {{Статья в словнике2|Авизо||172}} * {{Статья в словнике2|Авикулярии||172}} * {{Статья в словнике2|Авилов, Борис Васильевич|Авилов|172—173}} * {{Статья в словнике2|Авилов, Николай Павлович|Авилов|173—174}} * {{Статья в словнике2|Авиньон||174}} * {{Статья в словнике2|Авиобаза||174}} * {{Статья в словнике2|Авитаминозы||174}} * {{Статья в словнике2|Авицеброн, Соломон-бен-Иегуда|Авицеброн|174}} * {{Статья в словнике2|Авиценна||174—175}} * {{Статья в словнике2|Авиэтка||175}} * {{Статья в словнике2|Авксентьев, Николай Дмитриевич|Авксентьев|175—176}} * {{Статья в словнике2|Авлона||176}} * {{Статья в словнике2|Авогадро, Амедео||176—177|ОД=2056}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Исаак Абрамович Казарновский|И. К-ий]]}} * {{Статья в словнике2|Avoirdupois||177}} * {{Статья в словнике2|Авраам||177—178}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Сергей Леонтьевич Урсынович|С. У.]]}} * {{Статья в словнике2|Авраамий, монах|Авраамий|178}} * {{Статья в словнике2|Авраамий (Палицын)|Авраамий|178—179}} * {{Статья в словнике2|Аврамовы||179}} * {{Статья в словнике2|Авран||179}} * {{Статья в словнике2|Авратынская возвышенность||179}} * {{Статья в словнике2|Аврелий Виктор Секст||179}} * {{Статья в словнике2|Аврелий Марк||179}} * {{Статья в словнике2|Аврелия||179—180}} * {{Статья в словнике2|Аврикула||180}} * {{Статья в словнике2|Аврора, божество|Аврора|180}} * {{Статья в словнике2|Аврора, бабочка|Аврора|180}} * {{Статья в словнике2|Аврора, крейсер Балтийского флота|Аврора|180}} * {{Статья в словнике2|Авсеенко, Василий Григорьевич|Авсеенко|180}} * {{Статья в словнике2|Авсень||180—181}} * {{Статья в словнике2|Авсоний||181}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Валерий Яковлевич Брюсов|В. Брюсов]]}} * {{Статья в словнике2|Австерии||181}} * {{Статья в словнике2|Австразия||181}} * {{Статья в словнике2|Австралазия||181}} * {{Статья в словнике2|Австралийская область||181—192}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Пётр Петрович Сушкин|П. Сушкин]]|, [[Михаил Ильич Голенкин|М. Голенкин]]}} * {{Статья в словнике2|Австралийская Федерация||192—224|ОД=2046}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Дмитриевич Мстиславский|С. Мстиславский]] и проф. [[Владимир Михайлович Лавровский|В. М. Лавровский]]}} * {{Статья в словнике2|Австралийские Альпы||224}} * {{Статья в словнике2|Австралийские языки||224}} * {{Статья в словнике2|Австралийский залив||225}} * {{Статья в словнике2|Австралийцы||225—234}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Александр Николаевич Максимов|А. Максимов]]}} * {{Статья в словнике2|Австралия||234—243|ОД=2043}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Андрей Александрович Григорьев|А. А. Григорьев]]}} * {{Статья в словнике2|Австралопитек||243—244|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Владимир Капитонович Никольский|В. Н-ий]]}} * {{Статья в словнике2|Австральный||244}} * {{Статья в словнике2|Австрийская школа||244—254|ОД=2062}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Исаак Ильич Рубин|И. И. Рубин]]}} * {{Статья в словнике2|Австрийское наследство||254—255|ОД=2048}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Данилович Сказкин|С. Сказкин]]}} * {{Статья в словнике2|Австрийцы||255}} * {{Статья в словнике2|Австрические языки||255}} * {{Статья в словнике2|Австрия и Австро-Венгрия||255—274|ОД=2048}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Данилович Сказкин|С. Сказкин]]}} * {{Статья в словнике2|Австрия||274—302|ОД=2029}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Гергард Густавович Шенберг|Г. Г. Шенберг]], [[Йозеф Штрассер|И. Штрассер]], [[Сергей Дмитриевич Мстиславский|С. Д. Мстиславский]], [[Николай Леонидович Мещеряков|Н. М.]]}} * {{Статья в словнике2|Австроазиатские языки||302}} * {{Статья в словнике2|Австро-Германский союз||302—304|ОД=2037}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Я. Зутис}} * {{Статья в словнике2|Австро-итальянская война 1859||304|ОД=2048}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|С. С.}} * {{Статья в словнике2|Австронезийские языки||304}} * {{Статья в словнике2|Австро-прусская война||304—306|ОД=2048}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|С. Сказкин}} * {{Статья в словнике2|Австро-французские войны||306}} * {{Статья в словнике2|Автаркия||306}} * {{Статья в словнике2|Автентическое толкование||306}} * {{Статья в словнике2|Авто||306}} * {{Статья в словнике2|Автобазидиомицеты||306}} * {{Статья в словнике2|Автобиография||306—307|ОД=2029}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Абрам Маркович Эфрос|А. Э.]]}} * {{Статья в словнике2|Автоброневая дрезина||307}} * {{Статья в словнике2|Автоброневик||307—309|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| П. Иванов}} * {{Статья в словнике2|Автобус||309—311|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|В. Ругг}} * {{Статья в словнике2|Автовакцина||311}} * {{Статья в словнике2|Автогамия||311}} * {{Статья в словнике2|Автогенез||311—312|ОД=2035}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|С. С-ль}} * {{Статья в словнике2|Автогенная сварка||312—315|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Эдуард Константинович Миткевич|Э. Миткевич]]}} * {{Статья в словнике2|Автогипноз||315}} * {{Статья в словнике2|Автогония||315}} * {{Статья в словнике2|Автогравюра||315}} * {{Статья в словнике2|Автограф||315—316}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Н. Г-н}} * {{Статья в словнике2|Автографизм||316}} * {{Статья в словнике2|Автография||316}} * Автодигестия ''316, 321'' {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|А. А.}} * {{Статья в словнике2|Автодидакт||321}} * {{Статья в словнике2|Автоинтоксикация||321|ОД=2051}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Константин Васильевич Помельцов|К. Помельцов]]}} * {{Статья в словнике2|Автоинфекция||321—322}} * {{Статья в словнике2|Автокатализ||322}} * {{Статья в словнике2|Автокефалия||322}} * {{Статья в словнике2|Автоклав||322—323}} * {{Статья в словнике2|Автократия||323}} * {{Статья в словнике2|Автокритика||323—324}} * {{Статья в словнике2|Автоксидация||324}} * {{Статья в словнике2|Автолиз||324|ОД=2030}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| А. А.}} * {{Статья в словнике2|Автомат||324—327}} * {{Статья в словнике2|Автомат телефонный||327}} * {{Статья в словнике2|Автоматизация||327—328}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| А. Т-ский}} * {{Статья в словнике2|Автоматизм||328}} * {{Статья в словнике2|Автоматическая промывка||328}} * {{Статья в словнике2|Автоматическая телефонная станция||329|ОД=2060}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| П. Осадчий}} * {{Статья в словнике2|Автоматические движения||329—330}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| А. Самойлов}} * {{Статья в словнике2|Автоматические телеграфные аппараты||330—331|ОД=2060}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| П. Осадчий}} * {{Статья в словнике2|Автоматические центры||331}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| А. Самойлов}} * {{Статья в словнике2|Автоматический вызов и отбой||331—332}} * {{Статья в словнике2|Автоматический выключатель||332}} * {{Статья в словнике2|Автоматический пистолет||332}} * {{Статья в словнике2|Автоматическое ружье||332}} * {{Статья в словнике2|Автомобиль||332—356|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Евгений Алексеевич Чудаков|Е. Чудаков]]}} * {{Статья в словнике2|Автомобильная промышленность||356—360|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Вениамин Маврикиевич Ругг|Ругг]]}} * {{Статья в словнике2|Автомобильные суда||360—361}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Константин Петрович Боклевский|К. Боклевский]]}} * {{Статья в словнике2|Автомобильный двигатель||361—364|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Евгений Алексеевич Чудаков|Е. Чудаков]]}} * {{Статья в словнике2|Автомобильный транспорт||364—371|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| В. Ругг}} * {{Статья в словнике2|Автомоторный институт||371}} * {{Статья в словнике2|Автономия, в политике и праве||371—379|ОД=2039}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Георгий Семёнович Гурвич|Г. Гурвич]]}} * {{Статья в словнике2|Автономия, в философии|Автономия|379}} * {{Статья в словнике2|Автономия профессионального движения||379}} * {{Статья в словнике2|Автономная нервная система||379}} * {{Статья в словнике2|Автономная советская социалистическая область||379—381|ОД=2039}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Георгий Семёнович Гурвич|Г. Гурвич]]}} * {{Статья в словнике2|Автономная советская социалистическая республика||381—382|ОД=2039}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Георгий Семёнович Гурвич|Г. Гурвич]]}} * {{Статья в словнике2|Автономный тариф||383}} * {{Статья в словнике2|Автопластика||383}} * {{Статья в словнике2|Автоплуг||383—384}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Евгений Адольфович Ганейзер|Е. Ганейзер]]}} * {{Статья в словнике2|Автопромторг СССР||384—385|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Мечислав Викентьевич Пиолунковский|М. Пиолунковский]]}} * {{Статья в словнике2|Авторизация||385}} * {{Статья в словнике2|Авторитарный||385}} * {{Статья в словнике2|Авторитет||385}} * {{Статья в словнике2|Авторское право||385—396|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Иезекииль Абрамович Гроер|И. Гроер]]}} * {{Статья в словнике2|Автосани||396—397|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Дмитрий Константинович Карельских|Д. Карельских]]}} * {{Статья в словнике2|Автосеротерапия||397}} * {{Статья в словнике2|Автотипия||397}} * {{Статья в словнике2|Автотомия||397—398|ОД=2024}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Пётр Юльевич Шмидт|П. Шмидт]]}} * {{Статья в словнике2|Автотрансформатор||398}} * {{Статья в словнике2|Автотрансфузия||398—399}} * {{Статья в словнике2|Автотрест||399}} * {{Статья в словнике2|Автотропизм||399}} * {{Статья в словнике2|Автотрофные растения||399}} * {{Статья в словнике2|Автофагия||399—400}} * {{Статья в словнике2|Автохронометраж||400}} * {{Статья в словнике2|Автохтонные отложения||400}} * {{Статья в словнике2|Автохтоны||400}} * {{Статья в словнике2|Автоэротизм||400}} * {{Статья в словнике2|Ага, на Востоке|Ага|400}} * {{Статья в словнике2|Ага, вид жаб|Ага|400}} * {{Статья в словнике2|Агава||400—401}} * {{Статья в словнике2|Агада||401—402}} * {{Статья в словнике2|Агадир||402}} * {{Статья в словнике2|Агальматолит||402}} * {{Статья в словнике2|Агама||402—403}} * {{Статья в словнике2|Агамемнон||403}} * {{Статья в словнике2|Агами||403}} * {{Статья в словнике2|Агамные виды||403}} * {{Статья в словнике2|Агамы||403—404}} * {{Статья в словнике2|Агапант||404}} * {{Статья в словнике2|Агапов, Семен Иванович|Агапов|404}} * {{Статья в словнике2|Агар-Агар||404}} * {{Статья в словнике2|Агарик||404}} * {{Статья в словнике2|Агаронян, Аветис|Агаронян|404}} * {{Статья в словнике2|Агассис, Александр|Агассис|404}} * {{Статья в словнике2|Агассис, Жан Луи Рудольф|Агассис|405}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Николай Васильевич Богоявленский|Н. Богоявленский]]}} * {{Статья в словнике2|Агасфер||405—406}} * {{Статья в словнике2|Агат||406}} * {{Статья в словнике2|Агатис||406}} * {{Статья в словнике2|Агаян, Казарос|Агаян|406}} * {{Статья в словнике2|Агваскалиэнтес||406}} * {{Статья в словнике2|Аггей||406}} * {{Статья в словнике2|Аггломерат||406}} * {{Статья в словнике2|Аггломерация||407}} * {{Статья в словнике2|Агглютинативные языки||407}} * {{Статья в словнике2|Агглютинация, в бактериологии и медицине|Агглютинация|407}} * {{Статья в словнике2|Агглютинация, в лингвистике|Агглютинация|407—408}} * {{Статья в словнике2|Аггрегат||408}} * {{Статья в словнике2|Аггрегатные состояния||408—410|ОД=2051}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Александр Наумович Фрумкин|А. Фрумкин]]}} * {{Статья в словнике2|Аггрессины||410}} * {{Статья в словнике2|Агдаш||410}} * {{Статья в словнике2|Агелад||410}} * {{Статья в словнике2|Агент||410—411}} * {{Статья в словнике2|Агент-провокатор||411}} * {{Статья в словнике2|Агенты дипломатические||411—412|ОД=2039}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Евгений Александрович Коровин|Е. Коровин]]}} * {{Статья в словнике2|Агенты консульские||412}} * {{Статья в словнике2|Агенты полицейские||412}} * {{Статья в словнике2|Агенты чрезвычайные||412—413|ОД=2072}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Юрий Вениаминович Ключников|Ю. Ключников]]}} * {{Статья в словнике2|Агесилай||413}} * {{Статья в словнике2|Агессо, Анри Франсуа д’|Агессо|413}} * {{Статья в словнике2|Агилера, Руис Вентура|Агилера|413}} * {{Статья в словнике2|Агин, Александр Алексеевич||413}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Константин Станиславович Кузьминский|К. Кузьминский]]}} * {{Статья в словнике2|Агинская степь||413}} * {{Статья в словнике2|Агинский аймак||413—414}} * {{Статья в словнике2|Агиография||414}} * {{Статья в словнике2|Агис IV||414}} * {{Статья в словнике2|Агитационная литература||414—415}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Лабори Гилелевич Калмансон|Г. Лелевич]]}} * {{Статья в словнике2|Агитационная музыка||415—416}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Михайлович Чемоданов|С. Чемоданов]]}} * {{Статья в словнике2|Агитационный плакат||416—418|ОД=2044}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Алексей Александрович Фёдоров-Давыдов|А. Федоров-Давыдов]]}} * {{Статья в словнике2|Агитация||418—420|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Иванович Сырцов|С. Сырцов]]}} * {{Статья в словнике2|Агитация санитарная||420}} * {{Статья в словнике2|Агитпароходы||420}} * {{Статья в словнике2|Агитпоезда||420}} * {{Статья в словнике2|Агитпроп||420—423|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Иванович Сырцов|С. Сырцов]]}} * {{Статья в словнике2|Агитпункты||423—426}} * {{Статья в словнике2|Агни||426}} * {{Статья в словнике2|Агнозия||426}} * {{Статья в словнике2|Агностицизм||426—427|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Иван Капитонович Луппол|И. Луппол]]}} * {{Статья в словнике2|Агон||427}} * {{Статья в словнике2|Агония||427}} * {{Статья в словнике2|Агор||427}} * {{Статья в словнике2|Агорафобия||427}} * {{Статья в словнике2|Агра||427—428}} * {{Статья в словнике2|Аграм||428}} * {{Статья в словнике2|Аграрии||428—430|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Григорий Самойлович Фридлянд|Ц. Фридлянд]]}} * {{Статья в словнике2|Аграрная история древности||430—445|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Георгий Михайлович Пригоровский|Г. Пригоровский]], [[Дмитрий Петрович Дементоев|Д. Дементьев]]}} * {{Статья в словнике2|Аграрная история нового времени||445}} * {{Статья в словнике2|Аграрная история средних веков||445—455|ОД=2034}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Евгений Алексеевич Косминский|Е. Косминский]]}} * {{Статья в словнике2|Аграрная политика||455—464}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Евгений Алексеевич Преображенский|Преображенский, Е. А.]]}} * {{Статья в словнике2|Аграрная политика в СССР||464—476|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Владимир Павлович Милютин|В. Милютин]]}} * {{Статья в словнике2|Аграрная статистика||476}} * {{Статья в словнике2|Аграрное движение в России||476—483|ОД=2045}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Митрофанович Дубровский|С. Дубровский]]}} * {{Статья в словнике2|Аграрное законодательство в СССР||483}} * {{Статья в словнике2|Аграрно-социалистическая лига||483}} * {{Статья в словнике2|Аграрные кризисы||483}} * {{Статья в словнике2|Аграрные программы в истории русской революции||483—492}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Андрей Васильевич Шестаков|А. Шестаков (Никодим)]]}} * {{Статья в словнике2|Аграрные реформы в буржуазных странах после империалистской войны||492—506|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Николай Леонидович Мещеряков|Н. Мещеряков]], [[Филипп Васильевич Бошкович|Ф. Бошкович]], [[Зигмас Ионович Ангаретис|З. Ангаретис]], [[Феликс Яковлевич Кон|Феликс Кон]]}} * {{Статья в словнике2|Аграрный вопрос||506—515|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Владимир Павлович Милютин|В. Милютин]]}} * {{Статья в словнике2|Аграрный закон||515—519}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Сергей Михайлович Моносов|С. Моносов]]}} * {{Статья в словнике2|Аграрный протекционизм||519—529|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Н. Петров}} * {{Статья в словнике2|Аграрный террор||529}} * {{Статья в словнике2|Аграфия||529}} * {{Статья в словнике2|Агрессивный||529}} * {{Статья в словнике2|Агригент||529}} * {{Статья в словнике2|Агри-даг||529—530}} * {{Статья в словнике2|Агрикола, Георг|Агрикола|530}} * {{Статья в словнике2|Агрикола, римский полководец|Агрикола|530}} * {{Статья в словнике2|Агрикола, Рудольф|Агрикола|530}} * {{Статья в словнике2|Агрикультура||530}} * {{Статья в словнике2|Агрименсоры||530}} * {{Статья в словнике2|Агриппа||530}} * {{Статья в словнике2|Агриппа Випсаний||530}} * {{Статья в словнике2|Агриппа Неттесгеймский||530—531}} * {{Статья в словнике2|Агриппина||531}} * {{Статья в словнике2|Агрология||531}} * {{Статья в словнике2|Агроном||531}} * {{Статья в словнике2|«Агроном»||531}} * {{Статья в словнике2|Агрономическая воздушная разведка||532}} * {{Статья в словнике2|Агрономическая консультация||532}} * {{Статья в словнике2|Агрономическая помощь||532—552|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|В. Кокин}} * {{Статья в словнике2|Агрономическая сеть||552}} * {{Статья в словнике2|Агрономическая физика||552—553}} * {{Статья в словнике2|Агрономическая химия||553—554}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|Н. Демьянов/химия}} * {{Статья в словнике2|Агрономические руды||555}} * {{Статья в словнике2|Агрономические советы||555}} * {{Статья в словнике2|Агрономические участки||555}} * {{Статья в словнике2|Агрономический анализ||555—556}} * {{Статья в словнике2|Агрономическое образование||556}} * {{Статья в словнике2|Агрономия||556—566|ОД=2035}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Дмитрий Николаевич Прянишников|Д. Прянишников]], [[Иван Вячеславович Якушкин|И. Якушкин]]}} * {{Статья в словнике2|Агропароход||566}} * {{Статья в словнике2|Агропедагогический факультет||566}} * {{Статья в словнике2|Агропоезд||566}} * {{Статья в словнике2|Агропропаганда||566}} * {{Статья в словнике2|Агропункт||566}} * {{Статья в словнике2|Агросекция||566}} * {{Статья в словнике2|Агростемма||566}} * {{Статья в словнике2|Агростис||567}} * {{Статья в словнике2|Агросуд||567}} * {{Статья в словнике2|Агротехника||567}} * {{Статья в словнике2|Агрыз||567}} * {{Статья в словнике2|Агу||567}} * {{Статья в словнике2|Агуара||567}} * {{Статья в словнике2|Агутевидные||567}} * {{Статья в словнике2|Агути||567}} * {{Статья в словнике2|Ад, в религиозных культах||567—570|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Сергей Леонтьевич Урсынович|С. Урсынович]]}} * {{Статья в словнике2|Ад, революционный кружок|Ад|570}} * {{Статья в словнике2|Адаевский уезд||570—572}} * {{Статья в словнике2|Ададжьо||572}} * {{Статья в словнике2|Адай-Хох||572}} * {{Статья в словнике2|Ада-Калэ||572}} * {{Статья в словнике2|Адактилия||572}} * {{Статья в словнике2|Адалин||573}} * {{Статья в словнике2|Адалис||573}} * {{Статья в словнике2|Адалия||573}} * {{Статья в словнике2|Адам||573}} * {{Статья в словнике2|Адам, Роберт|Адам|573}} * {{Статья в словнике2|Адам Бременский||573}} * {{Статья в словнике2|Адам де ла Галь||573}} * {{Статья в словнике2|Адамуа||573—574}} * {{Статья в словнике2|Адамбулякральные пластинки||574}} * {{Статья в словнике2|Адаметц, Леопольд|Адаметц|574}} * {{Статья в словнике2|Адамизм||574}} * {{Статья в словнике2|Адамини, Антонио Агостино|Адамини|574}} * {{Статья в словнике2|Адамова голова||574}} * {{Статья в словнике2|Адамов мост||574}} * {{Статья в словнике2|Адамов пик||574—575}} * {{Статья в словнике2|Адамова смоква||575}} * {{Статья в словнике2|Адамово яблоко||575}} * {{Статья в словнике2|Адамс, Вальтер Сидней|Адамс|575}} * {{Статья в словнике2|Адамс, Джон|Адамс|575}} * {{Статья в словнике2|Адамс, Джон Кинси|Адамс|575—576}} * {{Статья в словнике2|Адамс, Джон Кук|Адамс|576}} * {{Статья в словнике2|Адамс, Самуил|Адамс|576}} * {{Статья в словнике2|Адамс-Стоксова болезнь||576}} * {{Статья в словнике2|Адамсия||576}} * {{Статья в словнике2|Адамюк, Емельян Валентинович|Адамюк|576}} * {{Статья в словнике2|Адамян, Аршак|Адамян|576}} * {{Статья в словнике2|Адан, Адольф Шарль|Адан|576}} * {{Статья в словнике2|Адан, Вилье де Лиль|Адан|577}} * {{Статья в словнике2|Адан, Поль|Адан|577}} * {{Статья в словнике2|Адана||577}} * {{Статья в словнике2|Адансон, Мишель|Адансон|577}} * {{Статья в словнике2|Адансония||577}} * {{Статья в словнике2|Адаптация глаза||577—578}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|А. Самойлов}} * {{Статья в словнике2|Адарюков, Владимир Яковлевич|Адарюков|578}} * {{Статья в словнике2|Адат||578—579}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Владимир Александрович Гурко-Кряжин|В. А. Гурко-Кряжин]] }} * {{Статья в словнике2|Адашев, Алексей Федорович|Адашев|579}} * {{Статья в словнике2|Адашев, Данило Федорович|Адашев|579}} * {{Статья в словнике2|Адванс||579}} * {{Статья в словнике2|Адвентивные почки||579}} * {{Статья в словнике2|Адвентисты||580—581|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Леонтьевич Урсынович|С. Урсынович]]}} * {{Статья в словнике2|Адвербиальные формы||581}} * {{Статья в словнике2|Адвиз||581}} * {{Статья в словнике2|Адвокатура||581—586}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Владимир Ильич Вегер|В. Вегер]]}} * {{Статья в словнике2|Адда||586}} * {{Статья в словнике2|Аддис-Абеба||587}} * {{Статья в словнике2|Аддисон, Джозеф|Аддисон|587}} * {{Статья в словнике2|Аддисонова болезнь||587}} * {{Статья в словнике2|Аддитивные величины||587}} * {{Статья в словнике2|Аддитивные свойства||587—588}} * {{Статья в словнике2|Аддукторы||588}} * {{Статья в словнике2|Аделаида||588}} * {{Статья в словнике2|Аделунг, Фридрих|Аделунг|588}} * {{Статья в словнике2|Адельсбергская пещера||588}} * {{Статья в словнике2|Аден||588—589}} * {{Статья в словнике2|Аденин||589}} * {{Статья в словнике2|Аденит||589}} * {{Статья в словнике2|Аденоидные ткани||589}} * {{Статья в словнике2|Аденоиды||589|ОД=2030}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|А. А.}} * {{Статья в словнике2|Аденокарцинома||589}} * {{Статья в словнике2|Аденома||589—590}} * {{Статья в словнике2|Аденский залив||590}} * {{Статья в словнике2|Адепт||590}} * {{Статья в словнике2|Адер, Клеман|Адер|590}} * {{Статья в словнике2|Адера телефон||590}} * {{Статья в словнике2|Адерно||590}} * {{Статья в словнике2|Аджамская с.-х. опытная станция||590}} * {{Статья в словнике2|Аджаристанская АССР||590—595}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Владимир Александрович Гурко-Кряжин|В. А. Гурко-Кряжин]]}} * {{Статья в словнике2|Аджарис-Цхали||595}} * {{Статья в словнике2|Аджарский хребет||595}} * {{Статья в словнике2|Аджарцы||595—596}} * {{Статья в словнике2|Аджигол||596}} * {{Статья в словнике2|Аджмир||596}} * {{Статья в словнике2|Адзелио, Массимо, д’||596}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Владимир Максимович Фриче|В. Ф.]]}} * {{Статья в словнике2|Адиабатические процессы||596—597|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|В. К.}} * {{Статья в словнике2|Адиантум||597}} * {{Статья в словнике2|Адиафон||597}} * {{Статья в словнике2|Адидже||597}} * {{Статья в словнике2|Адикес, Эрих|Адикес|597}} * {{Статья в словнике2|Адинамия||597}} * {{Статья в словнике2|Адипиновая кислота||597}} * {{Статья в словнике2|Адлер, Альфред||597—598|ОД=2052}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Александр Романович Лурия|А. Лурия]]}} * {{Статья в словнике2|Адлер, Виктор||598—601|ОД=2059}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Карл Бернгардович Радек|К. Радек]]}} * {{Статья в словнике2|Адлер, Жюль|Адлер|601}} * {{Статья в словнике2|Адлер, Макс||601—603|ОД=2032}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Николай Афанасьевич Карев|Н. Карев]]}} * {{Статья в словнике2|Адлер, мыс|Адлер|603}} * {{Статья в словнике2|Адлер, Фридрих||603—605|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|М. Яблонский}} * {{Статья в словнике2|Адлерберг, Владимир Федорович|Адлерберг|605}} * {{Статья в словнике2|Административная высылка||605}} * {{Статья в словнике2|Административная статистика||605}} * {{Статья в словнике2|Административная техника||605}} * {{Статья в словнике2|Административная юстиция||606—608|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Сергей Соломонович Кишкин|С. Кишкин]], см. список крупных статей в начале I тома}} * {{Статья в словнике2|Административное право||608—611|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Сергей Соломонович Кишкин|С. Кишкин]]}} * {{Статья в словнике2|Административно-финансовая комиссия Совета Нар. Ком. Союза ССР||611}} * {{Статья в словнике2|Административные взыскания||611}} * {{Статья в словнике2|Административные распоряжения||611}} * {{Статья в словнике2|Административные сборы||611}} * {{Статья в словнике2|Административные унии||611|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Евгений Брониславович Пашуканис|Е. П.]]}} * {{Статья в словнике2|Административный кодекс||611}} * {{Статья в словнике2|Администратор||611—612}} * {{Статья в словнике2|Администрация||612}} * {{Статья в словнике2|Администрация по делам торговым||612—613}} * {{Статья в словнике2|Адмирал, бабочка|Адмирал|613}} * {{Статья в словнике2|Адмирал, чин|Адмирал|613}} * {{Статья в словнике2|Адмиралтейская коллегия||613}} * {{Статья в словнике2|Адмиралтейские острова||613—614}} * {{Статья в словнике2|Адмиралтейство||614}} * {{Статья в словнике2|Адова||614}} * {{Статья в словнике2|Адонай||614}} * {{Статья в словнике2|Адонис, божество|Адонис|614}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Николай Альбертович Кун|Н. Кун]]}} * {{Статья в словнике2|Адонис, растения|Адонис|615}} * {{Статья в словнике2|Адоральный||615}} * {{Статья в словнике2|Адоратский, Владимир Викторович|Адоратский|615}} * {{Статья в словнике2|Адос||615}} * {{Статья в словнике2|Адреналин||615—616|ОД=2034}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Владислав Иринархович Скворцов|В. Скворцов]]}} * {{Статья в словнике2|Адрес парламентский||616}} * {{Статья в словнике2|Адресная машина||616}} * {{Статья в словнике2|Адресные бюро||616—617}} * {{Статья в словнике2|Адресный стол||617}} * {{Статья в словнике2|Адриан, римский император|Адриан|617}} * {{Статья в словнике2|Адриан, русский патриарх|Адриан|617}} * {{Статья в словнике2|Адриан VI||617}} * {{Статья в словнике2|Адрианополь||617}} * {{Статья в словнике2|Адрианопольский мир||617—618}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Дмитриевич Мстиславский|С. М.]]}} * {{Статья в словнике2|Адриатическое море||618—620|ОД=2061}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Юлий Михайлович Шокальский|Ю. М. Шокальский]], [[Бруно Фридрихович Адлер|Б. Ф. Адлер]]}} * {{Статья в словнике2|Адские машины||620}} * {{Статья в словнике2|Адский камень||620}} * {{Статья в словнике2|Адсорбция||620—622|ОД=2051}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Александр Наумович Фрумкин|А. Ф.]]}} * {{Статья в словнике2|Адуа||622}} * {{Статья в словнике2|Адуев, Николай Альфредович|Адуев|622}} * {{Статья в словнике2|Адуляр||622}} * {{Статья в словнике2|Адун-Чолон||622}} * {{Статья в словнике2|Адур||622}} * {{Статья в словнике2|A-dur||622}} * {{Статья в словнике2|Адъективные красители||622}} * {{Статья в словнике2|Адъюнкт||622—623}} * {{Статья в словнике2|Адъютант||623}} * {{Статья в словнике2|Ады, Эндрэ|Ады|623}} * {{Статья в словнике2|Адыге||623—624}} * {{Статья в словнике2|Адыгейская (Черкесская) автономная область||624—632|ОД=2049}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Автор:Николай Феофанович Яковлев|Н. Ф. Яковлев]] (указан на странице крупных статей) }} * {{Статья в словнике2|Адьяг||632}} * {{Статья в словнике2|Адэкватный||632}} * {{Статья в словнике2|Адэкватный раздражитель||632—633}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Александр Филиппович Самойлов|А. Самойлов]]}} * {{Статья в словнике2|Адюльтер||633}} * {{Статья в словнике2|Аджир||633}} * {{Статья в словнике2|Ажина||633}} * {{Статья в словнике2|Ажио||633}} * {{Статья в словнике2|Ажиотаж||633—634}} * {{Статья в словнике2|Ажитация||634}} * {{Статья в словнике2|Ажур, в бухгалтерии|Ажур|634}} * {{Статья в словнике2|Ажур, в кружевном производстве|Ажур|634}} * {{Статья в словнике2|Ажурные ткани||634—635|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Петрович Антонов|С. Антонов]]}} * {{Статья в словнике2|Аз||635}} * {{Статья в словнике2|Аза Грей||635}} * {{Статья в словнике2|Азалея||635}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Дмитрий Петрович Сырейщиков|Д. С.]]}} * {{Статья в словнике2|Азарон||635}} * {{Статья в словнике2|Азартная игра||635—638}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Павел Исаакович Люблинский|П. Л.]]}} * {{Статья в словнике2|Азарум||638}} * {{Статья в словнике2|Азбест||638}} * {{Статья в словнике2|Азбука||638}} * {{Статья в словнике2|Азгард||638}} * {{Статья в словнике2|Азербайджанская Советская Социалистическая Республика||638—665|ОД=2060}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Владимир Александрович Гурко-Кряжин|В. А. Гурко-Кряжин]], [[Иван Семёнович Щукин|И. С. Щукин]], В. И. Худадов, [[Николай Николаевич Баранский|Н. Н. Баранский]]}} * {{Статья в словнике2|Азербайджанский язык||665—666}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| Ред. [[Николай Яковлевич Марр|Н. Марр]]}} * {{Статья в словнике2|Азеф, Евно Фишелевич|Азеф|666—667}} * {{Статья в словнике2|Азиатская Россия||667}} * {{Статья в словнике2|Азибеков, Мешади-Бек|Азибеков|668}} * {{Статья в словнике2|Азигоспора||668}} * {{Статья в словнике2|Азиды||668}} * {{Статья в словнике2|Азильская культура||668—670|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Владимир Капитонович Никольский|В. Никольский]]}} * {{Статья в словнике2|Азимут||670—671}} * {{Статья в словнике2|Азимутальный круг||671}} * {{Статья в словнике2|Азир||671}} * {{Статья в словнике2|Азия||671—724|ОД=2061}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Бруно Фридрихович Адлер|Б. Адлер]]|, [[Андрей Александрович Григорьев|А. Григорьев]], [[Александр Николаевич Максимов|А. Максимов]], М. Павлович}} * {{Статья в словнике2|Азия, римская провинция|Азия|725}} * {{Статья в словнике2|Азнефть||725—726|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Вениамин Михайлович Свердлов|В. Свердлов]]}} * {{Статья в словнике2|Азобензол||726}} * {{Статья в словнике2|Азов||726}} * {{Статья в словнике2|Азовские казаки||726}} * {{Статья в словнике2|Азовские походы Петра I||726}} * {{Статья в словнике2|Азовское море||726—730|ОД=2034}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Юлий Михайлович Шокальский|Ю. Шокальский]]|, [[Николай Николаевич Баранский|Н. Баранский]]}} * {{Статья в словнике2|Азойская, или архейская группа|Азойская|730}} * {{Статья в словнике2|Азокрасители||730—731|ОД=2044}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Дмитрий Вячеславович Тищенко|Д. Тищенко]]}} * {{Статья в словнике2|Азониевые основания||731|ОД=2064}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Григорий Алексеевич Разуваев|Г. Разуваев]]}} * {{Статья в словнике2|Азооспермия||731}} * {{Статья в словнике2|Азорские острова||731—732|ОД=2046}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Василий Васильевич Ламакин|В. Л-н]]}} * {{Статья в словнике2|Азосоединения||733|ОД=2064}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Григорий Алексеевич Разуваев|Г. Разуваев]]}} * {{Статья в словнике2|Азот||733—749|ОД=2051}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Алексей Васильевич Сапожников|А. Сапожников]]|, [[Александр Наумович Фрумкин|А. Фрумкин]], [[Владимир Степанович Буткевич|В. Буткевич]]}} * {{Статья в словнике2|Азот почвы||749}} * {{Статья в словнике2|Азотистая кислота||749}} * {{Статья в словнике2|Азотисто-водородная кислота||749—750}} * {{Статья в словнике2|Азотистое равновесие||750}} * {{Статья в словнике2|Азотистые металлы||750}} * {{Статья в словнике2|Азотистые эфиры||750}} * {{Статья в словнике2|Азотная кислота||750—751}} * {{Статья в словнике2|Азотноватый ангидрид||751}} * {{Статья в словнике2|Азотные удобрения||751}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Василий Робертович Вильямс|В. Вильямс]]}} * {{Статья в словнике2|Азотные эфиры||751}} * {{Статья в словнике2|Азотобактер||751—752}} * {{Статья в словнике2|Азотометр||752}} * {{Статья в словнике2|Азотособирающие растения||752}} * {{Статья в словнике2|Азур||752}} * {{Статья в словнике2|Азурофилия||752}} * {{Статья в словнике2|Азхар||752}} * {{Статья в словнике2|Азы||752}} * {{Статья в словнике2|Аид||752}} * {{Статья в словнике2|Аидин||753}} * {{Статья в словнике2|Аир, растения|Аир|753}} * {{Статья в словнике2|Аир, плато в Сахаре|Аир|753}} * {{Статья в словнике2|Ais||753}} * {{Статья в словнике2|Аистник||753}} * {{Статья в словнике2|Аистообразные||753—754}} * {{Статья в словнике2|Аисты||754—755|ОД=2035}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Самуил Львович Соболь|С. С-ль]]}} * {{Статья в словнике2|Ай, вид ленивцев|Ай|755}} * {{Статья в словнике2|Ай, река|Ай|755}} * {{Статья в словнике2|Айала, Перес де Рамон|Айала|755}} * {{Статья в словнике2|Айала-и-Эррера, Аделардо Лопес де|Айала-и-Эррера|755}} * {{Статья в словнике2|Айва||755—756}} * {{Статья в словнике2|Айвазовский, Иван Константинович||756|ОД=2062}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Сергей Васильевич Шервинский|С. Ш-ский]]}} * {{Статья в словнике2|Айвалык||756}} * {{Статья в словнике2|Айгун||756}} * {{Статья в словнике2|Айгунский договор||756—757}} * {{Статья в словнике2|Айдахо||757}} * {{Статья в словнике2|Айзенштадт, Исай Львович||757—758|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|С. П-р}} * {{Статья в словнике2|Айзман, Давид Яковлевич|Айзман|758}} * {{Статья в словнике2|Айкуни, Гурген||758—759|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Ваган Григорьевич Вандек|В. Вандек]]}} * {{Статья в словнике2|Айлант||759}} * {{Статья в словнике2|Аймак||759}} * {{Статья в словнике2|Аймара||759}} * {{Статья в словнике2|Айналов, Димитрий Власьевич|Айналов|759}} * {{Статья в словнике2|Айнтаб||759}} * {{Статья в словнике2|Айны||759—760}} * {{Статья в словнике2|Айова||760}} * {{Статья в словнике2|Айовановое масло||760}} * {{Статья в словнике2|Айон||760}} * {{Статья в словнике2|Ай-Петри||760}} * {{Статья в словнике2|Айр||760}} * {{Статья в словнике2|Айран||760}} * {{Статья в словнике2|Айри, Джордж|Айри|760}} * {{Статья в словнике2|Айртон, Генри||760—761|ОД=2061}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Вадим Алексеевич Васютинский|В. В-ский]]}} * {{Статья в словнике2|Айрширский молочный скот||761}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Павел Николаевич Кулешов|П. Кулешов]]}} * {{Статья в словнике2|Айсберги||761—763}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Юлий Михайлович Шокальский|Ю. Шокальский]]}} * {{Статья в словнике2|Айсоры||763—764}} * {{Статья в словнике2|Айтаков, Надырбай|Айтаков|764}} * {{Статья в словнике2|Ай-Тодор||764}} * {{Статья в словнике2|Айхенвальд, Юлий Исаевич||764—765|ОД=2029}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Константин Борисович Бархин|К. Бархин]]}} * {{Статья в словнике2|Айэ-айэ||765}} * {{Статья в словнике2|Айя||765}} * {{Статья в словнике2|Акаба||765}} * {{Статья в словнике2|Ака-Гюндюз||765}} * {{Статья в словнике2|Академизм||766—767}} * {{Статья в словнике2|Академии военные||767}} * {{Статья в словнике2|Академии морские||767}} * {{Статья в словнике2|Академии музыкальные||767}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Михаил Владимирович Иванов-Борецкий|И. Иванов-Борецкий]] ["И." - явная опечатка, считаем "М. В."] }} * {{Статья в словнике2|Академик||767—768}} * {{Статья в словнике2|Академисты||768—769}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Василий Иванович Орлов (историк)|В. Орлов]]}} * {{Статья в словнике2|Академическая свобода||769}} * {{Статья в словнике2|Академические библиотеки||769}} * {{Статья в словнике2|Академические театры||769}} * {{Статья в словнике2|Академический год||769}} * {{Статья в словнике2|Академический легион||769}} * {{Статья в словнике2|Академический паек||769—770}} * {{Статья в словнике2|Академический профессорский союз||770—771}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Василий Иванович Орлов (историк)|В. Орлов]]}} * {{Статья в словнике2|Академия, основанная Платоном философская школа|Академия|771—773}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Александр Владиславович Кубицкий|А. Кубицкий]]}} * {{Статья в словнике2|Академия, объединение деятелей науки или культуры|Академия|773—781|ОД=2038}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Дмитрий Николаевич Егоров|Д. Егоров]]}} * {{Статья в словнике2|Академия военно-медицинская||781}} * {{Статья в словнике2|Академия истории материальной культуры||781—782}} * {{Статья в словнике2|Академия коммунистическая||782}} * {{Статья в словнике2|Академия коммунистического воспитания имени Н. К. Крупской||782—783}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Людмила Рудольфовна Менжинская|Л. Менжинская]]}}. * {{Статья в словнике2|Академия международного права||783}} * {{Статья в словнике2|Академия наук СССР||783—790}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Сергей Фёдорович Ольденбург|С. Ольденбург]]}} * {{Статья в словнике2|Академия наук Украинская||791}} * {{Статья в словнике2|Академия Российская||791}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Сергей Фёдорович Ольденбург|С. Ольденбург]]}} * {{Статья в словнике2|Академия художеств||792|ОД=2028}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Герман Васильевич Жидков|Г. Ж-ков]]}} * {{Статья в словнике2|Академия художественных наук||792—793}} * {{Статья в словнике2|Акадийский ярус||793}} * {{Статья в словнике2|Акажу||793}} * {{Статья в словнике2|Акалефы||793}} * {{Статья в словнике2|Акант||793—794}} * {{Статья в словнике2|Акантарии||794}} * {{Статья в словнике2|Акантоцефалы||794}} * {{Статья в словнике2|Аканье||794}} * {{Статья в словнике2|Акаонские горы||794}} * {{Статья в словнике2|Акапелла||794}} * {{Статья в словнике2|Акариды||794}} * {{Статья в словнике2|Акарнания||794}} * {{Статья в словнике2|Акатуйская тюрьма||794—795|ОД=2030}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Иосиф Иванович Жуковский-Жук|А. Жуковский]]}} * {{Статья в словнике2|Акафист||795}} * {{Статья в словнике2|Акациевое масло||795}} * {{Статья в словнике2|Акация||795—797}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Дмитрий Петрович Сырейщиков|Д. Сырейщиков]]}} * {{Статья в словнике2|Акбулак||797}} * {{Статья в словнике2|Аквавива, Клавдио|Аквавива|797}} * {{Статья в словнике2|Аквамарин||797—798}} * {{Статья в словнике2|Акварель||798—799|ОД=2066}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|С. Ш.}} * {{Статья в словнике2|Аквариды||799}} * {{Статья в словнике2|Аквариум||799—803}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике| [[Николай Васильевич Богоявленский|Н. Богоявленский]]}} * {{Статья в словнике2|Аквасоединения||803}} * {{Статья в словнике2|Акватинта||803—804}} * {{Статья в словнике2|Акватипия||804}} * {{Статья в словнике2|Аквафорта||804}} * {{Статья в словнике2|Акведук||804—805|ОД=2027}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Владислав Карлович Дмоховский|В. Дмоховский]]}} * {{Статья в словнике2|Аквилария||805}} * {{Статья в словнике2|Аквилегия||805}} * {{Статья в словнике2|Аквилея||805}} * {{Статья в словнике2|Аквилон||805}} * {{Статья в словнике2|Аквилонский ярус||805}} * {{Статья в словнике2|Аквинат||805}} * {{Статья в словнике2|Аквитания||805—806}} * {{Статья в словнике2|Аквитанский ярус||806}} * {{Статья в словнике2|Акиаб||806}} * {{Статья в словнике2|Акименко, Федор Степанович|Акименко|806}} * {{Статья в словнике2|Акименко, Яков Степанович|Акименко|806}} * {{Статья в словнике2|Акимов, Михаил Григорьевич|Акимов|806}} * {{Статья в словнике2|Акимов, Я. С.|Акимов|806}} * {{Статья в словнике2|Акимов, Владимир Петрович|Акимов|806}} * {{Статья в словнике2|Акинез||806}} * {{Статья в словнике2|Акинета||806—807}} * {{Статья в словнике2|Акиф, Мухаммед|Акиф|807}} * {{Статья в словнике2|Акка||807}} * {{Статья в словнике2|Аккад||807}} * {{Статья в словнике2|Аккерман, Луиза Виктория|Аккерман|807}} * {{Статья в словнике2|Аккерман, город и порт в Бессарабии|Аккерман|807}} * {{Статья в словнике2|Аккерманская конвенция||807}} * {{Статья в словнике2|Акклиматизация||807—814|ОД=2032}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Михаил Михайлович Завадовский|М. Завадовский]]}} * {{Статья в словнике2|Аккомодация глаза||814—815}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|А. С.}} * {{Статья в словнике2|Аккомпанемент||815}} * {{Статья в словнике2|Аккорд||815}} * {{Статья в словнике2|Аккордная, или урочная оплата труда||815}} * {{Статья в словнике2|Аккордный метод||815}} * {{Статья в словнике2|Аккредитив||815—816|ОД=?}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|И. Т-р}} * {{Статья в словнике2|Аккредитивные грамоты||816}} * {{Статья в словнике2|Аккузатив||816}} * {{Статья в словнике2|Аккумуляторы||816—823|ОД=2051}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Карл Адольфович Круг|К. Круг]], [[Александр Наумович Фрумкин|А. Фрумкин]], [[Николай Францевич Чарновский|Н. Чарновский]]}} * {{Статья в словнике2|Аккумуляция||823}} * {{Статья в словнике2|Аккумуляция капитала||823}} * {{Статья в словнике2|Акме||823}} * {{Статья в словнике2|Акмеисты||823—824|ОД=2054}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Валентина Александровна Дынник-Соколова|В. Дынник]]}} * {{Статья в словнике2|Ак-Мечеть||824}} * {{Статья в словнике2|Акмолинск||824, 829}} * {{Статья в словнике2|Акмолинская губерния||829—832|ОД=2038}} {{БСЭ1/Автор статьи в словнике|[[Николай Николаевич Баранский|Н. Б.]]}} * {{Статья в словнике2|Ак-Мулла||832}} * {{Статья в словнике2|Акне||832}} * {{Статья в словнике2|Акоазмы||832}} * {{Статья в словнике2|Аколла, Эмиль|Аколла|832}} {{Статья в другом словнике|Аконит|}} </div> [[Категория:Викитека:Проект:БСЭ1/Словник|01]] so8cv3882ipqbaj515d5snerxz9odn8 0 404292 5746777 1294401 2026-09-12T10:19:35Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746777 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ=Атаман |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=2 }} '''АТАМАНЫ.''' Слово «атаманъ» (по-малороссійски ота̀манъ) нѣкоторые производятъ отъ слова «гетманъ» (Hedman у англо-саксовъ и скандинавовъ, Hauptmann у нѣмцевъ), перешедшаго къ намъ изъ Польши. По мнѣнію другихъ, слово атаманъ происходитъ отъ «ватамманъ» или «ватагаманъ», т.-е. старшій или главный распорядитель въ артели или товариществѣ (ватагѣ); въ этомъ смыслѣ слово атаманъ упоминается въ новгородскихъ грамотахъ XIII вѣка. — А-ми въ казачьихъ войскахъ называются начальники различныхъ отраслей административнаго управленія. Въ зависимости отъ условій возникновенія тѣхъ или иныхъ каз. войскъ и ихъ дальнѣйшей исторической судьбы, слово А. имѣло самое разнообразное значеніе. Въ Запорожской Сѣчи казаки жили общею жизнью, т. н. куренями, составлявшими кошъ или станъ, и имѣли общее имущество, рѣшая дѣла съ общаго согласія или радою. Исполнителями рѣшеній рады и представителями войска были атаманы кошевой и куренные, а также старшина: войсковая (судья, есаулъ, писарь) и полковая (полковники, есаулы, писаря и др.). Всѣ эти должности были выборными. Первымъ кошевымъ атаманомъ запорожцевъ былъ волынскій дворянинъ Евстафій Дашкевичъ, соединившій въ началѣ XVI вѣка въ одну военную общину малороссійскихъ выходцевъ-казаковъ, жившихъ на днѣпровскихъ островахъ, у пороговъ. Должности кошевого и куренныхъ атамановъ сохранились до уничтоженія Запорожской Сѣчи въ 1775 году. — У донскихъ казаковъ вся власть внутренняго управленія и суда въ войскѣ принадлежала собиравшемуся на площади (майданѣ) войсковому кругу, на которомъ всѣ казаки имѣли право голоса. Войсковой кругъ избиралъ изъ своей среды на одинъ годъ войскового атамана и къ нему двухъ помощниковъ съ званіемъ войсковыхъ есауловъ. А. и есаулы самостоятельной власти не имѣли и были только исполнителями рѣшеній войскового круга. Войско состояло изъ станицъ и городковъ. Каждая станица избирала изъ своей среды станичнаго А., который такъ же, какъ и войсковой А., самостоятельной власти не имѣлъ. Во время походовъ, для начальствованія надъ отрядами, избирались особые походные атаманы, которые, по возвращеніи домой, слагали свои званія и никакими преимуществами не пользовались. Послѣ усмиренія Булавинскаго бунта, Петръ I назначилъ А. по своему усмотрѣнію, и съ 1723 г. войсковой кругъ не выбиралъ уже больше А-овъ; они назначались царскими указами и назывались сначала наказными, а съ 1738 г. — попрежнему войсковыми атаманами и въ своихъ дѣйствіяхъ подчинялись распоряженіямъ Военной Коллегіи. Такимъ образомъ, управленіе войскомъ, бывшее до того времени народнымъ, приняло характеръ бюрократическій. Въ послѣдующіе годы XVIII и въ теченіе XIX стол. были изданы законоположенія, направленныя къ объединенію казачьяго населенія съ прочимъ населеніемъ государства и къ упорядоченію его внутренняго, гражданск. и военнаго управленій. Существовавшія до начала XVIII вѣка должности атамановъ сохранились, но только по названію. Реформы, производившіяся въ казачьихъ войскахъ, большею частію начинались съ Донского войска; устройство и управленіе послѣдняго послужило образцомъ почти для всѣхъ остальныхъ казачьихъ войскъ. Въ 1866 г. войсковому атаману войска Донского было присвоено званіе войскового наказнаго А., съ предоставленіемъ ему правъ генералъ-губернатора и ком-щаго войсками воен. округа. Въ должности войскового наказнаго атамана соединяются какъ военное, такъ и гражданское управленіе. Кромѣ войска Донского, званіе войскового наказнаго А. присвоено тѣмъ генералъ-губернаторамъ и намѣстнику Кавказскому, коимъ подчинены области и губерніи съ казачьимъ населеніемъ. Существуютъ войсковые наказные атаманы: Кавказскихъ казачьихъ войскъ (намѣстникъ Е. И. В. на Кавказѣ), Сибирскаго (степной ген.-губ-ръ), Семирѣченскаго (туркестанскій ген.-губ.), Забайкальскаго (ком-щій Иркутскаго в. окр.), Амурскаго и Уссурійскаго казачьихъ войскъ (к-щій войск. Приамурскаго воен. окр.). Непосредственными начальниками каждаго казачьяго войска (кромѣ Донского) и его управленія являются наказные А-ны; въ званіи ихъ сосредоточивается военное и гражданское управленіе казачьимъ населеніемъ данной области или губерніи. По управленію гражданскою частью, наказ. а-мъ присвоены права губернаторовъ. Исполнительными органами войск. наказ. А-на Донского войска являются окружные А-ны, а наказныхъ атамановъ остальныхъ казачьихъ войскъ — А-ны отдѣловъ. Тѣ и другіе дѣйствуютъ на пространствѣ своихъ округовъ и отдѣловъ, вѣдая военнымъ управленіемъ, наблюденіемъ за исправнымъ выполненіемъ воинской повинности служилымъ составомъ, формированіемъ полковъ, командъ и отправленіемъ ихъ на дѣйств. службу и проч. Управленія окруж. А-новъ, кромѣ того, выполняютъ полицейскія функціи, дѣйствуя по правиламъ уѣздныхъ полицейскихъ управленій. Въ Астраханскомъ каз. войскѣ А-амъ отдѣловъ, въ полицейскомъ отношеніи, предоставляются на пространствѣ ввѣренныхъ имъ отдѣловъ права уѣздныхъ исправниковъ. А-ны окружные и отъ отдѣловъ наблюдаютъ за службою должностныхъ лицъ станичнаго и хуторского правленій, а также за дѣятельностью самихъ правленій. Каждый округъ и отдѣлъ состоятъ изъ нѣсколькихъ станичныхъ обществъ, съ соотвѣтствующими станичными управленіями. Въ составъ послѣднихъ входитъ выборная должность станичнаго А-на, который отвѣчаетъ за сохраненіе порядка, спокойствія и благочинія въ предѣлахъ общаго станичнаго юрта, предсѣдательствуетъ на станичномъ сборѣ, приводитъ въ исполненіе приговоры станичнаго сбора, рѣшенія и приговоры станичнаго суда и другихъ судебныхъ мѣстъ, наблюдаетъ за исправнымъ снаряженіемъ и выходомъ казаковъ на службу и проч. Большинство станичныхъ обществъ состоитъ изъ болѣе мелкихъ, такъ называемыхъ, хуторскихъ обществъ съ соотвѣтствующимъ хуторскимъ общественнымъ управленіемъ. Въ составъ послѣдняго входитъ выборная должность хуторского (въ Уральскомъ каз. войскѣ — поселковаго А-на), который, подчиняясь А-ну станичному, отвѣчаетъ за сохраненіе порядка, спокойствія и благочинія въ предѣлахъ хуторского земельнаго довольствія, наблюдаетъ за исправнымъ снаряженіемъ казаковъ на службу, исполняетъ приговоры хуторского сбора и проч. У сибирскихъ городовыхъ казаковъ, управляемыхъ въ составѣ полковъ, существуетъ должность полкового А-на, который дѣйствуетъ на основаніи особаго наказа, изданнаго въ 1822 г., наблюдая за благоустройствомъ, употребленіемъ на службу, и общимъ хозяйствомъ казаковъ своего полка. Для управленія казачьими частями, находящимися внѣ предѣловъ своего войска, въ дѣйствующей арміи или на Кавказѣ, назначались особые походные А-ны, которые вѣдали казачьи войска по строевой и инспекторской частямъ. Съ изданіемъ въ 1890 г. новаго положенія о полевомъ управленіи войскъ въ военное время, должности походныхъ А-въ были упразднены. — Высочайшимъ приказомъ отъ 2 окт. 1827 г., Е. И. В. Наслѣдникъ и Вел. Кн. Александръ Николаевичъ б. назначенъ Атаманомъ всѣхъ казачьихъ войскъ. Это званіе имѣетъ характеръ почетной должности, которое, по особому каждый разъ Высочайшему повелѣнію, даруется новому Наслѣднику Всероссійскаго Престола. Впрочемъ, въ послѣдующее послѣ 1827 г. время нѣкоторые, относившіеся до казачьихъ войскъ, вопросы, предварительно разрѣшенія ихъ, передавались, по Высочайшимъ повелѣніямъ, на разсмотрѣніе Августѣйшаго Атамана, «Когда Его Императорскому Высочеству благоугодно будетъ осчастливить своимъ присутствіемъ Донское или другое казачье войско, тогда мѣстные атаманы должны предоставлять Его Высочеству всѣ знаки атаманскаго званія, а при отбытіи Его Высочества изъ войска удостаиваются получать оные обратно изъ рукъ Его Высочества, какъ его намѣстники». ndswntijruvhatdon3ak1jlp7p7n5xo 0 405260 5746779 4594262 2026-09-12T10:20:23Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746779 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=2 }} '''АТАМАНЫ.''' Слово «атаман» (по-малороссийски ота̀ман) некоторые производят от слова «гетман» (Hedman у англо-саксов и скандинавов, Hauptmann у немцев), перешедшего к нам из Польши. По мнению других, слово атаман происходит от «ватамман» или «ватагаман», т. е. старший или главный распорядитель в артели или товариществе (ватаге); в этом смысле слово атаман упоминается в новгородских грамотах XIII века. — А-ми в казачьих войсках называются начальники различных отраслей административного управления. В зависимости от условий возникновения тех или иных каз. войск и их дальнейшей исторической судьбы, слово А. имело самое разнообразное значение. В Запорожской Сечи казаки жили общею жизнью, т. н. куренями, составлявшими кош или стан, и имели общее имущество, решая дела с общего согласия или радою. Исполнителями решений рады и представителями войска были атаманы кошевой и куренные, а также старшина: войсковая (судья, есаул, писарь) и полковая (полковники, есаулы, писаря и др.). Все эти должности были выборными. Первым кошевым атаманом запорожцев был волынский дворянин Евстафий Дашкевич, соединивший в начале XVI века в одну военную общину малороссийских выходцев-казаков, живших на днепровских островах, у порогов. Должности кошевого и куренных атаманов сохранились до уничтожения Запорожской Сечи в 1775 году. — У донских казаков вся власть внутреннего управления и суда в войске принадлежала собиравшемуся на площади (майдане) войсковому кругу, на котором все казаки имели право голоса. Войсковой круг избирал из своей среды на один год войскового атамана и к нему двух помощников с званием войсковых есаулов. А. и есаулы самостоятельной власти не имели и были только исполнителями решений войскового круга. Войско состояло из станиц и городков. Каждая станица избирала из своей среды станичного А., который так же, как и войсковой А., самостоятельной власти не имел. Во время походов, для начальствования над отрядами, избирались особые походные атаманы, которые, по возвращении домой, слагали свои звания и никакими преимуществами не пользовались. После усмирения Булавинского бунта, Петр I назначил А. по своему усмотрению, и с 1723 г. войсковой круг не выбирал уже больше А-ов; они назначались царскими указами и назывались сначала наказными, а с 1738 г. — по-прежнему войсковыми атаманами и в своих действиях подчинялись распоряжениям Военной Коллегии. Таким образом, управление войском, бывшее до того времени народным, приняло характер бюрократический. В последующие годы XVIII и в течение XIX стол. были изданы законоположения, направленные к объединению казачьего населения с прочим населением государства и к упорядочению его внутреннего, гражданск. и военного управлений. Существовавшие до начала XVIII века должности атаманов сохранились, но только по названию. Реформы, производившиеся в казачьих войсках, большею частью начинались с Донского войска; устройство и управление последнего послужило образцом почти для всех остальных казачьих войск. В 1866 г. войсковому атаману войска Донского было присвоено звание войскового наказного А., с предоставлением ему прав генерал-губернатора и ком-щего войсками воен. округа. В должности войскового наказного атамана соединяются как военное, так и гражданское управление. Кроме войска Донского, звание войскового наказного А. присвоено тем генерал-губернаторам и наместнику Кавказскому, коим подчинены области и губернии с казачьим населением. Существуют войсковые наказные атаманы: Кавказских казачьих войск (наместник Е. И. В. на Кавказе), Сибирского (степной ген.-губ-р), Семиреченского (туркестанский ген.-губ.), Забайкальского (ком-щий Иркутского в. окр.), Амурского и Уссурийского казачьих войск (к-щий войск. Приамурского воен. окр.). Непосредственными начальниками каждого казачьего войска (кроме Донского) и его управления являются наказные А-ны; в звании их сосредоточивается военное и гражданское управление казачьим населением данной области или губернии. По управлению гражданскою частью, наказ. а-м присвоены права губернаторов. Исполнительными органами войск. наказ. А-на Донского войска являются окружные А-ны, а наказных атаманов остальных казачьих войск — А-ны отделов. Те и другие действуют на пространстве своих округов и отделов, ведая военным управлением, наблюдением за исправным выполнением воинской повинности служилым составом, формированием полков, команд и отправлением их на действ. службу и проч. Управления окруж. А-нов, кроме того, выполняют полицейские функции, действуя по правилам уездных полицейских управлений. В Астраханском каз. войске А-ам отделов, в полицейском отношении, предоставляются на пространстве вверенных им отделов права уездных исправников. А-ны окружные и от отделов наблюдают за службою должностных лиц станичного и хуторского правлений, а также за деятельностью самих правлений. Каждый округ и отдел состоят из нескольких станичных обществ, с соответствующими станичными управлениями. В состав последних входит выборная должность станичного А-на, который отвечает за сохранение порядка, спокойствия и благочиния в пределах общего станичного юрта, председательствует на станичном сборе, приводит в исполнение приговоры станичного сбора, решения и приговоры станичного суда и других судебных мест, наблюдает за исправным снаряжением и выходом казаков на службу и проч. Большинство станичных обществ состоит из более мелких, так называемых, хуторских обществ с соответствующим хуторским общественным управлением. В состав последнего входит выборная должность хуторского (в Уральском каз. войске — поселкового А-на), который, подчиняясь А-ну станичному, отвечает за сохранение порядка, спокойствия и благочиния в пределах хуторского земельного довольствия, наблюдает за исправным снаряжением казаков на службу, исполняет приговоры хуторского сбора и проч. У сибирских городовых казаков, управляемых в составе полков, существует должность полкового А-на, который действует на основании особого наказа, изданного в 1822 г., наблюдая за благоустройством, употреблением на службу, и общим хозяйством казаков своего полка. Для управления казачьими частями, находящимися вне пределов своего войска, в действующей армии или на Кавказе, назначались особые походные А-ны, которые ведали казачьи войска по строевой и инспекторской частям. С изданием в 1890 г. нового положения о полевом управлении войск в военное время, должности походных А-в были упразднены. — Высочайшим приказом от 2 окт. 1827 г., Е. И. В. Наследник и Вел. Кн. Александр Николаевич б. назначен Атаманом всех казачьих войск. Это звание имеет характер почетной должности, которое, по особому каждый раз Высочайшему повелению, даруется новому Наследнику Всероссийского Престола. Впрочем, в последующее после 1827 г. время некоторые, относившиеся до казачьих войск, вопросы, предварительно разрешения их, передавались, по Высочайшим повелениям, на рассмотрение Августейшего Атамана, «Когда Его Императорскому Высочеству благоугодно будет осчастливить своим присутствием Донское или другое казачье войско, тогда местные атаманы должны предоставлять Его Высочеству все знаки атаманского звания, а при отбытии Его Высочества из войска удостаиваются получать оные обратно из рук Его Высочества, как его наместники». [[Категория:ВЭ:]] 1pziwk7l8h3fubwgdev6n5dufmcp8dc 0 407189 5746710 4039113 2026-09-12T09:39:12Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746710 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=1 }} '''ВОЙДЕ, Карлъ-Августъ-Фридрихъ Маврикіевичъ,''' ген. шт. ген. отъ инф., изв. воен. писатель. Род. въ 1833 г., образованіе получилъ въ Варшавскомъ благотв. пансіонѣ. [[Файл:Voyde, Karl Mavrikiyevich.jpg|слева|228px|]] Въ 1851 г. поступилъ у.-оф-ромъ въ 1-й сап. б-нъ и въ 1853 г. б. произ. въ оф-ры во 2-й сап. рез. б-нъ; въ 1858 г. окончилъ курсъ Ник. ак-міи ген. шт.; въ 1860 г. переведенъ въ ген. шт.; въ 1863 г. участвовалъ въ подавленіи польск. мятежа и за отличіе въ бою при Болимовскомъ лѣсу произведенъ въ подплк-ки, въ 1866 г. въ полковники; въ 1867 г. назначенъ ком-ромъ 8-го грен. Моск. п., въ 1873 г. пом-комъ нач-ка штаба Варшав. в. окр., въ 1874 г. произведенъ въ г.-м.; въ 1878 г. назначенъ нач-комъ штаба Оренбург. в. окр., въ 1881 г. — въ распоряженіе ком-щаго войсками Варшав. в. окр.; въ 1882 г. состоялъ въ к-сіи ген. Роопа по укрѣпленію Варшавы, въ 1883 г. б. назн. чл. к-сіи по устройству и образованію войскъ и въ 1889 г. за отличіе б. произв. въ г.-л.; въ 1890 г. назначенъ нач-комъ 2-ой, а затѣмъ 10-ой пѣх. д-зіи; въ 1898 г. — членомъ отъ воен.-уч. ком-та гл. шт. и предсѣд-лемъ к-сіи по описанію рус.-тур. войны 1877—78 гг.; въ 1903 г. произведенъ въ ген. отъ инф. и назначенъ въ распоряженіе воен. министра. Изъ многочисл. в.-литер. трудовъ В. наиб. извѣстны: «Дѣйствительное значеніе самостоятельности въ командной системѣ на войнѣ», 1898; «Мирные маневры и ихъ значеніе», 1894; «Побѣды и пораженія въ войнѣ 1870—71 гг. и дѣйствит. ихъ причины» (опытъ крит. описанія фр.-герм. войны до Седана включ.), 2 т., 1889; «Самост-ность частн. нач-ковъ на войнѣ», 1892. Ум. въ 1905 г. 6xaexm7onx7o3091fkamtow6c1j12mn 0 407190 5746713 1296341 2026-09-12T09:40:39Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746713 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО= }} '''ВОЙНА.''' I. Война, — наиболѣе сильное принудительное средство, посредствомъ к-раго государство достигаетъ своихъ политическихъ цѣлей (ultima ratio Regis). По своей сущности, В. и есть приложеніе въ жизни человѣч. общ-въ всемір. закона борьбы за существованіе, опредѣляющаго жизнь и развитіе всего орган. міра. Она имѣетъ два импульса: 1) ''нравственный'' (идеальный), выражающійся въ стремленіи къ вѣчности, къ продленію своего существованія въ жизни будущихъ поколѣній, въ стремленіи покрыть міръ своею культурою — отсюда извѣстная ''идея имперіализма''; 2) ''матеріальный'' — пріобрѣтеніе средствъ для продолженія жизни: въ ''естественныхъ культурахъ'' — завоеваніемъ земель; въ ''тимократическихъ'' — завоеваніемъ капиталовъ, цѣнностей; въ ''демократическихъ'' — завоеваніемъ рынковъ сбыта продуктовъ труда. Слѣд., пока будетъ стоять міръ, или пока будетъ существовать государственность, В. не м. сойти со страницъ исторіи. Вѣрно сказалъ Блюнчли, что «вѣчный миръ — сонъ и даже не прекрасный». Исторія до сихъ поръ показываетъ, что на 13 л. войны приходится 1 годъ мира; слѣд., В. есть болѣе нормал. явленіе въ жизни общ-въ, чѣмъ миръ. Побѣда въ истор. борьбѣ не есть только одно торжество грубой силы, но имѣетъ и болѣе серьез. подкладку. Нашъ философъ-историкъ Стронинъ такъ опредѣляетъ этотъ вопросъ: «Исторія воен. побѣды есть то же, что и исторія гражданской, т.-е. побѣда въ развитіи, въ истор. прогрессѣ. Войско и война есть тотъ спец. органъ и та спец. функція, посредствомъ к-рой одна культура, высшая, побѣждаетъ другую, низшую. Но этой формальной и явной побѣдѣ задолго всегда предшествуетъ тайная и существенная. Вотъ и вся тайна междунар. борьбы за существованіе: въ ней выживаетъ лучшій на счетъ худшаго». ''П''о''бѣдное право'' — основа госуд-ности; оно эволюціонируетъ наравнѣ съ другими эл-тами исторіи. Патріархальная побѣда была истребленіемъ, аристократическая — завоеваніемъ и покореніемъ; тимократическая (современная) — присоединеніемъ; демократическая (будущаго) не м. обѣщать ничего больше, кромѣ соглашенія, договора побѣжденнаго съ побѣдителемъ, т.-е. дѣйствит. системы плебисцитовъ. Патріарх. побѣдоносность стирала побѣжденнаго съ лица земли; аристократическая топтала его подъ ноги; тимократическая удостаиваетъ ставить его рядомъ съ собой; демократическая же станетъ, б. м., спрашивать его объ условіяхъ и даже представлять ихъ на его собствен. волю. Современная В. тимократія изъ поземельной превращается въ промышленную, ища не завоеваній, а колоній, факторій, рынковъ, путей сообщенія. Попытки упразднить В., сдѣлать ее невозможной и ненужной путемъ ''учрежденія третейскихъ судовъ'' не привели до сихъ поръ ни къ какимъ практич. резул-тамъ, т. к. нѣтъ той силы, к-рая могла бы придавать рѣшеніямъ этихъ судовъ безусл. и всеобщ. авторитетъ. А между тѣмъ, истор. жизнь человѣчества выдвигаетъ молодые, способные къ культурѣ народы, к-рые нуждаются въ рынкахъ для сбыта своего труда и міров. торгов. путяхъ, захваченныхъ старыми культурными народами, ревниво ихъ охраняющими. Подобные вопросы недьзя рѣшить безъ борьбы, а они будуть возникать до тѣхъ поръ, пока человѣчество будетъ существовать. В. есть средство политики, а потому она по необходимости должна съ нею считаться. Политическій мотивъ В. м. служить мѣриломъ ея напряженія въ зав-сти отъ того ''впечатлѣнія'', к-рое онъ производитъ на народ. массы, поэтому надо всегда имѣть въ виду природ. свойства массъ, ихъ ''историческіе инстинкты.'' Если массы равнодушны, то предметъ политики выступаетъ на первый планъ и онъ опредѣляетъ степень обоюд. усилій. Поэтому В. м. воплотиться во всевозмож. виды, начиная отъ В. истребительной, вплоть до выставленія обсерваціон. корпуса. Политика рѣшаетъ вопросы: быть или не быть, съ какою энергіей В. д. б. ведена, какое развитіе д. б. дано принципу разрущенія и истребленія. Путемъ заблаговрем. союзовъ или условлен. нейтралитетовъ сосѣдей, политика опредѣляетъ почву, на к-рой д. вестись В. Работа политики продолжается и во время воен. операцій, стараясь извлечь выгоды изъ обрисовавшихся благопріят. условій, созданныхъ операціями. Наконецъ, послѣдствія В. — окончат. условія мира, итогъ В. — опять дѣло политики. Внутр. политика гос-твъ тоже имѣетъ большое вліяніе на веденіе В. Слабая власть нуждается въ быстр. успѣхахъ; для нея условія пространства и времени болѣе ограничены, чѣмъ для власти сильной, опирающейся на энергич. народъ. Точно также, гдѣ власть не единолична, воен. власть нерѣшительна, и легко затрудняется сама подготовка къ В. Вообще, успѣхъ на В. настолько же зависитъ отъ внутр. политики, какъ и отъ полнаго согласія между внѣш. политикой и воен. упр-ніемъ, к-рыя также находятся въ зав-сти отъ внутр. орг-ціи государства. Отсюда понятно, почему въ минуты опасности зрѣлыя республики прибѣгали къ диктатурѣ и почему сильная монархія — лучшая форма правленія въ интересахъ В. Соврем. гос-тва имѣютъ огром. средства для созданія армій; цѣлые народы м. стать на защиту своихъ интересовъ, и конечный исходъ В. будетъ зависѣть отъ способности гос-твъ выдерживать продолжит. борьбу. Тутъ м. рѣзко обнаружиться вліяніе культуры. Гос-тва тимократич. типа, съ сильно развитою промышл-стью и город. жизнью, будутъ испытывать бѣдствія В. въ большой степени, чѣмъ гос-тва естеств. культуры, гдѣ значит. часть населенія живетъ земледѣліемъ и добычею сырыхъ продуктовъ. Для послѣднихъ затяжной характеръ В. создаетъ благопріят. условія для побѣды. В. ставитъ полк-дцу задачу одержать побѣду надъ прот-комъ; въ большинствѣ случаевъ это достигается уничтоженіемъ его арміи и захватомъ жизн. центровъ непріят. страны, съ цѣлью затруднить форм-ніе вооруж. силъ и внушить населенію убѣжденіе въ невозможности продолжать борьбу съ надеждою на успѣхъ. В. требуетъ высокаго напряженія духов. и физич. силъ армій; дѣйствующія въ ней гл. лица подвергаются строгой отвѣт-сти передъ законами, обществ. мнѣніемъ, собствен. совѣстью и судомъ потомства. Во всѣхъ этихъ случаяхъ отвага полк-дца и способность внушить ее войскамъ — лучшія основанія для успѣха; они не исключаютъ ни таланта, ни расчета холоднаго разума, но рождаютъ предпріимчивость, увѣренность въ счастьѣ и смѣлость, необходимыя на В. Отъ полк-дца требуется умѣнье предвидѣть и подготовить успѣхъ, воспользоваться ошибками прот-ка, быть во-время смѣлымъ и настойчивымъ и во-время осторожнымъ или уступчивымъ; умѣть кажд. шагъ сообразить съ характеромъ, силою, средствами и взаим. положеніемъ обѣихъ сторонъ, однимъ словомъ, — «съ обстановкой». Атмосфера В. часто загадочна и неопредѣленна, и только избранники ея заслуживаютъ удивленія тѣмъ, что они въ сферѣ загадокъ стремятся съ увѣренностью къ цѣли и тѣмъ рѣшаютъ судьбу народовъ. Существуютъ только двѣ формы В.: ''наступательная'' и ''оборонительная.'' Выгоды первой сводятся къ захвату иниціативы, внезапности, захвату непріят. территоріи, ея средствъ и къ сбереженію своихъ. Невыгоды: наступат. В. требуетъ большого расхода силъ и средствъ и арміи, способной для наступат. дѣйствій. Оборонит. В. имѣетъ обратныя свойства, но при ней борьба м. вестись съ меньшими средствами, т. к. она не требуетъ большого расхода силъ на обезпеченіе тыла. ''Большой В.'' называется вся совокупность операцій съ цѣлью низложенія прот-ка, ''малой В.'' — дѣйствія неб. отрядовъ съ цѣлью нанесенія вреда прот-ку, косвенно приводящія иногда и къ окончат. побѣдѣ надъ врагомъ, но пе имѣющія непосред. цѣли — рѣшать участь В. или операціи. (''Г. А. Лееръ'', Стратегія, ч. I; ''Н. П. Михневичъ'', Стратегія, кн. I, Спб., 1906; ''Лакомбъ'', Война и человѣкъ; ''К. Кунъ'', Объ этикѣ войны; ''Штейнметцъ'', Философія войны; ''Клаузевицъ, Ф. К.'', Ученіе о войнѣ. Основныя положенія, перев. М. Драгомирова, 1888; ''Его же'', Война, пер. К. Войде; ''Гольцъ, фонъ деръ'', Вооруженный народъ, пер. съ нѣм. К. А. Есаулова; ''Его же'', Краткій очеркъ веденія войны въ наше время, пер. съ нѣм. ген. шт. кап. Кольшмита; ''Жомини, бар.'', Общія правила военнаго искусства, пер. М. Грибовскаго, 1817; ''Его же'', Аналитическій обзоръ главныхъ соображеній воен. искусства и объ отношеніяхъ оныхъ съ политикой государства, Спб., 1833; ''Его же'', Краткое начертаніе воен. искусства, или новый аналитическій обзоръ главныхъ соображеній стратегіи, высшей тактики и воен. политики, Спб., 1840; ''Шлихтингъ, Ф.'', Основы современной тактики и стратегіи, двѣ части, пер. съ нѣм. Ю. Лазаревича, Спб., 1910; ''Бліохъ, М. С.'', Будущая война въ технич., экономич. и политич. отношеніяхъ, 6 томовъ, Спб., 1898; ''Зыковъ, А.'', Право войны, Спб., 1900; ''Его же'', Война и собственность, какъ право и объектъ военнаго налога, Спб., 1902; ''Kessler'', La guerre, Paris, 1909; ''Jacomet'', La guerre et Les traités, Paris, 1909). II.'' Война морская''. — Подъ морской В. слѣдуетъ понимать такое состояніе гос-тва, въ к-ромъ оно добивается поставленныхъ его внѣшней политикой цѣлей путемъ насилія надъ противникомъ на морѣ. Имѣя, какъ и сухопутная В., окончательной цѣлью подчиненіе противника своей волѣ, мор. В. ставитъ объектомъ своихъ дѣйствій овладѣніе моремъ, т.-е. такое положеніе, при к-ромъ прот-къ поставленъ въ абсолютную невозм-сть производить какія бы то ни было воен., торгов. или промышл. операціи на морѣ. Въ зав-сти отъ географич. и экономич. положенія гос-тва, достиженіе такой цѣли или непосредственно приведеть прот-ка къ невозм-сти продолжать борьбу, или же создастъ благопріят. обстановку для сухоп. В., позволивъ перебросить войска на тер-рію прот-ка или высадить въ тылу гл. непріят. арміи крупныя силы, или произвести диверсію на важный пунктъ его страны, напр., столицу, и, наконецъ, во всякомъ случаѣ дастъ короткіе и удобные коммуникац. пути, к-рые позволятъ легко производить такія сложныя и важныя въ сухоп. В. операціи, какъ перемѣна операц. линіи. Отсюда слѣдуетъ, что мор. В. м. б. какъ единств. и окончат. выраженіемъ вооруж. борьбы между гос-твами, такъ и первой стадіей этой борьбы, послѣ чего начнется сухоп. В. на тер-ріи, въ к-рую вторгнутся съ моря войска, или, наконецъ, м. происходить одновремонно съ сухоп. В. Отсюда же вытекаетъ и основ. различіе В. морской отъ сухопутной по рѣшит-сти результатовъ, ибо одна мор. В., достигнувъ обладанія только моремъ, не всегда можетъ принудить прот-ка къ покорности: на своей, свободной оть непріятеля, тер-ріи онъ м. черпать богатыя средства для продолженія борьбы и, м. б., даже для возсозданія своей мор. силы. Терминъ «морская война» слѣдуетъ отіичать отъ в.-мор. операцій, составляющихъ отдѣльныя проявленія въ развитіи общаго хода В. Подобно тому, какъ в.-сухоп. операція далеко не всегда имѣетъ цѣлью занятіе тер-ріи или части ея, такъ и в.-мор. операціи м. преслѣдовать цѣли, не имѣющія ничего общаго съ овладѣніемъ моремъ, а именно: уничтоженіе мор. торговли, конвоированіе транспортовъ, прикрытіе высадки, бомбард-ку примор. кр-стей и городовъ и т. п. Всѣ эти операціи, являясь звеньями общаго замысла воен. дѣйствій, не д. б. смѣшиваемы по своимъ цѣлямъ съ гл. цѣлью В., к-рой м. б. только овладѣніе моремъ, для чего необходимо уничтоженіе или заблокированіе в.-мор. силы противника. Исторія, однако, показываетъ, что весьма часто частныя цѣли в.-мор. операцій ставились гл. объектомъ мор. В., что приводило къ неправил. использованію мор. силъ и средствъ и въ результатѣ къ неизмѣннымъ пораженіямъ; между тѣмъ, очевидно, что изъ владѣнія моремъ само собою вытекаетъ, какъ слѣдствіе, достиженіе всѣхъ частныхъ цѣлей. Въ силу стихійнаго различія мор. театра отъ сухопутнаго, и мор. В. д. существенно отличаться отъ сухопутной, — не только по своимъ задачамъ и рѣшительности результатовъ, но и по характеру подготовки къ ней и веденія ея. Гл. эл-тъ той и другой — человѣкъ, съ его морал. и физич. свойствами; но въ сухоп. В. тактич. организмы составляются непосред-но изъ комбинацій того или иного количества людей, давно уже вылившихся въ опредѣл. основныя и гибкія формы — роту, эскадронъ, батарею. Въ мор. В. тѣ же люди не представляютъ сами по себѣ, ни при какихъ комбинаціяхъ, боев. организма; стихійныя условія требуютъ помѣщенія ихъ на судахъ, снабженныхъ сложными приспособленіями для передвиженія, съ размѣщеннымъ на нихъ оружіемъ, приспособленнымъ для истребленія подобныхъ же платформъ и бомбард-нія берег. пунктовъ. Техн. оборудованіе боев. судовъ весьма сложно, стоятъ боев. суда громад. денегъ и для своего созданія требуютъ продолжит. времени. Составъ эскадры, когда имѣются на лицо соотвѣтств. типы судовъ, измѣнить столь же просто, какъ и составъ, напр., к-са, но самые типы разъ построенныхъ караблей уже не м. б. измѣнены. Съ другой стороны, корабел. техника постоянно прогрессируетъ; новыя единицы сводятъ силу прежде построенныхъ къ меньшему значенію; быстрый прогрессъ воен. судостроенія требуетъ отъ мор. стратега неустан. наблюденія за послѣдними усовершенствованіями к-блей, громадная стоимость к-рыхъ, такъ же, какъ и время, потребное для ихъ созданія, не всегда позволяютъ замѣнять устарѣлые корабли новыми. Эти противорѣчивыя условія заставляютъ мор. стратега особенно осторожно, сообразуясь съ заданіями госуд. политики, съ платеж., технич. и промышл. средствами страны и съ мѣстн. условіями театра, вырабатывать программу судостроенія на значит. срокъ времени впередъ. Указанная особенность мор. силы приводитъ къ необходимости для нея большей подготовки въ мирн. время, сравнительно съ сухопутной. Импровизаціи на В. вообще губительны, но въ мор. В. нельзя импровизировать даже и въ той степени, какая м. б. допущена въ сухоп. В. Мы знаемъ случаи, когда кр-сти достраивались, перевооружались и даже создавались во время В.; подъ непр. огнемъ проводились дороги, создавались склады и т. п.; все это требовало громад. средствъ и энергіи, часто терпѣло неудачу, но все-таки до самаго посл. времени бывали примѣры и удач. исхода такихъ импровизацій. Но та же исторія показываетъ, какъ съ усложненіемъ техники мор. силы созданіе ея становится все труднѣе; только въ древнія времена, при первобыт. состояніи техники, бывали удач. результаты такихъ импровизацій (Сиракузская экспедиція, римляне во время Пуническихъ войнъ); въ эпоху парус. флотовъ такіе примѣры составляли уже рѣдкое исключеніе, а въ наст. время, когда срокъ постройки линейн. к-бля, при полномъ напряженіи средствъ въ самыхъ культурныхъ странахъ, какъ Англія и Германія, превышаетъ 2 г., такія импровизаціи, очевидно, совершенно невозможны. Эта особ-сть мор. обстановки еще болѣе сказывается на подготовкѣ личн. состава. Человѣкъ въ мор. силѣ такъ же главенствуетъ, какъ и въ сухопутной; но онъ здѣсь еще болѣе занятъ, болѣе подавленъ техникой, ибо дѣло его сложнѣе, требованія къ нему предъявляются большія. Полкъ съ половин. числомъ людей — еще боев. часть; корабль съ половин. составомъ людей — мертвый организмъ: онъ не м. ни маневрировать, ни стрѣлять, не м. учить и учиться. Поэтому въ сухоп. силѣ допускается огром. процентъ призыва изъ запаса при объявленіи В., сравнит-но съ флотомъ. Кромѣ того, сравнит. медленность мобилизаціи, стратегич. развертыванія и передвиженій сухоп. силъ и затруд-ность сохранить эти дѣйствія въ тайнѣ даютъ возм-сть угрожаемой сторонѣ приготовиться въ свою очередь къ оборонѣ. Мор. же театръ даетъ громад. преимущества именно для неожид. нападеній, — не только безъ объявленія войны, но и даже безъ всякихъ видимыхъ къ ней приготовленій; стратегич. развертываніе и соср-ченіе мор. силъ совершаются несравненно проще, быстрѣе и незамѣтнѣе въ морѣ, чѣмъ на сухомъ пути. Эти условія заставляютъ к-бли плавать и въ мирн. время въ мобилизован. состояніи, въ полной готовности къ немедл. началу воен. дѣйствій. Подготовка мор. театра войны также существенно отличается отъ подтотовки театра сухопутнаго. Подготовка путей сообщенія и промежут. базъ для арміи внѣ тер-ріи своего гос-тва въ мирн. время немыслима; море же, за исключеніемъ узкихъ полосъ вдоль береговъ, является общимъ достояніемъ, и задача передвиженій мор. силы разрѣшается своеврем. подготовкой промежут. базъ, не требующихъ большихъ территор. пространствъ и допускающихъ поэтому пріобрѣтеніе покупкой, арендой и т. п. Промежут. базы для мор. и сухоп. силы также существенно отличны: первыя д. б. оборудованы богатыми технич. средствами — доками, мастерскими и т. п., и, кромѣ того, надежно укрѣплены, т. к. принимающая въ нихъ запасы или исправляющая свои поврежденія мор. сила временно ослабѣваетъ и нуждается въ защитѣ. Для арміи этого не требуется: каждый участокъ тер-ріи, на к-ромъ она располагается, тѣмъ самымъ уже получаетъ и свою защиту; техника ея проще, не требуетъ грандіоз. мастерскихъ и заводскихъ средствъ. Въ результатѣ, армія, не имѣя возм-сти подготовлять себѣ промежут. базы въ мирн. время, особенно въ этомъ и не нуждается, т. к. все необходимое для нея м. б. подвезено, лишь бы было обезпечено ея сообщеніе съ гл. базами. Для мор. же силы промежут. базы необходимо готовить еще въ мирн. время, т. к. онѣ требуютъ сложнаго и длительнаго оборудованія. Поэтому мор. стратегія особенно тѣсно соприкасается съ внѣш. политикой, дѣло к-рой — пріобрѣсти необходимые пункты для этихъ базъ. ''Веденіе морской В.'' Стратегич. передвиженія флотовъ производятся несравненно легче и скорѣе, чѣмъ передвиженія армій на сушѣ; путей подготовлять не требуется, провозоспособностъ ихъ неограниченна; вся сила двигается одновр-но съ больш. ск-стью, въ компакт. массѣ; продовольств. и боев. припасы въ значит. количествѣ флотъ несетъ на себѣ; кромѣ того, онъ м. имѣть при себѣ транспорты, способные поднять громад. количество этихъ припасовъ. Никакихъ силъ для охраны путей отдѣлять не приходится, исключая частн. случаи, какъ напр., при дѣйствіяхъ въ узкихъ заливахъ, шхерахъ и т. п. Подвижность мор. силы и меньшая зав-сть отъ базъ даютъ ей неоцѣнимое преимущество передъ сухопутной, позволяя легко совершать такія сложныя дѣйствія, какъ перемѣну операц. линіи. Это же преимущество мор. сила сообщаетъ и сухопутной, дѣйствующей съ ней совмѣстно, позволяя ей опираться на берег. точки, мѣняющіяся по мѣрѣ ея движенія вдоль побережья моря, на к-ромъ господствуетъ мор. сила. Для оцѣнки важности этого обстоят-ва достаточно припомнить, что Грантъ въ 1864 г. на Виргинскомъ театрѣ воен. дѣйствій, перенося базу по побережью Атлантич. океана, пять разъ обходилъ фдангъ арміи южанъ. Несмотря на то, что всѣ его попытки непосред. нападеніемъ разбить прот-ка были неудачны и сопровождались жестокими потерями, Грантъ своими обходами постепенно оттѣснялъ южанъ къ Ричмонду, что и привело въ концѣ концовъ къ сдачѣ конфедеративной арміи и концу междоусобной войны. Между тѣмъ, эти обходы только и были возможны, благодаря содѣйствію господствовавшаго на морѣ флота сѣверныхъ штатовъ. Въ мор. В., такъ же какъ и въ сухопутной, приходится дѣйствовать по сложн. операц. линіямъ; но различіе обстановки сказывается здѣсь въ оцѣнкѣ выбора внѣш. или внутр. операц. линій. Въ сухоп. В. большая сопротивляемость соврем. армій, ихъ малая подвижность, зависимость отъ базъ и сообщеній привели къ предпочтенію дѣйствій по наруж. операц. линіямъ. Совершенно другого рода эволюція была слѣдствіемъ прогресса в.-мор. дѣла: флоты стали несравненно подвижнѣе; паръ далъ имъ незав-сть отъ вѣтра и небывалую въ прежнее время скорость; безпровод. телеграфъ обезпечилъ связь съ отдѣлившимися частями и базами, т.-е. со всей страной, и все это вмѣстѣ подняло значеніе внутр. путей сообщенія въ мор. войнѣ. Если опасность дѣйствія по внутр. операц. линіямъ на сухомъ пути заключается въ возм-сти тактич. окруженія, то подвижность мор. силы, легкость перемѣны направленія походнаго порядка и строя почти исключаютъ эту опасность на мор. театрѣ: взаим. положеніе обоихъ прот-ковъ въ мор. бою будетъ зависѣть, гл. обр., отъ ихъ тактич. маневрированія. Съ другой стороны, возм-сть обрушиться всѣми силами на часть силъ прот-ка нынѣ гораздо вѣроятнѣе на морѣ, гдѣ бои менѣе продолжительны и болѣе рѣшительны; а потому и дѣйствія мор. силъ на внутр. путяхъ оказываются выгодными, несмотря на наличіе условій, затрудняющихъ эти операціи. Во всякомъ случаѣ, мор. В. въ соврем. обстановкѣ не даетъ рѣшит. преимуществъ наруж. операц. линіямъ, какъ это нынѣ признается въ сухоп. стратегіи. На ряду съ чисто сухопутными и смѣшанными войнами исторія знаетъ рядъ войнъ, въ к-рыхъ судьба борющихся сторонъ рѣшалась столкновеніемъ мор. силъ; придавая такимъ В. названіе собственно «морскихъ», укажемъ наиболѣе выдающіяся изъ нихъ въ слѣд. краткомъ перечнѣ: 480 г. до Р. Х. — походъ Ксеркса въ Грецію; 31 г. до Р. Х. — борьба Антонія и Октавіана; 1586—1600 гг. по Р. Х. — англо-испанская В. (1588 г. — походъ Непобѣдимой Армады); 1652—74 гг. — англо-голландскія В.; 1778—83 гг. — В. Англіи противъ франціи, Испаніи, Голландіи и возставшихъ С.-Амер. колоній; 1788—90 гг. — русско-шведская В.; 1805—14 гг. — борьба Наполеона съ Англіей; 1904—05 гг. — русско-японская В. Изъ выдающихся смѣшанныхъ войнъ назовемъ: 264—241, 218—202, 149—146 гг. до Р. Х. — Пуническія войны; конецъ XVII и начало XVIII ст. — В. Людовика XIV противъ Англіи и Голландіи; 1700—21 гг. по Р. Х. — Великая Сѣверная В.; 1768—74, 1787—91 гг. — В. Россіи съ Турціей; 1853—55 гг. — Восточная В.: 1894—95 гг. — японо-китайская В.; австро-прусско-итальянскую В. 1866 г., въ к-рой австр. адм. Тегетгофъ нанесъ жестокое пораженіе итал. флоту при Лиссѣ, ни въ какомъ случаѣ нельзя отнести къ числу мор. или хотя бы смѣшанныхъ В.: если бы итальянцы уничтожили австр. флотъ, это былъ бы большой матеріал. и нравств. ударъ для Австріи, но онъ не измѣнилъ бы судьбы кампаніи, к-рая зависѣла отъ исхода борьбы на гл. сухоп. театрѣ, т.-е. на сѣверѣ Австріи, гдѣ при Садовой прус. войска разгромили австр. армію. Приведенные примѣры выясняютъ сущность понятія «морская война», к-рому мы придаемъ значеніе такого состоянія гос-твъ, въ к-ромъ одно изъ нихъ желаетъ подчинить себѣ волю другого посредствомъ завладѣнія мор. театромъ; если таковое достаточно для лишенія прот-ка возм-сти продолжать дальнѣйшее сопротивленіе, т.-е. если мор. театръ В. будетъ главнымъ, то В. называется морской. Крайне важно оцѣнить заранѣе относит. значеніе въ предстоящей борьбѣ мор. и сухоп. театровъ. Неправильная оцѣнка этого положенія неизбѣжно приводитъ къ катастрофамъ, подобнымъ той, какую мы испытали на себѣ въ посл. войну. (''Кладо'', Курсъ стратегіи въ Ник. мор. академіи, 1910). III.'' Война съ точки зрѣнія этики и морали ''получаетъ иное освѣщеніе, т. к. врядъ ли можно указать болѣе опаснаго прот-ка В., чѣмъ нравственность и религія. В. осуждали и лучшіе умы древн. міра: Гезіодъ, Геродотъ, Плутархъ, Платонъ, Полибій, Цицеронъ, Ювеналъ и др.; еще болѣе рѣзко осуждаютъ В. съ точки зрѣнія морали Эразмъ Роттердамскій, Монтэнь, Фенелонъ, Вольтеръ, Руссо, Монтескье, Мабли и др. энциклопедисты, Гете, Жанъ Поль Рихтеръ, Ламартинъ, Гюго, Жюль Симонъ, Ренанъ, Джонъ Стюартъ Милль, Левъ Толстой и другіе философы, ученые и писатели. Эмиль де Жирарденъ («Le désarmement européen») говоритъ: «В. это — убійство, В. — кража. Это убійство, это кража, совершаемыя народами по наущенію и приказанію правительствъ. Это убійство, это кража, спасающіяся отъ эшафота посредствомъ тріумфальной арки». Еще рѣзче выражается Бурритъ: «В. есть ничто иное, какъ собраніе всѣхъ возможныхъ человѣч. преступленій: грабежъ, кража, воровство, убійство, обманъ, нарушеніе всѣхъ законовъ Божескихъ и человѣческихъ — вотъ преступленія В., или, скорѣе, наоборотъ, вотъ ея добродѣтели, т. к. именно эти дѣянія считаются основными добродѣтелями ея нравственнаго кодекса». Джонъ Стюартъ Милль считаетъ даже оскорбленіемъ человѣч. достоинства самую мысль о необходимости доказывать безнравственность В. Съ религ. точки зрѣнія В. осуждали и величайшіе отцы церкви: Оригенъ, Климентъ Александрійскій, Тертуліанъ, Лактанцій и др. А на ряду съ этимъ, вслѣдъ за изданіемъ Миланскаго эдикта 313 г., соборъ въ Арлѣ (314 г.) провозгласилъ анаѳему тѣмъ, кто откажется отъ воен. службы для защиты отечества; вмѣстѣ съ тѣмъ не меньшее число величайшихъ умовъ міра не только признавали неизбѣжность В. и оправдывали ея существованіе, но даже находили ее явленіемъ высоко нравственнымъ. Прудонъ, Де-Местръ, Трейчке дошли даже до обоготворенія В.; Бэконъ, Гоббсъ, Спиноза, Вильгельмъ ф.-Гумбольдтъ, Гегель и Ницше являлись горячими сторонниками В., а послѣдній изъ нихъ даже утверждалъ, что «В. и мужество сотворили больше великаго, чѣмъ любовь къ ближнему». По Прудону, В. — «божественное явленіе, справедливое, добродѣтельное, нравственное, святое, особый видъ религіознаго откровенія». Много содѣйствовали сочувствію такой идеѣ ореолъ славы, обаяніе поэзіи, трогательность самоотверженія, героизмъ, — словомъ всѣ тѣ моральные стимулы, к-рые одѣваютъ въ народ. представленіи В. въ тогу величія. Этика и философія всегда стремились примирить крайніе взгляды на В. Убѣжденный и вѣрный сторонникъ мира Кантъ признавалъ, однако, невозможность наступленія вѣчн. мира, т. к. В. всетаки будетъ иногда необходима. Слѣдовавшіе за Кантомъ мыслители — Фихте, Гердеръ, Бенжаменъ Констанъ, Цахарія, Робертъ ф.-Моль, Тренделенбургъ, Баръ, де-Парье, Лоранъ и соврем. школа междунар. права, признавая В. въ цѣляхъ защиты гос-тва законною, стараются придать ей закономѣрность, ограничить ея область, гуманизировать средства В. и тѣмъ примирить отрицат. отношеніе къ ней абсолютной этики съ началами истор. логики. В. С. Соловьевъ говоритъ: «При нравственномъ разстройствѣ внутри человѣчества внѣшнія В. бывали и еще м. б. полезны, какъ при глубокомъ физич. разстройствѣ бываютъ необходимы и полезны такія болѣзн. явленія, какъ жаръ или рвота». Въ вопросѣ объ отношеніи къ В. этики В. Соловьевъ различаетъ 3 отдѣл. вопроса: обще-нравственный, или теоретическій, историческій и лично нравственный, или практическій. Въ смѣшеніи, или неправил. раздѣленіи этихъ трехъ вопросовъ онъ видитъ гл. причину всѣхъ недоразумѣній и противорѣчій въ оцѣнкѣ и толкованіи В. съ нравств. точки зрѣнія. Съ теоретич. стороны онъ признаетъ В. относит. зломъ, т.-е. такимъ, к-рое м. б. меньше другого зла и сравнит-но съ нимъ д. считаться добромъ (напр., хирургич. операція для спасенія жизни). Далѣе В. Соловьевъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ исторически. Отрицая въ В. идею борьбы за существованіе, онъ указываетъ, что В. имѣетъ другія основанія, независимо отъ борьбы изъ-за жизненныхъ средствъ. В. порождала договоры и права, какъ ручательство мира, создавала государственность. «Организація В. (вооруженныхъ силъ) въ гос-твѣ есть первый велик. шагъ на пути къ осуществленію мира», т. к. съ возложеніемъ тяжести В. на опред. кругъ спец-стовъ-воиновъ все остал. населеніе страны освобождается отъ непосред. участія въ ней. Завоеванія ведутъ къ идеѣ «всемірной монархіи», т.-е. покоренію всѣхъ народовъ одной общей власти (идея космополитизма) въ цѣляхъ гарантіи мира. Римская имперія прямо называла себя Миромъ — Pax Romana. В. сильнѣе всего объединяетъ внутр. силы каждаго изъ воюющихъ гос-твъ или союзовъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, служитъ условіемъ для послѣдующаго сближенія и взаим. проникновенія между самими противниками. Прогрессъ воен. дѣла всегда былъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, великимъ прогрессомъ нравственно-общественнымъ. В. ведетъ къ развитію національностей, соотвѣтств. развитію междунар. связей всякаго рода и географич. распространенію культур. единства на весь земной шаръ. Отвлеченное отрицаніе В. со стороны отдѣл. человѣка, желающаго приблизить человѣчество къ доброму миру, представляется абсурднымъ и не находитъ оправданія въ этикѣ. «В., — говоритъ Соловьевъ, — была прямымъ средствомъ для внѣшняго и косвеннымъ для внутренняго объединенія человѣчества. Разумъ запрещаетъ бросать это орудіе, пока оно нужно, но совѣсть обязываетъ стараться, чтобы оно ''перестало быть нужнымъ'' и чтобы естеств. организація раздѣленнаго на враждующія части человѣчества дѣйствительно переходила въ его нравств. или духов. организацію. Общее изображеніе всей этой нравств. организаціи, к-рая заложена въ природѣ человѣка, внутренно опирается на безусловное Добро и осуществляется вполнѣ черезъ всемірную исторію, — это изображеніе совокупности нравств. условій, оправдывающихъ добро въ мірѣ, должно завершить собою нравств. философію». Итакъ, если соврем. этика, въ силу прямого требованія нравств. начала, признаетъ В. реальной необходимостью при изв. условіяхъ, — соврем. право стремится по возм-сти ограничить кругъ ея дѣйствія и смягчить причиняемыя ею бѣдствія. «Очевидно, что задача нашего времени, — говоритъ бар. Жомини, — заключается въ осуществленіи двухъ, взаимно дополняющихъ одна другую, цѣлей: ограничить разрушит. дѣйствія В., относясь, однако, съ полн. уваженіемъ къ неотвратимымъ требованіямъ воен. необходимости, уменьшить страданія человѣчества, считаясь, однако, съ обязанностями, лежащими на немъ''… ''Задача эта м. б. осуществлена только въ томъ случаѣ, если В. будетъ вестись въ одно и то же время и энергично, и правильно, согласно тѣмъ законамъ и обычаямъ, к-рые въ глазахъ цивилизов. народовъ освящены авторитетомъ вѣковъ». Проф. Мартенсъ говоритъ, что только крайніе противники и сторонники В., чтобы не разойтись съ логикой, отрицаютъ самую возможность какого-либо права В. Сама В. опредѣляется междунар. правомъ, какъ состояніе открытой борьбы между двумя или нѣск. политич. орг-ціями и ихъ вооруж. и организов. силами. Фактич. содержаніемъ В., по другому опредѣленію, является совокупность организованныхъ и, по возм-сти, планомѣрно распредѣленныхъ во времени и пространствѣ актовъ насилія, совершаемыхъ воен. силами одного гос-тва надъ воен. силами другого, во имя достиженія опредѣл. политич. цѣлей. Соврем. юристы отрицаютъ В., какъ правовое понятіе и какъ средство осуществленія права. «Споръ о правѣ — не единственное основаніе В. и не входитъ въ понятіе послѣдней, ибо В. не измѣняется въ своемъ значеніи, если она проистекаетъ изъ другихъ побужденій; въ В. дѣло идетъ о насильств. осуществленіи изв. требованій, но не всегда правовыхъ». Всѣ теоріи, устанавливающія понятіе правомѣрной и неправомѣрной В., отвергнуты соврем. юристами, какъ доктринерскія разсужденія. Въ оцѣнкѣ поводовъ къ В. въ наст. время признается полная субъективность, и на принадлежащемъ гос-твамъ субъективномъ правѣ зиждится и право гос-тва на В. Каждое суверен. гос-тво въ правѣ, когда сочтетъ это въ своихъ интересахъ необходимымъ, начать В. противъ другого, въ силу полной своей правоспособности. Не обладаютъ этимъ правомъ лишь гос-тва, участвующія въ корпоративно организованныхъ госуд. союзахъ (напр., швейцарскіе кантоны, отд. штаты С.-Амер. Соед. Штатовъ, гос-тва, составляющія Германскую имперію, и т. п.), т. к., вступая въ союзъ, они ограничили свое право въ пользу того высшаго гос-тва, к-рое они вмѣстѣ составили; также лишены этого права гос-тва, находящіяся подъ протекторатомъ, сюзерен. гос-тва и, вообще, находящіяся въ зависимомъ отношеніи отъ другого. Наконецъ, существуютъ гос-тва, отказавшіяся отъ этого права, какъ постоянно-нейтральныя, стоящія подъ защитой всѣхъ прочихъ полноправ. государствъ. Если въ мирн. время правовая сфера кажд. гос-тва признается неприкосновенною для другихъ, то съ момента объявленія В. всякія правов. разграниченія между воюющими сторонами считаются нарушимыми. Самый переходъ непріят. войскъ черезъ гр-цу знаменуетъ отрицаніе власти и права прот-ка на его же тер-рію, ниспроверженіе авторитета этой власти въ предѣлахъ фактич. возм-сти. Въ древности для этого считались все дозволеннымъ, нарушались всѣ договоры, всѣ права даже частн. лицъ: Inter arma Leges silent; но тогда и во внутр. жизни гос-твъ царило по общему правилу насиліе и фактич. безправіе. Однако, съ теченіемъ времени и съ развитіемъ междунар. отношеній, гос-тва пришли къ сознанію, что именно во время В., когда уничтожается дѣйствіе связывающихъ народы трактатовъ и нарушается всякое между ними согласіе, необходкмо установить нѣк-рыя обязат. для воюющихъ сторонъ ограниченія ихъ произвола въ ихъ же общихъ интересахъ. Эти ограниченія и составляютъ такъ называемое право В. Прудонъ утверждаетъ, что право В. не есть совокупность нормъ, опредѣляющихъ поведеніе воюющихъ народовъ, а лишь «сводъ процессуальныхъ законовъ силы», но тѣмъ не менѣе, начиная съ древнѣйш. индійск. сборника законовъ Ману, по всей исторіи права красной нитью проходитъ идея ограниченія этой силы, неограниченной, по мнѣнію Прудона и его послѣдователей; первонач-но сила эта ограничивается по отношенію къ ранен., плѣн. и безоружнымъ, затѣмъ постепенно смягчаются средства В. (вѣроломство, отравленное оружіе), создаются гарантіи имуществ. и личн. безопас-ти частн. лицъ: духовенства, женщинъ, паломниковъ, купцовъ, путешеств-ковъ и, вообще, всѣхъ мирн. лицъ. Основ. начала права В. постепенно находятъ себѣ признаніе въ законодат. актахъ съ начала XI ст., а съ XVI ст. уже появляются междунар. договоры, опредѣляющіе положеніе раненыхъ и юридич. права плѣнныхъ. Постепенно подоб. договорами оказался связаннымъ почти весь цивилиз. міръ. Отсюда оставался одинъ только шагъ къ идеѣ кодификаціи права В., но гл. затрудненіе заключалось въ томъ, чтобы эти законы признаны б. обязательными, т. к., по мѣткому выраженію Монтескье, такое значеніе признавалось лишь за такими нормами, «за спинами к-рыхъ стоитъ жандармъ съ шашкою, обнаженною на-голо». «Если законы войны существуютъ, — замѣчаетъ проф. Мартенсъ, — а этого никто не оспариваетъ, то безусловно необходимо согласиться относ-но ихъ опредѣленія». И вотъ, начиная со знаменитаго «Акта вооруженнаго нейтралитета» (1780 г.), созданнаго Екатериной II, и до Гаагской мирн. конвенціи 1899 г. можно указать цѣлый рядъ опредѣленій законовъ В.: Парижская декларація, Женевская конвенція 1864 г. (объ улучшеніи участи воиновъ, раненыхъ на полѣ сраженія), Петербургская декларація 1868 г. (знач-но гуманизировавшая В.), Брюссельская конференція 1874 г. и Гаагская конвенція 1889 т., опредѣлившія понятія «о воюющихъ сторонахъ», установившія гл. положенія «о враждебныхъ дѣйствіяхъ», «о непріят. власти на тер-ріи враждебнаго гос-тва» и, наконецъ, «о положеніи лицъ, принадлежащихъ къ составу вооруж. силъ воюющихъ и раненыхъ, принятыхъ нейтральн. гос-твами». Въ наст. время, послѣ Гаагской конвенціи, можно уже разсматривать право В., какъ дѣйствующее междунар. законодательство. Если съ этико-философской точки зрѣнія В. признается неизбѣжной, какъ реальная необходимость при дан. условіяхъ, если право, въ свою очередь, стремится лишь гуманизировать В., сознаваясь въ своемъ безсиліи бороться противъ нея, то съ соціал. и экономич. точекъ зрѣнія В. представляется тѣмъ болѣе опаснѣйшимъ средствомъ разрѣшенія междунар. споровъ, что ею спорные вопросы не разрѣшаются и самыя выгоды, пріобрѣтаемыя В., проблематичны. IV.'' Война съ экономической точки зрѣнія''. Одинъ уже призракъ В. вызываетъ въ экономич. и соціал. жизни гос-тва сильную тревогу. Рѣзче всего замѣчается вліяніе страха В. на биржѣ, — этомъ обществ.-эконом. пульсѣ. На малѣйш. колебаніе политич. барометра въ сторону В. биржа отвѣчаетъ паденіемъ цѣнностей спорящихъ сторонъ. «И всѣ эти чудовищ. вооруженія европ. гос-твъ, — замѣчаетъ В. Соловьевъ, — о чемъ же они свидѣтельствуютъ, какъ не о великомъ всеодолѣвающемъ страхѣ передъ В.?» Всякая же серьез. и продолжит. В. неизбѣжно сопровождается величайш., эконом. потрясеніями. Гл. войны второй пол. XIX ст., по вычисленіямъ англ. статистика Мюльхоля и нѣмецкаго Энгеля, стоили: {| |- | | colspan="3" | По Мюльхолю. | colspan="3" | По Энгелю. |- | Крымская (1853—56 гг.) | 2.900 | милл. | руб. | 3.700 | милл. | руб. |- | Итальянская (1859 г.) | 480 | « | » | 550 | « | » |- | Сѣв.-Амер. (1863—65 гг.) | 6.980 | « | » | 12.580 | « | » |- | Австро-прус. (1866 г.) | 200 | « | » | 610 | « | » |- | Фр.-прус. (1870—71 гг.) | 3.000 | « | » | 5.500 | « | » |- | Рус-тур. (1877—78 гг.) | 1.800 | « | » | 2.085 | « | » |} Для Россіи войны прошл. ст., но вычнслешямъ И. Бліоха, стоили: {| |- | Отечественная 1812—14 гг. | 155½ | милл. | ассигн. | rowspan="4" | {{ВЭ/Image}} <!-- здесь должна быть картинка --> | rowspan="4" | Считая<br>издержки<br>всѣхъ<br>вѣд-ствъ. |- | Турецкая 1828 г. | 208 | « | руб. |- | Крымская 1853—56 гг | 797 | » | « |- | Турецкая 1877—78 гг. | 1.075 | » | « |} На основаніи расходовъ послѣднихъ В. исчислено, что ''ежедневные расходы'' въ будущую В. достигли бы: {| |- | Для | Германіи, | на | 2.550 | т. | ч. | войскъ | 8.700 т. р. |- | » | Австріи, | « | 1.304 | » | « | » | 4.825 " « |- | » | Италіи, | « | 1.281 | » | « | » | 4.740 " « |- | colspan="8" | ———————————————————————————————————————————————————————————— |- | | | colspan="5" | Итого для тройствен. союза | 18.265 т. р. |- | Для | Франціи, | на | 2.554 | т. | ч. | войскъ | 9.450 т. р. |- | » | Россіи, | « | 2.800 | » | « | » | 9.360 « „ |- | colspan="8" | ———————————————————————————————————————————————————————————— |- | | | colspan="5" | Итого для двойств. союза | 18.810 т. р. |- | colspan="8" | ——————————————————————————————————————————————————————————————————————— |- | | colspan="6" | Всего для обѣихъ воюющихъ сторонъ ок. | 37.000 т. р. |} Кромѣ того, на ежедневное вспомоществованіе семьямъ воиновъ гос-твамъ пришлось бы расходовать: Германіи — 725, Австріи — 195, Италіи — 190, Франціи — 488 и Россіи — 236 т. р. Вообще для всѣхъ пяти названныхъ гос-твъ пособіе семьямъ ежедневно составило бы ок. 1.850 т. р. Итогъ вѣроят. годич. расходовъ гос-твъ на воен. цѣли представляется для Германіи въ 3.920, Австріи — 1.950, Италіи — 1.900, Франціи — 4.000 и Россіи — 4.350 милл. р. Проф. Гулевичъ, сопоставляя цифры сред. ежедн. расхода вооруж. силы въ воен. время, опредѣляетъ приблизит. стоимость будущей В. (въ полугодовой періодъ) для гл. гос-твъ Европы слѣд. обр.: {| |- | | Ежедн. средн.<br>расходъ. | | | colspan="3" | Стоимость<br>½-года войны. |- | Германія | 11.106 | т. | р. | 2 | милліарда | р. |- | Франція | 9.408 | “ | „ | 1¾ | “ | „ |- | Россія | 8.368 | “ | „ | 1½ | “ | „ |- | Австро-Венгрія | 6.383 | “ | „ | 1 | “ | „ |- | Италія | 5.898 | “ | „ | 1 | “ | » |} Вычисленія эти, составленныя въ 1898 г., до нѣк-рой степени подтвердились: стоимость рус.-яп. войны, по приблизит. подсчету, выразилась въ общемъ итогѣ суммою въ 6 милліардовъ. «Народы окажутся не въ состояніи переносить воен. расходы», — сказалъ фельдм. Мольтке, разумѣя мирное даже время; и дѣйствит-но, Россія, напр., расходуетъ на свои вооруж. силы треть всѣхъ госуд. доходовъ. Не надо забывать, что В., кромѣ колосс. денежныхъ затратъ, всегда сопровождается сокращеніемъ доходовъ, затруднит. положеніемъ финансовъ, торговли, промыш-сти и огром. потерями въ людяхъ, въ самой трудоспособной части населенія. Какъ ни тяжела, однако, В., тѣмъ не менѣе соціал. ея значеніе въ исторіи не исчерпывается этимъ. В. играла гл. роль въ созданіи соврем. соціал. строя, въ обществ. прогрессѣ. В. раньше всего произвела группировку враждовавшихъ между собой родовъ и связала ихъ въ высшіе союзы и федераціи; она служила всегда первоисточникомъ договоровъ; она породила гос-тво, а слѣд-но, и культур. прогрессъ человѣчества, основанный на сложномъ сотрудничествѣ (коопераціи) многихъ силъ. «В., — говоритъ В. Соловьевъ, — сильнѣе всего объединяетъ внутр. силы каждаго изъ воюющ. гос-твъ или союзовъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, служитъ условіемъ для послѣдующ. сближенія и взаим. проникновенія между самими противниками». Борьба христіанскаго міра съ мусульманствомъ имѣла для исторіи человѣчества несомнѣнно культур. и прогрессив. характеръ и привела къ расширенію кругозора съ обѣихъ сторонъ, къ великой эпохѣ возрожденія наукъ и искусствъ, а затѣмъ и къ реформаціи. В. создала націон. идею, распространила по всему міру культуру и установила междунар. связь гос-твъ, къ внѣшнему политич. объединенію человѣчества. Закончимъ поэтому опредѣленіе соціал. и экономич. значенія В. словами В. Соловьева: «Какъ изъ того, что спорынья ядовита, не слѣдуетъ, что рожь вредна, такъ всѣ тягости и опасности милитаризма ничего не говорятъ противъ необходимости вооруженныхъ силъ», и слѣд., скажемъ отъ себя, противъ истор. ихъ необходимости. (''Л. Н. Толстой'', Война и разумъ; ''Бліохъ'', Будущая война; ''Листъ'', Международное право; ''Іенсъ'', Военное дѣло и народъ; ''Мартенсъ'', О правѣ частной собств-сти во время войны; ''Его же'', О необходимости опредѣленія междунар. правилъ войны; ''Его же'', Вост. война и Брюссел. конф-ція 1879 г.; ''Его же'', Брюссел. декларація о законахъ и обычаяхъ войны; ''Его же'', Брюссел. международная конф-ція 1874 г.; ''Его же'', Акты конф-цій Брюссельской и Гаагской; ''Чичеринъ'', Курсъ госуд. науки; ''Аничковъ'', Война и трудъ; ''гр. Комаровскій'', Взглядъ на разл. попытки смягчить ужасы войны; ''Д. Н. Трескинъ'', Война; ''А. М. Горовцевъ'', Война и право; ''Вл. Соловьевъ'', Собр. соч., т. VII; ''Гулевичъ'', Война и народное хозяйство; ''Газенкампфъ'', Воен. хозяйство и др.; ''П. Б. Струве'', Экономич. проблема Великой Россіи, въ сб. «Вел. Россія», кн. 2-я, Москва, 1912); ''Rettich'', Zur Theorie und Geschichte Des Rechts Zum Kriege; ''A. Morin'', Les lois Relatives et La guerre; ''Laurent'', Études sur l’histoire d’humannité; ''Pillet'', Les lois actuelles De La guerre; ''Prudhon'', La guerre et La Paix; ''Arnd'', Das Staatsrecht Des Deutschen Reiches; ''Brisito'', Instituzioni di diritto militare; ''Girardin'', Desarmer ou déchoir; ''Bouvet'', La guerre et La civilisation; ''Génér. Dragomiroff'', La guerre est un mal Inévitable; ''Génér. Jung'', La guerre et La société; ''Max Jähns'', Uber Krieg, Frieden und Cultur). 5lzy8re7hv7gxmet49odweb3hrkqmoy 5746716 5746713 2026-09-12T09:41:30Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746716 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=2 }} '''ВОЙНА.''' I. Война, — наиболѣе сильное принудительное средство, посредствомъ к-раго государство достигаетъ своихъ политическихъ цѣлей (ultima ratio Regis). По своей сущности, В. и есть приложеніе въ жизни человѣч. общ-въ всемір. закона борьбы за существованіе, опредѣляющаго жизнь и развитіе всего орган. міра. Она имѣетъ два импульса: 1) ''нравственный'' (идеальный), выражающійся въ стремленіи къ вѣчности, къ продленію своего существованія въ жизни будущихъ поколѣній, въ стремленіи покрыть міръ своею культурою — отсюда извѣстная ''идея имперіализма''; 2) ''матеріальный'' — пріобрѣтеніе средствъ для продолженія жизни: въ ''естественныхъ культурахъ'' — завоеваніемъ земель; въ ''тимократическихъ'' — завоеваніемъ капиталовъ, цѣнностей; въ ''демократическихъ'' — завоеваніемъ рынковъ сбыта продуктовъ труда. Слѣд., пока будетъ стоять міръ, или пока будетъ существовать государственность, В. не м. сойти со страницъ исторіи. Вѣрно сказалъ Блюнчли, что «вѣчный миръ — сонъ и даже не прекрасный». Исторія до сихъ поръ показываетъ, что на 13 л. войны приходится 1 годъ мира; слѣд., В. есть болѣе нормал. явленіе въ жизни общ-въ, чѣмъ миръ. Побѣда въ истор. борьбѣ не есть только одно торжество грубой силы, но имѣетъ и болѣе серьез. подкладку. Нашъ философъ-историкъ Стронинъ такъ опредѣляетъ этотъ вопросъ: «Исторія воен. побѣды есть то же, что и исторія гражданской, т.-е. побѣда въ развитіи, въ истор. прогрессѣ. Войско и война есть тотъ спец. органъ и та спец. функція, посредствомъ к-рой одна культура, высшая, побѣждаетъ другую, низшую. Но этой формальной и явной побѣдѣ задолго всегда предшествуетъ тайная и существенная. Вотъ и вся тайна междунар. борьбы за существованіе: въ ней выживаетъ лучшій на счетъ худшаго». ''П''о''бѣдное право'' — основа госуд-ности; оно эволюціонируетъ наравнѣ съ другими эл-тами исторіи. Патріархальная побѣда была истребленіемъ, аристократическая — завоеваніемъ и покореніемъ; тимократическая (современная) — присоединеніемъ; демократическая (будущаго) не м. обѣщать ничего больше, кромѣ соглашенія, договора побѣжденнаго съ побѣдителемъ, т.-е. дѣйствит. системы плебисцитовъ. Патріарх. побѣдоносность стирала побѣжденнаго съ лица земли; аристократическая топтала его подъ ноги; тимократическая удостаиваетъ ставить его рядомъ съ собой; демократическая же станетъ, б. м., спрашивать его объ условіяхъ и даже представлять ихъ на его собствен. волю. Современная В. тимократія изъ поземельной превращается въ промышленную, ища не завоеваній, а колоній, факторій, рынковъ, путей сообщенія. Попытки упразднить В., сдѣлать ее невозможной и ненужной путемъ ''учрежденія третейскихъ судовъ'' не привели до сихъ поръ ни къ какимъ практич. резул-тамъ, т. к. нѣтъ той силы, к-рая могла бы придавать рѣшеніямъ этихъ судовъ безусл. и всеобщ. авторитетъ. А между тѣмъ, истор. жизнь человѣчества выдвигаетъ молодые, способные къ культурѣ народы, к-рые нуждаются въ рынкахъ для сбыта своего труда и міров. торгов. путяхъ, захваченныхъ старыми культурными народами, ревниво ихъ охраняющими. Подобные вопросы недьзя рѣшить безъ борьбы, а они будуть возникать до тѣхъ поръ, пока человѣчество будетъ существовать. В. есть средство политики, а потому она по необходимости должна съ нею считаться. Политическій мотивъ В. м. служить мѣриломъ ея напряженія въ зав-сти отъ того ''впечатлѣнія'', к-рое онъ производитъ на народ. массы, поэтому надо всегда имѣть въ виду природ. свойства массъ, ихъ ''историческіе инстинкты.'' Если массы равнодушны, то предметъ политики выступаетъ на первый планъ и онъ опредѣляетъ степень обоюд. усилій. Поэтому В. м. воплотиться во всевозмож. виды, начиная отъ В. истребительной, вплоть до выставленія обсерваціон. корпуса. Политика рѣшаетъ вопросы: быть или не быть, съ какою энергіей В. д. б. ведена, какое развитіе д. б. дано принципу разрущенія и истребленія. Путемъ заблаговрем. союзовъ или условлен. нейтралитетовъ сосѣдей, политика опредѣляетъ почву, на к-рой д. вестись В. Работа политики продолжается и во время воен. операцій, стараясь извлечь выгоды изъ обрисовавшихся благопріят. условій, созданныхъ операціями. Наконецъ, послѣдствія В. — окончат. условія мира, итогъ В. — опять дѣло политики. Внутр. политика гос-твъ тоже имѣетъ большое вліяніе на веденіе В. Слабая власть нуждается въ быстр. успѣхахъ; для нея условія пространства и времени болѣе ограничены, чѣмъ для власти сильной, опирающейся на энергич. народъ. Точно также, гдѣ власть не единолична, воен. власть нерѣшительна, и легко затрудняется сама подготовка къ В. Вообще, успѣхъ на В. настолько же зависитъ отъ внутр. политики, какъ и отъ полнаго согласія между внѣш. политикой и воен. упр-ніемъ, к-рыя также находятся въ зав-сти отъ внутр. орг-ціи государства. Отсюда понятно, почему въ минуты опасности зрѣлыя республики прибѣгали къ диктатурѣ и почему сильная монархія — лучшая форма правленія въ интересахъ В. Соврем. гос-тва имѣютъ огром. средства для созданія армій; цѣлые народы м. стать на защиту своихъ интересовъ, и конечный исходъ В. будетъ зависѣть отъ способности гос-твъ выдерживать продолжит. борьбу. Тутъ м. рѣзко обнаружиться вліяніе культуры. Гос-тва тимократич. типа, съ сильно развитою промышл-стью и город. жизнью, будутъ испытывать бѣдствія В. въ большой степени, чѣмъ гос-тва естеств. культуры, гдѣ значит. часть населенія живетъ земледѣліемъ и добычею сырыхъ продуктовъ. Для послѣднихъ затяжной характеръ В. создаетъ благопріят. условія для побѣды. В. ставитъ полк-дцу задачу одержать побѣду надъ прот-комъ; въ большинствѣ случаевъ это достигается уничтоженіемъ его арміи и захватомъ жизн. центровъ непріят. страны, съ цѣлью затруднить форм-ніе вооруж. силъ и внушить населенію убѣжденіе въ невозможности продолжать борьбу съ надеждою на успѣхъ. В. требуетъ высокаго напряженія духов. и физич. силъ армій; дѣйствующія въ ней гл. лица подвергаются строгой отвѣт-сти передъ законами, обществ. мнѣніемъ, собствен. совѣстью и судомъ потомства. Во всѣхъ этихъ случаяхъ отвага полк-дца и способность внушить ее войскамъ — лучшія основанія для успѣха; они не исключаютъ ни таланта, ни расчета холоднаго разума, но рождаютъ предпріимчивость, увѣренность въ счастьѣ и смѣлость, необходимыя на В. Отъ полк-дца требуется умѣнье предвидѣть и подготовить успѣхъ, воспользоваться ошибками прот-ка, быть во-время смѣлымъ и настойчивымъ и во-время осторожнымъ или уступчивымъ; умѣть кажд. шагъ сообразить съ характеромъ, силою, средствами и взаим. положеніемъ обѣихъ сторонъ, однимъ словомъ, — «съ обстановкой». Атмосфера В. часто загадочна и неопредѣленна, и только избранники ея заслуживаютъ удивленія тѣмъ, что они въ сферѣ загадокъ стремятся съ увѣренностью къ цѣли и тѣмъ рѣшаютъ судьбу народовъ. Существуютъ только двѣ формы В.: ''наступательная'' и ''оборонительная.'' Выгоды первой сводятся къ захвату иниціативы, внезапности, захвату непріят. территоріи, ея средствъ и къ сбереженію своихъ. Невыгоды: наступат. В. требуетъ большого расхода силъ и средствъ и арміи, способной для наступат. дѣйствій. Оборонит. В. имѣетъ обратныя свойства, но при ней борьба м. вестись съ меньшими средствами, т. к. она не требуетъ большого расхода силъ на обезпеченіе тыла. ''Большой В.'' называется вся совокупность операцій съ цѣлью низложенія прот-ка, ''малой В.'' — дѣйствія неб. отрядовъ съ цѣлью нанесенія вреда прот-ку, косвенно приводящія иногда и къ окончат. побѣдѣ надъ врагомъ, но пе имѣющія непосред. цѣли — рѣшать участь В. или операціи. (''Г. А. Лееръ'', Стратегія, ч. I; ''Н. П. Михневичъ'', Стратегія, кн. I, Спб., 1906; ''Лакомбъ'', Война и человѣкъ; ''К. Кунъ'', Объ этикѣ войны; ''Штейнметцъ'', Философія войны; ''Клаузевицъ, Ф. К.'', Ученіе о войнѣ. Основныя положенія, перев. М. Драгомирова, 1888; ''Его же'', Война, пер. К. Войде; ''Гольцъ, фонъ деръ'', Вооруженный народъ, пер. съ нѣм. К. А. Есаулова; ''Его же'', Краткій очеркъ веденія войны въ наше время, пер. съ нѣм. ген. шт. кап. Кольшмита; ''Жомини, бар.'', Общія правила военнаго искусства, пер. М. Грибовскаго, 1817; ''Его же'', Аналитическій обзоръ главныхъ соображеній воен. искусства и объ отношеніяхъ оныхъ съ политикой государства, Спб., 1833; ''Его же'', Краткое начертаніе воен. искусства, или новый аналитическій обзоръ главныхъ соображеній стратегіи, высшей тактики и воен. политики, Спб., 1840; ''Шлихтингъ, Ф.'', Основы современной тактики и стратегіи, двѣ части, пер. съ нѣм. Ю. Лазаревича, Спб., 1910; ''Бліохъ, М. С.'', Будущая война въ технич., экономич. и политич. отношеніяхъ, 6 томовъ, Спб., 1898; ''Зыковъ, А.'', Право войны, Спб., 1900; ''Его же'', Война и собственность, какъ право и объектъ военнаго налога, Спб., 1902; ''Kessler'', La guerre, Paris, 1909; ''Jacomet'', La guerre et Les traités, Paris, 1909). II.'' Война морская''. — Подъ морской В. слѣдуетъ понимать такое состояніе гос-тва, въ к-ромъ оно добивается поставленныхъ его внѣшней политикой цѣлей путемъ насилія надъ противникомъ на морѣ. Имѣя, какъ и сухопутная В., окончательной цѣлью подчиненіе противника своей волѣ, мор. В. ставитъ объектомъ своихъ дѣйствій овладѣніе моремъ, т.-е. такое положеніе, при к-ромъ прот-къ поставленъ въ абсолютную невозм-сть производить какія бы то ни было воен., торгов. или промышл. операціи на морѣ. Въ зав-сти отъ географич. и экономич. положенія гос-тва, достиженіе такой цѣли или непосредственно приведеть прот-ка къ невозм-сти продолжать борьбу, или же создастъ благопріят. обстановку для сухоп. В., позволивъ перебросить войска на тер-рію прот-ка или высадить въ тылу гл. непріят. арміи крупныя силы, или произвести диверсію на важный пунктъ его страны, напр., столицу, и, наконецъ, во всякомъ случаѣ дастъ короткіе и удобные коммуникац. пути, к-рые позволятъ легко производить такія сложныя и важныя въ сухоп. В. операціи, какъ перемѣна операц. линіи. Отсюда слѣдуетъ, что мор. В. м. б. какъ единств. и окончат. выраженіемъ вооруж. борьбы между гос-твами, такъ и первой стадіей этой борьбы, послѣ чего начнется сухоп. В. на тер-ріи, въ к-рую вторгнутся съ моря войска, или, наконецъ, м. происходить одновремонно съ сухоп. В. Отсюда же вытекаетъ и основ. различіе В. морской отъ сухопутной по рѣшит-сти результатовъ, ибо одна мор. В., достигнувъ обладанія только моремъ, не всегда можетъ принудить прот-ка къ покорности: на своей, свободной оть непріятеля, тер-ріи онъ м. черпать богатыя средства для продолженія борьбы и, м. б., даже для возсозданія своей мор. силы. Терминъ «морская война» слѣдуетъ отіичать отъ в.-мор. операцій, составляющихъ отдѣльныя проявленія въ развитіи общаго хода В. Подобно тому, какъ в.-сухоп. операція далеко не всегда имѣетъ цѣлью занятіе тер-ріи или части ея, такъ и в.-мор. операціи м. преслѣдовать цѣли, не имѣющія ничего общаго съ овладѣніемъ моремъ, а именно: уничтоженіе мор. торговли, конвоированіе транспортовъ, прикрытіе высадки, бомбард-ку примор. кр-стей и городовъ и т. п. Всѣ эти операціи, являясь звеньями общаго замысла воен. дѣйствій, не д. б. смѣшиваемы по своимъ цѣлямъ съ гл. цѣлью В., к-рой м. б. только овладѣніе моремъ, для чего необходимо уничтоженіе или заблокированіе в.-мор. силы противника. Исторія, однако, показываетъ, что весьма часто частныя цѣли в.-мор. операцій ставились гл. объектомъ мор. В., что приводило къ неправил. использованію мор. силъ и средствъ и въ результатѣ къ неизмѣннымъ пораженіямъ; между тѣмъ, очевидно, что изъ владѣнія моремъ само собою вытекаетъ, какъ слѣдствіе, достиженіе всѣхъ частныхъ цѣлей. Въ силу стихійнаго различія мор. театра отъ сухопутнаго, и мор. В. д. существенно отличаться отъ сухопутной, — не только по своимъ задачамъ и рѣшительности результатовъ, но и по характеру подготовки къ ней и веденія ея. Гл. эл-тъ той и другой — человѣкъ, съ его морал. и физич. свойствами; но въ сухоп. В. тактич. организмы составляются непосред-но изъ комбинацій того или иного количества людей, давно уже вылившихся въ опредѣл. основныя и гибкія формы — роту, эскадронъ, батарею. Въ мор. В. тѣ же люди не представляютъ сами по себѣ, ни при какихъ комбинаціяхъ, боев. организма; стихійныя условія требуютъ помѣщенія ихъ на судахъ, снабженныхъ сложными приспособленіями для передвиженія, съ размѣщеннымъ на нихъ оружіемъ, приспособленнымъ для истребленія подобныхъ же платформъ и бомбард-нія берег. пунктовъ. Техн. оборудованіе боев. судовъ весьма сложно, стоятъ боев. суда громад. денегъ и для своего созданія требуютъ продолжит. времени. Составъ эскадры, когда имѣются на лицо соотвѣтств. типы судовъ, измѣнить столь же просто, какъ и составъ, напр., к-са, но самые типы разъ построенныхъ караблей уже не м. б. измѣнены. Съ другой стороны, корабел. техника постоянно прогрессируетъ; новыя единицы сводятъ силу прежде построенныхъ къ меньшему значенію; быстрый прогрессъ воен. судостроенія требуетъ отъ мор. стратега неустан. наблюденія за послѣдними усовершенствованіями к-блей, громадная стоимость к-рыхъ, такъ же, какъ и время, потребное для ихъ созданія, не всегда позволяютъ замѣнять устарѣлые корабли новыми. Эти противорѣчивыя условія заставляютъ мор. стратега особенно осторожно, сообразуясь съ заданіями госуд. политики, съ платеж., технич. и промышл. средствами страны и съ мѣстн. условіями театра, вырабатывать программу судостроенія на значит. срокъ времени впередъ. Указанная особенность мор. силы приводитъ къ необходимости для нея большей подготовки въ мирн. время, сравнительно съ сухопутной. Импровизаціи на В. вообще губительны, но въ мор. В. нельзя импровизировать даже и въ той степени, какая м. б. допущена въ сухоп. В. Мы знаемъ случаи, когда кр-сти достраивались, перевооружались и даже создавались во время В.; подъ непр. огнемъ проводились дороги, создавались склады и т. п.; все это требовало громад. средствъ и энергіи, часто терпѣло неудачу, но все-таки до самаго посл. времени бывали примѣры и удач. исхода такихъ импровизацій. Но та же исторія показываетъ, какъ съ усложненіемъ техники мор. силы созданіе ея становится все труднѣе; только въ древнія времена, при первобыт. состояніи техники, бывали удач. результаты такихъ импровизацій (Сиракузская экспедиція, римляне во время Пуническихъ войнъ); въ эпоху парус. флотовъ такіе примѣры составляли уже рѣдкое исключеніе, а въ наст. время, когда срокъ постройки линейн. к-бля, при полномъ напряженіи средствъ въ самыхъ культурныхъ странахъ, какъ Англія и Германія, превышаетъ 2 г., такія импровизаціи, очевидно, совершенно невозможны. Эта особ-сть мор. обстановки еще болѣе сказывается на подготовкѣ личн. состава. Человѣкъ въ мор. силѣ такъ же главенствуетъ, какъ и въ сухопутной; но онъ здѣсь еще болѣе занятъ, болѣе подавленъ техникой, ибо дѣло его сложнѣе, требованія къ нему предъявляются большія. Полкъ съ половин. числомъ людей — еще боев. часть; корабль съ половин. составомъ людей — мертвый организмъ: онъ не м. ни маневрировать, ни стрѣлять, не м. учить и учиться. Поэтому въ сухоп. силѣ допускается огром. процентъ призыва изъ запаса при объявленіи В., сравнит-но съ флотомъ. Кромѣ того, сравнит. медленность мобилизаціи, стратегич. развертыванія и передвиженій сухоп. силъ и затруд-ность сохранить эти дѣйствія въ тайнѣ даютъ возм-сть угрожаемой сторонѣ приготовиться въ свою очередь къ оборонѣ. Мор. же театръ даетъ громад. преимущества именно для неожид. нападеній, — не только безъ объявленія войны, но и даже безъ всякихъ видимыхъ къ ней приготовленій; стратегич. развертываніе и соср-ченіе мор. силъ совершаются несравненно проще, быстрѣе и незамѣтнѣе въ морѣ, чѣмъ на сухомъ пути. Эти условія заставляютъ к-бли плавать и въ мирн. время въ мобилизован. состояніи, въ полной готовности къ немедл. началу воен. дѣйствій. Подготовка мор. театра войны также существенно отличается отъ подтотовки театра сухопутнаго. Подготовка путей сообщенія и промежут. базъ для арміи внѣ тер-ріи своего гос-тва въ мирн. время немыслима; море же, за исключеніемъ узкихъ полосъ вдоль береговъ, является общимъ достояніемъ, и задача передвиженій мор. силы разрѣшается своеврем. подготовкой промежут. базъ, не требующихъ большихъ территор. пространствъ и допускающихъ поэтому пріобрѣтеніе покупкой, арендой и т. п. Промежут. базы для мор. и сухоп. силы также существенно отличны: первыя д. б. оборудованы богатыми технич. средствами — доками, мастерскими и т. п., и, кромѣ того, надежно укрѣплены, т. к. принимающая въ нихъ запасы или исправляющая свои поврежденія мор. сила временно ослабѣваетъ и нуждается въ защитѣ. Для арміи этого не требуется: каждый участокъ тер-ріи, на к-ромъ она располагается, тѣмъ самымъ уже получаетъ и свою защиту; техника ея проще, не требуетъ грандіоз. мастерскихъ и заводскихъ средствъ. Въ результатѣ, армія, не имѣя возм-сти подготовлять себѣ промежут. базы въ мирн. время, особенно въ этомъ и не нуждается, т. к. все необходимое для нея м. б. подвезено, лишь бы было обезпечено ея сообщеніе съ гл. базами. Для мор. же силы промежут. базы необходимо готовить еще въ мирн. время, т. к. онѣ требуютъ сложнаго и длительнаго оборудованія. Поэтому мор. стратегія особенно тѣсно соприкасается съ внѣш. политикой, дѣло к-рой — пріобрѣсти необходимые пункты для этихъ базъ. ''Веденіе морской В.'' Стратегич. передвиженія флотовъ производятся несравненно легче и скорѣе, чѣмъ передвиженія армій на сушѣ; путей подготовлять не требуется, провозоспособностъ ихъ неограниченна; вся сила двигается одновр-но съ больш. ск-стью, въ компакт. массѣ; продовольств. и боев. припасы въ значит. количествѣ флотъ несетъ на себѣ; кромѣ того, онъ м. имѣть при себѣ транспорты, способные поднять громад. количество этихъ припасовъ. Никакихъ силъ для охраны путей отдѣлять не приходится, исключая частн. случаи, какъ напр., при дѣйствіяхъ въ узкихъ заливахъ, шхерахъ и т. п. Подвижность мор. силы и меньшая зав-сть отъ базъ даютъ ей неоцѣнимое преимущество передъ сухопутной, позволяя легко совершать такія сложныя дѣйствія, какъ перемѣну операц. линіи. Это же преимущество мор. сила сообщаетъ и сухопутной, дѣйствующей съ ней совмѣстно, позволяя ей опираться на берег. точки, мѣняющіяся по мѣрѣ ея движенія вдоль побережья моря, на к-ромъ господствуетъ мор. сила. Для оцѣнки важности этого обстоят-ва достаточно припомнить, что Грантъ въ 1864 г. на Виргинскомъ театрѣ воен. дѣйствій, перенося базу по побережью Атлантич. океана, пять разъ обходилъ фдангъ арміи южанъ. Несмотря на то, что всѣ его попытки непосред. нападеніемъ разбить прот-ка были неудачны и сопровождались жестокими потерями, Грантъ своими обходами постепенно оттѣснялъ южанъ къ Ричмонду, что и привело въ концѣ концовъ къ сдачѣ конфедеративной арміи и концу междоусобной войны. Между тѣмъ, эти обходы только и были возможны, благодаря содѣйствію господствовавшаго на морѣ флота сѣверныхъ штатовъ. Въ мор. В., такъ же какъ и въ сухопутной, приходится дѣйствовать по сложн. операц. линіямъ; но различіе обстановки сказывается здѣсь въ оцѣнкѣ выбора внѣш. или внутр. операц. линій. Въ сухоп. В. большая сопротивляемость соврем. армій, ихъ малая подвижность, зависимость отъ базъ и сообщеній привели къ предпочтенію дѣйствій по наруж. операц. линіямъ. Совершенно другого рода эволюція была слѣдствіемъ прогресса в.-мор. дѣла: флоты стали несравненно подвижнѣе; паръ далъ имъ незав-сть отъ вѣтра и небывалую въ прежнее время скорость; безпровод. телеграфъ обезпечилъ связь съ отдѣлившимися частями и базами, т.-е. со всей страной, и все это вмѣстѣ подняло значеніе внутр. путей сообщенія въ мор. войнѣ. Если опасность дѣйствія по внутр. операц. линіямъ на сухомъ пути заключается въ возм-сти тактич. окруженія, то подвижность мор. силы, легкость перемѣны направленія походнаго порядка и строя почти исключаютъ эту опасность на мор. театрѣ: взаим. положеніе обоихъ прот-ковъ въ мор. бою будетъ зависѣть, гл. обр., отъ ихъ тактич. маневрированія. Съ другой стороны, возм-сть обрушиться всѣми силами на часть силъ прот-ка нынѣ гораздо вѣроятнѣе на морѣ, гдѣ бои менѣе продолжительны и болѣе рѣшительны; а потому и дѣйствія мор. силъ на внутр. путяхъ оказываются выгодными, несмотря на наличіе условій, затрудняющихъ эти операціи. Во всякомъ случаѣ, мор. В. въ соврем. обстановкѣ не даетъ рѣшит. преимуществъ наруж. операц. линіямъ, какъ это нынѣ признается въ сухоп. стратегіи. На ряду съ чисто сухопутными и смѣшанными войнами исторія знаетъ рядъ войнъ, въ к-рыхъ судьба борющихся сторонъ рѣшалась столкновеніемъ мор. силъ; придавая такимъ В. названіе собственно «морскихъ», укажемъ наиболѣе выдающіяся изъ нихъ въ слѣд. краткомъ перечнѣ: 480 г. до Р. Х. — походъ Ксеркса въ Грецію; 31 г. до Р. Х. — борьба Антонія и Октавіана; 1586—1600 гг. по Р. Х. — англо-испанская В. (1588 г. — походъ Непобѣдимой Армады); 1652—74 гг. — англо-голландскія В.; 1778—83 гг. — В. Англіи противъ франціи, Испаніи, Голландіи и возставшихъ С.-Амер. колоній; 1788—90 гг. — русско-шведская В.; 1805—14 гг. — борьба Наполеона съ Англіей; 1904—05 гг. — русско-японская В. Изъ выдающихся смѣшанныхъ войнъ назовемъ: 264—241, 218—202, 149—146 гг. до Р. Х. — Пуническія войны; конецъ XVII и начало XVIII ст. — В. Людовика XIV противъ Англіи и Голландіи; 1700—21 гг. по Р. Х. — Великая Сѣверная В.; 1768—74, 1787—91 гг. — В. Россіи съ Турціей; 1853—55 гг. — Восточная В.: 1894—95 гг. — японо-китайская В.; австро-прусско-итальянскую В. 1866 г., въ к-рой австр. адм. Тегетгофъ нанесъ жестокое пораженіе итал. флоту при Лиссѣ, ни въ какомъ случаѣ нельзя отнести къ числу мор. или хотя бы смѣшанныхъ В.: если бы итальянцы уничтожили австр. флотъ, это былъ бы большой матеріал. и нравств. ударъ для Австріи, но онъ не измѣнилъ бы судьбы кампаніи, к-рая зависѣла отъ исхода борьбы на гл. сухоп. театрѣ, т.-е. на сѣверѣ Австріи, гдѣ при Садовой прус. войска разгромили австр. армію. Приведенные примѣры выясняютъ сущность понятія «морская война», к-рому мы придаемъ значеніе такого состоянія гос-твъ, въ к-ромъ одно изъ нихъ желаетъ подчинить себѣ волю другого посредствомъ завладѣнія мор. театромъ; если таковое достаточно для лишенія прот-ка возм-сти продолжать дальнѣйшее сопротивленіе, т.-е. если мор. театръ В. будетъ главнымъ, то В. называется морской. Крайне важно оцѣнить заранѣе относит. значеніе въ предстоящей борьбѣ мор. и сухоп. театровъ. Неправильная оцѣнка этого положенія неизбѣжно приводитъ къ катастрофамъ, подобнымъ той, какую мы испытали на себѣ въ посл. войну. (''Кладо'', Курсъ стратегіи въ Ник. мор. академіи, 1910). III.'' Война съ точки зрѣнія этики и морали ''получаетъ иное освѣщеніе, т. к. врядъ ли можно указать болѣе опаснаго прот-ка В., чѣмъ нравственность и религія. В. осуждали и лучшіе умы древн. міра: Гезіодъ, Геродотъ, Плутархъ, Платонъ, Полибій, Цицеронъ, Ювеналъ и др.; еще болѣе рѣзко осуждаютъ В. съ точки зрѣнія морали Эразмъ Роттердамскій, Монтэнь, Фенелонъ, Вольтеръ, Руссо, Монтескье, Мабли и др. энциклопедисты, Гете, Жанъ Поль Рихтеръ, Ламартинъ, Гюго, Жюль Симонъ, Ренанъ, Джонъ Стюартъ Милль, Левъ Толстой и другіе философы, ученые и писатели. Эмиль де Жирарденъ («Le désarmement européen») говоритъ: «В. это — убійство, В. — кража. Это убійство, это кража, совершаемыя народами по наущенію и приказанію правительствъ. Это убійство, это кража, спасающіяся отъ эшафота посредствомъ тріумфальной арки». Еще рѣзче выражается Бурритъ: «В. есть ничто иное, какъ собраніе всѣхъ возможныхъ человѣч. преступленій: грабежъ, кража, воровство, убійство, обманъ, нарушеніе всѣхъ законовъ Божескихъ и человѣческихъ — вотъ преступленія В., или, скорѣе, наоборотъ, вотъ ея добродѣтели, т. к. именно эти дѣянія считаются основными добродѣтелями ея нравственнаго кодекса». Джонъ Стюартъ Милль считаетъ даже оскорбленіемъ человѣч. достоинства самую мысль о необходимости доказывать безнравственность В. Съ религ. точки зрѣнія В. осуждали и величайшіе отцы церкви: Оригенъ, Климентъ Александрійскій, Тертуліанъ, Лактанцій и др. А на ряду съ этимъ, вслѣдъ за изданіемъ Миланскаго эдикта 313 г., соборъ въ Арлѣ (314 г.) провозгласилъ анаѳему тѣмъ, кто откажется отъ воен. службы для защиты отечества; вмѣстѣ съ тѣмъ не меньшее число величайшихъ умовъ міра не только признавали неизбѣжность В. и оправдывали ея существованіе, но даже находили ее явленіемъ высоко нравственнымъ. Прудонъ, Де-Местръ, Трейчке дошли даже до обоготворенія В.; Бэконъ, Гоббсъ, Спиноза, Вильгельмъ ф.-Гумбольдтъ, Гегель и Ницше являлись горячими сторонниками В., а послѣдній изъ нихъ даже утверждалъ, что «В. и мужество сотворили больше великаго, чѣмъ любовь къ ближнему». По Прудону, В. — «божественное явленіе, справедливое, добродѣтельное, нравственное, святое, особый видъ религіознаго откровенія». Много содѣйствовали сочувствію такой идеѣ ореолъ славы, обаяніе поэзіи, трогательность самоотверженія, героизмъ, — словомъ всѣ тѣ моральные стимулы, к-рые одѣваютъ въ народ. представленіи В. въ тогу величія. Этика и философія всегда стремились примирить крайніе взгляды на В. Убѣжденный и вѣрный сторонникъ мира Кантъ признавалъ, однако, невозможность наступленія вѣчн. мира, т. к. В. всетаки будетъ иногда необходима. Слѣдовавшіе за Кантомъ мыслители — Фихте, Гердеръ, Бенжаменъ Констанъ, Цахарія, Робертъ ф.-Моль, Тренделенбургъ, Баръ, де-Парье, Лоранъ и соврем. школа междунар. права, признавая В. въ цѣляхъ защиты гос-тва законною, стараются придать ей закономѣрность, ограничить ея область, гуманизировать средства В. и тѣмъ примирить отрицат. отношеніе къ ней абсолютной этики съ началами истор. логики. В. С. Соловьевъ говоритъ: «При нравственномъ разстройствѣ внутри человѣчества внѣшнія В. бывали и еще м. б. полезны, какъ при глубокомъ физич. разстройствѣ бываютъ необходимы и полезны такія болѣзн. явленія, какъ жаръ или рвота». Въ вопросѣ объ отношеніи къ В. этики В. Соловьевъ различаетъ 3 отдѣл. вопроса: обще-нравственный, или теоретическій, историческій и лично нравственный, или практическій. Въ смѣшеніи, или неправил. раздѣленіи этихъ трехъ вопросовъ онъ видитъ гл. причину всѣхъ недоразумѣній и противорѣчій въ оцѣнкѣ и толкованіи В. съ нравств. точки зрѣнія. Съ теоретич. стороны онъ признаетъ В. относит. зломъ, т.-е. такимъ, к-рое м. б. меньше другого зла и сравнит-но съ нимъ д. считаться добромъ (напр., хирургич. операція для спасенія жизни). Далѣе В. Соловьевъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ исторически. Отрицая въ В. идею борьбы за существованіе, онъ указываетъ, что В. имѣетъ другія основанія, независимо отъ борьбы изъ-за жизненныхъ средствъ. В. порождала договоры и права, какъ ручательство мира, создавала государственность. «Организація В. (вооруженныхъ силъ) въ гос-твѣ есть первый велик. шагъ на пути къ осуществленію мира», т. к. съ возложеніемъ тяжести В. на опред. кругъ спец-стовъ-воиновъ все остал. населеніе страны освобождается отъ непосред. участія въ ней. Завоеванія ведутъ къ идеѣ «всемірной монархіи», т.-е. покоренію всѣхъ народовъ одной общей власти (идея космополитизма) въ цѣляхъ гарантіи мира. Римская имперія прямо называла себя Миромъ — Pax Romana. В. сильнѣе всего объединяетъ внутр. силы каждаго изъ воюющихъ гос-твъ или союзовъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, служитъ условіемъ для послѣдующаго сближенія и взаим. проникновенія между самими противниками. Прогрессъ воен. дѣла всегда былъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, великимъ прогрессомъ нравственно-общественнымъ. В. ведетъ къ развитію національностей, соотвѣтств. развитію междунар. связей всякаго рода и географич. распространенію культур. единства на весь земной шаръ. Отвлеченное отрицаніе В. со стороны отдѣл. человѣка, желающаго приблизить человѣчество къ доброму миру, представляется абсурднымъ и не находитъ оправданія въ этикѣ. «В., — говоритъ Соловьевъ, — была прямымъ средствомъ для внѣшняго и косвеннымъ для внутренняго объединенія человѣчества. Разумъ запрещаетъ бросать это орудіе, пока оно нужно, но совѣсть обязываетъ стараться, чтобы оно ''перестало быть нужнымъ'' и чтобы естеств. организація раздѣленнаго на враждующія части человѣчества дѣйствительно переходила въ его нравств. или духов. организацію. Общее изображеніе всей этой нравств. организаціи, к-рая заложена въ природѣ человѣка, внутренно опирается на безусловное Добро и осуществляется вполнѣ черезъ всемірную исторію, — это изображеніе совокупности нравств. условій, оправдывающихъ добро въ мірѣ, должно завершить собою нравств. философію». Итакъ, если соврем. этика, въ силу прямого требованія нравств. начала, признаетъ В. реальной необходимостью при изв. условіяхъ, — соврем. право стремится по возм-сти ограничить кругъ ея дѣйствія и смягчить причиняемыя ею бѣдствія. «Очевидно, что задача нашего времени, — говоритъ бар. Жомини, — заключается въ осуществленіи двухъ, взаимно дополняющихъ одна другую, цѣлей: ограничить разрушит. дѣйствія В., относясь, однако, съ полн. уваженіемъ къ неотвратимымъ требованіямъ воен. необходимости, уменьшить страданія человѣчества, считаясь, однако, съ обязанностями, лежащими на немъ''… ''Задача эта м. б. осуществлена только въ томъ случаѣ, если В. будетъ вестись въ одно и то же время и энергично, и правильно, согласно тѣмъ законамъ и обычаямъ, к-рые въ глазахъ цивилизов. народовъ освящены авторитетомъ вѣковъ». Проф. Мартенсъ говоритъ, что только крайніе противники и сторонники В., чтобы не разойтись съ логикой, отрицаютъ самую возможность какого-либо права В. Сама В. опредѣляется междунар. правомъ, какъ состояніе открытой борьбы между двумя или нѣск. политич. орг-ціями и ихъ вооруж. и организов. силами. Фактич. содержаніемъ В., по другому опредѣленію, является совокупность организованныхъ и, по возм-сти, планомѣрно распредѣленныхъ во времени и пространствѣ актовъ насилія, совершаемыхъ воен. силами одного гос-тва надъ воен. силами другого, во имя достиженія опредѣл. политич. цѣлей. Соврем. юристы отрицаютъ В., какъ правовое понятіе и какъ средство осуществленія права. «Споръ о правѣ — не единственное основаніе В. и не входитъ въ понятіе послѣдней, ибо В. не измѣняется въ своемъ значеніи, если она проистекаетъ изъ другихъ побужденій; въ В. дѣло идетъ о насильств. осуществленіи изв. требованій, но не всегда правовыхъ». Всѣ теоріи, устанавливающія понятіе правомѣрной и неправомѣрной В., отвергнуты соврем. юристами, какъ доктринерскія разсужденія. Въ оцѣнкѣ поводовъ къ В. въ наст. время признается полная субъективность, и на принадлежащемъ гос-твамъ субъективномъ правѣ зиждится и право гос-тва на В. Каждое суверен. гос-тво въ правѣ, когда сочтетъ это въ своихъ интересахъ необходимымъ, начать В. противъ другого, въ силу полной своей правоспособности. Не обладаютъ этимъ правомъ лишь гос-тва, участвующія въ корпоративно организованныхъ госуд. союзахъ (напр., швейцарскіе кантоны, отд. штаты С.-Амер. Соед. Штатовъ, гос-тва, составляющія Германскую имперію, и т. п.), т. к., вступая въ союзъ, они ограничили свое право въ пользу того высшаго гос-тва, к-рое они вмѣстѣ составили; также лишены этого права гос-тва, находящіяся подъ протекторатомъ, сюзерен. гос-тва и, вообще, находящіяся въ зависимомъ отношеніи отъ другого. Наконецъ, существуютъ гос-тва, отказавшіяся отъ этого права, какъ постоянно-нейтральныя, стоящія подъ защитой всѣхъ прочихъ полноправ. государствъ. Если въ мирн. время правовая сфера кажд. гос-тва признается неприкосновенною для другихъ, то съ момента объявленія В. всякія правов. разграниченія между воюющими сторонами считаются нарушимыми. Самый переходъ непріят. войскъ черезъ гр-цу знаменуетъ отрицаніе власти и права прот-ка на его же тер-рію, ниспроверженіе авторитета этой власти въ предѣлахъ фактич. возм-сти. Въ древности для этого считались все дозволеннымъ, нарушались всѣ договоры, всѣ права даже частн. лицъ: Inter arma Leges silent; но тогда и во внутр. жизни гос-твъ царило по общему правилу насиліе и фактич. безправіе. Однако, съ теченіемъ времени и съ развитіемъ междунар. отношеній, гос-тва пришли къ сознанію, что именно во время В., когда уничтожается дѣйствіе связывающихъ народы трактатовъ и нарушается всякое между ними согласіе, необходкмо установить нѣк-рыя обязат. для воюющихъ сторонъ ограниченія ихъ произвола въ ихъ же общихъ интересахъ. Эти ограниченія и составляютъ такъ называемое право В. Прудонъ утверждаетъ, что право В. не есть совокупность нормъ, опредѣляющихъ поведеніе воюющихъ народовъ, а лишь «сводъ процессуальныхъ законовъ силы», но тѣмъ не менѣе, начиная съ древнѣйш. индійск. сборника законовъ Ману, по всей исторіи права красной нитью проходитъ идея ограниченія этой силы, неограниченной, по мнѣнію Прудона и его послѣдователей; первонач-но сила эта ограничивается по отношенію къ ранен., плѣн. и безоружнымъ, затѣмъ постепенно смягчаются средства В. (вѣроломство, отравленное оружіе), создаются гарантіи имуществ. и личн. безопас-ти частн. лицъ: духовенства, женщинъ, паломниковъ, купцовъ, путешеств-ковъ и, вообще, всѣхъ мирн. лицъ. Основ. начала права В. постепенно находятъ себѣ признаніе въ законодат. актахъ съ начала XI ст., а съ XVI ст. уже появляются междунар. договоры, опредѣляющіе положеніе раненыхъ и юридич. права плѣнныхъ. Постепенно подоб. договорами оказался связаннымъ почти весь цивилиз. міръ. Отсюда оставался одинъ только шагъ къ идеѣ кодификаціи права В., но гл. затрудненіе заключалось въ томъ, чтобы эти законы признаны б. обязательными, т. к., по мѣткому выраженію Монтескье, такое значеніе признавалось лишь за такими нормами, «за спинами к-рыхъ стоитъ жандармъ съ шашкою, обнаженною на-голо». «Если законы войны существуютъ, — замѣчаетъ проф. Мартенсъ, — а этого никто не оспариваетъ, то безусловно необходимо согласиться относ-но ихъ опредѣленія». И вотъ, начиная со знаменитаго «Акта вооруженнаго нейтралитета» (1780 г.), созданнаго Екатериной II, и до Гаагской мирн. конвенціи 1899 г. можно указать цѣлый рядъ опредѣленій законовъ В.: Парижская декларація, Женевская конвенція 1864 г. (объ улучшеніи участи воиновъ, раненыхъ на полѣ сраженія), Петербургская декларація 1868 г. (знач-но гуманизировавшая В.), Брюссельская конференція 1874 г. и Гаагская конвенція 1889 т., опредѣлившія понятія «о воюющихъ сторонахъ», установившія гл. положенія «о враждебныхъ дѣйствіяхъ», «о непріят. власти на тер-ріи враждебнаго гос-тва» и, наконецъ, «о положеніи лицъ, принадлежащихъ къ составу вооруж. силъ воюющихъ и раненыхъ, принятыхъ нейтральн. гос-твами». Въ наст. время, послѣ Гаагской конвенціи, можно уже разсматривать право В., какъ дѣйствующее междунар. законодательство. Если съ этико-философской точки зрѣнія В. признается неизбѣжной, какъ реальная необходимость при дан. условіяхъ, если право, въ свою очередь, стремится лишь гуманизировать В., сознаваясь въ своемъ безсиліи бороться противъ нея, то съ соціал. и экономич. точекъ зрѣнія В. представляется тѣмъ болѣе опаснѣйшимъ средствомъ разрѣшенія междунар. споровъ, что ею спорные вопросы не разрѣшаются и самыя выгоды, пріобрѣтаемыя В., проблематичны. IV.'' Война съ экономической точки зрѣнія''. Одинъ уже призракъ В. вызываетъ въ экономич. и соціал. жизни гос-тва сильную тревогу. Рѣзче всего замѣчается вліяніе страха В. на биржѣ, — этомъ обществ.-эконом. пульсѣ. На малѣйш. колебаніе политич. барометра въ сторону В. биржа отвѣчаетъ паденіемъ цѣнностей спорящихъ сторонъ. «И всѣ эти чудовищ. вооруженія европ. гос-твъ, — замѣчаетъ В. Соловьевъ, — о чемъ же они свидѣтельствуютъ, какъ не о великомъ всеодолѣвающемъ страхѣ передъ В.?» Всякая же серьез. и продолжит. В. неизбѣжно сопровождается величайш., эконом. потрясеніями. Гл. войны второй пол. XIX ст., по вычисленіямъ англ. статистика Мюльхоля и нѣмецкаго Энгеля, стоили: {| |- | | colspan="3" | По Мюльхолю. | colspan="3" | По Энгелю. |- | Крымская (1853—56 гг.) | 2.900 | милл. | руб. | 3.700 | милл. | руб. |- | Итальянская (1859 г.) | 480 | « | » | 550 | « | » |- | Сѣв.-Амер. (1863—65 гг.) | 6.980 | « | » | 12.580 | « | » |- | Австро-прус. (1866 г.) | 200 | « | » | 610 | « | » |- | Фр.-прус. (1870—71 гг.) | 3.000 | « | » | 5.500 | « | » |- | Рус-тур. (1877—78 гг.) | 1.800 | « | » | 2.085 | « | » |} Для Россіи войны прошл. ст., но вычнслешямъ И. Бліоха, стоили: {| |- | Отечественная 1812—14 гг. | 155½ | милл. | ассигн. | rowspan="4" | {{ВЭ/Image}} <!-- здесь должна быть картинка --> | rowspan="4" | Считая<br>издержки<br>всѣхъ<br>вѣд-ствъ. |- | Турецкая 1828 г. | 208 | « | руб. |- | Крымская 1853—56 гг | 797 | » | « |- | Турецкая 1877—78 гг. | 1.075 | » | « |} На основаніи расходовъ послѣднихъ В. исчислено, что ''ежедневные расходы'' въ будущую В. достигли бы: {| |- | Для | Германіи, | на | 2.550 | т. | ч. | войскъ | 8.700 т. р. |- | » | Австріи, | « | 1.304 | » | « | » | 4.825 " « |- | » | Италіи, | « | 1.281 | » | « | » | 4.740 " « |- | colspan="8" | ———————————————————————————————————————————————————————————— |- | | | colspan="5" | Итого для тройствен. союза | 18.265 т. р. |- | Для | Франціи, | на | 2.554 | т. | ч. | войскъ | 9.450 т. р. |- | » | Россіи, | « | 2.800 | » | « | » | 9.360 « „ |- | colspan="8" | ———————————————————————————————————————————————————————————— |- | | | colspan="5" | Итого для двойств. союза | 18.810 т. р. |- | colspan="8" | ——————————————————————————————————————————————————————————————————————— |- | | colspan="6" | Всего для обѣихъ воюющихъ сторонъ ок. | 37.000 т. р. |} Кромѣ того, на ежедневное вспомоществованіе семьямъ воиновъ гос-твамъ пришлось бы расходовать: Германіи — 725, Австріи — 195, Италіи — 190, Франціи — 488 и Россіи — 236 т. р. Вообще для всѣхъ пяти названныхъ гос-твъ пособіе семьямъ ежедневно составило бы ок. 1.850 т. р. Итогъ вѣроят. годич. расходовъ гос-твъ на воен. цѣли представляется для Германіи въ 3.920, Австріи — 1.950, Италіи — 1.900, Франціи — 4.000 и Россіи — 4.350 милл. р. Проф. Гулевичъ, сопоставляя цифры сред. ежедн. расхода вооруж. силы въ воен. время, опредѣляетъ приблизит. стоимость будущей В. (въ полугодовой періодъ) для гл. гос-твъ Европы слѣд. обр.: {| |- | | Ежедн. средн.<br>расходъ. | | | colspan="3" | Стоимость<br>½-года войны. |- | Германія | 11.106 | т. | р. | 2 | милліарда | р. |- | Франція | 9.408 | “ | „ | 1¾ | “ | „ |- | Россія | 8.368 | “ | „ | 1½ | “ | „ |- | Австро-Венгрія | 6.383 | “ | „ | 1 | “ | „ |- | Италія | 5.898 | “ | „ | 1 | “ | » |} Вычисленія эти, составленныя въ 1898 г., до нѣк-рой степени подтвердились: стоимость рус.-яп. войны, по приблизит. подсчету, выразилась въ общемъ итогѣ суммою въ 6 милліардовъ. «Народы окажутся не въ состояніи переносить воен. расходы», — сказалъ фельдм. Мольтке, разумѣя мирное даже время; и дѣйствит-но, Россія, напр., расходуетъ на свои вооруж. силы треть всѣхъ госуд. доходовъ. Не надо забывать, что В., кромѣ колосс. денежныхъ затратъ, всегда сопровождается сокращеніемъ доходовъ, затруднит. положеніемъ финансовъ, торговли, промыш-сти и огром. потерями въ людяхъ, въ самой трудоспособной части населенія. Какъ ни тяжела, однако, В., тѣмъ не менѣе соціал. ея значеніе въ исторіи не исчерпывается этимъ. В. играла гл. роль въ созданіи соврем. соціал. строя, въ обществ. прогрессѣ. В. раньше всего произвела группировку враждовавшихъ между собой родовъ и связала ихъ въ высшіе союзы и федераціи; она служила всегда первоисточникомъ договоровъ; она породила гос-тво, а слѣд-но, и культур. прогрессъ человѣчества, основанный на сложномъ сотрудничествѣ (коопераціи) многихъ силъ. «В., — говоритъ В. Соловьевъ, — сильнѣе всего объединяетъ внутр. силы каждаго изъ воюющ. гос-твъ или союзовъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, служитъ условіемъ для послѣдующ. сближенія и взаим. проникновенія между самими противниками». Борьба христіанскаго міра съ мусульманствомъ имѣла для исторіи человѣчества несомнѣнно культур. и прогрессив. характеръ и привела къ расширенію кругозора съ обѣихъ сторонъ, къ великой эпохѣ возрожденія наукъ и искусствъ, а затѣмъ и къ реформаціи. В. создала націон. идею, распространила по всему міру культуру и установила междунар. связь гос-твъ, къ внѣшнему политич. объединенію человѣчества. Закончимъ поэтому опредѣленіе соціал. и экономич. значенія В. словами В. Соловьева: «Какъ изъ того, что спорынья ядовита, не слѣдуетъ, что рожь вредна, такъ всѣ тягости и опасности милитаризма ничего не говорятъ противъ необходимости вооруженныхъ силъ», и слѣд., скажемъ отъ себя, противъ истор. ихъ необходимости. (''Л. Н. Толстой'', Война и разумъ; ''Бліохъ'', Будущая война; ''Листъ'', Международное право; ''Іенсъ'', Военное дѣло и народъ; ''Мартенсъ'', О правѣ частной собств-сти во время войны; ''Его же'', О необходимости опредѣленія междунар. правилъ войны; ''Его же'', Вост. война и Брюссел. конф-ція 1879 г.; ''Его же'', Брюссел. декларація о законахъ и обычаяхъ войны; ''Его же'', Брюссел. международная конф-ція 1874 г.; ''Его же'', Акты конф-цій Брюссельской и Гаагской; ''Чичеринъ'', Курсъ госуд. науки; ''Аничковъ'', Война и трудъ; ''гр. Комаровскій'', Взглядъ на разл. попытки смягчить ужасы войны; ''Д. Н. Трескинъ'', Война; ''А. М. Горовцевъ'', Война и право; ''Вл. Соловьевъ'', Собр. соч., т. VII; ''Гулевичъ'', Война и народное хозяйство; ''Газенкампфъ'', Воен. хозяйство и др.; ''П. Б. Струве'', Экономич. проблема Великой Россіи, въ сб. «Вел. Россія», кн. 2-я, Москва, 1912); ''Rettich'', Zur Theorie und Geschichte Des Rechts Zum Kriege; ''A. Morin'', Les lois Relatives et La guerre; ''Laurent'', Études sur l’histoire d’humannité; ''Pillet'', Les lois actuelles De La guerre; ''Prudhon'', La guerre et La Paix; ''Arnd'', Das Staatsrecht Des Deutschen Reiches; ''Brisito'', Instituzioni di diritto militare; ''Girardin'', Desarmer ou déchoir; ''Bouvet'', La guerre et La civilisation; ''Génér. Dragomiroff'', La guerre est un mal Inévitable; ''Génér. Jung'', La guerre et La société; ''Max Jähns'', Uber Krieg, Frieden und Cultur). 32q7g09t19ztawahy8pwikyc9wtgu2n 0 407195 5746754 1296347 2026-09-12T10:07:38Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746754 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=4 }} '''ВОЙСКО.''' См. '''[[../Армия|Армія]].''' c9i5pvloi0lxzcivmysxdxnztczpijl 0 407197 5746771 1296349 2026-09-12T10:14:48Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746771 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=2 }} '''ВОЙСКОВАЯ СКАРБНИЦА,''' казнохранилище Запорожскаго войска, к-рое находилось на о-вахъ Днѣпра, ниже р. Чертомлыка. Изъ лѣтописей и преданій видно, что всякая сѣча имѣла свою скарбницу, а Чертомлыцкая принадлежала Хортицкой сѣчи. Доставшись въ наслѣдство запорожцамъ послѣ отдѣленія ихъ отъ войска Малороссійскаго, скарбница б. разнесена ими по разнымъ мѣстамъ, преимущ-но по многочисл. о-вкамъ ниже устья Чертомлыка, зароставшимъ высок. камышомъ, гдѣ и по наст. время находятъ иногда «каганки съ золот. и серебр. монетами». У малорос. казаковъ существовалъ т. наз. войск. скарбъ, или войск. казна, пополнявшаяся сборами съ «посполитства», т.-е. съ крестьянъ и мѣщанъ. g0u5gqjychyx222fjyfhsqmobspitm1 0 407198 5746775 1296350 2026-09-12T10:17:50Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746775 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=4 }} '''ВОЙСКОВОЙ АТАМАНЪ.''' См. '''[[../Атаманы|Атаманы]].''' 17lnjlfl4wym3j3qtihpxwgdad0v1mq 5746776 5746775 2026-09-12T10:18:41Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746776 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ=Атаман |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=4 }} '''ВОЙСКОВОЙ АТАМАНЪ.''' См. '''[[../Атаманы|Атаманы]].''' 4jgnp7p2mzswtee4f5r4wo5ynelma3p 0 407199 5746788 1296351 2026-09-12T10:29:11Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746788 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=4 }} '''ВОЙСКОВОЙ ЕСАУЛЪ.''' См. '''[[../Есаул|Есаулъ]].''' dr02uoxbhkvzybb0200e1ea15rv53nq 5746791 5746788 2026-09-12T10:29:48Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746791 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ=Есаул |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=4 }} '''ВОЙСКОВОЙ ЕСАУЛЪ.''' См. '''[[../Есаул|Есаулъ]].''' 1g8wdk412x0c48ph7g888lo8hc1zyxc 0 407456 5746696 1293325 2026-09-12T09:30:05Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746696 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО= }} '''«ВОИНЪ»,''' солдатская національно-патріотическая газета. Издается въ Харьковѣ съ нбр. 1908 г. Въ 1908—09 гг. выходило 2—3 №№ въ недѣлю, съ 1911 г. выходитъ еженедѣльно. Издатель М. Г. Ковалевъ. Первымъ редакторомъ былъ писатель Болдыжевъ (Вѣрунинъ), нынѣ подписывается въ кач. ред-ра издатель. Программа «Воина» — обычная для всяк. націон.-патріот. газеты, нѣсколько приноровленной къ воен. быту и войсков. средѣ. Подп. цѣна 3 р. въ г. mhzleo82amj3u68vdvt73t4dy3jr3vq 5746697 5746696 2026-09-12T09:30:34Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746697 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=2 }} '''«ВОИНЪ»,''' солдатская національно-патріотическая газета. Издается въ Харьковѣ съ нбр. 1908 г. Въ 1908—09 гг. выходило 2—3 №№ въ недѣлю, съ 1911 г. выходитъ еженедѣльно. Издатель М. Г. Ковалевъ. Первымъ редакторомъ былъ писатель Болдыжевъ (Вѣрунинъ), нынѣ подписывается въ кач. ред-ра издатель. Программа «Воина» — обычная для всяк. націон.-патріот. газеты, нѣсколько приноровленной къ воен. быту и войсков. средѣ. Подп. цѣна 3 р. въ г. 6xca1e56bl6oe4t7bj3lfrehsoz33k9 0 407457 5746705 1293326 2026-09-12T09:36:47Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746705 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=2 }} '''«ВОИНЪ и ПАХАРЬ»,''' сперва газета, затѣмъ еженед. в.-народ. илл. журналъ. Программа: мѣсяцесловъ, сел. хозяйство, скотоводство, армія и флотъ, біографіи, тек. событія, повѣсти, разсказы, биржа. Ежем. прил. рел.-нравств. и патріот. содержанія. Издается въ Москвѣ съ 1909 г. Цѣна — 4 р. въ г. Ред.-изд. И. И. Савостинъ. 98qfbs4v25fpl2zoz5yif0obbnjavut 0 407458 5746732 1293327 2026-09-12T09:51:34Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746732 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=2 }} '''«ВОЙНА и МИРЪ»,''' первый частн. воен. ежемѣс. журналъ, издававшійся въ 1906 (съ марта) и 1907 гг. шт.-кап. Александр. воен. уч-ща В. Т. Свистунъ-Ждановичемъ. По программѣ журналъ ставилъ себѣ цѣлью служить взаим. ознакомленію и сближенію арміи съ обществомъ, «прогрессив. движенію арміи и флота по пути усоверш-нія», для чего, на второй годъ изданія, прибѣгъ даже къ анкетѣ, матеріалы к-рой предполагалось представить непосред-но воен. мин-ру и въ комитетъ госуд. обороны, «для облегченія работъ по реорг-ціи арміи» и т. п. Осуществить программу, однако, не удалось ни по цѣли, ни по направленію, какъ не удалось и собрать вокругъ редакціи сколько-нибудь опредѣл. кругъ сотрудниковъ. Кромѣ немногихъ статей Ф. Гершельмана, А. Свѣчина, А. Рябинина, М. Галкина, Н. Неронова и др., статьи журнала носили совершенно случайный характеръ. Редакторомъ былъ въ 1906 г. А. Л. Савари, въ 1907 г. — А. С. Гришинскій. Несмотря на рекомендацію журнала по многимъ упр-ніямъ и округамъ и пониженіе подпис. платы въ 1907 г., онъ прекратилъ свое существованіе на № 9 1907 г. mu94aiakqzyjabaicsjz4iarr08kwg7 0 409166 5746628 4597149 2026-09-12T03:29:55Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746628 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=4 |ВИКИПЕДИЯ = Воинская честь }} '''ВОИНСКАЯ ЧЕСТЬ.''' См. '''Честь воинская'''{{ВЭ/Нетстатьи}}'''.''' {{Примечания ВТ}} [[Категория:ВЭ:Перенаправления в никуда]] glx2somx1v5m1isprnvizrud1cbn66e 0 409169 5746629 1286370 2026-09-12T03:43:54Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746629 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО= }} '''ВОИНСКИЕ НАЧАЛЬНИКИ, уездные,''' относятся к органам местн. воен. управления. В мирн. время на них возлагается заведование всеми запас. средствами уезда в людях и имуществе, необходимыми для приведения армии в полную боев. готовность; а в воен. время — уезд. В. нач-ки заведовают призывом чинов запаса, сбором лошадей и отправкой на пополнение войсков. частей. До 1881 г. уезд. В. нач-ки подчинялись губ. воин. нач-кам, к-рые назначались для заведования местн. войсками, расположенными в губернии, и наблюдали за деят-стью уезд. В. нач-ков; губ. В. нач-ки подчинялись нач-ку местн. войск воен. округа. В 1881 г. последовала реформа местн. упр-ния, упразднившая губ. В. нач-ков, и для упр-ния местн. войсками б. учреждены местн. бригады. Уезд. В. нач-к сохранил свои права и обяз-сти, но б. подчинен нач-ку местн. бр-ды, в районе к-рой находится уезд. В отношении подведомственных ему лиц уезд. В. нач-к пользуется правами ком-ра полка и состоит нач-ком местн. и конв. команд в уезде, кроме тех, к-рые имеют особ. нач-ков; затем он исполняет обяз-сти коменданта и нач-ка г-зона, если нет особого к-данта или старш. воен. нач-ка, состоит членом местн. по воин. пов-сти присутствия, заседает в качестве представителя воен. вед-ва в ком-тах, к-сиях, совещаниях и др. учреждениях гражд. вед-ва, собираемых при участии представителей армии, имеет надзор за продовольств. магазинами и участвует в к-сиях по освидетельствованию н. чин., находящихся в лечеб. заведениях. В мирн. время на обяз-сть уезд. В. нач-ка возлагаются: прием, распределение и отправление в войска новобранцев, учет запас. оф-ров, чин-ков, врачей и н. чинов, ратников, н. чинов, находящихся в отпуску по болезни, призыв в учебн. сборы прап. запаса, н. чинов запаса и ратников ополчения, призыв запасных на повероч. сборы, пересылка н. чинов и арестантов, принятие мер к призрению н. чинов и их семейств, определение запас. сверхсрочно-служивших н. ч. на места по вольн. найму, собирание в.-статист. сведений и хранение в исправности воин. имущества. В воен. время уезд. В. нач-к заведовает призывом оф-ров и н. ч. из запаса на действит. службу, распределением запас. н. чинов по частям войск, согласно мобилиз. расписанию, отправкой марш. ком. и приемом ратн. ополчения, наблюдает за эвакуированными больными и ранеными и за содержанием военнопленных. При кажд. уезд. В. нач-ке состоит особое управление. Упр-ния разделяются на 3 разр.: высш., средн. и низший. В состав его входят помощник уезд. В. нач-ка (где положен по штату), делопроизводитель, писаря и писарские ученики, для обучения к-рых при упр-ниях учреждаются писарские классы, по окончании коих ученики распределяются по воен. упр-ниям и заведениям. Кроме того, при упр-ниях содержатся сверхсроч. у.-оф-ры и сверхштатные, неспособные к строев. службе н. чины, назначаемые для присмотра за имуществом запас. батальонов. При нек-рых же упр-ниях состоят прикомандированными на 2 г. особые об.-оф-ры, заведовающие складами имущества запас. б-нов или пересыльн. частью управления. Уезд. В. нач-ки назначаются по особ. кандид. списку, в к-рый зачисляются шт.-оф-ры и капитаны, командовавшие ротою не менее года подряд или 2-х л. с промежутками или же заведовавшие в те же сроки отдел. частью делопр-ва в воен. упр-ниях не ниже должности старш. ад-та или столнач-ка и выдержавшие особ. испытание. В ''Германии'' органами местн. упр-ния, соответствующими уезд. В. нач-кам, являются ком-ры ландвер. округов. При ком-ре ландвер. округа состоят упр-ния, ад-т, неск. отстав. оф-ров и у.-оф-ры и рядовые. Ком-ры назначаются из шт.-оф-ров, неспособных к строев. службе. Они подчиняются ком-рам пех. бр-д, к-рые, в свою очередь, подчиняются ком-рам к-сов, вследствие чего устанавливается прочная связь между упр-нием местн. войск и строев. упр-нием армии. В ''Австро-Венгрии'' низш. органами местн. воен. упр-ния являются: для действ. армии нач-ки полков. округов комплектования, для австр. ландвера — нач-ки ландвер. полков. участков компл-ния и для венгер. ландвера — нач-ки гонвед. округов и ком-ры кадров запас. гонвед. полков. Связь местн. и строев. упр-ния устанавливается в лице ком-ра к-са, но затем общее упр-ние разъединяется, т. к. в отношении пол. войск ком-ры к-сов подчинены воен. мин-ру, а по делам ландвера — гл-щему ландвером и мин-ру земск. обороны. В Венгрии связи между упомянутыми упр-ниями нет. Во ''Франции'' в каждом полк. округе учреждаются рекрутские бюро (bureaux de recrutement). Ком-р бюро соответствует нашему уезд. В. нач-ку и подчиняется ком-ру пех. бр-ды, а последний — нач-ку д-зии и ком-ру к-са, чем достигается связь с строев. управлением. При сравнении деят-сти и обяз-стей низш. органов местн. воен. упр-ния в рус. и иностр. армиях обращает на себя внимание крайняя обремененность наших уезд. В. начальников самыми разнородными обяз-стями, требующими большой работоспособности и хорошей подготовки и, кроме того, отсутствие живой связи с строев. упр-нием пол. войск, вследствие чего усложняется общая система воен. упр-ния, увеличивая число органов, не имеющих прямого боев. назначения и устраняется влияние войсков. нач-ков на подбор людей, поступающих в ряды армии. (Руководства для уезд. В. нач-ков, ''Василевского'', ''Сурикова'' и ''Слюсаренко''; Кн. III С. В. П. 1869 г. изд. 2-е, ст. ст. 166—302, кн. V, VII, ст. ст. 487—509). [[Категория:ВЭ:Должности]] 3x0lr8o7isv3yvviejo15d70o8fl93m 0 409171 5746690 4597150 2026-09-12T09:21:46Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746690 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=4 |ВИКИПЕДИЯ = Воинские преступления }} '''ВОИНСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.''' См. '''Преступления воинские{{ВЭ/Нетстатьи}}.''' {{Примечания ВТ}} [[Категория:ВЭ:Перенаправления в никуда]] dxbnxn4dgmmpez7v2zgvejc8pbs0fww 0 409172 5746630 4596864 2026-09-12T03:47:03Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746630 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=3 }} '''ВОИНСКИЙ ГРАФИК.''' См. '''[[../График воинский|График воинский]].''' [[Категория:ВЭ:Перенаправления]] 450mz6snysul7qa1yey0hlv8p0ipami 5746631 5746630 2026-09-12T03:47:59Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746631 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=4 }} '''ВОИНСКИЙ ГРАФИК.''' См. '''[[../График воинский|График воинский]].''' [[Категория:ВЭ:Перенаправления]] 7dpjui930luboe4m3ktrweumdhmgas5 0 409174 5746634 1286375 2026-09-12T04:08:22Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746634 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО= }} '''ВОИНСКИЙ ПОЕЗД,''' нормальный состав в 35 ваг. (1 или 2-классных); всего 70—71 ось, с одним паровозом и тендером. В наст. время принимаются меры к увеличению этого состава до 50 ваг., для чего удлиняются разъездные пути на станциях, что знач-но усилит [[ВЭ/ВТ/Перевозки военные|провозоспособность ж. д.]] в воен. отношении. Вагоны, из к-рых составляются В. п., обыкновенные товарные, с ручн. тормазами; устройством дерев. нар и перегородок они приспособляются к перевозке людей (40 ч.) и лошадей (8). Повозки, имущество, продовольств. и боев. припасы грузятся на открыт. платформы, число коих зависит от состава эшелона. В. п. следуют по особому [[../Воинский график|воин. графику]] (см. ''это слово''); во время остановок ставятся обык-но на запас. путях, дабы не мешать скорому пассаж. движению, а для нагрузки и выгрузки на больш. станциях — к воен. платформе. eoi3y7bdp8n6bvt0ymny29mmj8w4lwa 0 409175 5746635 4597151 2026-09-12T04:09:41Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746635 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=4 }} '''ВОИНСКИЙ ТАРИФ.''' См. '''Тариф воинский'''{{ВЭ/Нетстатьи}}'''.''' {{Примечания ВТ}} [[Категория:ВЭ:Перенаправления в никуда]] t1225gpzvcgrmj3gti4rccvke7e3xrq 0 409176 5746681 1286377 2026-09-12T09:16:20Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746681 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО= }} '''ВОИНСКИЙ УСТАВ О НАКАЗАНИЯХ,''' заменил собою в.-угол. уст. 1839 г. Работы по составлению В. уст. о нак. начались вслед за изданием улож. о нак. угол. и испр. 1845 г., вызвавшего необходимость согласования с ним материал. в.-угол. законов. Труд б. возложен на к-сию г.-ад. Анненкова, в к-рую вошел впоследствии сенат. Капгер, собственно и составивший 1-й проект нов. устава, к-рый, после рассмотрения его разл. учреждениями и лицами, б. передан в Выс. учрежд. ком-т при II отд. собств. Е. В. канц-рии, под председ. сен. Губе, в число членов коего вновь вошли сен. Капгер и ген.-аудиторы воен. и мор. мин-ств, Философов и Глебов. Последовавшее затем в 1863 г. ограничение применения телес. наказаний и сокращение сроков заключения потребовало значит. исправления проекта, к-рое и было произведено сен. Капгером. Этот 2-й проекть, по Выс. повелению, б. передан в в.-кодифик. к-сию, под председ. г.-ад. Непокойчицкого. В фвр. 1865 г. в.-кодифик. к-сия закончила рассмотрение I разд. устава (общую часть), установив принцип, что общие начала В. уст. о нак. д. строго соответствовать общ. началам зак-ства в Империи. В 1865 г. для пересмотра проекта общ. части б. учреждено совещание, под председ. В. К. Константина Николаевича, из главноупр-щего II отд. гр. Панина, председ-ля деп-та зак. Гос. Сов. бар. Корфа, воен. мин-ра г.-ад. Милютина и упр-щего мор. мин-ством г.-ад. Краббе. Журналы совещания, вместе с проектом общей части В. уст. о нак., б. Выс. утверждены 10 окт. 1866 г., а 20 мая 1867 г. его повелено б. принять к руководству. В 1866 г. разработка проекта особен. части б. возложена на к-сию, под председ. г.-ад. Непокойчицкого, а затем проекть внесен на рассмотрение соедин. собрания глав. воен. и в.-мор. судов, с предоставлением этому собранию пересмотреть и общую часть устава, не колебля гл. её оснований. Проект б. Выс. утвержден 5 мая 1868 г., а затем вошел в XXII книгу С. В. П. 1869 г. Издание в 1874 г. уст. о воин. пов-сти вызвало необходимость пересмотра В. уст. о нак., и 27 мрт. 1875 г. б. Выс. утверждено новое издание устава. В наст. время действует 3-е изд. (1900 г.) XXII кн. С. В. П. и Продолжение к этой книге 1907 г. Принятый составителями В. уст. о нак. принцип зависимости В. уст. о нак. от общих угол. законов выражен в ст. I, к-рая гласит: "Во всех тех случаях, для коих настоящим уставом не постановлено изъятий или особых правил, к лицам, подлежащим действию военно-уголовных законов, применяются, относительно преступлений, проступков и наказаний, общие постановления действующих по гражд. ведомству уголовных законов". Однако, В. уст. о нак. содержит не одни изъятия из общ. угол. законов, а и многочисл. повторения постановлений улож. о нак. и в нём даже имеется ряд статей, предусматривающих общеслужеб. преступления, к-рые являются буквальной перепечаткой статей улож. о нак. Другие недостатки В. уст. о нак.: крайне сложная лестница наказаний и столь же сложные правила замены общих наказаний воинскими и воинских общими; в особен. части — неудовлетворительная редакция многих статей, вызвавшая многочисл. недоразумения при применении их на практике, и бессистемность в определении размера наказаний за разл. прест. деяния. Недостатки эти давно обращали на себя внимание, вследствие чего в В. уст. о нак. делались в разное время частич. исправления. Пересмотр устава, в виду его зависимости об общих угол. законов, сделался необходимым после составления нового угол. уложения. В 1901 г. б., по Выс. повелению, образована при гл. в.-судном упр-нии к-сия по пересмотру в.-угол. законов, под председ. члена гл. воен. суда д. т. с. Быкова, из членов в.-суд. и мор. вед-в и проф-ров в.-юрид. ак-мии. По обнародовании в 1903 г. нового угол. уложения члену к-сии проф. в.-юрид. академии полк. А. С. Лыкошину б. поручено составить проект общ. части В. уст. о нак. Проект этот, исправленный к-сией, б. разослан на заключение председ-лей и воен. прокуроров в.-окр. судов, высш. воен. нач-ва и мин-ра юстиции, после чего к-сия составила 2-ю редакцию статей общ. части. 15 янв. 1910 г., по всеподд. докладу соед. собрания гл. воен. и в.-мор. судов б. Выс. утверждены 1-я глава В. уст. о нак., согласованная с угол. улож. 1903 г. и составляющая общую часть устава (ст. 1—63), и разд. II, III (отд. 2) и IV книги XXII С. В. П. 1869 г., приспособленные под рук-ством ген. А. С. Макаренко к тому же угол. улож. и составляющие особенную часть устава (ст. 96—279), при чём повелено постановления эти ввести в действие лишь по вступлении в силу в полном объеме угол. улож. 1903 г. (пр. по в. в. 1910 г. № 434 и 1911 г. № 606). Новый устав, по примеру угол. улож., отказался от лестничной системы наказаний; наказания, выражающиеся в лишении или ограничении служеб. прав и преимуществ, отсутствуют; не имеется различия в наказаниях для лиц, пользующихся и не пользующихся особыми правами состояния; из числа наказаний исключена смерт. казнь без лишения всех прав состояния; изменены сроки наказаний лишением свободы. В нов. уставе точно перечислены группы лиц, подлежащих действию В. уст. в полн. объеме или частично, при чём точно определены для в-служащих начал. и конечный моменты службы; точно определены деяния, вызывающие ответ-сть по В. уставу воин. чинов, занимающих должности по госуд. и обществ. службе. Изменены условия невменения в вину деяний, учиненных во исполнение приказа нач-ка и при необходимой обороне. Допускается зачет в наказание предварит. заключения, а также и отбытого наказания лишением свободы по судеб. приговору, впоследствии отмененному. [[Категория:ВЭ:Право]] bi463yz7e1qrxl9mo766auh0aw1mrzm 0 409177 5746694 1286378 2026-09-12T09:26:47Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746694 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО= }} '''ВОИНСКОЕ ПРИСУТСТВИЕ.''' Для заведования делами воин. повинности у нас установлены след. учреждения: 1) в составе мин-ства внутр. дел — упр-ние по делам о воин. пов-сти; 2) в кажд. губернии и области (за исключ. нек-рых) — губ. или област. по воин. пов-сти присутствие, под председательством губ-ра или нач-ка области, из след. членов: губ. (област.) предвод-ля дворянства, вице-губ-ра, председ-ля губ. земск. управы, одного члена сей управы, по её выбору, прок-ра окр. суда, или его товарища и, по назначению гл. нач-ка воен. округа, воин. чина, находящегося в составе местн. г-зона и пользующегося правами ком-ра отд. части. Кроме того, в губерниях, управляемых по общему учреждению и в губ. Тифлис., Кутаис., Елисаветпол. и Эриванской в состав присутствия входит непрем. член, а в обл. В. Донского — член, заведовающий делопроизводством; 3) в кажд. уезде или округе состоит уезд. или окр. по воин. пов-сти присутствие под председ-ством уезд. (окр.) предвод-ля дворянства, из след. чденов: уезд. воин. нач-ка или оф-ра по назначению воен. нач-ва, уезд. исправника и члена земск. управы. При действии присутствия в призывном участке, имеющем в своем составе город. население, оно дополняется членом от город. управы, а в местах призыва, кроме того, одним из жителей участка, избираемым уезд. земск. собранием на 3 г. В нек-рых местностях (где не производится дворян. выборов) в губерниях Прибалтийских, Привислянских, Сибирских и т. д. состав уезд. или окр. присутствия видоизменен; 4) в гг. Спб., Москве, Одессе, Варшаве, Риге, Казани, Харькове, Киеве, Вильне, Саратове, Кишиневе, Кронштадте, Николаеве, Севастополе, Тифлисе, Лодзи и Ростове на Дону состоят отдел. город. по воин. пов-сти присутствия, под председ-ством город. головы, из оф-ра, по назначению воен. нач-ва, чин-ка, по назначению нач-ка полиции, и двух членов, город. общ. самоуправлений. В Варшаве, Лодзи и Ростове на Дону состав В. присутствия видоизменен. На губернское или областное по воин. пов-сти присутствие возлагается: а) общее по всей губернии или области наблюдение за правил. ходом призыва и приема лиц, подлежащих воин. пов-сти; б) раскладка числа новобранцев между участками; в) переосвидетельствование; г) рассмотрение жалоб по уезд., окр. и город. присутствиям; д) рассмотрение отчетов уезд., окр. и город. присутствий и составление общ. отчета о выполнении кажд. призыва по губернии или области и е) разрешение и представление на рассмотрение высших властей недоразумений, возникших в уезд., окр. и город. присутствиях. На уезд. или окр. и город. присутствия возлагаются: а) составление частн. призыв. списков; б) поверка их; в) представление в мин-ство по принадлежности сведений о числе состоящих в подведомственных присутствию участках лиц, подлежащих призыву; г) призыв лиц, подлежащих воин. пов-сти в назначенные для сего места; д) определение прав их; е) определение порядка назначения на службу; ж) освидетельствование во время и после призыва подлежащих назначению на воен. службу в отношении их к ней годности; з) прием новобранцев и і) представление подроб. отчета губ. или област. присутствию о выполнении призыва и приема на службу. Для освидетел-ния и приема лиц, подлежащих назначению на воен. службу, во все присутствия назначаются по 2 медика — один от гражд., а другой от воен. управления. Делопр-во губ. и област. по воин. пов-сти присутствий возлагается на канцелярии местн. губ-ров и нач-ков областей. В уезд. (город.) по воин. пов-сти присутствии делопр-во возлагается на делопроизв-ля сих присутствий, под наблюдением председателя. (Устав о воин. повинности по Прод. 1906 г., Св. Зак. т. IV). [[Категория:ВЭ:Право]] dglbmnrvdujuvg56kk6op8d26eauus7 0 409178 5746695 4597152 2026-09-12T09:28:44Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746695 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=4 }} '''ВОИНСКОЕ ЧИНОПОЧИТАНИЕ.''' См. '''Чинопочитание воинское'''{{ВЭ/Нетстатьи}}'''.''' {{Примечания ВТ}} [[Категория:ВЭ:Перенаправления в никуда]] cv18minxvffuxobocktfbnslpe83soz 0 409179 5746708 4596293 2026-09-12T09:38:24Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746708 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=2 }} '''ВОЙДЕ, Карл-Август-Фридрих Маврикиевич,''' ген. шт. ген. от инф., изв. воен. писатель. Род. в 1833 г., образование получил в Варшавском благотв. пансионе. В 1851 г. поступил у.-оф-ром в 1-й сап. б-н и в 1853 г. б. произ. в оф-ры во 2-й сап. рез. б-н; в 1858 г. окончил курс Ник. ак-мии ген. шт.; в 1860 г. переведен в ген. шт.; [[Файл:Voyde, Karl Mavrikiyevich.jpg|слева|228px]] в 1863 г. участвовал в подавлении польск. мятежа и за отличие в бою при Болимовском лесу произведен в подплк-ки, в 1866 г. в полковники; в 1867 г. назначен ком-ром 8-го грен. Моск. п., в 1873 г. пом-ком нач-ка штаба Варшав. в. окр., в 1874 г. произведен в г.-м.; в 1878 г. назначен нач-ком штаба Оренбург. в. окр., в 1881 г. — в распоряжение ком-щего войсками Варшав. в. окр.; в 1882 г. состоял в к-сии ген. Роопа по укреплению Варшавы, в 1883 г. б. назн. чл. к-сии по устройству и образованию войск и в 1889 г. за отличие б. произв. в г.-л.; в 1890 г. назначен нач-ком 2-ой, а затем 10-ой пех. д-зии; в 1898 г. — членом от воен.-уч. ком-та гл. шт. и председ-лем к-сии по описанию рус.-тур. войны 1877—78 гг.; в 1903 г. произведен в ген. от инф. и назначен в распоряжение воен. министра. Из многочисл. в.-литер. трудов В. наиб. известны: «Действительное значение самостоятельности в командной системе на войне», 1898; «Мирные маневры и их значение», 1894; «Победы и поражения в войне 1870—71 гг. и действит. их причины» (опыт крит. описания фр.-герм. войны до Седана включ.), 2 т., 1889; «Самост-ность частн. нач-ков на войне», 1892. Ум. в 1905 г. [[Категория:ВЭ:Персоналии]] 4gx49t5cdcegf7skmz0n55q52xfy1eh 0 409180 5746714 2359770 2026-09-12T09:40:56Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746714 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=2 }} '''ВОЙНА.''' I. Война, — наиболее сильное принудительное средство, посредством к-раго государство достигает своих политических целей (ultima ratio Regis). По своей сущности, В. и есть приложение в жизни человеч. общ-в всемир. закона борьбы за существование, определяющего жизнь и развитие всего орган. мира. Она имеет два импульса: 1) ''нравственный'' (идеальный), выражающийся в стремлении к вечности, к продлению своего существования в жизни будущих поколений, в стремлении покрыть мир своею культурою — отсюда известная ''идея империализма''; 2) ''материальный'' — приобретение средств для продолжения жизни: в ''естественных культурах'' — завоеванием земель; в ''тимократических'' — завоеванием капиталов, ценностей; в ''демократических'' — завоеванием рынков сбыта продуктов труда. След., пока будет стоять мир, или пока будет существовать государственность, В. не м. сойти со страниц истории. Верно сказал Блюнчли, что «вечный мир — сон и даже не прекрасный». История до сих пор показывает, что на 13 л. войны приходится 1 год мира; след., В. есть более нормал. явление в жизни общ-в, чем мир. Победа в истор. борьбе не есть только одно торжество грубой силы, но имеет и более серьез. подкладку. Наш философ-историк Стронин так определяет этот вопрос: «История воен. победы есть то же, что и история гражданской, т. е. победа в развитии, в истор. прогрессе. Войско и война есть тот спец. орган и та спец. функция, посредством к-рой одна культура, высшая, побеждает другую, низшую. Но этой формальной и явной победе задолго всегда предшествует тайная и существенная. Вот и вся тайна междунар. борьбы за существование: в ней выживает лучший на счет худшего». ''П''о''бедное право'' — основа госуд-ности; оно эволюционирует наравне с другими эл-тами истории. Патриархальная победа была истреблением, аристократическая — завоеванием и покорением; тимократическая (современная) — присоединением; демократическая (будущего) не м. обещать ничего больше, кроме соглашения, договора побежденного с победителем, т. е. действит. системы плебисцитов. Патриарх. победоносность стирала побежденного с лица земли; аристократическая топтала его под ноги; тимократическая удостаивает ставить его рядом с собой; демократическая же станет, б. м., спрашивать его об условиях и даже представлять их на его собствен. волю. Современная В. тимократия из поземельной превращается в промышленную, ища не завоеваний, а колоний, факторий, рынков, путей сообщения. Попытки упразднить В., сделать ее невозможной и ненужной путем ''учреждения третейских судов'' не привели до сих пор ни к каким практич. резул-там, т. к. нет той силы, к-рая могла бы придавать решениям этих судов безусл. и всеобщ. авторитет. А между тем, истор. жизнь человечества выдвигает молодые, способные к культуре народы, к-рые нуждаются в рынках для сбыта своего труда и миров. торгов. путях, захваченных старыми культурными народами, ревниво их охраняющими. Подобные вопросы недьзя решить без борьбы, а они будуть возникать до тех пор, пока человечество будет существовать. В. есть средство политики, а потому она по необходимости должна с нею считаться. Политический мотив В. м. служить мерилом её напряжения в зав-сти от того ''впечатления'', к-рое он производит на народ. массы, поэтому надо всегда иметь в виду природ. свойства масс, их ''исторические инстинкты.'' Если массы равнодушны, то предмет политики выступает на первый план и он определяет степень обоюд. усилий. Поэтому В. м. воплотиться во всевозмож. виды, начиная от В. истребительной, вплоть до выставления обсервацион. корпуса. Политика решает вопросы: быть или не быть, с какою энергией В. д. б. ведена, какое развитие д. б. дано принципу разрущения и истребления. Путем заблаговрем. союзов или условлен. нейтралитетов соседей, политика определяет почву, на к-рой д. вестись В. Работа политики продолжается и во время воен. операций, стараясь извлечь выгоды из обрисовавшихся благоприят. условий, созданных операциями. Наконец, последствия В. — окончат. условия мира, итог В. — опять дело политики. Внутр. политика гос-тв тоже имеет большое влияние на ведение В. Слабая власть нуждается в быстр. успехах; для неё условия пространства и времени более ограничены, чем для власти сильной, опирающейся на энергич. народ. Точно также, где власть не единолична, воен. власть нерешительна, и легко затрудняется сама подготовка к В. Вообще, успех на В. настолько же зависит от внутр. политики, как и от полного согласия между внеш. политикой и воен. упр-нием, к-рые также находятся в зав-сти от внутр. орг-ции государства. Отсюда понятно, почему в минуты опасности зрелые республики прибегали к диктатуре и почему сильная монархия — лучшая форма правления в интересах В. Соврем. гос-тва имеют огром. средства для создания армий; целые народы м. стать на защиту своих интересов, и конечный исход В. будет зависеть от способности гос-тв выдерживать продолжит. борьбу. Тут м. резко обнаружиться влияние культуры. Гос-тва тимократич. типа, с сильно развитою промышл-стью и город. жизнью, будут испытывать бедствия В. в большой степени, чем гос-тва естеств. культуры, где значит. часть населения живет земледелием и добычею сырых продуктов. Для последних затяжной характер В. создает благоприят. условия для победы. В. ставит полк-дцу задачу одержать победу над прот-ком; в большинстве случаев это достигается уничтожением его армии и захватом жизн. центров неприят. страны, с целью затруднить форм-ние вооруж. сил и внушить населению убеждение в невозможности продолжать борьбу с надеждою на успех. В. требует высокого напряжения духов. и физич. сил армий; действующие в ней гл. лица подвергаются строгой ответ-сти перед законами, обществ. мнением, собствен. совестью и судом потомства. Во всех этих случаях отвага полк-дца и способность внушить ее войскам — лучшие основания для успеха; они не исключают ни таланта, ни расчета холодного разума, но рождают предприимчивость, уверенность в счастье и смелость, необходимые на В. От полк-дца требуется уменье предвидеть и подготовить успех, воспользоваться ошибками прот-ка, быть вовремя смелым и настойчивым и вовремя осторожным или уступчивым; уметь кажд. шаг сообразить с характером, силою, средствами и взаим. положением обеих сторон, одним словом, — «с обстановкой». Атмосфера В. часто загадочна и неопределенна, и только избранники её заслуживают удивления тем, что они в сфере загадок стремятся с уверенностью к цели и тем решают судьбу народов. Существуют только две формы В.: ''наступательная'' и ''оборонительная.'' Выгоды первой сводятся к захвату инициативы, внезапности, захвату неприят. территории, её средств и к сбережению своих. Невыгоды: наступат. В. требует большого расхода сил и средств и армии, способной для наступат. действий. Оборонит. В. имеет обратные свойства, но при ней борьба м. вестись с меньшими средствами, т. к. она не требует большого расхода сил на обеспечение тыла. ''Большой В.'' называется вся совокупность операций с целью низложения прот-ка, ''малой В.'' — действия неб. отрядов с целью нанесения вреда прот-ку, косвенно приводящие иногда и к окончат. победе над врагом, но пе имеющие непосред. цели — решать участь В. или операции. (''Г. А. Леер'', Стратегия, ч. I; ''Н. П. Михневич'', Стратегия, кн. I, Спб., 1906; ''Лакомб'', Война и человек; ''К. Кун'', Об этике войны; ''Штейнметц'', Философия войны; ''Клаузевиц, Ф. К.'', Учение о войне. Основные положения, перев. М. Драгомирова, 1888; ''Его же'', Война, пер. К. Войде; ''Гольц, фон дер'', Вооруженный народ, пер. с нем. К. А. Есаулова; ''Его же'', Краткий очерк ведения войны в наше время, пер. с нем. ген. шт. кап. Кольшмита; ''Жомини, бар.'', Общие правила военного искусства, пер. М. Грибовского, 1817; ''Его же'', Аналитический обзор главных соображений воен. искусства и об отношениях оных с политикой государства, Спб., 1833; ''Его же'', Краткое начертание воен. искусства, или новый аналитический обзор главных соображений стратегии, высшей тактики и воен. политики, Спб., 1840; ''Шлихтинг, Ф.'', Основы современной тактики и стратегии, две части, пер. с нем. Ю. Лазаревича, Спб., 1910; ''Блиох, М. С.'', Будущая война в технич., экономич. и политич. отношениях, 6 томов, Спб., 1898; ''Зыков, А.'', Право войны, Спб., 1900; ''Его же'', Война и собственность, как право и объект военного налога, Спб., 1902; ''Kessler'', La guerre, Paris, 1909; ''Jacomet'', La guerre et Les traités, Paris, 1909). II.'' Война морская''. — Под морской В. следует понимать такое состояние гос-тва, в к-ром оно добивается поставленных его внешней политикой целей путем насилия над противником на море. Имея, как и сухопутная В., окончательной целью подчинение противника своей воле, мор. В. ставит объектом своих действий овладение морем, т. е. такое положение, при к-ром прот-к поставлен в абсолютную невозм-сть производить какие бы то ни было воен., торгов. или промышл. операции на море. В зав-сти от географич. и экономич. положения гос-тва, достижение такой цели или непосредственно приведеть прот-ка к невозм-сти продолжать борьбу, или же создаст благоприят. обстановку для сухоп. В., позволив перебросить войска на тер-рию прот-ка или высадить в тылу гл. неприят. армии крупные силы, или произвести диверсию на важный пункт его страны, напр., столицу, и, наконец, во всяком случае даст короткие и удобные коммуникац. пути, к-рые позволят легко производить такие сложные и важные в сухоп. В. операции, как перемена операц. линии. Отсюда следует, что мор. В. м. б. как единств. и окончат. выражением вооруж. борьбы между гос-твами, так и первой стадией этой борьбы, после чего начнется сухоп. В. на тер-рии, в к-рую вторгнутся с моря войска, или, наконец, м. происходить одновремонно с сухоп. В. Отсюда же вытекает и основ. различие В. морской от сухопутной по решит-сти результатов, ибо одна мор. В., достигнув обладания только морем, не всегда может принудить прот-ка к покорности: на своей, свободной оть неприятеля, тер-рии он м. черпать богатые средства для продолжения борьбы и, м. б., даже для воссоздания своей мор. силы. Термин «морская война» следует отличать от в.-мор. операций, составляющих отдельные проявления в развитии общего хода В. Подобно тому, как в.-сухоп. операция далеко не всегда имеет целью занятие тер-рии или части её, так и в.-мор. операции м. преследовать цели, не имеющие ничего общего с овладением морем, а именно: уничтожение мор. торговли, конвоирование транспортов, прикрытие высадки, бомбард-ку примор. кр-стей и городов и т. п. Все эти операции, являясь звеньями общего замысла воен. действий, не д. б. смешиваемы по своим целям с гл. целью В., к-рой м. б. только овладение морем, для чего необходимо уничтожение или заблокирование в.-мор. силы противника. История, однако, показывает, что весьма часто частные цели в.-мор. операций ставились гл. объектом мор. В., что приводило к неправил. использованию мор. сил и средств и в результате к неизменным поражениям; между тем, очевидно, что из владения морем само собою вытекает, как следствие, достижение всех частных целей. В силу стихийного различия мор. театра от сухопутного, и мор. В. д. существенно отличаться от сухопутной, — не только по своим задачам и решительности результатов, но и по характеру подготовки к ней и ведения её. Гл. эл-т той и другой — человек, с его морал. и физич. свойствами; но в сухоп. В. тактич. организмы составляются непосред-но из комбинаций того или иного количества людей, давно уже вылившихся в определ. основные и гибкие формы — роту, эскадрон, батарею. В мор. В. те же люди не представляют сами по себе, ни при каких комбинациях, боев. организма; стихийные условия требуют помещения их на судах, снабженных сложными приспособлениями для передвижения, с размещенным на них оружием, приспособленным для истребления подобных же платформ и бомбард-ния берег. пунктов. Техн. оборудование боев. судов весьма сложно, стоят боев. суда громад. денег и для своего создания требуют продолжит. времени. Состав эскадры, когда имеются на лицо соответств. типы судов, изменить столь же просто, как и состав, напр., к-са, но самые типы раз построенных караблей уже не м. б. изменены. С другой стороны, корабел. техника постоянно прогрессирует; новые единицы сводят силу прежде построенных к меньшему значению; быстрый прогресс воен. судостроения требует от мор. стратега неустан. наблюдения за последними усовершенствованиями к-блей, громадная стоимость к-рых, так же, как и время, потребное для их создания, не всегда позволяют заменять устарелые корабли новыми. Эти противоречивые условия заставляют мор. стратега особенно осторожно, сообразуясь с заданиями госуд. политики, с платеж., технич. и промышл. средствами страны и с местн. условиями театра, вырабатывать программу судостроения на значит. срок времени вперед. Указанная особенность мор. силы приводит к необходимости для неё большей подготовки в мирн. время, сравнительно с сухопутной. Импровизации на В. вообще губительны, но в мор. В. нельзя импровизировать даже и в той степени, какая м. б. допущена в сухоп. В. Мы знаем случаи, когда кр-сти достраивались, перевооружались и даже создавались во время В.; под непр. огнем проводились дороги, создавались склады и т. п.; всё это требовало громад. средств и энергии, часто терпело неудачу, но всё-таки до самого посл. времени бывали примеры и удач. исхода таких импровизаций. Но та же история показывает, как с усложнением техники мор. силы создание её становится всё труднее; только в древние времена, при первобыт. состоянии техники, бывали удач. результаты таких импровизаций (Сиракузская экспедиция, римляне во время Пунических войн); в эпоху парус. флотов такие примеры составляли уже редкое исключение, а в наст. время, когда срок постройки линейн. к-бля, при полном напряжении средств в самых культурных странах, как Англия и Германия, превышает 2 г., такие импровизации, очевидно, совершенно невозможны. Эта особ-сть мор. обстановки еще более сказывается на подготовке личн. состава. Человек в мор. силе так же главенствует, как и в сухопутной; но он здесь еще более занят, более подавлен техникой, ибо дело его сложнее, требования к нему предъявляются большие. Полк с половин. числом людей — еще боев. часть; корабль с половин. составом людей — мертвый организм: он не м. ни маневрировать, ни стрелять, не м. учить и учиться. Поэтому в сухоп. силе допускается огром. процент призыва из запаса при объявлении В., сравнит-но с флотом. Кроме того, сравнит. медленность мобилизации, стратегич. развертывания и передвижений сухоп. сил и затруд-ность сохранить эти действия в тайне дают возм-сть угрожаемой стороне приготовиться в свою очередь к обороне. Мор. же театр дает громад. преимущества именно для неожид. нападений, — не только без объявления войны, но и даже без всяких видимых к ней приготовлений; стратегич. развертывание и соср-чение мор. сил совершаются несравненно проще, быстрее и незаметнее в море, чем на сухом пути. Эти условия заставляют к-бли плавать и в мирн. время в мобилизован. состоянии, в полной готовности к немедл. началу воен. действий. Подготовка мор. театра войны также существенно отличается от подтотовки театра сухопутного. Подготовка путей сообщения и промежут. баз для армии вне тер-рии своего гос-тва в мирн. время немыслима; море же, за исключением узких полос вдоль берегов, является общим достоянием, и задача передвижений мор. силы разрешается своеврем. подготовкой промежут. баз, не требующих больших территор. пространств и допускающих поэтому приобретение покупкой, арендой и т. п. Промежут. базы для мор. и сухоп. силы также существенно отличны: первые д. б. оборудованы богатыми технич. средствами — доками, мастерскими и т. п., и, кроме того, надежно укреплены, т. к. принимающая в них запасы или исправляющая свои повреждения мор. сила временно ослабевает и нуждается в защите. Для армии этого не требуется: каждый участок тер-рии, на к-ром она располагается, тем самым уже получает и свою защиту; техника её проще, не требует грандиоз. мастерских и заводских средств. В результате, армия, не имея возм-сти подготовлять себе промежут. базы в мирн. время, особенно в этом и не нуждается, т. к. всё необходимое для неё м. б. подвезено, лишь бы было обеспечено её сообщение с гл. базами. Для мор. же силы промежут. базы необходимо готовить еще в мирн. время, т. к. они требуют сложного и длительного оборудования. Поэтому мор. стратегия особенно тесно соприкасается с внеш. политикой, дело к-рой — приобрести необходимые пункты для этих баз. ''Ведение морской В.'' Стратегич. передвижения флотов производятся несравненно легче и скорее, чем передвижения армий на суше; путей подготовлять не требуется, провозоспособност их неограниченна; вся сила двигается одновр-но с больш. ск-стью, в компакт. массе; продовольств. и боев. припасы в значит. количестве флот несет на себе; кроме того, он м. иметь при себе транспорты, способные поднять громад. количество этих припасов. Никаких сил для охраны путей отделять не приходится, исключая частн. случаи, как напр., при действиях в узких заливах, шхерах и т. п. Подвижность мор. силы и меньшая зав-сть от баз дают ей неоценимое преимущество перед сухопутной, позволяя легко совершать такие сложные действия, как перемену операц. линии. Это же преимущество мор. сила сообщает и сухопутной, действующей с ней совместно, позволяя ей опираться на берег. точки, меняющиеся по мере её движения вдоль побережья моря, на к-ром господствует мор. сила. Для оценки важности этого обстоят-ва достаточно припомнить, что Грант в 1864 г. на Виргинском театре воен. действий, перенося базу по побережью Атлантич. океана, пять раз обходил фданг армии южан. Несмотря на то, что все его попытки непосред. нападением разбить прот-ка были неудачны и сопровождались жестокими потерями, Грант своими обходами постепенно оттеснял южан к Ричмонду, что и привело в конце концов к сдаче конфедеративной армии и концу междоусобной войны. Между тем, эти обходы только и были возможны, благодаря содействию господствовавшего на море флота северных штатов. В мор. В., так же как и в сухопутной, приходится действовать по сложн. операц. линиям; но различие обстановки сказывается здесь в оценке выбора внеш. или внутр. операц. линий. В сухоп. В. большая сопротивляемость соврем. армий, их малая подвижность, зависимость от баз и сообщений привели к предпочтению действий по наруж. операц. линиям. Совершенно другого рода эволюция была следствием прогресса в.-мор. дела: флоты стали несравненно подвижнее; пар дал им незав-сть от ветра и небывалую в прежнее время скорость; беспровод. телеграф обеспечил связь с отделившимися частями и базами, т. е. со всей страной, и всё это вместе подняло значение внутр. путей сообщения в мор. войне. Если опасность действия по внутр. операц. линиям на сухом пути заключается в возм-сти тактич. окружения, то подвижность мор. силы, легкость перемены направления походного порядка и строя почти исключают эту опасность на мор. театре: взаим. положение обоих прот-ков в мор. бою будет зависеть, гл. обр., от их тактич. маневрирования. С другой стороны, возм-сть обрушиться всеми силами на часть сил прот-ка ныне гораздо вероятнее на море, где бои менее продолжительны и более решительны; а потому и действия мор. сил на внутр. путях оказываются выгодными, несмотря на наличие условий, затрудняющих эти операции. Во всяком случае, мор. В. в соврем. обстановке не дает решит. преимуществ наруж. операц. линиям, как это ныне признается в сухоп. стратегии. Наряду с чисто сухопутными и смешанными войнами история знает ряд войн, в к-рых судьба борющихся сторон решалась столкновением мор. сил; придавая таким В. название собственно «морских», укажем наиболее выдающиеся из них в след. кратком перечне: 480 г. до Р. Х. — поход Ксеркса в Грецию; 31 г. до Р. Х. — борьба Антония и Октавиана; 1586—1600 гг. по Р. Х. — англо-испанская В. (1588 г. — поход Непобедимой Армады); 1652—74 гг. — англо-голландские В.; 1778—83 гг. — В. Англии против франции, Испании, Голландии и восставших С.-Амер. колоний; 1788—90 гг. — русско-шведская В.; 1805—14 гг. — борьба Наполеона с Англией; 1904—05 гг. — русско-японская В. Из выдающихся смешанных войн назовем: 264—241, 218—202, 149—146 гг. до Р. Х. — Пунические войны; конец XVII и начало XVIII ст. — В. Людовика XIV против Англии и Голландии; 1700—21 гг. по Р. Х. — Великая Северная В.; 1768—74, 1787—91 гг. — В. России с Турцией; 1853—55 гг. — Восточная В.: 1894—95 гг. — японо-китайская В.; австро-прусско-итальянскую В. 1866 г., в к-рой австр. адм. Тегетгоф нанес жестокое поражение итал. флоту при Лиссе, ни в каком случае нельзя отнести к числу мор. или хотя бы смешанных В.: если бы итальянцы уничтожили австр. флот, это был бы большой материал. и нравств. удар для Австрии, но он не изменил бы судьбы кампании, к-рая зависела от исхода борьбы на гл. сухоп. театре, т. е. на севере Австрии, где при Садовой прус. войска разгромили австр. армию. Приведенные примеры выясняют сущность понятия «морская война», к-рому мы придаем значение такого состояния гос-тв, в к-ром одно из них желает подчинить себе волю другого посредством завладения мор. театром; если таковое достаточно для лишения прот-ка возм-сти продолжать дальнейшее сопротивление, т. е. если мор. театр В. будет главным, то В. называется морской. Крайне важно оценить заранее относит. значение в предстоящей борьбе мор. и сухоп. театров. Неправильная оценка этого положения неизбежно приводит к катастрофам, подобным той, какую мы испытали на себе в посл. войну. (''Кладо'', Курс стратегии в Ник. мор. академии, 1910). III.'' Война с точки зрения этики и морали ''получает иное освещение, т. к. вряд ли можно указать более опасного прот-ка В., чем нравственность и религия. В. осуждали и лучшие умы древн. мира: Гезиод, Геродот, Плутарх, Платон, Полибий, Цицерон, Ювенал и др.; еще более резко осуждают В. с точки зрения морали Эразм Роттердамский, Монтэнь, Фенелон, Вольтер, Руссо, Монтескье, Мабли и др. энциклопедисты, Гете, Жан Поль Рихтер, Ламартин, Гюго, Жюль Симон, Ренан, Джон Стюарт Милль, Лев Толстой и другие философы, ученые и писатели. Эмиль де Жирарден («Le désarmement européen») говорит: «В. это — убийство, В. — кража. Это убийство, это кража, совершаемые народами по наущению и приказанию правительств. Это убийство, это кража, спасающиеся от эшафота посредством триумфальной арки». Еще резче выражается Буррит: «В. есть ничто иное, как собрание всех возможных человеч. преступлений: грабеж, кража, воровство, убийство, обман, нарушение всех законов Божеских и человеческих — вот преступления В., или, скорее, наоборот, вот её добродетели, т. к. именно эти деяния считаются основными добродетелями её нравственного кодекса». Джон Стюарт Милль считает даже оскорблением человеч. достоинства самую мысль о необходимости доказывать безнравственность В. С религ. точки зрения В. осуждали и величайшие отцы церкви: Ориген, Климент Александрийский, Тертулиан, Лактанций и др. А наряду с этим, вслед за изданием Миланского эдикта 313 г., собор в Арле (314 г.) провозгласил анафему тем, кто откажется от воен. службы для защиты отечества; вместе с тем не меньшее число величайших умов мира не только признавали неизбежность В. и оправдывали её существование, но даже находили ее явлением высоко нравственным. Прудон, Де-Местр, Трейчке дошли даже до обоготворения В.; Бэкон, Гоббс, Спиноза, Вильгельм ф.-Гумбольдт, Гегель и Ницше являлись горячими сторонниками В., а последний из них даже утверждал, что «В. и мужество сотворили больше великого, чем любовь к ближнему». По Прудону, В. — «божественное явление, справедливое, добродетельное, нравственное, святое, особый вид религиозного откровения». Много содействовали сочувствию такой идее ореол славы, обаяние поэзии, трогательность самоотвержения, героизм, — словом все те моральные стимулы, к-рые одевают в народ. представлении В. в тогу величия. Этика и философия всегда стремились примирить крайние взгляды на В. Убежденный и верный сторонник мира Кант признавал, однако, невозможность наступления вечн. мира, т. к. В. всё-таки будет иногда необходима. Следовавшие за Кантом мыслители — Фихте, Гердер, Бенжамен Констан, Цахария, Роберт ф.-Моль, Тренделенбург, Бар, де-Парье, Лоран и соврем. школа междунар. права, признавая В. в целях защиты гос-тва законною, стараются придать ей закономерность, ограничить её область, гуманизировать средства В. и тем примирить отрицат. отношение к ней абсолютной этики с началами истор. логики. В. С. Соловьев говорит: «При нравственном расстройстве внутри человечества внешние В. бывали и еще м. б. полезны, как при глубоком физич. расстройстве бывают необходимы и полезны такие болезн. явления, как жар или рвота». В вопросе об отношении к В. этики В. Соловьев различает 3 отдел. вопроса: обще-нравственный, или теоретический, исторический и лично нравственный, или практический. В смешении, или неправил. разделении этих трех вопросов он видит гл. причину всех недоразумений и противоречий в оценке и толковании В. с нравств. точки зрения. С теоретич. стороны он признает В. относит. злом, т. е. таким, к-рое м. б. меньше другого зла и сравнит-но с ним д. считаться добром (напр., хирургич. операция для спасения жизни). Далее В. Соловьев разрешает этот вопрос исторически. Отрицая в В. идею борьбы за существование, он указывает, что В. имеет другие основания, независимо от борьбы из-за жизненных средств. В. порождала договоры и права, как ручательство мира, создавала государственность. «Организация В. (вооруженных сил) в гос-тве есть первый велик. шаг на пути к осуществлению мира», т. к. с возложением тяжести В. на опред. круг спец-стов-воинов всё остал. население страны освобождается от непосред. участия в ней. Завоевания ведут к идее «всемирной монархии», т. е. покорению всех народов одной общей власти (идея космополитизма) в целях гарантии мира. Римская империя прямо называла себя Миром — Pax Romana. В. сильнее всего объединяет внутр. силы каждого из воюющих гос-тв или союзов и, вместе с тем, служит условием для последующего сближения и взаим. проникновения между самими противниками. Прогресс воен. дела всегда был, вместе с тем, великим прогрессом нравственно-общественным. В. ведет к развитию национальностей, соответств. развитию междунар. связей всякого рода и географич. распространению культур. единства на весь земной шар. Отвлеченное отрицание В. со стороны отдел. человека, желающего приблизить человечество к доброму миру, представляется абсурдным и не находит оправдания в этике. «В., — говорит Соловьев, — была прямым средством для внешнего и косвенным для внутреннего объединения человечества. Разум запрещает бросать это орудие, пока оно нужно, но совесть обязывает стараться, чтобы оно ''перестало быть нужным'' и чтобы естеств. организация разделенного на враждующие части человечества действительно переходила в его нравств. или духов. организацию. Общее изображение всей этой нравств. организации, к-рая заложена в природе человека, внутренне опирается на безусловное Добро и осуществляется вполне через всемирную историю, — это изображение совокупности нравств. условий, оправдывающих добро в мире, должно завершить собою нравств. философию». Итак, если соврем. этика, в силу прямого требования нравств. начала, признает В. реальной необходимостью при изв. условиях, — соврем. право стремится по возм-сти ограничить круг её действия и смягчить причиняемые ею бедствия. «Очевидно, что задача нашего времени, — говорит бар. Жомини, — заключается в осуществлении двух, взаимно дополняющих одна другую, целей: ограничить разрушит. действия В., относясь, однако, с полн. уважением к неотвратимым требованиям воен. необходимости, уменьшить страдания человечества, считаясь, однако, с обязанностями, лежащими на нём''… ''Задача эта м. б. осуществлена только в том случае, если В. будет вестись в одно и то же время и энергично, и правильно, согласно тем законам и обычаям, к-рые в глазах цивилизов. народов освящены авторитетом веков». Проф. Мартенс говорит, что только крайние противники и сторонники В., чтобы не разойтись с логикой, отрицают самую возможность какого-либо права В. Сама В. определяется междунар. правом, как состояние открытой борьбы между двумя или неск. политич. орг-циями и их вооруж. и организов. силами. Фактич. содержанием В., по другому определению, является совокупность организованных и, по возм-сти, планомерно распределенных во времени и пространстве актов насилия, совершаемых воен. силами одного гос-тва над воен. силами другого, во имя достижения определ. политич. целей. Соврем. юристы отрицают В., как правовое понятие и как средство осуществления права. «Спор о праве — не единственное основание В. и не входит в понятие последней, ибо В. не изменяется в своем значении, если она проистекает из других побуждений; в В. дело идет о насильств. осуществлении изв. требований, но не всегда правовых». Все теории, устанавливающие понятие правомерной и неправомерной В., отвергнуты соврем. юристами, как доктринерские рассуждения. В оценке поводов к В. в наст. время признается полная субъективность, и на принадлежащем гос-твам субъективном праве зиждится и право гос-тва на В. Каждое суверен. гос-тво в праве, когда сочтет это в своих интересах необходимым, начать В. против другого, в силу полной своей правоспособности. Не обладают этим правом лишь гос-тва, участвующие в корпоративно организованных госуд. союзах (напр., швейцарские кантоны, отд. штаты С.-Амер. Соед. Штатов, гос-тва, составляющие Германскую империю, и т. п.), т. к., вступая в союз, они ограничили свое право в пользу того высшего гос-тва, к-рое они вместе составили; также лишены этого права гос-тва, находящиеся под протекторатом, сюзерен. гос-тва и, вообще, находящиеся в зависимом отношении от другого. Наконец, существуют гос-тва, отказавшиеся от этого права, как постоянно-нейтральные, стоящие под защитой всех прочих полноправ. государств. Если в мирн. время правовая сфера кажд. гос-тва признается неприкосновенною для других, то с момента объявления В. всякие правов. разграничения между воюющими сторонами считаются нарушимыми. Самый переход неприят. войск через гр-цу знаменует отрицание власти и права прот-ка на его же тер-рию, ниспровержение авторитета этой власти в пределах фактич. возм-сти. В древности для этого считались всё дозволенным, нарушались все договоры, все права даже частн. лиц: Inter arma Leges silent; но тогда и во внутр. жизни гос-тв царило по общему правилу насилие и фактич. бесправие. Однако, с течением времени и с развитием междунар. отношений, гос-тва пришли к сознанию, что именно во время В., когда уничтожается действие связывающих народы трактатов и нарушается всякое между ними согласие, необходкмо установить нек-рые обязат. для воюющих сторон ограничения их произвола в их же общих интересах. Эти ограничения и составляют так называемое право В. Прудон утверждает, что право В. не есть совокупность норм, определяющих поведение воюющих народов, а лишь «свод процессуальных законов силы», но тем не менее, начиная с древнейш. индийск. сборника законов Ману, по всей истории права красной нитью проходит идея ограничения этой силы, неограниченной, по мнению Прудона и его последователей; первонач-но сила эта ограничивается по отношению к ранен., плен. и безоружным, затем постепенно смягчаются средства В. (вероломство, отравленное оружие), создаются гарантии имуществ. и личн. безопас-ти частн. лиц: духовенства, женщин, паломников, купцов, путешеств-ков и, вообще, всех мирн. лиц. Основ. начала права В. постепенно находят себе признание в законодат. актах с начала XI ст., а с XVI ст. уже появляются междунар. договоры, определяющие положение раненых и юридич. права пленных. Постепенно подоб. договорами оказался связанным почти весь цивилиз. мир. Отсюда оставался один только шаг к идее кодификации права В., но гл. затруднение заключалось в том, чтобы эти законы признаны б. обязательными, т. к., по меткому выражению Монтескье, такое значение признавалось лишь за такими нормами, «за спинами к-рых стоит жандарм с шашкою, обнаженною наголо». «Если законы войны существуют, — замечает проф. Мартенс, — а этого никто не оспаривает, то безусловно необходимо согласиться относ-но их определения». И вот, начиная со знаменитого «Акта вооруженного нейтралитета» (1780 г.), созданного Екатериной II, и до Гаагской мирн. конвенции 1899 г. можно указать целый ряд определений законов В.: Парижская декларация, Женевская конвенция 1864 г. (об улучшении участи воинов, раненых на поле сражения), Петербургская декларация 1868 г. (знач-но гуманизировавшая В.), Брюссельская конференция 1874 г. и Гаагская конвенция 1889 т., определившие понятия «о воюющих сторонах», установившие гл. положения «о враждебных действиях», «о неприят. власти на тер-рии враждебного гос-тва» и, наконец, «о положении лиц, принадлежащих к составу вооруж. сил воюющих и раненых, принятых нейтральн. гос-твами». В наст. время, после Гаагской конвенции, можно уже рассматривать право В., как действующее междунар. законодательство. Если с этико-философской точки зрения В. признается неизбежной, как реальная необходимость при дан. условиях, если право, в свою очередь, стремится лишь гуманизировать В., сознаваясь в своем бессилии бороться против неё, то с социал. и экономич. точек зрения В. представляется тем более опаснейшим средством разрешения междунар. споров, что ею спорные вопросы не разрешаются и самые выгоды, приобретаемые В., проблематичны. IV.'' Война с экономической точки зрения''. Один уже призрак В. вызывает в экономич. и социал. жизни гос-тва сильную тревогу. Резче всего замечается влияние страха В. на бирже, — этом обществ.-эконом. пульсе. На малейш. колебание политич. барометра в сторону В. биржа отвечает падением ценностей спорящих сторон. «И все эти чудовищ. вооружения европ. гос-тв, — замечает В. Соловьев, — о чём же они свидетельствуют, как не о великом всеодолевающем страхе перед В.?» Всякая же серьез. и продолжит. В. неизбежно сопровождается величайш., эконом. потрясениями. Гл. войны второй пол. XIX ст., по вычислениям англ. статистика Мюльхоля и немецкого Энгеля, стоили: {| |- | | colspan="3" | По Мюльхолю. | colspan="3" | По Энгелю. |- | Крымская (1853—56 гг.) | 2.900 | милл. | руб. | 3.700 | милл. | руб. |- | Итальянская (1859 г.) | 480 | « | » | 550 | « | » |- | Сев.-Амер. (1863—65 гг.) | 6.980 | « | » | 12.580 | « | » |- | Австро-прус. (1866 г.) | 200 | « | » | 610 | « | » |- | Фр.-прус. (1870—71 гг.) | 3.000 | « | » | 5.500 | « | » |- | Рус-тур. (1877—78 гг.) | 1.800 | « | » | 2.085 | « | » |} Для России войны прошл. ст., но вычнслешям И. Блиоха, стоили: {| |- | Отечественная 1812—14 гг. | 155½ | милл. | ассигн. | rowspan="4" | {{ВЭ/Image}} <!-- здесь должна быть картинка --> | rowspan="4" | Считая<br>издержки<br>всех<br>вед-ств. |- | Турецкая 1828 г. | 208 | « | руб. |- | Крымская 1853—56 гг | 797 | » | « |- | Турецкая 1877—78 гг. | 1.075 | » | « |} На основании расходов последних В. исчислено, что ''ежедневные расходы'' в будущую В. достигли бы: {| |- | Для | Германии, | на | 2.550 | т. | ч. | войск | 8.700 т. р. |- | » | Австрии, | « | 1.304 | » | « | » | 4.825 " « |- | » | Италии, | « | 1.281 | » | « | » | 4.740 " « |- | colspan="8" | ———————————————————————————————————————————————————————————— |- | | | colspan="5" | Итого для тройствен. союза | 18.265 т. р. |- | Для | Франции, | на | 2.554 | т. | ч. | войск | 9.450 т. р. |- | » | России, | « | 2.800 | » | « | » | 9.360 « „ |- | colspan="8" | ———————————————————————————————————————————————————————————— |- | | | colspan="5" | Итого для двойств. союза | 18.810 т. р. |- | colspan="8" | ——————————————————————————————————————————————————————————————————————— |- | | colspan="6" | Всего для обеих воюющих сторон ок. | 37.000 т. р. |} Кроме того, на ежедневное вспомоществование семьям воинов гос-твам пришлось бы расходовать: Германии — 725, Австрии — 195, Италии — 190, Франции — 488 и России — 236 т. р. Вообще для всех пяти названных гос-тв пособие семьям ежедневно составило бы ок. 1.850 т. р. Итог вероят. годич. расходов гос-тв на воен. цели представляется для Германии в 3.920, Австрии — 1.950, Италии — 1.900, Франции — 4.000 и России — 4.350 милл. р. Проф. Гулевич, сопоставляя цифры сред. ежедн. расхода вооруж. силы в воен. время, определяет приблизит. стоимость будущей В. (в полугодовой период) для гл. гос-тв Европы след. обр.: {| |- | | Ежедн. средн.<br>расход. | | | colspan="3" | Стоимость<br>½-года войны. |- | Германия | 11.106 | т. | р. | 2 | миллиарда | р. |- | Франция | 9.408 | “ | „ | 1¾ | “ | „ |- | Россия | 8.368 | “ | „ | 1½ | “ | „ |- | Австро-Венгрия | 6.383 | “ | „ | 1 | “ | „ |- | Италия | 5.898 | “ | „ | 1 | “ | » |} Вычисления эти, составленные в 1898 г., до нек-рой степени подтвердились: стоимость рус.-яп. войны, по приблизит. подсчету, выразилась в общем итоге суммою в 6 миллиардов. «Народы окажутся не в состоянии переносить воен. расходы», — сказал фельдм. Мольтке, разумея мирное даже время; и действит-но, Россия, напр., расходует на свои вооруж. силы треть всех госуд. доходов. Не надо забывать, что В., кроме колосс. денежных затрат, всегда сопровождается сокращением доходов, затруднит. положением финансов, торговли, промыш-сти и огром. потерями в людях, в самой трудоспособной части населения. Как ни тяжела, однако, В., тем не менее социал. её значение в истории не исчерпывается этим. В. играла гл. роль в создании соврем. социал. строя, в обществ. прогрессе. В. раньше всего произвела группировку враждовавших между собой родов и связала их в высшие союзы и федерации; она служила всегда первоисточником договоров; она породила гос-тво, а след-но, и культур. прогресс человечества, основанный на сложном сотрудничестве (кооперации) многих сил. «В., — говорит В. Соловьев, — сильнее всего объединяет внутр. силы каждого из воюющ. гос-тв или союзов и, вместе с тем, служит условием для последующ. сближения и взаим. проникновения между самими противниками». Борьба христианского мира с мусульманством имела для истории человечества несомненно культур. и прогрессив. характер и привела к расширению кругозора с обеих сторон, к великой эпохе возрождения наук и искусств, а затем и к реформации. В. создала национ. идею, распространила по всему миру культуру и установила междунар. связь гос-тв, к внешнему политич. объединению человечества. Закончим поэтому определение социал. и экономич. значения В. словами В. Соловьева: «Как из того, что спорынья ядовита, не следует, что рожь вредна, так все тягости и опасности милитаризма ничего не говорят против необходимости вооруженных сил», и след., скажем от себя, против истор. их необходимости. (''Л. Н. Толстой'', Война и разум; ''Блиох'', Будущая война; ''Лист'', Международное право; ''Иенс'', Военное дело и народ; ''Мартенс'', О праве частной собств-сти во время войны; ''Его же'', О необходимости определения междунар. правил войны; ''Его же'', Вост. война и Брюссел. конф-ция 1879 г.; ''Его же'', Брюссел. декларация о законах и обычаях войны; ''Его же'', Брюссел. международная конф-ция 1874 г.; ''Его же'', Акты конф-ций Брюссельской и Гаагской; ''Чичерин'', Курс госуд. науки; ''Аничков'', Война и труд; ''гр. Комаровский'', Взгляд на разл. попытки смягчить ужасы войны; ''Д. Н. Трескин'', Война; ''А. М. Горовцев'', Война и право; ''Вл. Соловьев'', Собр. соч., т. VII; ''Гулевич'', Война и народное хозяйство; ''Газенкампф'', Воен. хозяйство и др.; ''П. Б. Струве'', Экономич. проблема Великой России, в сб. «Вел. Россия», кн. 2-я, Москва, 1912); ''Rettich'', Zur Theorie und Geschichte Des Rechts Zum Kriege; ''A. Morin'', Les lois Relatives et La guerre; ''Laurent'', Études sur l’histoire d’humannité; ''Pillet'', Les lois actuelles De La guerre; ''Prudhon'', La guerre et La Paix; ''Arnd'', Das Staatsrecht Des Deutschen Reiches; ''Brisito'', Instituzioni di diritto militare; ''Girardin'', Desarmer ou déchoir; ''Bouvet'', La guerre et La civilisation; ''Génér. Dragomiroff'', La guerre est un mal Inévitable; ''Génér. Jung'', La guerre et La société; ''Max Jähns'', Uber Krieg, Frieden und Cultur). s9kkcc827cllsib16xph01fefox9pc2 0 409183 5746724 3349167 2026-09-12T09:47:10Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746724 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=1 }} '''ВОЙНЫ.''' Для того чтобы дать лицам, пользующимся «Военной Энциклопедией», возможность ориентироваться в [[ВЭ/ВТ/Война|войнах]], походах и экспедициях, ''которые описаны в этом издании'', ниже приводится их перечень, расположенный в алфавит. порядке, с указанием в скобках относящихся к ним годов. Однако, этими войнами, походами и экспедициями, конечно, еще не исчерпывается воен. деятельность человечества; остается еще много воен. событий, иногда длительного характера, к-рые или, не имея в истории определ. наименований, не м. б. включены в этот перечень, или представляя собой малодостоверные, непоучительные в воен. отношении явления, не заслуживают описания. Первые, если не все, то важнейшие из них, найдут себе место частью в жизнеописаниях в.-истор. деятелей, частью в статьях на географич. понятия, связанные с ними (напр. «Крит» — оккупация Крита, «Корфу» — осада Корфу и т. п.). Вторые не будут описаны вовсе. Подробное перечисление войн, походов и экспедиций — см. «Хронологию всемирной воен. истории», ''А. С. Лацинского'' (с 4.400 г. до Р. Х. по 1900 г.) и «Хронологический указатель воен. действий русской армии и флота» (с 1695 до 1905 г., 5 том.). Изд. 1911 г. '''А'''биссино-итальянская война (1895—96). Абиссинская экспедиция англичан (1867—68). Австро-итальяно-французская война (1859). Австро-итальянская война (1866). Австро-прусская война (1866). Австро-прусская и австрийская наследственная война (1740—48). Австро-сардинская война (1848—49). Австро-французская война (1809). Адриатические экспедиции. См. ''Русско-франц''.'' морские войны''{{ВЭ/Нетстатьи}}. Азовские походы Петра I (1695—96). Алайский поход (1876). Александра Македонского походы (338—323 до Р. Х.). Алжирские экспедиции (1506—1881). Алой и Белой Розы, война (1455—85). Америк. экспедиция рус. флота (1863—64). Амурская экспедиция (1849—55). Англ. воен. экспедиция в Тибет (1903—04). Английские военные экспедиции на северо-западной границе Индии (1849—1908). Англо-американские войны (1775—83, 1812—15). Англо-афганские войны (1838—42, 1878—80). Англо-бурская война (1899—1902). Англо-голландские войны (1652—54, 1665—67, 1672—74, 1780—83). Англо-испанские войны (1586—1609, 1625—29, 1654—59, 1718—20, 1726—27, 1739—48, 1762—63). Англо-китайская война (1840—42). Англо-русская экспедиция в Голландию. См. ''Русско-английская экспедиция в Голландию''{{ВЭ/Нетстатьи}} (1799). Англо-франко-китайские войны (1856—58, 1860). Англо-французская морская экспедиция в Рио-де-ла-Плата (1845). Англо-французские войны (1066—1475, 1512—13, 1522—25, 1544—50, 1556—59, 1626—30, 1688—97, 1702—13, 1744—49, 1756—63, 1778—83, 1793—1801, 1803—15). Аннибала походы (220—202 до Р. Х.). Аргентинская экспедиция (1845—46). Архипелажские экспедиции. См. ''Русско-французские морские войны''{{ВЭ/Нетстатьи}}. Ассирийские войны (1130—722, 722—600 до Р. Х.). Африканская война Помпея с Цезарем (47—46 до Р. Х.). Ахал-текинские экспедиции (1869—72, 1877—79, 1880—81). Ашантийские экспедиции (1824—26, 1863—64, 1873—74, 1895—96). '''Б'''аварская наследственная война (1777—79). Бельгийско-голландская война (1830—32). Бирманские войны. См. ''[[../Индийские войны англичан|Индийские войны англичан]]''. Боксерское восстание (1900—02). Бразильская междоусобная война (1893—94). '''В'''альтелинский поход (1635). Вандейские войны (1793—96). Венгерская война (1848—49). Визант. поход Владимира Ярославовича (1042). Военные действия в Китае 1900—02 гг. См. ''[[../Боксерское восстание 1900—02 гг.|Боксерское восстание]]''. Войны за наследство. Восточная война (1853—56). '''Г'''алльские войны Рима (391—389, 360—348, 226—221, 200—191, 125—123, 113—102 и 58—51 до Р. Х.). Германо-французская война (1870—71). См. ''Франко-прусские войны''{{ВЭ/Нетстатьи}}. Германские войны (имп. Августа, 16—13, 12—9, 8—7 до Р. Х.; 4—11 по Р. Х.; имп. Тиверия, 14—17; имп. Каракалы, 212—214; имп. Александра Севера и Максимина, 234—235; имп. Юлиана, 356—361). Голландские войны (Брабантская, 1288—1300; 1672—78). Голландско-испанские морские войны (1566—79, 1621—48). Голландско-португальские мор. войны (1655—61). Готские войны (Конст. Вел., 322—332; имп. Валента, 367—369; Феодос. Вел., 379—382). Гражданские войны Англии (1642—60). Графская война (1534—36). Греко-болгарские войны (911—914, 917—923, 996—1002, 1014, 1185). Греко-персидские войны (499—490, 480—449, 399—387 до Р. Х.). Греко-римская война (т. наз. Ахейская, 147—145 до Р. Х.). Греко-турецкия войны (1821—29 и 1897). Греческие междоусоб. войны (383—362 до Р. Х.). Гуркасские войны. См. ''[[../Индийские войны англичан|Индийские войны англичан]]''. Гусситские войны (1418—36). '''Д'''агомейская экспедиция (1892—94). Дакийская война (100—106). Далматские войны (с II ст. до Р. Х. по XII). Датско-британские войны (867—1002). Датско-прусские войны (1848—50, 1864). Датско-шведские войны (1655—60, 1675—79). Даргинская экспедиция (1844). Деволюционная война (1667—68). Дуйвеландская экспедиция (1575). Дыманская карательн. экспедиция (1908). '''Е'''гипетская война Ю. Цезаря (48—47 до Р. Х.). Египетские войны, древние (3000—345 до Р. Х.). Египетские экспедиции (Бонапарта, 1798—1801, англичан — 1882). Египетско-турецкия войны (1485—90, 1831—33, 1839—41). '''З'''акубанский поход Суворова (1783). Зудусская экспедиция англичан (1879). '''И'''ллирийские войны Рима (229—228, 219—168, 35 до Р. Х.). Индийские войны англичан (англо-французские, 1750—63; бенгальские, 1756—99; маратские и гуркасские, 1803—18; бирманские, 1824—26, 1852—53 и 1885; маратские и сейкские, 1843—49; восстание сипаев, 1857—59). Ирландские войны (Генриха II, 1169—72; Ричарда II, 1394; 1572—1612). Ирландские мор. экспедиции (1670, 1796—97, 1798). Испано-американская война (1898). Испано-аравитянские войны (677, 709—720, 755—762, 1005, 1009—92, 1044—49, 1100—97). Испано-мароканская война (1859—60). Испано-португальские войны (1385—90, 1580—83, 1640—68, 1762—63, 1777). Испано-португальско-американские колониальные войны (1808—29). Испано-турецкая война (1570—71). Испано-французские войны (778, 1278—91, 1292—1302, 1521—51, 1551—59, 1559—98, 1635—59, 1677—78, 1689—97 и 1793—95). Испанская война Ю. Цезаря (46—45 до Р. Х.). Испанская междоусобная война (1482—92). Испанская наследственная война (1700—14). Испанская экспедиция французов (1823). Итальяно-турецкая война (1911—12). Итальянская война за объединение (1867—70). Итальянская кампания Бонапарта (1796—97). Итальянские походы Фридриха Барбаруссы (1154—86). Итальянский поход Суворова (1799). Итальянские войны (1494—96, 1499—1500, 1501—04, 1508—09, 1510—14, 1515, 1521—26, 1527—29, 1536—38, 1542—44, 1552—56, 1556—59, 1628—30). {{ВЭ/TODO|добавить сюда примечание о букве І, отличной от И...}}'''И'''удейские войны (166—135, 98—79, 39—37 до Р. Х., 66—72, 132—135). '''К'''авказская война (1795—1864). Казанские походы (Иоанна III, 1467—69, 1478, 1487, 1496; Василия III, 1506—07, 1523—24 и 1530; Иоанна IV, 1545—57). Казацкия малороссийские войны (1512—28, 1534, 1614—39, 1648—53). Каледонская война (208—211). Кальмарская война (1611—13). Карлистские войны (1833—40, 1872—76). Карфагенские войны (311—306, 241—237, 47—46 до Р. Х.). Киликийские войны (1137, 1155—56). Кипрская война (1570—74). Коалиционные войны (Франция против аугсбургской коалиции, 1688—97; против Франции, 1793—95; на Рейне, 1796—97; в Италии, 1796—97, См. ''[[../Итальянская кампания Бонапарта|Итальянская кампания Бонапарта]]''. В Италии, 1798—1801, См. ''[[../Итальянский поход Суворова|Итальянский поход Суворова]]''; в Швейцарии, 1798—1801, См. ''Швейцарский поход Суворова''{{ВЭ/Нетстатьи}}; в Голландии — 1799, См. ''Русско-английская экспедиция в Голландию''{{ВЭ/Нетстатьи}}; 1805 — См. ''Русско-австро-французская война''{{ВЭ/Нетстатьи}} 1805 г.; [[../Война за освобождение Германии|война за освобождение Германии]], 1813—14; Сто Дней — 1815{{ВЭ/Нетстатьи}}). Кокандская экспедиция (1875—76). Коринфская война (394—379 до Р. Х.). Крестовые походы (1095—1291). Крестьянская война в Германии (1524—25). Крымские походы (1662—69, 1687—89, 1735—38). Крымские войны (Василия III, 1507—33; Иоанна IV, 1540—72; Феодора Иоанновича, 1589—92). '''Л'''ангобардские войны (568—576, 773—776). Лесбийская война (600—580 до Р. Х.). Ливонские войны (1217—34, 1268—69, 1262, 1299, 1322—23, 1341—49, 1480—82, 1558—61). Лидийская война (590—585 до Р. Х.). Лидийско-милетская война (626—615 до Р. Х.). Лузистанские (испанские) войны Рима (197—178, 154—139 до Р. Х.). '''М'''агдебургская война (1550—51). Мадагаскарские экспедиции французов (1829, 1845, 1883—85, 1894—99). Мадъяро-немецкия войны (934, 955). Македоно-афинская война (341—338 до Р. Х.). Македоно-этолийская война (210—205 до Р. Х.). [[ВЭ/ВТ/Македонские войны|Македонские войны]] (199—197, 171—168, 149—148 до Р. Х.). Манзовская война (1868). Маратские войны. См. ''[[../Индийские войны англичан|Индийские войны англичан]]''. Маркоманская война (166—180). Мароканские экспедиции (французов и испанцев, 1893—94, 1910—11). Междоусобные войны Рима (Мария и Суллы, 89—81 до Р. Х.; Цезаря и Помпея, 50—48 до Р. Х.; Октавия, Антония, Брута и Кассия, 44—42 до Р. Х.; Октавия и Антония, 31 до Р. Х.; Константина и Менсенция, Лициния и Максимина, 312—313; Константина и Лициния, 314, 322—324). Мексикан. междоусобные войны (1829, 1910—11). Мексикан. экспедиции (американцев, 1847—48; французов, 1838—39, 1861—67). Мессенские войны (730—710, 645—630, 464—455 до Р. Х.). Мецская война (1552—53). Монгольское нашествие (1224—1480). '''Н'''еаполитанские войны (Австрии, 1815 и 1821; Сардинии, 1860—62). Невольнические войны в Сицилии (134—132, 103—99, 73—71 до Р. Х.). Нидерландская война (1567—1609). Новгородские походы Иоанна III (1471, 1478, 1479). Нумантийская война (141—133 до Р. Х.). Немецко-чешская война (1276—78). '''О'''ккупационная экспедиция австрийцев в Боснию и Герцеговину (1878—80). Остготские войны (Теодориха, 488—493; Юстиниана, 535—554). Отечественная война (1812). '''П'''амирские походы (1892—94). Парфяно-римские войны (54—53, 41—34 до Р. Х.; 214—217). Парфяно-сирийские войны (141, 129 до Р. Х.). Парфянские войны (58—63, 114—117, 162—165, 198—199). Пелопонесская война (431—404 до Р. Х.). Пергамская война (131—129 до Р. Х.). Персидские войны (Кира, 560—529 до Р. Х.; Камбиза, 529—514 до Р. Х.; Рима, 241—271, 362—363, 422). Перуано-колумбийская война (1829). Перузийская война (41—40 до Р. Х.). Пиренейские войны (1793—95 и 1807—14). Половецкие походы (1061, 1064, 1068, 1093—96, 1100, 1103—16, 1126, 1149—50, 1165, 1168, 1170, 1183—85, 1191, 1199, 1202—15). Польская инсуррекционная война (1792—94). Польская наследственная война (1733—35). Польское восстание (1863—64). Польско-шведские войны (1563—82, 1621—29 и 1655—60). Понтийские войны (88—85, 83—82, 75—67, 66—63, 48—47 до Р. Х.). Португальская наследственная война (1828—34). Поход 10 тыс. греков (401 до Р. Х.). См. ''[[../Анабазис|Анабазис]]''. Прутский поход Петра I (1711). Пунические войны (264—241, 218—201, 149—146 до Р. Х.). '''Р'''елигиозные (гугенотские) войны Франции (1562—63, 1567—68, 1568—70, 1572—73, 1574—77, 1579—81, 1585—98). Римско-аравитянские войны (629—630, 633—638, 717—718). Римско-британские войны (43—61, 78—84, 287—296, 306). Русско-австро-турец. войны (1736—39, 1787—91). Русско-австро-французская война (1805). Русско-англ. экспедиция в Голландию (1799). Русско-литовские войны (1038—44, 1132, 1210—34, 1245—47, 1251—52, 1263, 1274—77, 1285—86, 1320—21, 1346, 1356—59, 1386, 1395—96, 1401—08, 1426—28, 1445, 1507—09, 1513—22, 1534—37). Русско-литовско-ливонская война (1500—03). Русско-персидск. войны (1722—34, 1796, 1803—13, и 1826—28). Русско-польские войны (1617—18, 1632—34, 1654—55, 1658—67 и 1830—31). Русско-прусско-французская война (1806—07). Русско-турецкия войны (1676—78, с польскими конфедератами 1768—74, 1806—12, 1828—29, 1853—56, 1877—78). Русско-французские морские войны (1796—1800, 1804—07). Русско-шведские войны (1164, 1188, 1240—42, 1295—1301, 1311—13, 1317—18, 1337—38, 1348—50, 1496—97, 1554—57, 1590—93, 1614—17, 1656—58, 1741—43, 1788—90 и 1808—09). Русско-японская война (1904—05). Рязанская война (Дмитрия Донского с Олегом рязанским, 1371—72). '''С'''абинская война (745—744 до Р. Х.). Саксонская война (772—708). Саламинская война (600 до Р. Х.). Самнитские войны Рима (343—341, 327—394 и 298—290 до Р. Х.). Священные войны Греции (596—586, 355—340 до Р. Х.). Сейкские войны (с афганцами, 1829—27; с англичанами, 1843—49). См. ''[[../Индийские войны англичан|Индийские войны англичан]]''. Семилетняя война (1756—63). Сербско-болгарская война (1885). Сербско-турецкия войны (1804—16, 1875—76). Серторианская война (80—72 до Р. Х.). Силезские войны (1740—42 и 1744—45). Сирийские войны (221—196, 192—189 до Р. Х.). Сирийско-египетские войны (279—261, 258—248, 246—230, 171—170 до Р. Х.). Сицилийские войны (480—474, 415—413, 409—404 до Р. Х., 1147—49). Смутное время (1604—12). Союзнические войны Рима (220—217 и 91—89 до Р. Х.). Спартано-ахейская (Клеоменова) война (227—221 до Р. Х.). Столетняя война. См. ''[[../Англо-французские войны|Англо-французские войны]]''. Суданские войны (франц., 1875—85, 1890—95; английские, 1881—85, 1896—99). Сулиотская война (1789—1804). Северная война (1700—21). Северо-американская война за нераздельность штатов, или междоусобная (1861—65). '''Т'''верская война (Дмитрия Донского с Михаилом Тверским, 1368—75). Тевтонские войны (1307—10, 1326—32, 1389—94, 1409—11, 1454—66, 1519—21). Тергоесская экспедиция (1572). Тирахская экспедиция (1897—98). Тоггенбургская (старо-цюрих.) война (1443—46). Тонкинские экспедиции французов (1873—74, 1883—85, 1894). Тридцатилетняя война (1618—48). Троянская война (1194—1184 до Р. Х.). Тунис. экспедиции французов (1770, 1881—82). Турецко-австрийск. войны (1592—1606, 1660—64, 1683—99 и 1714—18). Турецко-албанская война (1443—50). Турецко-венгерские войны (1521—66). Турецко-византийск. войны (1067—71 и 1451—54). Турецко-персидские войны (1590—1629, 1731—36, 1745, 1775—77). Турецко-польские войны (1620—21, 1666—67 и 1672—76). Туркестанские походы (1842—84). Тюрингенская война (1294—98). '''Ф'''лорентийская война (1527—30). Франко-испан. экспедиция в Аннам (1857—62). Франко-китайская война (1884—85). Франко-прусские войны (1792, 1870—71). Франкские войны (Хлодвига, 486—508, 523—534; Теодеберта, 533; Клотара I, 555; междоусобные, 570—596, 594—595, 600—613, 631—632). '''Х'''ивинские походы (1839—40, 1873). '''Ч'''ехо-венгерская война (1260). Чигиринские походы (1676, 1677, 1678). Чилийско-испанская война (1864—66). Чилийско-перуанская война (1879—83). Читральская экспедиция (1895). '''Ш'''вабская война (1498—99). Швейцарский поход Суворова (1799). Швейцарск. войны (Австр., 1288—1318, 1386—89; Карла Смелого, 1474—77). Шлезвиг-голштинская война (1848—50). См. ''[[../Датско-прусские войны|Датско-прусские войны]]''. Шмалькальденская война (1546—47). Шотландские войны (1091—93, 1173—74, 1296—1328, 1332—33, 1346, 1383, 1400—02, 1481, 1513, 1542—49). '''Э'''кспедиция в Хиву (Бековича-Черкасского, 1716—17). Этолийско-ахейская война (239—230 до Р. Х.). Этрусские войны Рима (508—496, 406—396, 356 до Р. Х.). '''Ю'''гуртинская война (112—106). '''Я'''поно-китайская война (1894—95). {{Примечания ВТ}} 57xg93cm1aib5943mhp1q8fwhm23st5 0 409185 5746757 4596866 2026-09-12T10:08:36Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746757 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=4 |ВИКИПЕДИЯ= Войско }} '''ВОЙСКО.''' См. '''[[../Армия|Армия]].''' [[Категория:ВЭ:Перенаправления]] 4h2o5iv04g82a79lllj0f5c4njib5i9 0 409186 5746768 1286388 2026-09-12T10:12:23Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746768 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ=Войсковая печать |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО= }} '''ВОЙСКОВАЯ ПЕЧАТЬ,''' принадлежала к числу гетманских, а позже, войсковых регалий или клейнодов каз. войск. Так, в числе регалий, пожалованных кор. Стефаном Баторием гетм. Богдану Ружинскому, была В. печать. Впоследствии и рус. прав-ство неоднократно жаловало печать каз. войскам. В 1732 г. б. повелено снабдить казаков Царицын. линии бунчуком, знаменем, насекою и печатью. В 1763 г. б. пожалованы клейноды Запорожскому войску; в числе их была печать. Позже войск. клейноды каз. войск б. переименованы в войск. регалии, в состав коих вошли В. печати. c87t7o0q8sm2ld8aqronrjwc216jlpe 0 409187 5746770 1286389 2026-09-12T10:14:21Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746770 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=2 }} '''ВОЙСКОВАЯ СКАРБНИЦА,''' казнохранилище Запорожского войска, к-рое находилось на о-вах Днепра, ниже р. Чертомлыка. Из летописей и преданий видно, что всякая сеча имела свою скарбницу, а Чертомлыцкая принадлежала Хортицкой сечи. Доставшись в наследство запорожцам после отделения их от войска Малороссийского, скарбница б. разнесена ими по разным местам, преимущ-но по многочисл. о-вкам ниже устья Чертомлыка, зароставшим высок. камышом, где и по наст. время находят иногда «каганки с золот. и серебр. монетами». У малорос. казаков существовал т. наз. войск. скарб, или войск. казна, пополнявшаяся сборами с «посполитства», т. е. с крестьян и мещан. pq7do6eo2l5zly3i7asclu5e6levlv7 0 409188 5746774 4596868 2026-09-12T10:17:31Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746774 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=4 }} '''ВОЙСКОВОЙ АТАМАН.''' См. '''[[../Атаманы|Атаманы]].''' [[Категория:ВЭ:Перенаправления]] 1beqbzlpbwkbnxkwy8bbokm68j7596v 0 409189 5746793 4596869 2026-09-12T10:30:32Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746793 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=4 |ВИКИПЕДИЯ=Есаул }} '''ВОЙСКОВОЙ ЕСАУЛ.''' См. '''[[../Есаул|Есаул]].''' [[Категория:ВЭ:Перенаправления]] 63p6h7a4isk9h8ysksgm602vsk0a04n 5746795 5746793 2026-09-12T10:31:26Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746795 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=4 |ВИКИТЕКА = }} '''ВОЙСКОВОЙ ЕСАУЛ.''' См. '''[[../Есаул|Есаул]].''' [[Категория:ВЭ:Перенаправления]] qn0nbdkvkv80tsim9cx5djlkkkixb2y 0 409450 5746698 4595301 2026-09-12T09:30:55Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746698 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=2 }} '''«ВОИН»,''' солдатская национально-патриотическая газета. Издается в Харькове с нбр. 1908 г. В 1908—09 гг. выходило 2—3 №№ в неделю, с 1911 г. выходит еженедельно. Издатель М. Г. Ковалев. Первым редактором был писатель Болдыжев (Верунин), ныне подписывается в кач. ред-ра издатель. Программа «Воина» — обычная для всяк. национ.-патриот. газеты, несколько приноровленной к воен. быту и войсков. среде. Подп. цена 3 р. в г. [[Категория:ВЭ:Печатные издания]] me74xoxetkhdfinqrmwle6iwu3y5att 0 409451 5746706 4595300 2026-09-12T09:37:20Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746706 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=3 }} '''«ВОИН и ПАХАРЬ»,''' сперва газета, затем еженед. в.-народ. илл. журнал. Программа: месяцеслов, сел. хозяйство, скотоводство, армия и флот, биографии, тек. события, повести, рассказы, биржа. Ежем. прил. рел.-нравств. и патриот. содержания. Издается в Москве с 1909 г. Цена — 4 р. в г. Ред.-изд. И. И. Савостин. [[Категория:ВЭ:Печатные издания]] 9rak65jfxa0pjaqb8ebhh8y5y3oddr7 0 409452 5746733 4595302 2026-09-12T09:51:41Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746733 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |КАЧЕСТВО=2 }} '''«ВОЙНА и МИР»,''' первый частн. воен. ежемес. журнал, издававшийся в 1906 (с марта) и 1907 гг. шт.-кап. Александр. воен. уч-ща В. Т. Свистун-Ждановичем. По программе журнал ставил себе целью служить взаим. ознакомлению и сближению армии с обществом, «прогрессив. движению армии и флота по пути усоверш-ния», для чего, на второй год издания, прибег даже к анкете, материалы к-рой предполагалось представить непосред-но воен. мин-ру и в комитет госуд. обороны, «для облегчения работ по реорг-ции армии» и т. п. Осуществить программу, однако, не удалось ни по цели, ни по направлению, как не удалось и собрать вокруг редакции сколько-нибудь определ. круг сотрудников. Кроме немногих статей Ф. Гершельмана, А. Свечина, А. Рябинина, М. Галкина, Н. Неронова и др., статьи журнала носили совершенно случайный характер. Редактором был в 1906 г. А. Л. Савари, в 1907 г. — А. С. Гришинский. Несмотря на рекомендацию журнала по многим упр-ниям и округам и понижение подпис. платы в 1907 г., он прекратил свое существование на № 9 1907 г. [[Категория:ВЭ:Печатные издания]] os17ap1m0va2jyvg56kqpz2hw92lv15 0 410070 5746633 1287309 2026-09-12T03:56:20Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5746633 wikitext text/x-wiki {{ВЭ |ВИКИПЕДИЯ= |ВИКИСКЛАД= |ВИКИТЕКА= |ВИКИСЛОВАРЬ= |ВИКИЦИТАТНИК= |ВИКИУЧЕБНИК= |ВИКИНОВОСТИ= |ВИКИДАННЫЕ= |ВИКИВЕРСИТЕТ= |ВИКИГИД= |ВИКИВИДЫ= |БЭАН= |БЭЮ= |ВЭ= |ЕЭБЕ= |МЭСБЕ= |НЭС= |РБС= |ТСД= |ЭСБЕ= |ADB= |Британника= |БСЭ1= |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |КАЧЕСТВО=1 }} '''ГРАФИК ВОИНСКИЙ,''' наглядное графич. изображение движения [[ВЭ/ВТ/Воинский поезд|воин. поездов]] по изв. участку ж. д. Оно состоит из ломаных линий, прочерчиваемых в зависимости от двух данных, наносимых по вертик. и горизонт. осям: расстояния между станциями и времени, необходимого для пробега этого расстояния воин. поездами. Воин. Г. составляются при упр-нии дороги при непосред. участии заведующего передвижением войск и, по рассмотрении их и утверждении упр-нием ж. д. мин-ства путей сообщения и отделом воен. сообщений ген. штаба, включаются в мобилизац. планы. Составление воин. Г. следует начинать с того перегона, к-рый дает наибольш. сумму времени пробега воин. поездов в обе стороны. Нанося на этот перегон последовательно, начиная с 12 ч. н., поезда четного, а затем нечет. направления и оставляя между приходом одного поезда и выходом следующего на тот же перегон 4 мин. (необходимые для телеграф. сношений), заполняют целые сутки. Затем продолжают заполнять воин. Г. линиями, обозначающими движение воин. поездов между смежн. станциями в обе стороны от наиболее трудного перегона. Полученный т. обр. Г., на к-рый нанесено всё то количество воин. поездов, к-рое можно пропустить в зав-сти от расстояния между станциями и скорости движения поездов и при условии, что все поезда двигаются с одинаков. скоростью, называется максимальным воин. паралл. Г. При составлении воин. Г. необходимо иметь в виду, чтобы поезда, идущие в напр-нии к театру воен. действий, имели по возм-сти меньше непроизводит. остановок. Для этого, при скрещении поездов на станциях, отправляют раньше поезд преимущ-наго напр-ния, хотя бы и пришедший на станцию позже. Для пополнения запасов воды и топлива назначаются стоянки не меньше 10 мин. Для нужд перевозимых войск требуются более продолжит. остановки, для довольствия горяч. пищей, — один раз в сутки (от 1 до 2 ч.); для водопоя лошадей — две остановки в сутки (в 20 мин.). 6bvphibgla4dt0bbp3x47742f0caa7q 828 605794 5746758 4126840 2026-09-12T10:08:58Z Lozman 607 обновление данных 5746758 Scribunto text/plain local p ={} p.type = "mono"; -- дополнений нет; см. МСР -- Строки ------------------------------------------------------------------------------------------ -- оглавление словника p.wordlist = { [true] = "Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)/ДО/Словник", [false] = "Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)/ВТ/Словник" }; -- префикс секций словника p.listroot = { [true] = "Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)/ДО/Словник/", [false] = "Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)/ВТ/Словник/" }; p.listroot.default = p.listroot[false]; -- Основной ВТ -- Для индексов p.indexpat = "Военная энциклопедия Том %s.djvu"; p.scanpat = { "[http://viewer.rusneb.ru/ru/rsl%s?page=%u %s]", "[http://www.runivers.ru/bookreader/book%s/#page/%u/mode/2up %s]", -- в РГБ нет некоторых страниц "[https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Файл:Военная_энциклопедия_Том_%s.djvu&page=%u %s]", }; p.transclude = false; -- загружать ли текст статьи из индекса -- Прочее -- вместо автора p.noauthor = { [false] = "[[Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)|Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)]]", [true] = "[[Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)|Военная энциклопедія (Сытинъ, 1911—1915)]]" }; -- для нижнего колонтитула p.override = { [false] = "[[Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)|Военная энциклопедия]]. [[Россия]], [[ЭСБЕ/Санкт-Петербург, столица России|СПб.]], [[w:1911 год|1911]]—[[w:1915 год|1915]]", [true] = "[[Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)|Военная энциклопедія]]. [[Россия|Россія]], [[ЭСБЕ/Санкт-Петербург, столица России|СПб.]], [[w:1911 год|1911]]—[[w:1915 год|1915]]" }; -- категории p.maincat = { [true] = "[[Категория:ВЭ:ДО]]", [false] = "[[Категория:ВЭ:ВТ]]" }; p.alphacat = { [true] = "[[Категория:ВЭ:ДО:", [false] = "[[Категория:ВЭ:ВТ:" }; p.wpsearch = true; -- если нужна ссылка на w:Special:Search/ p.rnum = "с. "; -- с./стлб. -- Таблицы ----------------------------------------------------------------------------------------- -- Селектор секций p.listnum = { -- латиница { "A", { "01" } }, { "C", { "11" } }, { "G", { "08" } }, { "M", { "15" } }, -- кириллица { "А", { "01" } }, { "Алжир", { "01", "02" } }, { "Алжирскиеэ", { "02" } }, { "Арал", { "03" } }, { "Б", { "04" } }, { "Бег", { "04", "05" } }, { "Без", { "04" } }, { "Бел", { "04", "05" } }, { "Бем", { "04" } }, { "Бом", { "04", "05" } }, { "Бомбар", { "05" } }, { "Веж", { "05", "07" } }, { "Верещ", { "05", "06" } }, { "Верея", { "06", "07" } }, { "Вз", { "06" } }, { "Воин", { "06", "07" } }, { "Вой", { "07" } }, { "Восс", { "06" } }, { "Вост", { "07" } }, { "Гие", { "08" } }, { "Гиз", { "07" } }, { "Гимр", { "08" } }, { "Две", { "08", "09" } }, { "Дви", { "08" } }, { "Двин", { "09" } }, { "Ели", { "10" } }, { "Ие", { "11", "12" } }, { "Иж", { "10" } }, { "Инк", { "11" } }, { "Калья", { "12" } }, { "Кобл", { "13" } }, { "Креп", { "13", "14" } }, { "Крес", { "13" } }, { "Крук", { "14", "15" } }, { "Линту", { "15", "16" } }, { "Мино", { "16", "17" } }, { "Нит", { "17" } }, { "Пау", { "18" } }, { "Я", { "00" } }, -- заглушка последней секции } -- Заголовки томов p.volumes = { ["01"] = { [true] = "А — Алжирскіе пираты", [false] = "А — Алжирские пираты", prefix = "т. 1: ", sources = { { linkdata = { "01004002293", 1, "РГБ" }, index = "1 (1911)", map = { { 1, 27 }, { 17, 45 }, { 23, 53 }, { 27, 59 }, { 31, 65 }, { 37, 73 }, { 41, 79 }, { 47, 87 }, { 53, 95 }, { 57, 101 }, { 61, 107 }, { 63, 111 }, { 65, 115 }, { 73, 127 }, { 85, 141 }, { 93, 151 }, { 111, 171 }, { 113, 175 }, { 121, 184 }, { 125, 190 }, { 127, 194 }, { 133, 202 }, { 155, 228 }, { 161, 236 }, { 165, 244 }, { 179, 260 }, { 181, 264 }, { 183, 268 }, { 185, 272 }, { 191, 280 }, { 209, 300 }, { 211, 304 }, { 213, 308 }, { 221, 318 }, { 224, 0 }, { 226, 321 }, { 227, 324 }, -- с. 224, 225 отсутствуют { 237, 336 }, { 243, 344 }, { 247, 350 }, { 263, 370 }, { 269, 378 }, { 275, 386 }, { 281, 394 }, { 293, 408 }, { 295, 412 }, { 311, 430 }, { 313, 434 }, { 315, 438 }, { 317, 442 }, }, }, { linkdata = { "01_А-Алжирские_пираты_1911", 3, "Викисклад" }, map = { { 1, 25 }, { 17, 42 }, { 23, 49 }, { 27, 54 }, { 31, 59 }, { 37, 66 }, { 41, 71 }, { 47, 78 }, { 53, 85 }, { 57, 90 }, { 61, 95 }, { 63, 98 }, { 65, 101 }, { 73, 111 }, { 85, 124 }, { 93, 133 }, { 111, 152 }, { 113, 155 }, { 121, 164 }, { 125, 169 }, { 127, 172 }, { 133, 179 }, { 155, 203 }, { 161, 210 }, { 165, 216 }, { 179, 231 }, { 181, 234 }, { 183, 237 }, { 185, 240 }, { 191, 247 }, { 209, 266 }, { 211, 269 }, { 213, 272 }, { 221, 281 }, { 227, 288 }, { 237, 299 }, { 243, 306 }, { 247, 311 }, { 263, 328 }, { 269, 335 }, { 275, 342 }, { 281, 349 }, { 293, 362 }, { 295, 365 }, { 311, 382 }, { 313, 385 }, { 315, 388 }, { 317, 391 }, }, }, }, }, ["02"] = { [true] = "Алжирскія экспедиціи — Аракчеевъ", [false] = "Алжирские экспедиции — Аракчеев", prefix = "т. 2: ", sources = { { linkdata = { "01004002292", 1, "РГБ" }, index = "2 (1911)", map = { { 321, 11 }, { 323, 15 }, { 327, 21 }, { 341, 37 }, { 351, 49 }, { 361, 61 }, { 363, 65 }, { 369, 73 }, { 385, 91 }, { 387, 95 }, { 397, 107 }, { 403, 115 }, { 405, 119 }, { 431, 147 }, { 433, 151 }, { 445, 165 }, { 449, 171 }, { 457, 181 }, { 465, 191 }, { 473, 201 }, { 477, 207 }, { 481, 215 }, { 505, 241 }, { 509, 247 }, { 511, 251 }, { 515, 257 }, { 521, 265 }, { 525, 271 }, { 529, 277 }, { 551, 301 }, { 553, 305 }, { 565, 319 }, { 583, 339 }, { 615, 372 }, { 616, 374 }, { 623, 383 }, { 625, 387 }, { 633, 397 }, }, }, { linkdata = { "02_Алжирская_экспедиция-Аракчеев_1911", 3, "Викисклад" }, map = { { 321, 4 }, { 323, 7 }, { 327, 12 }, { 341, 27 }, { 351, 38 }, { 361, 49 }, { 363, 52 }, { 369, 59 }, { 385, 76 }, { 387, 79 }, { 397, 90 }, { 399, 0 }, { 401, 92 }, { 403, 95 }, { 405, 98 }, { 431, 125 }, { 433, 128 }, { 445, 141 }, { 449, 146 }, { 457, 155 }, { 465, 164 }, { 473, 173 }, { 477, 178 }, { 481, 184 }, { 505, 209 }, { 509, 214 }, { 511, 217 }, { 515, 222 }, { 521, 229 }, { 525, 234 }, { 529, 239 }, { 551, 262 }, { 553, 265 }, { 565, 278 }, { 583, 297 }, { 615, 330 }, { 623, 339 }, { 625, 342 }, { 633, 351 }, }, }, }, }, ["03"] = { [true] = "Аральская флотилія — Аѳонское сраженіе", [false] = "Аральская флотилия — Афонское сражение", prefix = "т. 3: ", sources = { { linkdata = { "01004002291", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "03_Аральская_флотилия-Афонское_сражение_1911", 3, "Викисклад" }, map = { { 1, 4 }, { 3, 7 }, { 7, 12 }, { 27, 33 }, { 29, 36 }, { 35, 43 }, { 63, 72 }, { 69, 79 }, { 77, 88 }, { 93, 105 }, { 97, 110 }, { 99, 113 }, { 101, 116 }, { 103, 119 }, { 115, 132 }, { 129, 147 }, { 131, 150 }, { 133, 153 }, { 135, 156 }, { 137, 159 }, { 139, 162 }, { 141, 165 }, { 143, 168 }, { 145, 171 }, { 147, 174 }, { 149, 177 }, { 151, 180 }, { 153, 183 }, { 155, 186 }, { 171, 203 }, { 179, 212 }, { 181, 215 }, { 193, 228 }, { 197, 233 }, { 203, 240 }, { 205, 243 }, { 225, 264 }, { 229, 269 }, { 231, 272 }, { 237, 279 }, { 251, 294 }, { 259, 303 }, { 261, 306 }, { 263, 309 }, { 265, 312 }, { 269, 317 }, { 299, 348 }, { 301, 351 }, { 304, 355 }, { 305, 357 }, { 307, 360 }, { 309, 363 }, { 311, 366 }, { 313, 369 }, { 315, 372 }, { 317, 375 }, }, }, }, }, ["04"] = { [true] = "Б — Бомба", [false] = "Б — Бомба", prefix = "т. 4: ", sources = { { linkdata = { "01004002290", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "04_Б-Бомба_1911", 3, "Викисклад" }, map = { { 319, 4 }, { 327, 13 }, { 331, 18 }, { 333, 21 }, { 337, 26 }, { 339, 29 }, { 349, 41 }, { 351, 44 }, { 353, 47 }, { 363, 59 }, { 367, 64 }, { 375, 73 }, { 377, 77 }, { 379, 81 }, { 385, 89 }, { 387, 93 }, { 389, 96 }, { 395, 103 }, { 405, 114 }, { 423, 133 }, { 427, 140 }, { 431, 146 }, { 433, 149 }, { 441, 159 }, { 459, 178 }, { 461, 181 }, { 463, 185 }, { 475, 199 }, { 487, 212 }, { 489, 216 }, { 493, 221 }, { 501, 230 }, { 521, 252 }, { 523, 256 }, { 525, 260 }, { 529, 266 }, { 543, 282 }, { 545, 286 }, { 557, 299 }, { 573, 317 }, { 579, 325 }, { 589, 336 }, { 617, 366 }, { 623, 373 }, { 625, 376 }, { 627, 379 }, { 639, 392 }, }, }, }, }, ["05"] = { [true] = "Бомбарда — Верещагинъ", [false] = "Бомбарда — Верещагин", prefix = "т. 5: ", sources = { { linkdata = { "01004002289", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "05_Бомбарда-Верещагин_1911", 3, "Викисклад" }, map = { { 1, 4 }, { 5, 10 }, { 9, 16 }, { 21, 29 }, { 23, 33 }, { 25, 36 }, { 27, 39 }, { 29, 43 }, { 31, 46 }, { 33, 49 }, { 39, 57 }, { 47, 66 }, { 49, 69 }, { 77, 98 }, { 79, 101 }, { 81, 104 }, { 83, 108 }, { 85, 111 }, { 87, 115 }, { 89, 119 }, { 91, 123 }, { 93, 126 }, { 95, 130 }, { 101, 138 }, { 105, 144 }, { 107, 148 }, { 111, 154 }, { 113, 157 }, { 115, 160 }, { 115, 160 }, { 117, 163 }, { 121, 169 }, { 125, 174 }, { 133, 184 }, { 135, 187 }, { 137, 190 }, { 147, 201 }, { 155, 210 }, { 161, 217 }, { 163, 220 }, { 167, 226 }, { 171, 232 }, { 177, 239 }, { 179, 243 }, { 191, 256 }, { 195, 261 }, { 209, 276 }, { 211, 279 }, { 213, 282 }, { 215, 285 }, { 217, 288 }, { 219, 291 }, { 223, 297 }, { 239, 315 }, { 255, 333 }, { 257, 336 }, { 259, 339 }, { 261, 342 }, { 263, 345 }, { 265, 348 }, { 267, 351 }, { 269, 354 }, { 283, 369 }, { 285, 372 }, { 295, 383 }, { 305, 395 }, { 307, 399 }, { 317, 410 }, { 319, 414 }, }, }, }, }, ["06"] = { [true] = "Верещагинъ — Воинская повинность", [false] = "Верещагин — Воинская повинность", prefix = "т. 6: ", sources = { { linkdata = { "01004002288", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "06_Верещагин—Воинская_повинность_1912", 3, "Викисклад" }, map = { { 321, 2 }, { 323, 6 }, { 327, 12 }, { 335, 22 }, { 337, 25 }, { 345, 35 }, { 357, 48 }, { 361, 55 }, { 371, 67 }, { 393, 90 }, { 397, 96 }, { 401, 102 }, { 403, 106 }, { 409, 113 }, { 415, 121 }, { 429, 137 }, { 445, 155 }, { 459, 171 }, { 465, 179 }, { 531, 247 }, { 595, 312 }, { 611, 329 }, { 625, 345 }, { 633, 354 }, }, }, }, }, ["07"] = { [true] = "Воинская честь — Гимнастика военная", [false] = "Воинская честь — Гимнастика военная", prefix = "т. 7: ", sources = { { linkdata = { "01004002287", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "07_Воинская_честь–Гимнастика_военная_1912", 3, "Викисклад" }, map = { { 1, 4 }, { 21, 26 }, { 27, 34 }, { 29, 38 }, { 79, 90 }, { 93, 106 }, { 101, 116 }, { 105, 122 }, { 119, 138 }, { 131, 152 }, { 133, 156 }, { 145, 170 }, { 163, 190 }, { 175, 204 }, { 179, 210 }, { 189, 222 }, { 211, 246 }, { 217, 254 }, { 225, 263 }, { 241, 281 }, { 243, 285 }, { 257, 302 }, { 259, 306 }, { 269, 317 }, { 275, 324 }, { 277, 327 }, { 279, 331 }, { 283, 337 }, { 297, 353 }, { 305, 362 }, { 311, 370 }, }, }, }, }, ["08"] = { [true] = "Гимры — Двигатели судовые", [false] = "Гимры — Двигатели судовые", prefix = "т. 8: ", sources = { { linkdata = { "01004002286", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "08_Гимры–Двигатели_судовые_1912", 3, "Викисклад" }, map = { { 321, 4 }, { 323, 8 }, { 339, 26 }, { 349, 38 }, { 365, 56 }, { 369, 61 }, { 371, 65 }, { 379, 75 }, { 383, 82 }, { 385, 86 }, { 409, 113 }, { 419, 125 }, { 439, 147 }, { 441, 150 }, { 445, 155 }, { 469, 181 }, { 487, 201 }, { 491, 207 }, { 539, 256 }, { 545, 263 }, { 549, 269 }, { 561, 283 }, { 565, 289 }, { 595, 321 }, { 601, 328 }, { 603, 332 }, { 607, 338 }, { 627, 360 }, { 639, 375 }, { 641, 380 }, }, }, }, }, ["09"] = { [true] = "Двина Западная — Елецъ", [false] = "Двина Западная — Елец", prefix = "т. 9: ", sources = { { linkdata = { "01004002285", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "09_Двина_Западная–Елец_1912", 3, "Викисклад" }, map = { { 7, 12 }, { 23, 30 }, { 49, 58 }, { 53, 63 }, { 91, 102 }, { 125, 138 }, { 161, 175 }, { 165, 181 }, { 167, 185 }, { 173, 193 }, { 189, 211 }, { 205, 228 }, { 211, 236 }, { 217, 244 }, { 227, 256 }, { 249, 280 }, { 265, 298 }, { 283, 317 }, { 285, 321 }, { 309, 346 }, }, }, }, }, ["10"] = { [true] = "Елисавета Петровна — Иниціатива", [false] = "Елисавета Петровна — Инициатива", prefix = "т. 10: ", sources = { { linkdata = { "01004002284", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "10_Елисавета_Петровна–Инициатива_1912", 3, "Викисклад" }, map = { { 329, 12 }, { 341, 26 }, { 351, 38 }, { 367, 56 }, { 371, 62 }, { 377, 70 }, { 451, 146 }, { 481, 178 }, { 489, 188 }, { 501, 202 }, { 511, 214 }, { 525, 231 }, { 527, 235 }, { 529, 238 }, { 531, 242 }, { 533, 246 }, { 535, 249 }, { 569, 285 }, { 575, 293 }, { 579, 299 }, { 591, 313 }, { 623, 347 }, }, }, }, }, ["11"] = { [true] = "Инкерманъ — Кальмар-зундъ", [false] = "Инкерман — Кальмар-зунд", prefix = "т. 11: ", sources = { { linkdata = { "01004002283", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "11_Инкерман—Кальмар-Зунд_1913", 3, "Викисклад" }, map = { { 3, 5 }, { 5, 9 }, { 21, 26 }, { 23, 29 }, { 39, 46 }, { 43, 51 }, { 67, 76 }, { 127, 137 }, { 129, 140 }, { 161, 173 }, { 165, 179 }, { 181, 197 }, { 191, 209 }, { 197, 217 }, { 211, 233 }, { 213, 237 }, { 223, 248 }, { 237, 263 }, { 245, 272 }, { 293, 322 }, }, }, }, }, ["12"] = { [true] = "Кальяри — Кобелянка", [false] = "Кальяри — Кобелянка", prefix = "т. 12: ", sources = { { linkdata = { "01004002282", 1, "РГБ" }, map = { { 323, 11 }, { 327, 17 }, { 347, 39 }, { 415, 109 }, { 417, 113 }, { 419, 117 }, { 429, 129 }, { 431, 133 }, { 433, 137 }, { 441, 147 }, { 461, 169 }, { 491, 201 }, { 513, 225 }, { 529, 243 }, { 550, 0 }, -- пропуск 2 с. { 552, 264 }, { 561, 275 }, { 565, 283 }, { 574, 294 }, { 579, 0 }, -- пропуск 16 с. { 595, 299 }, { 605, 311 }, { 609, 317 }, { 617, 327 }, }, }, { linkdata = { "12_Кальяри–Коалиционные_войны_1913", 3, "Викисклад" }, map = { { 323, 4 }, { 327, 9 }, { 329, 13 }, { 347, 33 }, { 415, 102 }, { 417, 105 }, { 419, 108 }, { 429, 120 }, { 431, 123 }, { 433, 126 }, { 441, 136 }, { 461, 158 }, { 491, 190 }, { 503, 204 }, { 513, 216 }, { 529, 234 }, { 543, 250 }, { 561, 269 }, { 565, 275 }, { 575, 287 }, { 605, 318 }, { 609, 324 }, { 617, 333 }, { 629, 0 }, -- обрывается на с. 628 }, }, }, }, ["13"] = { [true] = "Кобленцъ — Крузъ", [false] = "Кобленц — Круз", prefix = "т. 13: ", sources = { { linkdata = { "01004002281", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "13_Кобленц–Круз_1913", 3, "Викисклад" }, map = { { 11, 15 }, { 43, 48 }, { 43, 50 }, { 53, 62 }, { 55, 65 }, { 87, 99 }, { 105, 119 }, { 113, 129 }, { 119, 137 }, { 125, 145 }, { 133, 154 }, { 137, 159 }, { 143, 166 }, { 185, 209 }, { 207, 232 }, { 225, 252 }, { 227, 256 }, { 229, 259 }, { 259, 290 }, { 261, 293 }, { 267, 301 }, { 279, 315 }, { 311, 349 }, }, }, }, }, ["14"] = { [true] = "Круковскій — Линта", [false] = "Круковский — Линта", prefix = "т. 14: ", sources = { { linkdata = { "01004002280", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "14_Круковский—Линта_1914", 3, "Викисклад" }, map = { { 323, 7 }, { 387, 73 }, { 429, 116 }, { 437, 126 }, { 455, 145 }, { 457, 148 }, { 487, 180 }, { 529, 224 }, { 531, 228 }, { 545, 244 }, { 549, 250 }, { 609, 312 }, }, }, }, }, ["15"] = { [true] = "Линтулаксъ — Минный отрядъ Балтийскаго флота", [false] = "Линтулакс — Минный отряд Балтийского флота", prefix = "т. 15: ", sources = { { linkdata = { "01004002279", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "15_Линтулакс—Минный_отряд_Балтийского_флота_1914", 3, "Викисклад" }, map = { { 13, 17 }, { 37, 43 }, { 81, 88 }, { 87, 97 }, { 121, 132 }, { 149, 162 }, { 199, 214 }, { 205, 222 }, { 215, 234 }, { 253, 274 }, { 271, 294 }, { 273, 298 }, { 295, 321 }, { 315, 343 }, { 317, 347 }, { 319, 351 }, }, }, }, }, ["16"] = { [true] = "Минный офицерскій классъ — Нисса", [false] = "Минный офицерский класс — Нисса", prefix = "т. 16: ", sources = { { linkdata = { "01004002278", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "16_Минный_офицерский_класс–Нисса_1914", 3, "Викисклад" }, map = { { 333, 19 }, { 335, 23 }, { 337, 27 }, { 349, 41 }, { 351, 45 }, { 363, 59 }, { 397, 95 }, { 417, 117 }, { 433, 135 }, { 435, 139 }, { 445, 150 }, { 447, 154 }, { 453, 161 }, { 461, 171 }, { 469, 181 }, { 471, 185 }, { 477, 193 }, { 485, 203 }, { 489, 209 }, { 505, 227 }, { 521, 245 }, { 525, 251 }, { 545, 273 }, { 557, 287 }, { 583, 315 }, { 627, 361 }, { 631, 367 }, }, }, }, }, ["17"] = { [true] = "Нитроглицеринъ — Патруль", [false] = "Нитроглицерин — Патруль", prefix = "т. 17: ", sources = { { linkdata = { "01004002277", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "17_Нитроглицерин–Патруль_1914", 3, "Викисклад" }, map = { { 5, 10 }, { 29, 36 }, { 47, 55 }, { 81, 91 }, { 85, 96 }, { 95, 108 }, { 97, 112 }, { 99, 116 }, { 115, 134 }, { 121, 142 }, { 147, 170 }, { 149, 174 }, { 175, 202 }, { 179, 208 }, { 183, 214 }, { 193, 226 }, { 199, 234 }, { 213, 250 }, { 215, 253 }, { 217, 256 }, { 219, 260 }, { 221, 264 }, { 223, 268 }, { 231, 278 }, { 249, 298 }, { 271, 322 }, { 275, 328 }, { 313, 368 }, }, }, }, }, ["18"] = { [true] = "Паукеръ — Портъ-Артуръ", [false] = "Паукер — Порт-Артур", prefix = "т. 18: ", sources = { { linkdata = { "01004002276", 1, "РГБ" }, --map = {}, }, { linkdata = { "18_Паукер-Порт-Артур_1915", 3, "Викисклад" }, map = { { 355, 39 }, { 359, 45 }, { 385, 73 }, { 397, 87 }, { 457, 148 }, { 458, 151 }, { 475, 170 }, { 479, 176 }, { 491, 190 }, { 507, 208 }, { 529, 232 }, { 533, 238 }, { 556, 263 }, { 623, 331 }, { 631, 341 }, }, }, }, }, } -- Заголовки словников p.wordlists = p.volumes -- словник = том -- Словник в том p.wl2volume = false -- словник = том -- Для приложений p.supplement = false ---------------------------------------------------------------------------------------------------- return p kap6qtf4mvg4957j7eu2yy8gl39gsjc 0 715545 5746792 2961224 2026-09-12T10:29:49Z Cimumetupp 122983 5746792 wikitext text/x-wiki {{Словарная статья |КАЧЕСТВО=4 }} [[Автор:Илья Александрович Груздев|'''Груздев,''' Илья Александрович]], критик, литературовед родился 1 авг. 1892 г. в СПБ. Отец Г. — мещанин г. Мологи, мать — крестьянка. С ранних лет Г. увлекался историей, но в ун-те перешел с историч. отделения на „словесное“. В 1914 г. перевел с французского книгу Жироде о мимике и жесте — след увлечения театром. На переводе учился стилю. В 1913 г. составил и выпустил сборн. „Медный Всадник“ с вымышленными именами авторов. С 1919 г. стал писать фельетоны в газ. „Жизнь искусства“. Принял участие в организации содружества „Серапионовы братья“, которое дало Г. чрезвычайно много. Первая большая лит. работа Г. — ст. „Лицо в масках“ (о приемах художественного повествования) в альман. “Серапионовы братья“. Работает над „Книгой о Горьком“, „Очерками по истории критики“ и др. <p style='font-size:smaller;margin:0 0 0 2em;'>'''Кн. Г.:''' 1) Максим Горький“. Биограф. очерк Л. Издат. Кубуч. 1925 г.; 2) „Жизнь и приключения М. Горького“ (по его рассказам) ГИЗ. 1926 г. 2-е изд. ГИЗ. 1927 г.</p> pmt5sp0lyx6i82zg44d72442oi1cm6e 0 766742 5746596 5676317 2026-09-11T14:44:03Z Rita Rosenbaum 62685 5746596 wikitext text/x-wiki {{Отексте |НАЗВАНИЕ = [[Энциклопедический словарь Гранат]]: [[../|Словник]] |ЧАСТЬ = ~№ {{SUBPAGENAME}}: Гваяковая смола — Германия |СОДЕРЖАНИЕ = |ОГЛАВЛЕНИЕ = Энциклопедический словарь Гранат/Словник |ВИКИПЕДИЯ = |ДРУГОЕ = |НЕТ_АВТОРА = }} <div class=wordlist1> == Г == {{Статья в другом словнике|Гваякиль|||}} * {{Статья в словнике|Гваяковая смола||1|15}} * {{Статья в словнике|Гваяковое дерево||2|15}} * {{Статья в словнике|Гваякол||2—3|15}} * {{Статья в словнике|Гвельфы||3|16}} * {{Статья в словнике|Гвереца||3|16}} * {{Статья в словнике|Гверрацци, Франческо Доменико||3—4|16}} * {{Статья в словнике|Гверрильясы||4|16}} * {{Статья в словнике|Гверчино||4|16}} * {{Статья в словнике|Гвиди, Томазо де||4|16}} * {{Статья в словнике|Гвидо Аретинский||4|16}} * {{Статья в словнике|Гвидо Лузиньян||4|16}} * {{Статья в словнике|Гвидо Сполетский||4—5|16}} * {{Статья в словнике|Гвидо Рени||5|17}} * {{Статья в словнике|Гвинейские острова||5|17}} * {{Статья в словнике|Гвинейский залив||5|17}} * {{Статья в словнике|Гвинейский червь||5|17}} * {{Статья в словнике|Гвинейское течение||5|17}} * {{Статья в словнике|Гвинея||5—7|17}} * {{Статья в словнике|Гвиничелли, Гвидо||7|18}} * {{Статья в словнике|Гвинские воды||7|18}} * {{Статья в словнике|Гвипускоа||7|18}} * {{Статья в словнике|Гвиттоне д’Ареццо||7—8|18}} * {{Статья в словнике|Гвиччардини, Франческо||8—10|18}} * {{Статья в словнике|Гвиана||10—14|19}} * {{Статья в словнике|Гвоздика, растение||14—15|21}} * {{Статья в словнике|Гвоздика, пряность||15—16|22}} * … * {{Статья в словнике|Гегезипп, оратор||29|37}} * {{Статья в словнике|Гегезипп, писатель||29|37}} * {{Статья в словнике|Гегезий||29|37}} * {{Статья в словнике|Гегезий из Магнезии||29|37}} * {{Статья в словнике|Гегель, Георг Вильгельм Фридрих||29—36|37}} * {{Статья в словнике|Гегель, Карл||36—37|44}} * {{Статья в словнике|Гегемония||37|45}} * {{Статья в словнике|Гегенбаур, Антон||37|45}} * {{Статья в словнике|Гегенбаур, Карл||37—40|45}} * {{Статья в словнике|Гегиус, Александр||40|46}} * {{Статья в словнике|Гегский диалект||40|46}} * {{Статья в словнике|Гегути||40|46}} * {{Статья в словнике|Гег-тапа|Гегъ-тапа|41|47}} * {{Статья в словнике|Геданит|Геданитъ|41|47}} * {{Статья в словнике|Гедберг, Тор|Гедбергъ, Торъ|41|47}} * {{Статья в словнике|Гедвига|Гедвига|41|47}} * {{Статья в словнике|Геддерсфильд|Геддерсфильдъ|41|47}} * {{Статья в словнике|Геддингтон|Геддингтонъ|41|47}} * {{Статья в словнике|Геденстьерна, Альфред|Геденстьерна, Альфредъ|41|47}} * {{Статья в словнике|Геденштрем, Матвей Матвеевич|Геденштремъ, Матвѣй Матвѣевичъ|41—42|47}} * {{Статья в словнике|Гедеонов, Степан Александрович|Гедеоновъ, Степанъ Александровичъ|42|47}} * {{Статья в словнике|Гедеон|Гедеонъ|42|47}} * {{Статья в словнике|Гедеон (Вишневский)|Гедеонъ (Вишневскій)|42|47}} * {{Статья в словнике|Гедеон (Криновский)|Гедеонъ (Криновскій)|42|47}} * {{Статья в словнике|Геджас|Геджасъ|42|47}} * {{Статья в словнике|Геджра|Геджра|42|47}} * {{Статья в словнике|Гедике, Александр Федорович||43|48}} * {{Статья в словнике|Гедимин||43—45|48}} * {{Статья в словнике|Гединг||45|49}} * {{Статья в словнике|Гедин||45—47|49}} * {{Статья в словнике|Гедонизм||47—48|50}} * {{Статья в словнике|Гедрозия||48|50}} * {{Статья в словнике|Гедройц, Иосиф Арнульф||48|50}} * {{Статья в словнике|Гедройц, Мельхиор||48|50}} * {{Статья в словнике|Гед, Жюль||48—49|50}} * {{Статья в словнике|Гедьяля||49|51}} * {{Статья в словнике|Геенна||49|51}} * {{Статья в словнике|Геер-аф-Финспонг||50|51}} * {{Статья в словнике|Геестемюнде||50|51}} * {{Статья в словнике|Гезал-даря||50|51}} * {{Статья в словнике|Гезихасты||50|51}} * {{Статья в словнике|Гезихий||50|51}} * {{Статья в словнике|Гезиод||50—51|51}} * {{Статья в словнике|Гёз||51|52}} * {{Статья в словнике|Гёзы||51—52|52}} * {{Статья в словнике|Гей, Джон||52|52}} * {{Статья в словнике|Гейбель, Эммануэль||52|52}} * {{Статья в словнике|Гейберг, Гуннар||52|52}} * {{Статья в словнике|Гейберг, Иоганн Людвиг||52—53|52}} * {{Статья в словнике|Гейберг, Петер-Андреас||53|53}} * {{Статья в словнике|Гейбнер, Отто Леонард||53|53}} * {{Статья в словнике|Гейвуд, город||53|53}} * {{Статья в словнике|Гейвуд, Джон||53—54|53}} * {{Статья в словнике|Гейвуд, Томас||54|53}} * {{Статья в словнике|Гёйгенс, Христиан||54—56|53}} * {{Статья в словнике|Гейгер, Авраам||56|54}} * {{Статья в словнике|Гейгер, Лазарь||56—57|54}} * {{Статья в словнике|Гейгер, Людвиг||57|55}} * {{Статья в словнике|Гейдельбергский катехизис||57|55}} * {{Статья в словнике|Гейдельберг||57—58|55}} * {{Статья в словнике|Гейденгайн, Рудольф||58|55}} * {{Статья в словнике|Гейденгейм||59|56}} * {{Статья в словнике|Гейденстам, Вернер фон||59|56}} * {{Статья в словнике|Гейденштейн, Рейнгольд||59|56}} * {{Статья в словнике|Гейден, Логин Петрович||59|56}} * {{Статья в словнике|Гейден, Петр Александрович||59—60|56}} * {{Статья в словнике|Гейден, Ян ван-дер||60|56}} * … * {{Статья в словнике|Гейлюссит||71|62}} * {{Статья в словнике|Геймбург, Григорий||71—72|62}} * {{Статья в словнике|Геймдал||72|62}} * … * {{Статья в словнике|Гелический||98|83}} * {{Статья в словнике|Гелианд||98—99|83}} * {{Статья в словнике|Гелиасты||99|84}} * {{Статья в словнике|Гелий||99—100|84}} * {{Статья в словнике|Гелиогабал||100|84}} * {{Статья в словнике|Гелиогравюра||100|84}} * … * {{Статья в словнике|Гельги||107|88}} * {{Статья в словнике|Гельголанд||107—108|88}} * {{Статья в словнике|Гельгофит||108|88}} * … * {{Статья в словнике|Гельсдорфер-Шпитце||114|95}} * {{Статья в словнике|Гельсингборг||114|95}} * {{Статья в словнике|Гельсингёр||114|95}} * … * {{Статья в словнике|Гемоглобин||122|99}} * {{Статья в словнике|Гемолиз||122—126|99}} * {{Статья в словнике|Гемон||126|101}} * … * {{Статья в словнике|Гензен, Виктор||166|121}} * {{Статья в словнике|Гензерих||166|121}} * {{Статья в словнике|Генический пролив||166|121}} * … * {{Статья в словнике|Геннади, Григорий Николаевич||172|124}} * {{Статья в словнике|Геннадий (Гонозов)||172—173|124}} * {{Статья в словнике|Генне ам Рин, Отто||173|125}} * {{Статья в словнике|Геннегау||173|125}} * {{Статья в словнике|Геннекен, Эмиль||173|125}} * {{Статья в словнике|Геннин, Вильгельм Иванович||174|125}} * {{Статья в словнике|Геннисаретское озеро||174|125}} * {{Статья в словнике|Гено||174|125}} * {{Статья в словнике|Геновева||174|125}} * {{Статья в словнике|Генотеизм||174—175|125}} * {{Статья в словнике|Генотикон||175|126}} * {{Статья в словнике|Генри, Джозеф||175—176|126}} * {{Статья в словнике|Генри, Патрик||176|126}} * {{Статья в словнике|Генри, Уильям||176|126}} * {{Статья в словнике|Генри, единица измерения||176|126}} * {{Статья в словнике|Генри-Дальтона закон||176|126}} * {{Статья в словнике|Генри закон||176|126}} * {{Статья в словнике|Генрих, английские короли||176—178|126}} * {{Статья в словнике|Генрих, немецкие короли||178—180|131}} * {{Статья в словнике|Генрих, французские короли||180—184|132}} * {{Статья в словнике|Генрих, поэты||184—185|134}} * {{Статья в словнике|Генрих, король сардинский||185|135}} * {{Статья в словнике|Генрих, фон-Плауен||185|135}} * {{Статья в словнике|Генрих Лев||185—186|135}} * {{Статья в словнике|Генрих Мореплаватель||186—187|135}} * {{Статья в словнике|Генриетта Мария||187|136}} * {{Статья в словнике|Генсан||187|136}} * {{Статья в словнике|Генсборо, Томас||187—189|136}} * {{Статья в словнике|Гентер, Джон||189—190|141}} * {{Статья в словнике|Гентер, Уильям||190|141}} * {{Статья в словнике|Гентер, Уильям Уильсон||190|141}} * {{Статья в словнике|Гентингдон||190|141}} * {{Статья в словнике|Гентская система||190|141}} * {{Статья в словнике|Гентс||190|141}} * {{Статья в словнике|Гентц, Вильгельм||190—191|141}} * {{Статья в словнике|Гентц, Фридрих||191—192|142}} * {{Статья в словнике|Гент, город||192—193|142}} * {{Статья в словнике|Гент, Джемс Генри Ли||193|143}} * {{Статья в словнике|Гент, Уильям Гольман||193—195|143}} * {{Статья в словнике|Генуя, провинция||195|144}} * {{Статья в словнике|Генуя, город||195—206|144}} * {{Статья в словнике|Генциана||206|149}} * {{Статья в словнике|Генцианаблау||206|149}} * {{Статья в словнике|Ген, Виктор||206|149}} * {{Статья в словнике|Геоботаника||206|149}} * {{Статья в словнике|Геогнозия||206—207|149}} * {{Статья в словнике|Географические институты||207—208|150}} * {{Статья в словнике|Географические съезды||208—210|150}} * {{Статья в словнике|Географическое распределение растений||212|152}} * {{Статья в словнике|Географическое распространение животных||212—236|152}} * {{Статья в словнике|География||236—253|164|1—3|173}} * {{Статья в словнике|Геодезические инструменты||253|175|1—14|177}} * {{Статья в словнике|Геодезия||253—263|175}} * {{Статья в словнике|Геоид||263|188}} * {{Статья в словнике|Геокчайский уезд||263—264|188}} * {{Статья в словнике|Геок-Тепе||264|188}} * {{Статья в словнике|Геок-чай, река||264|188}} * {{Статья в словнике|Геок-чай, город||264|188}} * {{Статья в словнике|Геологический комитет||264|188}} * {{Статья в словнике|Геологические системы||264—296|188}} * {{Статья в словнике|Геология||296—318|204}} * {{Статья в словнике|Геометрия||318—331|215|1—70|223}} * {{Статья в словнике|Георге, Стефан||331|222}} * … * {{Статья в словнике|Гераклиды||347|266}} * {{Статья в словнике|Гераклит||347—349|266}} * {{Статья в словнике|Гераклий||349|267}} * {{Статья в словнике|Геракл||349|267}} * {{Статья в словнике|Геральдика||349—350|267}} * {{Статья в словнике|Геральд||350|267}} * {{Статья в словнике|Гераниевые||350—351|267}} * {{Статья в словнике|Герань||351|268}} * {{Статья в словнике|Герардеска, Уголино делла||351—352|268}} * {{Статья в словнике|Герарди, Эвариста||352|268}} * {{Статья в словнике|Герарди да Прато, Джьованни||352—353|268}} * {{Статья в словнике|Герарди дель Теста, Томмазо||353|269}} * {{Статья в словнике|Герардсберген||353|269}} * {{Статья в словнике|Герард||353|269}} * {{Статья в словнике|Герард, Владимир Николаевич||353—354|269}} * {{Статья в словнике|Герард, Николай Николаевич||354|269}} * {{Статья в словнике|Герасимов, Дмитрий||354|269}} * {{Статья в словнике|Герат||354|269}} * {{Статья в словнике|Гербарий||354—358|269}} * {{Статья в словнике|Гербарт, Иоганн Фридрих||358—364|271}} * {{Статья в словнике|Гербель, Николай Васильевич||364|274}} * {{Статья в словнике|Гербель-Эмбах, Карл||365|275}} * {{Статья в словнике|Герберт, папа||365|275}} * {{Статья в словнике|Герберт, Эдуард||365|275}} * {{Статья в словнике|Герберштейн, Сигизмунд||365—368|275}} * {{Статья в словнике|Гербер, Иоганн Густав||368|276}} * … * {{Статья в словнике|Герве||376|280}} * {{Статья в словнике|Гервег, Георг||376—377|280}} * {{Статья в словнике|Гервея острова||377|281}} * {{Статья в словнике|Гервинус, Георг Готфрид||377—378|281}} * {{Статья в словнике|Гергардинисты||378|281}} * {{Статья в словнике|Гергардт, Павел||378—379|281}} * {{Статья в словнике|Гергач||379|282}} * {{Статья в словнике|Гергебиль||379|282}} * {{Статья в словнике|Гергей, Артур||379|282}} * {{Статья в словнике|Герде||379|282}} * {{Статья в словнике|Гердер, Иоганн Готфрид||379—382|282}} * {{Статья в словнике|Герд, Александр Яковлевич||382—383|283}} * {{Статья в словнике|Гере, Пауль||383|284}} * {{Статья в словнике|Гередиа, Хозе Мария||383|284}} * {{Статья в словнике|Герен, Арнольд Герман||383—384|284}} * {{Статья в словнике|Герен, Морис||384|284}} * {{Статья в словнике|Герен, Пьер Нарсис||384|284}} * {{Статья в словнике|Гереро||384—385|284}} * {{Статья в словнике|Геризау||385|285}} * {{Статья в словнике|Герике, Отто||385—387|285}} * {{Статья в словнике|Герильясы||387|286}} * {{Статья в словнике|Герингсдорф||387|286}} * {{Статья в словнике|Геринг, Эвальд||387|286}} * {{Статья в словнике|Гери-руд||387|286}} * {{Статья в словнике|Герифорд, графство||387|286}} * {{Статья в словнике|Герифорд, город||387|286}} * {{Статья в словнике|Геркнер, Генрих||387—388|286}} * {{Статья в словнике|Геркулано||388|286}} * {{Статья в словнике|Геркуланум||388—389|286}} * {{Статья в словнике|Геркулесовы столбы||389|287}} * {{Статья в словнике|Геркулес, в мифологии||389—391|287}} * {{Статья в словнике|Геркулес, жук||391|288}} * {{Статья в словнике|Геркулес, созвездие||391|288}} * {{Статья в словнике|Герланд, Георг||391—392|288}} * {{Статья в словнике|Герлах, Леопольд||392|288}} * {{Статья в словнике|Герлах, Эрнст Людвиг||392—393|288}} * {{Статья в словнике|Герлиц||393|289}} * {{Статья в словнике|Герма||393|289}} * {{Статья в словнике|Германдад||393—394|289}} * {{Статья в словнике|Германизация||394|289}} * {{Статья в словнике|Германизм||394|289}} * {{Статья в словнике|Германик||394|289}} * {{Статья в словнике|Германий||394—395|289}} * {{Статья в словнике|Германия||395—640|290|1—342//14|37|volume2=ч. II}} {{Статья в другом словнике|Германрих|||}} </div> [[Категория:ЭСГ:Словник]] ojuzl4gmiyew3llokua92vy4or7i9rb 0 823410 5746862 5527001 2026-09-12T11:43:20Z Rita Rosenbaum 62685 5746862 wikitext text/x-wiki {{Отексте |НАЗВАНИЕ = [[Энциклопедический словарь Гранат]]: [[../|Словник]] |ЧАСТЬ = ~№ {{SUBPAGENAME}}: Фугас — Христианский социализм |СОДЕРЖАНИЕ = |ОГЛАВЛЕНИЕ = Энциклопедический словарь Гранат/Словник |ВИКИПЕДИЯ = |ДРУГОЕ = |НЕТ_АВТОРА = }} <div class=wordlist1> == Ф == {{Статья в другом словнике|Фуганок|||}} * {{Статья в словнике|Фугас||1|11}} * {{Статья в словнике|Фугасное действие||1—3|11}} * {{Статья в словнике|Fugato||3|12}} * {{Статья в словнике|Фуггеры||3—4|12}} * {{Статья в словнике|Фудер||4|12}} * {{Статья в словнике|Фужер||4|12}} * {{Статья в словнике|Фузан||4|12}} * {{Статья в словнике|Fusarium||4|12}} * {{Статья в словнике|Фузии||4|12}} * {{Статья в словнике|Фузилеры||4|12}} * {{Статья в словнике|Фузи-Яма||4|12}} * {{Статья в словнике|Фузулины||4—5|12}} * {{Статья в словнике|Фуке, Жэан||5|13}} * {{Статья в словнике|Фуке, Никола||5—6|13}} * {{Статья в словнике|Фуке де Ламотт||6|13}} * {{Статья в словнике|Фукидид||6—10|13}} * {{Статья в словнике|Фукиян||10|15}} * {{Статья в словнике|Фуко, Леон||10|15}} * {{Статья в словнике|Фукс, Эдуард||10—11|15}} * {{Статья в словнике|Фуксин||11|16}} * {{Статья в словнике|Фуксия||11|16}} * {{Статья в словнике|Фуксово стекло||11|16}} * {{Статья в словнике|Фукузава Юкихи||11—12|16}} * {{Статья в словнике|Фукуи||12|16}} * {{Статья в словнике|Фукуока||12|16}} * {{Статья в словнике|Фукусовые||12|16}} * {{Статья в словнике|Фукушима||12|16}} * {{Статья в словнике|Фукье-Тэнвиль, Антуан||12—13|16}} * {{Статья в словнике|Фулин, Ринальдо||13|17}} * {{Статья в словнике|Фуллер, Сара Маргарита||13—14|17}} * {{Статья в словнике|Фуллерова земля||14|17}} * {{Статья в словнике|Фульбе||14|17}} * {{Статья в словнике|Фульгуриты||14|17}} * {{Статья в словнике|Фульда, город||14|17}} * {{Статья в словнике|Фульда, Людвиг||14|17}} * {{Статья в словнике|Фулье, Альфред||14—15|17}} * {{Статья в словнике|Фультон, Роберт||15—16|18}} * {{Статья в словнике|Фуляр||16|18}} * {{Статья в словнике|Фумаровая кислота||16|18}} * {{Статья в словнике|Фумаролы||16|18}} * {{Статья в словнике|Фунгициды||16—17|18}} * {{Статья в словнике|Фундамент||17|19}} * {{Статья в словнике|Фундж||17|19}} * {{Статья в словнике|Фунди||17|19}} * {{Статья в словнике|Фундированные доходы||17|19}} * {{Статья в словнике|Функия||17—18|19}} * {{Статья в словнике|Функции гармонические||18—23|19}} * {{Статья в словнике|Функции симметрические||23—25|22}} * {{Статья в словнике|Функции эллиптические||25|23}} * {{Статья в словнике|Функция||25—53|23}} * {{Статья в словнике|Фунт русский, аптекарский, английский, монетный||53|37}} * {{Статья в словнике|Фунт стерлингов||53—54|37}} * {{Статья в словнике|Фуншаль||54|37}} * {{Статья в словнике|Фуран||54|37}} * {{Статья в словнике|Фурии||54|37}} * {{Статья в словнике|Фурка||54|37}} * {{Статья в словнике|Фуркройя||54|37}} * {{Статья в словнике|Фурлонг||54|37}} * {{Статья в словнике|Фурманов, Д. А.||54|37}} * {{Статья в словнике|Фурми||54|37}} * {{Статья в словнике|Фурмы||54|37}} * {{Статья в словнике|Фурнье, Август||54|37}} * {{Статья в словнике|Фурнье Леритье, Клод||54—55|37}} * {{Статья в словнике|Фуртвенглер, Адольф||55|38}} * {{Статья в словнике|Фурункул||55—56|38}} * {{Статья в словнике|Фурфуран||56—57|38}} * {{Статья в словнике|Фурфурол||57—58|39}} * {{Статья в словнике|Фурье, Жан Батист Жозеф||58—60|39}} * {{Статья в словнике|Фурье, Шарль-Франсуа-Мари||60—67|40}} * {{Статья в словнике|Фуст, Иоганн||67|44}} * {{Статья в словнике|Фут||67|44}} * {{Статья в словнике|Фута Джаллон||68|44}} * {{Статья в словнике|Фута Таро||68|44}} * {{Статья в словнике|Футбол||68|44}} * {{Статья в словнике|Футеровка||68|44}} * {{Статья в словнике|Футуризм||68—69|44}} * {{Статья в словнике|Фу-Цзянь||69|45}} * {{Статья в словнике|Фу-Чжоу||69|45}} * {{Статья в словнике|Фуше, Жозеф||69—70|45}} * {{Статья в словнике|Фуэнте Овехуна||70|45}} * {{Статья в словнике|Фуэнтес, Педро Энрикес де Асеведо||70|45}} * {{Статья в словнике|Фуэрос||70|45}} * {{Статья в словнике|Фуэртевентура||70|45}} * {{Статья в словнике|Фыкх||70|45}} * {{Статья в словнике|Фын||71|46}} * {{Статья в словнике|Фын-Юй-Сян||71|46}} * {{Статья в словнике|Фьезоле, город||71|46}} * {{Статья в словнике|Фьезоле, Джованни||71|46}} * {{Статья в словнике|Фьезоле, Мино||71—72|46}} * {{Статья в словнике|Фьорд||72|46}} * {{Статья в словнике|Фьоренцо ди Лоренцо||72—73|46}} * {{Статья в словнике|Фэмун||73|47}} * {{Статья в словнике|Фэрнивол, Фредерик Джемес||73|47}} * {{Статья в словнике|Фэрфакс, Томас||73|47}} * {{Статья в словнике|Фюн||74|47}} * {{Статья в словнике|Фюникюлер||74|47}} * {{Статья в словнике|Фюнфкирхен||74|47}} * {{Статья в словнике|Фюретьер||74|47}} * {{Статья в словнике|Фюрстенвальде||74|47}} * {{Статья в словнике|Фюрт||74|47}} * {{Статья в словнике|Фюстель де Куланж, Нума Дэни||74—80|47}} == Х == * {{Статья в словнике|Х||79|50}} * {{Статья в словнике|Хабаров, Ерофей Павлович||79—80|50}} * {{Статья в словнике|Хабаровск||80—81|50}} * {{Статья в словнике|Хабаровский округ||81—82|51}} * {{Статья в словнике|Хабибулла-хан||82|51}} * {{Статья в словнике|Хабрий||82|51}} * {{Статья в словнике|Хабур||82|51}} * {{Статья в словнике|Хавикол||82|51}} * {{Статья в словнике|Хавки||83|52}} * {{Статья в словнике|Хавкин, Владимир Ааронович||83|52}} * {{Статья в словнике|Хавский, Алексей Николаевич||84|52}} * {{Статья в словнике|Хавский, Петр Васильевич||84|52}} * {{Статья в словнике|Хагас||84|52}} * {{Статья в словнике|Хаггард||84|52}} * {{Статья в словнике|Хагиос-Илиас||84|52}} * {{Статья в словнике|Хагиос-Теодорос||84|52}} * {{Статья в словнике|Хадад-Рамман||84|52}} * {{Статья в словнике|Хаддж||84|52}} * {{Статья в словнике|Хаджи||84|52}} * {{Статья в словнике|Хаджибейский лиман||84|52}} * {{Статья в словнике|Хаджи-Гирей-хан||84|52}} * {{Статья в словнике|Хаджи-Мурат||84—85|52}} * {{Статья в словнике|Хаджи-Хальфа||85|53}} * {{Статья в словнике|Хадиджа||85|53}} * {{Статья в словнике|Хадрамаут||85|53}} * {{Статья в словнике|Хадьяб||85|53}} * {{Статья в словнике|Хаен||85—86|53}} * {{Статья в словнике|Хазары||86—88|53}} * {{Статья в словнике|Хаил||89|55}} * {{Статья в словнике|Хайберский проход||89|55}} * {{Статья в словнике|Хайлар||89|55}} * {{Статья в словнике|Хай-Нань||89|55}} * {{Статья в словнике|Хайндмек||89|55}} * {{Статья в словнике|Хайпудырская губа||89|55}} * {{Статья в словнике|Хайфа||89|55}} * {{Статья в словнике|Хайфон||89|55}} * {{Статья в словнике|Хакам II||89|55}} * {{Статья в словнике|Хаканий||89|55}} * {{Статья в словнике|Хакасский округ||89—90|55}} * {{Статья в словнике|Хакасы||90|55}} * {{Статья в словнике|Хаката||90|55}} * {{Статья в словнике|Хаки, грязи||90|55}} * {{Статья в словнике|Хаки, ткань||90|55}} * {{Статья в словнике|Хаким, титул врача||90|55}} * {{Статья в словнике|Хаким, начальник||90|55}} * {{Статья в словнике|Хаким, халиф||91|56}} * … * {{Статья в словнике|Халонен, Пекка||102|61}} * {{Статья в словнике|Халтурин, Степан Николаевич||103—106|62}} * {{Статья в словнике|Халтурин, город||106|63}} * … * {{Статья в словнике|Хворостинин, Дмитрий Иванович||157|91}} * {{Статья в словнике|Хворостинин, Иван Андреевич||157—158|91}} * {{Статья в словнике|Хвост||159—160|92}} * {{Статья в словнике|Хвостатые амфибии||160|92}} * {{Статья в словнике|Хвостец||160|92}} * {{Статья в словнике|Хвостник||160|92}} * {{Статья в словнике|Хвостов, Александр Алексеевич||160|92}} * {{Статья в словнике|Хвостов, Алексей Николаевич||161|93}} * {{Статья в словнике|Хвостов, Вениамин Михайлович||161|93}} * {{Статья в словнике|Хвостов, Дмитрий Иванович||162|93}} * {{Статья в словнике|Хвостов, Михаил Михайлович||162—163|93}} * {{Статья в словнике|Хвостокол||163|94}} * {{Статья в словнике|Хвощи||163—166|94}} * {{Статья в словнике|Хвощинская, Надежда Дмитриевна||166|95}} * {{Статья в словнике|Хвощинская, С. Д.||167|96}} * {{Статья в словнике|Хвоя||167|96}} * {{Статья в словнике|Хе||167|96}} * {{Статья в словнике|Хеврон||167|96}} * {{Статья в словнике|Хевсуры||167—168|96}} * {{Статья в словнике|Хеглунд, Карл Зет||168|96}} * {{Статья в словнике|Хедер||168—170|96}} * {{Статья в словнике|Хедив||170|97}} * {{Статья в словнике|Хей-лун-цзян||170|97}} * {{Статья в словнике|Хей-лун-цзянская провинция||170|97}} * {{Статья в словнике|Хейям, Омар||170|97}} * {{Статья в словнике|Хелат||170|97}} * {{Статья в словнике|Хелидонин||170|97}} * {{Статья в словнике|Хелицеры||170|97}} * {{Статья в словнике|Хеллерау||170|97}} * {{Статья в словнике|Хельчицкие, Петр и Григорий||170|97}} * {{Статья в словнике|Хемилюминесценция||170|97}} * {{Статья в словнике|Хемниц, город||170|97}} * {{Статья в словнике|Хемниц, Мартин||170—171|97}} * {{Статья в словнике|Хемниц, Филипп-Богислав||171|98}} * {{Статья в словнике|Хемницер, Иван Иванович||171—172|98}} * {{Статья в словнике|Хемосинтез||172—175|98}} * {{Статья в словнике|Хемотерапия||175—189|100}} * {{Статья в словнике|Хемотропизм||189|107}} * … * {{Статья в словнике|Хёттен||201|113}} * {{Статья в словнике|Хеттиты||201|113}} * {{Статья в словнике|Хетты||202—217|113}} * {{Статья в словнике|Хефрен||217|125}} * {{Статья в словнике|Хефталиды||217|125}} * {{Статья в словнике|Хехцырский хребет||217|125}} * {{Статья в словнике|Хиазма||217|125}} * {{Статья в словнике|Хиастолит или пустотелый шпат||217—218|125}} * {{Статья в словнике|Хибинские горы||218|125}} * {{Статья в словнике|Хива||218—228|125}} * {{Статья в словнике|Хива, город||228|130}} * … * {{Статья в словнике|Химиосинтез||244|138}} * {{Статья в словнике|Химиотаксис||244|138}} * {{Статья в словнике|Химиотерапия||244|138}} * {{Статья в словнике|Химическая война||244|138}} * {{Статья в словнике|Химическая промышленность||244—287|138|style=b}} * {{Статья в словнике|Химическая технология||287|160}} * {{Статья в словнике|Химические весы||287|160}} * {{Статья в словнике|Химические знаки и формулы||287|160|I—IV|161}} * {{Статья в словнике|Химические элементы||288|160}} * {{Статья в словнике|Химический сенсибилизатор||288|160}} * {{Статья в словнике|Химия||289—386|163|style=b}} * {{Статья в словнике|Химозин||386|211}} * {{Статья в словнике|Хин, Рашель Мироновна||386|211}} * {{Статья в словнике|Хина||386|211}} * {{Статья в словнике|Хинальдин||386|211}} * {{Статья в словнике|Хинаяна||386|211}} * {{Статья в словнике|Хинган Большой||386—387|211}} * {{Статья в словнике|Хинган Малый||387|212}} * {{Статья в словнике|Хингидрон||387|212}} * {{Статья в словнике|Хиндасвинт||387|212}} * {{Статья в словнике|Хиндемит, Пауль||387|212}} * {{Статья в словнике|Хинди||387—388|212}} * {{Статья в словнике|Хиндустани||388—389|212}} * {{Статья в словнике|Хинидин||389|213}} * … * {{Статья в словнике|Хирургия||403—428|220}} * {{Статья в словнике|Хита, Хинес Перец де||428|232}} * {{Статья в словнике|Хитин||428|232}} * {{Статья в словнике|Хитон||428|232}} * {{Статья в словнике|Хитоны||428—429|232}} * {{Статья в словнике|Хитрово, Богдан Матвеевич||429—430|233}} * {{Статья в словнике|Хитрово, М. А.||430|233}} * {{Статья в словнике|Хищники||430|233}} * {{Статья в словнике|Хищные||430—431|233}} * {{Статья в словнике|Хищные птицы||431|234}} * {{Статья в словнике|Хладни, Иоганн-Мартин||431|234}} * {{Статья в словнике|Хладни, Эрнст||431—432|234}} * {{Статья в словнике|Хламида||432|234}} * {{Статья в словнике|Хламидозавр||432|234}} * {{Статья в словнике|Хламидомонады||432—433|234}} * {{Статья в словнике|Хламидоспоры||433|235}} * {{Статья в словнике|Хлебная ржавчина||433|235}} * {{Статья в словнике|Хлебников, Виктор Владимирович||433—434|235}} * {{Статья в словнике|Хлебное дело||434—520|235|style=b}} * {{Статья в словнике|Хлебное дерево||520|288}} * {{Статья в словнике|Хлебные весы||520|288}} * {{Статья в словнике|Хлебные законы||520|288}} * {{Статья в словнике|Хлебный жук||520|288}} * {{Статья в словнике|Хлебный пилильщик||520|288}} * {{Статья в словнике|Хлеб пьяный||520|288}} * {{Статья в словнике|Хлоазмы||521|289}} * {{Статья в словнике|Хлоантит||521|289}} * {{Статья в словнике|Хлодвиг||521—522|289}} * {{Статья в словнике|Хлодион||522—523|289}} * {{Статья в словнике|Хломберг, Вернер||523|290}} * {{Статья в словнике|Хлопицкий, Иосиф||523|290}} * {{Статья в словнике|Хлопковое масло||523|290}} * {{Статья в словнике|Хлопок||523|290}} * {{Статья в словнике|Хлопуша, Афанасий||523—524|290}} * {{Статья в словнике|Хлопчатник||524—550|290}} * {{Статья в словнике|Хлопчатниковое масло||550—551|303}} * {{Статья в словнике|Хлопчатобумажное производство||551—585|304|1—56|317}} * {{Статья в словнике|Хлопчатобумажный порох||585|349}} * {{Статья в словнике|Хлопчатое дерево||585|349}} * {{Статья в словнике|Хлор||585—589|349}} * {{Статья в словнике|Хлораль||589—590|351}} * {{Статья в словнике|Хлоральгидрат||590|351}} * {{Статья в словнике|Хлоральформамид||590|351}} * {{Статья в словнике|Хлорангидриды кислот||590|351}} * {{Статья в словнике|Хлорантус||590|351}} * {{Статья в словнике|Хлорапатит||590|351}} * {{Статья в словнике|Хлорацетоны||590|351}} * {{Статья в словнике|Хлоргидрины||590—591|351}} * {{Статья в словнике|Хлорелла||591|352}} * {{Статья в словнике|Хлорирование||591|352}} * {{Статья в словнике|Хлористоводородная кислота||591|352}} * {{Статья в словнике|Хлористое серебро||591|352}} * {{Статья в словнике|Хлористый водород||591|352}} * {{Статья в словнике|Хлориты||591—592|352}} * {{Статья в словнике|Хлорная известь||592|352}} * {{Статья в словнике|Хлорогенные клетки||593|353}} * {{Статья в словнике|Хлороз||593|353}} * {{Статья в словнике|Хлорокись углерода||593|353}} * {{Статья в словнике|Хлорококк||593|353}} * {{Статья в словнике|Хлоропласты||593|353}} * {{Статья в словнике|Хлороплатинаты||593|353}} * {{Статья в словнике|Хлоросульфоновая кислота||593|353}} * {{Статья в словнике|Хлороуксусные кислоты||593—594|353}} * {{Статья в словнике|Хлорофилл||594—603|353}} * {{Статья в словнике|Chlorophyceae||603|358}} * {{Статья в словнике|Хлороформ||603—604|358}} * {{Статья в словнике|Хлороформирование||605—607|359}} * {{Статья в словнике|Хлорцинкиод||607|360}} * {{Статья в словнике|Хлотарь||607—608|360}} * {{Статья в словнике|Хлоя||608|360}} * {{Статья в словнике|Хлудов, Алексей Иванович||608|360}} * {{Статья в словнике|Хлынов||609|361}} * {{Статья в словнике|Хлысты||609—614|361}} * {{Статья в словнике|Хлэндовский, Казимир||614|363}} * {{Статья в словнике|Хмелевое масло||614|363}} * {{Статья в словнике|Хмелеграб||614|363}} * {{Статья в словнике|Хмель||614—616|363}} * {{Статья в словнике|Хмельник (УССР)||616|364}} * {{Статья в словнике|Хмельник (Польша)||616|364}} * {{Статья в словнике|Хмельницкий, Зиновий Богдан Михайлович||616—618|364}} * {{Статья в словнике|Хмельницкий, Николай Иванович||618—619|365}} * {{Статья в словнике|Хмельницкий, Юрий||619—620|366}} * {{Статья в словнике|Хмыров, Михаил Дмитриевич||620|366}} * {{Статья в словнике|Хна||620|366}} * {{Статья в словнике|Хоанофлагеллаты||621|367}} * {{Статья в словнике|Хоан-хёдо||621|367}} * {{Статья в словнике|Хоаны||621|367}} * {{Статья в словнике|Хобда||621|367}} * {{Статья в словнике|Хобокский голец||621|367}} * {{Статья в словнике|Хобот||621—622|367}} * {{Статья в словнике|Хоботные, млекопитающие||622|367}} * {{Статья в словнике|Хоботные, насекомые||622|367}} * {{Статья в словнике|Хованский, Григорий Александрович||622|367}} * {{Статья в словнике|Хованский, Иван Андреевич||622—623|367}} * {{Статья в словнике|Ховельянос, Гаспар Мельхиор||623|368}} * {{Статья в словнике|Хогар||623|368}} * {{Статья в словнике|Ходаковский, Зориан||623|368}} * {{Статья в словнике|Ходасевич, Владислав Фелицианович||623—624|368}} * {{Статья в словнике|Ходачество||624|368}} * {{Статья в словнике|Ходейда||624|368}} * {{Статья в словнике|Ходжа-Мухамед||624|368}} * {{Статья в словнике|Ходжейли||624|368}} * {{Статья в словнике|Ходжент||624|368}} * {{Статья в словнике|Ходжентский округ||624|368}} * {{Статья в словнике|Ходжентский уезд||624—625|368}} * {{Статья в словнике|Ходжскин||625|371}} * {{Статья в словнике|Ходкевич, Григорий||625|371}} * {{Статья в словнике|Ходкевич, Ян Иеронимович||625—626|371}} * {{Статья в словнике|Ходкевич, Ян Карл||626—627|371}} * {{Статья в словнике|Ходовецкий, Даниель||627—629|372}} * {{Статья в словнике|Ходорков||629|373}} * {{Статья в словнике|Ходский, Леонид Владимирович||629|373}} * {{Статья в словнике|Ходулочники||629—630|373}} * {{Статья в словнике|Ходынское поле||630|373}} * {{Статья в словнике|Ходьба||630—631|373}} * {{Статья в словнике|Хозары||631|374}} * {{Статья в словнике|Хозрой||631|374}} * {{Статья в словнике|Хозяин||631|374}} * {{Статья в словнике|Хозяйственное благо||631|374}} * {{Статья в словнике|Хозяйственный союз||631|374}} * {{Статья в словнике|Хозяйство||631|374}} * {{Статья в словнике|Хой||631|374}} * {{Статья в словнике|Хоккаидо||631|374}} * {{Статья в словнике|Холден, Ричард Бердон||631|374}} * {{Статья в словнике|Холевая кислота||631—632|374}} * {{Статья в словнике|Холелитиаз||632|374}} * {{Статья в словнике|Холера||632—637|374}} * {{Статья в словнике|Холерик||637|377}} * {{Статья в словнике|Холерина||637|377}} * {{Статья в словнике|Холестеатома||637|377}} * {{Статья в словнике|Холестерин||637—638|377}} * {{Статья в словнике|Холецистит||638|377}} * {{Статья в словнике|Холзунские Белки||638|377}} * {{Статья в словнике|Холин||638—639|377}} * {{Статья в словнике|Холл, Стенли||639—640|378}} * {{Статья в словнике|Холл, Чарльз||640|378}} * {{Статья в словнике|Холм (Польша)||640—641|378}} * {{Статья в словнике|Холм (Псковская губерния)||641|381}} * {{Статья в словнике|Холмберг, Вернер||641|381}} * {{Статья в словнике|Холмогорская порода||641|381}} * {{Статья в словнике|Холмогоры||641|381}} * {{Статья в словнике|Холмская губерния||641|381}} * {{Статья в словнике|Холмская Русь||641—642|381}} * {{Статья в словнике|Холмский, Даниил Дмитриевич||642—643|381}} * {{Статья в словнике|Холмский уезд (Холмская губерния)||643—644|382}} * {{Статья в словнике|Холмский уезд (Псковская губерния)||644|382}} * {{Статья в словнике|Холодильные машины и устройства||644—681|382}} * {{Статья в словнике|Холодковский, Николай Александрович||681—682|407}} * {{Статья в словнике|Холодное оружие||682—687|407}} * {{Статья в словнике|Холоднокровные||687|410}} * {{Статья в словнике|Холодов, Н.||687|410}} * {{Статья в словнике|Холопство||687—690|410}} * {{Статья в словнике|Холопы||690|411}} * {{Статья в словнике|Холостой выстрел||690|411}} * {{Статья в словнике|Холощение||690|411}} * {{Статья в словнике|Холсты||690—731|411}} * {{Статья в словнике|Холуй||731|432}} * {{Статья в словнике|Хомберг||731|432}} * {{Статья в словнике|Хомс||731—732|432}} * {{Статья в словнике|Хомутов||732|432}} * {{Статья в словнике|Хомяки||732|432}} * {{Статья в словнике|Хомяков, Алексей Степанович||733—734|433}} * {{Статья в словнике|Хомяков, Николай Алексеевич||734|433}} * {{Статья в словнике|Хомячек||734—735|433}} * {{Статья в словнике|Хондемир||735|434}} * {{Статья в словнике|Хондриом||735|434}} * {{Статья в словнике|Хондриосома||735—737|434}} * {{Статья в словнике|Хондриты||737|435}} * {{Статья в словнике|Хондроитиносерная кислота||737|435}} * {{Статья в словнике|Хондрома||737—738|435}} * {{Статья в словнике|Хондропротеиды||738|435}} * {{Статья в словнике|Хонели, Мосэ||738|435}} * {{Статья в словнике|Хони||738|435}} * {{Статья в словнике|Хопер||738|435}} * {{Статья в словнике|Хоперский округ||738—739|435}} * {{Статья в словнике|Хор, у древних греков||739—740|436}} * {{Статья в словнике|Хор, коллектив певцов||740—742|436}} * {{Статья в словнике|Хор, Самюэль||742|437}} * {{Статья в словнике|Хорал||742|437}} * {{Статья в словнике|Хорасан||742—744|437}} * {{Статья в словнике|Хорват, историк||744|438}} * {{Статья в словнике|Хорват, А. Н.||744|438}} * {{Статья в словнике|Хорват-Киш, Франьо||744|438}} * {{Статья в словнике|Хорватия||744—752|438}} * {{Статья в словнике|Хорваты||753|443}} * {{Статья в словнике|Хорда, в математике||753|443}} * {{Статья в словнике|Хорда, в зоологии||753|443}} * {{Статья в словнике|Хорег||753—754|443}} * {{Статья в словнике|Хорегия||754|443}} * {{Статья в словнике|Хорезм||754|443}} * {{Статья в словнике|Хорей, в стихосложении||754|443}} * {{Статья в словнике|Хорей, шест||754|443}} * {{Статья в словнике|Хоренский, Моисей||754|443}} * {{Статья в словнике|Хореография||754—758|443}} * {{Статья в словнике|Хорея||758|445}} * {{Статья в словнике|Хоризмы||758|445}} * {{Статья в словнике|Хорион||758|445}} * {{Статья в словнике|Хориямб||758|445}} * {{Статья в словнике|Хорн, Р. С.||758|445}} * {{Статья в словнике|Хорнси||758|445}} * {{Статья в словнике|Хоровод||758—759|445}} * {{Статья в словнике|Хорография||759|446}} * {{Статья в словнике|Хороидиты||759|446}} * {{Статья в словнике|Хорол, город||759|446}} * {{Статья в словнике|Хорол, река||759|446}} * {{Статья в словнике|Хорольский уезд||759|446}} * {{Статья в словнике|Хорсабад||760|446}} * {{Статья в словнике|Хорсенс||760|446}} * {{Статья в словнике|Хорти де Надибанья, Николай||761|447}} * {{Статья в словнике|Хортица||761|447}} * {{Статья в словнике|Хорук||761|447}} * {{Статья в словнике|Хорульо||761|447}} * {{Статья в словнике|Хорунжий||761|447}} * {{Статья в словнике|Хорутане||761|447}} * {{Статья в словнике|Хорутанский язык||761|447}} * {{Статья в словнике|Хоры, в архитектуре||761—762|447}} * {{Статья в словнике|Хоры, области||762|447}} * {{Статья в словнике|Хорьковые||762—764|447}} * {{Статья в словнике|Хосейн-Бейкара||764|448}} * {{Статья в словнике|Хосров||764|448}} * {{Статья в словнике|Хосров II||764|448}} * {{Статья в словнике|Хосров Дехлийский||764|448}} * {{Статья в словнике|Хоста||764|448}} * {{Статья в словнике|Хотан||764|448}} * {{Статья в словнике|Хотанский язык||764|448}} * {{Статья в словнике|Хотек, София||764|448}} * {{Статья в словнике|Хотин||764—765|448}} * {{Статья в словнике|Хотоны||765|449}} * {{Статья в словнике|Хотузиц||765|449}} * {{Статья в словнике|Хоу-лян||765|449}} * {{Статья в словнике|Хохлатки||765|449}} * {{Статья в словнике|Хохлач||765|449}} * {{Статья в словнике|Хохотунья||765|449}} * {{Статья в словнике|Хошеутовский улус||765—766|449}} * {{Статья в словнике|Храм||766—767|449}} * {{Статья в словнике|Храм, река||767|450}} * {{Статья в словнике|Храмовники||767|450}} * {{Статья в словнике|Храмуля||767|450}} * {{Статья в словнике|Храповицкий, Александр Васильевич||767—768|450}} * {{Статья в словнике|Храповицкий, Матвей Евграфович||768|450}} * {{Статья в словнике|Храповое колесо||768|450}} * {{Статья в словнике|Хрен||768—769|450}} * {{Статья в словнике|Хреновое||769|451}} * {{Статья в словнике|Хризамин||769|451}} * {{Статья в словнике|Хризаминовая кислота||769|451}} * {{Статья в словнике|Хризантемы||769—770|451}} * {{Статья в словнике|Хризипп||770|451}} * {{Статья в словнике|Хризоберилл||770—771|451}} * {{Статья в словнике|Хризовулл||771|452}} * {{Статья в словнике|Хризоидин||771|452}} * {{Статья в словнике|Хризоколла||771|452}} * {{Статья в словнике|Хризолит||771|452}} * {{Статья в словнике|Хризолор, Мануил||771—773|452}} * {{Статья в словнике|Хризомонады||773|453}} * {{Статья в словнике|Хризопрас||773|453}} * {{Статья в словнике|Хризотил||773|453}} * {{Статья в словнике|Хризофановая кислота||773—774|453}} * {{Статья в словнике|Хризоэлефантинная техника||774|453}} * {{Статья в словнике|Хрипота||774—775|453}} * {{Статья в словнике|Христиан||775|454}} * {{Статья в словнике|Христианзунд||775|454}} * {{Статья в словнике|Христиания||775—776|454}} * {{Статья в словнике|Христиансанд||776|454}} * {{Статья в словнике|Христианская архитектура||776|454}} * {{Статья в словнике|Христианская община||776|454}} * {{Статья в словнике|Христианские древности||776|454}} * {{Статья в словнике|Христианский социализм||776—788|454}} {{Статья в другом словнике|Христианстад|||}} </div> [[Категория:ЭСГ:Словник]] 9m3penddkhxc0soe0kqevyhn46e6oi9 0 847865 5746592 5698421 2026-09-11T14:22:37Z Rita Rosenbaum 62685 5746592 wikitext text/x-wiki {{Отексте |НАЗВАНИЕ = [[Энциклопедический словарь Гранат]]: [[../|Словник]] |ЧАСТЬ = ~№ {{SUBPAGENAME}}: Кровообращение — Лемуан |СОДЕРЖАНИЕ = |ОГЛАВЛЕНИЕ = Энциклопедический словарь Гранат/Словник |ВИКИПЕДИЯ = |ДРУГОЕ = |НЕТ_АВТОРА = }} <div class=wordlist1> == К == {{Статья в другом словнике||||}} * … * {{Статья в словнике|Кроншнепы||41|35}} * {{Статья в словнике|Кронштадт, крепость||41—42|35}} * {{Статья в словнике|Кронштадт, комитат||42|35}} * {{Статья в словнике|Кронштадт, город||42|35}} * {{Статья в словнике|Кронштад||42|35}} * {{Статья в словнике|Кронштейн||42|35}} * {{Статья в словнике|Крон||42|35}} * {{Статья в словнике|Кропоткин, Петр Алексеевич||42—47|35}} * {{Статья в словнике|Крор||47|38}} * … * {{Статья в словнике|Круглый стол||58|43}} * {{Статья в словнике|Круговая порука||58—60|43}} * {{Статья в словнике|Круговое помешательство||60|44}} * … * {{Статья в словнике|Крушинные||68|54}} * {{Статья в словнике|Крыжанич, Юрий||68—70|54}} * {{Статья в словнике|Крыжицкий, Константин Яковлевич||70—71|55}} * … * {{Статья в словнике|Крымская||78|61}} * {{Статья в словнике|Крымская кампания||78—93|61}} * {{Статья в словнике|Крымский, Агафангел Ефимович||93—94|69}} * {{Статья в словнике|Крымчаки||94|69}} * {{Статья в словнике|Крым||94—107|69|1—4|77}} * {{Статья в словнике|Крыса||107|76}} * … * {{Статья в словнике|Ксения Ивановна||115|82}} * {{Статья в словнике|Ксенотим||115|82}} * {{Статья в словнике|Ксенофан||115—116|82}} * {{Статья в словнике|Ксенофонт||116—117|82}} * {{Статья в словнике|Ксеркс I||117|83}} * {{Статья в словнике|Ксеркс II||117|83}} * {{Статья в словнике|Ксеродерма||117—118|83}} * {{Статья в словнике|Ксерофиты||118—120|83}} * {{Статья в словнике|Ксилема||120|84}} * {{Статья в словнике|Ксилография||120|84}} * … * {{Статья в словнике|Кубышка||137|93}} * {{Статья в словнике|Кувада||137—141|93}} * {{Статья в словнике|Куван-дарья||141|95}} * {{Статья в словнике|Кувен||141|95}} * {{Статья в словнике|Кувшинка||141|95}} * {{Статья в словнике|Кувшинковые||141|95}} * {{Статья в словнике|Куглер, Франц||141—142|95}} * {{Статья в словнике|Кугорн||142|95}} * {{Статья в словнике|Кугуар||142|95}} * {{Статья в словнике|Кугу-ея||142|95}} * {{Статья в словнике|Куг-арал||142|95}} * {{Статья в словнике|Куда||142|95}} * {{Статья в словнике|Кудалор||142|95}} * {{Статья в словнике|Кудесники||142|95}} * {{Статья в словнике|Кудиал-чай||142—143|95}} * {{Статья в словнике|Кудлих, Ганс||143|96}} * {{Статья в словнике|Кудри царские||143|96}} * {{Статья в словнике|Кудрин||143|96}} * {{Статья в словнике|Кудрявцев, Петр Николаевич||143—144|96}} * {{Статья в словнике|Куду||144|96}} * {{Статья в словнике|Кудырко, Викентий||144|96}} * {{Статья в словнике|Куза, Александр Иоанн I||145|97}} * {{Статья в словнике|Куза, Николай||145|97}} * … * {{Статья в словнике|Кукша||162|111}} * {{Статья в словнике|Кук, Джемс||162—163|111}} * {{Статья в словнике|Кулагин, Николай Михайлович||163—164|112}} * … * {{Статья в словнике|Кульбарга||171|116}} * {{Статья в словнике|Кульджа||171—172|116}} * {{Статья в словнике|Кульджинский торговый договор||172|116}} * {{Статья в словнике|Кульман, Елизавета Борисовна||172|116}} * {{Статья в словнике|Кульмбах, город||172|116}} * {{Статья в словнике|Кульмбах, Ганс Зюс||172|116}} * {{Статья в словнике|Кульминация||172—173|116}} * {{Статья в словнике|Кульм (Западная Пруссия)||173|117}} * {{Статья в словнике|Кульм (Богемия)||173|117}} * {{Статья в словнике|Кульнев, Яков Петрович||173|117}} * {{Статья в словнике|Кульпа||173|117}} * {{Статья в словнике|Кульп||173|117}} * {{Статья в словнике|Культиватор||173|117}} * {{Статья в словнике|Культура||173—174|117}} * {{Статья в словнике|Культуркампф||174|117}} * {{Статья в словнике|Культуртрегер||174|117}} * {{Статья в словнике|Культ||174|117}} * {{Статья в словнике|Культ предков||174|117}} * {{Статья в словнике|Кульчжа||174|117}} * {{Статья в словнике|Кульчины||174|117}} * {{Статья в словнике|Куляб||174|117}} * {{Статья в словнике|Кума||174—175|117}} * {{Статья в словнике|Кумак||175|118}} * {{Статья в словнике|Кумамото||175|118}} * {{Статья в словнике|Куманика||175|118}} * {{Статья в словнике|Куманы||175|118}} * {{Статья в словнике|Кумарин||175—176|118}} * … * {{Статья в словнике|Купидон||193|127}} * {{Статья в словнике|Купля-продажа||193—197|127}} * {{Статья в словнике|Купля-продажа движимости||197—199|129}} * {{Статья в словнике|Купол||199|130}} * {{Статья в словнике|Купон||199|130}} * {{Статья в словнике|Купоросное масло||199|130}} * {{Статья в словнике|Купоросы||199|130}} * {{Статья в словнике|Куприн, Александр Иванович||199—204|130}} * {{Статья в словнике|Куприт||204|132}} * {{Статья в словнике|Купрон-элемент||204|132}} * {{Статья в словнике|Купферниккель||204|132}} * {{Статья в словнике|Купцы||204—207|132}} * {{Статья в словнике|Купыри||207|134}} * … * {{Статья в словнике|Куритиба||225|145}} * {{Статья в словнике|Курицын, Федор Васильевич||225|145}} * {{Статья в словнике|Куриш Гафф||226|145}} * {{Статья в словнике|Куриа-Муриа||226|145}} * {{Статья в словнике|Куриар, Пелагея Петровна||226|145}} * {{Статья в словнике|Куриации||226|145}} * {{Статья в словнике|Курий Дентат||226—227|145}} * {{Статья в словнике|Курионы, старшины курий||227|146}} * {{Статья в словнике|Курионы, род||227|146}} * {{Статья в словнике|Курия||227|146}} * {{Статья в словнике|Куркума||228|146}} * … * {{Статья в словнике|Куртуа, Жак||254|165}} * {{Статья в словнике|Курульное кресло||254|165}} * {{Статья в словнике|Курумды||254|165}} * … * {{Статья в словнике|Кута||272|174}} * {{Статья в словнике|Кутаисская губерния||272—279|174}} * {{Статья в словнике|Кутаисский уезд||279|178}} * … * {{Статья в словнике|Куэнка (Испания)||292—293|184}} * {{Статья в словнике|Куэнка (Эквадор)||293|185}} * {{Статья в словнике|Куэн-Лунь||293—294|185}} * {{Статья в словнике|Куэн-Хедервари, Карл||294|185}} * {{Статья в словнике|Куюнджик||294|185}} * {{Статья в словнике|Куюни||294|185}} * {{Статья в словнике|Куяба||294|185}} * {{Статья в словнике|Куявия||294—295|185}} * {{Статья в словнике|Куяльницкий лиман||295|186}} * {{Статья в словнике|Куяций, Жак||295|186}} * {{Статья в словнике|Кшатрии||295|186}} * … * {{Статья в словнике|Кэтскиль||304|190}} * {{Статья в словнике|Кювье, Жорж||304—316|190}} * {{Статья в словнике|Кювьеровские органы||316|198}} * {{Статья в словнике|Кюддов||316|198}} * {{Статья в словнике|Кюи, Цезарь Антонович||316—317|198}} * {{Статья в словнике|Кюки-даг||317|199}} * {{Статья в словнике|Кюммель||317—318|199}} * {{Статья в словнике|Кюммене||318—319|199}} * {{Статья в словнике|Кюно||319|200}} * {{Статья в словнике|Кюрасо||319|200}} * {{Статья в словнике|Кюрасовая корка||319|200}} * {{Статья в словнике|Кюрель, Франсуа де||319—320|200}} * {{Статья в словнике|Кюри||320|200}} * {{Статья в словнике|Кюринский округ||320—321|200}} * … == Л == * … * {{Статья в словнике|Лабенвольф, Панкратий||330|205}} * {{Статья в словнике|Лабеон, Марк Антистий||330|205}} * {{Статья в словнике|Лаберий, Децим||330—331|205}} * … * {{Статья в словнике|Лабриола, Антонио||337—338|209}} * {{Статья в словнике|Лабриола, Артуро||338|209}} * {{Статья в словнике|Лабрюйер, Жан де||338—339|209}} * … * {{Статья в словнике|Лаврентия Святого остров||346|213}} * {{Статья в словнике|Лаврентия Святого река||346—347|213}} * {{Статья в словнике|Лаврентьевская летопись||347|214}} * {{Статья в словнике|Лаврентьевская система||347|214}} * {{Статья в словнике|Лавровая кислота||347|214}} * {{Статья в словнике|Лавровишня||347—348|214}} * {{Статья в словнике|Лавровская, Елизавета Андреевна||348|214}} * {{Статья в словнике|Лавров, Вукол Михайлович||348|214}} * {{Статья в словнике|Лавров, Петр Лаврович||348—353|214}} * {{Статья в словнике|Лавровые||353—354|217}} * {{Статья в словнике|Лавруша||354|217}} * {{Статья в словнике|Лавры||354—355|217}} * {{Статья в словнике|Лавуазье, Антуан Лоран||355—358|218}} * {{Статья в словнике|Лагарп, Жан Франсуа де||358|219}} * {{Статья в словнике|Лагарп, Фредерик-Цезарь||358—361|219}} * {{Статья в словнике|Лагаш||361|221}} * {{Статья в словнике|Ла Гваира||361|221}} * {{Статья в словнике|Лагерлёф, Сельма||361—362|221}} * {{Статья в словнике|Лагерь||362|221}} * {{Статья в словнике|Лагиды||362|221}} * … * {{Статья в словнике|Лама, река||393|237}} * {{Статья в словнике|Лама, животное||393|237}} * {{Статья в словнике|Лама, в ламаизме||393|237}} * {{Статья в словнике|Ламаизм||393—397|237}} * {{Статья в словнике|Ламанский, Владимир Иванович||397—398|239}} * {{Статья в словнике|Ламантин||398|239}} * {{Статья в словнике|Ла Манча||398|239}} * {{Статья в словнике|Ламанш, пролив||398—399|239}} * {{Статья в словнике|Ламанш, департамент||399|240}} * {{Статья в словнике|Ламарк, Жан Батист||399—407|240}} * {{Статья в словнике|Ламармора, Альфонсо Ферреро||407—408|246}} * … * {{Статья в словнике|Лангобардское королевство||424|254}} * {{Статья в словнике|Лангобарды||425—426|255}} * {{Статья в словнике|Лангр||426|255}} * {{Статья в словнике|Languente||426|255}} * {{Статья в словнике|Лангуст||426|255}} * {{Статья в словнике|Лангфорд||426|255}} * {{Статья в словнике|Ландау||426|255}} * {{Статья в словнике|Ландвер||426—427|255}} * {{Статья в словнике|Ландграф||427|256}} * {{Статья в словнике|Ландек||427|256}} * {{Статья в словнике|Ландерно||427|256}} * {{Статья в словнике|Ландино, Кристофоро||427—428|256}} * {{Статья в словнике|Ландмессер||428|256}} * {{Статья в словнике|Ландмилиция||428|256}} * {{Статья в словнике|Ландо||428|256}} * {{Статья в словнике|Ландовская, Ванда||428—429|256}} * {{Статья в словнике|Ландольт, Ганс||429|257}} * {{Статья в словнике|Ландратские коллегии||429|257}} * … * {{Статья в словнике|Ларрей, Жан Доминик||460|272}} * {{Статья в словнике|Ларсон, Карл||460—461|272}} * {{Статья в словнике|Ларусс, Пьер||461|273}} * … * {{Статья в словнике|Лас-Бела||480|285}} * {{Статья в словнике|Лас-Казас, Бартоломе де||480—481|285}} * {{Статья в словнике|Лас-Пальмас||481|286}} * {{Статья в словнике|Латания||481|286}} * {{Статья в словнике|Латеранские соборы||481|286}} * {{Статья в словнике|Латерит||481|286}} * {{Статья в словнике|Латимер, Гуг||481—482|286}} * {{Статья в словнике|Латини||482|286}} * {{Статья в словнике|Латинская империя||482|286}} * {{Статья в словнике|Латинская литература||482|286}} * {{Статья в словнике|Латинский монетный союз||482|286}} * {{Статья в словнике|Латинский язык||482—483|286}} * {{Статья в словнике|Латин||483—484|287}} * {{Статья в словнике|Латины||484|287}} * {{Статья в словнике|Латитудинарии||484|287}} * {{Статья в словнике|Латифундии||484—485|287}} * {{Статья в словнике|Латкин, Василий Николаевич||485—486|288}} * {{Статья в словнике|Латона||486|288}} * {{Статья в словнике|Латук-салат||487|289}} * {{Статья в словнике|Латунь||487|289}} * {{Статья в словнике|Латур, Кентен Морис||487|289}} * {{Статья в словнике|Латур д’Овернь, Теофиль-Мало Корре де||487|289}} * {{Статья в словнике|Латуш, Гастон||487—488|289}} * {{Статья в словнике|Латы||488|289}} * {{Статья в словнике|Латыши||488—527|289}} * {{Статья в словнике|Ла-Унион||527|309}} * {{Статья в словнике|Лаубе, Генрих||527—528|309}} * {{Статья в словнике|Лауданум||528|309}} * {{Статья в словнике|Лаудон, Эрнст||528|309}} * {{Статья в словнике|Лауенбург||528|309}} * {{Статья в словнике|Лаун-теннис||528|309}} * {{Статья в словнике|Лаура||528|309}} * {{Статья в словнике|Лаурион||528|309}} * {{Статья в словнике|Лаутербруннен||529|310}} * {{Статья в словнике|Лаутерн||529|310}} * {{Статья в словнике|Лаутс||529|310}} * {{Статья в словнике|Лауфен||529|310}} * {{Статья в словнике|Лафайетт||529|310}} * {{Статья в словнике|Лафайет, Мария Мадлена де||529|310}} * {{Статья в словнике|Лафайет, Мари Жозеф||530—531|310}} * {{Статья в словнике|Лафарг, Поль||531—532|311}} * {{Статья в словнике|Лафатер, Иоганн Каспар||532—533|311}} * … * {{Статья в словнике|Левинзон, Исаак-Бер||560|327}} * {{Статья в словнике|Левират||560—563|327}} * {{Статья в словнике|Левитан, Исаак Ильич||563—566|329}} * {{Статья в словнике|Левитов, Александр Иванович||566—568|330}} * {{Статья в словнике|Левиты||568—569|331}} * {{Статья в словнике|Левицкий, Дмитрий Григорьевич||569—571|332}} * {{Статья в словнике|Левиафан||571|333}} * {{Статья в словнике|Левий||571|333}} * {{Статья в словнике|Левка||571|333}} * {{Статья в словнике|Левкадия||571|333}} * {{Статья в словнике|Левке||571|333}} * {{Статья в словнике|Левкипп||571|333}} * {{Статья в словнике|Левкозия||571|333}} * {{Статья в словнике|Левкои||571—572|333}} * {{Статья в словнике|Левкотея||572|333}} * {{Статья в словнике|Левктра||572|333}} * {{Статья в словнике|Левский, Василий||572|333}} * {{Статья в словнике|Левулиновая кислота||572|333}} * {{Статья в словнике|Левулоза||572|333}} * {{Статья в словнике|Лев, денежная единица||572|333}} * {{Статья в словнике|Лев, животное||572—573|333}} * {{Статья в словнике|Лев, созвездие||574|334}} * {{Статья в словнике|Лев, папы||574—576|334}} * {{Статья в словнике|Лев, императоры Восточной Римской империи||576—577|335}} * {{Статья в словнике|Лев Диакон||577|336}} * {{Статья в словнике|Legato||577|336}} * {{Статья в словнике|Легат||577—578|336}} * {{Статья в словнике|Легаты||578|336}} * {{Статья в словнике|Легге, Джемс||578|336}} * {{Статья в словнике|Леге||578|336}} * {{Статья в словнике|Легенда||578—579|336}} * {{Статья в словнике|Leges barbarorum||579|337}} * {{Статья в словнике|Легислатура||579|337}} * {{Статья в словнике|Легисты||579—580|337}} * {{Статья в словнике|Легитимизм||580—581|337}} * {{Статья в словнике|Легион||581|338}} * {{Статья в словнике|Легкие||581|338}} * … * {{Статья в словнике|Ледовое побоище||604|349}} * {{Статья в словнике|Ледоколы||604|349|1—4|350}} * {{Статья в словнике|Ледрю-Роллен, Александр Огюст||604—605|349}} * … * {{Статья в словнике|Лейбль, Вильгельм||611—612|355}} * {{Статья в словнике|Лейбниц, Готфрид Вильгельм||612—620|355}} * {{Статья в словнике|Лейб-гвардия||620|359}} * {{Статья в словнике|Лейб-кампания||620—621|359}} * {{Статья в словнике|Лейденская банка||621|360}} * {{Статья в словнике|Лейден||621|360}} * {{Статья в словнике|Лейзевиц, Иоганн Антон||621|360}} * {{Статья в словнике|Лейкарт, Рудольф||621—622|360}} * {{Статья в словнике|Лейкин, Николай Александрович||622|360}} * {{Статья в словнике|Лейкома||623|361}} * {{Статья в словнике|Лейкомаины||623|361}} * {{Статья в словнике|Лейкопатия||623|361}} * {{Статья в словнике|Лейкопения||623|361}} * {{Статья в словнике|Лейкоррея||623|361}} * {{Статья в словнике|Лейкоснования||623|361}} * {{Статья в словнике|Лейкоцитоз||623|361}} * {{Статья в словнике|Лейкоциты||623|361}} * {{Статья в словнике|Лейкэмия||623—625|361}} * {{Статья в словнике|Лейне||625|362}} * {{Статья в словнике|Лейогомм||625|362}} * {{Статья в словнике|Лейпцигское соглашение||625|362}} * {{Статья в словнике|Лейпцигское сражение||625|362}} * {{Статья в словнике|Лейпциг||625—626|362}} * {{Статья в словнике|Лейс, Гендрик||626—627|362}} * {{Статья в словнике|Лейта||627|363}} * {{Статья в словнике|Лейте||627|363}} * {{Статья в словнике|Лейтенант||627|363}} * {{Статья в словнике|Лейтен||627|363}} * {{Статья в словнике|Лейтмотив||627—628|363}} * {{Статья в словнике|Лейтон, Фредерик||628—629|363}} * {{Статья в словнике|Лейтце, Эмануэль||629|364}} * {{Статья в словнике|Лейхтенберг||629|364}} * {{Статья в словнике|Лейцин||629|364}} * {{Статья в словнике|Лейцит||629—630|364}} * {{Статья в словнике|Лейчестер||630|364}} * {{Статья в словнике|Лейшмания||630|364}} * {{Статья в словнике|Лекиф||630|364}} * {{Статья в словнике|Лекки, Уильям Эдуард Гартполь||630|364}} * {{Статья в словнике|Лекко||630|364}} * {{Статья в словнике|Лекланше элемент||630|364}} * {{Статья в словнике|Леклер, Шарль Виктор Эммануэль д’Остэн||630—631|364}} * {{Статья в словнике|Лекок, Александр Шарль||631|365}} * {{Статья в словнике|Леконт де-Лиль, Шарль Мари||631—632|365}} * {{Статья в словнике|Лексикография||632|365}} * {{Статья в словнике|Лексикология||632|365}} * {{Статья в словнике|Лексикон||632|365}} * {{Статья в словнике|Лексингтон (Кентукки)||632|365}} * {{Статья в словнике|Лексингтон (Виргиния)||632|365}} * {{Статья в словнике|Лексис, Вильгельм||632—633|365}} * {{Статья в словнике|Лектон||633|366}} * {{Статья в словнике|Лектор||633|366}} * {{Статья в словнике|Лекуврёр, Адриенна||633|366}} * {{Статья в словнике|Лекционная система||633|366}} * {{Статья в словнике|Лекша||633|366}} * {{Статья в словнике|Лекшмозеро||633|366}} * {{Статья в словнике|Лек||633|366}} * {{Статья в словнике|Лелевель, Иоахим||633—634|366}} * {{Статья в словнике|Лелеги||634—635|366}} * {{Статья в словнике|Лелий, Гай||635|367}} * {{Статья в словнике|Лелла-Хедиджа||635|367}} * {{Статья в словнике|Леман, озеро||635|367}} * {{Статья в словнике|Леман, Петр Мартин Орла||635—636|367}} * {{Статья в словнике|Леман, Юрий Яковлевич||636|367}} * {{Статья в словнике|Лемберг, город||636|367}} * {{Статья в словнике|Лемберг, вершина||636|367}} * {{Статья в словнике|Лемва||636|367}} * {{Статья в словнике|Лемерсье, Жак||636|367}} * {{Статья в словнике|Лемерсье, Непомюсен||636—637|367}} * {{Статья в словнике|Леметр, Жюль||637|368}} * {{Статья в словнике|Лемзаль||637|368}} * {{Статья в словнике|Лемма||637|368}} * {{Статья в словнике|Лемминги||637—638|368}} * {{Статья в словнике|Лемниус, Симон||638|368}} * {{Статья в словнике|Лемнос||638|368}} * {{Статья в словнике|Лемоннье, Камилл||638—640|368}} * {{Статья в словнике|Лемох, Карл Викентьевич||640|369}} * {{Статья в словнике|Лемпа||640|369}} * {{Статья в словнике|Laempipoda||640|369}} * {{Статья в словнике|Лемуан, Франсуа||640|369}} {{Статья в другом словнике|Лемуры, у древних римлян|||}} </div> [[Категория:ЭСГ:Словник]] 5fv1eovilxsy11h918f6mqg3yk3wj0g 0 848360 5746588 5691759 2026-09-11T14:05:50Z Rita Rosenbaum 62685 5746588 wikitext text/x-wiki {{Отексте |НАЗВАНИЕ = [[Энциклопедический словарь Гранат]]: [[../|Словник]] |ЧАСТЬ = ~№ {{SUBPAGENAME}}: Конде — Кровоизлияние |СОДЕРЖАНИЕ = |ОГЛАВЛЕНИЕ = Энциклопедический словарь Гранат/Словник |ВИКИПЕДИЯ = |ДРУГОЕ = |НЕТ_АВТОРА = }} <div class=wordlist1> == К == {{Статья в другом словнике|Кондаков, Никодим Павлович|||}} * {{Статья в словнике|Конде, Луи де Бурбон||1|21}} * {{Статья в словнике|Конденсатор электрический||1—4|21}} * {{Статья в словнике|Конденсатор, в теплотехнике||4|22}} * {{Статья в словнике|Конденсатор, холодильник||4|22}} * {{Статья в словнике|Кондиломы||4—5|22}} * {{Статья в словнике|Кондильяк, Этьен Боно де||5|23}} * {{Статья в словнике|Кондиционирование||6|23}} * {{Статья в словнике|Кондиция||6|23}} * {{Статья в словнике|Кондома||6|23}} * {{Статья в словнике|Кондопожская губа||6|23}} * {{Статья в словнике|Кондорсэ, Антуан-Николя||6—7|23}} * {{Статья в словнике|Кондор||7|24}} * … * {{Статья в словнике|Конкуренция||21—22|33}} * {{Статья в словнике|Конкурсный процесс||22—34|33}} * {{Статья в словнике|Коннектикут, река||34|39}} * {{Статья в словнике|Коннектикут, штат||35|40}} * {{Статья в словнике|Коннетабль||35|40}} * {{Статья в словнике|Конножелезные дороги||35|40}} * {{Статья в словнике|Коннот||35|40}} * {{Статья в словнике|Connubium||35—36|40}} * {{Статья в словнике|Коновницын, Петр Петрович||36|40}} * … * {{Статья в словнике|Константинопольский пролив||64|56}} * {{Статья в словнике|Константин Великий||64—66|56}} * {{Статья в словнике|Константин Всеволодович||66|57}} * {{Статья в словнике|Константин Константинович||66|57}} * {{Статья в словнике|Константин Николаевич||67—69|58}} * {{Статья в словнике|Константин Павлович||69—73|59}} * {{Статья в словнике|Константин V||73|61}} * {{Статья в словнике|Константин VII Багрянородный||73—74|61}} * {{Статья в словнике|Константин XII Драгад||74|61}} * {{Статья в словнике|Констанца||74|61}} * {{Статья в словнике|Констанций Хлор||74—75|61}} * {{Статья в словнике|Констанцкий собор||75|62}} * {{Статья в словнике|Констанцкое озеро||75|62}} * {{Статья в словнике|Констанц||75|62}} * {{Статья в словнике|Констан, Бенжамен||75—78|62}} * {{Статья в словнике|Констелляция||78|65}} * {{Статья в словнике|Конституанта||78|65}} * {{Статья в словнике|Конституции||78|65}} * {{Статья в словнике|Конституционализм||78|65}} * {{Статья в словнике|Конституция||78|65}} * {{Статья в словнике|Конструкция||78|65}} * {{Статья в словнике|Констэбль||78|65}} * {{Статья в словнике|Констэбль, Джон||79|66}} * {{Статья в словнике|Консулы, в древности||79|66}} * {{Статья в словнике|Консулы||80|66|1—4|67}} * {{Статья в словнике|Консульская юрисдикция||80|66}} * {{Статья в словнике|Консульство||80|66}} * {{Статья в словнике|Консультация||80|66}} * {{Статья в словнике|Консьержери||80|66}} * {{Статья в словнике|Консьерж||80|66}} * {{Статья в словнике|Контагий||80|66}} * {{Статья в словнике|Контактное электричество||80|66}} * {{Статья в словнике|Контактный метаморфизм||80—82|66}} * {{Статья в словнике|Контакт||82|69}} * {{Статья в словнике|Контантные сделки||82|69}} * {{Статья в словнике|Контарини, Амвросий||82—83|69}} * {{Статья в словнике|Контарини, Гаспаро||83|70}} * {{Статья в словнике|Конти, Арман де Бурбон||83|70}} * {{Статья в словнике|Конти, княжеская семья||83|70}} * {{Статья в словнике|Контимес||83|70}} * {{Статья в словнике|Контингент||83|70}} * {{Статья в словнике|Континентальная система||83|70}} * {{Статья в словнике|Континент||83|70}} * {{Статья в словнике|Конто||83—84|70}} * {{Статья в словнике|Контрабанда||84|70}} * {{Статья в словнике|Контрабанда военная||84|70}} * {{Статья в словнике|Контрабас||84|70}} * {{Статья в словнике|Контрагент||84|70}} * {{Статья в словнике|Contradictio in adjecto||84|70}} * {{Статья в словнике|Контрадикторный||84|70}} * {{Статья в словнике|Контрактура||84—86|70}} * {{Статья в словнике|Контракт||86|71}} * {{Статья в словнике|Контральто||86|71}} * {{Статья в словнике|Контрапункт||86|71}} * {{Статья в словнике|Контрасигнирование||86—88|71}} * {{Статья в словнике|Контраст||88|72}} * {{Статья в словнике|Контрафакция||88|72}} * {{Статья в словнике|Контрексевилль||88|72}} * {{Статья в словнике|Контрибуция||88—90|72}} * {{Статья в словнике|Контроль||90|73}} * {{Статья в словнике|Контрольные палаты||90|73}} * {{Статья в словнике|Контрремонстранты||90|73}} * {{Статья в словнике|Контр-адмирал||90|73}} * {{Статья в словнике|Контр-апроши||90|73}} * {{Статья в словнике|Контр-валационная линия||90|73}} * {{Статья в словнике|Контр-гард||90|73}} * {{Статья в словнике|Контр-мины||90|73}} * {{Статья в словнике|Контрфорс||90—91|73}} * {{Статья в словнике|Контр-эскарп||91|74}} * {{Статья в словнике|Контузия||91|74}} * {{Статья в словнике|Контур||91|74}} * {{Статья в словнике|Конт, Огюст||92—97|74}} * {{Статья в словнике|Конунг||97|77}} * {{Статья в словнике|Конус||97|77}} * {{Статья в словнике|Конус нарастания||97—98|77}} * {{Статья в словнике|Confarreatio||98|77}} * {{Статья в словнике|Конфедерация||98|77}} * {{Статья в словнике|Конфекты||98—101|77}} * {{Статья в словнике|Конфервовые||101|79}} * {{Статья в словнике|Конференция||101|79}} * {{Статья в словнике|Конференция при Высочайшем дворе||101|79}} * {{Статья в словнике|Конфессионализм||101|79}} * {{Статья в словнике|Конфетти||101|79}} * {{Статья в словнике|Конфирмация||101—102|79}} * {{Статья в словнике|Конфирмация приговора||102|79}} * {{Статья в словнике|Конфискация||102—104|79}} * {{Статья в словнике|Конфликт||104|80}} * {{Статья в словнике|Конфуцианство||104|80}} * {{Статья в словнике|Конфуций||104—107|80}} * {{Статья в словнике|Концентрация||107|82}} * {{Статья в словнике|Концентрический сосудистый пучок||107|82}} * {{Статья в словнике|Концептуализм||107—108|82}} * {{Статья в словнике|Концерт||108|82}} * {{Статья в словнике|Концессия||108—109|82}} * {{Статья в словнике|Кончака||109|83}} * {{Статья в словнике|Кончанские старосты||109|83}} * {{Статья в словнике|Кончини||109|83}} * {{Статья в словнике|Кончозеро||109|83}} * {{Статья в словнике|Кончос||109|83}} * {{Статья в словнике|Кон, Фердинанд Юлиус||109—110|83}} * {{Статья в словнике|Конъюгация||110|83}} * {{Статья в словнике|Конъюнктивальный рефлекс||110|83}} * {{Статья в словнике|Конъюнктивит||110|83}} * {{Статья в словнике|Конъюнктура||110|83}} * {{Статья в словнике|Коньки||111|84}} * {{Статья в словнике|Коньяк, город||111|84}} * {{Статья в словнике|Коньяк||111|84}} * {{Статья в словнике|Конюший||111|84}} * {{Статья в словнике|Кооперация||111—139|84|1—12|99}} * {{Статья в словнике|Кооптация||139|98}} * … * {{Статья в словнике|Копенгаген||152—153|110}} * {{Статья в словнике|Коперник, Николай||153—156|111}} * {{Статья в словнике|Копер||156|112}} * … * {{Статья в словнике|Кора||165|117}} * {{Статья в словнике|Корабельные журналы||165|117}} * {{Статья в словнике|Корабельный червь||166|117}} * {{Статья в словнике|Корабельные деньги||166|117}} * {{Статья в словнике|Кораблик||166|117}} * {{Статья в словнике|Корабль||166|117}} * {{Статья в словнике|Кораис, Адамантий||166|117}} * {{Статья в словнике|Коракана||166|117}} * {{Статья в словнике|Коракоидные кости||166|117}} * {{Статья в словнике|Коралловая змея||166|117}} * {{Статья в словнике|Коралловое море||166|117}} * {{Статья в словнике|Коралловые острова и рифы||166—167|117}} * {{Статья в словнике|Коралловые полипы||167—170|118}} * {{Статья в словнике|Кораллы||170—171|121}} * {{Статья в словнике|Коран||171|122}} * {{Статья в словнике|Корато||171|122}} * {{Статья в словнике|Корбовка||171|122}} * {{Статья в словнике|Корб, Иоанн Георг||171—172|122}} * {{Статья в словнике|Корвет||172|122}} * {{Статья в словнике|Корвин, Матвей||172|122}} * {{Статья в словнике|Коргонские белки||172|122}} * {{Статья в словнике|Кордаиты||172|122}} * {{Статья в словнике|Кордегардия||172|122}} * {{Статья в словнике|Кордельеры||172|122}} * {{Статья в словнике|Кордильеры||172—177|122}} * {{Статья в словнике|Кордит||177|125}} * … * {{Статья в словнике|Кормовые травы||217|149}} * {{Статья в словнике|Кормчая книга||217—219|149}} * {{Статья в словнике|Корневище||219—220|150}} * … * {{Статья в словнике|Кортесы||253|177}} * {{Статья в словнике|Кортец, Фернандо||254|177}} * {{Статья в словнике|Кортикальная эпилепсия||254|177}} * … * {{Статья в словнике|Корюшка||263—264|182}} * {{Статья в словнике|Коряки||264—265|182}} * {{Статья в словнике|Коряцкая сопка||265|183}} * … * {{Статья в словнике|Косогол||277|189}} * {{Статья в словнике|Косой, Феодосий||277—278|189}} * {{Статья в словнике|Косолапость||278|189}} * … * {{Статья в словнике|Костная опухоль||284|192}} * {{Статья в словнике|Костомаров, Николай Иванович||284—289|192}} * {{Статья в словнике|Костоеда||289|197}} * … * {{Статья в словнике|Кошевой атаман||327|224}} * {{Статья в словнике|Кошелев, Александр Иванович||327—330|224}} * {{Статья в словнике|Кошелев, Николай Андреевич||330|225}} * … * {{Статья в словнике|Крабб, Джордж||338|231}} * {{Статья в словнике|Кравчинский, Сергей Михайлович||338—341|231}} * {{Статья в словнике|Кравчий||341|233}} * … * {{Статья в словнике|Красное море||367—368|260}} * {{Статья в словнике|Красное Село||368|260}} * {{Статья в словнике|Краснокожие||368|260}} * … * {{Статья в словнике|Красотел пахучий||376|264}} * {{Статья в словнике|Красс||376—377|264}} * {{Статья в словнике|Красс, Луций Лициний||377|265}} * {{Статья в словнике|Кратер (вулканы)||378|265}} * {{Статья в словнике|Кратер (вазы)||378|265}} * … * {{Статья в словнике|Кремация||415|294}} * {{Статья в словнике|Кременецкий лицей||416|294}} * {{Статья в словнике|Кременецкий уезд||416|294}} * {{Статья в словнике|Кременец||416—417|294}} * {{Статья в словнике|Кременная||417|295}} * {{Статья в словнике|Кременчугский уезд||417|295}} * {{Статья в словнике|Кременчуг||417|295}} * {{Статья в словнике|Кремень||417—418|295}} * {{Статья в словнике|Кремзервейс||418|295}} * {{Статья в словнике|Кремзир||418|295}} * {{Статья в словнике|Кремль||418|295}} * {{Статья в словнике|Кремневая кислота||418—419|295}} * {{Статья в словнике|Кремнезем||419|296}} * {{Статья в словнике|Кремнекислая медь||420|296}} * {{Статья в словнике|Кремнекислый цинк||420|296}} * {{Статья в словнике|Кремнистый сланец||420|296}} * {{Статья в словнике|Кремнистый туф||420|296}} * {{Статья в словнике|Кремнистые водоросли||420|296}} * {{Статья в словнике|Кремний||420—422|296}} * {{Статья в словнике|Кремона||422|297}} * {{Статья в словнике|Кремортартар||422|297}} * {{Статья в словнике|Кремуций Корд||422|297}} * {{Статья в словнике|Кремье, Исаак-Адольф||422—423|297}} * {{Статья в словнике|Кренгольм||423|298}} * {{Статья в словнике|Крен||423|298}} * {{Статья в словнике|Creodonta||423—424|298}} * {{Статья в словнике|Креозотовое масло||424|298}} * {{Статья в словнике|Креозот||424—425|298}} * {{Статья в словнике|Креолин||425|299}} * {{Статья в словнике|Креол||425|299}} * {{Статья в словнике|Креон||425|299}} * {{Статья в словнике|Крепелин, Эмиль||425—426|299}} * {{Статья в словнике|Креп||426|299}} * {{Статья в словнике|Креси||426|299}} * {{Статья в словнике|Креславка||426|299}} * {{Статья в словнике|Кресс||426|299}} * {{Статья в словнике|Креста святого залив||426|299}} * {{Статья в словнике|Крестецкий уезд||426—427|299}} * {{Статья в словнике|Крестец||427|300}} * {{Статья в словнике|Крестный отец||427|300}} * {{Статья в словнике|Крестовая гора||427|300}} * {{Статья в словнике|Крестовик||427|300}} * {{Статья в словнике|Крестовина||427|300}} * {{Статья в словнике|Крестовник||427—428|300}} * {{Статья в словнике|Крестовская, Мария Всеволодовна||428|300}} * {{Статья в словнике|Крестовский, В.||428—430|300}} * {{Статья в словнике|Крестовский, Всеволод Владимирович||430|301}} * {{Статья в словнике|Крестовский остров||430|301}} * {{Статья в словнике|Крестовые походы||430—439|301}} * {{Статья в словнике|Крестовый камень||439|306}} * {{Статья в словнике|Крестоцветные||439—440|306}} * {{Статья в словнике|Крестцы||440|306}} * {{Статья в словнике|Крест||440—441|306}} * {{Статья в словнике|Крест, созвездие||441|307}} * {{Статья в словнике|Крестьяне на Западе||441|307}} * {{Статья в словнике|Крестьяне||441—564|307|1—64|369}} * {{Статья в словнике|Крестьянская война||564|368}} * {{Статья в словнике|Крестьянский Поземельный банк||564—573|368|1—4|405}} * {{Статья в словнике|Кретинизм||573|407}} * … * {{Статья в словнике|Кринолин||583|412}} * {{Статья в словнике|Крипта||583—584|412}} * {{Статья в словнике|Криптия||584|412}} * {{Статья в словнике|Криптогамы||584|412}} * {{Статья в словнике|Криптография||584|412}} * {{Статья в словнике|Криптон||584|412}} * {{Статья в словнике|Криспи, Франческо||583—585|412}} * {{Статья в словнике|Криспин||585|413}} * {{Статья в словнике|Крисп||585|413}} * {{Статья в словнике|Кристаллизация||585|413}} * {{Статья в словнике|Кристаллиты||586|413}} * {{Статья в словнике|Кристаллическая структура||586—592|413}} * {{Статья в словнике|Кристаллогидраты||592|416}} * {{Статья в словнике|Кристаллографические измерения||593|417}} * {{Статья в словнике|Кристаллографические проекции||593|417}} * {{Статья в словнике|Кристаллография||593—616|417|1—12|431}} * {{Статья в словнике|Кристаллоид||616|428}} * {{Статья в словнике|Кристаллохимический анализ||616|428}} * {{Статья в словнике|Кристаллы||616—621|428}} * {{Статья в словнике|Кристен, Ада||621—622|437}} * {{Статья в словнике|Кристинестад||622|437}} * {{Статья в словнике|Критика историческая||622|437}} * {{Статья в словнике|Критика литературная||622|437}} * {{Статья в словнике|Критицизм||622|437}} * {{Статья в словнике|Критическое состояние||622—624|437}} * {{Статья в словнике|Критий||624|438}} * {{Статья в словнике|Крит||624—625|438}} * {{Статья в словнике|Крица||625|439}} * {{Статья в словнике|Кричащие||625|439}} * {{Статья в словнике|Кричев||625|439}} * {{Статья в словнике|Кричный процесс||625|439}} * {{Статья в словнике|Кришна||625|439}} * {{Статья в словнике|Криогидрат||625|439}} * {{Статья в словнике|Криолит||625—626|439}} * {{Статья в словнике|Криоскопия||626—627|439}} * {{Статья в словнике|Криу-хох||627|440}} * {{Статья в словнике|Кроация||627|440}} * {{Статья в словнике|Кровавая рвота||627|440}} * {{Статья в словнике|Кровавый понос||627|440}} * {{Статья в словнике|Кровельный сланец||628|440}} * {{Статья в словнике|Кровеносная система||628|440}} * {{Статья в словнике|Кровля||628|440}} * {{Статья в словнике|Кровная месть||628—629|440}} * {{Статья в словнике|Кровное родство||629|441}} * {{Статья в словнике|Кровоизлияние в головной мозг||629—637|441}} * {{Статья в словнике|Кровоизлияние в спинной мозг||637—640|445}} {{Статья в другом словнике|Кровообращение|||}} </div> [[Категория:ЭСГ:Словник]] excjzoy451hwrnevv8p073sij41iyll 0 849769 5746594 5672399 2026-09-11T14:31:44Z Rita Rosenbaum 62685 5746594 wikitext text/x-wiki {{Отексте |НАЗВАНИЕ = [[Энциклопедический словарь Гранат]]: [[../|Словник]] |ЧАСТЬ = ~№ {{SUBPAGENAME}}: Звук — Индия |СОДЕРЖАНИЕ = |ОГЛАВЛЕНИЕ = Энциклопедический словарь Гранат/Словник |ВИКИПЕДИЯ = |ДРУГОЕ = |НЕТ_АВТОРА = }} <div class=wordlist1> == З == {{Статья в другом словнике|Звонки|||}} * {{Статья в словнике|Звук||1—21|13}} * {{Статья в словнике|Звездная палата||21|25}} * {{Статья в словнике|Звездное время||21|25}} * {{Статья в словнике|Звездные каталоги||21|25}} * {{Статья в словнике|Звездочет||21|25}} * {{Статья в словнике|Звездчатка||21|25}} * {{Статья в словнике|Звездчатые черви||21—22|25}} * {{Статья в словнике|Звездчатый анис||22|25}} * {{Статья в словнике|Звезды||22—45|25}} * {{Статья в словнике|Звезды морские||45|37}} * {{Статья в словнике|Звезды падающие||45|37}} * {{Статья в словнике|Звериное число||45|37}} * {{Статья в словнике|Зверобойные||45|37}} * {{Статья в словнике|Згерж||45|37}} * {{Статья в словнике|Згомонь||46|37}} * {{Статья в словнике|Здолбуново||46|37}} * {{Статья в словнике|Здоровье||46|37}} * {{Статья в словнике|Здунская Воля||46|37}} * {{Статья в словнике|Зебниц||46|37}} * {{Статья в словнике|Зебра||46|37}} * {{Статья в словнике|Зеброид||46|37}} * {{Статья в словнике|Зебу||46|37}} * {{Статья в словнике|Зевгиты||46|37}} * {{Статья в словнике|Зевксис||46—47|37}} * {{Статья в словнике|Зевс||47|38}} * {{Статья в словнике|Зейдель, Макс||47|38}} * {{Статья в словнике|Зейдлер, Густав||47|38}} * {{Статья в словнике|Зейер, Юлий||47|38}} * {{Статья в словнике|Зейско-Буреинская низменность||47|38}} * {{Статья в словнике|Зейтун||47—48|38}} * {{Статья в словнике|Зекарский перевал||48|38}} * {{Статья в словнике|Зеландия, остров||48|38}} * {{Статья в словнике|Зеландия, провинция||48|38}} * {{Статья в словнике|Зеленого мыса острова||48—49|38}} * {{Статья в словнике|Зеленая земля||49|39}} * {{Статья в словнике|Зеленая медь||49|39}} * {{Статья в словнике|Зеленки||49|39}} * {{Статья в словнике|Зеленое||49|39}} * {{Статья в словнике|Зеленушка||49|39}} * {{Статья в словнике|Зеленчук||49|39}} * {{Статья в словнике|Зеленчук Большой и Малый||50|39}} * {{Статья в словнике|Зеленый купорос||50|39}} * {{Статья в словнике|Зеленый мыс||50|39}} * {{Статья в словнике|Зеленые водоросли||50|39}} * {{Статья в словнике|Зело-Зунд||50|39}} * {{Статья в словнике|Зелоты||50|39}} * {{Статья в словнике|Зельб||50|39}} * {{Статья в словнике|Зельвянка||50|39}} * {{Статья в словнике|Земаново явление||50—51|39}} * {{Статья в словнике|Земельная аренда||51|40}} * {{Статья в словнике|Земельное законодательство||51|40}} * {{Статья в словнике|Земельный вопрос||51—149|40}} * {{Статья в словнике|Земиндар||149|89}} * {{Статья в словнике|Землевладение||149|89}} * {{Статья в словнике|Земледелие||149|89}} * {{Статья в словнике|Земледельческие рабочие||149—156|89|1—8|93}} * {{Статья в словнике|Земледельческий закон||156|92}} * {{Статья в словнике|Земледельческие машины||156|92}} * {{Статья в словнике|Земледельческие училища||156|92}} * {{Статья в словнике|Землемерные училища||156—157|92}} * {{Статья в словнике|Землемер||157—158|97}} * {{Статья в словнике|Землемеры||158|97}} * {{Статья в словнике|Землеройки||159—160|98}} * {{Статья в словнике|Землер, Иоанн Соломон||160|98}} * {{Статья в словнике|Землетрясение||160—169|98}} * {{Статья в словнике|Землеустройство||169—179|105|1—12|111}} * {{Статья в словнике|Землечерпание||179|110|1—4|119}} * {{Статья в словнике|Землин||179|110}} * {{Статья в словнике|Земля||179—186|110}} * {{Статья в словнике|Земля и Воля||186|121}} * … * {{Статья в словнике|Земские начальники||211|136}} * {{Статья в словнике|Земские соборы||211—221|136}} * {{Статья в словнике|Земские чины||221—222|141}} * {{Статья в словнике|Земский исправник||222|141}} * {{Статья в словнике|Земский комиссар||222|141}} * {{Статья в словнике|Земский мир||222|141}} * {{Статья в словнике|Земский союз||222|141}} * {{Статья в словнике|Земский суд||222|141}} * {{Статья в словнике|Земские избы||222|141}} * {{Статья в словнике|Земские учреждения||222—259|141|1—16|161}} * {{Статья в словнике|Земские школы||259|160}} * {{Статья в словнике|Земцов, Михаил Григорьевич||259|160}} * {{Статья в словнике|Земцы||259|160}} * {{Статья в словнике|Земщина||259|160}} * {{Статья в словнике|Зендширли||260|160}} * {{Статья в словнике|Зенд||260—261|160}} * {{Статья в словнике|Зенд-Авеста||261|169}} * {{Статья в словнике|Зенефельдер, Алоизий||261|169}} * {{Статья в словнике|Зенитное расстояние||261|169}} * {{Статья в словнике|Зенит||261|169}} * {{Статья в словнике|Зенковка||261|169}} * {{Статья в словнике|Зенон, стоик||261|169}} * {{Статья в словнике|Зенон Элейский||261|169}} * {{Статья в словнике|Зенон Исаврянин||261|169}} * {{Статья в словнике|Зента||261|169}} * {{Статья в словнике|Зеньковский уезд||261—262|169}} * {{Статья в словнике|Зеньков||262|169}} * {{Статья в словнике|Зеравшанский ледник||262|169}} * {{Статья в словнике|Зеравшанский округ||262|169}} * {{Статья в словнике|Зеравшанский хребет||262|169}} * {{Статья в словнике|Зеравшан||262—263|169}} * {{Статья в словнике|Зерентуй||263|170}} * {{Статья в словнике|Зеркало||263|170|1—4|171}} * {{Статья в словнике|Зеркальный чугун||263|170}} * {{Статья в словнике|Зерновка||263|170}} * {{Статья в словнике|Зерноочистительные машины||263|170}} * {{Статья в словнике|Зернохранилище||264|170}} * {{Статья в словнике|Зертис-Каменский||264|170}} * {{Статья в словнике|Зерцало||264|170}} * {{Статья в словнике|Зерцало Саксонское||264|170}} * {{Статья в словнике|Зерцало Швабское||264|170}} * {{Статья в словнике|Зета||264|170}} * {{Статья в словнике|Зефир||264|170}} * {{Статья в словнике|Зея||264—265|170}} * {{Статья в словнике|Зея-пристань||265|173}} * {{Статья в словнике|Зибель, Генрих||265—267|173}} * {{Статья в словнике|Зибенгебирге||267|174}} * {{Статья в словнике|Зибер, Николай Иванович||267—268|174}} * {{Статья в словнике|Зигбург||268|174}} * … * {{Статья в словнике|Зогар||301|195}} * {{Статья в словнике|Зодиакальный свет||301—302|195}} * {{Статья в словнике|Зодиак||302—303|195}} * {{Статья в словнике|Зодчество||303|196}} * {{Статья в словнике|Зоил||303|196}} * {{Статья в словнике|Зойдерзе||303|196}} * {{Статья в словнике|Зола||303—304|196}} * {{Статья в словнике|Золинген||304|196}} * {{Статья в словнике|Золка||304|196}} * {{Статья в словнике|Золотарник||304—305|196}} * {{Статья в словнике|Золотая булла||305|197}} * {{Статья в словнике|Золотая валюта||305|197}} * … * {{Статья в словнике|Зоннеберг||323|216}} * {{Статья в словнике|Зонненфельс, Иосиф||323|216}} * {{Статья в словнике|Зонтикоцветные||323—324|216}} * … * {{Статья в словнике|Зоологические области||330|221}} * {{Статья в словнике|Зоология||330—336|221|style=bold}} * {{Статья в словнике|Зоопсихология||336|224}} * {{Статья в словнике|Зооспоры||336|224}} * {{Статья в словнике|Зоотехния||336|224}} * {{Статья в словнике|Зоофиты||336|224}} * {{Статья в словнике|Зорилья, Мануэль Рюис||336—337|224}} * {{Статья в словнике|Зорилья, Хозе||337|225}} * {{Статья в словнике|Зороастр||338—343|225}} * {{Статья в словнике|Зор-куль||343|228}} * {{Статья в словнике|Зоря||343—344|228}} * {{Статья в словнике|Зосима, преподобный||344|228}} * {{Статья в словнике|Зосима, митрополит московский||344|228}} * {{Статья в словнике|Зосима, историк||344|228}} * … * {{Статья в словнике|Зульц||367|241}} * {{Статья в словнике|Зунд||367|241}} * {{Статья в словнике|Зунд Большой||367|241}} * {{Статья в словнике|Зунд Малый||367|241}} * {{Статья в словнике|Зурбаран, Франсиско||368|241}} * {{Статья в словнике|Зуттнер, Берта фон||368|241}} * {{Статья в словнике|Зуша||368|241}} * {{Статья в словнике|Зыбуны||368|241}} * {{Статья в словнике|Зыбь||368|241}} * {{Статья в словнике|Зыряне||368—370|241}} * {{Статья в словнике|Зыряновский рудник||370|242}} * … == И == * {{Статья в словнике|И||373|244}} * {{Статья в словнике|Ибадан||373|244}} * … * {{Статья в словнике|Иван II||399|259}} * {{Статья в словнике|Иван III||399—403|259}} * {{Статья в словнике|Иван IV||403—413|261}} * {{Статья в словнике|Иван V||413|266}} * {{Статья в словнике|Иван VI||413—414|266}} * {{Статья в словнике|Иван Годинович||414|266}} * {{Статья в словнике|Иван Гостиный сын||414|266}} * {{Статья в словнике|Иван Данилович Калита||414—415|266}} * {{Статья в словнике|Иван Данилович||415|267}} * {{Статья в словнике|Иван-да-Марья||415|267}} * {{Статья в словнике|Иван Молодой||415—416|267}} * {{Статья в словнике|Иван-озеро||416|267}} * {{Статья в словнике|Иван-чай||416|267}} * … * {{Статья в словнике|Идалион||437|296}} * {{Статья в словнике|Идеализм||437—447|296}} * {{Статья в словнике|Идеалреализм||447|301}} * {{Статья в словнике|Идей||447|301}} * {{Статья в словнике|Идентичность||447|301}} * {{Статья в словнике|Идеография||447|301}} * {{Статья в словнике|Идеология||447—448|301}} * {{Статья в словнике|Идея||448|301}} * {{Статья в словнике|Иджма||448|301}} * {{Статья в словнике|Идиллия||448—450|301}} * {{Статья в словнике|Идиобласты||450|302}} * {{Статья в словнике|Идиопатия||450|302}} * {{Статья в словнике|Идиосинкразия||450—451|302}} * {{Статья в словнике|Идиотизм||451—453|303}} * {{Статья в словнике|Идокраз||453|304}} * {{Статья в словнике|Идолопоклонство||453|304}} * {{Статья в словнике|Идолы||453|304}} * {{Статья в словнике|Идоменей||453—454|304}} * {{Статья в словнике|Идрисий||454|304}} * {{Статья в словнике|Идрия||454|304}} * {{Статья в словнике|Идумеи||454|304}} * {{Статья в словнике|Идуна||454|304}} * {{Статья в словнике|Иды||454|304}} * {{Статья в словнике|Ижевский завод||454|304}} * {{Статья в словнике|Ижик-ту||454|304}} * {{Статья в словнике|Ижма||454|304}} * {{Статья в словнике|Ижора||454—455|304}} * {{Статья в словнике|Ижорская земля||455|305}} * {{Статья в словнике|Иж||455|305}} * {{Статья в словнике|Изабелла, Елизавета Баварская||455|305}} * {{Статья в словнике|Изабелла II||455|305}} * {{Статья в словнике|Изабелла Католическая||455—456|305}} * {{Статья в словнике|Изабелла, острова||456|305}} * {{Статья в словнике|Изабэ, Жан Батист||456—457|305}} * {{Статья в словнике|Изатиновая кислота||457|306}} * {{Статья в словнике|Изатин||457—458|306}} * {{Статья в словнике|Изба приказная||458|306}} * {{Статья в словнике|Избирательное право||458—460|306|1—8|308}} * {{Статья в словнике|Избица||460|307}} * … * {{Статья в словнике|Излом||474|318}} * {{Статья в словнике|Излучение||474—488|318}} * {{Статья в словнике|Измаил, в Библии||489|326}} * {{Статья в словнике|Измаил, город||489|326}} * {{Статья в словнике|Измаил-паша||489|326}} * {{Статья в словнике|Измаильский уезд||489|326}} * {{Статья в словнике|Измаильтяне||489|326}} * {{Статья в словнике|Измайлово||489—490|326}} * {{Статья в словнике|Измайлов, Александр Ефимович||490—491|326}} * {{Статья в словнике|Измена||491|327}} * {{Статья в словнике|Изменчивость||491—502|327}} * {{Статья в словнике|Изнасилование||502—503|332}} * … * {{Статья в словнике|Иконников, Владимир Степанович||515—516|339}} * {{Статья в словнике|Иконоборство||516—519|339}} * {{Статья в словнике|Иконография||519|341}} * … * {{Статья в словнике|Илиада||526|348}} * {{Статья в словнике|Илийский край||526|348}} * {{Статья в словнике|Илионская доска||526|348}} * {{Статья в словнике|Илион||526|348}} * {{Статья в словнике|Илия||526—527|348}} * {{Статья в словнике|Иллер||527|349}} * {{Статья в словнике|Иллимани||527|349}} * {{Статья в словнике|Иллинойс, штат||527—528|349}} * {{Статья в словнике|Иллинойс, река||528|349}} * {{Статья в словнике|Иллипе||528|349}} * {{Статья в словнике|Иллиризм||528—532|349}} * {{Статья в словнике|Иллирийский полуостров||532|351}} * {{Статья в словнике|Иллирийский язык||532|351}} * {{Статья в словнике|Иллирийцы||532—533|351}} * {{Статья в словнике|Илличевский, Алексей Демьянович||533|352}} * … * {{Статья в словнике|Immaculata conceptio||547|359}} * {{Статья в словнике|Имманентная философия||547—548|359}} * {{Статья в словнике|Имманентный||548|359}} * {{Статья в словнике|Имматериализм||548|359}} * {{Статья в словнике|Имматрикуляция||548—549|359}} * {{Статья в словнике|Иммедиатизация||549|360}} * {{Статья в словнике|Иммерман, Карл||549|360}} * {{Статья в словнике|Иммиграция||549|360}} * {{Статья в словнике|Иммортель||549|360}} * {{Статья в словнике|Иммунитет, в феодальном праве||549—550|360}} * {{Статья в словнике|Иммунитет||550—584|360}} * {{Статья в словнике|Имнау||584|377}} * {{Статья в словнике|Impeachment||584|377}} * {{Статья в словнике|Императив||584|377}} * {{Статья в словнике|Императора Вильгельма земля||584|377}} * {{Статья в словнике|Императора Вильгельма канал||584—585|377}} * {{Статья в словнике|Императора Вильгельма острова||585|378}} * {{Статья в словнике|Императора Николая II земля||585|378}} * {{Статья в словнике|Императора Николая II хребет||585|378}} * {{Статья в словнике|Императорская гавань||585|378}} * {{Статья в словнике|Императорская главная квартира||585|378}} * {{Статья в словнике|Императорская фамилия||585|378}} * {{Статья в словнике|Императорская Хроника||585|378}} * {{Статья в словнике|Императорский канал||585|378}} * {{Статья в словнике|Император||585—586|378}} * {{Статья в словнике|Императрицы Августы река||586|378}} * {{Статья в словнике|Империализм||586|378}} * {{Статья в словнике|Империал||586—587|378}} * {{Статья в словнике|Империя||587|379}} * {{Статья в словнике|Имперская депутация||587|379}} * {{Статья в словнике|Имперская партия||587|379}} * {{Статья в словнике|Имперские города||587|379}} * {{Статья в словнике|Имперские законы||587|379}} * {{Статья в словнике|Имперские чины||587|379}} * {{Статья в словнике|Имперский канцлер||587|379}} * {{Статья в словнике|Имперский сейм||587|379}} * {{Статья в словнике|Имперский суд||587|379}} * {{Статья в словнике|Имперские министерства||587|379}} * {{Статья в словнике|Импорт||587|379}} * {{Статья в словнике|Импотенция||587|379}} * {{Статья в словнике|Импресарио||587|379}} * {{Статья в словнике|Импрессионизм||587—588|379}} * {{Статья в словнике|Импровизация||588—589|379}} * {{Статья в словнике|Импульсивность||589|380}} * {{Статья в словнике|Импульс||589|380}} * {{Статья в словнике|Имущество||589—592|380}} * {{Статья в словнике|Имя||592—594|381}} * {{Статья в словнике|Инагуа||594|382}} * {{Статья в словнике|Инама-Штернегг, Карл Теодор||594—595|382}} * {{Статья в словнике|Инар, Максимэн||595|383}} * {{Статья в словнике|Инбирные||595—596|383}} * {{Статья в словнике|Инбирь||596—597|383}} * {{Статья в словнике|Инвалидная рента||597|384}} * {{Статья в словнике|Инвалиды||597—599|384}} * {{Статья в словнике|Инварианты||599—600|385}} * {{Статья в словнике|Инвентарь||600|385}} * {{Статья в словнике|Инвенция||600|385}} * {{Статья в словнике|Инвернес, город||600|385}} * {{Статья в словнике|Инвернес, графство||600|385}} * {{Статья в словнике|Инвертин||600—601|385}} * {{Статья в словнике|Инвестигетор||601|386}} * {{Статья в словнике|Инвеститура||601|386}} * {{Статья в словнике|Инволюция||601|386}} * {{Статья в словнике|Ингаляция||601—602|386}} * {{Статья в словнике|Ингвеоны||602|386}} * {{Статья в словнике|Ингеборга||602|386}} * {{Статья в словнике|Ингеман||602|386}} * {{Статья в словнике|Ингенгуз, Ян||602—607|386}} * {{Статья в словнике|Ингерманландия||607|389}} * {{Статья в словнике|Ингилойцы||607|389}} * {{Статья в словнике|Ингло, Джен||607|389}} * {{Статья в словнике|Ингльфильд, Эдуард-Август||607|389}} * {{Статья в словнике|Ингман, Сантери||607—608|389}} * {{Статья в словнике|Ингода||608|389}} * {{Статья в словнике|Инголь||608|389}} * {{Статья в словнике|Ингольштадт||608|389}} * {{Статья в словнике|Ингредиент||608|389}} * {{Статья в словнике|Ингулец||608|389}} * {{Статья в словнике|Ингул||609|390}} * {{Статья в словнике|Ингур||609|390}} * {{Статья в словнике|Ингуши||609|390}} * {{Статья в словнике|Индамины||609|390}} * {{Статья в словнике|Index librorum prohibitorum||610|390}} * {{Статья в словнике|Индекс-Пик||610|390}} * {{Статья в словнике|Индемнитет||610|390}} * {{Статья в словнике|Индепенденты||610—611|390}} * {{Статья в словнике|Индерские горы||611—612|391}} * {{Статья в словнике|Индерское озеро||612|391}} * {{Статья в словнике|Индетерминизм||612|391}} * {{Статья в словнике|Индивидуализм||612—615|391}} * {{Статья в словнике|Индивид||615|393}} * {{Статья в словнике|Индигенат||615|393}} * {{Статья в словнике|Индигирка||615|393}} * {{Статья в словнике|Индиго||615|393}} * {{Статья в словнике|Индигоноска||615|393}} * {{Статья в словнике|Индигская губа||615|393}} * {{Статья в словнике|Индикан||615—616|393}} * {{Статья в словнике|Индикаторная работа||616|393}} * {{Статья в словнике|Индикатор||616—617|393}} * {{Статья в словнике|Индикаторы||617|394}} * {{Статья в словнике|Индиктионный цикл||617|394}} * {{Статья в словнике|Индития||617|394}} * {{Статья в словнике|Индифферентизм||617|394}} * {{Статья в словнике|Индифферентные минеральные источники||617|394}} * {{Статья в словнике|Индиана||617—618|394}} * {{Статья в словнике|Индианаполис||618|394}} * {{Статья в словнике|Индий||618|394}} * {{Статья в словнике|Индийская конопля||618|394}} * {{Статья в словнике|Индийские языки и литература||618|394}} * {{Статья в словнике|Индийский архипелаг||618|394}} * {{Статья в словнике|Индийский океан||618—622|394}} * {{Статья в словнике|Индийское искусство||622|402|1—12|396}} * {{Статья в словнике|Индия||622—640|402|1—11//22|13|volume2=ч. II}} {{Статья в другом словнике|Индоевропейские языки|||}} </div> [[Категория:ЭСГ:Словник]] 6uqbf93tgajn2x1mw8cfhfd917zle66 0 867396 5746684 4732009 2026-09-12T09:17:43Z Cimumetupp 122983 5746684 wikitext text/x-wiki {{Отексте |КАЧЕСТВО=4 |АВТОР=[[Игорь Северянин]] (1887—1941) |НАЗВАНИЕ=[[Автор:Александр Николаевич Вертинский|Вертинский]] |ПОДЗАГОЛОВОК= |ИЗСБОРНИКА=Очаровательные разочарования (1940) |ИЗЦИКЛА=Медальоны |ДАТАСОЗДАНИЯ=1926 |ДАТАПУБЛИКАЦИИ= |ИСТОЧНИК={{Книга:Северянин1995-1996|часть=Классические розы|том=4}}; [http://ruslit.traumlibrary.net/book/severyanin-ss05-04/severyanin-ss05-04.html ruslit.traumlibrary.net] |ДРУГОЕ= |ОГЛАВЛЕНИЕ=1 |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= }} {{poemx|[[Автор:Александр Николаевич Вертинский|Вертинский]]| Душистый дух бездушной духоты Гнилой, фокстротной, пошлой, кокаинной. Изобретя особый жанр кретинный, Он смех низвел на степень смехоты. От смеха надрывают животы И слезы льют, смотря, как этот длинный Делец и плут, певец любви перинной, Жестикулирует из пустоты. Все в мимике его красноречиво: В ней глубина бездонного обрыва, Куда летит Земля на всех парах. Не знаю, как разнузданной Европе, Рехнувшейся от крови и утопий, Но этот клоун мне внушает страх. |Тойла. 1926 г. }} [[Категория:Поэзия Игоря Северянина]] [[Категория:Русская поэзия]] [[Категория:Стихотворения]] [[Категория:Литература 1926 года]] [[Категория:Сонеты]] [[Категория:Александр Николаевич Вертинский]] ja9m7zbdet5hosrtqk6x574j6qzb7vw 106 985535 5746612 4167734 2026-09-11T18:32:20Z V1adis1av 1808 5746612 proofread-index text/x-wiki {{:MediaWiki:Proofreadpage_index_template |Type=book |Название=Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик |Подзаголовок= |Автор= |Переводчик= |Редактор= |Иллюстратор= |Год=1977 |Издатель= |Место= |Том= |Часть= |Издание= |Серия= |school= |Progress=C |Transclusion=no |Compilation=false |Изображение=1 |Страницы=<pagelist from=1 to=44 1="Обложка" 2="Титул" 3=1 /> |Тома= |Примечания= |Содержание= |Источник=pdf |wikidata_item= |Header=__NOEDITSECTION__<div class="text"> |Footer=<!-- --> {{Колонтитул|right=}} |Width= |Css= |Ключ= }} [[Категория:Конституция СССР (1977)]] h9cryw5yblbcu5s85d6t4wmlhfln69h 0 988668 5746613 5746401 2026-09-11T18:49:37Z EvgeniyErmolov 59011 правки переводчика 5746613 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Луиджи Пиранделло | НАЗВАНИЕ = Покойный Маттиа Паскаль | ЧАСТЬ = Как это было | ПРЕДЫДУЩИЙ = [[../3|III. Дом и крот]] | СЛЕДУЮЩИЙ = [[../5|V. Возмужание]] }} <div class=text> == IV. Как это было == Как-то раз на охоте я задержался, по-странному впечатлённый, перед низеньким пузатым чучелом, которому кто-то на кол нахлобучил кастрюльку. — Что-то знакомое, — проговорил я, — что-то знакомое… Затем вдруг я воскликнул: — Ага! Батта Маланья! Я схватил вилы, лежавшие неподалёку, и вонзил их в пузо чучелу с таким сладострастием, что кастрюлька чуть-чуть не слетела с кола. Вот таков и был Батта Маланья, когда, вспотев и запыхавшись, носил он шляпу набекрень. Он весь обвисал: на длинном лице его с обеих сторон обвисали ресницы и глаза; обвисал и нос его над жидкими усиками и над бородкой; спускаясь от шеи, обвисали плечи; и обвисало огромное, хилое пузо как бы до самой земли, так как из-за господства его над ножками-тумбочками портной был вынужден скроить необъятные брюки; вот издалека и казалось, как будто и это была курточка, а пузо елозило по самой земле. Как с таким сложением и с такой физиономией Маланья мог быть настолько вором — вот этого я не знаю. Воры тоже, мне думается, должны обладать некоей осанкой, которой он, как мне казалось, не обладал. Ходил он тихо, выставляя наперёд своё пузо, а руки держал всегда за спиной; и с каким усилием вытягивал он из себя свой мягкий, мяукающий голос! Хотел бы я знать, как именно он оправдывал перед своей совестью те кражи, которые он всё время совершал к нашему вреду. Не имея в них, как я уже говорил, никакой нужды, должен же он был давать себе какое-нибудь оправдание, объяснение. И возможно, говорю я, что он воровал для того, чтобы хоть как-то развлечься, бедняжка. Скорее всего, в глубине души он был глубоко уязвлён одной из таких жён, которые заставляют себя уважать. Он совершил ошибку, когда выбрал себе жену из высшего социального круга по сравнению со своим собственным, весьма низеньким. И если бы эта женщина вышла замуж за человека своего общества, то она бы не была, быть может, так невыносима, как с ним; ему же она, естественно, при всяком малейшем случае должна была доказывать, что она хорошего рода и что в её доме всё делалось так-то и так-то. Так что и Маланья послушно всё делал так-то и так-то по её указке, чтобы тоже выглядеть синьором; но каких трудов ему это стоило! Потеть приходилось, потеть. К тому же синьора Гвендалина, едва выйдя замуж, заболела болезнью, от которой не было исцеления, ибо для исцеления ей понадобилось бы принести жертву свыше её сил: отказаться, не много не мало, от всяческих сладких пирожных, которые она так любила, и от других разных вкусностей, а также — о, прежде всего! — от вина. И не то чтобы она пила его много — что вы! — она была хорошего рода. Но ей нельзя было пить даже по чуть-чуть, вот оно как. Мы с Берто в ранней юности часто бывали приглашаемы на обеды к Маланье. Было сущим наслаждением слушать с должными предосторожностями его проповеди к жене о воздержании, пока сам он уплетал, поглощал со сладострастием самые соблазнительные блюда: — Я не допускаю, — говаривал он, — чтобы ради мгновенного удовольствия, которое испытывает язык при прохождении какого-нибудь кусочка пищи вроде этого <i>(он проглатывал кусочек)</i>, следовало потом мучиться весь день. В чём смысл? Я убеждён, что меня самого это впоследствии глубоко уязвило бы. Розина! <i>(Он звал служанку.)</i> Подай-ка ещё вот чуточку. Ах, какой отменный майонез! — О, бесстыдник! — не сдерживалась, наконец, взбешенная жена. — Довольно! Гляди же, Господь ещё покажет тебе, каково это — мучиться желудком. Научишься быть внимательным к собственной жене! — Как, Гвендалина! А разве я к тебе не внимателен? — восклицал Маланья, наливая себе чуточку вина. Жена вместо ответа вставала из-за стола, выхватывала у него из рук бокал и выплёскивала его содержимое из окна. — Но почему? — плаксиво вопрошал он, не поднимаясь с места. А жена: — Для меня это яд, вот почему! Видишь, я наливаю себе хотя бы на пальчик вина? Выхвати и выплесни из окна, как я вот сейчас сделала, понимаешь? Маланья, обиженно улыбаясь, переводил взгляд то на Берто, то на меня, то на окно, то на бокал; а затем он произносил: — О Боже, да разве ты девочка? Я, силой? Ну нет, милая: ты сама силой своего рассудка должна себя останавливать… — Да как же? — кричала жена. — С искушением перед глазами? Когда ты всё пьёшь вино, смакуешь его, смотришь через него на свет, чтобы меня ещё сильнее замучить? Ну, знаешь, я тебе скажу! Был бы ты другой муж, ты не заставлял бы так меня страдать… Ну что же, Маланья пошёл и на это: он прекратил пить вино, чтобы подавать пример воздержания жене и не заставлять её страдать. А потом — воровал… Ну ещё бы! Ведь и ему нужно было что-то делать. Вот только очень скоро ему стало известно, что синьора Гвендалина пила вино тайком от него. Можно подумать, оно не могло причинить ей вреда, если только муж об этом не знал. Ну, тогда и он сам — Маланья — тоже снова стал пить, но только не дома, чтобы не обижать жену. Воровать-то он всё равно не прекращал, это правда. Но я-то знаю, что всем сердцем он желал от жены чего-то вроде возмещения за неизменно наносимые обиды: то есть он желал, чтобы в один прекрасный день она решилась произвести на свет ребёнка. Ну вот! Воровство приобретало назначение, оправдание. Ибо чего не сделаешь ради блага детей? Но жене со временем становилось всё только хуже, и Маланья не осмеливался уже и выразить ей своё горячее желание. Не исключено, что она была от природы бесплодна. Необходимо было принимать во внимание и её болезнь. Что, если бы она умерла родами, Боже сохрани?.. Наконец, была и опасность, что она не сможет донести ребёнка. Так что он смирялся. Искренне ли? Непохоже было по смерти синьоры Гвендалины. Он оплакивал её — о, как он её оплакивал! — и он вспоминал о ней всегда с такой почтительной преданностью, что никогда бы он не решился взять на её место другую синьору — как же! как же! — а ведь и нетрудно ему было бы это сделать-то, поскольку он уже сделался так богат; а вот взял же он замуж дочь деревенского фактора: здоровую, цветущую, крепкую и весёлую; и всё только потому, что не могло быть никакого сомнения, что уж она-то сможет принести ему желанное потомство. А если он чуть-чуть поспешил, то ведь что же… Нужно было всё-таки иметь в виду, что он уже был далеко не мальчик, и терять время ему не приходилось. <center>&#42;&#42;&#42;</center> Олива, дочь Пьетро Сальвони, нашего фактора в «Двуречье»; я хорошо её знал ещё с детства. Из-за неё каких только надежд я не внушил было маме: как будто я начинал браться за ум и приобретать вкус к деревне. Ничего-то она на радостях в происходящем больше не понимала, бедняжка! Но однажды несносная тётя Схоластика раскрыла ей глаза: — И ты не видишь, дура, как он зачастил в «Двуречье»? — Ну да, он ходит туда на сбор олив. — Одной Оливы, одной, одной-единственной, свёкла! Мать тогда задала мне трёпку что надо: чтобы я остерегался совершить смертный грех, ввести во искушение и навсегда погубить несчастную девушку, и т. д., и т. д. Но не было опасности. Олива была честна неколебимой честностью, коренившейся в прочном осознании того зла, которое можно себе причинить, уступив. Это-то и избавляло её от глупых ужимок ложного стыда и делало её смелой и раскованной. Как она смеялась! Губы — две вишенки. А зубы! Но с этих губ — ни единого поцелуя; хотя зубами она иногда кусалась — в наказание, если я схватывал её за руки и не желал отпустить, пока не поцелую хотя бы в волосы. Вот и всё. Ну вот, такая красивая, такая юная и свежая — жена Батты Маланьи… Н-да! Кому достанет смелости отвернуться от иных предложений? И ведь Олива знала же отлично, отчего Маланья сделался так богат! Мне она когда-то об этом столько всего недоброго наговорила; а вот теперь как раз ради этого богатства она и вышла за него замуж. Меж тем прошёл год со свадьбы; прошли два; а детей всё не было. Маланья, давно свыкшийся с убеждением, что от первой жены их не случилось лишь по её бесплодию или продолжительной болезни, был уже неспособен даже заподозрить, что он и сам мог быть как-то причастен. И он начал выказывать недовольство Оливе. — Ничего? — Ничего. Он подождал ещё год, уже третий: напрасно. И тогда он начал открыто её упрекать; и, наконец, ещё через год, потеряв надежду уже навсегда, в жгучем разочаровании он стал ругаться на неё без всякого стеснения, он стал кричать ей в лицо, что цветущим своим видом она его обманула, обманула, обманула; что только из надежды на ребёнка он возвысил её до того места, которое прежде занимала истинная синьора, а не то что иные; и что памяти её, когда бы не эта надежда, он ни за что бы не нанёс такого оскорбления. Бедняжка Олива не отвечала — она не знала, что сказать; часто она приходила к нам домой, чтобы поплакаться моей маме, а та добрыми словами призывала её ещё надеяться, ведь она была ещё молода, так молода: — Двадцать лет? — Двадцать два… Вот видишь! Бывало и так, что дети появлялись через десять, даже через пятнадцать лет со дня свадьбы. Пятнадцать? А он? Он ведь был уже старик; и если… Олива в первый год ещё заподозрила, что меж ею и им — как бы так сказать? — недостача должна была происходить скорее от него, чем от неё, сколь бы упорно он ни отрицал. Да, но как проверить? Выходя замуж, Олива поклялась себе блюсти честь, и она не хотела нарушить клятву даже для того, чтобы восстановить в доме согласие. Как же я мог узнать об этом? О, как я мог об этом узнать!.. Я сказал ведь уже, что она приходила плакаться к нам домой; сказал я и о том, что знавал её ещё с детства; ну, и я же видел, как она теперь плакала из-за недостойного поведения и глупого, возмутительного предубеждения этого грязного старикашки, и… Надо ли пересказывать всё? Одним словом, она сказала «нет»; а потому — довольно. Утешился я быстро. У меня тогда были — или мне казалось, что были, но ведь это то же самое — кое-какие идеи в голове. Были и деньги, которые — помимо всего прочего — порождают всё-таки определённые мысли, не появляющиеся в их отсутствии. Мне помогал их, однако, растрачивать злосчастный Джероламо Помино младший, коему всегда их не хватало по мудрой бережливости отца. Мино был вроде нашей тени — по очереди то моей, то Берто; и он переменялся с изумительной, обезьяньей ловкостью смотря по тому, с Берто он обращался или со мной. Когда он пристраивался к Берто, то внезапно он становился сущим франтом; и отец его тогда, тоже не чуждый искушений элегантности, приоткрывал кошелёк. Но при Берто он не мог оставаться надолго. Обнаружив себе подражателя во всём, даже в походке, брат мой быстро терял терпение — возможно, он боялся показаться смешным; и тогда он начинал с ним надменничать, пока уже не избавлялся от него совсем. А Мино снова пристраивался ко мне, и отец его опять застёгивал кошелёк. Я имел к нему больше терпения, потому что любил повеселиться над ним. Потом-то мне всегда совестно бывало. Я понимал, что ради него я излишествовал в том или ином предприятии, переступал через собственную природу и преувеличивал проявление своих чувств, так как мне хотелось ошарашить его или вовлечь в какую-нибудь неприятность, последствия которой я испытывал, естественно, и на себе. Ну вот, однажды на охоте Мино по поводу Маланьи, чьи деяния с женою я ему как раз пересказывал, поведал мне, что он присмотрел одну девушку, дочку кузины того самого Маланьи, ради которой он бы охотно пошёл на какую-нибудь весьма грубую шалость. Он был на это способен, тем более что и девушка не выглядела строптивой; но покамест он не нашёл даже средства заговорить с нею. — Скажи лучше — боишься! — усмехнулся я. Мино стал отрицать; хотя, отрицая, он слишком густо покраснел. — Но, знаешь, я поговорил со служанкой, — поспешил он добавить, — и чего, чего только она не наговорила! По её словам, этот твой <i>Миланья</i> у них дома всегда, и ей так кажется — ну так, на вид, — что он замышляет что-то недоброе с согласия кузины — а она старая ведьма. — Что именно? — Смотри, вот она и говорит, что он ведь там всё жалится на своё несчастье — ну, что нет у него детей. А старуха — грубая, сердитая женщина — отвечает ему, что так ему и надо. Вроде бы она, когда первая-то жена Маланьи умерла, вбила себе в голову выдать за него замуж собственную дочь и финтила, как только могла, чтобы уж достичь своего; а потом, когда вышло всё не так, она, дескать, обругала на чём свет стоит это животное, врага родных, предателя собственной крови; и ещё она взялась даже и за дочку — а что это она не сумела привлечь к себе дядю. И теперь, когда старик сполна расплатился за то, что он не захотел осчастливить свою племянницу, кто знает, что ещё может задумать эта мерзкая ведьма. Я зажал уши руками, крикнув Мино: — Замолчи! Внешне — нет; но в действительности я был очень наивен тогда. И всё же — зная о тех сценах, которые не прекращались в доме Маланьи, — я счёл, что подозрение служанки могло быть в какой-то мере обоснованным; и ради блага Оливы я решил посмотреть, нельзя ли тут как-нибудь получше разобраться в происходящем. Я выспросил у Мино адрес этой ведьмы. Мино судорожно осведомился насчёт девушки. — Не сомневайся! — ответил я. — Она останется за тобой, какого чёрта! И на следующий день под предлогом векселя, о наступлении срока по коему к вечеру того же дня я по совпадению узнал с утра от мамы, я задумал разыскать Маланью в доме вдовы Пескаторе. Я нарочно бежал, и внутрь я ворвался весь в жару и в поту. — Маланья, вексель! Если бы я не знал до того времени, что совесть у него была нечиста, то я бы тотчас об этом непременно догадался, потому что он вскочил на ноги бледный, перепуганный и запинающийся: — Ве… Ве… Какой вексель? — Да вот вексель такой-то и такой-то, срок наступает сегодня… Меня послала мама, она так беспокоится! Батта Маланья грузно сел, выдохнув в нескончаемом «Ааа…» весь страх, что было его охватил. — Но сделано!.. Всё сделано!.. Чёрт возьми, какое нападение… Я продлил, да? На три месяца; оплата фруктами, разумеется. Да ты и вправду так бежал из-за такой ерунды? И он засмеялся, засмеялся так, что пузо его заколыхалось; он предложил мне сесть; он познакомил меня с дамами. — Маттиа Паскаль. Марианна Донди, вдова Пескаторе, моя кузина. Ромильда, моя племянница. Он решил угостить меня чем-нибудь прохладительным, чтобы я пришёл в себя после пробежки. — Ромильда, если тебе не трудно… Как будто у себя дома. Ромильда встала, оглянулась на мать, чтобы глазами посоветоваться с ней, и вскоре, не слушая моих протестов, она воротилась с маленьким подносом, на котором стояли бокал и бутылка вермута. Увидев всё это, мать вдруг встала с недовольным видом и бросила дочери: — Да нет же! Нет! Давай сюда! Выхватила поднос у ней из рук, ушла и вскоре снова вошла с лаковым, блистающим новизной подносом в руках, на котором высилась великолепная розольера: посеребренный слон со стеклянной бочкой на тулове, окружённой позвякивающими на ниточках маленькими бокальчиками. Я-то предпочёл бы вермут. Выпили розолио. Маланья и мать — со мною. А Ромильда — нет. На первый раз я не стал долго задерживаться, чтобы иметь предлог для возвращения. Я сказал, что мне очень хотелось бы как можно скорее успокоить маму относительно векселя и что я обязательно приду в какой-нибудь другой день, чтобы с бóльшим удовольствием воспользоваться обществом обеих синьор. По виду, с которым стала со мной прощаться Марианна Донди, вдова Пескаторе, я не мог предположить, что ей пришлось по сердцу заявление о повторном моём визите. Она наспех протянула мне руку — холодную руку, сухую, жилистую, пожелтевшую, — отвернулась и пожевала губы. Зато меня вознаградила дочь дружелюбной улыбкой, обещавшей сердечную встречу, и взглядом, одновременно мягким и грустным, этих глаз, которые с первого же мгновения произвели на меня столь сильное впечатление: это были глаза странного зелёного цвета — глубокие, выразительные, затенённые очень длинными ресницами; ночные глаза — между двумя полосами чёрных, как смоль, волос, волнисто спадавших по лбу и по вискам и как бы подчёркивавших живую белизну её кожи. Дом был скромен; но уже посреди старой мебели отмечались там и сям кое-какие новые предметы, претенциозные и нелепые в предъявлении слишком бросающейся в глаза новизны: две огромные майоликовые лампы, например, — ещё нетронутые, с абажурами инкрустированного стекла, странной выделки — на чудовищной полочке пожелтевшего мрамора, рядом с помутневшим зеркалом в покрошившейся круглой оправе, которое как будто зевало на комнату вроде оголодавшего. Был ещё напротив перекосившегося дрянного диванчика какой-то столик с четыремя позолоченными ножками и с фарфоровой столешницей, разрисованной живейшими красками; и ещё стенной шкафчик японского лака, и т. д., и т. д.; и на все эти новые предметы Маланья поглядывал с явным удовольствием, равно как и на розольеру, внесённую с триумфом его кузиной, вдовой Пескаторе. Стены комнаты были почти полностью увешаны старыми и недурными эстампами; Маланья обратил моё особое внимание на один из них и сказал, что все они были изделием Франческо Антонио Пескаторе, его кузена, достойнейшего печатника (погибшего безумцем в Турине, — тихо добавил он), коего он также показал мне портрет. — Исполнен собственноручно перед зеркалом. А я, разглядывая Ромильду и затем мать, как раз успел решить: «На отца похожа!» Теперь же, глядя на портрет, я не знал, что и думать. Я не хочу делать наобум оскорбительные предположения. Я действительно считаю, что Марианна Донди, вдова Пескаторе, способна на всё; но как представить себе мужчину, а к тому же ещё и красавца, способного в неё влюбиться? Разве что это был ещё больший безумец, нежели её муж. Я передал Мино впечатления этого первого визита. О Ромильде я ему рассказывал с таким пылом восхищения, что он и сам вскоре загорелся, донельзя довольный, что она мне так понравилась и что я одобрил его выбор. Тогда я его спросил, каких он держался намерений; мать-то точно выглядела ведьмой; но вот дочка, я готов был поклясться, была честна. Ни малейшего сомнения в дрянных замыслах Маланьи; следовательно, необходимо было любой ценой и как можно скорее спасти девушку. — Но как? — спросил Помино, зачарованно слушавший меня во все уши. — Как? Посмотрим. Прежде всего нужно во всём убедиться, дойти до сути, изучить всё дело. Ты пойми, нельзя ничего предпринимать с бухты-барахты. Доверься мне: я тебе помогу. Твоё приключение мне нравится. — А… Ну… — робко возразил тогда Помино, начиная чувствовать себя не в своей тарелке от моего воодушевления. — Ты, наверное, имеешь в виду — жениться на ней? — Я пока ничего не имею в виду. Ты боишься, что ли? — Нет, почему? — Потому что ты забегаешь вперёд. Тише, тише, и подумай. Если мы выясним, что она действительно такова, какова она и должна быть: добрая, разумная, добродетельная (а что она красивая — ведь это без сомнения, и тебе она нравится, не правда ли?); — о! так положим же тогда, что она и в самом деле подвергается из-за подлости матери и канальи этого страшнейшей опасности, надругательству, позорному рынку: и ты остановишься перед доблестным поступком, святым деянием, актом спасения? — Не… нет! — брякнул Помино. — Но… мой отец? — Воспротивится? Но почему же? Из-за приданого, да? Не иначе! Ибо она — ты знаешь? — дочь художника, достойнейшего печатника, погибшего… ну, достославно погибшего в Турине… Но отец твой богат, а ты у него единственный сын; следовательно, он сможет тебя удовлетворить, не беспокоясь о приданом! Если же по-хорошему ты не сможешь его уговорить, то ничего страшного: маленький побег из родного гнезда, и всё выправляется. Помино, у тебя ли соломенное сердце? Помино засмеялся, и я доказал ему как дважды два, что он рождён быть мужем, как иные рождаются поэтами. Я расписал ему в живых, соблазнительнейших красках счастье семейной жизни с его Ромильдой: любовь, заботу, благодарность, которые она будет питать к нему, своему спасителю. И в заключение: — Сейчас, — сказал я ему, — ты должен найти какой-нибудь разумный способ, чтобы показаться ей на глаза, заговорить с нею или написать к ней. Видишь ли, в настоящую минуту, возможно, единственное твоё письмо станет для неё, осаждённой этим пауком, якорем спасения. Я же пока стану посещать дом и хорошенько присмотрюсь, поищу случая тебя представить. Договорились? — Договорились. Для чего такое стремление выдать Ромильду замуж? Ни для чего. Повторяю: мне хотелось ошарашить Помино. Я говорил и говорил, и все препятствия исчезали. Я был настойчив и ко всему подходил легко. Быть может, потому-то меня и любили женщины, несмотря на мой косой глаз и на нескладность сложения. В тот раз, однако, — это я должен отметить — моё увлечение происходило ещё и из желания разорвать гнусную сеть, сплетённую этим грязным пауком, и оставить его с большим-пребольшим носом; и из мысли о бедняжке Оливе; а также — почему бы и нет? — и из надежды сделать благо этой девушке, которая и в самом деле произвела на меня очень большое впечатление. В чём моя вина, если Помино был слишком робок в исполнении моих предписаний? В чём моя вина, если Ромильда влюбилась не в Помино, а в меня, хоть я и разговаривал с нею исключительно о нём? В чём моя вина, наконец, если коварство Марианны Донди, вдовы Пескаторе, дошло до того, что она мне дала думать, будто искусством своим я за малое время смог победить её недоверие и даже сотворить чудо: не раз рассмешить её разными шальными выходками? Я видел, что мало-помало она сдавала оружие; я видел, что она оказывала мне хороший приём; я решил, что, залучив юношу к себе в дом, богатого (мне тогда ещё казалось, будто я богат) и выказывавшего несомненные признаки влюблённости в дочь, она в конце концов оставила свой подлый умысел, даже если она и готовила его когда-то. Именно: даже и в этом я усомнился! Мне следовало — это правда — подумать о том, отчего это я не встречал больше Маланью у неё дома и нет ли какой-нибудь особенной причины в том, что меня всегда принимали только по утрам. Но кто бы стал об этом задумываться? На самом-то деле это было и естественно, ибо я сам всякий раз, чтобы не чувствовать себя в большом стеснении, предлагал прогулки по деревням, которые приятнее всего совершать именно по утрам. К тому же я ведь и был сам влюблён в Ромильду, хоть я и продолжал всё твердить о любви к ней Помино; влюблён, как безумец, в прекрасные эти глаза, в носик этот, в эти уста, да и вообще — аж даже в маленькую бородавочку, которая была у ней на шее, аж даже и в еле заметную родинку у ней на руке, которую я целовал, целовал, целовал… — от имени Помино, самозабвенно. Ну что же, может быть, всё-таки и не случилось бы ничего серьёзного, если бы однажды утром Ромильда (а мы были в «Курятнике» и оставили её мать, пока она любовалась мельницею), вдруг бросив слишком уже затянувшуюся шутку о робком далёком любовнике, не зашлась вдруг рыданиями и не кинулась ко мне на шею, заклиная меня в трепете, чтобы я сжалился над нею, чтобы я хоть как-нибудь её забрал, лишь бы прочь, подальше, подальше от её дома, подальше от постылой матери, от всех — и скорее, скорее, скорее… Подальше? Как же я мог увести её так скоро — и подальше? Тем не менее, ещё несколько дней, будучи пьян её прелестью, я искал какого-то средства, но только честного. И я начинал уже подготавливать мать мою к известию о близящейся свадьбе, уже неизбежной по долгу совести, пока ни с того ни с сего ко мне не прибыло совершенно формальное письмецо от Ромильды, в котором она просила меня больше не заниматься ею никоим образом и не ходить больше к ней домой, рассматривая конченными навсегда наши отношения. Вот как? И что же случилось? В тот же день прибежала в рыданиях Олива к нам домой и возвестила маме, что она самая несчастная женщина на свете, что согласие в её доме навсегда разрушено. Муж её смог раздобыть доказательство, что это не его была вина, что детей не было; и он сам ей это возвестил с торжествующим видом. Я присутствовал при этой сцене. Как я смог сдержаться в ту минуту — этого я не знаю. Меня остановило уважение к маме. Задыхаясь от гнева, от омерзения, я метнулся к себе в комнату и, запершись в одиночестве и запустив руки в волоса, стал себя вопрошать, как могла Ромильда после всего, что между нами случилось, решиться на такой срам! О, достойная дочь своей матери! Не только старика они обе подлейшим образом обманули, но и меня, и меня тоже! И, как и мать, она тоже, значит, воспользовалась мной без зазрения совести для низкой своей цели, для преступной воли! А бедняжка Олива, между тем! Погублена, погублена… К вечеру я пошёл, всё ещё трепеща, напрямик домой к Оливе. С собой я захватил письмецо Ромильды. Олива в слезах собирала вещи; она хотела вернуться к папе, хотя до сих пор она из осторожности ничегошеньки не рассказывала ему о своих страданиях. — Но теперь-то что поделаешь? — говорила она. — Всё кончено! И хоть бы он связался с другой какой-нибудь, а так… — Ах, так ты знаешь, — спросил я, — с кем это он связался? Она, всхлипывая, несколько раз покивала и спрятала лицо за руками. — С девушкой! — затем воскликнула она, отнимая руки. — И мать, мать, мать! Согласна, понимаешь? Собственная мать! — Ты это мне говоришь? — вскричал я. — Держи; читай. И я протянул ей письмецо. Олива поглядела на него как оглушённая, взяла его и спросила: — О чём тут написано? Она едва умела читать. Глядя на меня, она пыталась понять, а точно ли надо в такую минуту предпринимать это усилие. — Читай, — настаивал я. И тогда она вытерла глаза, раскрыла листок и начала тихонько разбирать рукопись по складам. Прочтя первые слова, она метнула взгляд к подписи и спросила меня, широко раскрыв глаза: — Ты? — Давай сюда, — сказал я. — Я сам тебе всё прочту целиком. Но она прижала к груди листок. — Нет! — закричала она. — Я тебе его не отдам! Оно мне послужит! — Да на что же оно тебе послужит? — горько улыбаясь, спросил я. — Ты хочешь показать его мужу? Да во всём этом письме нет ни слова, чтобы разуверить его в том, во что он так счастлив верить. Ты попалась накрепко, уж ты поверь! — Ах, правда, правда! — зарыдала Олива. — Он махал мне в лицо руками и кричал, чтобы я остерегалась ставить под сомнение честь его племянницы! — Каков? — сухо рассмеявшись, сказал я. — Ты видишь? Возражениями ты ничего не добьёшься. Ты должна остерегаться! Ты должна даже поддакивать: дескать, это правда, истинная правда, что он может иметь детей. Ты понимаешь? <center>&#42;&#42;&#42;</center> А почему же тогда примерно через месяц Маланья в ярости избил жену и с пеной ещё на губах ринулся ко мне домой, стал кричать, что немедленно требовалось всё исправить, потому что я обесчестил, погубил его племянницу, несчастную сироту? Он добавлял, что во избежание скандала он хотел поначалу молчать. Из жалости к этой бедняжке, сам не имея детей, он решился было, напротив того, принять этого ребёнка, как он родится, как своего. Но теперь, раз Господь соблаговолил всё-таки даровать ему в утешение <i>законного ребёнка от собственной супруги</i>, то он не мог уже, не мог по совести становиться за отца ещё и для того, который должен был родиться у племянницы. — Пусть Маттиа позаботится! Пусть Маттиа исправит! — заключил он, снедаемый яростью. — И немедленно! Он должен подчиниться мне немедленно! И не надо заставлять меня что-то ещё говорить или принуждать меня к какой-нибудь глупости! Порассуждаем немного, дойдя до этой точки. Я прошёл через многое. Сойти теперь за идиота или… за кого-нибудь похуже — уже не составило бы, в сущности, для меня большого горя. Ныне — это я повторяю — я как бы за пределами жизни, и для меня уже всё это не имеет решительно никакого значения. Так что если теперь, дойдя до этого места, я хочу всё-таки порассуждать, то это исключительно ради логики. Мне представляется очевидным, что Ромильда не сделала ничего дурного, во всяком случае она не обманывала дядюшку. Иначе почему бы Маланья сразу стал драться и закричал Оливе об измене, а затем обвинил меня при матери в оскорблении, нанесённом его племяннице? На самом деле Ромильда утверждает, что вскоре после сей нашей прогулки по «Курятнику» её мать, получив от неё признание в любви, отныне её со мною неразрывно соединившей, вне себя от ярости закричала ей в лицо, что никогда, никогда не позволит она ей выйти замуж за лодыря уже в двух шагах от краха. А теперь, раз уж она сама на себя навлекла худшее несчастье, какое может случиться с девицей, больше ничего иного не оставалось для неё, для матери-промыслительницы, как только извлечь из этого несчастья всю возможную выгоду. Какую — нетрудно себе представить. В урочный час пришёл Маланья; мать вышла под удобным предлогом и оставила дочь наедине с дядей. И тогда она, Ромильда, рыдая — как она говорит — горючими слезами, пала к его ногам, поведала ему о своём горе и о том, чего мать от неё хотела, и стала умолять его, чтобы он вмешался, привёл мать к более честным советам, ибо она была уже отдана другому и желала соблюсти верность. Маланья расчувствовался — но лишь до какой-то точки. Он сказал ей, что она была ещё несовершеннолетняя и состояла, следовательно, под опекой матери, так что при желании её мать могла бы действовать против меня даже и судебным порядком; что он и сам по совести не мог одобрить её брака с разгильдяем на мою стать, безмозглым шалопаем, и не мог, следовательно, того советовать её матери; сказал, что справедливому и естественному материнскому негодованию надо же было чем-то и пожертвовать, что составило бы для неё в конечном итоге благо; и заключил, что он всё-таки не мог сделать ничего иного, а только позаботиться — но под условием, чтобы соблюдался величайший секрет, — позаботиться об этом создании, стать для него за отца, ибо ведь не было у него детей, а как сильно и как давно он их желал. Можно ли — я спрашиваю — быть честнее? Именно: всё то, что он наворовал у отца, он намеревался возместить ребёнку. Так в чём же его вина, если я вслед за тем, неблагодарный и несведущий, взял и смешал его планы? Двоим — нет! Э, двоим — нет, чёрт возьми! Ему это показалось чересчур — может быть, ещё и потому, что Роберто, как я уже сказал, заключил выгодный брак, вот он и не посчитал, что он ему настолько навредил, чтобы отдуваться ещё и за него. Одним словом, видно, что — затесавшись в общество столь замечательных людей — всё дурное натворил я. Следовательно, я и должен был дать ответ. Поначалу я возмущённо отказывался. Потом, вняв мольбам матери, которая уже предвидела гибель нашего дома и надеялась, что я смогу как-нибудь спастись, если женюсь на племяннице её врага, я уступил и женился. Над моей головой навис грозный гнев Марианны Донди, вдовы Пескаторе. [[Категория:Покойный Маттиа Паскаль (Пиранделло)]] ks1medpg1an1dvzpihlsvof1s156dde 5746617 5746613 2026-09-11T19:05:56Z EvgeniyErmolov 59011 правки переводчика 5746617 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Луиджи Пиранделло | НАЗВАНИЕ = Покойный Маттиа Паскаль | ЧАСТЬ = Как это было | ПРЕДЫДУЩИЙ = [[../3|III. Дом и крот]] | СЛЕДУЮЩИЙ = [[../5|V. Возмужание]] }} <div class=text> == IV. Как это было == Как-то раз на охоте я задержался, по-странному впечатлённый, перед низеньким пузатым чучелом, которому кто-то на кол нахлобучил кастрюльку. — Что-то знакомое, — проговорил я, — что-то знакомое… Затем вдруг я воскликнул: — Ага! Батта Маланья! Я схватил вилы, лежавшие неподалёку, и вонзил их в пузо чучелу с таким сладострастием, что кастрюлька чуть-чуть не слетела с кола. Вот таков и был Батта Маланья, когда, вспотев и запыхавшись, носил он шляпу набекрень. Он весь обвисал: на длинном лице его с обеих сторон обвисали ресницы и глаза; обвисал и нос его над жидкими усиками и над бородкой; спускаясь от шеи, обвисали плечи; и обвисало огромное, хилое пузо как бы до самой земли, так как из-за господства его над ножками-тумбочками портной был вынужден скроить необъятные брюки; вот издалека и казалось, как будто и это была курточка, а пузо елозило по самой земле. Как с таким сложением и с такой физиономией Маланья мог быть настолько вором — вот этого я не знаю. Воры тоже, мне думается, должны обладать некоей осанкой, которой он, как мне казалось, не обладал. Ходил он тихо, выставляя наперёд своё пузо, а руки держал всегда за спиной; и с каким усилием вытягивал он из себя свой мягкий, мяукающий голос! Хотел бы я знать, как именно он оправдывал перед своей совестью те кражи, которые он всё время совершал к нашему вреду. Не имея в них, как я уже говорил, никакой нужды, должен же он был давать себе какое-нибудь оправдание, объяснение. И возможно, говорю я, что он воровал для того, чтобы хоть как-то развлечься, бедняжка. Скорее всего, в глубине души он был глубоко уязвлён одной из таких жён, которые заставляют себя уважать. Он совершил ошибку, когда выбрал себе жену из высшего социального круга по сравнению со своим собственным, весьма низеньким. И если бы эта женщина вышла замуж за человека своего общества, то она бы не была, быть может, так невыносима, как с ним; ему же она, естественно, при всяком малейшем случае должна была доказывать, что она хорошего рода и что в её доме всё делалось так-то и так-то. Так что и Маланья послушно всё делал так-то и так-то по её указке, чтобы тоже выглядеть синьором; но каких трудов ему это стоило! Потеть приходилось, потеть. К тому же синьора Гвендалина, едва выйдя замуж, заболела болезнью, от которой не было исцеления, ибо для исцеления ей понадобилось бы принести жертву свыше её сил: отказаться, не много не мало, от всяческих сладких пирожных, которые она так любила, и от других разных вкусностей, а также — о, прежде всего! — от вина. И не то чтобы она пила его много — что вы! — она была хорошего рода. Но ей нельзя было пить даже по чуть-чуть, вот оно как. Мы с Берто в ранней юности часто бывали приглашаемы на обеды к Маланье. Было сущим наслаждением слушать с должными предосторожностями его проповеди к жене о воздержании, пока сам он уплетал, поглощал со сладострастием самые соблазнительные блюда: — Я не допускаю, — говаривал он, — чтобы ради мгновенного удовольствия, которое испытывает язык при прохождении какого-нибудь кусочка пищи вроде этого <i>(он проглатывал кусочек)</i>, следовало потом мучиться весь день. В чём смысл? Я убеждён, что меня самого это впоследствии глубоко уязвило бы. Розина! <i>(Он звал служанку.)</i> Подай-ка ещё вот чуточку. Ах, какой отменный майонез! — О, бесстыдник! — не сдерживалась, наконец, взбешенная жена. — Довольно! Гляди же, Господь ещё покажет тебе, каково это — мучиться желудком. Научишься быть внимательным к собственной жене! — Как, Гвендалина! А разве я к тебе не внимателен? — восклицал Маланья, наливая себе чуточку вина. Жена вместо ответа вставала из-за стола, выхватывала у него из рук бокал и выплёскивала его содержимое из окна. — Но почему? — плаксиво вопрошал он, не поднимаясь с места. А жена: — Для меня это яд, вот почему! Видишь, я наливаю себе хотя бы на пальчик вина? Выхвати и выплесни из окна, как я вот сейчас сделала, понимаешь? Маланья, обиженно улыбаясь, переводил взгляд то на Берто, то на меня, то на окно, то на бокал; а затем он произносил: — О Боже, да разве ты девочка? Я, силой? Ну нет, милая: ты сама силой своего рассудка должна себя останавливать… — Да как же? — кричала жена. — С искушением перед глазами? Когда ты всё пьёшь вино, смакуешь его, смотришь через него на свет, чтобы меня ещё сильнее замучить? Ну, знаешь, я тебе скажу! Был бы ты другой муж, ты не заставлял бы так меня страдать… Ну что же, Маланья пошёл и на это: он прекратил пить вино, чтобы подавать пример воздержания жене и не заставлять её страдать. А потом — воровал… Ну ещё бы! Ведь и ему нужно было что-то делать. Вот только очень скоро ему стало известно, что синьора Гвендалина пила вино тайком от него. Можно подумать, оно не могло причинить ей вреда, если только муж об этом не знал. Ну, тогда и он сам — Маланья — тоже снова стал пить, но только не дома, чтобы не обижать жену. Воровать-то он всё равно не прекращал, это правда. Но я-то знаю, что всем сердцем он желал от жены чего-то вроде возмещения за неизменно наносимые обиды: то есть он желал, чтобы в один прекрасный день она решилась произвести на свет ребёнка. Ну вот! Воровство приобретало назначение, оправдание. Ибо чего не сделаешь ради блага детей? Но жене со временем становилось всё только хуже, и Маланья не осмеливался уже и выразить ей своё горячее желание. Не исключено, что она была от природы бесплодна. Необходимо было принимать во внимание и её болезнь. Что, если бы она умерла родами, Боже сохрани?.. Наконец, была и опасность, что она не сможет донести ребёнка. Так что он смирялся. Искренне ли? Непохоже было по смерти синьоры Гвендалины. Он оплакивал её — о, как он её оплакивал! — и он вспоминал о ней всегда с такой почтительной преданностью, что никогда бы он не решился взять на её место другую синьору — как же! как же! — а ведь и нетрудно ему было бы это сделать-то, поскольку он уже сделался так богат; а вот взял же он замуж дочь деревенского фактора: здоровую, цветущую, крепкую и весёлую; и всё только потому, что не могло быть никакого сомнения, что уж она-то сможет принести ему желанное потомство. А если он чуть-чуть поспешил, то ведь что же… Нужно было всё-таки иметь в виду, что он уже был далеко не мальчик, и терять время ему не приходилось. <center>&#42;&#42;&#42;</center> Олива, дочь Пьетро Сальвони, нашего фактора в «Двуречье»; я хорошо её знал ещё с детства. Из-за неё каких только надежд я не внушил было маме: как будто я начинал браться за ум и приобретать вкус к деревне. Ничего-то она на радостях в происходящем больше не понимала, бедняжка! Но однажды несносная тётя Схоластика раскрыла ей глаза: — И ты не видишь, дура, как он зачастил в «Двуречье»? — Ну да, он ходит туда на сбор олив. — Одной Оливы, одной, одной-единственной, свёкла! Мать тогда задала мне трёпку что надо: чтобы я остерегался совершить смертный грех, ввести во искушение и навсегда погубить несчастную девушку, и т. д., и т. д. Но не было опасности. Олива была честна неколебимой честностью, коренившейся в прочном осознании того зла, которое можно себе причинить, уступив. Это-то и избавляло её от глупых ужимок ложного стыда и делало её смелой и раскованной. Как она смеялась! Губы — две вишенки. А зубы! Но с этих губ — ни единого поцелуя; хотя зубами она иногда кусалась — в наказание, если я схватывал её за руки и не желал отпустить, пока не поцелую хотя бы в волосы. Вот и всё. Ну вот, такая красивая, такая юная и свежая — жена Батты Маланьи… Н-да! Кому достанет смелости отвернуться от иных предложений? И ведь Олива знала же отлично, отчего Маланья сделался так богат! Мне она когда-то об этом столько всего недоброго наговорила; а вот теперь как раз ради этого богатства она и вышла за него замуж. Меж тем прошёл год со свадьбы; прошли два; а детей всё не было. Маланья, давно свыкшийся с убеждением, что от первой жены их не случилось лишь по её бесплодию или продолжительной болезни, был уже неспособен даже заподозрить, что он и сам мог быть как-то причастен. И он начал выказывать недовольство Оливе. — Ничего? — Ничего. Он подождал ещё год, уже третий: напрасно. И тогда он начал открыто её упрекать; и, наконец, ещё через год, потеряв надежду уже навсегда, в жгучем разочаровании он стал ругаться на неё без всякого стеснения, он стал кричать ей в лицо, что цветущим своим видом она его обманула, обманула, обманула; что только из надежды на ребёнка он возвысил её до того места, которое прежде занимала истинная синьора, а не то что иные; и что памяти её, когда бы не эта надежда, он ни за что бы не нанёс такого оскорбления. Бедняжка Олива не отвечала — она не знала, что сказать; часто она приходила к нам домой, чтобы поплакаться моей маме, а та добрыми словами призывала её ещё надеяться, ведь она была ещё молода, так молода: — Двадцать лет? — Двадцать два… Вот видишь! Бывало и так, что дети появлялись через десять, даже через пятнадцать лет со дня свадьбы. Пятнадцать? А он? Он ведь был уже старик; и если… Олива в первый год ещё заподозрила, что меж ею и им — как бы так сказать? — недостача должна была происходить скорее от него, чем от неё, сколь бы упорно он ни отрицал. Да, но как проверить? Выходя замуж, Олива поклялась себе блюсти честь, и она не хотела нарушить клятву даже для того, чтобы восстановить в доме согласие. Как же я мог узнать об этом? О, как я мог об этом узнать!.. Я сказал ведь уже, что она приходила плакаться к нам домой; сказал я и о том, что знавал её ещё с детства; ну, и я же видел, как она теперь плакала из-за недостойного поведения и глупого, возмутительного предубеждения этого грязного старикашки, и… Надо ли пересказывать всё? Одним словом, она сказала «нет»; а потому — довольно. Утешился я быстро. У меня тогда были — или мне казалось, что были, но ведь это то же самое — кое-какие идеи в голове. Были и деньги, которые — помимо всего прочего — порождают всё-таки определённые мысли, не появляющиеся в их отсутствии. Мне помогал их, однако, растрачивать злосчастный Джероламо Помино младший, коему всегда их не хватало по мудрой бережливости отца. Мино был вроде нашей тени — по очереди то моей, то Берто; и он переменялся с изумительной, обезьяньей ловкостью смотря по тому, с Берто он обращался или со мной. Когда он пристраивался к Берто, то внезапно он становился сущим франтом; и отец его тогда, тоже не чуждый искушений элегантности, приоткрывал кошелёк. Но при Берто он не мог оставаться надолго. Обнаружив себе подражателя во всём, даже в походке, брат мой быстро терял терпение — возможно, он боялся показаться смешным; и тогда он начинал с ним надменничать, пока уже не избавлялся от него совсем. А Мино снова пристраивался ко мне, и отец его опять застёгивал кошелёк. Я имел к нему больше терпения, потому что любил повеселиться над ним. Потом-то мне всегда совестно бывало. Я понимал, что ради него я излишествовал в том или ином предприятии, переступал через собственную природу и преувеличивал проявление своих чувств, так как мне хотелось ошарашить его или вовлечь в какую-нибудь неприятность, последствия которой я испытывал, естественно, и на себе. Ну вот, однажды на охоте Мино по поводу Маланьи, чьи деяния с женою я ему как раз пересказывал, поведал мне, что он присмотрел одну девушку, дочку кузины того самого Маланьи, ради которой он бы охотно пошёл на какую-нибудь весьма грубую шалость. Он был на это способен, тем более что и девушка не выглядела строптивой; но покамест он не нашёл даже средства заговорить с нею. — Скажи лучше — боишься! — усмехнулся я. Мино стал отрицать; хотя, отрицая, он слишком густо покраснел. — Но, знаешь, я поговорил со служанкой, — поспешил он добавить, — и чего, чего только она не наговорила! По её словам, этот твой <i>Миланья</i> у них дома всегда, и ей так кажется — ну так, на вид, — что он замышляет что-то недоброе с согласия кузины — а она старая ведьма. — Что именно? — Смотри, вот она и говорит, что он ведь там всё жалится на своё несчастье — ну, что нет у него детей. А старуха — грубая, сердитая женщина — отвечает ему, что так ему и надо. Вроде бы она, когда первая-то жена Маланьи умерла, вбила себе в голову выдать за него замуж собственную дочь и финтила, как только могла, чтобы уж достичь своего; а потом, когда вышло всё не так, она, дескать, обругала на чём свет стоит это животное, врага родных, предателя собственной крови; и ещё она взялась даже и за дочку — а что это она не сумела привлечь к себе дядю. И теперь, когда старик сполна расплатился за то, что он не захотел осчастливить свою племянницу, кто знает, что ещё может задумать эта мерзкая ведьма. Я зажал уши руками, крикнув Мино: — Замолчи! Внешне — нет; но в действительности я был очень наивен тогда. И всё же — зная о тех сценах, которые не прекращались в доме Маланьи, — я счёл, что подозрение служанки могло быть в какой-то мере обоснованным; и ради блага Оливы я решил посмотреть, нельзя ли тут как-нибудь получше разобраться в происходящем. Я выспросил у Мино адрес этой ведьмы. Мино судорожно осведомился насчёт девушки. — Не сомневайся! — ответил я. — Она останется за тобой, какого чёрта! И на следующий день под предлогом векселя, о наступлении срока по коему к вечеру того же дня я по совпадению узнал с утра от мамы, я задумал разыскать Маланью в доме вдовы Пескаторе. Я нарочно бежал, и внутрь я ворвался весь в жару и в поту. — Маланья, вексель! Если бы я не знал до того времени, что совесть у него была нечиста, то я бы тотчас об этом непременно догадался, потому что он вскочил на ноги бледный, перепуганный и запинающийся: — Ве… Ве… Какой вексель? — Да вот вексель такой-то и такой-то, срок наступает сегодня… Меня послала мама, она так беспокоится! Батта Маланья грузно сел, выдохнув в нескончаемом «Ааа…» весь страх, что было его охватил. — Но сделано!.. Всё сделано!.. Чёрт возьми, какое нападение… Я продлил, да? На три месяца; оплата фруктами, разумеется. Да ты и вправду так бежал из-за такой ерунды? И он засмеялся, засмеялся так, что пузо его заколыхалось; он предложил мне сесть; он познакомил меня с дамами. — Маттиа Паскаль. Марианна Донди, вдова Пескаторе, моя кузина. Ромильда, моя племянница. Он решил угостить меня чем-нибудь прохладительным, чтобы я пришёл в себя после пробежки. — Ромильда, если тебе не трудно… Как будто у себя дома. Ромильда встала, оглянулась на мать, чтобы глазами посоветоваться с ней, и вскоре, не слушая моих протестов, она воротилась с маленьким подносом, на котором стояли бокал и бутылка вермута. Увидев всё это, мать вдруг встала с недовольным видом и бросила дочери: — Да нет же! Нет! Давай сюда! Выхватила поднос у ней из рук, ушла и вскоре снова вошла с лаковым, блистающим новизной подносом в руках, на котором высилась великолепная розольера: посеребренный слон со стеклянной бочкой на тулове, окружённой позвякивающими на ниточках маленькими бокальчиками. Я-то предпочёл бы вермут. Выпили розолио. Маланья и мать — со мною. А Ромильда — нет. На первый раз я не стал долго задерживаться, чтобы иметь предлог для возвращения. Я сказал, что мне очень хотелось бы как можно скорее успокоить маму относительно векселя и что я обязательно приду в какой-нибудь другой день, чтобы с бóльшим удовольствием воспользоваться обществом обеих синьор. По виду, с которым стала со мной прощаться Марианна Донди, вдова Пескаторе, я не мог предположить, что ей пришлось по сердцу заявление о повторном моём визите. Она наспех протянула мне руку — холодную руку, сухую, жилистую, пожелтевшую, — отвернулась и пожевала губы. Зато меня вознаградила дочь дружелюбной улыбкой, обещавшей сердечную встречу, и взглядом, одновременно мягким и грустным, этих глаз, которые с первого же мгновения произвели на меня столь сильное впечатление: это были глаза странного зелёного цвета — глубокие, выразительные, затенённые очень длинными ресницами; ночные глаза — между двумя полосами чёрных, как смоль, волос, волнисто спадавших по лбу и по вискам и как бы подчёркивавших живую белизну её кожи. Дом был скромен; но уже посреди старой мебели отмечались там и сям кое-какие новые предметы, претенциозные и нелепые в предъявлении слишком бросающейся в глаза новизны: две огромные майоликовые лампы, например, — ещё нетронутые, с абажурами инкрустированного стекла, странной выделки — на чудовищной полочке пожелтевшего мрамора, рядом с помутневшим зеркалом в покрошившейся круглой оправе, которое как будто зевало на комнату вроде оголодавшего. Был ещё напротив перекосившегося дрянного диванчика какой-то столик с четыремя позолоченными ножками и с фарфоровой столешницей, разрисованной живейшими красками; и ещё стенной шкафчик японского лака, и т. д., и т. д.; и на все эти новые предметы Маланья поглядывал с явным удовольствием, равно как и на розольеру, внесённую с триумфом его кузиной, вдовой Пескаторе. Стены комнаты были почти полностью увешаны старыми и недурными эстампами; Маланья обратил моё особое внимание на один из них и сказал, что все они были изделием Франческо Антонио Пескаторе, его кузена, достойнейшего печатника (погибшего безумцем в Турине, — тихо добавил он), коего он также показал мне портрет. — Исполнен собственноручно перед зеркалом. А я, разглядывая Ромильду и затем мать, как раз успел решить: «На отца похожа!» Теперь же, глядя на портрет, я не знал, что и думать. Я не хочу делать наобум оскорбительные предположения. Я действительно считаю, что Марианна Донди, вдова Пескаторе, способна на всё; но как представить себе мужчину, а к тому же ещё и красавца, способного в неё влюбиться? Разве что это был ещё больший безумец, нежели её муж. Я передал Мино впечатления этого первого визита. О Ромильде я ему рассказывал с таким пылом восхищения, что он и сам вскоре загорелся, донельзя довольный, что она мне так понравилась и что я одобрил его выбор. Тогда я его спросил, каких он держался намерений; мать-то точно выглядела ведьмой; но вот дочка, я готов был поклясться, была честна. Ни малейшего сомнения в дрянных замыслах Маланьи; следовательно, необходимо было любой ценой и как можно скорее спасти девушку. — Но как? — спросил Помино, зачарованно слушавший меня во все уши. — Как? Посмотрим. Прежде всего нужно во всём убедиться, дойти до сути, изучить всё дело. Ты пойми, нельзя ничего предпринимать с бухты-барахты. Доверься мне: я тебе помогу. Твоё приключение мне нравится. — А… Ну… — робко возразил тогда Помино, начиная чувствовать себя не в своей тарелке от моего воодушевления. — Ты, наверное, имеешь в виду — жениться на ней? — Я пока ничего не имею в виду. Ты боишься, что ли? — Нет, почему? — Потому что ты забегаешь вперёд. Тише, тише, и подумай. Если мы выясним, что она действительно такова, какова она и должна быть: добрая, разумная, добродетельная (а что она красивая — ведь это без сомнения, и тебе она нравится, не правда ли?); — о! так положим же тогда, что она и в самом деле подвергается из-за подлости матери и канальи этого страшнейшей опасности, надругательству, позорному рынку: и ты остановишься перед доблестным поступком, святым деянием, актом спасения? — Не… нет! — брякнул Помино. — Но… мой отец? — Воспротивится? Но почему же? Из-за приданого, да? Не иначе! Ибо она — ты знаешь? — дочь художника, достойнейшего печатника, погибшего… ну, достославно погибшего в Турине… Но отец твой богат, а ты у него единственный сын; следовательно, он сможет тебя удовлетворить, не беспокоясь о приданом! Если же по-хорошему ты не сможешь его уговорить, то ничего страшного: маленький побег из родного гнезда, и всё выправляется. Помино, у тебя ли соломенное сердце? Помино засмеялся, и я доказал ему как дважды два, что он рождён быть мужем, как иные рождаются поэтами. Я расписал ему в живых, соблазнительнейших красках счастье семейной жизни с его Ромильдой: любовь, заботу, благодарность, которые она будет питать к нему, своему спасителю. И в заключение: — Сейчас, — сказал я ему, — ты должен найти какой-нибудь разумный способ, чтобы показаться ей на глаза, заговорить с нею или написать к ней. Видишь ли, в настоящую минуту, возможно, единственное твоё письмо станет для неё, осаждённой этим пауком, якорем спасения. Я же пока стану посещать дом и хорошенько присмотрюсь, поищу случая тебя представить. Договорились? — Договорились. Для чего такое стремление выдать Ромильду замуж? Ни для чего. Повторяю: мне хотелось ошарашить Помино. Я говорил и говорил, и все препятствия исчезали. Я был настойчив и ко всему подходил легко. Быть может, потому-то меня и любили женщины, несмотря на мой косой глаз и на нескладность сложения. В тот раз, однако, — это я должен отметить — моё увлечение происходило ещё и из желания разорвать гнусную сеть, сплетённую этим грязным пауком, и оставить его с большим-пребольшим носом; и из мысли о бедняжке Оливе; а также — почему бы и нет? — и из надежды сделать благо этой девушке, которая и в самом деле произвела на меня очень большое впечатление. В чём моя вина, если Помино был слишком робок в исполнении моих предписаний? В чём моя вина, если Ромильда влюбилась не в Помино, а в меня, хоть я и разговаривал с нею исключительно о нём? В чём моя вина, наконец, если коварство Марианны Донди, вдовы Пескаторе, дошло до того, что она мне дала думать, будто искусством своим я за малое время смог победить её недоверие и даже сотворить чудо: не раз рассмешить её разными шальными выходками? Я видел, что мало-помало она сдавала оружие; я видел, что она оказывала мне хороший приём; я решил, что, залучив юношу к себе в дом, богатого (мне тогда ещё казалось, будто я богат) и выказывавшего несомненные признаки влюблённости в дочь, она в конце концов оставила свой подлый умысел, даже если она и готовила его когда-то. Именно: даже и в этом я усомнился! Мне следовало — это правда — подумать о том, отчего это я не встречал больше Маланью у неё дома и нет ли какой-нибудь особенной причины в том, что меня всегда принимали только по утрам. Но кто бы стал об этом задумываться? На самом-то деле это было и естественно, ибо я сам всякий раз, чтобы не чувствовать себя в большом стеснении, предлагал прогулки по деревням, которые приятнее всего совершать именно по утрам. К тому же я ведь и был сам влюблён в Ромильду, хоть я и продолжал всё твердить о любви к ней Помино; влюблён, как безумец, в прекрасные эти глаза, в носик этот, в эти уста, да и вообще — аж даже в маленькую бородавочку, которая была у ней на шее, аж даже и в еле заметную родинку у ней на руке, которую я целовал, целовал, целовал… — от имени Помино, самозабвенно. Ну что же, может быть, всё-таки и не случилось бы ничего серьёзного, если бы однажды утром Ромильда (а мы были в «Курятнике» и оставили её мать, пока она любовалась мельницею), вдруг бросив слишком уже затянувшуюся шутку о робком далёком любовнике, не зашлась вдруг рыданиями и не кинулась ко мне на шею, заклиная меня в трепете, чтобы я сжалился над нею, чтобы я хоть как-нибудь её забрал, лишь бы прочь, подальше, подальше от её дома, подальше от постылой матери, от всех — и скорее, скорее, скорее… Подальше? Как же я мог увести её так скоро — и подальше? Тем не менее, ещё несколько дней, будучи пьян её прелестью, я искал какого-то средства, но только честного. И я начинал уже подготавливать мать мою к известию о близящейся свадьбе, уже неизбежной по долгу совести, пока ни с того ни с сего ко мне не прибыло совершенно формальное письмецо от Ромильды, в котором она просила меня больше не заниматься ею никоим образом и не ходить больше к ней домой, рассматривая конченными навсегда наши отношения. Вот как? И что же случилось? В тот же день прибежала в рыданиях Олива к нам домой и возвестила маме, что она самая несчастная женщина на свете, что согласие в её доме навсегда разрушено. Муж её смог раздобыть доказательство, что это не его была вина, что детей не было; и он сам ей это возвестил с торжествующим видом. Я присутствовал при этой сцене. Как я смог сдержаться в ту минуту — этого я не знаю. Меня остановило уважение к маме. Задыхаясь от гнева, от омерзения, я метнулся к себе в комнату и, запершись в одиночестве и запустив руки в волоса, стал себя вопрошать, как могла Ромильда после всего, что между нами случилось, решиться на такой срам! О, достойная дочь своей матери! Не только старика они обе подлейшим образом обманули, но и меня, и меня тоже! И, как и мать, она тоже, значит, воспользовалась мной без зазрения совести для низкой своей цели, для преступной воли! А бедняжка Олива, между тем! Погублена, погублена… К вечеру я пошёл, всё ещё трепеща, напрямик домой к Оливе. С собой я захватил письмецо Ромильды. Олива в слезах собирала вещи; она хотела вернуться к папе, хотя до сих пор она из осторожности ничегошеньки не рассказывала ему о своих страданиях. — Но теперь-то что поделаешь? — говорила она. — Всё кончено! И хоть бы он связался с другой какой-нибудь, а так… — Ах, так ты знаешь, — спросил я, — с кем это он связался? Она, всхлипывая, несколько раз покивала и спрятала лицо за руками. — С девушкой! — затем воскликнула она, отнимая руки. — И мать, мать, мать! Согласна, понимаешь? Собственная мать! — Ты это мне говоришь? — вскричал я. — Держи; читай. И я протянул ей письмецо. Олива поглядела на него как оглушённая, взяла его и спросила: — О чём тут написано? Она едва умела читать. Глядя на меня, она пыталась понять, а точно ли надо в такую минуту предпринимать это усилие. — Читай, — настаивал я. И тогда она вытерла глаза, раскрыла листок и начала тихонько разбирать рукопись по складам. Прочтя первые слова, она метнула взгляд к подписи и спросила меня, широко раскрыв глаза: — Ты? — Давай сюда, — сказал я. — Я сам тебе всё прочту целиком. Но она прижала к груди листок. — Нет! — закричала она. — Я тебе его не отдам! Оно мне послужит! — Да на что же оно тебе послужит? — горько улыбаясь, спросил я. — Ты хочешь показать его мужу? Да во всём этом письме нет ни слова, чтобы разуверить его в том, во что он так счастлив верить. Ты попалась накрепко, уж ты поверь! — Ах, правда, правда! — зарыдала Олива. — Он махал мне в лицо руками и кричал, чтобы я остерегалась ставить под сомнение честь его племянницы! — Каков? — сухо рассмеявшись, сказал я. — Ты видишь? Возражениями ты ничего не добьёшься. Ты должна остерегаться! Ты должна даже поддакивать: дескать, это правда, истинная правда, что он может иметь детей. Ты понимаешь? <center>&#42;&#42;&#42;</center> А почему же тогда примерно через месяц Маланья в ярости избил жену и с пеной ещё на губах ринулся ко мне домой, стал кричать, что немедленно требовалось всё исправить, потому что я обесчестил, погубил его племянницу, несчастную сироту? Он добавлял, что во избежание скандала он хотел поначалу молчать. Из жалости к этой бедняжке, сам не имея детей, он решился было, напротив того, принять этого ребёнка, как он родится, как своего. Но теперь, раз Господь благоволил всё-таки даровать ему в утешение <i>законного ребёнка от собственной супруги</i>, то он не мог уже, не мог по совести становиться за отца ещё и для того, который должен был родиться у племянницы. — Пусть Маттиа позаботится! Пусть Маттиа исправит! — заключил он, снедаемый яростью. — И немедленно! Он должен подчиниться мне немедленно! И не надо заставлять меня что-то ещё говорить или принуждать меня к какой-нибудь глупости! Порассуждаем немного, дойдя до этой точки. Я прошёл через многое. Сойти теперь за идиота или… за кого-нибудь похуже — уже не составило бы, в сущности, для меня большого горя. Ныне — это я повторяю — я как бы за пределами жизни, и для меня уже всё это не имеет решительно никакого значения. Так что если теперь, дойдя до этого места, я хочу всё-таки порассуждать, то это исключительно ради логики. Мне представляется очевидным, что Ромильда не сделала ничего дурного, во всяком случае она не обманывала дядюшку. Иначе почему бы Маланья сразу стал драться и закричал Оливе об измене, а затем обвинил меня при матери в оскорблении, нанесённом его племяннице? На самом деле Ромильда утверждает, что вскоре после сей нашей прогулки по «Курятнику» её мать, получив от неё признание в любви, отныне её со мною неразрывно соединившей, вне себя от ярости закричала ей в лицо, что никогда, никогда не позволит она ей выйти замуж за лодыря уже в двух шагах от краха. А теперь, раз уж она сама на себя навлекла худшее несчастье, какое может случиться с девицей, больше ничего иного не оставалось для неё, для матери-промыслительницы, как только извлечь из этого несчастья всю возможную выгоду. Какую — нетрудно себе представить. В урочный час пришёл Маланья; мать вышла под удобным предлогом и оставила дочь наедине с дядей. И тогда она, Ромильда, рыдая — как она говорит — горючими слезами, пала к его ногам, поведала ему о своём горе и о том, чего мать от неё хотела, и стала умолять его, чтобы он вмешался, привёл мать к более честным советам, ибо она была уже отдана другому и желала соблюсти верность. Маланья расчувствовался — но лишь до какой-то точки. Он сказал ей, что она была ещё несовершеннолетняя и состояла, следовательно, под опекой матери, так что при желании её мать могла бы действовать против меня даже и судебным порядком; что он и сам по совести не мог одобрить её брака с разгильдяем на мою стать, безмозглым шалопаем, и не мог, следовательно, того советовать её матери; сказал, что справедливому и естественному материнскому негодованию надо же было чем-то и пожертвовать, что составило бы для неё в конечном итоге благо; и заключил, что он всё-таки не мог сделать ничего иного, а только позаботиться — но под условием, чтобы соблюдался величайший секрет, — позаботиться об этом создании, стать для него за отца, ибо ведь не было у него детей, а как сильно и как давно он их желал. Можно ли — я спрашиваю — быть честнее? Именно: всё то, что он наворовал у отца, он намеревался возместить ребёнку. Так в чём же его вина, если я вслед за тем, неблагодарный и несведущий, взял и смешал его планы? Двоим — нет! Э, двоим — нет, чёрт возьми! Ему это показалось чересчур — может быть, ещё и потому, что Роберто, как я уже сказал, заключил выгодный брак, вот он и не посчитал, что он ему настолько навредил, чтобы отдуваться ещё и за него. Одним словом, видно, что — затесавшись в общество столь замечательных людей — всё дурное натворил я. Следовательно, я и должен был дать ответ. Поначалу я возмущённо отказывался. Потом, вняв мольбам матери, которая уже предвидела гибель нашего дома и надеялась, что я смогу как-нибудь спастись, если женюсь на племяннице её врага, я уступил и женился. Над моей головой навис грозный гнев Марианны Донди, вдовы Пескаторе. [[Категория:Покойный Маттиа Паскаль (Пиранделло)]] dtwgpxu69oebkqwbo3bx767q9k7p5xz 0 988672 5746614 5192753 2026-09-11T18:53:30Z EvgeniyErmolov 59011 /* V. Возмужание */ 5746614 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Луиджи Пиранделло | НАЗВАНИЕ = Покойный Маттиа Паскаль | ЧАСТЬ = Возмужание | ПРЕДЫДУЩИЙ = [[../4|IV. Как это было]] | СЛЕДУЮЩИЙ = [[../6|VI. Ток, ток, ток]] }} <div class=text> == V. Возмужание == Эта ведьма никак не могла успокоиться. — Да чего же ты надумал? — допытывалась она. — Не хватило тебе, скажи, что ты вошёл в честный дом как вор, чтобы соблазнить мою дочь и погубить её? Не хватило тебе? — Э, как же, милая тёща! — отвечал я. — Ведь если бы я на этом остановился, то я сделал бы для вас удовольствие, сослужил бы вам службу… — Ты слышала? — визжала она тогда, обращаясь к дочери. — Он бахвалится, он смеет ещё бахвалиться тем блистательным подвигом, который он учинил вместе с этой… — и дальше поток грязных слов в адрес Оливы; а затем, поставив руки в боки и выставив наперёд локти, она принималась за своё: — Да чего же ты такое надумал? Разве не погубил ты этак и ребёнка своего, а? Э, да что ему, какое ему ещё дело? И там ведь тоже его ребёнок, тоже его… Она не уставала источать этот яд, хорошо зная силу его действия на душу Ромильды, ревновавшей к тому ребёнку, которой должен был родиться у Оливы в уюте и радости, тогда как её собственный — в тяготе, в страхе перед будущим и посреди всей этой войны. Растравляли её ревность и вести, которые одна добрая женщина, якобы ничего не знавшая, приносила от тётушки Маланьи: дескать, как она довольна, как счастлива была милостью, которою Бог, наконец, соблаговолил её пожаловать; ах, какой она сделалась цветочек; никогда-то прежде не бывала она такой прелестной и сияющей! Ну, а она — вот: прикованная к креслу, измученная постоянной тошнотой; бледная, располневшая, подурневшая; и не было у неё уже даже самой малой минутки счастья, не желала она даже говорить или открывать глаза. Тоже моя вина? Казалось, что да. Меня она уже ни видеть, ни слышать не могла. И стало хуже, когда ради того, чтобы спасти имение в «Курятнике» с мельницею, мы были вынуждены продать дома, и бедная мама должна была вселиться в ад моего дома. Из продажи-то этой ничего уж не вышло. Маланья, имея теперь в виду ребёнка, чьё появление вполне развязывало ему руки и очищало его совесть, исполнил последнее: сговорился с барышниками и, ничтоже сумняшеся, выкупил сам все дома за считанные гроши. Долги, нависавшие над «Курятником», остались, таким образом, по большей части непокрытыми; и имение вместе с мельницею было передано кредиторами под судебное управление. И мы были банкроты. Что теперь делать? Я попытался, но почти без надежды, приискать себе хоть какое-нибудь занятие, чтобы удовлетворить наиболее безотлагательным нуждам семейства. Я был ни на что не способен; и слава, которую я себе сделал своими юношескими предприятиями и своим шалопайством, никого, конечно, не побуждала дать мне работу. Да и беспрестанные сцены, которые разворачивались дома в моём присутствии и при моём участии, лишали меня того спокойствия, которое было необходимо, чтобы как следует разобраться, что я могу и умею делать. Мне было по-настоящему больно видеть мою маму в омерзительном обществе вдовы Пескаторе. Святая моя старушка, уже испытавшая добро и зло, но на глаза мои невиновная в своих ошибках, происходивших единственно от неумения поверить до конца в подлость людей, всё сидела в одиноком уголочке, замкнувшись в себе, сложив руки на коленях, опустив глаза; но так, как будто она и не была вполне уверена в своём праве там сидеть, как будто она была неизменно готова собраться и уйти, уйти сию же минуту — если Богу так будет угодно! И она не смущала даже воздух, которым она дышала. Лишь улыбалась иногда Ромильде жалостливо, но не смела больше к ней подходить, потому что однажды — через несколько дней после того, как она к нам переселилась, — подойдя к ней на помощь, она была грубо отстранена этой ведьмой. — Я всё сделаю, всё сделаю сама; я знаю, как надо делать. Из осторожности, хотя Ромильда действительно нуждалась тогда в помощи, я смолчал; но я внимательно следил, чтобы никто не отказывал моей матери в уважении. Я замечал, однако, что эта стража, которой я окружал свою мать, глухо раздражала и ведьму, и даже мою жену, и я боялся, что пока меня дома нет, они обе, чтобы выразить своё негодование и высвободить сердце от желчи, ею пренебрегают. Я точно знал, что в таком случае мама ничего бы мне не стала говорить. И эта мысль меня мучила. О, сколько, сколько раз я вглядывался ей в глаза, чтобы высмотреть, не плакала ли она! А она улыбалась мне, отвечала мне ласковым взглядом и спрашивала: — Что же ты так смотришь? — Хорошо тебе, мама? Она едва заметно взмахивала мне рукой и говорила: — Хорошо; не видишь? Поди к жене, поди; мучается, бедняжка. Я решил написать к Берто в Онелью и попросить его, чтобы он взял к себе домой маму; не для того, чтобы освободить меня от груза, который я столь охотно переносил даже в моих весьма стеснённых обстоятельствах, но единственно ради её блага. Берто ответил, что не может; и потому не может, что его собственное положение по отношению к семейству жены и к самой жене стало крайне тяжёлым после нашего краха; он сам теперь жил на приданом жены, а потому он не мог возложить на него ещё и груз свекрови. Кроме того, мама — по его словам — не нашла бы, возможно, лучший приём в его доме, ибо и он жил вместе с тёщей: вообще-то доброй женщиной, но способной и к злым чувствам по естественному соперничеству и трению, которое рождается между матерями супругов. Так что оно ведь и лучше, чтобы мама оставалась в моём доме; уж во всяком случае, она была бы ограждена от переезда на чужбину в свои последние годы и от необходимости менять привычный жизненный уклад. Он объявлял в конце о величайшем сожалении, с которым он, имея в виду всё вышесказанное, вынужден был пойти наперерез своему чистосердечному желанию предоставить нам хотя бы малейшую денежную помощь. Я скрыл это письмо от мамы. Возможно, если бы мятущееся страдание не затемнило в ту минуту мой рассудок, то я бы не был настолько возмущён; я бы принял во внимание в естественном своём расположении духа, что, например, когда соловей теряет перья из хвоста, то он может сказать: у меня остался дар пения; но выдерните эти перья из хвоста павлина, и что тогда у него останется? Даже чуть-чуть поколебать равновесие, которое, возможно, стоило тщательных изысканий, то самое равновесие, которое позволяло жить чистенько и даже, возможно, с некоторым наружным достоинством у жены на шее, было бы для Берто огромной жертвой, невосполнимой утратой. Кроме внешней утончённости, изящества манер и этой своей осанки элегантного синьора, ничего-то он больше не мог предложить жене — ни крохи сердца, чтобы возместить ей, быть может, всё то смущение, которое могла бы ей нанести бедняжка моя мама. Эх! Господь сделал его таким — сердца дал ему только чуть-чуть. И что же мог поделать бедный Берто? Тем временем тяготы нарастали, и я не мог положить им предел. Проданы были мамины золотые драгоценности, милые по воспоминаниям. Вдова Пескаторе в опасении, что вскоре мы с матерью станем жить вместе с ней на её приданом, дававшем ничтожную ренту в сорок две лиры ежемесячно, день ото дня становилась всё суше и всё больше замыкалась в себе. Я ожидал с минуты на минуту взрыва её ярости, которую она уже слишком долго сдерживала — возможно, ввиду присутствия и обращения моей матери. Видя, как я шатаюсь по дому, словно безголовая муха, эта буря в лице женщины бросала на меня тяжкие взоры, отдалённые зарницы надвигающейся грозы. Я уходил, чтобы перекрыть ток и остановить разряд. Но затем в страхе за маму я возвращался. Итак, однажды я не поспел вовремя. Гроза, наконец, разразилась — и по самому ничтожному поводу: из-за визита двух прежних маминых служанок. Одна из них, ничего не сумев отложить, потому что ей приходилось содержать дочь свою, оставшуюся вдовой с тремя детьми, тотчас устроилась на службу в другое место; зато другая, Маргарита, одна на свете, более удачливая, могла теперь отдыхать на старости лет, собрав небольшой капитал за долгие годы службы в нашем доме. И мне думается, что этим двум добрым женщинам, давним уже подружкам своим, мама понемногу стала жаловаться на печальное своё и убогое состояние. Вскоре же Маргарита — добрая старушонка, которая уже давно что-то такое подозревала и только не смела сказать, — предложила моей маме пойти с нею, чтобы жить у неё; у неё были две чистенькие комнатки и балкончик с видом на море, весь украшенный цветами; ах, как славно они стали бы вместе жить; она была бы счастлива служить ей по-прежнему, чтобы доказать ей снова и свою былую любовь, и былую преданность к ней. Но могла ли мать моя принять предложение этой бедной старушки? Отсюда гнев вдовы Пескаторе. Когда я возвратился домой, она с подъятыми кулаками шла на Маргариту, которая, впрочем, не теряла храбрости, тогда как мама в испуге, со слезами на глазах, в трепете держалась обеими руками за другую старушку, как бы ища защиты. Видеть маму в таком положении — это было то же, что потерять свет глаз моих. Я схватил за локоть вдову Пескаторе и отбросил её в сторону. Она поднялась во мгновение ока и ринулась было на меня, но остановилась прямо передо мной. — Вон! — заорала она. — Ты и твоя матушка, прочь! Вон из моего дома! — Послушай, — сказал я тогда, не вполне владея голосом из-за страшного усилия, которого мне стоило оставаться спокойным. — Послушай: иди-ка отсюда прочь ты сама прямо сейчас на своих двоих и не дразни меня больше. Иди отсюда для твоего же блага! Иди отсюда! Ромильда, плача и крича, поднялась с кресла и бухнулась в объятья к матери: — Нет! Будь со мной, мама! Не бросай меня, не бросай меня здесь одну! Но эта достойная мать её в ярости оттолкнула: — Тебе его надо было? Вот его и получай, бесстыжего вора! А я пойду одна! Но никуда она не пошла, разумеется. Спустя два дня, присланная — думается мне — Маргаритой, явилась в великой ярости, по своему обыкновению, тётя Схоластика, чтобы увести с собой маму. Эта сцена заслуживает театральной постановки. Вдова Пескаторе намеревалась в то утро делать хлеб — она закатала рукава, задрала юбку и обмотала её вокруг пояса, чтобы не запачкать. Она едва обернулась, когда вошла тётя, и продолжала просеивать, как будто ничего не случилось. Тётя на это не обратила внимания; она и сама-то вошла, ни с кем не поздоровавшись; она направилась к моей матери, как будто в доме больше никого не было. — Скорее, прочь, собирайся! Пойдёшь со мной. Мне напели незнамо что. Вот я и пришла. Ну же, скорее! Платочек! Она говорила отрывисто. Гордый орлиный носик её на смуглом желчном лице подрагивал, сновал из стороны в сторону, и глаза метали молнии. Вдова Пескаторе — молчок. Закончив просеивать, обмочив муку и замесив её в тесто, она теперь высоко заносила его над собой и нарочито громко сбивала на квашне: так она отвечала тому, что высказывала тётя. Та стала говорить тогда ещё хлеще. Ну, а эта, сбивая всё громче и громче: «Ну да! Ну конечно! Ну как же нет! Ну разумеется!» — словно этого всё-таки не хватило, сходила за молоточком и положила его рядом с собою на квашне, как бы подразумевая: а вот что у меня ещё-то есть. Ой, как напрасно! Тётя Схоластика вскочила на ноги, яростно сорвала с себя шаль, что была на плечах, и перебросила её моей матери: — Бери же! Всё бросай. Пойдём скорее! И она вмиг выросла перед носом у вдовы Пескаторе. Та, чтобы не иметь её так близко перед собою, угрожающе отодвинулась на шаг назад, как будто она хотела взяться за молоточек; и тогда тётя Схоластика, набрав двумя руками из квашни большой кусок теста, налепила его ей на голову, размазала его вниз по лицу и кулаками стала давить и там, и там, и там — по носу, по глазам, по устам, куда только достать могла. А затем схватила за локоть мою мать и утащила её за собою. Всё то, что последовало, досталось мне одному. Вдова Пескаторе, покраснев от злобы, собрала тесто с лица, с облепившихся волос и стала кидать его мне на лицо, пока я смеялся, смеялся в какой-то судороге; она схватила меня за бороду, всего исцарапала; потом, словно сумасшедшая, она кинулась на пол и стала раздирать на себе одежды, кататься, кататься припадочно по доскам; а жена моя тем временем (да будет прощение слову!) блевала за стенкой и истошно вопила; ну, а я кричал вдове Пескаторе: — Ноги! Ноги! Смилуйтесь, не показывайте мне ваши ноги! <center>&#42;&#42;&#42;</center> Я могу сказать, что с того-то времени я и приобрёл склонность смеяться на все свои несчастья и на всякое своё страдание. В эту минуту я видел себя актёром трагедии, комичнее которой ничего нельзя себе представить: моя мать, вот так убежавшая с той безумной; моя жена за стенкой, которая… Оставим её! Марианна Пескаторе — тут, на полу; и я, и я — у меня больше не было хлеба: того, который и зовётся хлебом на день грядущий; борода моя была вся в тесте, лицо было расцарапано, и по нему всё ещё что-то текло — то ли кровь, а то ли и слёзы от слишком усердного смеха. Я подошёл к зеркалу, чтобы удостовериться. То были слёзы; но и исцарапан я тоже был порядочно. Ах, глаз мой этот — как он понравился мне в это мгновение! С отчаяния он стал глядеть ещё больше на сторону, на сторону по своему расчёту. И я бросился прочь, решившись не возвращаться более домой, пока я не найду какого-нибудь средства, чтобы содержать — хотя бы очень бедненько — жену и себя самого. Из злобного презрения, с каким я сам в эту минуту вспоминал о многолетней своей ветрености, я легко выводил, впрочем, что моё несчастье не могло ни в ком пробудить не то что сострадания, но даже внимания. Я получил по заслугам. Один-единственный мог бы проникнуться участием: тот самый, кто нагрел себе руки на всех наших владениях; но каково было бы Маланье помогать мне после всего того, что между нами случилось. Помог же мне тот, от кого меньше всего я этого ожидал. Прошатавшись весь день на улице, к вечеру я случайно наткнулся на Помино, который сделал вид, будто меня не заметил, и попытался проскочить мимо. — Помино! Он хмуро обернулся и остановился, на меня не глядя: — Чего тебе надо? — Помино! — громче повторил я, встряхнув его за плечо и рассмеявшись на эту его недоступность. — Ты всерьёз, что ли? О, людская неблагодарность! На меня в придачу ко всему ещё и сердился Помино, сердился из-за того, что я, по его мнению, его предал. И не удалось мне его уже убедить, что, напротив, это он меня предал и что ему пристало не только благодарить меня, но и броситься мне в ноги, чтобы целовать землю там, где я стоял. Я был словно ещё пьян тою злою весёлостью, которая мной овладела, когда я посмотрел на себя в зеркало. — Ты видишь, как я расцарапан? — сказал я ему, помимо всего прочего. — Это она мне и наделала! — Ро… То есть твоя жена? — Её мать! И я рассказал ему всё от начала и до конца. Он улыбнулся, но недоверчиво. Быть может, он подумал, что уж его-то так не расцарапала бы вдова Пескаторе: ведь он совсем в другом, нежели я, был положении и сам был совсем иного нрава и иного сердца. Я уж хотел было расспросить у него, почему же тогда, раз он так был теперь поистине огорчён, он сам в своё время на Ромильде не женился, ведь он же мог хотя бы и побег с нею совершить, как я ему посоветовал, ещё до того, как по его смешной робости и нерешимости со мною приключилось несчастье влюбиться в неё; и ещё многое, многое желал я ему сказать в том упоении, которое мною тогда владело; но я удержался. Вместо всего этого я спросил у него, протянув ему руку, с кем же он проводит свои дни нынче. — Ни с кем! — вздохнул он в ответ. — Ни с кем! Скучно, скучно до смерти! Из отчаяния, с коим он произнёс эти слова, я различил, как мне показалось, истинную причину его огорчения. А именно: не столько Ромильду он, должно быть, оплакивал, сколько общество, которого он лишился. Берто уехал; со мною он уже не мог общаться, ибо между нами оказалась Ромильда; и что же оставалось делать несчастному Помино? — Женись, мой милый! — сказал я. — Узнаешь, что такое веселье! Но он с закрытыми глазами серьёзно покачал головою и воздел руку: — Никогда! Уж никогда! — Молодец, Помино; так держать! А если тебе нужно общество, то ведь я к твоим услугам; хоть всю ночь, если хочешь. И я объявил ему о том предположении, которое я сделал, когда выходил из дома, и изложил ему также те отчаянные обстоятельства, в которых я находился. Помино был тронут, как истинный друг, и предложил мне все деньги, что были у него с собой. Я поблагодарил его от всего сердца, но отказался и сказал, что от этой помощи ничего не изменится: на следующий день я снова окажусь в тех же самых условиях. Какое-нибудь постоянное место мне требовалось. — Погоди! — воскликнул вдруг Помино. — А ты знаешь, что отец мой служит в муниципалитете? — Нет. Но я догадываюсь. — Коммунальный асессор по делам народного просвещения. — Вот ни за что бы не догадался. — Вчера за ужином… Погоди! Ты знаешь Ромителли? — Нет. — Как же нет! Он состоит в библиотеке Бокамацы у побережья. Глух, почти слеп, совсем глуп и уже не держится на ногах. Вчера за ужином отец мой и сказал, что библиотека приведена в убогое состояние и что её надобно обеспечить самым тщательным присмотром. Вот тебе и место! — Библиотекарь! — воскликнул я. — Но ведь я… — Ну и что? — возразил Помино. — Если мог Ромителли… Это соображение меня убедило. Помино посоветовал мне обратиться к его отцу через посольство тёти Схоластики. Так было бы лучше. На следующий день я сходил навестить матушку и поговорил об этом с нею, поскольку тётя Схоластика не захотела показываться мне на глаза. И так через четыре дня я сделался библиотекарем. Шестьдесят лир в месяц. Богаче вдовы Пескаторе! Я мог праздновать победу. В первые месяцы это было чуть ли не развлечение, пока рядом был Ромителли, которого никоим образом нельзя было убедить, что он был отправлен на отдых коммуной и что ему, стало быть, уже отнюдь не требовалось приходить в библиотеку. Каждое утро в назначенный час — ни минутою раньше, ни минутою позже — он появлялся в дверях на четырёх ногах (включая две трости, по одной на каждую руку; и они служили ему лучше, чем ноги). Явивишись, он тотчас вынимал из жилетного кармашка большие старые медные часы луковицей и вешал их на стенной крючок за поразительную массивную цепочку; затем он садился, сложив трости между ног, вытаскивал из кармана трубочку, табакерку и крупный платок в красно-чёрную клетку, закладывал к себе в ноздрю крепкий понюх табаку, чистился, открывал ящик столика и вытаскивал из него злосчастную книжонку из фондов библиотеки: «Исторический словарь музыкантов: мастеров и любителей, покойных и здравствующих», изданный в Венеции в 1758 г. — Синьор Ромителли! — кричал я ему, пока он преспокойно совершал все эти операции, не подавая ни малейшего знака, что он меня заметил. Но к кому я обращался? Он бы и пушек не услышал. Я тряс его за плечо, и тогда-то он оборачивался, щурил глаза, кривил всё лицо, чтобы разглядеть меня, после чего выказывал свои жёлтые зубы, что должно было означать, наверное, улыбку; наконец, он прикладывался головой к книге, как будто он желал на ней соснуть; о, да нет же! — это он так читал: с двух сантиметров расстояния, единственным глазом; а читал он вслух: — Бирнбаум, Иоганн Авраам… Бирнбаум, Иоганн Авраам, издал… Бирнбаум, Иоганн Авраам, издал в Лейпциге в 1738 г.… в Лейпциге в 1738 г.… брошюру ин-оттаво… ин-оттаво: «Беспристрастные наблюдения за чутким шагом музыканта-критика». Митцлер… Митцлер вставил… Митцлер вставил этот очерк в первый том своей «Музыкальной библиотеки». В 1739 г.… И далее, и далее, и далее; он по два, по три раза повторял имена и даты, как будто он желал получше их запомнить. Зачем это он так вслух читал — то мне неведомо. Повторяю: он бы не услышал и пушек. Я глядел на него в изумлении. Да какое могло быть дело этому человеку, доведённому до такого состояния, почти уже в двух шагах от могилы (он и скончался-то через четыре месяца после моего назначения), какое могло быть ему дело до того, что Бирнбаум Иоганн Авраам издал в Лейпциге в 1738 г. брошюру ин-оттаво? И хоть бы не стоило ему такого труда всё это чтение! Собственно, должно было заключить, что он не мог обойтись безо всех этих дат и безо всех этих сведений о музыкантах (это он-то, такой глухой!): и мастерах, и любителях, и покойных, и здравствовавших к 1758 г. А может быть, это он думал, что библиотекарь, поскольку библиотека же учреждена для чтения, — это такой человек, который и должен сам читать, раз уж ему никогда не доводилось встречать живую душу читателя, и вот эту-то книжицу он взял, как он мог бы взять и любую другую? Он был уже так глуп, что даже и такое предположение возможно; и я бы даже сказал, что оно-то и наиболее вероятно. А между тем на обширном столе, который стоит посередине церкви, успел накопиться слой пыли толщиной, по меньшей мере, в палец, и она так хорошо слежалась, что я — чтобы хоть как-нибудь исправить чёрную неблагодарность своих сограждан — сумел начертать на ней большими буквами следующую надпись: <center> {{small-caps|{{larger|Монсеньору Бокамаце}}}} {{small-caps|щедрейшему дарителю}} {{small-caps|{{larger|в знак вечной благодарности}}}} {{small-caps|сограждане}} {{small-caps|эту плиту воздвигли}} </center> Кроме того, время от времени со шкафов обрушивались по две — три книги, вслед за которыми выбегали внушительного вида крысы: жирные, будто кролики. Они стали для меня наподобие Ньютонова яблока. — Эврика! — воскликнул я в большой радости. — Вот для меня занятие, покуда Ромителли читает свой «Бирнбаум». И я, не откладывая дела в долгий ящик, написал изысканнейшую служебную записку на имя досточтимого кав. Джероламо Помино, коммунального асессора по делам народного просвещения, дабы библиотека Бокамацы, или же Санта-Мария-Либерале, со всевозможным поспешанием была снабжена, по меньшей мере, парою котов, коих содержание не накладывало почти никакого расхода на коммуну, поелику означенные животные могли в изобилии питаться плодами своей охоты. Я добавлял, что не было бы излишне также снабдить библиотеку половиною дюжины крысоловок и необходимыми приманками, дабы не сказать — сыром: вульгарное слово, коего я, как подчинённый, не посчитал удобным ставить перед очи коммунального асессора по делам народного просвещения. Мне прислали поначалу двух таких хилых котов, что они сразу же перепугались всех этих громадных крыс и — для того чтобы не пропасть с голоду — сами стали попадаться в крысоловки, стремясь к сыру. Там я их всякое утро и находил: скованных, тощих, безобразных и таких замученных, как будто у них не оставалось уже ни сил, ни воли на то, чтобы мяукать. Я опротестовал, и тогда прибыли два проворных и серьёзных, весьма бравых кота, которые, не теряя времени, тут же взялись исполнять долг свой. Теперь уже и крысоловки были пригодны; и из них-то можно было брать крыс живьём. Так вот, однажды вечером — в досаде от того, что на все мои труды и победы синьор Ромителли не обращал ни малейшего внимания, как будто его обязанностью было только читать библиотечные книги, тогда как крысы должны были их грызть, — я вздумал перед уходом поймать двух крыс живьём и запереть в ящике его столика. Я предполагал сбить его хотя бы только на следующее утро с беспрестанного докучливого чтения. Как бы не так! Когда он открыл ящик и увидел метнувшихся у него перед носом двух зверей, то он повернулся ко мне, поскольку я уже не мог сдерживаться и смеялся открыто, и спросил меня: — Что тут такое? — Две крысы, синьор Ромителли! — Ах, крысы… — спокойно отозвался он. Дело домашнее; даже привычное; и он опять принялся, как ни в чём не бывало, за чтение своей злосчастной книжонки. <center>&#42;&#42;&#42;</center> В «Трактате о деревьях» Джованветторио Содерини можно прочесть, что плоды зреют «частью на тепле и частью на холоде; ибо тепло, как во всех явлено, обретает варящую силу и есть простая причина созревания». Не знал, значит, Джованветторио Содерини, что, кроме тепла, плодоторговцы испытали иную «причину созревания». Дабы предложить на рынке самые первые плоды и сбыть их подороже, они их собирают — яблоки, персики, груши — прежде того срока, что наполняет их здравием и приятностью, и сами доводят их до зрелости яростными ударами. Вот так же вызрела и моя душа, совсем ещё кислая. За краткое время я весь переменился. Скончался Ромителли, и я остался тут совсем один, снедаемый тоской, — в церквушке этой далеко на отшибе, посреди всех этих книг; ужасающе один, и всё-таки я не стремился к обществу. Я мог бы проводить в библиотеке лишь по паре часов в день; но на городских улицах я стыдился показываться, доведённый до такого убожества; дома своего я бежал, как тюрьмы; и потому уж лучше здесь, всё повторял я. Да, но что делать? Ловля крыс — это пожалуй; а больше — ничего? В первый раз, когда я как-то случайно, неосознанно взял книгу в руки из какого-то шкафа, я содрогнулся от ужаса. Стало быть, как и Ромителли, я дошёл уже до того, что стал чувствовать себя обязанным, как библиотекарь, читать за всех тех, кто не приходил в библиотеку? И книга выпала у меня из руки. Но затем-то я поднял её; и — вот именно — я тоже взялся её читать; и тоже одним-единственным глазом, поскольку другому глазу было ведь не до того. Читал я так, всего понемножку, беспорядочно; но в особенности книги философские. Они тяжелы; и всё же тот, кто ими кормится и ими наполняет тело, живёт в облаках. Они ещё пуще мне попутали рассудок, уже и без того диковатый. Когда голова моя дымилась, я запирал библиотеку и спускался по каменистой тропинке на полоску пустынного пляжа. Вид моря повергал меня в растерянное ошеломление, становившееся мало-помалу непереносимым бременем. Я сидел на пляже и не позволял себе смотреть вдаль, опускал голову; но со всего берега доносился до меня шум волн, пока я тихонько, тихонько сыпал через пальцы плотный, тяжёлый песок и бормотал: — Всегда, вечно, до самой смерти, только так, без изменения… Недвижность условий моего существования внушала мне мысли резкие, странные, почти что проблески безумия. Я вскакивал на ноги, как будто чтобы стряхнуть их, и начинал бродить вдоль берега; но уже я видел, как море беспрестанно насылает на бровку берега измождённые сонные волны; я видел заброшенные эти пески; я гневно кричал, воздымая кулаки: «Ну почему? Ну почему?»… И я мочил себе ноги. Море, должно быть, потихоньку протягивало какую-то волну, чтобы напомнить мне: — Вот видишь, милый, к чему приводят некоторые «почему»? Ты мочишь себе ноги. Возвращайся к себе в библиотеку! Солёная вода вредит обуви; а денег, чтобы купить новую, у тебя нет. Возвращайся же в библиотеку, да забрось-ка ты философские книги; а читай, читай лучше и ты, как Бирнбаум Иоганн Авраам издал в Лейпциге в 1738 г. брошюру ин-оттаво; без сомнения, так ты доставишь себе больше пользы. Но вот, наконец, ко мне прислали сказать, что у моей жены начались роды и что я должен был поскорее бежать домой. Я прянул как заяц; но больше для того, чтобы убежать от себя самого, чтобы ни минуты не оставаться наедине с собою, не думать о том, что у меня рождался ребёнок; у меня — в таких обстоятельствах — ребёнок! Едва я прибыл к дверям дома, тёща схватила меня за плечи и развернула обратно: — Врача! Бегом! Ромильда умирает! Не сойти бы с места, да? — от такого известия со всего маху. А вместо того — «Бегите!» Уж я и ног под собою не чуял; я не знал, в какие двери стучаться; и пока я бежал, потеряв голову, я всё повторял: «Врача! Врача!»; и люди останавливались на улице и просили, чтобы я тоже остановился и объяснил, что такое со мною случилось; меня дёргали за рукава, и я видел перед собой бледные, потрясённые лица; я отталкивал, отталкивал всех: «Врача! Врача!». А врач-то был уже там, у меня дома. Когда весь взмыленный, в самом плачевном состоянии я обежал все аптеки и возвратился в отчаянии, в ярости, то первая девочка уже родилась, и вот-вот вторая была готова появиться на свет. — Двойня! Я и сейчас как будто вижу их перед собой в колыбели: они лежали рядышком и царапались между собою этими своими ручонками — такими тонкими, однако же как будто обращёнными в коготки древним инстинктом, внушавшим судорогу и жалость; о, они были убогие, убогие, убогие — ещё хуже, чем те два кота, которых я всякое утро высвобождал из крысоловок; и они тоже не имели сил кричать, как и те коты не имели сил мяукать; а всё-таки — они царапались! Я развёл их, и при первом прикосновении с этими холодными и нежными тельцами меня опять передёрнуло; то была дрожь нежности — невыразимой: они были моими! Одна из них умерла уже через несколько дней; зато другая подарила мне время, за которое я успел к ней привязаться со всею горячностью отца, который, не найдя иного призвания в жизни, всё делает лишь ради собственного создания; и она тоже была столь жестока, что умерла примерно через годик, а ведь какая она сделалась уже красавица к тому времени, какая красавица; о, эти её золотые кудряшки, которые я наворачивал себе на пальцы и целовал, не умея остановиться; она звала меня: «Папа», и я ей тотчас отвечал: «Дочка»; и она снова — «Папа…», и так далее, без всякой причины — так птички перекликаются между собою. Она умерла одновременно с моей мамой, в тот же день и почти в тот же час. Я не знал, как разделить свои заботы и свою боль. Я оставлял пташеньку мою, когда она засыпала, и мчался к маме, а она совершенно не думала о себе, о своей смерти, и спрашивала меня всё о ней, о внученьке своей, и сокрушалась, что не может увидеть её снова, поцеловать в последний раз. И длилась девять дней эта мука. Что же, после девяти дней и девяти ночей прилежного бдения — я не смыкал ведь глаз ни на минуту… — надо ли говорить об этом? — многие утаили бы признание; но ведь это человечно, человечно, человечно — я не почувствовал боли, нет, в то же самое мгновение; с минуту я высидел в давящей, пугающей темноте, а затем заснул. Точно так. Сперва надо было выспаться. Потом — о, потом, когда я проснулся, горечь потери настигла меня: гневная, свирепая; и за доченьку мою, и за маму мою, которых не было больше… Я готов был сойти с ума. Целую ночь я прошатался по городу и по сёлам; не знаю, где я был и что я делал; знаю только, что, наконец, я очнулся в имении «Курятника» рядом с мельничным прудом, где некий Филиппо, старый мельник, увёл меня с собою от беды подальше, усадил под сень деревьев и стал долго, долго рассказывать о маме, а ещё об отце, о былых прекрасных временах; и он сказал мне, что нельзя так плакать и сокрушаться, что лишь для того, чтобы приглядывать за моею дочкой, вознеслась её бабушка, очень добрая бабушка, — чтобы держать её у себя на коленках и беседовать с нею только обо мне, а иначе бы она никогда меня не оставила, никогда. Спустя три дня Роберто, как будто он желал оплатить мне слёзы, прислал пятьсот лир. Он пожелал, чтобы я позаботился о достойном погребении для матери, — так он написал ко мне. Но об этом уже подумала тётя Схоластика. Эти пятьсот лир некоторое время оставались меж страниц одной библиотечной книжонки. Потом они пригодились мне; и они стали — как я расскажу — причиною моей ''первой'' смерти. [[Категория:Покойный Маттиа Паскаль (Пиранделло)]] p27xzqkot3jh4p6pm8lakh40aqz86k2 5746623 5746614 2026-09-11T20:11:03Z EvgeniyErmolov 59011 правки переводчика 5746623 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Луиджи Пиранделло | НАЗВАНИЕ = Покойный Маттиа Паскаль | ЧАСТЬ = Возмужание | ПРЕДЫДУЩИЙ = [[../4|IV. Как это было]] | СЛЕДУЮЩИЙ = [[../6|VI. Ток, ток, ток]] }} <div class=text> == V. Возмужание == Эта ведьма никак не могла примириться. — Да что ты надумал? — допытывалась она. — Не хватило тебе, скажи, что ты вошёл в честный дом как вор, чтобы соблазнить мою дочь и погубить её? Не хватило тебе? — Э, как же, милая тёща! — отвечал я. — Ведь если бы я на этом остановился, то я сделал бы для вас удовольствие, сослужил бы вам службу… — Ты слышала? — визжала она тогда, обращаясь к дочери. — Он бахвалится, он смеет бахвалиться храбрым подвигом, который он учинил заодно с этой… — и дальше поток грязных слов в адрес Оливы; а затем, поставив руки в боки и выставив наперёд локти, она снова принималась за своё: — Да что ты такое надумал? Разве не погубил ты этак и ребёнка своего, а? Э, да что ему, какое ему ещё дело? Там ведь тоже его ребёнок, тоже его… Она не уставала источать этот яд, хорошо зная силу его действия на душу Ромильды, ревновавшей к тому ребёнку, которой должен был родиться у Оливы в уюте и радости, тогда как её собственный — в тяготе, в страхе перед будущим и посреди всей этой войны. Растравляли её ревность и вести, которые одна добрая женщина, якобы ничего не знавшая, приносила от тётушки Маланьи: дескать, как она довольна, как счастлива была милостью, которою Бог, наконец, благоволил её пожаловать; ах, какой она сделалась цветочек; никогда-то прежде не бывала она такой прелестной и сияющей! Ну, а она — вот: прикованная к креслу, измученная постоянной тошнотой; бледная, располневшая, подурневшая; и не было у неё уже даже самой малой минутки счастья, не желала она даже говорить или открывать глаза. Тоже моя вина? Казалось, что да. Меня она уже ни видеть, ни слышать не могла. И стало хуже, когда ради того, чтобы спасти имение в «Курятнике» с мельницею, мы были вынуждены продать дома, и бедная мама должна была вселиться в ад моего дома. Из продажи-то этой ничего уже не вышло. Маланья, имея в виду ребёнка, чьё ожидаемое появление теперь вполне развязывало ему руки и очищало совесть, исполнил последнее: сговорился с барышниками и, ничтоже сумняшеся, сам выкупил все дома за считанные гроши. Долги, нависавшие над «Курятником», остались, таким образом, по большей части непокрытыми, и имение вместе с мельницею было передано кредиторами под судебное управление. И мы были банкроты. Что теперь делать? Я попытался, но почти без надежды, приискать себе хоть какое-нибудь занятие, чтобы удовлетворить наиболее безотлагательным нуждам семейства. Я был ни на что не годен; и слава, которую я себе сделал своими юношескими эскападами и своим шалопайством, никого, конечно, не побуждала дать мне работу. Да и непрестанные сцены, которые разворачивались дома в моём присутствии и при моём участии, лишали меня того спокойствия, которое было необходимо, чтобы как следует разобраться, что я могу и умею делать. Мне было по-настоящему больно видеть мою маму в омерзительном обществе вдовы Пескаторе. Святая моя старушка, уже изведавшая добро и зло, но на мои глаза невинная в своих ошибках, происходивших единственно от неумения поверить до конца в людскую подлость, всё сидела одна в своём уголочке, замкнувшись в себе, сложив руки на коленях, опустив глаза; но так, как будто она и не была вполне уверена в своём праве так сидеть, как будто она была неизменно готова собраться и уйти, уйти сию же минуту — если Богу так будет угодно! И она не смущала даже воздух, которым она дышала. Лишь улыбалась иногда Ромильде жалостливо, но не смела больше к ней подходить, потому что однажды — через несколько дней после того, как она к нам переселилась, — подойдя к ней на помощь, она была грубо отстранена этой ведьмой. — Я всё сделаю, всё сделаю сама; я знаю, как надо делать. Из осторожности, хотя Ромильда действительно нуждалась в помощи в эту минуту, я смолчал; но я внимательно следил, чтобы никто не отказывал моей матери в уважении. Я замечал, однако, что эта стража, которой я окружал свою мать, глухо раздражала и ведьму, и даже мою жену, и я боялся, что пока меня дома нет, они обе, чтобы выразить своё возмущение и освободить сердце от желчи, её обижают. Я точно знал, что в таком случае мама ничего бы мне не стала говорить. И эта мысль меня мучила. О, сколько, сколько раз я вглядывался ей в глаза, чтобы высмотреть, не плакала ли она! А она улыбалась мне, ласково смотрела на меня в ответ и спрашивала: — Что ты так смотришь? — Хорошо тебе, мама? Она едва заметно взмахивала рукою и отвечала: — Хорошо; не видишь? Поди к жене, поди; как она страдает, бедняжка. Я решил написать к Берто в Онелью и попросить его, чтобы он взял к себе домой маму; не для того, чтобы освободить меня от груза, который я столь охотно переносил даже в моих весьма стеснённых обстоятельствах, но единственно для её блага. Берто ответил, что он не может; и потому не может, что его собственное положение по отношению к семейству жены и к самой жене стало очень тяжёлым после нашего краха; он сам теперь жил на приданом жены, а потому он не мог прибавить ещё и груз свекрови. Кроме того, мама — по его словам — не нашла бы, возможно, лучшего приёма и в его доме, ибо и он тоже жил вместе с тёщей: вообще-то доброй женщиной, но способной и к злым чувствам ввиду естественного соперничества и трения, рождающегося между матерями супругов. Так что оно ведь и лучше, чтобы мама оставалась в моём доме; уж во всяком случае, она была бы ограждена от переезда на чужбину в свои последние годы и от необходимости менять привычный жизненный уклад. Он приписывал в конце о величайшем сожалении, с которым он, имея в виду всё вышеизложенное, вынужден был пойти наперерез своему чистосердечному желанию предоставить нам хотя бы малейшую денежную помощь. Я скрыл это письмо от мамы. Возможно, если бы страдание духа не затемнило в эту минуту мой рассудок, то я бы не был настолько возмущён; я бы принял во внимание в своём естественном расположении ума, что, например, когда соловей теряет перья из хвоста, то он может сказать: у меня остался дар пения; но выдерните эти перья из хвоста павлина, и что тогда у него останется? Даже чуть-чуть поколебать равновесие, которое, возможно, стоило тщательных изысканий, то самое равновесие, которое позволяло жить чистенько и даже, возможно, с некоторым наружным достоинством у жены на шее, было бы для Берто огромной жертвой, невосполнимой утратой. Кроме внешней утончённости, изящества манер и всей этой осанки элегантного синьора, он больше ничего не мог предложить жене — ни крохи сердца, чтобы возместить ей, быть может, всё то смущение, которое могла бы ей нанести бедняжка моя мама. Эх! Господь сделал его таким — сердца ему дал только самую чуточку. И что же мог поделать бедный Берто? Тем временем тяготы нарастали, и я не мог положить им предел. Проданы были мамины золотые драгоценности, милые по воспоминаниям. Вдова Пескаторе в опасении, что вскоре мы с матерью станем жить вместе с ней на её приданом, дававшем ничтожную ренту в сорок две лиры ежемесячно, день ото дня становилась всё суше и всё больше замыкалась в себе. Я ожидал с минуты на минуту взрыва её ярости, уже слишком давно сдерживавшейся — возможно, ввиду присутствия и обращения моей матери. Видя, как я шатаюсь по дому, словно безголовая муха, эта буря в лице женщины бросала на меня тяжёлые взоры, отдалённые зарницы надвигающейся грозы. Я уходил, чтобы перекрыть ток и остановить разряд. Но затем в страхе за маму я возвращался. Итак, однажды я не поспел вовремя. Гроза, наконец, разразилась — и по самому ничтожному поводу: из-за визита двух прежних маминых служанок. Одна из них, ничего не сумев отложить, потому что ей приходилось содержать свою дочь, оставшуюся вдовой с тремя детьми, тотчас устроилась на службу в другое место; зато другая, Маргарита, одна на свете, более удачливая, могла теперь отдыхать на старости лет, собрав небольшой капитал за долгие годы службы в нашем доме. И мне думается, что этим двум добрым женщинам, давним уже подружкам своим, мама понемногу стала жаловаться на печальное своё и убогое состояние. Вскоре Маргарита — добрая старушонка, которая уже давно что-то такое подозревала и только не смела сказать, — предложила моей маме пойти с нею, чтобы жить у неё; у неё были две чистенькие комнатки и балкончик с видом на море, весь украшенный цветами; ах, как славно они стали бы вместе жить; она была бы счастлива служить ей по-прежнему, чтобы доказать ей снова и прежнюю свою любовь, и прежнюю преданность к ней. Но могла ли мать моя принять предложение этой бедной старушки? Отсюда гнев вдовы Пескаторе. Когда я возвратился домой, она с подъятыми кулаками шла на Маргариту, которая, впрочем, не теряла храбрости, тогда как мама в испуге, со слезами на глазах, в трепете держалась обеими руками за другую старушонку, как бы ища защиты. Видеть маму в таком положении — это было то же, что потерять свет глаз моих. Я схватил за локоть вдову Пескаторе и отбросил её в сторону. Она поднялась во мгновение ока и ринулась было на меня, но остановилась прямо передо мной. — Вон! — заорала она. — Ты и твоя матушка, прочь! Вон из моего дома! — Послушай, — сказал я тогда, не вполне владея голосом из-за страшного усилия, которого мне стоило оставаться спокойным. — Послушай: иди-ка отсюда прочь ты сама прямо сейчас на своих двоих и не дразни меня больше. Иди отсюда для твоего же блага! Иди отсюда! Ромильда, плача и крича, поднялась с кресла и бухнулась в объятья к матери: — Нет! Будь со мной, мама! Не бросай меня, не бросай меня здесь одну! Но эта достойная мать её в ярости оттолкнула: — Тебе его надо было? Вот его и получай, бесстыжего вора! А я пойду одна! Но никуда она не пошла, разумеется. Спустя два дня, присланная — думается мне — Маргаритой, явилась в великой ярости, по своему обыкновению, тётя Схоластика, чтобы увести с собой маму. Эта сцена заслуживает театральной постановки. Вдова Пескаторе намеревалась в то утро делать хлеб — она закатала рукава, задрала юбку и обмотала её вокруг пояса, чтобы не запачкать. Она едва обернулась, когда вошла тётя, и продолжала просеивать, как будто ничего не случилось. Тётя на это не обратила внимания; она и вошла-то, ни с кем не поздоровавшись; она сразу направилась к моей матери, как будто в доме больше никого не было. — Скорее, прочь, собирайся! Ты пойдёшь со мной. Мне напели незнамо что. Вот я и пришла. Ну же, скорее! Платочек! Она говорила отрывисто. Гордый орлиный носик на смуглом желчном лице её подрагивал, сновал из стороны в сторону, и глаза метали молнии. А вдова Пескаторе — молчок. Закончив просеивать, обмочив муку и замесив её в тесто, она теперь высоко заносила тесто над собою и нарочито громко сбивала его на квашне: так она отвечала всему, что высказывала тётя. Та стала говорить тогда ещё хлеще. Ну, а эта, сбивая всё громче и громче: «Ну да! Ну конечно! Ну как же нет! Ну разумеется!», — словно этого всё-таки ещё не хватало, сходила за молоточком и положила его рядом с собой на квашне, как бы подразумевая: а вот что у меня ещё есть. Ой, как напрасно! Тётя Схоластика вскочила на ноги, яростно сорвала с плеч своих шаль и перебросила её моей матери: — Забирай! Бросай всё. Пойдём тотчас! И она вмиг выросла перед носом у вдовы Пескаторе. Та, чтобы не иметь её так близко перед собою, угрожающе отодвинулась на шаг назад, как будто она хотела взяться за молоточек; и тогда тётя Схоластика, набрав двумя руками из квашни большой кусок теста, налепила его ей на голову, размазала его по лицу и кулаками стала вдавливать и там, и там, и там — по носу, по глазам, по устам, куда только достать могла. А затем схватила под локоток мою маму и была с ней такова. Всё, что последовало, досталось мне одному. Вдова Пескаторе, покраснев от злобы, собрала тесто с лица, со слепленных волос и стала набрасывать его мне на лицо, пока я смеялся, смеялся в какой-то судороге; она схватила меня за бороду, всего исцарапала; затем, словно сумасшедшая, она кинулась на пол и стала раздирать на себе одежды — кататься, кататься припадочно по доскам; жена моя тем временем (да будет прощение слову!) блевала за стенкой и истошно вопила; ну, а я кричал вдове Пескаторе: — Ноги! Ноги! Смилуйтесь, не показывайте мне ваши ноги! <center>&#42;&#42;&#42;</center> Я могу сказать, что с того-то времени я и приобрёл склонность смеяться на все свои несчастья и на всякое своё страдание. В эту минуту я видел себя актёром трагедии, комичнее которой ничего нельзя себе представить: моя мать, вот так убежавшая с той безумной; моя жена за стенкой, которая… Оставим её! Марианна Пескаторе — тут, на полу; и я, и я — у меня больше не было хлеба: того, который и зовётся хлебом на день грядущий; борода моя была вся в тесте, лицо было расцарапано, и по нему всё ещё что-то текло — то ли кровь, а то ли и слёзы от слишком усердного смеха. Я подошёл к зеркалу, чтобы удостовериться. То были слёзы; но и исцарапан я тоже был порядочно. Ах, глаз мой этот — как он понравился мне в это мгновение! С отчаяния он стал глядеть ещё больше на сторону, на сторону по своему расчёту. И я бросился прочь, решившись не возвращаться более домой, пока я не найду какого-нибудь средства, чтобы содержать — хотя бы очень бедненько — жену и себя самого. Из злобного презрения, с каким я сам в эту минуту вспоминал о многолетней своей ветрености, я легко выводил, впрочем, что моё несчастье не могло ни в ком пробудить не то что сострадания, но даже внимания. Я получил по заслугам. Один-единственный мог бы проникнуться участием: тот самый, кто нагрел себе руки на всех наших владениях; но каково было бы Маланье помогать мне после всего того, что между нами случилось. Помог же мне тот, от кого меньше всего я этого ожидал. Прошатавшись весь день на улице, к вечеру я случайно наткнулся на Помино, который сделал вид, будто меня не заметил, и попытался проскочить мимо. — Помино! Он хмуро обернулся и остановился, на меня не глядя: — Чего тебе надо? — Помино! — громче повторил я, встряхнув его за плечо и рассмеявшись на эту его недоступность. — Ты всерьёз, что ли? О, людская неблагодарность! На меня в придачу ко всему ещё и сердился Помино, сердился из-за того, что я, по его мнению, его предал. И не удалось мне его уже убедить, что, напротив, это он меня предал и что ему пристало не только благодарить меня, но и броситься мне в ноги, чтобы целовать землю там, где я стоял. Я был словно ещё пьян тою злою весёлостью, которая мной овладела, когда я посмотрел на себя в зеркало. — Ты видишь, как я расцарапан? — сказал я ему, помимо всего прочего. — Это она мне и наделала! — Ро… То есть твоя жена? — Её мать! И я рассказал ему всё от начала и до конца. Он улыбнулся, но недоверчиво. Быть может, он подумал, что уж его-то так не расцарапала бы вдова Пескаторе: ведь он совсем в другом, нежели я, был положении и сам был совсем иного нрава и иного сердца. Я уж хотел было расспросить у него, почему же тогда, раз он так был теперь поистине огорчён, он сам в своё время на Ромильде не женился, ведь он же мог хотя бы и побег с нею совершить, как я ему посоветовал, ещё до того, как по его смешной робости и нерешимости со мною приключилось несчастье влюбиться в неё; и ещё многое, многое желал я ему сказать в том упоении, которое мною тогда владело; но я удержался. Вместо всего этого я спросил у него, протянув ему руку, с кем же он проводит свои дни нынче. — Ни с кем! — вздохнул он в ответ. — Ни с кем! Скучно, скучно до смерти! Из отчаяния, с коим он произнёс эти слова, я различил, как мне показалось, истинную причину его огорчения. А именно: не столько Ромильду он, должно быть, оплакивал, сколько общество, которого он лишился. Берто уехал; со мною он уже не мог общаться, ибо между нами оказалась Ромильда; и что же оставалось делать несчастному Помино? — Женись, мой милый! — сказал я. — Узнаешь, что такое веселье! Но он с закрытыми глазами серьёзно покачал головою и воздел руку: — Никогда! Уж никогда! — Молодец, Помино; так держать! А если тебе нужно общество, то ведь я к твоим услугам; хоть всю ночь, если хочешь. И я объявил ему о том предположении, которое я сделал, когда выходил из дома, и изложил ему также те отчаянные обстоятельства, в которых я находился. Помино был тронут, как истинный друг, и предложил мне все деньги, что были у него с собой. Я поблагодарил его от всего сердца, но отказался и сказал, что от этой помощи ничего не изменится: на следующий день я снова окажусь в тех же самых условиях. Какое-нибудь постоянное место мне требовалось. — Погоди! — воскликнул вдруг Помино. — А ты знаешь, что отец мой служит в муниципалитете? — Нет. Но я догадываюсь. — Коммунальный асессор по делам народного просвещения. — Вот ни за что бы не догадался. — Вчера за ужином… Погоди! Ты знаешь Ромителли? — Нет. — Как же нет! Он состоит в библиотеке Бокамацы у побережья. Глух, почти слеп, совсем глуп и уже не держится на ногах. Вчера за ужином отец мой и сказал, что библиотека приведена в убогое состояние и что её надобно обеспечить самым тщательным присмотром. Вот тебе и место! — Библиотекарь! — воскликнул я. — Но ведь я… — Ну и что? — возразил Помино. — Если мог Ромителли… Это соображение меня убедило. Помино посоветовал мне обратиться к его отцу через посольство тёти Схоластики. Так было бы лучше. На следующий день я сходил навестить матушку и поговорил об этом с нею, поскольку тётя Схоластика не захотела показываться мне на глаза. И так через четыре дня я сделался библиотекарем. Шестьдесят лир в месяц. Богаче вдовы Пескаторе! Я мог праздновать победу. В первые месяцы это было чуть ли не развлечение, пока рядом был Ромителли, которого никоим образом нельзя было убедить, что он был отправлен на отдых коммуной и что ему, стало быть, уже отнюдь не требовалось приходить в библиотеку. Каждое утро в назначенный час — ни минутою раньше, ни минутою позже — он появлялся в дверях на четырёх ногах (включая две трости, по одной на каждую руку; и они служили ему лучше, чем ноги). Явивишись, он тотчас вынимал из жилетного кармашка большие старые медные часы луковицей и вешал их на стенной крючок за поразительную массивную цепочку; затем он садился, сложив трости между ног, вытаскивал из кармана трубочку, табакерку и крупный платок в красно-чёрную клетку, закладывал к себе в ноздрю крепкий понюх табаку, чистился, открывал ящик столика и вытаскивал из него злосчастную книжонку из фондов библиотеки: «Исторический словарь музыкантов: мастеров и любителей, покойных и здравствующих», изданный в Венеции в 1758 г. — Синьор Ромителли! — кричал я ему, пока он преспокойно совершал все эти операции, не подавая ни малейшего знака, что он меня заметил. Но к кому я обращался? Он бы и пушек не услышал. Я тряс его за плечо, и тогда-то он оборачивался, щурил глаза, кривил всё лицо, чтобы разглядеть меня, после чего выказывал свои жёлтые зубы, что должно было означать, наверное, улыбку; наконец, он прикладывался головой к книге, как будто он желал на ней соснуть; о, да нет же! — это он так читал: с двух сантиметров расстояния, единственным глазом; а читал он вслух: — Бирнбаум, Иоганн Авраам… Бирнбаум, Иоганн Авраам, издал… Бирнбаум, Иоганн Авраам, издал в Лейпциге в 1738 г.… в Лейпциге в 1738 г.… брошюру ин-оттаво… ин-оттаво: «Беспристрастные наблюдения за чутким шагом музыканта-критика». Митцлер… Митцлер вставил… Митцлер вставил этот очерк в первый том своей «Музыкальной библиотеки». В 1739 г.… И далее, и далее, и далее; он по два, по три раза повторял имена и даты, как будто он желал получше их запомнить. Зачем это он так вслух читал — то мне неведомо. Повторяю: он бы не услышал и пушек. Я глядел на него в изумлении. Да какое могло быть дело этому человеку, доведённому до такого состояния, почти уже в двух шагах от могилы (он и скончался-то через четыре месяца после моего назначения), какое могло быть ему дело до того, что Бирнбаум Иоганн Авраам издал в Лейпциге в 1738 г. брошюру ин-оттаво? И хоть бы не стоило ему такого труда всё это чтение! Собственно, должно было заключить, что он не мог обойтись безо всех этих дат и безо всех этих сведений о музыкантах (это он-то, такой глухой!): и мастерах, и любителях, и покойных, и здравствовавших к 1758 г. А может быть, это он думал, что библиотекарь, поскольку библиотека же учреждена для чтения, — это такой человек, который и должен сам читать, раз уж ему никогда не доводилось встречать живую душу читателя, и вот эту-то книжицу он взял, как он мог бы взять и любую другую? Он был уже так глуп, что даже и такое предположение возможно; и я бы даже сказал, что оно-то и наиболее вероятно. А между тем на обширном столе, который стоит посередине церкви, успел накопиться слой пыли толщиной, по меньшей мере, в палец, и она так хорошо слежалась, что я — чтобы хоть как-нибудь исправить чёрную неблагодарность своих сограждан — сумел начертать на ней большими буквами следующую надпись: <center> {{small-caps|{{larger|Монсеньору Бокамаце}}}} {{small-caps|щедрейшему дарителю}} {{small-caps|{{larger|в знак вечной благодарности}}}} {{small-caps|сограждане}} {{small-caps|эту плиту воздвигли}} </center> Кроме того, время от времени со шкафов обрушивались по две — три книги, вслед за которыми выбегали внушительного вида крысы: жирные, будто кролики. Они стали для меня наподобие Ньютонова яблока. — Эврика! — воскликнул я в большой радости. — Вот для меня занятие, покуда Ромителли читает свой «Бирнбаум». И я, не откладывая дела в долгий ящик, написал изысканнейшую служебную записку на имя досточтимого кав. Джероламо Помино, коммунального асессора по делам народного просвещения, дабы библиотека Бокамацы, или же Санта-Мария-Либерале, со всевозможным поспешанием была снабжена, по меньшей мере, парою котов, коих содержание не накладывало почти никакого расхода на коммуну, поелику означенные животные могли в изобилии питаться плодами своей охоты. Я добавлял, что не было бы излишне также снабдить библиотеку половиною дюжины крысоловок и необходимыми приманками, дабы не сказать — сыром: вульгарное слово, коего я, как подчинённый, не посчитал удобным ставить перед очи коммунального асессора по делам народного просвещения. Мне прислали поначалу двух таких хилых котов, что они сразу же перепугались всех этих громадных крыс и — для того чтобы не пропасть с голоду — сами стали попадаться в крысоловки, стремясь к сыру. Там я их всякое утро и находил: скованных, тощих, безобразных и таких замученных, как будто у них не оставалось уже ни сил, ни воли на то, чтобы мяукать. Я опротестовал, и тогда прибыли два проворных и серьёзных, весьма бравых кота, которые, не теряя времени, тут же взялись исполнять долг свой. Теперь уже и крысоловки были пригодны; и из них-то можно было брать крыс живьём. Так вот, однажды вечером — в досаде от того, что на все мои труды и победы синьор Ромителли не обращал ни малейшего внимания, как будто его обязанностью было только читать библиотечные книги, тогда как крысы должны были их грызть, — я вздумал перед уходом поймать двух крыс живьём и запереть в ящике его столика. Я предполагал сбить его хотя бы только на следующее утро с беспрестанного докучливого чтения. Как бы не так! Когда он открыл ящик и увидел метнувшихся у него перед носом двух зверей, то он повернулся ко мне, поскольку я уже не мог сдерживаться и смеялся открыто, и спросил меня: — Что тут такое? — Две крысы, синьор Ромителли! — Ах, крысы… — спокойно отозвался он. Дело домашнее; даже привычное; и он опять принялся, как ни в чём не бывало, за чтение своей злосчастной книжонки. <center>&#42;&#42;&#42;</center> В «Трактате о деревьях» Джованветторио Содерини можно прочесть, что плоды зреют «частью на тепле и частью на холоде; ибо тепло, как во всех явлено, обретает варящую силу и есть простая причина созревания». Не знал, значит, Джованветторио Содерини, что, кроме тепла, плодоторговцы испытали иную «причину созревания». Дабы предложить на рынке самые первые плоды и сбыть их подороже, они их собирают — яблоки, персики, груши — прежде того срока, что наполняет их здравием и приятностью, и сами доводят их до зрелости яростными ударами. Вот так же вызрела и моя душа, совсем ещё кислая. За краткое время я весь переменился. Скончался Ромителли, и я остался тут совсем один, снедаемый тоской, — в церквушке этой далеко на отшибе, посреди всех этих книг; ужасающе один, и всё-таки я не стремился к обществу. Я мог бы проводить в библиотеке лишь по паре часов в день; но на городских улицах я стыдился показываться, доведённый до такого убожества; дома своего я бежал, как тюрьмы; и потому уж лучше здесь, всё повторял я. Да, но что делать? Ловля крыс — это пожалуй; а больше — ничего? В первый раз, когда я как-то случайно, неосознанно взял книгу в руки из какого-то шкафа, я содрогнулся от ужаса. Стало быть, как и Ромителли, я дошёл уже до того, что стал чувствовать себя обязанным, как библиотекарь, читать за всех тех, кто не приходил в библиотеку? И книга выпала у меня из руки. Но затем-то я поднял её; и — вот именно — я тоже взялся её читать; и тоже одним-единственным глазом, поскольку другому глазу было ведь не до того. Читал я так, всего понемножку, беспорядочно; но в особенности книги философские. Они тяжелы; и всё же тот, кто ими кормится и ими наполняет тело, живёт в облаках. Они ещё пуще мне попутали рассудок, уже и без того диковатый. Когда голова моя дымилась, я запирал библиотеку и спускался по каменистой тропинке на полоску пустынного пляжа. Вид моря повергал меня в растерянное ошеломление, становившееся мало-помалу непереносимым бременем. Я сидел на пляже и не позволял себе смотреть вдаль, опускал голову; но со всего берега доносился до меня шум волн, пока я тихонько, тихонько сыпал через пальцы плотный, тяжёлый песок и бормотал: — Всегда, вечно, до самой смерти, только так, без изменения… Недвижность условий моего существования внушала мне мысли резкие, странные, почти что проблески безумия. Я вскакивал на ноги, как будто чтобы стряхнуть их, и начинал бродить вдоль берега; но уже я видел, как море беспрестанно насылает на бровку берега измождённые сонные волны; я видел заброшенные эти пески; я гневно кричал, воздымая кулаки: «Ну почему? Ну почему?»… И я мочил себе ноги. Море, должно быть, потихоньку протягивало какую-то волну, чтобы напомнить мне: — Вот видишь, милый, к чему приводят некоторые «почему»? Ты мочишь себе ноги. Возвращайся к себе в библиотеку! Солёная вода вредит обуви; а денег, чтобы купить новую, у тебя нет. Возвращайся же в библиотеку, да забрось-ка ты философские книги; а читай, читай лучше и ты, как Бирнбаум Иоганн Авраам издал в Лейпциге в 1738 г. брошюру ин-оттаво; без сомнения, так ты доставишь себе больше пользы. Но вот, наконец, ко мне прислали сказать, что у моей жены начались роды и что я должен был поскорее бежать домой. Я прянул как заяц; но больше для того, чтобы убежать от себя самого, чтобы ни минуты не оставаться наедине с собою, не думать о том, что у меня рождался ребёнок; у меня — в таких обстоятельствах — ребёнок! Едва я прибыл к дверям дома, тёща схватила меня за плечи и развернула обратно: — Врача! Бегом! Ромильда умирает! Не сойти бы с места, да? — от такого известия со всего маху. А вместо того — «Бегите!» Уж я и ног под собою не чуял; я не знал, в какие двери стучаться; и пока я бежал, потеряв голову, я всё повторял: «Врача! Врача!»; и люди останавливались на улице и просили, чтобы я тоже остановился и объяснил, что такое со мною случилось; меня дёргали за рукава, и я видел перед собой бледные, потрясённые лица; я отталкивал, отталкивал всех: «Врача! Врача!». А врач-то был уже там, у меня дома. Когда весь взмыленный, в самом плачевном состоянии я обежал все аптеки и возвратился в отчаянии, в ярости, то первая девочка уже родилась, и вот-вот вторая была готова появиться на свет. — Двойня! Я и сейчас как будто вижу их перед собой в колыбели: они лежали рядышком и царапались между собою этими своими ручонками — такими тонкими, однако же как будто обращёнными в коготки древним инстинктом, внушавшим судорогу и жалость; о, они были убогие, убогие, убогие — ещё хуже, чем те два кота, которых я всякое утро высвобождал из крысоловок; и они тоже не имели сил кричать, как и те коты не имели сил мяукать; а всё-таки — они царапались! Я развёл их, и при первом прикосновении с этими холодными и нежными тельцами меня опять передёрнуло; то была дрожь нежности — невыразимой: они были моими! Одна из них умерла уже через несколько дней; зато другая подарила мне время, за которое я успел к ней привязаться со всею горячностью отца, который, не найдя иного призвания в жизни, всё делает лишь ради собственного создания; и она тоже была столь жестока, что умерла примерно через годик, а ведь какая она сделалась уже красавица к тому времени, какая красавица; о, эти её золотые кудряшки, которые я наворачивал себе на пальцы и целовал, не умея остановиться; она звала меня: «Папа», и я ей тотчас отвечал: «Дочка»; и она снова — «Папа…», и так далее, без всякой причины — так птички перекликаются между собою. Она умерла одновременно с моей мамой, в тот же день и почти в тот же час. Я не знал, как разделить свои заботы и свою боль. Я оставлял пташеньку мою, когда она засыпала, и мчался к маме, а она совершенно не думала о себе, о своей смерти, и спрашивала меня всё о ней, о внученьке своей, и сокрушалась, что не может увидеть её снова, поцеловать в последний раз. И длилась девять дней эта мука. Что же, после девяти дней и девяти ночей прилежного бдения — я не смыкал ведь глаз ни на минуту… — надо ли говорить об этом? — многие утаили бы признание; но ведь это человечно, человечно, человечно — я не почувствовал боли, нет, в то же самое мгновение; с минуту я высидел в давящей, пугающей темноте, а затем заснул. Точно так. Сперва надо было выспаться. Потом — о, потом, когда я проснулся, горечь потери настигла меня: гневная, свирепая; и за доченьку мою, и за маму мою, которых не было больше… Я готов был сойти с ума. Целую ночь я прошатался по городу и по сёлам; не знаю, где я был и что я делал; знаю только, что, наконец, я очнулся в имении «Курятника» рядом с мельничным прудом, где некий Филиппо, старый мельник, увёл меня с собою от беды подальше, усадил под сень деревьев и стал долго, долго рассказывать о маме, а ещё об отце, о былых прекрасных временах; и он сказал мне, что нельзя так плакать и сокрушаться, что лишь для того, чтобы приглядывать за моею дочкой, вознеслась её бабушка, очень добрая бабушка, — чтобы держать её у себя на коленках и беседовать с нею только обо мне, а иначе бы она никогда меня не оставила, никогда. Спустя три дня Роберто, как будто он желал оплатить мне слёзы, прислал пятьсот лир. Он пожелал, чтобы я позаботился о достойном погребении для матери, — так он написал ко мне. Но об этом уже подумала тётя Схоластика. Эти пятьсот лир некоторое время оставались меж страниц одной библиотечной книжонки. Потом они пригодились мне; и они стали — как я расскажу — причиною моей ''первой'' смерти. [[Категория:Покойный Маттиа Паскаль (Пиранделло)]] dg81o5ceejdtyjhismk38f6yfrc1c5f 5746624 5746623 2026-09-11T20:11:44Z EvgeniyErmolov 59011 правки переводчика 5746624 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Луиджи Пиранделло | НАЗВАНИЕ = Покойный Маттиа Паскаль | ЧАСТЬ = Возмужание | ПРЕДЫДУЩИЙ = [[../4|IV. Как это было]] | СЛЕДУЮЩИЙ = [[../6|VI. Ток, ток, ток]] }} <div class=text> == V. Возмужание == Эта ведьма никак не могла примириться. — Да что ты надумал? — допытывалась она. — Не хватило тебе, скажи, что ты вошёл в честный дом как вор, чтобы соблазнить мою дочь и погубить её? Не хватило тебе? — Э, как же, милая тёща! — отвечал я. — Ведь если бы я на этом остановился, то я сделал бы для вас удовольствие, сослужил бы вам службу… — Ты слышала? — визжала она тогда, обращаясь к дочери. — Он бахвалится, он смеет бахвалиться храбрым подвигом, который он учинил заодно с этой… — и дальше поток грязных слов в адрес Оливы; а затем, поставив руки в боки и выставив наперёд локти, она снова принималась за своё: — Да что ты такое надумал? Разве не погубил ты этак и ребёнка своего, а? Э, да что ему, какое ему ещё дело? Там ведь тоже его ребёнок, тоже его… Она не уставала источать этот яд, хорошо зная силу его действия на душу Ромильды, ревновавшей к тому ребёнку, которой должен был родиться у Оливы в уюте и радости, тогда как её собственный — в тяготе, в страхе перед будущим и посреди всей этой войны. Растравляли её ревность и вести, которые одна добрая женщина, якобы ничего не знавшая, приносила от тётушки Маланьи: дескать, как она довольна, как счастлива была милостью, которою Бог, наконец, благоволил её пожаловать; ах, какой она сделалась цветочек; никогда-то прежде не бывала она такой прелестной и сияющей! Ну, а она — вот: прикованная к креслу, измученная постоянной тошнотой; бледная, располневшая, подурневшая; и не было у неё уже даже самой малой минутки счастья, не желала она даже говорить или открывать глаза. Тоже моя вина? Казалось, что да. Меня она уже ни видеть, ни слышать не могла. И стало хуже, когда ради того, чтобы спасти имение в «Курятнике» с мельницею, мы были вынуждены продать дома, и бедная мама должна была вселиться в ад моего дома. Из продажи-то этой ничего уже не вышло. Маланья, имея в виду ребёнка, чьё ожидаемое появление теперь вполне развязывало ему руки и очищало совесть, исполнил последнее: сговорился с барышниками и, ничтоже сумняшеся, сам выкупил все дома за считанные гроши. Долги, нависавшие над «Курятником», остались, таким образом, по большей части непокрытыми, и имение вместе с мельницею было передано кредиторами под судебное управление. И мы были банкроты. Что теперь делать? Я попытался, но почти без надежды, приискать себе хоть какое-нибудь занятие, чтобы удовлетворить наиболее безотлагательным нуждам семейства. Я был ни на что не годен; и слава, которую я себе сделал своими юношескими эскападами и своим шалопайством, никого, конечно, не побуждала дать мне работу. Да и непрестанные сцены, которые разворачивались дома в моём присутствии и при моём участии, лишали меня того спокойствия, которое было необходимо, чтобы как следует разобраться, что я могу и умею делать. Мне было по-настоящему больно видеть мою маму в омерзительном обществе вдовы Пескаторе. Святая моя старушка, уже изведавшая добро и зло, но на мои глаза невинная в своих ошибках, происходивших единственно от неумения поверить до конца в людскую подлость, всё сидела одна в своём уголочке, замкнувшись в себе, сложив руки на коленях, опустив глаза; но так, как будто она и не была вполне уверена в своём праве так сидеть, как будто она была неизменно готова собраться и уйти, уйти сию же минуту — если Богу так будет угодно! И она не смущала даже воздух, которым она дышала. Лишь улыбалась иногда Ромильде жалостливо, но не смела больше к ней подходить, потому что однажды — через несколько дней после того, как она к нам переселилась, — подойдя к ней на помощь, она была грубо отстранена этой ведьмой. — Я всё сделаю, всё сделаю сама; я знаю, как надо делать. Из осторожности, хотя Ромильда действительно нуждалась в помощи в эту минуту, я смолчал; но я внимательно следил, чтобы никто не отказывал моей матери в уважении. Я замечал, однако, что эта стража, которой я окружал свою мать, глухо раздражала и ведьму, и даже мою жену, и я боялся, что пока меня дома нет, они обе, чтобы выразить своё возмущение и освободить сердце от желчи, её обижают. Я точно знал, что в таком случае мама ничего бы мне не стала говорить. И эта мысль меня мучила. О, сколько, сколько раз я вглядывался ей в глаза, чтобы высмотреть, не плакала ли она! А она улыбалась мне, ласково смотрела на меня в ответ и спрашивала: — Что ты так смотришь? — Хорошо тебе, мама? Она едва заметно взмахивала рукою и отвечала: — Хорошо; не видишь? Поди к жене, поди; как она страдает, бедняжка. Я решил написать к Берто в Онелью и попросить его, чтобы он взял к себе домой маму; не для того, чтобы освободить меня от груза, который я столь охотно переносил даже в моих весьма стеснённых обстоятельствах, но единственно для её блага. Берто ответил, что он не может; и потому не может, что его собственное положение по отношению к семейству жены и к самой жене стало очень тяжёлым после нашего краха; он сам теперь жил на приданом жены, а потому он не мог прибавить ещё и груз свекрови. Кроме того, мама — по его словам — не нашла бы, возможно, лучшего приёма и в его доме, ибо и он тоже жил вместе с тёщей: вообще-то доброй женщиной, но способной и к злым чувствам ввиду естественного соперничества и трения, рождающегося между матерями супругов. Так что оно ведь и лучше, чтобы мама оставалась в моём доме; уж во всяком случае, она была бы ограждена от переезда на чужбину в свои последние годы и от необходимости менять привычный жизненный уклад. Он приписывал в конце о величайшем сожалении, с которым он, имея в виду всё вышеизложенное, вынужден был пойти наперерез своему чистосердечному желанию предоставить нам хотя бы малейшую денежную помощь. Я скрыл это письмо от мамы. Возможно, если бы страдание духа не затемнило в эту минуту мой рассудок, то я бы не был настолько возмущён; я бы принял во внимание в своём естественном расположении ума, что, например, когда соловей теряет перья из хвоста, то он может сказать: у меня остался дар пения; но выдерните эти перья из хвоста павлина, и что тогда у него останется? Даже чуть-чуть поколебать равновесие, которое, возможно, стоило тщательных изысканий, то самое равновесие, которое позволяло жить чистенько и даже, возможно, с некоторым наружным достоинством у жены на шее, было бы для Берто огромной жертвой, невосполнимой утратой. Кроме внешней утончённости, изящества манер и всей этой осанки элегантного синьора, он больше ничего не мог предложить жене — ни крохи сердца, чтобы возместить ей, быть может, всё то смущение, которое могла бы ей нанести бедняжка моя мама. Эх! Господь сделал его таким — сердца ему дал только самую чуточку. И что же мог поделать бедный Берто? Тем временем тяготы нарастали, и я не мог положить им предел. Проданы были мамины золотые драгоценности, милые по воспоминаниям. Вдова Пескаторе в опасении, что вскоре мы с матерью станем жить вместе с ней на её приданом, дававшем ничтожную ренту в сорок две лиры ежемесячно, день ото дня становилась всё суше и всё больше замыкалась в себе. Я ожидал с минуты на минуту взрыва её ярости, уже слишком давно сдерживавшейся — возможно, ввиду присутствия и обращения моей матери. Видя, как я шатаюсь по дому, словно безголовая муха, эта буря в лице женщины бросала на меня тяжёлые взоры, отдалённые зарницы надвигающейся грозы. Я уходил, чтобы перекрыть ток и остановить разряд. Но затем в страхе за маму я возвращался. Итак, однажды я не поспел вовремя. Гроза, наконец, разразилась — и по самому ничтожному поводу: из-за визита двух прежних маминых служанок. Одна из них, ничего не сумев отложить, потому что ей приходилось содержать свою дочь, оставшуюся вдовой с тремя детьми, тотчас устроилась на службу в другое место; зато другая, Маргарита, одна на свете, более удачливая, могла теперь отдыхать на старости лет, собрав небольшой капитал за долгие годы службы в нашем доме. И мне думается, что этим двум добрым женщинам, давним уже подружкам своим, мама понемногу стала жаловаться на печальное своё и убогое состояние. Вскоре Маргарита — добрая старушонка, которая уже давно что-то такое подозревала и только не смела сказать, — предложила моей маме пойти с нею, чтобы жить у неё; у неё были две чистенькие комнатки и балкончик с видом на море, весь украшенный цветами; ах, как славно они стали бы вместе жить; она была бы счастлива служить ей по-прежнему, чтобы доказать ей снова и прежнюю свою любовь, и прежнюю преданность к ней. Но могла ли мать моя принять предложение этой бедной старушки? Отсюда гнев вдовы Пескаторе. Когда я возвратился домой, она с подъятыми кулаками шла на Маргариту, которая, впрочем, не теряла храбрости, тогда как мама в испуге, со слезами на глазах, в трепете держалась обеими руками за другую старушонку, как бы ища защиты. Видеть маму в таком положении — это было то же, что потерять свет глаз моих. Я схватил за локоть вдову Пескаторе и отбросил её в сторону. Она поднялась во мгновение ока и ринулась было на меня, но остановилась прямо передо мной. — Вон! — заорала она. — Ты и твоя матушка, прочь! Вон из моего дома! — Послушай, — сказал я тогда, не вполне владея голосом из-за страшного усилия, которого мне стоило оставаться спокойным. — Послушай: иди-ка отсюда прочь ты сама прямо сейчас на своих двоих и не дразни меня больше. Иди отсюда для твоего же блага! Иди отсюда! Ромильда, плача и крича, поднялась с кресла и бухнулась в объятья к матери: — Нет! Будь со мной, мама! Не бросай меня, не бросай меня здесь одну! Но эта достойная мать её в ярости оттолкнула: — Тебе его надо было? Вот его и получай, бесстыжего вора! А я пойду одна! Но никуда она не пошла, разумеется. Спустя два дня, присланная — думается мне — Маргаритой, явилась в великой ярости, по своему обыкновению, тётя Схоластика, чтобы увести с собой маму. Эта сцена заслуживает театральной постановки. Вдова Пескаторе намеревалась в то утро делать хлеб — она закатала рукава, задрала юбку и обмотала её вокруг пояса, чтобы не запачкать. Она едва обернулась, когда вошла тётя, и продолжала просеивать, как будто ничего не случилось. Тётя на это не обратила внимания; она и вошла-то, ни с кем не поздоровавшись; она сразу направилась к моей матери, как будто в доме больше никого не было. — Скорее, прочь, собирайся! Ты пойдёшь со мной. Мне напели незнамо что. Вот я и пришла. Ну же, скорее! Платочек! Она говорила отрывисто. Гордый орлиный носик на смуглом желчном лице её подрагивал, сновал из стороны в сторону, и глаза метали молнии. А вдова Пескаторе — молчок. Закончив просеивать, обмочив муку и замесив её в тесто, она теперь высоко заносила тесто над собою и нарочито громко сбивала его на квашне: так она отвечала всему, что высказывала тётя. Та стала говорить тогда ещё хлеще. Ну, а эта, сбивая всё громче и громче: «Ну да! Ну конечно! Ну как же нет! Ну разумеется!», — словно этого всё-таки ещё не хватало, сходила за молоточком и положила его рядом с собой на квашне, как бы подразумевая: а вот что у меня ещё есть. Ой, как напрасно! Тётя Схоластика вскочила на ноги, яростно сорвала с плеч своих шаль и перебросила её моей матери: — Забирай! Бросай всё. Пойдём сейчас! И она вмиг выросла перед носом у вдовы Пескаторе. Та, чтобы не иметь её так близко перед собою, угрожающе отодвинулась на шаг назад, как будто она хотела взяться за молоточек; и тогда тётя Схоластика, набрав двумя руками из квашни большой кусок теста, налепила его ей на голову, размазала его по лицу и кулаками стала вдавливать и там, и там, и там — по носу, по глазам, по устам, куда только достать могла. А затем схватила под локоток мою маму и была с ней такова. Всё, что последовало, досталось мне одному. Вдова Пескаторе, покраснев от злобы, собрала тесто с лица, со слепленных волос и стала набрасывать его мне на лицо, пока я смеялся, смеялся в какой-то судороге; она схватила меня за бороду, всего исцарапала; затем, словно сумасшедшая, она кинулась на пол и стала раздирать на себе одежды — кататься, кататься припадочно по доскам; жена моя тем временем (да будет прощение слову!) блевала за стенкой и истошно вопила; ну, а я кричал вдове Пескаторе: — Ноги! Ноги! Смилуйтесь, не показывайте мне ваши ноги! <center>&#42;&#42;&#42;</center> Я могу сказать, что с того-то времени я и приобрёл склонность смеяться на все свои несчастья и на всякое своё страдание. В эту минуту я видел себя актёром трагедии, комичнее которой ничего нельзя себе представить: моя мать, вот так убежавшая с той безумной; моя жена за стенкой, которая… Оставим её! Марианна Пескаторе — тут, на полу; и я, и я — у меня больше не было хлеба: того, который и зовётся хлебом на день грядущий; борода моя была вся в тесте, лицо было расцарапано, и по нему всё ещё что-то текло — то ли кровь, а то ли и слёзы от слишком усердного смеха. Я подошёл к зеркалу, чтобы удостовериться. То были слёзы; но и исцарапан я тоже был порядочно. Ах, глаз мой этот — как он понравился мне в это мгновение! С отчаяния он стал глядеть ещё больше на сторону, на сторону по своему расчёту. И я бросился прочь, решившись не возвращаться более домой, пока я не найду какого-нибудь средства, чтобы содержать — хотя бы очень бедненько — жену и себя самого. Из злобного презрения, с каким я сам в эту минуту вспоминал о многолетней своей ветрености, я легко выводил, впрочем, что моё несчастье не могло ни в ком пробудить не то что сострадания, но даже внимания. Я получил по заслугам. Один-единственный мог бы проникнуться участием: тот самый, кто нагрел себе руки на всех наших владениях; но каково было бы Маланье помогать мне после всего того, что между нами случилось. Помог же мне тот, от кого меньше всего я этого ожидал. Прошатавшись весь день на улице, к вечеру я случайно наткнулся на Помино, который сделал вид, будто меня не заметил, и попытался проскочить мимо. — Помино! Он хмуро обернулся и остановился, на меня не глядя: — Чего тебе надо? — Помино! — громче повторил я, встряхнув его за плечо и рассмеявшись на эту его недоступность. — Ты всерьёз, что ли? О, людская неблагодарность! На меня в придачу ко всему ещё и сердился Помино, сердился из-за того, что я, по его мнению, его предал. И не удалось мне его уже убедить, что, напротив, это он меня предал и что ему пристало не только благодарить меня, но и броситься мне в ноги, чтобы целовать землю там, где я стоял. Я был словно ещё пьян тою злою весёлостью, которая мной овладела, когда я посмотрел на себя в зеркало. — Ты видишь, как я расцарапан? — сказал я ему, помимо всего прочего. — Это она мне и наделала! — Ро… То есть твоя жена? — Её мать! И я рассказал ему всё от начала и до конца. Он улыбнулся, но недоверчиво. Быть может, он подумал, что уж его-то так не расцарапала бы вдова Пескаторе: ведь он совсем в другом, нежели я, был положении и сам был совсем иного нрава и иного сердца. Я уж хотел было расспросить у него, почему же тогда, раз он так был теперь поистине огорчён, он сам в своё время на Ромильде не женился, ведь он же мог хотя бы и побег с нею совершить, как я ему посоветовал, ещё до того, как по его смешной робости и нерешимости со мною приключилось несчастье влюбиться в неё; и ещё многое, многое желал я ему сказать в том упоении, которое мною тогда владело; но я удержался. Вместо всего этого я спросил у него, протянув ему руку, с кем же он проводит свои дни нынче. — Ни с кем! — вздохнул он в ответ. — Ни с кем! Скучно, скучно до смерти! Из отчаяния, с коим он произнёс эти слова, я различил, как мне показалось, истинную причину его огорчения. А именно: не столько Ромильду он, должно быть, оплакивал, сколько общество, которого он лишился. Берто уехал; со мною он уже не мог общаться, ибо между нами оказалась Ромильда; и что же оставалось делать несчастному Помино? — Женись, мой милый! — сказал я. — Узнаешь, что такое веселье! Но он с закрытыми глазами серьёзно покачал головою и воздел руку: — Никогда! Уж никогда! — Молодец, Помино; так держать! А если тебе нужно общество, то ведь я к твоим услугам; хоть всю ночь, если хочешь. И я объявил ему о том предположении, которое я сделал, когда выходил из дома, и изложил ему также те отчаянные обстоятельства, в которых я находился. Помино был тронут, как истинный друг, и предложил мне все деньги, что были у него с собой. Я поблагодарил его от всего сердца, но отказался и сказал, что от этой помощи ничего не изменится: на следующий день я снова окажусь в тех же самых условиях. Какое-нибудь постоянное место мне требовалось. — Погоди! — воскликнул вдруг Помино. — А ты знаешь, что отец мой служит в муниципалитете? — Нет. Но я догадываюсь. — Коммунальный асессор по делам народного просвещения. — Вот ни за что бы не догадался. — Вчера за ужином… Погоди! Ты знаешь Ромителли? — Нет. — Как же нет! Он состоит в библиотеке Бокамацы у побережья. Глух, почти слеп, совсем глуп и уже не держится на ногах. Вчера за ужином отец мой и сказал, что библиотека приведена в убогое состояние и что её надобно обеспечить самым тщательным присмотром. Вот тебе и место! — Библиотекарь! — воскликнул я. — Но ведь я… — Ну и что? — возразил Помино. — Если мог Ромителли… Это соображение меня убедило. Помино посоветовал мне обратиться к его отцу через посольство тёти Схоластики. Так было бы лучше. На следующий день я сходил навестить матушку и поговорил об этом с нею, поскольку тётя Схоластика не захотела показываться мне на глаза. И так через четыре дня я сделался библиотекарем. Шестьдесят лир в месяц. Богаче вдовы Пескаторе! Я мог праздновать победу. В первые месяцы это было чуть ли не развлечение, пока рядом был Ромителли, которого никоим образом нельзя было убедить, что он был отправлен на отдых коммуной и что ему, стало быть, уже отнюдь не требовалось приходить в библиотеку. Каждое утро в назначенный час — ни минутою раньше, ни минутою позже — он появлялся в дверях на четырёх ногах (включая две трости, по одной на каждую руку; и они служили ему лучше, чем ноги). Явивишись, он тотчас вынимал из жилетного кармашка большие старые медные часы луковицей и вешал их на стенной крючок за поразительную массивную цепочку; затем он садился, сложив трости между ног, вытаскивал из кармана трубочку, табакерку и крупный платок в красно-чёрную клетку, закладывал к себе в ноздрю крепкий понюх табаку, чистился, открывал ящик столика и вытаскивал из него злосчастную книжонку из фондов библиотеки: «Исторический словарь музыкантов: мастеров и любителей, покойных и здравствующих», изданный в Венеции в 1758 г. — Синьор Ромителли! — кричал я ему, пока он преспокойно совершал все эти операции, не подавая ни малейшего знака, что он меня заметил. Но к кому я обращался? Он бы и пушек не услышал. Я тряс его за плечо, и тогда-то он оборачивался, щурил глаза, кривил всё лицо, чтобы разглядеть меня, после чего выказывал свои жёлтые зубы, что должно было означать, наверное, улыбку; наконец, он прикладывался головой к книге, как будто он желал на ней соснуть; о, да нет же! — это он так читал: с двух сантиметров расстояния, единственным глазом; а читал он вслух: — Бирнбаум, Иоганн Авраам… Бирнбаум, Иоганн Авраам, издал… Бирнбаум, Иоганн Авраам, издал в Лейпциге в 1738 г.… в Лейпциге в 1738 г.… брошюру ин-оттаво… ин-оттаво: «Беспристрастные наблюдения за чутким шагом музыканта-критика». Митцлер… Митцлер вставил… Митцлер вставил этот очерк в первый том своей «Музыкальной библиотеки». В 1739 г.… И далее, и далее, и далее; он по два, по три раза повторял имена и даты, как будто он желал получше их запомнить. Зачем это он так вслух читал — то мне неведомо. Повторяю: он бы не услышал и пушек. Я глядел на него в изумлении. Да какое могло быть дело этому человеку, доведённому до такого состояния, почти уже в двух шагах от могилы (он и скончался-то через четыре месяца после моего назначения), какое могло быть ему дело до того, что Бирнбаум Иоганн Авраам издал в Лейпциге в 1738 г. брошюру ин-оттаво? И хоть бы не стоило ему такого труда всё это чтение! Собственно, должно было заключить, что он не мог обойтись безо всех этих дат и безо всех этих сведений о музыкантах (это он-то, такой глухой!): и мастерах, и любителях, и покойных, и здравствовавших к 1758 г. А может быть, это он думал, что библиотекарь, поскольку библиотека же учреждена для чтения, — это такой человек, который и должен сам читать, раз уж ему никогда не доводилось встречать живую душу читателя, и вот эту-то книжицу он взял, как он мог бы взять и любую другую? Он был уже так глуп, что даже и такое предположение возможно; и я бы даже сказал, что оно-то и наиболее вероятно. А между тем на обширном столе, который стоит посередине церкви, успел накопиться слой пыли толщиной, по меньшей мере, в палец, и она так хорошо слежалась, что я — чтобы хоть как-нибудь исправить чёрную неблагодарность своих сограждан — сумел начертать на ней большими буквами следующую надпись: <center> {{small-caps|{{larger|Монсеньору Бокамаце}}}} {{small-caps|щедрейшему дарителю}} {{small-caps|{{larger|в знак вечной благодарности}}}} {{small-caps|сограждане}} {{small-caps|эту плиту воздвигли}} </center> Кроме того, время от времени со шкафов обрушивались по две — три книги, вслед за которыми выбегали внушительного вида крысы: жирные, будто кролики. Они стали для меня наподобие Ньютонова яблока. — Эврика! — воскликнул я в большой радости. — Вот для меня занятие, покуда Ромителли читает свой «Бирнбаум». И я, не откладывая дела в долгий ящик, написал изысканнейшую служебную записку на имя досточтимого кав. Джероламо Помино, коммунального асессора по делам народного просвещения, дабы библиотека Бокамацы, или же Санта-Мария-Либерале, со всевозможным поспешанием была снабжена, по меньшей мере, парою котов, коих содержание не накладывало почти никакого расхода на коммуну, поелику означенные животные могли в изобилии питаться плодами своей охоты. Я добавлял, что не было бы излишне также снабдить библиотеку половиною дюжины крысоловок и необходимыми приманками, дабы не сказать — сыром: вульгарное слово, коего я, как подчинённый, не посчитал удобным ставить перед очи коммунального асессора по делам народного просвещения. Мне прислали поначалу двух таких хилых котов, что они сразу же перепугались всех этих громадных крыс и — для того чтобы не пропасть с голоду — сами стали попадаться в крысоловки, стремясь к сыру. Там я их всякое утро и находил: скованных, тощих, безобразных и таких замученных, как будто у них не оставалось уже ни сил, ни воли на то, чтобы мяукать. Я опротестовал, и тогда прибыли два проворных и серьёзных, весьма бравых кота, которые, не теряя времени, тут же взялись исполнять долг свой. Теперь уже и крысоловки были пригодны; и из них-то можно было брать крыс живьём. Так вот, однажды вечером — в досаде от того, что на все мои труды и победы синьор Ромителли не обращал ни малейшего внимания, как будто его обязанностью было только читать библиотечные книги, тогда как крысы должны были их грызть, — я вздумал перед уходом поймать двух крыс живьём и запереть в ящике его столика. Я предполагал сбить его хотя бы только на следующее утро с беспрестанного докучливого чтения. Как бы не так! Когда он открыл ящик и увидел метнувшихся у него перед носом двух зверей, то он повернулся ко мне, поскольку я уже не мог сдерживаться и смеялся открыто, и спросил меня: — Что тут такое? — Две крысы, синьор Ромителли! — Ах, крысы… — спокойно отозвался он. Дело домашнее; даже привычное; и он опять принялся, как ни в чём не бывало, за чтение своей злосчастной книжонки. <center>&#42;&#42;&#42;</center> В «Трактате о деревьях» Джованветторио Содерини можно прочесть, что плоды зреют «частью на тепле и частью на холоде; ибо тепло, как во всех явлено, обретает варящую силу и есть простая причина созревания». Не знал, значит, Джованветторио Содерини, что, кроме тепла, плодоторговцы испытали иную «причину созревания». Дабы предложить на рынке самые первые плоды и сбыть их подороже, они их собирают — яблоки, персики, груши — прежде того срока, что наполняет их здравием и приятностью, и сами доводят их до зрелости яростными ударами. Вот так же вызрела и моя душа, совсем ещё кислая. За краткое время я весь переменился. Скончался Ромителли, и я остался тут совсем один, снедаемый тоской, — в церквушке этой далеко на отшибе, посреди всех этих книг; ужасающе один, и всё-таки я не стремился к обществу. Я мог бы проводить в библиотеке лишь по паре часов в день; но на городских улицах я стыдился показываться, доведённый до такого убожества; дома своего я бежал, как тюрьмы; и потому уж лучше здесь, всё повторял я. Да, но что делать? Ловля крыс — это пожалуй; а больше — ничего? В первый раз, когда я как-то случайно, неосознанно взял книгу в руки из какого-то шкафа, я содрогнулся от ужаса. Стало быть, как и Ромителли, я дошёл уже до того, что стал чувствовать себя обязанным, как библиотекарь, читать за всех тех, кто не приходил в библиотеку? И книга выпала у меня из руки. Но затем-то я поднял её; и — вот именно — я тоже взялся её читать; и тоже одним-единственным глазом, поскольку другому глазу было ведь не до того. Читал я так, всего понемножку, беспорядочно; но в особенности книги философские. Они тяжелы; и всё же тот, кто ими кормится и ими наполняет тело, живёт в облаках. Они ещё пуще мне попутали рассудок, уже и без того диковатый. Когда голова моя дымилась, я запирал библиотеку и спускался по каменистой тропинке на полоску пустынного пляжа. Вид моря повергал меня в растерянное ошеломление, становившееся мало-помалу непереносимым бременем. Я сидел на пляже и не позволял себе смотреть вдаль, опускал голову; но со всего берега доносился до меня шум волн, пока я тихонько, тихонько сыпал через пальцы плотный, тяжёлый песок и бормотал: — Всегда, вечно, до самой смерти, только так, без изменения… Недвижность условий моего существования внушала мне мысли резкие, странные, почти что проблески безумия. Я вскакивал на ноги, как будто чтобы стряхнуть их, и начинал бродить вдоль берега; но уже я видел, как море беспрестанно насылает на бровку берега измождённые сонные волны; я видел заброшенные эти пески; я гневно кричал, воздымая кулаки: «Ну почему? Ну почему?»… И я мочил себе ноги. Море, должно быть, потихоньку протягивало какую-то волну, чтобы напомнить мне: — Вот видишь, милый, к чему приводят некоторые «почему»? Ты мочишь себе ноги. Возвращайся к себе в библиотеку! Солёная вода вредит обуви; а денег, чтобы купить новую, у тебя нет. Возвращайся же в библиотеку, да забрось-ка ты философские книги; а читай, читай лучше и ты, как Бирнбаум Иоганн Авраам издал в Лейпциге в 1738 г. брошюру ин-оттаво; без сомнения, так ты доставишь себе больше пользы. Но вот, наконец, ко мне прислали сказать, что у моей жены начались роды и что я должен был поскорее бежать домой. Я прянул как заяц; но больше для того, чтобы убежать от себя самого, чтобы ни минуты не оставаться наедине с собою, не думать о том, что у меня рождался ребёнок; у меня — в таких обстоятельствах — ребёнок! Едва я прибыл к дверям дома, тёща схватила меня за плечи и развернула обратно: — Врача! Бегом! Ромильда умирает! Не сойти бы с места, да? — от такого известия со всего маху. А вместо того — «Бегите!» Уж я и ног под собою не чуял; я не знал, в какие двери стучаться; и пока я бежал, потеряв голову, я всё повторял: «Врача! Врача!»; и люди останавливались на улице и просили, чтобы я тоже остановился и объяснил, что такое со мною случилось; меня дёргали за рукава, и я видел перед собой бледные, потрясённые лица; я отталкивал, отталкивал всех: «Врача! Врача!». А врач-то был уже там, у меня дома. Когда весь взмыленный, в самом плачевном состоянии я обежал все аптеки и возвратился в отчаянии, в ярости, то первая девочка уже родилась, и вот-вот вторая была готова появиться на свет. — Двойня! Я и сейчас как будто вижу их перед собой в колыбели: они лежали рядышком и царапались между собою этими своими ручонками — такими тонкими, однако же как будто обращёнными в коготки древним инстинктом, внушавшим судорогу и жалость; о, они были убогие, убогие, убогие — ещё хуже, чем те два кота, которых я всякое утро высвобождал из крысоловок; и они тоже не имели сил кричать, как и те коты не имели сил мяукать; а всё-таки — они царапались! Я развёл их, и при первом прикосновении с этими холодными и нежными тельцами меня опять передёрнуло; то была дрожь нежности — невыразимой: они были моими! Одна из них умерла уже через несколько дней; зато другая подарила мне время, за которое я успел к ней привязаться со всею горячностью отца, который, не найдя иного призвания в жизни, всё делает лишь ради собственного создания; и она тоже была столь жестока, что умерла примерно через годик, а ведь какая она сделалась уже красавица к тому времени, какая красавица; о, эти её золотые кудряшки, которые я наворачивал себе на пальцы и целовал, не умея остановиться; она звала меня: «Папа», и я ей тотчас отвечал: «Дочка»; и она снова — «Папа…», и так далее, без всякой причины — так птички перекликаются между собою. Она умерла одновременно с моей мамой, в тот же день и почти в тот же час. Я не знал, как разделить свои заботы и свою боль. Я оставлял пташеньку мою, когда она засыпала, и мчался к маме, а она совершенно не думала о себе, о своей смерти, и спрашивала меня всё о ней, о внученьке своей, и сокрушалась, что не может увидеть её снова, поцеловать в последний раз. И длилась девять дней эта мука. Что же, после девяти дней и девяти ночей прилежного бдения — я не смыкал ведь глаз ни на минуту… — надо ли говорить об этом? — многие утаили бы признание; но ведь это человечно, человечно, человечно — я не почувствовал боли, нет, в то же самое мгновение; с минуту я высидел в давящей, пугающей темноте, а затем заснул. Точно так. Сперва надо было выспаться. Потом — о, потом, когда я проснулся, горечь потери настигла меня: гневная, свирепая; и за доченьку мою, и за маму мою, которых не было больше… Я готов был сойти с ума. Целую ночь я прошатался по городу и по сёлам; не знаю, где я был и что я делал; знаю только, что, наконец, я очнулся в имении «Курятника» рядом с мельничным прудом, где некий Филиппо, старый мельник, увёл меня с собою от беды подальше, усадил под сень деревьев и стал долго, долго рассказывать о маме, а ещё об отце, о былых прекрасных временах; и он сказал мне, что нельзя так плакать и сокрушаться, что лишь для того, чтобы приглядывать за моею дочкой, вознеслась её бабушка, очень добрая бабушка, — чтобы держать её у себя на коленках и беседовать с нею только обо мне, а иначе бы она никогда меня не оставила, никогда. Спустя три дня Роберто, как будто он желал оплатить мне слёзы, прислал пятьсот лир. Он пожелал, чтобы я позаботился о достойном погребении для матери, — так он написал ко мне. Но об этом уже подумала тётя Схоластика. Эти пятьсот лир некоторое время оставались меж страниц одной библиотечной книжонки. Потом они пригодились мне; и они стали — как я расскажу — причиною моей ''первой'' смерти. [[Категория:Покойный Маттиа Паскаль (Пиранделло)]] 1fem4ww0e92wmm3m45gjrda2dv2l7nw 5746625 5746624 2026-09-11T20:27:40Z EvgeniyErmolov 59011 правки переводчика 5746625 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Луиджи Пиранделло | НАЗВАНИЕ = Покойный Маттиа Паскаль | ЧАСТЬ = Возмужание | ПРЕДЫДУЩИЙ = [[../4|IV. Как это было]] | СЛЕДУЮЩИЙ = [[../6|VI. Ток, ток, ток]] }} <div class=text> == V. Возмужание == Эта ведьма никак не могла примириться. — Да что ты надумал? — допытывалась она. — Не хватило тебе, скажи, что ты вошёл в честный дом как вор, чтобы соблазнить мою дочь и погубить её? Не хватило тебе? — Э, как же, милая тёща! — отвечал я. — Ведь если бы я на этом остановился, то я сделал бы для вас удовольствие, сослужил бы вам службу… — Ты слышала? — визжала она тогда, обращаясь к дочери. — Он бахвалится, он смеет бахвалиться храбрым подвигом, который он учинил заодно с этой… — и дальше поток грязных слов в адрес Оливы; а затем, поставив руки в боки и выставив наперёд локти, она снова принималась за своё: — Да что ты такое надумал? Разве не погубил ты этак и ребёнка своего, а? Э, да что ему, какое ему ещё дело? Там ведь тоже его ребёнок, тоже его… Она не уставала источать этот яд, хорошо зная силу его действия на душу Ромильды, ревновавшей к тому ребёнку, которой должен был родиться у Оливы в уюте и радости, тогда как её собственный — в тяготе, в страхе перед будущим и посреди всей этой войны. Растравляли её ревность и вести, которые одна добрая женщина, якобы ничего не знавшая, приносила от тётушки Маланьи: дескать, как она довольна, как счастлива была милостью, которою Бог, наконец, благоволил её пожаловать; ах, какой она сделалась цветочек; никогда-то прежде не бывала она такой прелестной и сияющей! Ну, а она — вот: прикованная к креслу, измученная постоянной тошнотой; бледная, располневшая, подурневшая; и не было у неё уже даже самой малой минутки счастья, не желала она даже говорить или открывать глаза. Тоже моя вина? Казалось, что да. Меня она уже ни видеть, ни слышать не могла. И стало хуже, когда ради того, чтобы спасти имение в «Курятнике» с мельницею, мы были вынуждены продать дома, и бедная мама должна была вселиться в ад моего дома. Из продажи-то этой ничего уже не вышло. Маланья, имея в виду ребёнка, чьё ожидаемое появление теперь вполне развязывало ему руки и очищало совесть, исполнил последнее: сговорился с барышниками и, ничтоже сумняшеся, сам выкупил все дома за считанные гроши. Долги, нависавшие над «Курятником», остались, таким образом, по большей части непокрытыми, и имение вместе с мельницею было передано кредиторами под судебное управление. И мы были банкроты. Что теперь делать? Я попытался, но почти без надежды, приискать себе хоть какое-нибудь занятие, чтобы удовлетворить наиболее безотлагательным нуждам семейства. Я был ни на что не годен; и слава, которую я себе сделал своими юношескими эскападами и своим шалопайством, никого, конечно, не побуждала дать мне работу. Да и непрестанные сцены, которые разворачивались дома в моём присутствии и при моём участии, лишали меня того спокойствия, которое было необходимо, чтобы как следует разобраться, что я могу и умею делать. Мне было по-настоящему больно видеть мою маму в омерзительном обществе вдовы Пескаторе. Святая моя старушка, уже изведавшая добро и зло, но на мои глаза невинная в своих ошибках, происходивших единственно от неумения поверить до конца в людскую подлость, всё сидела одна в своём уголочке, замкнувшись в себе, сложив руки на коленях, опустив глаза; но так, как будто она и не была вполне уверена в своём праве так сидеть, как будто она была неизменно готова собраться и уйти, уйти сию же минуту — если Богу так будет угодно! И она не смущала даже воздух, которым она дышала. Лишь улыбалась иногда Ромильде жалостливо, но не смела больше к ней подходить, потому что однажды — через несколько дней после того, как она к нам переселилась, — подойдя к ней на помощь, она была грубо отстранена этой ведьмой. — Я всё сделаю, всё сделаю сама; я знаю, как надо делать. Из осторожности, хотя Ромильда действительно нуждалась в помощи в эту минуту, я смолчал; но я внимательно следил, чтобы никто не отказывал моей матери в уважении. Я замечал, однако, что эта стража, которой я окружал свою мать, глухо раздражала и ведьму, и даже мою жену, и я боялся, что пока меня дома нет, они обе, чтобы выразить своё возмущение и освободить сердце от желчи, её обижают. Я точно знал, что в таком случае мама ничего бы мне не стала говорить. И эта мысль меня мучила. О, сколько, сколько раз я вглядывался ей в глаза, чтобы высмотреть, не плакала ли она! А она улыбалась мне, ласково смотрела на меня в ответ и спрашивала: — Что ты так смотришь? — Хорошо тебе, мама? Она едва заметно взмахивала рукою и отвечала: — Хорошо; не видишь? Поди к жене, поди; как она страдает, бедняжка. Я решил написать к Берто в Онелью и попросить его, чтобы он взял к себе домой маму; не для того, чтобы освободить меня от груза, который я столь охотно переносил даже в моих весьма стеснённых обстоятельствах, но единственно для её блага. Берто ответил, что он не может; и потому не может, что его собственное положение по отношению к семейству жены и к самой жене стало очень тяжёлым после нашего краха; он сам теперь жил на приданом жены, а потому он не мог прибавить ещё и груз свекрови. Кроме того, мама — по его словам — не нашла бы, возможно, лучшего приёма и в его доме, ибо и он тоже жил вместе с тёщей: вообще-то доброй женщиной, но способной и к злым чувствам ввиду естественного соперничества и трения, рождающегося между матерями супругов. Так что оно ведь и лучше, чтобы мама оставалась в моём доме; уж во всяком случае, она была бы ограждена от переезда на чужбину в свои последние годы и от необходимости менять привычный жизненный уклад. Он приписывал в конце о величайшем сожалении, с которым он, имея в виду всё вышеизложенное, вынужден был пойти наперерез своему чистосердечному желанию предоставить нам хотя бы малейшую денежную помощь. Я скрыл это письмо от мамы. Возможно, если бы страдание духа не затемнило в эту минуту мой рассудок, то я бы не был настолько возмущён; я бы принял во внимание в своём естественном расположении ума, что, например, когда соловей теряет перья из хвоста, то он может сказать: у меня остался дар пения; но выдерните эти перья из хвоста павлина, и что тогда у него останется? Даже чуть-чуть поколебать равновесие, которое, возможно, стоило тщательных изысканий, то самое равновесие, которое позволяло жить чистенько и даже, возможно, с некоторым наружным достоинством у жены на шее, было бы для Берто огромной жертвой, невосполнимой утратой. Кроме внешней утончённости, изящества манер и всей этой осанки элегантного синьора, он больше ничего не мог предложить жене — ни крохи сердца, чтобы возместить ей, быть может, всё то смущение, которое могла бы ей нанести бедняжка моя мама. Эх! Господь сделал его таким — сердца ему дал только самую чуточку. И что же мог поделать бедный Берто? Тем временем тяготы нарастали, и я не мог положить им предел. Проданы были мамины золотые драгоценности, милые по воспоминаниям. Вдова Пескаторе в опасении, что вскоре мы с матерью станем жить вместе с ней на её приданом, дававшем ничтожную ренту в сорок две лиры ежемесячно, день ото дня становилась всё суше и всё больше замыкалась в себе. Я ожидал с минуты на минуту взрыва её ярости, уже слишком давно сдерживавшейся — возможно, ввиду присутствия и обращения моей матери. Видя, как я шатаюсь по дому, словно безголовая муха, эта буря в лице женщины бросала на меня тяжёлые взоры, отдалённые зарницы надвигающейся грозы. Я уходил, чтобы перекрыть ток и остановить разряд. Но затем в страхе за маму я возвращался. Итак, однажды я не поспел вовремя. Гроза, наконец, разразилась — и по самому ничтожному поводу: из-за визита двух прежних маминых служанок. Одна из них, ничего не сумев отложить, потому что ей приходилось содержать свою дочь, оставшуюся вдовой с тремя детьми, тотчас устроилась на службу в другое место; зато другая, Маргарита, одна на свете, более удачливая, могла теперь отдыхать на старости лет, собрав небольшой капитал за долгие годы службы в нашем доме. И мне думается, что этим двум добрым женщинам, давним уже подружкам своим, мама понемногу стала жаловаться на печальное своё и убогое состояние. Вскоре Маргарита — добрая старушонка, которая уже давно что-то такое подозревала и только не смела сказать, — предложила моей маме пойти с нею, чтобы жить у неё; у неё были две чистенькие комнатки и балкончик с видом на море, весь украшенный цветами; ах, как славно они стали бы вместе жить; она была бы счастлива служить ей по-прежнему, чтобы доказать ей снова и прежнюю свою любовь, и прежнюю преданность к ней. Но могла ли мать моя принять предложение этой бедной старушки? Отсюда гнев вдовы Пескаторе. Когда я возвратился домой, она с подъятыми кулаками шла на Маргариту, которая, впрочем, не теряла храбрости, тогда как мама в испуге, со слезами на глазах, в трепете держалась обеими руками за другую старушонку, как бы ища защиты. Видеть маму в таком положении — это было то же, что потерять свет глаз моих. Я схватил за локоть вдову Пескаторе и отбросил её в сторону. Она поднялась во мгновение ока и ринулась было на меня, но остановилась прямо передо мной. — Вон! — заорала она. — Ты и твоя матушка, прочь! Вон из моего дома! — Послушай, — сказал я тогда, не вполне владея голосом из-за страшного усилия, которого мне стоило оставаться спокойным. — Послушай: иди-ка отсюда прочь ты сама прямо сейчас на своих двоих и не дразни меня больше. Иди отсюда для твоего же блага! Иди отсюда! Ромильда, плача и крича, поднялась с кресла и бухнулась в объятья к матери: — Нет! Будь со мной, мама! Не бросай меня, не бросай меня здесь одну! Но эта достойная мать её в ярости оттолкнула: — Тебе его надо было? Вот его и получай, бесстыжего вора! А я пойду одна! Но никуда она не пошла, разумеется. Спустя два дня, присланная — думается мне — Маргаритой, явилась в великой ярости, по своему обыкновению, тётя Схоластика, чтобы увести с собой маму. Эта сцена заслуживает театральной постановки. Вдова Пескаторе намеревалась в то утро делать хлеб — она закатала рукава, задрала юбку и обмотала её вокруг пояса, чтобы не запачкать. Она едва обернулась, когда вошла тётя, и продолжала просеивать, как будто ничего не случилось. Тётя на это не обратила внимания; она и вошла-то, ни с кем не поздоровавшись; она сразу направилась к моей матери, как будто в доме больше никого не было. — Скорее, прочь, собирайся! Ты пойдёшь со мной. Мне напели незнамо что. Вот я и пришла. Ну же, скорее! Платочек! Она говорила отрывисто. Гордый орлиный носик на смуглом желчном лице её подрагивал, сновал из стороны в сторону, и глаза метали молнии. А вдова Пескаторе — молчок. Закончив просеивать, обмочив муку и замесив её в тесто, она теперь высоко заносила тесто над собою и нарочито громко сбивала его на квашне: так она отвечала всему, что высказывала тётя. Та стала говорить тогда ещё хлеще. Ну, а эта, сбивая всё громче и громче: «Ну да! Ну конечно! Ну как же нет! Ну разумеется!», — словно этого всё-таки ещё не хватало, сходила за молоточком и положила его рядом с собою на квашне, как бы подразумевая: а вот что у меня ещё есть. Ой, как напрасно! Тётя Схоластика вскочила на ноги, яростно сорвала с плеч своих шаль и перебросила её моей матери: — Забирай! Бросай всё. Пойдём сейчас! И она вмиг выросла перед носом у вдовы Пескаторе. Та, чтобы не иметь её так близко перед собой, угрожающе отодвинулась на шаг назад, как будто она хотела взяться за молоточек; и тогда тётя Схоластика, набрав двумя руками из квашни большой кусок теста, налепила его ей на голову, размазала его по лицу и кулаками стала вдавливать и там, и там, и там — по носу, по глазам, по губам, куда только достать могла. А затем схватила под локоток мою маму и была с ней такова. Всё, что последовало, досталось мне одному. Вдова Пескаторе, покраснев от злобы, собрала тесто с лица, со слепленных волос и стала набрасывать его мне на лицо, пока я смеялся, смеялся в какой-то судороге; она схватила меня за бороду, всего исцарапала; затем, словно сумасшедшая, она кинулась на пол и стала раздирать на себе одежды — кататься, кататься припадочно по доскам; жена моя тем временем (да будет прощение слову!) блевала за стенкой и истошно вопила; ну, а я кричал вдове Пескаторе: — Ноги! Ноги! Смилуйтесь, не показывайте мне ваши ноги! <center>&#42;&#42;&#42;</center> Я могу сказать, что с того-то времени я и приобрёл склонность смеяться на все свои несчастья и на всякое своё страдание. В эту минуту я видел себя актёром трагедии, комичнее которой ничего нельзя себе представить: моя мать, вот так убежавшая с той безумной; моя жена за стенкой, которая… Оставим её! Марианна Пескаторе — тут, на полу; и я, и я — у меня больше не было хлеба: того, который и зовётся хлебом на день грядущий; борода моя была вся в тесте, лицо было расцарапано, и по нему всё ещё что-то текло — то ли кровь, а то ли и слёзы от слишком усердного смеха. Я подошёл к зеркалу, чтобы удостовериться. То были слёзы; но и исцарапан я тоже был порядочно. Ах, глаз мой этот — как он понравился мне в это мгновение! С отчаяния он стал глядеть ещё больше на сторону, на сторону по своему расчёту. И я бросился прочь, решившись не возвращаться более домой, пока я не найду какого-нибудь средства, чтобы содержать — хотя бы очень бедненько — жену и себя самого. Из злобного презрения, с каким я сам в эту минуту вспоминал о многолетней своей ветрености, я легко выводил, впрочем, что моё несчастье не могло ни в ком пробудить не то что сострадания, но даже внимания. Я получил по заслугам. Один-единственный мог бы проникнуться участием: тот самый, кто нагрел себе руки на всех наших владениях; но каково было бы Маланье помогать мне после всего того, что между нами случилось. Помог же мне тот, от кого меньше всего я этого ожидал. Прошатавшись весь день на улице, к вечеру я случайно наткнулся на Помино, который сделал вид, будто меня не заметил, и попытался проскочить мимо. — Помино! Он хмуро обернулся и остановился, на меня не глядя: — Чего тебе надо? — Помино! — громче повторил я, встряхнув его за плечо и рассмеявшись на эту его недоступность. — Ты всерьёз, что ли? О, людская неблагодарность! На меня в придачу ко всему ещё и сердился Помино, сердился из-за того, что я, по его мнению, его предал. И не удалось мне его уже убедить, что, напротив, это он меня предал и что ему пристало не только благодарить меня, но и броситься мне в ноги, чтобы целовать землю там, где я стоял. Я был словно ещё пьян тою злою весёлостью, которая мной овладела, когда я посмотрел на себя в зеркало. — Ты видишь, как я расцарапан? — сказал я ему, помимо всего прочего. — Это она мне и наделала! — Ро… То есть твоя жена? — Её мать! И я рассказал ему всё от начала и до конца. Он улыбнулся, но недоверчиво. Быть может, он подумал, что уж его-то так не расцарапала бы вдова Пескаторе: ведь он совсем в другом, нежели я, был положении и сам был совсем иного нрава и иного сердца. Я уж хотел было расспросить у него, почему же тогда, раз он так был теперь поистине огорчён, он сам в своё время на Ромильде не женился, ведь он же мог хотя бы и побег с нею совершить, как я ему посоветовал, ещё до того, как по его смешной робости и нерешимости со мною приключилось несчастье влюбиться в неё; и ещё многое, многое желал я ему сказать в том упоении, которое мною тогда владело; но я удержался. Вместо всего этого я спросил у него, протянув ему руку, с кем же он проводит свои дни нынче. — Ни с кем! — вздохнул он в ответ. — Ни с кем! Скучно, скучно до смерти! Из отчаяния, с коим он произнёс эти слова, я различил, как мне показалось, истинную причину его огорчения. А именно: не столько Ромильду он, должно быть, оплакивал, сколько общество, которого он лишился. Берто уехал; со мною он уже не мог общаться, ибо между нами оказалась Ромильда; и что же оставалось делать несчастному Помино? — Женись, мой милый! — сказал я. — Узнаешь, что такое веселье! Но он с закрытыми глазами серьёзно покачал головою и воздел руку: — Никогда! Уж никогда! — Молодец, Помино; так держать! А если тебе нужно общество, то ведь я к твоим услугам; хоть всю ночь, если хочешь. И я объявил ему о том предположении, которое я сделал, когда выходил из дома, и изложил ему также те отчаянные обстоятельства, в которых я находился. Помино был тронут, как истинный друг, и предложил мне все деньги, что были у него с собой. Я поблагодарил его от всего сердца, но отказался и сказал, что от этой помощи ничего не изменится: на следующий день я снова окажусь в тех же самых условиях. Какое-нибудь постоянное место мне требовалось. — Погоди! — воскликнул вдруг Помино. — А ты знаешь, что отец мой служит в муниципалитете? — Нет. Но я догадываюсь. — Коммунальный асессор по делам народного просвещения. — Вот ни за что бы не догадался. — Вчера за ужином… Погоди! Ты знаешь Ромителли? — Нет. — Как же нет! Он состоит в библиотеке Бокамацы у побережья. Глух, почти слеп, совсем глуп и уже не держится на ногах. Вчера за ужином отец мой и сказал, что библиотека приведена в убогое состояние и что её надобно обеспечить самым тщательным присмотром. Вот тебе и место! — Библиотекарь! — воскликнул я. — Но ведь я… — Ну и что? — возразил Помино. — Если мог Ромителли… Это соображение меня убедило. Помино посоветовал мне обратиться к его отцу через посольство тёти Схоластики. Так было бы лучше. На следующий день я сходил навестить матушку и поговорил об этом с нею, поскольку тётя Схоластика не захотела показываться мне на глаза. И так через четыре дня я сделался библиотекарем. Шестьдесят лир в месяц. Богаче вдовы Пескаторе! Я мог праздновать победу. В первые месяцы это было чуть ли не развлечение, пока рядом был Ромителли, которого никоим образом нельзя было убедить, что он был отправлен на отдых коммуной и что ему, стало быть, уже отнюдь не требовалось приходить в библиотеку. Каждое утро в назначенный час — ни минутою раньше, ни минутою позже — он появлялся в дверях на четырёх ногах (включая две трости, по одной на каждую руку; и они служили ему лучше, чем ноги). Явивишись, он тотчас вынимал из жилетного кармашка большие старые медные часы луковицей и вешал их на стенной крючок за поразительную массивную цепочку; затем он садился, сложив трости между ног, вытаскивал из кармана трубочку, табакерку и крупный платок в красно-чёрную клетку, закладывал к себе в ноздрю крепкий понюх табаку, чистился, открывал ящик столика и вытаскивал из него злосчастную книжонку из фондов библиотеки: «Исторический словарь музыкантов: мастеров и любителей, покойных и здравствующих», изданный в Венеции в 1758 г. — Синьор Ромителли! — кричал я ему, пока он преспокойно совершал все эти операции, не подавая ни малейшего знака, что он меня заметил. Но к кому я обращался? Он бы и пушек не услышал. Я тряс его за плечо, и тогда-то он оборачивался, щурил глаза, кривил всё лицо, чтобы разглядеть меня, после чего выказывал свои жёлтые зубы, что должно было означать, наверное, улыбку; наконец, он прикладывался головой к книге, как будто он желал на ней соснуть; о, да нет же! — это он так читал: с двух сантиметров расстояния, единственным глазом; а читал он вслух: — Бирнбаум, Иоганн Авраам… Бирнбаум, Иоганн Авраам, издал… Бирнбаум, Иоганн Авраам, издал в Лейпциге в 1738 г.… в Лейпциге в 1738 г.… брошюру ин-оттаво… ин-оттаво: «Беспристрастные наблюдения за чутким шагом музыканта-критика». Митцлер… Митцлер вставил… Митцлер вставил этот очерк в первый том своей «Музыкальной библиотеки». В 1739 г.… И далее, и далее, и далее; он по два, по три раза повторял имена и даты, как будто он желал получше их запомнить. Зачем это он так вслух читал — то мне неведомо. Повторяю: он бы не услышал и пушек. Я глядел на него в изумлении. Да какое могло быть дело этому человеку, доведённому до такого состояния, почти уже в двух шагах от могилы (он и скончался-то через четыре месяца после моего назначения), какое могло быть ему дело до того, что Бирнбаум Иоганн Авраам издал в Лейпциге в 1738 г. брошюру ин-оттаво? И хоть бы не стоило ему такого труда всё это чтение! Собственно, должно было заключить, что он не мог обойтись безо всех этих дат и безо всех этих сведений о музыкантах (это он-то, такой глухой!): и мастерах, и любителях, и покойных, и здравствовавших к 1758 г. А может быть, это он думал, что библиотекарь, поскольку библиотека же учреждена для чтения, — это такой человек, который и должен сам читать, раз уж ему никогда не доводилось встречать живую душу читателя, и вот эту-то книжицу он взял, как он мог бы взять и любую другую? Он был уже так глуп, что даже и такое предположение возможно; и я бы даже сказал, что оно-то и наиболее вероятно. А между тем на обширном столе, который стоит посередине церкви, успел накопиться слой пыли толщиной, по меньшей мере, в палец, и она так хорошо слежалась, что я — чтобы хоть как-нибудь исправить чёрную неблагодарность своих сограждан — сумел начертать на ней большими буквами следующую надпись: <center> {{small-caps|{{larger|Монсеньору Бокамаце}}}} {{small-caps|щедрейшему дарителю}} {{small-caps|{{larger|в знак вечной благодарности}}}} {{small-caps|сограждане}} {{small-caps|эту плиту воздвигли}} </center> Кроме того, время от времени со шкафов обрушивались по две — три книги, вслед за которыми выбегали внушительного вида крысы: жирные, будто кролики. Они стали для меня наподобие Ньютонова яблока. — Эврика! — воскликнул я в большой радости. — Вот для меня занятие, покуда Ромителли читает свой «Бирнбаум». И я, не откладывая дела в долгий ящик, написал изысканнейшую служебную записку на имя досточтимого кав. Джероламо Помино, коммунального асессора по делам народного просвещения, дабы библиотека Бокамацы, или же Санта-Мария-Либерале, со всевозможным поспешанием была снабжена, по меньшей мере, парою котов, коих содержание не накладывало почти никакого расхода на коммуну, поелику означенные животные могли в изобилии питаться плодами своей охоты. Я добавлял, что не было бы излишне также снабдить библиотеку половиною дюжины крысоловок и необходимыми приманками, дабы не сказать — сыром: вульгарное слово, коего я, как подчинённый, не посчитал удобным ставить перед очи коммунального асессора по делам народного просвещения. Мне прислали поначалу двух таких хилых котов, что они сразу же перепугались всех этих громадных крыс и — для того чтобы не пропасть с голоду — сами стали попадаться в крысоловки, стремясь к сыру. Там я их всякое утро и находил: скованных, тощих, безобразных и таких замученных, как будто у них не оставалось уже ни сил, ни воли на то, чтобы мяукать. Я опротестовал, и тогда прибыли два проворных и серьёзных, весьма бравых кота, которые, не теряя времени, тут же взялись исполнять долг свой. Теперь уже и крысоловки были пригодны; и из них-то можно было брать крыс живьём. Так вот, однажды вечером — в досаде от того, что на все мои труды и победы синьор Ромителли не обращал ни малейшего внимания, как будто его обязанностью было только читать библиотечные книги, тогда как крысы должны были их грызть, — я вздумал перед уходом поймать двух крыс живьём и запереть в ящике его столика. Я предполагал сбить его хотя бы только на следующее утро с беспрестанного докучливого чтения. Как бы не так! Когда он открыл ящик и увидел метнувшихся у него перед носом двух зверей, то он повернулся ко мне, поскольку я уже не мог сдерживаться и смеялся открыто, и спросил меня: — Что тут такое? — Две крысы, синьор Ромителли! — Ах, крысы… — спокойно отозвался он. Дело домашнее; даже привычное; и он опять принялся, как ни в чём не бывало, за чтение своей злосчастной книжонки. <center>&#42;&#42;&#42;</center> В «Трактате о деревьях» Джованветторио Содерини можно прочесть, что плоды зреют «частью на тепле и частью на холоде; ибо тепло, как во всех явлено, обретает варящую силу и есть простая причина созревания». Не знал, значит, Джованветторио Содерини, что, кроме тепла, плодоторговцы испытали иную «причину созревания». Дабы предложить на рынке самые первые плоды и сбыть их подороже, они их собирают — яблоки, персики, груши — прежде того срока, что наполняет их здравием и приятностью, и сами доводят их до зрелости яростными ударами. Вот так же вызрела и моя душа, совсем ещё кислая. За краткое время я весь переменился. Скончался Ромителли, и я остался тут совсем один, снедаемый тоской, — в церквушке этой далеко на отшибе, посреди всех этих книг; ужасающе один, и всё-таки я не стремился к обществу. Я мог бы проводить в библиотеке лишь по паре часов в день; но на городских улицах я стыдился показываться, доведённый до такого убожества; дома своего я бежал, как тюрьмы; и потому уж лучше здесь, всё повторял я. Да, но что делать? Ловля крыс — это пожалуй; а больше — ничего? В первый раз, когда я как-то случайно, неосознанно взял книгу в руки из какого-то шкафа, я содрогнулся от ужаса. Стало быть, как и Ромителли, я дошёл уже до того, что стал чувствовать себя обязанным, как библиотекарь, читать за всех тех, кто не приходил в библиотеку? И книга выпала у меня из руки. Но затем-то я поднял её; и — вот именно — я тоже взялся её читать; и тоже одним-единственным глазом, поскольку другому глазу было ведь не до того. Читал я так, всего понемножку, беспорядочно; но в особенности книги философские. Они тяжелы; и всё же тот, кто ими кормится и ими наполняет тело, живёт в облаках. Они ещё пуще мне попутали рассудок, уже и без того диковатый. Когда голова моя дымилась, я запирал библиотеку и спускался по каменистой тропинке на полоску пустынного пляжа. Вид моря повергал меня в растерянное ошеломление, становившееся мало-помалу непереносимым бременем. Я сидел на пляже и не позволял себе смотреть вдаль, опускал голову; но со всего берега доносился до меня шум волн, пока я тихонько, тихонько сыпал через пальцы плотный, тяжёлый песок и бормотал: — Всегда, вечно, до самой смерти, только так, без изменения… Недвижность условий моего существования внушала мне мысли резкие, странные, почти что проблески безумия. Я вскакивал на ноги, как будто чтобы стряхнуть их, и начинал бродить вдоль берега; но уже я видел, как море беспрестанно насылает на бровку берега измождённые сонные волны; я видел заброшенные эти пески; я гневно кричал, воздымая кулаки: «Ну почему? Ну почему?»… И я мочил себе ноги. Море, должно быть, потихоньку протягивало какую-то волну, чтобы напомнить мне: — Вот видишь, милый, к чему приводят некоторые «почему»? Ты мочишь себе ноги. Возвращайся к себе в библиотеку! Солёная вода вредит обуви; а денег, чтобы купить новую, у тебя нет. Возвращайся же в библиотеку, да забрось-ка ты философские книги; а читай, читай лучше и ты, как Бирнбаум Иоганн Авраам издал в Лейпциге в 1738 г. брошюру ин-оттаво; без сомнения, так ты доставишь себе больше пользы. Но вот, наконец, ко мне прислали сказать, что у моей жены начались роды и что я должен был поскорее бежать домой. Я прянул как заяц; но больше для того, чтобы убежать от себя самого, чтобы ни минуты не оставаться наедине с собою, не думать о том, что у меня рождался ребёнок; у меня — в таких обстоятельствах — ребёнок! Едва я прибыл к дверям дома, тёща схватила меня за плечи и развернула обратно: — Врача! Бегом! Ромильда умирает! Не сойти бы с места, да? — от такого известия со всего маху. А вместо того — «Бегите!» Уж я и ног под собою не чуял; я не знал, в какие двери стучаться; и пока я бежал, потеряв голову, я всё повторял: «Врача! Врача!»; и люди останавливались на улице и просили, чтобы я тоже остановился и объяснил, что такое со мною случилось; меня дёргали за рукава, и я видел перед собой бледные, потрясённые лица; я отталкивал, отталкивал всех: «Врача! Врача!». А врач-то был уже там, у меня дома. Когда весь взмыленный, в самом плачевном состоянии я обежал все аптеки и возвратился в отчаянии, в ярости, то первая девочка уже родилась, и вот-вот вторая была готова появиться на свет. — Двойня! Я и сейчас как будто вижу их перед собой в колыбели: они лежали рядышком и царапались между собою этими своими ручонками — такими тонкими, однако же как будто обращёнными в коготки древним инстинктом, внушавшим судорогу и жалость; о, они были убогие, убогие, убогие — ещё хуже, чем те два кота, которых я всякое утро высвобождал из крысоловок; и они тоже не имели сил кричать, как и те коты не имели сил мяукать; а всё-таки — они царапались! Я развёл их, и при первом прикосновении с этими холодными и нежными тельцами меня опять передёрнуло; то была дрожь нежности — невыразимой: они были моими! Одна из них умерла уже через несколько дней; зато другая подарила мне время, за которое я успел к ней привязаться со всею горячностью отца, который, не найдя иного призвания в жизни, всё делает лишь ради собственного создания; и она тоже была столь жестока, что умерла примерно через годик, а ведь какая она сделалась уже красавица к тому времени, какая красавица; о, эти её золотые кудряшки, которые я наворачивал себе на пальцы и целовал, не умея остановиться; она звала меня: «Папа», и я ей тотчас отвечал: «Дочка»; и она снова — «Папа…», и так далее, без всякой причины — так птички перекликаются между собою. Она умерла одновременно с моей мамой, в тот же день и почти в тот же час. Я не знал, как разделить свои заботы и свою боль. Я оставлял пташеньку мою, когда она засыпала, и мчался к маме, а она совершенно не думала о себе, о своей смерти, и спрашивала меня всё о ней, о внученьке своей, и сокрушалась, что не может увидеть её снова, поцеловать в последний раз. И длилась девять дней эта мука. Что же, после девяти дней и девяти ночей прилежного бдения — я не смыкал ведь глаз ни на минуту… — надо ли говорить об этом? — многие утаили бы признание; но ведь это человечно, человечно, человечно — я не почувствовал боли, нет, в то же самое мгновение; с минуту я высидел в давящей, пугающей темноте, а затем заснул. Точно так. Сперва надо было выспаться. Потом — о, потом, когда я проснулся, горечь потери настигла меня: гневная, свирепая; и за доченьку мою, и за маму мою, которых не было больше… Я готов был сойти с ума. Целую ночь я прошатался по городу и по сёлам; не знаю, где я был и что я делал; знаю только, что, наконец, я очнулся в имении «Курятника» рядом с мельничным прудом, где некий Филиппо, старый мельник, увёл меня с собою от беды подальше, усадил под сень деревьев и стал долго, долго рассказывать о маме, а ещё об отце, о былых прекрасных временах; и он сказал мне, что нельзя так плакать и сокрушаться, что лишь для того, чтобы приглядывать за моею дочкой, вознеслась её бабушка, очень добрая бабушка, — чтобы держать её у себя на коленках и беседовать с нею только обо мне, а иначе бы она никогда меня не оставила, никогда. Спустя три дня Роберто, как будто он желал оплатить мне слёзы, прислал пятьсот лир. Он пожелал, чтобы я позаботился о достойном погребении для матери, — так он написал ко мне. Но об этом уже подумала тётя Схоластика. Эти пятьсот лир некоторое время оставались меж страниц одной библиотечной книжонки. Потом они пригодились мне; и они стали — как я расскажу — причиною моей ''первой'' смерти. [[Категория:Покойный Маттиа Паскаль (Пиранделло)]] jiqckyktha130ufi6tl9buvobmhrggp 5746807 5746625 2026-09-12T10:46:20Z EvgeniyErmolov 59011 правки переводчика 5746807 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Луиджи Пиранделло | НАЗВАНИЕ = Покойный Маттиа Паскаль | ЧАСТЬ = Возмужание | ПРЕДЫДУЩИЙ = [[../4|IV. Как это было]] | СЛЕДУЮЩИЙ = [[../6|VI. Ток, ток, ток]] }} <div class=text> == V. Возмужание == Эта ведьма никак не могла примириться. — Да что ты надумал? — допытывалась она. — Не хватило тебе, скажи, что ты вошёл в честный дом как вор, чтобы соблазнить мою дочь и погубить её? Не хватило тебе? — Э, как же, милая тёща! — отвечал я. — Ведь если бы я на этом остановился, то я сделал бы для вас удовольствие, сослужил бы вам службу… — Ты слышала? — визжала она тогда, обращаясь к дочери. — Он бахвалится, он смеет бахвалиться храбрым подвигом, который он учинил заодно с этой… — и дальше поток грязных слов в адрес Оливы; а затем, поставив руки в боки и выставив наперёд локти, она снова принималась за своё: — Да что ты такое надумал? Разве не погубил ты этак и ребёнка своего, а? Э, да что ему, какое ему ещё дело? Там ведь тоже его ребёнок, тоже его… Она не уставала источать этот яд, хорошо зная силу его действия на душу Ромильды, ревновавшей к тому ребёнку, которой должен был родиться у Оливы в уюте и радости, тогда как её собственный — в тяготе, в страхе перед будущим и посреди всей этой войны. Растравляли её ревность и вести, которые одна добрая женщина, якобы ничего не знавшая, приносила от тётушки Маланьи: дескать, как она довольна, как счастлива была милостью, которою Бог, наконец, благоволил её пожаловать; ах, какой она сделалась цветочек; никогда-то прежде не бывала она такой прелестной и сияющей! Ну, а она — вот: прикованная к креслу, измученная постоянной тошнотой; бледная, располневшая, подурневшая; и не было у неё уже даже самой малой минутки счастья, не желала она даже говорить или открывать глаза. Тоже моя вина? Казалось, что да. Меня она уже ни видеть, ни слышать не могла. И стало хуже, когда ради того, чтобы спасти имение в «Курятнике» с мельницею, мы были вынуждены продать дома, и бедная мама должна была вселиться в ад моего дома. Из продажи-то этой ничего уже не вышло. Маланья, имея в виду ребёнка, чьё ожидаемое появление теперь вполне развязывало ему руки и очищало совесть, исполнил последнее: сговорился с барышниками и, ничтоже сумняшеся, сам выкупил все дома за считанные гроши. Долги, нависавшие над «Курятником», остались, таким образом, по большей части непокрытыми, и имение вместе с мельницею было передано кредиторами под судебное управление. И мы были банкроты. Что теперь делать? Я попытался, но почти без надежды, приискать себе хоть какое-нибудь занятие, чтобы удовлетворить наиболее безотлагательным нуждам семейства. Я был ни на что не годен; и слава, которую я себе сделал своими юношескими эскападами и своим шалопайством, никого, конечно, не побуждала дать мне работу. Да и непрестанные сцены, которые разворачивались дома в моём присутствии и при моём участии, лишали меня того спокойствия, которое было необходимо, чтобы как следует разобраться, что я могу и умею делать. Мне было по-настоящему больно видеть мою маму в омерзительном обществе вдовы Пескаторе. Святая моя старушка, уже изведавшая добро и зло, но на мои глаза невинная в своих ошибках, происходивших единственно от неумения поверить до конца в людскую подлость, всё сидела одна в своём уголочке, замкнувшись в себе, сложив руки на коленях, опустив глаза; но так, как будто она и не была вполне уверена в своём праве так сидеть, как будто она была неизменно готова собраться и уйти, уйти сию же минуту — если Богу так будет угодно! И она не смущала даже воздух, которым она дышала. Лишь улыбалась иногда Ромильде жалостливо, но не смела больше к ней подходить, потому что однажды — через несколько дней после того, как она к нам переселилась, — подойдя к ней на помощь, она была грубо отстранена этой ведьмой. — Я всё сделаю, всё сделаю сама; я знаю, как надо делать. Из осторожности, хотя Ромильда действительно нуждалась в помощи в эту минуту, я смолчал; но я внимательно следил, чтобы никто не отказывал моей матери в уважении. Я замечал, однако, что эта стража, которой я окружал свою мать, глухо раздражала и ведьму, и даже мою жену, и я боялся, что пока меня дома нет, они обе, чтобы выразить своё возмущение и освободить сердце от желчи, её обижают. Я точно знал, что в таком случае мама ничего бы мне не стала говорить. И эта мысль меня мучила. О, сколько, сколько раз я вглядывался ей в глаза, чтобы высмотреть, не плакала ли она! А она улыбалась мне, ласково смотрела на меня в ответ и спрашивала: — Что ты так смотришь? — Хорошо тебе, мама? Она едва заметно взмахивала рукою и отвечала: — Хорошо; не видишь? Поди к жене, поди; как она страдает, бедняжка. Я решил написать к Берто в Онелью и попросить его, чтобы он взял к себе домой маму; не для того, чтобы освободить меня от груза, который я столь охотно переносил даже в моих весьма стеснённых обстоятельствах, но единственно для её блага. Берто ответил, что он не может; и потому не может, что его собственное положение по отношению к семейству жены и к самой жене стало очень тяжёлым после нашего краха; он сам теперь жил на приданом жены, а потому он не мог прибавить ещё и груз свекрови. Кроме того, мама — по его словам — не нашла бы, возможно, лучшего приёма и в его доме, ибо и он тоже жил вместе с тёщей: вообще-то доброй женщиной, но способной и к злым чувствам ввиду естественного соперничества и трения, рождающегося между матерями супругов. Так что оно ведь и лучше, чтобы мама оставалась в моём доме; уж во всяком случае, она была бы ограждена от переезда на чужбину в свои последние годы и от необходимости менять привычный жизненный уклад. Он приписывал в конце о величайшем сожалении, с которым он, имея в виду всё вышеизложенное, вынужден был пойти наперерез своему чистосердечному желанию предоставить нам хотя бы малейшую денежную помощь. Я скрыл это письмо от мамы. Возможно, если бы страдание духа не затемнило в эту минуту мой рассудок, то я бы не был настолько возмущён; я бы принял во внимание в своём естественном расположении ума, что, например, когда соловей теряет перья из хвоста, то он может сказать: у меня остался дар пения; но выдерните эти перья из хвоста павлина, и что тогда у него останется? Даже чуть-чуть поколебать равновесие, которое, возможно, стоило тщательных изысканий, то самое равновесие, которое позволяло жить чистенько и даже, возможно, с некоторым наружным достоинством у жены на шее, было бы для Берто огромной жертвой, невосполнимой утратой. Кроме внешней утончённости, изящества манер и всей этой осанки элегантного синьора, он больше ничего не мог предложить жене — ни крохи сердца, чтобы возместить ей, быть может, всё то смущение, которое могла бы ей нанести бедняжка моя мама. Эх! Господь сделал его таким — сердца ему дал только самую чуточку. И что же мог поделать бедный Берто? Тем временем тяготы нарастали, и я не мог положить им предел. Проданы были мамины золотые драгоценности, милые по воспоминаниям. Вдова Пескаторе в опасении, что вскоре мы с матерью станем жить вместе с ней на её приданом, дававшем ничтожную ренту в сорок две лиры ежемесячно, день ото дня становилась всё суше и всё больше замыкалась в себе. Я ожидал с минуты на минуту взрыва её ярости, уже слишком давно сдерживавшейся — возможно, ввиду присутствия и обращения моей матери. Видя, как я шатаюсь по дому, словно безголовая муха, эта буря в лице женщины бросала на меня тяжёлые взоры, отдалённые зарницы надвигающейся грозы. Я уходил, чтобы перекрыть ток и остановить разряд. Но затем в страхе за маму я возвращался. Итак, однажды я не поспел вовремя. Гроза, наконец, разразилась — и по самому ничтожному поводу: из-за визита двух прежних маминых служанок. Одна из них, ничего не сумев отложить, потому что ей приходилось содержать свою дочь, оставшуюся вдовой с тремя детьми, тотчас устроилась на службу в другое место; зато другая, Маргарита, одна на свете, более удачливая, могла теперь отдыхать на старости лет, собрав небольшой капитал за долгие годы службы в нашем доме. И мне думается, что этим двум добрым женщинам, давним уже подружкам своим, мама понемногу стала жаловаться на печальное своё и убогое состояние. Вскоре Маргарита — добрая старушонка, которая уже давно что-то такое подозревала и только не смела сказать, — предложила моей маме пойти с нею, чтобы жить у неё; у неё были две чистенькие комнатки и балкончик с видом на море, весь украшенный цветами; ах, как славно они стали бы вместе жить; она была бы счастлива служить ей по-прежнему, чтобы доказать ей снова и прежнюю свою любовь, и прежнюю преданность к ней. Но могла ли мать моя принять предложение этой бедной старушки? Отсюда гнев вдовы Пескаторе. Когда я возвратился домой, она с подъятыми кулаками шла на Маргариту, которая, впрочем, не теряла храбрости, тогда как мама в испуге, со слезами на глазах, в трепете держалась обеими руками за другую старушонку, как бы ища защиты. Видеть маму в таком положении — это было то же, что потерять свет глаз моих. Я схватил за локоть вдову Пескаторе и отбросил её в сторону. Она поднялась во мгновение ока и ринулась было на меня, но остановилась прямо передо мной. — Вон! — заорала она. — Ты и твоя матушка, прочь! Вон из моего дома! — Послушай, — сказал я тогда, не вполне владея голосом из-за страшного усилия, которого мне стоило оставаться спокойным. — Послушай: иди-ка отсюда прочь ты сама прямо сейчас на своих двоих и не дразни меня больше. Иди отсюда для твоего же блага! Иди отсюда! Ромильда, плача и крича, поднялась с кресла и бухнулась в объятья к матери: — Нет! Будь со мной, мама! Не бросай меня, не бросай меня здесь одну! Но эта достойная мать её в ярости оттолкнула: — Тебе его надо было? Вот его и получай, бесстыжего вора! А я пойду одна! Но никуда она не пошла, разумеется. Спустя два дня, присланная — думается мне — Маргаритой, явилась в великой ярости, по своему обыкновению, тётя Схоластика, чтобы увести с собой маму. Эта сцена заслуживает театральной постановки. Вдова Пескаторе намеревалась в то утро делать хлеб — она закатала рукава, задрала юбку и обмотала её вокруг пояса, чтобы не запачкать. Она едва обернулась, когда вошла тётя, и продолжала просеивать, как будто ничего не случилось. Тётя на это не обратила внимания; она и вошла-то, ни с кем не поздоровавшись; она сразу направилась к моей матери, как будто в доме больше никого не было. — Скорее, прочь, собирайся! Ты пойдёшь со мной. Мне напели незнамо что. Вот я и пришла. Ну же, скорее! Платочек! Она говорила отрывисто. Гордый орлиный носик на смуглом желчном лице её подрагивал, сновал из стороны в сторону, и глаза метали молнии. А вдова Пескаторе — молчок. Закончив просеивать, обмочив муку и замесив её в тесто, она теперь высоко заносила тесто над собою и нарочито громко сбивала его на квашне: так она отвечала всему, что высказывала тётя. Та стала говорить тогда ещё хлеще. Ну, а эта, сбивая всё громче и громче: «Ну да! Ну конечно! Ну как же нет! Ну разумеется!», — словно этого всё-таки ещё не хватало, сходила за молоточком и положила его рядом с собою на квашне, как бы подразумевая: а вот что у меня ещё есть. Ой, как напрасно! Тётя Схоластика вскочила на ноги, яростно сорвала с плеч своих шаль и перебросила её моей матери: — Забирай! Бросай всё. Пойдём сейчас! И она вмиг выросла перед носом у вдовы Пескаторе. Та, чтобы не иметь её так близко перед собой, угрожающе отодвинулась на шаг назад, как будто она хотела взяться за молоточек; и тогда тётя Схоластика, набрав двумя руками из квашни большой кусок теста, налепила его ей на голову, размазала его по лицу и кулаками стала вдавливать и там, и там, и там — по носу, по глазам, по губам, куда только достать могла. А затем схватила под локоток мою маму и была с ней такова. Всё, что последовало, досталось мне одному. Вдова Пескаторе, покраснев от злобы, собрала тесто с лица, со слепленных волос и стала набрасывать его мне на лицо, пока я смеялся, смеялся в какой-то судороге; она схватила меня за бороду, всего исцарапала; затем, словно сумасшедшая, она кинулась на пол и стала раздирать на себе одежды — кататься, кататься припадочно по доскам; жена моя тем временем (да будет прощение слову!) блевала за стенкой и истошно вопила; ну, а я кричал вдове Пескаторе: — Ноги! Ноги! Смилуйтесь, не показывайте мне ваши ноги! <center>&#42;&#42;&#42;</center> Я могу сказать, что с этого-то времени я и приобрёл склонность смеяться на все свои несчастья и на всякое своё страдание. В эту минуту я обнаружил в себе актёра трагедии, комичнее которой нельзя было себе представить: моя мать, вот так убежавшая с этой безумной; моя жена за стенкой, которая… Оставим её! Марианна Пескаторе — она-то вот тут, на полу; и я, я — у меня больше не было хлеба: того, который зовётся хлебом на день грядущий; борода моя была вся в тесте, лицо расцарапано, и по нему всё ещё что-то струилось — то ли кровь, то ли слёзы от слишком усердного смеха. Я подошёл к зеркалу, чтобы проверить. То были слёзы; но и исцарапан я тоже был порядочно. Ах, глаз мой — как же он понравился мне в это мгновение! С отчаяния он стал глядеть ещё больше на сторону по своему расчёту. И я ринулся прочь, решившись не возвращаться домой, пока я не найду какого-нибудь средства, чтобы содержать — хотя бы совсем скромно — жену и себя. Из злобного презрения, с каким я сам в эту минуту вспоминал о многолетней своей ветрености, я легко выводил, впрочем, что моё несчастье не могло ни в ком пробудить не то что сострадания, но даже внимания. Я получил по заслугам. Один-единственный мог бы проникнуться участием: тот самый, кто нагрел себе руки на всех наших владениях; но каково было бы Маланье помогать мне после всего того, что между нами случилось. Помог же мне тот, от кого меньше всего я этого ожидал. Прошатавшись весь день на улице, к вечеру я случайно наткнулся на Помино, а он сделал вид, будто меня не заметил, и попытался проскочить мимо. — Помино! Он хмуро обернулся и остановился, на меня не глядя: — Чего тебе надо? — Помино! — громче повторил я, встряхнув его за плечо и рассмеявшись на эту его недоступность. — Ты всерьёз, что ли? О, людская неблагодарность! На меня в придачу ко всему ещё и сердился Помино, сердился из-за того, что я, по его мнению, его предал. И не удалось мне его уже убедить, что, напротив, это он меня предал и что ему пристало не только благодарить меня, но и броситься мне в ноги, чтобы целовать землю там, где я стоял. Я был словно ещё пьян тою злою весёлостью, которая мной овладела, когда я посмотрел на себя в зеркало. — Ты видишь, как я расцарапан? — сказал я ему, помимо всего прочего. — Это она мне и наделала! — Ро… То есть твоя жена? — Её мать! И я рассказал ему всё от начала и до конца. Он улыбнулся, но недоверчиво. Быть может, он подумал, что уж его-то так не расцарапала бы вдова Пескаторе: ведь он совсем в другом, нежели я, был положении и сам был совсем иного нрава и иного сердца. Я уж хотел было расспросить у него, почему же тогда, раз он так был теперь поистине огорчён, он сам в своё время на Ромильде не женился, ведь он же мог хотя бы и побег с нею совершить, как я ему посоветовал, ещё до того, как по его смешной робости и нерешимости со мною приключилось несчастье влюбиться в неё; и ещё многое, многое желал я ему сказать в том упоении, которое мною тогда владело; но я удержался. Вместо всего этого я спросил у него, протянув ему руку, с кем же он проводит свои дни нынче. — Ни с кем! — вздохнул он в ответ. — Ни с кем! Скучно, скучно до смерти! Из отчаяния, с коим он произнёс эти слова, я различил, как мне показалось, истинную причину его огорчения. А именно: не столько Ромильду он, должно быть, оплакивал, сколько общество, которого он лишился. Берто уехал; со мною он уже не мог общаться, ибо между нами оказалась Ромильда; и что же оставалось делать несчастному Помино? — Женись, мой милый! — сказал я. — Узнаешь, что такое веселье! Но он с закрытыми глазами серьёзно покачал головою и воздел руку: — Никогда! Уж никогда! — Молодец, Помино; так держать! А если тебе нужно общество, то ведь я к твоим услугам; хоть всю ночь, если хочешь. И я объявил ему о том предположении, которое я сделал, когда выходил из дома, и изложил ему также те отчаянные обстоятельства, в которых я находился. Помино был тронут, как истинный друг, и предложил мне все деньги, что были у него с собой. Я поблагодарил его от всего сердца, но отказался и сказал, что от этой помощи ничего не изменится: на следующий день я снова окажусь в тех же самых условиях. Какое-нибудь постоянное место мне требовалось. — Погоди! — воскликнул вдруг Помино. — А ты знаешь, что отец мой служит в муниципалитете? — Нет. Но я догадываюсь. — Коммунальный асессор по делам народного просвещения. — Вот ни за что бы не догадался. — Вчера за ужином… Погоди! Ты знаешь Ромителли? — Нет. — Как же нет! Он состоит в библиотеке Бокамацы у побережья. Глух, почти слеп, совсем глуп и уже не держится на ногах. Вчера за ужином отец мой и сказал, что библиотека приведена в убогое состояние и что её надобно обеспечить самым тщательным присмотром. Вот тебе и место! — Библиотекарь! — воскликнул я. — Но ведь я… — Ну и что? — возразил Помино. — Если мог Ромителли… Это соображение меня убедило. Помино посоветовал мне обратиться к его отцу через посольство тёти Схоластики. Так было бы лучше. На следующий день я сходил навестить матушку и поговорил об этом с нею, поскольку тётя Схоластика не захотела показываться мне на глаза. И так через четыре дня я сделался библиотекарем. Шестьдесят лир в месяц. Богаче вдовы Пескаторе! Я мог праздновать победу. В первые месяцы это было чуть ли не развлечение, пока рядом был Ромителли, которого никоим образом нельзя было убедить, что он был отправлен на отдых коммуной и что ему, стало быть, уже отнюдь не требовалось приходить в библиотеку. Каждое утро в назначенный час — ни минутою раньше, ни минутою позже — он появлялся в дверях на четырёх ногах (включая две трости, по одной на каждую руку; и они служили ему лучше, чем ноги). Явивишись, он тотчас вынимал из жилетного кармашка большие старые медные часы луковицей и вешал их на стенной крючок за поразительную массивную цепочку; затем он садился, сложив трости между ног, вытаскивал из кармана трубочку, табакерку и крупный платок в красно-чёрную клетку, закладывал к себе в ноздрю крепкий понюх табаку, чистился, открывал ящик столика и вытаскивал из него злосчастную книжонку из фондов библиотеки: «Исторический словарь музыкантов: мастеров и любителей, покойных и здравствующих», изданный в Венеции в 1758 г. — Синьор Ромителли! — кричал я ему, пока он преспокойно совершал все эти операции, не подавая ни малейшего знака, что он меня заметил. Но к кому я обращался? Он бы и пушек не услышал. Я тряс его за плечо, и тогда-то он оборачивался, щурил глаза, кривил всё лицо, чтобы разглядеть меня, после чего выказывал свои жёлтые зубы, что должно было означать, наверное, улыбку; наконец, он прикладывался головой к книге, как будто он желал на ней соснуть; о, да нет же! — это он так читал: с двух сантиметров расстояния, единственным глазом; а читал он вслух: — Бирнбаум, Иоганн Авраам… Бирнбаум, Иоганн Авраам, издал… Бирнбаум, Иоганн Авраам, издал в Лейпциге в 1738 г.… в Лейпциге в 1738 г.… брошюру ин-оттаво… ин-оттаво: «Беспристрастные наблюдения за чутким шагом музыканта-критика». Митцлер… Митцлер вставил… Митцлер вставил этот очерк в первый том своей «Музыкальной библиотеки». В 1739 г.… И далее, и далее, и далее; он по два, по три раза повторял имена и даты, как будто он желал получше их запомнить. Зачем это он так вслух читал — то мне неведомо. Повторяю: он бы не услышал и пушек. Я глядел на него в изумлении. Да какое могло быть дело этому человеку, доведённому до такого состояния, почти уже в двух шагах от могилы (он и скончался-то через четыре месяца после моего назначения), какое могло быть ему дело до того, что Бирнбаум Иоганн Авраам издал в Лейпциге в 1738 г. брошюру ин-оттаво? И хоть бы не стоило ему такого труда всё это чтение! Собственно, должно было заключить, что он не мог обойтись безо всех этих дат и безо всех этих сведений о музыкантах (это он-то, такой глухой!): и мастерах, и любителях, и покойных, и здравствовавших к 1758 г. А может быть, это он думал, что библиотекарь, поскольку библиотека же учреждена для чтения, — это такой человек, который и должен сам читать, раз уж ему никогда не доводилось встречать живую душу читателя, и вот эту-то книжицу он взял, как он мог бы взять и любую другую? Он был уже так глуп, что даже и такое предположение возможно; и я бы даже сказал, что оно-то и наиболее вероятно. А между тем на обширном столе, который стоит посередине церкви, успел накопиться слой пыли толщиной, по меньшей мере, в палец, и она так хорошо слежалась, что я — чтобы хоть как-нибудь исправить чёрную неблагодарность своих сограждан — сумел начертать на ней большими буквами следующую надпись: <center> {{small-caps|{{larger|Монсеньору Бокамаце}}}} {{small-caps|щедрейшему дарителю}} {{small-caps|{{larger|в знак вечной благодарности}}}} {{small-caps|сограждане}} {{small-caps|эту плиту воздвигли}} </center> Кроме того, время от времени со шкафов обрушивались по две — три книги, вслед за которыми выбегали внушительного вида крысы: жирные, будто кролики. Они стали для меня наподобие Ньютонова яблока. — Эврика! — воскликнул я в большой радости. — Вот для меня занятие, покуда Ромителли читает свой «Бирнбаум». И я, не откладывая дела в долгий ящик, написал изысканнейшую служебную записку на имя досточтимого кав. Джероламо Помино, коммунального асессора по делам народного просвещения, дабы библиотека Бокамацы, или же Санта-Мария-Либерале, со всевозможным поспешанием была снабжена, по меньшей мере, парою котов, коих содержание не накладывало почти никакого расхода на коммуну, поелику означенные животные могли в изобилии питаться плодами своей охоты. Я добавлял, что не было бы излишне также снабдить библиотеку половиною дюжины крысоловок и необходимыми приманками, дабы не сказать — сыром: вульгарное слово, коего я, как подчинённый, не посчитал удобным ставить перед очи коммунального асессора по делам народного просвещения. Мне прислали поначалу двух таких хилых котов, что они сразу же перепугались всех этих громадных крыс и — для того чтобы не пропасть с голоду — сами стали попадаться в крысоловки, стремясь к сыру. Там я их всякое утро и находил: скованных, тощих, безобразных и таких замученных, как будто у них не оставалось уже ни сил, ни воли на то, чтобы мяукать. Я опротестовал, и тогда прибыли два проворных и серьёзных, весьма бравых кота, которые, не теряя времени, тут же взялись исполнять долг свой. Теперь уже и крысоловки были пригодны; и из них-то можно было брать крыс живьём. Так вот, однажды вечером — в досаде от того, что на все мои труды и победы синьор Ромителли не обращал ни малейшего внимания, как будто его обязанностью было только читать библиотечные книги, тогда как крысы должны были их грызть, — я вздумал перед уходом поймать двух крыс живьём и запереть в ящике его столика. Я предполагал сбить его хотя бы только на следующее утро с беспрестанного докучливого чтения. Как бы не так! Когда он открыл ящик и увидел метнувшихся у него перед носом двух зверей, то он повернулся ко мне, поскольку я уже не мог сдерживаться и смеялся открыто, и спросил меня: — Что тут такое? — Две крысы, синьор Ромителли! — Ах, крысы… — спокойно отозвался он. Дело домашнее; даже привычное; и он опять принялся, как ни в чём не бывало, за чтение своей злосчастной книжонки. <center>&#42;&#42;&#42;</center> В «Трактате о деревьях» Джованветторио Содерини можно прочесть, что плоды зреют «частью на тепле и частью на холоде; ибо тепло, как во всех явлено, обретает варящую силу и есть простая причина созревания». Не знал, значит, Джованветторио Содерини, что, кроме тепла, плодоторговцы испытали иную «причину созревания». Дабы предложить на рынке самые первые плоды и сбыть их подороже, они их собирают — яблоки, персики, груши — прежде того срока, что наполняет их здравием и приятностью, и сами доводят их до зрелости яростными ударами. Вот так же вызрела и моя душа, совсем ещё кислая. За краткое время я весь переменился. Скончался Ромителли, и я остался тут совсем один, снедаемый тоской, — в церквушке этой далеко на отшибе, посреди всех этих книг; ужасающе один, и всё-таки я не стремился к обществу. Я мог бы проводить в библиотеке лишь по паре часов в день; но на городских улицах я стыдился показываться, доведённый до такого убожества; дома своего я бежал, как тюрьмы; и потому уж лучше здесь, всё повторял я. Да, но что делать? Ловля крыс — это пожалуй; а больше — ничего? В первый раз, когда я как-то случайно, неосознанно взял книгу в руки из какого-то шкафа, я содрогнулся от ужаса. Стало быть, как и Ромителли, я дошёл уже до того, что стал чувствовать себя обязанным, как библиотекарь, читать за всех тех, кто не приходил в библиотеку? И книга выпала у меня из руки. Но затем-то я поднял её; и — вот именно — я тоже взялся её читать; и тоже одним-единственным глазом, поскольку другому глазу было ведь не до того. Читал я так, всего понемножку, беспорядочно; но в особенности книги философские. Они тяжелы; и всё же тот, кто ими кормится и ими наполняет тело, живёт в облаках. Они ещё пуще мне попутали рассудок, уже и без того диковатый. Когда голова моя дымилась, я запирал библиотеку и спускался по каменистой тропинке на полоску пустынного пляжа. Вид моря повергал меня в растерянное ошеломление, становившееся мало-помалу непереносимым бременем. Я сидел на пляже и не позволял себе смотреть вдаль, опускал голову; но со всего берега доносился до меня шум волн, пока я тихонько, тихонько сыпал через пальцы плотный, тяжёлый песок и бормотал: — Всегда, вечно, до самой смерти, только так, без изменения… Недвижность условий моего существования внушала мне мысли резкие, странные, почти что проблески безумия. Я вскакивал на ноги, как будто чтобы стряхнуть их, и начинал бродить вдоль берега; но уже я видел, как море беспрестанно насылает на бровку берега измождённые сонные волны; я видел заброшенные эти пески; я гневно кричал, воздымая кулаки: «Ну почему? Ну почему?»… И я мочил себе ноги. Море, должно быть, потихоньку протягивало какую-то волну, чтобы напомнить мне: — Вот видишь, милый, к чему приводят некоторые «почему»? Ты мочишь себе ноги. Возвращайся к себе в библиотеку! Солёная вода вредит обуви; а денег, чтобы купить новую, у тебя нет. Возвращайся же в библиотеку, да забрось-ка ты философские книги; а читай, читай лучше и ты, как Бирнбаум Иоганн Авраам издал в Лейпциге в 1738 г. брошюру ин-оттаво; без сомнения, так ты доставишь себе больше пользы. Но вот, наконец, ко мне прислали сказать, что у моей жены начались роды и что я должен был поскорее бежать домой. Я прянул как заяц; но больше для того, чтобы убежать от себя самого, чтобы ни минуты не оставаться наедине с собою, не думать о том, что у меня рождался ребёнок; у меня — в таких обстоятельствах — ребёнок! Едва я прибыл к дверям дома, тёща схватила меня за плечи и развернула обратно: — Врача! Бегом! Ромильда умирает! Не сойти бы с места, да? — от такого известия со всего маху. А вместо того — «Бегите!» Уж я и ног под собою не чуял; я не знал, в какие двери стучаться; и пока я бежал, потеряв голову, я всё повторял: «Врача! Врача!»; и люди останавливались на улице и просили, чтобы я тоже остановился и объяснил, что такое со мною случилось; меня дёргали за рукава, и я видел перед собой бледные, потрясённые лица; я отталкивал, отталкивал всех: «Врача! Врача!». А врач-то был уже там, у меня дома. Когда весь взмыленный, в самом плачевном состоянии я обежал все аптеки и возвратился в отчаянии, в ярости, то первая девочка уже родилась, и вот-вот вторая была готова появиться на свет. — Двойня! Я и сейчас как будто вижу их перед собой в колыбели: они лежали рядышком и царапались между собою этими своими ручонками — такими тонкими, однако же как будто обращёнными в коготки древним инстинктом, внушавшим судорогу и жалость; о, они были убогие, убогие, убогие — ещё хуже, чем те два кота, которых я всякое утро высвобождал из крысоловок; и они тоже не имели сил кричать, как и те коты не имели сил мяукать; а всё-таки — они царапались! Я развёл их, и при первом прикосновении с этими холодными и нежными тельцами меня опять передёрнуло; то была дрожь нежности — невыразимой: они были моими! Одна из них умерла уже через несколько дней; зато другая подарила мне время, за которое я успел к ней привязаться со всею горячностью отца, который, не найдя иного призвания в жизни, всё делает лишь ради собственного создания; и она тоже была столь жестока, что умерла примерно через годик, а ведь какая она сделалась уже красавица к тому времени, какая красавица; о, эти её золотые кудряшки, которые я наворачивал себе на пальцы и целовал, не умея остановиться; она звала меня: «Папа», и я ей тотчас отвечал: «Дочка»; и она снова — «Папа…», и так далее, без всякой причины — так птички перекликаются между собою. Она умерла одновременно с моей мамой, в тот же день и почти в тот же час. Я не знал, как разделить свои заботы и свою боль. Я оставлял пташеньку мою, когда она засыпала, и мчался к маме, а она совершенно не думала о себе, о своей смерти, и спрашивала меня всё о ней, о внученьке своей, и сокрушалась, что не может увидеть её снова, поцеловать в последний раз. И длилась девять дней эта мука. Что же, после девяти дней и девяти ночей прилежного бдения — я не смыкал ведь глаз ни на минуту… — надо ли говорить об этом? — многие утаили бы признание; но ведь это человечно, человечно, человечно — я не почувствовал боли, нет, в то же самое мгновение; с минуту я высидел в давящей, пугающей темноте, а затем заснул. Точно так. Сперва надо было выспаться. Потом — о, потом, когда я проснулся, горечь потери настигла меня: гневная, свирепая; и за доченьку мою, и за маму мою, которых не было больше… Я готов был сойти с ума. Целую ночь я прошатался по городу и по сёлам; не знаю, где я был и что я делал; знаю только, что, наконец, я очнулся в имении «Курятника» рядом с мельничным прудом, где некий Филиппо, старый мельник, увёл меня с собою от беды подальше, усадил под сень деревьев и стал долго, долго рассказывать о маме, а ещё об отце, о былых прекрасных временах; и он сказал мне, что нельзя так плакать и сокрушаться, что лишь для того, чтобы приглядывать за моею дочкой, вознеслась её бабушка, очень добрая бабушка, — чтобы держать её у себя на коленках и беседовать с нею только обо мне, а иначе бы она никогда меня не оставила, никогда. Спустя три дня Роберто, как будто он желал оплатить мне слёзы, прислал пятьсот лир. Он пожелал, чтобы я позаботился о достойном погребении для матери, — так он написал ко мне. Но об этом уже подумала тётя Схоластика. Эти пятьсот лир некоторое время оставались меж страниц одной библиотечной книжонки. Потом они пригодились мне; и они стали — как я расскажу — причиною моей ''первой'' смерти. [[Категория:Покойный Маттиа Паскаль (Пиранделло)]] 2yr2abw3zsqonyvdweboi9zni896n9n 0 1023597 5746846 5739687 2026-09-12T11:34:58Z Cimumetupp 122983 5746846 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Лев Николаевич Зилов | НАЗВАНИЕ = Избранные стихотворения | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1936 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/z/zilow_l_n/text_0020.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = Подборка стихотворений, подготовленная внуками Льва Зилова — Андреем Зиловым и Федором Семевским. | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} <pre> Зилов Л.Н. СТИХОТВОРЕНИЯ ПРЕДИСЛОВИЕ Лев Николаевич Зилов родился в 1883 году в с. Вербилки Московской губернии, рядом с родовым имением Зиловых на реке Дубне. Его отец - столбовой дворянин, помещик. Мать - урожденная Гарднер, из новых русских потомственных дворян шотландского происхождения, владелица фарфоровой фабрики в посёлке Вербилки под Москвой. В 1913 году Лев Николаевич окончил юридический факультет Московского университета. Печататься начал с 1904 г. и к концу первой мировой войны занял прочное положение в блестящем литературном мире России. Печатался в "толстых журналах" - "Русская мысль", «Вестник Европы", "Путь". По политическим взглядам вначале был близок к социал-революционерам, затем к толстовцам. До революции опубликовал два сборника стихов и поэму "Дед". Поэзия Зилова отрицательно оценивалась Н.С.Гумилёвым и положительно - И.А.Буниным. Революция прекратила нормальную жизнь и работу. С женой Наташей (урожденной фон Бюхольд) и тремя детьми Лев Николаевич пережил её в Ставрополе на Волге (теперь г. Тольятти). Власть в городе много раз менялась. При каждой победе большевиков подвергался аресту. Чудом избежал расстрела после разгрома крестьянского восстания и пережил голод 1921 года. С окончанием гражданской войны семья перебралась в Иваново-Вознесенск, а затем в Москву. Лев Николаевич удочерил оставшуюся круглой сиротой родственницу Надежду Зилову. Чтобы содержать семью, он сотрудничал в газетах и работал в области детской и исторической литературы (сборники рассказов о Толстом и Пушкине). Лев Николаевич не успел развернуть свой талант. Содержание большой семьи из шести человек отнимало все силы. Нужно было обеспечить крышу над головой, так как домá семьи были экспроприированы. Семья жила на Соломенной сторожке, Пречистенке, Благуше, и наконец через Союз писателей удалось получить квартиру в трущобном районе Москвы "Марьина роща". Профессиональных связей почти не поддерживал, за исключением дружбы с Б.А.Пильняком. После ареста Пильняка тучи над головой Льва Николаевича сгустились. Печататься стало невозможно, постоянной работы не было. Смерть от воспаления лёгких 25 января 1937 г., вероятно, спасла его от сталинских лагерей, а возможно и от расстрела. Лев Николаевич отличался исключительной порядочностью, добротой и скромностью. В годы революции при сменах власти он многих спас от расстрела. Говорил: "Дворянство - это не привилегии, а обязанности". В семье сохранился футляр от первого тома собрания сочинений А.С.Пушкина, подаренный Львом Николаевичем дочери Ирине Львовне Семевской, с надписью: Ты просишь надписи моей На неожиданном подарке - Как Пушкин до конца сумей Быть юной, радостной и яркой. И, как отец твой, удержать Сумей перо благочестиво, Чтоб даже лист не замарать, Стихами гения счастливый. Мы, конечно, не литературоведы, но поэзия в самые страшные годы революции и мировых войн составляла сущность жизни нашей семьи. Семья потеряла все имущество, но сохранила часть библиотеки. Русских поэтов девятнадцатого - начала двадцатого веков мы хорошо знали с детства. Позволим себе заметить, что, кажется, ни у одного из русских поэтов этого периода тема семейных ценностей не выражена так сильно, удачно, как у Л.Н. Зилова. ''Примечания:''Н.З.- жена поэта Наталия Зилова. Лютя - старшая дочь Анна Львовна. Ляля - младшая дочь Ирина Львовна. Стихотворение "У камина" описывает самоубийство дяди поэта с материнской стороны. Корешево - имение бабушки поэта с материнской стороны. Дополнительные биографические сведения можно найти в исследованиях З.И. Поздеевой (Зов родной земли, 1999, М., Изд-во ИКАР); Л.А. Фатуевой (Усадебный мир Гарднеров и Зиловых. В сб. Русская усадьба, вып. 12(28), М., Изд-во Жираф 2006, сс. 385 - 451) и Н.И. Толстой (Собрание сочинений С.Н. Толстого, т. V, ч. II, Толстая Н.И. Вокруг С.Н. Толстого, М., Изд-во ДЕКО, 2008). Подборка стихотворений Льва Николаевича Зилова выполнена внуками поэта А.А. Зиловым и Ф.Н.Семевским. Стихи приведены к современной грамматике Н.Н. Зиловой. '''''Алфавитное оглавление стихотворений''''' ЗЛАТ РУЧЕЙ У опушки, под ветвями, Пять ключей. Бьётся, вьётся меж корнями Злат ручей. Родился с зарёй румяной Первый ключ. Вздрогнул гладью многогранной В мгле зыбуч. Родился под полднем душным Ключ второй. Раззолочен, вспенен, вскружен Дня игрой. Родился в тиши вечерен Третий ключ. Мглист, глубок, огнисто-чёрен И колюч. Родился под ночью звёздной Ключ четвёрт. В нём забился звёздной бездны Хоровод. Ранним утром тихо вскрылся Пятый ключ. С тихим светом обручился Тих, певуч. И слились, раздвинув корни, Пять ключей. И родился с солнцем горним Злат ручей. ''1908 г.'' ЛЮТЯ У нашей девочки две ручки, два глазка И целых двадцать пальчиков. Она обёрнута не крепко, а слегка В пять чистых покрывальчиков. Она из вечности пришла в весёлый день И вечность криком встретила От крыльев хаоса дрожит над нею тень И родинкой отметила. Она ещё себя для жизни не нашла, Водя слепыми глазками. Над ней ещё висит дожизненная мгла С таинственными сказками. Она ещё мечта, она ещё любовь, В плоти неизъяснимая. И бьётся ль сердце в ней, и льётся ли в ней кровь И наша ль ты любимая? ''1908 г.'' БОЖЕНЬКА По хрустальным лесенкам, Светлыми дорожками, Ангелочки бегают Маленькими ножками. Им кивают весело Розы бирюзовые, К ним летят, торопятся Бабочки пунцовые. Где поют под ветками Птички звонко песенки, Их встречает Боженька На последней лесенке. Боженька весь беленький, С седенькими бровками. Платьице застёгнуто Божьими коровками. Упираясь в лесенку Палочкой-подпорочкой, Кормит он воробушков Тёплой, вкусной корочкой. Подбегают ангелы И целуют ноженьки Своего любимого Беленького Боженьки. И даёт им Боженька Золотые ломики, Отсылает ангелов В голубые домики. Чтоб колоть-раскалывать Камни серебристые И из них устраивать Звёздочки лучистые. Ночью выйдут ангелы Быстро сеять звёздочки По небу стемневшему В чёрные бороздочки. ''1908 г.'' СНЕГ Молча падал ночью и на утро слабо Всё покрыл собою, дымкой голубою, Снеговой навет. Словно кто-то тихий проходил землёю И забыл случайно этот, полный тайны, Непонятный след. Строгие берёзы в светлой, снежной хвое, Призрачно белея, двинуться не смея, Потянулись в даль. В лишаях от снега чёрная дорога Из дали туманной шлёт мне отклик странный, Странную печаль. Хочется по снегу чёткими следами Тихо, одиноко в даль идти глубоко. Далеко уйти! И глядишь сквозь дымку меж рядов деревьев С радостной тревогой, вызванной дорогой Дальнего пути. ''1908 г.'' ЧАЩА Чаща, днём прогретая, От смолы душна; Знойными просветами Глушь обнажена. Рыщет остроухая Меж кустами рысь. Вопли выпи, ухая, С топи донеслись. Торф блестящий в ельнике Вяжет рыжий мох; В смутном можжевельнике Скрыт звериный лог. Чёрными провалами, Промышляя снедь, Тяжко ветровалами Лазает медведь. ''1908 г.'' В СТАРОМ ДОМЕ Засветили лампу в зале, Накрывают стол в столовой, Что-то в кухне жарить стали, Дверь закрыли - скрали слово. Сели шумно у рояля, Заплелись в узоры звуки, Чуть скрипит нажим педаля, Ищут слепо клавиш звуки. В-вах! Зевота из гостиной, Там пасьянс, чулков вязанье, Чей-то шёпот длинный-длинный И, сквозь шёпот, восклицанья. Чу! - кричат часы-кукушка, Мопс ползёт, скрипя когтями… Вдруг залаял. "Мушка! Мушка!" - Барин, как битки? С груздями? - ''1908 г.'' РОЯЛЬ Рояль старомодный, в опале, Расстроенный, пылью забитый, С обломанной ножкой педали И с крышкой разбитой. Как странно сквозь смеха раскаты И речи горячего спора, Вздохнули аккорды сонаты, Как слово укора. И струны тоскливо и больно, Вдруг вздрогнув, скорей замолчали. Как будто сказали невольно О чьей-то печали. ''1908 г.'' В КОРЕШЕВЕ В полумгле, таясь, белеют сторы, Шелестят страницы старых нот, Звоны струн заводят разговоры И "мур-мур" поёт на кресле кот. Погоди, накроют стол в столовой, И, вздохнув, закроется рояль; Подплывёт к столу халат лиловый, Самовар закружит пар в спираль. За стеклом фарфор - знакомые модели, У камина вышитый экран, В хрустале застыли мирабели, Сдобный хлеб заботливо румян. Бой часов - далёкий звон удара, Ветер бьёт в оконный переплёт… Тёмный зал ждёт Грига и Годара, И "мур-мур" поёт на кресле кот. ПУШКА Он хотел дойти до тёти, Ей похвастаться игрушкой, Видит - правдашный солдатик С настоящей чёрной пушкой. Подбежал он, крикнул: "дядя! Как её ты зажигаешь? Ты привёз её нарочно, Или маленьких пугаешь?…" ........................... Не видали вы ребёнка В белой шапке, с погремушкой? Он хотел дойти до тёти, Ей похвастаться игрушкой!? ''1905 г.'' ХОХОЧЕТ МУЗЫКА Идут ряды солдат. Тяжёлым, частым эхом Удары слитых ног по площади звучат. Хохочет музыка, хохочет медным смехом - Исчадье ярких труб, она ведёт солдат! Размерно дышет грудь, размерно ходят губы, Застыло, помертвев, холодное лицо. И только бьют ступни и резко воют трубы, И солнце вьёт, дымясь, морозное кольцо. Под лоскутом сукна, сжимаясь, сердце бьётся. Оно болит, болит… Тоской напоено! Исходит муками! А музыка смеётся, И скоро брызнет вновь кровавое вино. Коснулось солнце труб багровыми лучами, И трубы вспыхнули; и, уходя назад, Колеблятся штыки железыми свечами… Хохочет музыка. Идут ряды солдат. ''Не позднее 1908 г.'' ЧЁРНОЕ ОЗЕРО Над Чёрным озером летят нетопыри И рыбы плещутся и падают в осоке… Толпа косматых туч на полосе зари Крадётся с запада, чтоб вспыхнуть на востоке. Стальных ударов хор - бьют в косы молотки, Однообразный стук похож на предсказанье: Не упадёт трава в росистые круги, А вспыхнут лезвия предтечами восстанья! Зальётся барский дом пожарною волной. Сверкая, топоры вонзят свое проклятье. И узкие серпы блестящей кривизной Над жертвой очертят последнее объятье. ''1908 г.'' НА ПАРОХОДЕ Проходят в памяти: стучащий пароход, И яркий коридор, и рубка, и каюты, А там, на палубе, и столиков уюты, И ветер на носу, и всплески тёмных вод. Ослабевает мысль - дремотно и легко… На плечи - мягкий плед, в лицо - дыханье влаги, На волнах от луны - блестящие зигзаги, На небе от луны - бездонно-глубоко. Щекочет мне лицо знакомое пальто, Клонится голова в любимые колени. И грёзы заплелись в ласкающие тени, И у рассудка нет злорадного: "Не то!" Остановилась жизнь, красива и проста, И смотрит мне в глаза, шутливо улыбаясь, И мысли полусна рифмует, обрываясь, Баюкающий стук глубокого винта. ''1908 г.'' МОРОЗ Дрожит за пашнями опаловая даль, В извилинах борозд червонных луж осколки, Берёзки по межам, как в нежную вуаль, Одела изморозь в пушистые иголки. Сверкают гладкие, сухие колеи И гребни острые, как камень твердый, грязи. По розовой слюде морозные штрихи Белеют, как следы старинной книжной вязи. На бледном небе нет ни облака. Висит Мерцающая высь прозрачным льдом сурово… Седой туманный лес чего-то ждёт, молчит, И солнце малое болезненно-багрово. ''1908 г.'' РЕЗЕДА Пряно дышит резеда, Огибая клумбы круг. Набежал на гладь пруда Чей-то радостный испуг. Набежал и - присмирел… И по стеблям тростника Слабый отзвук долетел, Испугавши мотылька. Пахнет лип пьянящий цвет В хороводах жадных пчёл. Передвинул ветер свет, Как страницу перечёл. Ходят тени по песку От кивающих ветвей. Чью-то тихую тоску Утешает соловей. Солнце сходит на покой, Зажигая тополя… Кто-то истовой рукой Крестит мглистые поля. ''1908 г.'' В ГОРАХ Невидный спуск в овраг в колёса бьёт камнями, Кольцом холодных струй охватывает дно. Урчит глубокий ключ, встревоженный конями, И бьётся слитных вод разбитое звено. Ударило в лицо вишнёвыми кистями, В листве мелькнул узор слепого фонаря; Затренькал колокол, запахло тополями, И встала, накренясь, стена монастыря. В часовенке горят в оправах риз святые, В лампадке наверху янтарный язычёк; Чугунные врата, видавшие Батыя, И в нише, на скамье, в скуфейке старичёк: Как венчик - бороды и кудрей позолота! И так он в думах тих и безмятежно рад, Что кажется святым из тёмного киота, Пришедшим посидеть у незабытых врат. СВ. СЕРАФИМ САРОВСКИЙ С петухом воспрянув, ночью ясной, Сотворив молитву на коленях, Отворял он дверцу в лес ненастный И садился робко на ступенях. До зари ходил он за водою На прозрачный ключ, закрытый ивой. Не смущал он струй своей бадьёю, Не будил малиновки пугливой. Отогнав недолгие заботы, Полный к жизни радостным приветом, На заре, окончивши работы, Он творил молитву перед светом. Приподняв блестящее оконце, Припадал лицом он светлокудрым: «Помоги мне быть простым как солнце! Помоги мне быть как солнце мудрым!" ''1908 г.'' СВ. СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ Сергий-батюшка с кузовком ходил, Костянику, свет, по кустам сбирал. Его, батюшку, бур-медведь водил, Жёлтый мёд ему по дуплам казал. Он, свет, ягоду со стебля срывал, Пестик ягодный оставлял в стебле. Светлый, жидкий мёд из сотов сливал, Мёду на зиму оставлял пчеле. Кузовок делил - вожака кормил, Сам три ягодки, да росинку сот. В студеном ключе он уста мочил И цветы кропил пылью свежих вод. Он с устатку тут почивать любил, Клал он голову меж звериных лап… Жаркий день его, долгий путь томил. Был он, батюшка, как травинка слаб. ''1908 г.'' СВ. НИКОЛАЙ МИРЛИКИЙСКИЙ Двери заперты засовом, Ночь висит щитом лиловым. День зарю кругом заводит, И святой на землю сходит. Тёмный, мрачный и высокий, Светлокудрый, остроокий, Шагом мерным и нескорым Он во мгле идёт дозором. Он щеколды запирает, Всё в порядок прибирает, У ворот стучит клюкою И качает головою. С первым светом он уходит, Очи в глубь небес возводит, И вздыхает он глубоко У околиц одиноко. Тот, кто встанет раным-рано, Тот увидит в мгле тумана, В зыби воздуха ночного Призрак тающий святого. Мерно в дальнюю дорогу Он идет на небо к Богу, И его, склоняясь, нива Провожает молчаливо. ''1908 г.'' СОБОР Ступени вниз, в сырую мглу собора, К пугливым огонькам тяжёлых образниц, Где гулок долгий шаг, где голос у притвора Читает строки сморщенных страниц. Потрескивают свечи в нишах плоских У тёмных, вытравленных вечностью, икон; И на диванчиках, обсиженных и жёстких, Всё кто-то чудится за яшмою колонн. Чугунный пол изслежен… не хватает Блестящих плит… В высоких окнах свет Неясно-мглист… И душный ладан тает, И дьякон чёрным золотом одет. Как тёмная молитвенная чаша, Стоит собор - суров и гулко нем, И много душ смиренных опояша Серебряный орарь… "Тебе поем"… К червонным алтарям, к дверям иконостаса Кто души те воззвал с незнаемых путей? Ты - жёлтый, узкий лик пугающего Спаса, Ты-ль - тихий, благостный Целитель-Назарей? ПОРТСИГАР ''А.П.Гарднер'' Портсигар открыл тобой оставленный, Папиросу вынул тонкую твою И скупыми втяжками курю, Полночью от времени избавленный. Вкус полузабытый табака, Запах дымных струек… Вспоминается, Что прошло и никогда не повторяется, Но ещё живёт издалека. По овсам широкой и медлительной Поступью, бесстрастно молчалив, Ты идешь к разливу дальних нив - Сумрачный, высокий, повелительный. И следим с террасы за тобой - Недвижим под небесами млечными, Кажется, не узнан встречными, Окруженный дымкой голубой. Пыль легла, яснее над дорогою… Ты один маячишь вдалеке… Как ты горд и холоден в тоске, Как ты весь овеян тайной строгою! …День был свеж, прозрачен по весне И казался осенью погожею… Тайной строгой на тебя похожею, Плыл твой гроб в серебряном огне. Отдыхай от жутких долгих дней И от сердца, болью истомленного. Для тебя, вдали похороненного, Тихие часы моих ночей. ''1909 г.'' {{***}} Ты спишь, а я стою над самой Волгой, Над всплесками ночной, коричневой воды. Вот - бакен, и плывёт дрожащей точкой долго Назад, где Жигули, где снились нам мечты. Черно вокруг, черно, а в небо бросил кто-то Серебряным песком иглистых нежных звёзд; Огнями Юрьевец зареял с поворота; Почуялись сквозь ночь в нём клубни сонных гнёзд. И потянуло к Вам, в уют и мглу каюты, Пришёл, поцеловал, и стало так легко. Пусть грустно иногда, пусть нам дороги круты, Но сколько счастья нам с тобой дано. ''1909 г.'' {{***}} Моя любимая, так тихо наше счастье И так доверчиво светла наша любовь, Что облако на ней нам кажется ненастьем, Что кажется тоской нахмуренная бровь. ''1910 г.'' БАНИ По мраморным скамьям удары шаек звонки, И весело шумлив космато-серый душ, Над дырами в полу поющие воронки, И пахнет камышом и пеной мыльных луж. Шершаво горячо упругое мочало, Медлительно расправившее грудь… И капают с горбатых сводов зала Большие капли, плотные, как ртуть. Иду под душ, и больно колят иглы Всё холодеющей, сжимающей воды, И спины под дождём беспомощны и никлы; Морозные цветы на ширмах из слюды. Потом бассейн с тяжёлой колоннадой, Ступени, жёлтая недвижная вода… Могильный мир чистилища иль ада? До стёкол потолка как будто глыбы льда. Бросаешься, плывёшь; упали брызги градом, И резок плеск воды, заворожённый круг Замкнулся и застыл, поблескивая рядом, И вздрогнув от моих скользящих рук. Бежать неловко босиком по плитам, Но белые воротца распахнул И - весел шаек звон и по скамьям облитым Возня ребят, и толкотня, и гул. А там - на холод по дорожке белой К дивану… В простыни закутаться и лечь, Лечь навзничь, на спину - пусть млеет тело - И папиросу наскоро зажечь. ''1910 г.'' ВЕНОК СОНЕТОВ Июль, а холодно ночами, И звёзды сентябрём горят, Я знаю - тихо за плечами Толпится дней далёких ряд. Под непогасшими свечами Там, в далях дней, идёт обряд - Невеста с тёмными очами Струит торжественный наряд. Поёт ей клир о жизни новой, Но ярок воска жёлтый свет, Но ярки пастырей покровы… А на террасе силуэт Исчез, и брошен Фет в столовой, И бабочек мохнатых нет. И бабочек мохнатых нет У лампы на столе зелёном, Где врезаны эмблемы лет То вензелем, то медальоном. Где крейсер клеил из газет И фокусы, хоть миллионам, Звенящий шпорами корнет Показывал, блестя погоном… Умолкли в роще соловьи, Не пробегают муравьи, Скользнув с берёз, покрытых мхами… И ласково журчат ручьи - Воспоминания мои, И думать хочется стихами. И думать хочется стихами… Февраль весну зовёт… Ужель, Мне на террасе с соловьями Не привечать тебя, апрель. Апрель с мычаньем, с пастухами, Забыв и вьюги и капель, И ждать её, мою пастушку, Шотландку-тальму, брошку-мушку, Волос пылающих привет… Не разметать годов ловушку, Лишь прошлому послав привет, Замкнуть печаль в скупой сонет. Замкнуть печаль в скупой сонет, В ковчежец каменный с Урала, В нём сувениры давних лет, Брошь итальянского коралла. Их вспомнит старый туалет, Им бронза зеркала сияла; Их, вынув бабушкин браслет, Ты мне вернула после бала. Твои я руки целовал Затосковавшими устами, И вместе мы вернулись в зал… Благоговейными перстами Открыв ковчежец, взяв коралл, Сижу над старыми листами. Сижу над старыми листами, Над рукописью давних лет. Я думаю: зачем так надо? Зачем твой муж не тот корнет, А виц-мундир из Петрограда? Я помню - в горы, на пикет, Взбиралась наша кавалькада, Навстречу он… Спаси от бед, Господь! Не к нам ли? Вот - не рада! «А кто?" - Сосед - и мы молчим, В дубняк карабкаясь тропами… Грядущего холодный дым С горы свергается клубами, И то, что в сердце мы таим, Нет, нет - не передать словами! И нет - не передать словами Тревоги первой, смутных дум; Я был в горах разбужен Вами, Я сердцем Ваш услышал шум! Любил ли я? Нет - рукавами, Завернутыми наобум, Своими чудными руками Ты не тревожила мой ум. Гонясь по лугу за тобою, Обнять тебя не ждал я - нет… Ты - блики солнца над тропою, Но дней текучих тёмный бред Хранит в своем пути с собою Их тихий отсиявший свет. Их тихий отсиявший свет Мне навевает отдых милый На рубеже шумящих лет, Летящих в бездну за перилы. В перилы врежу я сонет, Как целовали мы могилы, Как каждый маленький букет Мы вешали на крестик хилый, Как мы молчали, как вокруг Висели капельки топаза, Как руки мы пожали вдруг… И ландыш, крошечная ваза - Подарок тёплых нежных рук - Он здесь, здесь - меж строк рассказа. Он здесь, здесь - меж строк рассказа, Как тот, в ковчежеце коралл. Под диадемою алмаза Ты вышла в опустевший зал - Тебя сквозной покров из газа, Холодным мраком облекал. Я помню: "До другого раза", - Смутясь, корнет тебе сказал… Ты руки нам обоим сразу, Спеша, пожала без кольца - Без просьб бывать и без отказа… Мы медленно сошли с крыльца. «Вот дождались мы и конца", - Нечайно сохранилась фраза. Нечайно сохранилась фраза Еще одна: "Какая чушь, - Я не видал его ни разу, Откуда взялся этот муж?" Краснели в темноте три глаза - Три рамы; в чёрных пятнах луж Мутнели отблески… "Ни разу, - Сказал корнет, - какая чушь!" Мы долго в парке с ним сидели, Мы пили с ним разлуки яд, И молча вспомнить мы хотели Девичий простенький наряд, И смеха блещущие трели, И милый жест, и милый взгляд. И милый жест, и милый взгляд - Вы отошли и юность с вами; Воспоминаний смутный ряд Плывет с багровыми краями… Как облака, они горят В закатном солнце, там, над мглами, Где жаворонки всё звенят, Пьяны последними лучами. «Ах, Боже мой!" - сказал корнет И подал руку на прощанье, Призвякнув шпорами привет… Ушёл площадкой, где в крокет Играл так много быстрых лет… Храни вас Бог, воспоминанья! Храни вас Бог, воспоминанья! Потухли в комнатах огни, Окрепло роз благоуханье, Луна свинцом покрыла пни. Но теплилось зари сиянье, Июньские стояли дни… Чу! Горихвостки восклицанье, О, новый день, повремени! Настало с прошлым расставанье… Я верю, ты не спал, корнет, Я знаю, завело скитанье Тебя горами на пикет… На мой сонет, воспоминанья, Навейте тёплого дыханья! Навейте тёплого дыханья… Она сошла с террасы в сад, Но не для слёз, не для свиданья, Откинув голову назад, И руки вдаль, луны мерцанья Она впивала аромат… Был ритм в движениях блужданья И танец медленный дриад… Внимал я танцу, очарован, И сердце билось ритму в лад… О, ночь, твой мир безумьем скован, Тобой дыша, как смолкший сад, Твоими чарами взволнован Моих сонетов вертоград. Моих сонетов вертоград Поёт тебя, поёт влюбленно Волос, сиявший водопад, В сорочке стан осеребрённый… Нет, муж не вышел в лунный сад, Нет, он не замер, восхищенный - А ты сама - назад, назад! Еще не вырублен замшенный Твой старый сад, ещё трубят Корнету трубы за холмами, Ещё он твой над берегами Кровавых ран… Назад, назад! Спеши! Июль - а мглист закат, Июль - а холодно ночами! Июль - а холодно ночами И бабочек мохнатых нет! И думать хочется стихами, Замкнуть печаль в скупой сонет. Сижу над старыми листами, Над рукописью давних лет, И нет - не передать словами Их тихий отсиявший свет! Он здесь, здесь - между строк рассказа. Нечайно сохранилась фраза И милый жест, и милый взгляд… Храни вас Бог, воспоминанья, Навейте тёплого дыханья В моих сонетов вертоград! ''(Год не указан)'' СОБАЧНИЦА (М.А.Долговой) По осени бездомных псов и кошек Так много в дачной роще остаётся В пустых помойках, у разбитых плошек… А лес над крышами шумит и гнётся. В холодной роще гулко и просторно, И жутки заколоченные дачи… Лишь с веток шишки падают покорно, Лишь не смолкает лай и вой собачий. Но в старой кухне приоткрыты ставни, И вьёт труба дымок прозрачно-тонкий. Псы узнают приют свой стародавний, Бредут и в дверь толкаются тихонько. В холодной роще с дикой пёсьей стаей Владычествует строгая старуха; Всё бродит с ними, сладостно вздыхая, И день за днём идут безмолвно, глухо. Отбудет осень, пригнетут сугробы В лесу валежник, и в безлюдье сонном Завоет вьюга, загудят трущобы, Метель закружит вальсом монотонным. Псов наберётся много в тесной кухне, Лежат без света, чешутся и бредят; Она меж них… В оконце свет потухнет И тьма нахлынет и отхлынуть медлит. ''1911 г.'' {{***}} Дымятся чёрные скамьи, В траве дождя так щедро много… Запели иволги мои, И зарумянилась дорога. Иду сквозь лес в разлив полей, В лицо дождём кропят берёзы, В просторный воздух влит елей, В кустах синеют ночи грёзы. Но слышен лязг и шелест кос, Брусков звенящее чирканье - Вот, вот он, радостный покос, Рубах и жарких лиц мельканье. Сажусь на рыжем валуне, Несёт теплом с лугов широких, В румяном заревом огне Идут косцы в цветах высоких… Вернусь и встречу на крыльце Тебя, сквозь солнечные блики, В дрожащем золотом венце И с полным фартуком гвоздики. ''1911 г.'' ВЕСЕННЕЕ Как странна по весне сухой листвы Осенних запахов нечаянная встреча, Как будто сквозь теперешнее "ты" Мелькнуло "Вы", звучавшее далече. Как будто почтальон нечаянно принёс Конверт, написанный любимою рукою, Давно написанный - в дни первых встреч и грёз, Но не полученный, оплаканный тоскою. И в нём два стебелька младенческой травы, За парком сорванной, где грустно дремлет туя, И нежные слова: "Когда бы знали Вы, Когда бы знали, как тебя люблю я". ''1911 г.'' ДА Погоди - я хотел рассказать, Что вчера, заблудившись в лесу, Начал прошлое я вспоминать - И предутренний дым, и росу. И дороги, и гать, и вокзал, И мешки, и крестьян на буграх. Помнишь, ты, оглянувшись, сказал: «Что-то мы потеряли впотьмах". И так странно всё было во мгле: И мерцавшая тусклая грязь, И кустарник седой, как в золе, И бездумья, и сумерек связь. И в лесу почему-то я вдруг Понял, что ты сказал мне тогда: «Потеряли мы, старый мой друг, Друг для друга созвучное "да"". ''1911 г.'' БОГУ МОЕМУ Мой светлый скорбный Бог, к тебе моя молитва И славословие моё! Вот я пришел к Тебе. За мной желтеет жнитва, Изжитое в долине бытиё. Ты мой родник холодный и глубокий Под тихим ясенем мечты - Я весь во всём и весь я одинокий - Быть может, как и Ты! Своим ковшом, внимательным и строгим, Исчерпать жизнь пришёл я, но не жить. Мимо идя, наполню сердце многим, Но всё вплету в невидимую нить. Как ключ от истины, одна печаль нужна мне! Она - осенняя аллея к алтарям, Где тайный антиминс заложен в пыльном камне, Доступный в дни прозренья матерям. Изъязвленное сердце бережу я Не для себя - что мне? Что им? - не для других!.. Для глаз Твоих, что Ты отверз, тоскуя, Как даль глубоких, глаз Твоих! ''(*)'' И если б не слова… а слёзы… Не словами, А ароматом игл, певучестью полей Я мог воздать Тебе, стоящий за вратами, Хранящий мирру и елей! Мой грустный, светлый Бог, к тебе моя молитва И славословие моё! Ты, возрождающий поваленные жнитва, Ты, преломляющий извечно бытиё! ''1911 г. (*) Так в рукописи и в дореволюционном издании'' {{***}} ''Н.З.'' Что мне сказать тебе, когда так близки думы Тебе одной, когда вся жизнь моя, Маячившая тускло и угрюмо, Пришла к тебе, все муки затая. К тебе пришли мы с нею за ответом, И твой ответ, я знал, был приговор - Решимостью последней был согретым Мой первый поцелуй, судьбе наперекор - В глазах туманилось, в ушах пьяно звенело, Куда иду, что говорю, не знал… А как весна над Волгой пламенела! Как пароход блестел и ликовал! Но там, над Волгой, вынесла решенье, Решенье светлое таинственная ночь - Ты подошла ко мне с благословеньем, И радости не мог я превозмочь. Ты мне дала и ласку, и заботы, И встречный блеск трёх пар любимых глаз, И сладость мирной, радостной работы, И солнце в иглах хвой, глядящее на нас. Что я скажу тебе, когда я твой, и думы Мои все для тебя иль вызваны тобой, И только оттого бываю я угрюмый, Что я за вас боюсь перед судьбой. ''1911 г.'' ТРОИЦА Берёзки нежные, пахучие, Вошли вы в комнату мою Оттуда, где ручьи гремучие, Где память сердца я храню. Совсем забыл, что нынче Троица, Что нынче светлый праздник Ваш, Вхожу - и всё рябит и двоится, Шепчу далёкий "Отче наш…" Воспоминанья позабытые: Кивот с крестом и в белом - мать, И окна в крупный дождь открытые, В который хочется бежать. Воспоминаньями-пылинками Я окружен, ко мне пришли, Пришли вы тихими поминками, Берёзки нежные мои. ''1911 г.'' ЧТО ТЫ ЗАДУМАЛАСЬ Что ты задумалась? Не надо! Нет, не надо! День сменит день и принесёт ответ! Скорбь сердца оттого, что сердце жизни радо, И скорби в сердце нет, когда в нём жизни нет. Иди в поля, от рос холодные, маячит За ними даль, дрожит кольцом туман. И солнце свой огонь от дали гранью прячет, И помни, что и ты в дали, что даль - обман. Иди в пахучий лес, под сосны… За стволами Толпится сумрак чащи, чаща жмёт, Идёт к тебе по мхам звериными тропами… Но помни - там, где ты, её же власть и гнёт. Иди туда, где горе и стенанья, Где радость лёгкая отзывчива к мольбе - В набат, и благовеста мук, и ликованья - И помни: радость и отчаянье в тебе. ''1911 г.'' ЖИЗНЬ Жизнь - нянька давняя - всё ласкова со мной, Всё шепчет ласковые сказки И, за своей предвечно-мудрой сединой, Не видит роковой развязки. Но - жду - подымутся с улыбкою глаза, Протянется рука для ласки нежная, И вдруг она, смутясь, отпрянет - вся гроза - Воспламененная и грешная. И взглядами, дрожа, померяемся с ней На кратком жгучем поединке… И будет ли потом - сверканье знойных дней Иль мглисто-скучные поминки? ''1911 г.'' НОЧЬЮ НА ТЕРРАСЕ Из ночи тянутся к свече слепые липы, И в стойле сонно бьёт копытом жеребец… По тёмной лестнице таинственные скрипы И пахнет прадедом старинный погребец. Хожу босой ступнёй по сумрачной террасе, Бодрит шершавый лоск холодных половиц, И роюсь без конца в заброшенном запасе Слов, звуков и давно перезабытых лиц. В серьёзный колокол, в низине над рекою, Лениво бьет часы забытый пономарь… По звону тот же всё, всё тою же рукою. И в звоне - вечностью осмысленная старь. Шумят верхушки лип о прошлом и грядущем… А я хожу, хожу, томлением объят, Забытый временем, к заре сквозь парк идущим, И - чую вечности глубокий аромат. ''1911 г.'' САД Схожу в заглохший сад забытою аллеей, Знакомых старых лип не достаёт в рядах. И стало в их толпе печальней и светлее, Как в скорби прошлого, разреженной в годах. Вы, соловьи, мелодий не забыли - Мелодий прошлого! Ваш слишком громкий щёлк, Так горестно живой над пеплом тёмной были, Раздавшись для меня как верность - не умолк. И лист, опавший лист, шуршащий под ногами, Всё тот же, от него всё тот же аромат, И хочется опять тереть листы руками, Закрыть ладонями лицо, оставив сад. А я несу сквозь сад, боясь дыханья, Едва горящую свечу далёких дней… В ней всё… всё прошлое, весь вздох воспоминанья И тени жадные толпятся перед ней. ''1911 г.'' У КАМИНА У камина много передумано… У камина в тёмном, мутном зале! О продаже старого имения И о том, что выкупить едва ли… Под рукой лежало недописанным Страшное последнее письмо… На столе с резными шифоньерками Прадедов закапано сукно… Под столом чесался пойнтер "Ласковый" И во сне куда-то всё бежал… Пахло чубуками, красным деревом, И блестел недопитый бокал. Зажигал свечу в шандале башенкой, Шёл сутулый, зеркала пугая… Кто-то закричал: "Ва-банк! Грабители!" Разбудил в буфетной попугая. Было душно в низких, тёплых комнатах, Кисея белела на картинах. Возвращался снова к креслам кожаным И, вздохнув, садился у камина. И потом нашли на утро тихого На полу с прижавшейся собакой… Слишком много было передумано У камина, тлевшего во мраке. ''1911 г.'' НА ЗАВОДЕ Угрюмый старый дом с пустынной белой залой, С колоннами, с прозрачным фонарём, Где рододендроны сжились с геранью алой И с любознательным увертливым плющом. Блестит паркет своими ромбами у кресел. Стеклянными подставками рояль Дрожащих зайчиков под потолком развесил И клавишей открыл блестящую эмаль. За окнами хлысты назойливых акаций, Изрезанный осколками сквозь них Горит кусок реки… И нити вариаций Всё вьёт и вьёт смычок из-за дверей глухих. Прошлёпают по лестнице, уронят Внизу в буфетной вымытый поднос. Протяжно, без конца гудок заводский стонет И лает, лает, подвывая, пёс. ''1911 г.'' МАМЕ Мглистый путь, дорога дальняя, Рожь пахучая цветёт… Воротись, моя печальная, Смутен в поле поворот. На глаза навеет волосы Ветер пасмурных лощин. От колёс затонут полосы В мшистых складках луговин. Вскинет солнце очи влажные На извилины межи, Запоют свои протяжные, Заливные песни ржи. И очнёшься ты затерянной, Как печаль твоя, одна, В широте полей немереной, Широтой полонена. За востоком солнце дальнее Заревого утра ждёт. Воротись, моя печальная! Смутен в поле поворот… ''1911 г.'' ДАЧА Меж клумб и снежных островков Дрожат сверкающие лужи. В них корабли из лепестков Дремотный ветер тихо кружит. Мокры ступеньки на балкон С забытым с осени конвертом. Блестя, мелькают у окон Капели, спугнутые ветром. Расплылся августовский след Спешившей к поезду коляски. На старой липе цифры лет И букв таинственные связки. Хозяин-солнце в ставни бьёт Весенним, нежно-тёплым светом И счёт задумчивый ведёт Чредою отгоревшим летам. А старый дом ещё во сне, Ещё зимою заколдован, И грезит о былой весне, И лета призраком взволнован. В нём реют чьи-то голоса, И жмутся к окнам чьи-то тени. И между рам, в стекло стуча, Кружится мотылёк осенний. ''1911 г.'' ИВОЛГАМ Там слишком много светлого простора И так вдали нежны небес края… Должно быть, смерть придёт за мною скоро, И набожно уходит жизнь моя! Прощайте, иволги! Вы пели так прилежно Простую песенку о солнце, о весне, Так эхо сердца вторило вам нежно, Так много мудрого вы рассказали мне! Я не умру, как вы не умирали! Я только замолчу, я только оглянусь Ещё раз бережно на ласковые дали, Потом засну, потом - опять проснусь! ''1911 г.'' СОЛНЕЧНАЯ ПЧЕЛА От жарких сосен густо потянуло Хмельной и едкой пригарью смолы. В ней огненное жало потонуло Огромной тяжкой солнечной пчелы. На кобальте небесного залива Недвижный абрис зоркого орла. Тягучий мёд, мерцая, пьёт лениво И крылья-марь накренила пчела. Изнемогает полдень. Уже, уже Крыло с крылом у дремлющей пчелы… А в бочаге, в овраге, тьма и стужа. И в нём, как накипь, шарики смолы. ''1911 г.'' Н.З. Много мы с тобою пережили! Помнишь - лето, зной и духоту Вечер и закат заворожили? Рядом мы… Похоже на мечту! Ты со мною в ожиданье танца; Мимо он проходит вновь и вновь: На щеках два радостных румянца, И черна разглаженная бровь… Много мы с тобою пережили! Помнишь - зной, перрон и духоту? Пальмы нас сухие окружили… Рядом мы… Похоже на мечту! В шляпке ты, измятой от дороги, У тебя усталые глаза; Старый мопс нам трёт, ласкаясь, ноги, И в глазах от старости слеза. Много мы с тобою пережили! Помнишь - номер, свечи, духоту? Стены нас глухие окружили… Рядом мы… Похоже на мечту! На полу раскрыты чемоданы… Я впервые у твоих вещей… С кофеем ненужные стаканы… Подали на поезд лошадей… Много мы с тобою пережили! Помнишь - палубу и духоту? Волга и весна нас окружили… Рядом мы… Похоже на мечту! Как всегда задумалась глубоко Ты опять о прежнем - о своём… Радостно с тобой и одиноко; Рассказать - так надо, но о чём? Бог-поэт задумчивый и странный Начертил поэму и для нас И её вложил Он в наши раны Для твоих глубоких грустных глаз. Посмотри - любила ты другого, Я другую, может быть, любил; Ты живёшь страданьями былого, Я былым страданья искупил. Много мы с тобою пережили! Помнишь ты его, забыл я ту… И семьёй нас дети окружили… Рядом мы - похоже на мечту! ''1911 г.'' АНГЕЛ СМЕРТИ В день святой Елисаветы, Как всегда - из года в год - В старых креслах кабинета Сядут, с ними старый кот. Будут кофе пить из чашек С тонким розовым цветком И прошивки для рубашек Плесть задумчивым крючком. Ангел мира и забвенья, Встань у кресел позади, Осени их смертной тенью И кота не разбуди. ''1911 г.'' {{***}} Пусть только холм твоей могилы Да писем бледные духи, Да вензель, врезанный в перилы, Да эти бедные стихи Остались памятью скупою. Я знаю нынче, в поздний час, В аллее встречусь я с тобою И обручат берёзы нас, И липы нам венцы наденут, И ветер нас благословит… «O gieb, mein Ziebling, mir dein Wehmuth, Gieb mir dein Her und Ziebe mit!" На сквозной прогалине Лунных лучей Я стою в проталине Твой и ничей. Зацелован ветками Нежных берёз, Зачарован редкими Каплями слёз. Ты склонилась радостно, Прячешь лицо, Дышишь-шепчешь сладостно, В пальцах кольцо… Я во власти милых тайн… Месяц велит: «Her und Ziebe nimme mein, Nimme wohl mit!" ''1911 г.'' {{***}} Праматерь ночь, с тобой сижу у лампы И, слушая осенний мерный шум, Приподнимаю занавес у рампы, А там, за ним, вся жизнь, весь сгусток дум. Торжественно, с мучительным покоем В провал былого опуская гроб, Над безднами плыву безумным Ноем, Избегнувшим и выжившим потоп. Вокруг во рвах разбросан щебень пёстрый Домов, деревьев, утвари скупой, И по скале обломанной и острой Висят тела последнею толпой. Гляжу на них, открыв окно ковчега, Ещё шумят, свергаясь с гор, ручьи… Летят ко мне (им нет внизу ночлега) С масличной ветвью голуби мои. ''1912 г.'' САМОВАР Ещё полны раскрытые корзины И крепко пахнет в даче от рогож… Какое дело зяблику! С вершины Поёт он, что весна, что день погож. Пьяны приездом радостные дети И бегают, усталость позабыв… «Как благостно, как солнечно на свете",- Малиновки поют наперерыв. Я жертву приношу весне, как предки, В расстёгнутом пальто под сосняком Я собираю шишки, иглы, ветки, А самовар плюётся кипятком. В жерло трубы, прожжённой и измятой, Волнист и густ, медлителен и прям Восходит дым тяжёлый и косматый, Воистину угодный небесам! ''1912 г.'' ЖАР-ПТИЦА В мутном городе осенней ночью Надо мной жар-птица пролетела И перо мне в сердце уронила, И нездешним голосом пропела: «Сбереги перо моё литое, Сбереги перо с алмазом ясным - Умывай алмаз горячей кровью, Жди меня, когда он станет красным!" И впилось перо глубоко в сердце; Кровь бежит, струится по алмазу, Но забыл я вещую жар-птицу, Но не вспомнил я её ни разу. Привелось мне смерть найти не в брани, Не в горячем грозном поединке, А в осеннем предрассветном поле Вороны скликались на поминки. И с последней смертною тоскою, И с последним стоном и мольбою Поднял я коснеющие очи И жар-птицу внял я над собою. Вырвала перо своё жар-птица С заалевшим на конце алмазом И спросила: "Помнишь ли ты город, Осень, ночь, фонарь, шипящий газом? Помнишь ли, что думал ты, тоскуя, Что тебе сейчас напоминаю? Знаешь ли, что всё она забыла?"… И неслышно я ответил: "Знаю!" ''1912 г.'' ШУМ РАКОВИН Шум раковин - шум тишины ночной. Как ровен он, как углублён и жуток! Нас захлестнула ночь своей голубизной И шёпотом зловещих прибауток. Их день скрывал, как от больного врач Скрывает смерть, хоть ей открыты двери, Хоть слышен сердцу дальних комнат плач, Хоть рядом поп медоточит о вере… Ночь, ночь пришла, нас всех разъединив. Мы - на духу… И вот сквозь наши стены Мы слышим звёзд немой речитатив… Наш день - пятно, в песке шипящей пены. ''1912 г.'' ТЕ ПЕСНИ С тобою песни мы певали наверху В любимом тёплом мезонине, А стёкла были все в морозном светлом мху, Был месяц серебристо-синий. Вздымала алый столб заводская труба, И в лунном свете искры рдели; Стояла ночь, как лёд, прозрачно голуба, Чернели вмёрзнутые ели. А снизу, с лестницы, краснела лампа в дверь, И разговаривали в зале, И что-то милое, забытое теперь, Играла мама на рояле. Те песни пережили фабрику, тебя И многих, детством осиянных… Я их пою, пою, как из могил земля Они целительны на ранах. ''1912 г.'' РОЗЫ Как пахнут печально и сладко Увянувших роз лепестки! От них продушилась тетрадка, От них на бумаге кружки. «С тридцатого счёт водовоза, Купить на базаре яиц…" И снова прилипшая роза Меж летних забытых страниц. И дальше "За лодку матросу…" И кажется - ночь на реке, И лодка всплывает к утёсу, И алая роза в руке… Струятся, стекая алмазы, Весло задержало свой плёс… Бледны и невнятны рассказы Увянувших выцветших роз. ''1912 г.'' КЕНАР Мирно трещит у окошка Кенар, не чуя весны, В садике сохнет дорожка, Млеют кусты бузины. Там, по дорожке, когда-то В креслах возили его… Звякнула чёрство лопата - Крест, под крестом никого. Продано кресло татарам, Вышла за друга жена… Мы только с кенаром старым, Да вот, пожалуй, весна, Помним о том, что забыто… Точно подкова конём Сброшена в беге с копыта И зарастает быльём. ''1912 г.'' ОСЕННЕЕ Все больше звёзд, и млечный путь так чёток И крепок воздух кованых ночей. Как тяжелобольной, день напряжённо кроток Сиянием остуженных лучей. Как будто опускается незримо, Что день, то глубже строгий светлый лес И всё в воде: стволы, дома и струйки дыма… А свод ветвей - подводных трав навес. И птицы осени - удод, и дятел, И поползень - ритмично, как в воде, Летят-плывут, кружась, и я для них утратил Людское зло, забыто о вражде. Мы все в глубоком озере. Над нами Высоко тянут баржи-облака, И солнце нам сквозит далёкими лучами, И холоден и крепок наст песка. Чу! Пароход кричит! Там пристань где-то, Там где-то шум надводной жизни… Пусть! Под ровный гул воды мы грезим, и согрета Остуженным теплом покоя наша грусть. ''1912 г.'' ЧЕРНИЛЬНЫЕ ОРЕШКИ В дуплах дубов заботливая глина И - старцам вновь возвращена листва - Пусть ствол во мху, и в ветках паутина, И там, вверху, в расщелинах, трава. Здесь много милого: лишайник ставит вешки, Усач и златки петли заплели, И вялые чернильные орешки, И гулкие заржавленные пни. Дорожка вспухла от кротовых кочек, Скамья давно без спинки и доски, В её столбах так много нор и точек Точильщиков, а в трещинах трухи. Сюда ведёт меня воспоминанье И к старости направленные дни На странное безмолвное свиданье: Меня встречает мама у скамьи. Здесь наше прошлое, мы в нем двояшки, Взволнованно идем по парку - я Ищу в корнях чернильные орешки, Она - любовь, и юность, и меня. ''1913 г.'' ДИАКОН '''Памяти диакона А.Г.Левшина церкви ''''''Тарасовской богадельни на Шаболовке, ''''''скончавшегося в заутреню 14-IV-1913 г.'''''(*)'' Золото свечей в иконостасе И хоругвей радостный доспех… «Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небесех…" Поп в червонной ризе - вождь дружины С поднятым, как ясный меч, крестом… Над паникадилом паутины Вспыхнули малиновым огнём. Со свечёй, струящимся кадилом Старый диакон, ветхий друг вождя,''(**)'' Шествует, покорен Вышним силам, Благолепье строгое блюдя. Памятуя о последнем часе, Дух готов уйти земных помех… «Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небесех…" Сердце бедное неизъяснимо сжалось… Трепетно кадило переняв, Он склонился тихо… и сломалась Верная свеча, кропя рукав… Крестный ход прервался, в мирном гласе Замер клир в тревожном слухе всех… «Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небесех…" ''17-IV-1913 г. (*) На Светлое Христово Воскресение (**) В рукописи такое написание (не "дьякон")'' ЛУНКА КОСТРА Костёр, потухший в серой лунке, В песке на матовой косе,- И бляха от пастушьей сумки, И след в полыни по росе. А там, на наволоке потном, Забег разгонистый челна И на песке сыром и плотном, Лениво-мутная волна. Уходит солнце глубже в горы И дальше, плоские лучи Желтят песка холмы и норы, Озёра, лужи и ручьи. Полынью пахнет и песками, И стылым ворохом костра, И даже теми рыбаками, Которых грел он до утра. Так наша жизнь - коса речная, И след челна, и след ступней… Лишь слух и зренье б, доживая, Не притупить в мельканье дней! ''1913 г.'' ТАРАНТАС Белым храмом помощницы скорой Принаряжен унылый погост. Палисадник у батюшки споро Принялся и ударился в рост. В палисаднике ходит поповна И раскрыто окно с кисеёй, И на скрипке играет любовно Старый поп, ударяя ногой. К колокольчику, к клячам приучен, Сотни верст перемерив не раз, По гатям, по ухабам замучен, Дребезжит сквозь туман тарантас. Мимо, мимо к часовне, за сосну!… В тарантасе заезжем не он! Отдадут, отдадут в эту вёсну И приход, и поповну в закон. Отдадут с ней и домик, и липки, С залитою слезами скамьёй… Новый поп заиграет на скрипке, Хитрый такт выбивая ногой. ''1914 г.'' ИМЯ ГОСПОДНЕ Жидкие брошены сходни, Поет монастырская пристань: «Хвалите имя Господне И ныне, и присно!" - В иконостасе дубовом Спокойные лики прекрасны… И ладан шелком лиловым Тянется ясный. Умной молитвы обрывки, Наперсники дум о бывалом,- На стойке бисер прошивки С игольником алым. Брякают в горсточке чашек Затёртые денежки звонко… Желтеют свечи монашек За ширмою тонкой. Стал пароход молчаливым, А Волга - былинною Волгой. Туда бы, к тихим заливам, Плыть долго бы, долго. Весла поднять над водою, Жемчужные зёрна роняя, Пусть лодку несёт, седою Волной нагоняя. Слушать, как в плёс многоводный Далёкая пела бы пристань: «Хвалите имя Господне И ныне, и присно!" ''1914 г.'' ЖАЛЕЙКА Где сладил ты свою жалейку, Дождём пронизанный пастух? Какой корой душисто-клейкой Обвил старательно вокруг? Кто научил лады для песен Прорезать сметливым ножом? Зачем раструб у дудки тесен И плачет, жалуясь, о чём? «Где по канаве незабудка Встаёт с болотистого дна, Была она, пастушья дудка, Неторопливо сплетена. Растёт над кочкою берёзка, На ней ободрана кора, По ней бежит и стынет слёзка, И вянуть листикам пора. Под той берёзкой загубили Меня завистницы мои, Под тою кочкой схоронили И нож оставили в груди. Меня, пастух, ты пожалей-ка, Пригубь ты дудочку свою!" «Взыграй, взыграй, моя жалейка, Потешь отца и мать мою!" Пастух ремень затянет туго, Судьба закинет в дальний край, А дудка, верная подруга, Твердит за пазухой: "Играй!" И где-нибудь остатний колос Сбирая осенью с полей, Отец и мать признают голос Пропавшей дочери своей. ''1914 г.'' {{***}} Сегодня в городе, перед закатом, Весеннее, на мокрый тротуар, Блеснуло солнце золотом крылатым, Под ним всплеснулся вывесок пожар. И весело, с письмом в руке, в помятом Пальто, в весенний солнечный угар Метнулся реалистом бледноватым Сам бог весны, бог солнцезарных чар. На миг остановился предо мною, Раскинув руки, обратив лицо В высь голубую, полную весною… Был вдавлен он в блестящее кольцо И заслонен сквозной голубизною… И думал я: о, молодость моя, Мне не видать, не чувствовать тебя! ''1914 г.'' ЗАЛОМ По-над бездною ржаною Бархатисты и лиловы Низко плавают, луною Одурманенные, совы. И настоенный на ржи, Перепутанной и тучной, Тянет брагой из межи Воздух сытный и докучный. Из ночного воют псы, Ворожит луны истома… У последней полосы Узел вещего залома. Наспех рваные чекой, Перемаранные осью, Чьей-то мстительной рукой Туго связаны колосья… Наплывёт на рожь волна, Чуя утро, псы залают, Тускло снизится луна, И туманы заиграют. Встанут жницы над бугром И, кладя поклоны полю, Засудачат про залом И загубленную долю. ''1914 г.'' СЕНТЯБРЬ Проходит ночь. В холодном звёздном кресле, Поставленном у сосен на песках, Сидит сентябрь, перебирая чётки, И мутные огни в его зрачках. Он утра ждёт; тогда, высок и важен, Он встанет и пойдёт в лесу пустом Нескорыми широкими шагами, И солнце осенит его щитом, И будет целый день лишь светлым нимбом Его кудрявой строгой голове… Морозный пар отудобит к полудню Свинцовыми росинками в траве. Сентябрь в лесу отряхивает иглы, Срывает листья, шьёт из них ковры; С ним говорят насупленные сосны, И журавли кричат: "Курлы-курлы!" Уходит солнце. Медленным движеньем В костёр зари, на жертвенник земли, Он опускает узкие ладони - И сумерки торжественно легли. ''(Год не указан)'' ВЕРЛЭН И ПУШКИН Мне снились томики твоих стихов - Миниатюрные, печатаны петитом; Странички, порыжевшие с углов, Сродни заброшенным могильным плитам. «Я посылаю Вам три томика стихов Довольно легкомысленных - Верлэна, Но строгость скромная милей в венке грехов; Вот пурпурный венок из мака Вам, Селена! Вечор впервые я читал сии стихи. Ночь долго медлила, и много раз, казалось, Двенадцать медное, будя мечты мои, Как эхо полночи на башне раздавалось. Сквозь лёгкий завес букв, сквозь ожерелье слов, Я видел Вас всю ночь такою, как намедни, Когда между колонн в толпе вельможных вдов С улыбкой слушали Вы Геккернские бредни. О Боже, как они злословили меня, Каким ничтожеством живописали! Но - поклонился я - и ангелы, звеня, В улыбке Ваших глаз затрепетали. Ужели? Я боюсь упасть пред Вами ниц, Устами грешными лобзать одежды Ваши, - И посылаю яд сих огненных страниц, Отравленный напиток буйной чаши! Таков поэт: под плеск разнузданных харит, Участник вакханалий одинокий, Он для псалма молитвенно творит Высокоцеломудренные строки". Так снилось мне. Сон разбудил меня. Брожу, курю, рассвета жду послушно, И брезжит сон, как венчики огня Свечей, зажжённых ночью душной. ''1915 г.'' КНЯЗЬ ОЛЕГ Снова я слышу печальный Долгий гудок издалёка - Поезд идет погребальный В лунной ночи одиноко. В долго взволнованном стоне Траурный такт его бега - В крепом обитом вагоне Гроб с телом князя Олега. Каждую ночь из тумана Слышен гудок запоздалый. Нежная вскроется рана, Сердце заплачет устало! Грезятся тени убитых, Грохотом битвы отпетых, В мёрзлые ямы зарытых В брошенных чёрных люнетах. ''1915 г.'' ДУХОВ ДЕНЬ Когда-то в Вас была я влюблена - Вы, верно, этого не замечали? Был Духов день. В гостиной у окна Мы с сёстрами над пяльцами молчали. У брата, за стеной, чужие голоса, Гитара… Вы рассмеялись громко: «Сегодня Духов день! Вот чудеса! Я стал беспамятен, как экономка!" «Куда ты? Погоди!" - сказал мой брат. «Я в Духов день один!" И Вы ушли, но всё же Я встретила в окне Ваш промелькнувший взгляд… Ну вот и всё! Как я влюбилась, Боже! Я разузнала всё: кто Вы, как Вас зовут И Ваш портрет у брата я украла… Он у меня в руках - какой Вы мальчик тут! Как я его украдкой целовала! Лишь одного я не могла узнать - Про Духов день. В чём дело? Что за тайна? Зачем ушли? Куда? Гулять? Мечтать? Кого-нибудь дождаться не случайно? Да! Столько лет с тех пор уже прошло! И снова Духов день. И солнечно, и людно… И тёплым ветром в окна занесло Из парка музыку… А мне так трудно! Всё почему-то кажется, что Вы Мне помогли б, и всё б переменилось, И всё б прошло! Но это сон, увы! А в сердце вновь тогдашний Вы, Ваш голос, Как в тот далекий день: Вы за стеной, У мужа в кабинете, как бывало Тогда у брата… Ах, зачем Вы не со мной? Я плачу… Слышите? Я так устала! ДУХОВ ДЕНЬ Стояли дни двадцать второй весны, И было жить так радостно, нетрудно. Я помню Духов день, в толпу отворены Все окна… Я у друга… Громко, людно… Была сестра у друга, но тогда Я с ней ещё ни разу не встречался, И всё ж от страшного и сладкого стыда Я почему-то встретиться боялся! И я сидел у брата. За стеной Её я голос слышал: "После чая Пойду-ка в парк. Мне хочется одной. Там поброжу, да посижу, скучая". Я выждал время… Зазвенел сервиз, В дверях мелькнула няня с самоваром. Простился я. В окне, склонив ресницы вниз, Она смотрела в лица шедшим парам. Мы встретились глазами. Я узнал, Казалось мне, в чём маленькая тайна, Я понял, что меня тот голос вызывал, Что встречусь с ней и встречусь не случайно. Бродил я в парке, ждал, искал её До темноты, и всё же сердце знало, Что этот день, и парк, и взгляд - моё, моё, И только что-то, что-то помешало. И много лет прошло, так много лет! Вот снова я у них, у мужа в кабинете, И за стеной она. И тот же яркий свет Рисует сетку рам на выцветшем паркете. Сегодня Духов день, как и тогда Смеётся солнце, людно на панели. И музыка, как мысли сквозь года, Сквозь шум колёс несёт из парка трели. Ты помнишь ли горящий в прошлом день? Ты помнишь ли девичество и брата? И встречу наших глаз, и крыльев счастья тень, Мелькнувшую над нами без возврата? ''1915 г.'' КОЛЬЦО В снегу, в луне угрюмое крыльцо, Стою на нём и думам улыбаюсь, И прадеда червонное кольцо На пальце я верчу, не содрогаясь. Плывут за днями дни. Следя их ток, Я времени очарованью предан, Строй светлых дум отчётлив и высок - Мне строгий мир от предков заповедан. Прекрасен он! И каждый новый миг, Смерть отстраняя, радость жизни множит, Чтоб новый смысл внезапно я постиг В таинственном, что сердце мне тревожит. ''1915 г.'' ЛЕСНАЯ ДОРОГА Ты, лесная дорога, Уводи по грибы! Дня осталось немного, С вёрсту тень городьбы. Ветер тепел и ласков; В ровном шуме вершин Перекличку подпасков Он донёс с луговин. Вейся, вейся, дорога, От гриба до гриба… Дня осталось немного, Даст ли утро судьба? Солнце за день устало, Ясный близок закат… Я ищу, как бывало, На опушках маслят. Задымились трущобы, Собирая росу… Умереть хорошо бы На закате в лесу. ''1915 г.'' СЛЕДЫ Мягким снегом запушило Жёлтый склон жнивья. Вон - узоров наследила Стая воронья. Между частыми следами, Прыгавших ворон, Крупный заячий, кидками, Через пашню, гон. Заюлила, закружила Чья-то стёжка-нить, Это ночью мышь спешила Мёрзлой ржи нарыть. Через заячий, мышиный И вороний спех Лось тяжёлый за овины Прошагал вдоль вех. В белых валенках с разводом Повстречался дед - С дедом новый к огородам Потянулся след. Пахнет снегом и соломой, Дымом смолких пней. Повернул в аллею, к дому, Светлый след саней. ''1915 г.'' НА ПАРАДНОМ Всё валится из рук, и боль в виске. Я отпер дверь ключом громадным И в шубе, в шапке, со свечой в руке Сижу у шкафа на парадном. Кипит восточным ветром мёрзлый сад… Беру промозглый том журнала, Не глядя в имена, листаю наугад… Всё читано, всё пеплом стало! Но вот два неразрезанных листка Полвека ждали этой ночи! Рву спичкой! Первая жемчужная строка, Богини вспыхнувшие очи! О, Майков, так давно я вновь не открывал Твоей рокочущей страницы. Как полнозвучен твой торжественный хорал, Огнистокрыл полёт жар-птицы! Под вьюгу на парадном при свече, Войны и скорби данник пленный, Я в молнии таинственном луче, Я внемлю голоса вселенной! ''1915 г.'' ОКТЯБРЬ Какое утро свежее и ясное! Октябрь! Октябрь! На лужах тонкий лёд. Всплывает солнце яркое, прекрасное, И полосы на изгородь кладёт. И розовеет изморозь, мерцаючи Алмазом, жемчугом и янтарём. Летит, качается, в лучах играючи, Седая паутина над жнивьём. Пушистые нахохленные ёлочки Бегут с околиц к лесу по межам, И по ледку растрескались иголочки, И завилял ледок по колеям. Сажусь на лошадей. Как щиплет весело Мороз, как дышится легко, легко! Рябина гроздья алые развесила; Синиц на ней, синиц… Как хорошо! Гей, понеслись! Звенят-поют бубенчики И громок ладный, крепкий стук подков… Смеются с крыш морозные леденчики Под неумолчный чокот воробьёв. ''1915 г.'' {{***}} Расскажет ночь о небывалой жизни, Её сплетёт в затейный милый сон, И ко второй неведомой отчизне Слетит мечты и мысли угомон. Любимую встречает клич свирели, Она в одеждах строгих и простых, И ландыши пред ней заголубели От глаз её, как пламя, голубых. В единственном сладчайшем поцелуе Сближаем губы… Облаком клубясь, Мгновенье-жизнь мелькнёт, и, смерть почуя, Я гасну, пред возлюбленной склонясь. Любовь во сне - благоуханье милой, И благовест лучей, и тишина… Любовь во сне трепещет на могиле И говорит: ты слышишь - я верна! ''1915 г.'' ЛАЗАРЬ Как мглист рассвет, как тяжек запах тленья! Кто звал меня? Не ты ли, Иисус? Бессилен я - я слышу воскресенья Далёкий клир, но жизни ль отзовусь? Ах, ртутью смерти налиты чрезмерно Натруженные жилы, мозг иссох, Мне веко червь вздымает равномерно, Поток огня - мой каждый новый вздох. Оставь меня своею властью страшной! Сомкни уста, не кличь, не кличь меня! Вкусил я смерти ледяное брашно, Страшусь сквозь ночь ликующего дня! Но кличешь вновь! Из гроба поднял кличем! Закройте лица, отвернитесь все!… Владыку смерти ныне возвеличим! …Пещерный свод в смарагдовой росе! ''1915 г.'' РАССВЕТ Не первый раз синеет на рассвете Под кисеёй бессонное окно, И тянет ночь намокнувшие сети В седой овраг за дымное гумно. Над кровлею бормочут галки томно, Пустынный двор, как в изморози, бел; Неспавший пес прилёг на щебень скромно, Петух в рассветных сумерках запел. Как редко я досиживал до света, И странно мне: так много, много дней Меня, как труп, заря скупого лета Синила мглою палевых теней. ''1916 г.'' КНЯЗЬ ПРЕИСПОДНЕЙ Князь преисподней внял моей мольбе И отпустил на землю до заката, Да повинуюсь я, пригубленный трикраты, Протяжной, мне лишь явственной трубе. Был тихий час восхода солнца. Пели Весенние стихиры журавли. Проталины парные расцвели Фиалками, которым срок в апреле. Затлело сонное под вербами окно, Закрытое внутри сосновой ставней, И под окном подковы след недавний Водою тёмной теплился красно. Ударить в раму пальцем осторожно… Откроют ставни, и из тьмы в окне Опять, опять приблизится ко мне Любимое лицо, бессонно и тревожно. Опять пахнёт густым теплом жилья, Обнимет сонными руками лада… Зови, труба! Казнённый никну я! Верни привычные страданья ада. ''1916 г.'' СТАЛЬНЫЕ ДНИ Стоят стальные дни, и воздух колко-тонкий, И тени, и поля, и солнца белый свет - Всё кованая сталь, зеркально-яркий, звонкий, Чеканный на клинке сверкающий сонет. В иглистом воздухе в пунцовой камилавке По рытвинам дорог калечит ноги поп, И, ухая волной в обсохшие канавки, Пестреет весело детей и девок скоп. Несут округлый крест, иконы. Блещет злато Фелони стареньких окладов. На цепях Кадило, звякая, дымится лиловато, Акафист празднику поют в стальных полях. ''1916 г.'' КРОЛИК Белый кролик с розовыми глазками Лижет руку язычком горячим. Маленькими играми и ласками Коротаем ночь и скуку прячем. Воет ветер там за занавесками, На балконе жутко плачут совы… Сердце острыми обвито ласками, Их тоска затягивает снова. Далеко кругом поля затоплены, Пашни перерыты колеями, Ветром тучи на небе накоплены, Снова ливень прянет над полями. Никого не жди недели целые - Бездорожьем кто сюда поскачет? Кролик ушки складывает белые, Мордочку в мои ладони прячет. Всё-таки, мы всё-таки счастливые, Переждать бы непогоду долгую. Ах, в апреле, в дни благочестивые, Быть нам к Пасхе далеко за Волгою. ''1916 г.'' ЭММАУС Шли двое в Эммаус и о Христе Распятом и умершем говорили, И жаворонки в ясной высоте В червонные бубенчики звонили. Сиял восток, и облако, струясь, Сквозило перламутром серебристым. Был лёгок путь, был дивен утра час, И ласков воздух, трепетный и чистый. Так шли они, скорбя, и некто к ним Приблизился, спросил - о чём скорбите? И долго с ними шел путём одним, И ткало солнце золотые нити. Внимая сладостным его речам, Они как бы внимали Иисусу. Был видим Он духовным их очам, И так пришли внезапно к Эммаусу. «О, не лишай нас выспренних бесед! Окончен путь, Равви, останься с нами И раздели, как Тот, кого уж нет Опреснок благосклонными перстами!" Когда же Он неспешно преломлял С молитвой хлеб, их взорам просветленным В движеньи рук, в сияньи глаз предстал Тот, кто с зарей у гроба явлен женам И, узнанный, исчез… Лишь солнца свет, Встречая ночь, клубясь в вечернем дыме, Мерцал меж них, как чуда тленный след, И преломленный хлеб лежал пред ними. ''1916 г.'' ФАРФОР НА СОЛНЦЕ Желанный снег встречаю И, ослеплён зимой, Я ставлю чашку чаю На подоконник мой. Фарфор с румянцем нежным, Вручённый дедом мне, Любим полуднем снежным На солнечном окне. Как старость, бел и ясен Снег с прошлым примирил… Захватанный, прекрасен В снегу чугун перил. Все страсти, все мольбы, Все краски жизни пестрой Слились в начальный острый Цвет молний и судьбы. ''1917 г.'' КРЕМЛЬ Кремль овевался ветром ровным, Широким, как в ночных лугах, Густым по маковкам церковным, Сквозным и лёгким в куполах. По площадям, мощёным плотно, По переходам и крыльцам Шёл клир таинственно-бесплотный От храмов к башням и дворцам. Немую, как благоуханье, Он песнь о близкой ночи пел И сердце снова на скитанье Благословить он захотел. И сердце повело далече К дымящим пастбищам меня Сквозь города, и гул, и речи, Сквозь пламя мёртвого огня. Там встретил солнце я и снова Познал тщету поспешных дел, Которым кто-то мысль и слово Распять кощунственно велел. ''1917 г.'' КОЛОКОЛЕЦ Острый месяц светит ярко Из морозного кольца. Ты услышь, моя сударка, Дальний звон колокольца! Выйди в пасмурные сени С мёрзлым палевым окном, На скрипучие ступени Стань поспешным каблучком. Вынь засов, в сугроб упругий Двери плотные продвинь, Тишину затихшей вьюги Взглядом трепетным окинь. Никого!… Но вновь далёкий, Вещий вестник двух сердец, Замирает в быстром скоке На дуге колоколец. Древний друг морозной ночи, Он в снегах поёт теперь Засмотревшиеся очи В приотворенную дверь. ''1917 г.'' АНГЛИКАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ В сплющенном глубоком переулке Нестерпимо душно, как в сенях,- Каблуки отчётливые гулки, Этажи под крышами в огнях. В англиканской церкви настежь двери, В тёмном входе матовый фонарь - Мрачный храм немотствует о вере Есть ли в нём священник и алтарь? Может быть, их служба в преисподней? В катакомбы под церковный свод, Никому не зрим, ушёл сегодня Глубоко под город крестный ход? Помолитесь за меня, британцы, Чопорно, надменно, не крестясь!… Розовым благоговейным глянцем Черепица храма занялась. ''1917 г.'' СОБОР Смутно-белым привиденьем Встал над крышами собор, Очарованный раденьем Буйных звёзд и мрачных гор. Ковш алмазный семизвездный Наклонился зачерпнуть Из житейской темной бездны Наплывающую муть. Зачерпни, звезде полярной Дай на ней заворожить Жизни бедной и кошмарной Ускользающую нить! Дай изжить в огне страданий, Пред лицом извечных гор, Человеческих мечтаний Окровавленный позор! ''1917 г.'' НА ДАЛЬНЕМ БЕРЕГУ Вот скоро год, как я сюда заброшен. Тропами летними прошла зима, И ландыш мой серпом метелей скошен, И путь назад, как родина сама, Холодным пеплом густо запорошен. Я одинок на дальнем берегу - Остатки проводов между столбами Звенят-гудят, задеты на бегу Порывными шумящими ветрами, Но ими даль окинуть не могу. Измотаны, разбиты паровозы. Разрушено, размыто полотно… Пойдут к Москве скрипучие обозы, И странники под каждое окно Вновь принесут дорожных слухов грёзы. Вновь явит Бог святые чудеса, И новые угодники от мира Укроются в дремучие леса, Велики духом, выспренни и сиры, Поднять за Русь и Веру голоса. Вы, мудрецы, укрытые дубравой, Молите у Творца, простёршись ниц, Не рай земной, неверный и кровавый, А рай небес, земли и певчих птиц, Наполненный нетленной чистой славой. ''1918 г.'' ОТДЕЛЬНЫЕ СТРОКИ Прилетели весенние птицы И не знаю, какие такие. Стали радостны хмурые лица, Непогожие лица людские. Ходит яркое солнце так низко, С крыш капели струятся, играя, У крыльца позабытая миска Серебрится до самого края. Как лазурны у солнца светлицы, Лес за Волгой коричнево-чёрен, И чирикают новые птицы Целый день от зари до вечёрен. ''1918 г.'' ПЕТРОВОЙ Е.А. Твой гроб поставили в кусты И крышку рядом положили; Тебя высокие цветы Почётной стражей окружили. И медленно у ног твоих В закатном солнце, через силу, Тебе два беженца немых, Спеша, готовили могилу. И, прахом обдавая нас, Песок, подкинутый лопатой, Из глубины за разом раз Взлетал, сырой и красноватый. Как хорошо тебе в гробу, В сосне, смолою напоённой, С бумажным венчиком на лбу И можжевеловой иконой. Иди в приют сырой земли Под глушь разросшейся сирени, Чтоб крест поставить мы могли И встать тихонько на колени. ''1918 г.'' СКВОРЦЫ В лугах весны весёлых, Апреля близнецы, Весь день на липах голых Курлыкают скворцы. О вербном воскресенье, О Боге на осле - Весь день журчит их пенье В безветренном тепле. Верны отчизне скудной, Они явились вновь Свершить свой подвиг трудный И повторить любовь. Здесь в хижинах сосновых, По прихоти людей, Родить, взрастить и новых Умчать на юг детей. ''1918 г.'' ЛУННОЕ КОЛЬЦО В ясном небе всё круче и уже Острый месяц свивает кольцо. Голубые сосульки от стужи Хмуро прячет под крышу крыльцо. От напастей чураясь крестами, Я гляжу, прислонясь у окна, Как сугроб застилает холстами, Озираясь на стены, луна. Знали вещие предки приметы Ясных лун в заповедном кругу И молились их страшному свету Золотые костры на снегу. Я не знаю примет и молений, Но луны кольценосной страшусь - Не минует небесных велений На распутье распятая Русь. ''1918 г.'' СТОЛЯР Ещё живем с тобой, моя подружка, И свой уют под вьюгой бережём. Судьба-столяр поёт, за стружкой стружка Скользит, как свиток свёрнута ножом. Темна, ветха убогая избушка, Вползает холод в простыни ужом… Столяр поёт, и теплится мигушка - Флакон от лака, заткнутый пыжом. Столяр поёт, достругивая споро Последки леса… Подберётся скоро И инструмент, и лес, и керосин! Ещё жива, ещё крепка опора - Любовь и труд! Строгай, столяр, забора И служб достанет для твоих тесин. ''1920 г.'' В НОМЕРЕ Случайно в гостинице старой В уездном глухом городишке Лежу на бессонной кровати, Листая нелепые книжки. Сквозь полночь трещит караульщик, Звенят ямщики бубенцами. А в окна сквозь льдистые стёкла Луна заплылась облаками. На волю бы, к ветру и стуже, В ямщичьи певучие сани, И мимо трещёток и улиц, И скрыться в морозном тумане. И думать о комнате жаркой, О ярком парном самоваре, О чём-то неясном и милом, Сгоревшем в забытом пожаре. Лежу на бессонной кровати, И кажутся смутными снами, Что в полночь трещит караульщик, Звенят ямщики бубенцами. На завтра в угарном вагоне Уеду далёко, далёко. Забуду и город и номер, Где ночь коротал одиноко. И только, где б ни был, Должно быть, смирить и размыкать нескоро Тоску по саням и сугробам, Тоску снегового простора. ''1920 г.'' ХОДОК Вот опять с котомкой за плечами Ухожу, измученный ходок, Новых мест, надуманных ночами, Поискать на север и восток. И опять заводит в знойном поле Вольный ветер песню о судьбе На своей, для горемычной доли, Заплетённой лыками трубе. Что найду? Куда со скарбом старым, С верным другом - серою козой, Бросив кут свой смерти и пожарам, Поплетусь сам шесть я за судьбой? Волга, Волга, приюти ты снова Где-нибудь на дальнем берегу Всё, что есть последнего, святого, Что ещё кой-как я берегу! ''1921 г.'' ПОМНИТЕ Дома, в накуренной комнате, В шуме работ, у станка, Помните, помните, помните - Голода близки войска! С флагом залатанным гонится В серой пыли как в золе, В лоск заморённая конница Вдоль по железной земле. Скачет, дробя гололедицу, В броне из чёрных колец, Путь на Большую Медведицу Держит упрямый гонец. В мёрзлом осеннем безвременьи В смертью назначенный час, Двинулось племя за племенем, Всё понизовье на вас. Рать бесконечная тянется Вдаль без пути и дорог, Смерть впереди их, как пьяница, Пляшет и валится с ног. Стонет, хохочет гармоника, Бьёт в трензеля невпопад, За душу тянет покойника По ветру взвеявши смрад. Катится тёмное комище, Вороны чертят круги, - Помощи, помощи, помощи! Северный люд, помоги! ''1921 г.'' {{***}} На площади людной и сорной Я светлую песню пою И день свой убогий и чёрный В лоскутьях одежды таю. Пою о великих порывах, О маленьком счастье людском: Выращивать злаки на нивах, Покрытых бесплодным песком. Выращивать злаки далёким, Идущим на смену годам, И быть до конца одиноким И преданным глупым мечтам. И толпы народа, под властью Таинственных песенных чар, Поверили глупому счастью, И мне рукоплещет базар. Спасибо, певец, за мечтанья, За сладкие звуки твои…, Мы верим в твои упованья, Пой песни и верой пои. На старую голову снова Надели цветущий венок,- А мне бы простого ржаного, Хоть чёрствого хлеба кусок. ''1921 г.'' ГУДОК СИПЛЫЙ Ветер студится и дождик плачется Утром рано. Поёт девочка, поёт и прячется В шали рваной У часовенки на грязной паперти Низко, низко… И наплёвано, и двери заперты, И так склизко! Надрывается, кричит на фабрике Гудок сиплый. Пахнут осенью грибы и яблоки - Горло слипло. Грошик чёрненький, семишник с метинкой Кинь, не глядя! «Православные, подайте слепенькой Христа ради!" ''1921 г.'' [[w:ru:Кинешма|КИНЕШМА]] В уютный город над большой рекой Вошли с холмов внимательные сосны, И площадь с репой, брюквой и мукой В мой ранний час на луг похожа росный. Заулков и проулков тихий рой, Рядов, лабазов, лавок сумрак постный, Трезвон церквей с горы и под горой И пароходов оклик перекрёстный. С далеким лесом луговая даль И Волги ширь с недвижными плотами Окутаны в осеннюю печаль… И тянет поезд мглистыми местами Свой свист и дым, как светлую вуаль, Над лужами, жнивьями и кустами. ''1921 г.'' ПУЧЕЖ Весенней Волгой залит город старый. В ночную темь белеют над водой Седых церквей и колоколен пары, И сеть огней отражена слюдой Рябой воды… Гармони и гитары Поют сквозь ночь о доле молодой, И слышны волн разбуженных удары, Быть может, там, на паперти пустой. Гудки подряд… Наш путь упрям и долог. Закутался в туманно-мутный полог Твой мирный сон по влажным берегам. А пароход кричит, кричит певуче Не то навстречу загремевшей туче, Не то еще таким же городкам. ''1921 г.'' НОВЫЙ ГОД Заперт дверями заклятыми Новый неведомый год, Блещет за окнами латами, Полночи праздничной ждёт! Чу, равномерною поступью Длит он последний ночлег; Тает алмазною россыпью На подоконниках снег. Тише! Рассыпал он волосы, Сбросил свой шлем голубой… Чу, говорит он вполголоса Глухо, как башенный бой. Тише! Слова зачарованны, Жесты спокойно-просты; В тусклые латы окованный, Поднял к устам он персты. Тише! Он - тайна до полночи! Скоро, как вечность стара, Медью морозною стонучи Башня ударит: пора! ''1921 г.'' ЗАМУРОВАННЫЙ Мёртвым светом лампочка нальётся… Заполночь сижу, курю, курю… Белым паром стужа из колодца Фимиам возносит декабрю. Замурован в каменной коморке За незрячим матовым окном, Жду к себе, на мёртвые задворки, Дальний свист, затянутый гудком. То завод зовёт ночную смену, То бежит мохнатый паровоз… О мою настуженную стену Оперся под месяцем мороз. Дышит дымом тихий снежный город, Спать не спят церковные кресты… Приподняв короткий зябкий ворот, Друг ночей, откуда взялся ты? С белого угла на чёрный угол Месяц проводил тебя домой; Крепкими шагами ты простукал, На ходу закутываясь тьмой. Вот и смолк! Раскатистой дорогой К мосту опрокинулась гора; Тлеют улиц мглистые пороги Блеском накладного серебра. Раскрываю каменную стену - За окном, незрячим сквозь мороз, Чу, зовёт гудок ночную смену, Чу, бежит и плачет паровоз. ''1921 г.'' {{***}} Когда, отмаявши свой день, Измучен пыткой крестной муки, Я вспоминаю лет далёких тень И в ней твой взгляд, косу и руки. Когда твой красный сарафан И на песке босые ноги Блеснут так ярко сквозь туман Нас искалечившей дороги,- Мне хочется с тобой уйти На паперть старенького Храма И руки бедные сплести, И ждать в снегу весны упрямо. Ловить чуть тёплые лучи От солнца знойного когда-то; Ведь были, были горячи Для нас под соснами палаты! Не сетуй, милый старый друг! Мы прошлым радостным хранимы, Свой жаркий солнечный досуг Ведь оценили, как могли мы. ''1921 г.'' {{***}} Благодарю тебя за то, Что ты дала мне счастье жизни, За всё, что мною прожито В тобою выбранной отчизне. За то, что выбрала отцом Мне Кушенского Дон-Кихота И в жизнь послала со стихом Ты вместо Белого болота. За то, что на реке Дубне, Воспетой Пришвиным с Клычковым, Досталось радоваться мне Земле и солнцу, и дубровам. За то, что Гарднера фарфор Меня сквозным румянцем встретил, И сквозь него я до сих пор Гляжу на мир спокойно-светел. За всё, за всё благодарю И только горько мне и больно, Что жизнь свою прожив в застольной Тебя ничем не отдарю. ''Предположительно 1921 г.'' СТАВРОПОЛЬ Ставрополь - город Креста, Все мы там были распяты. Знакомые нам места Помечены крупными датами. Много ворот и крылец Крестами красными крашены. На скамьях мертвецу мертвец Анекдоты шамкает страшные. Скрипят тротуары. Идут Мертвецы по Казанской парами, В Дудкинском доме суд И кого-то топят под ярами… Разжалованный собор В увезенный колокол бухает, Эхо заволжских гор Глотает выстрелы круглые. Кровь унять не смогла тогда Казанская Богородица, Но пески занесли без следа Всё, везде… И опять туда По весне так уехать хочется! Чудится, что на крови Сон-трава аловатая теплится И от жалости, и от любви Верба старая (рви ее, рви) Вся в скворцах, вся в слезах, вся в серьгах Простоволосая треплется. ''1921 г.'' ЛЮТЕ За жестом жест, за позой поза… Плавный И гибкий ритм руководит тобой. Молитвенный, трагический, забавный - Рассказ движений власти над судьбой. Живи под ритм певуче-своенравный И жизнь, с её волненьем и борьбой, Сумей ввести, смиряя, в танец плавный, Где зало - мир под кровлей голубой! Подобно музам, вечно юным девам, В движениях подвластная напевам, Созвучным ритмам солнца, туч, и звёзд, Будь огненной, но строгою поэмой, Где каждый стих равнопрекрасен с темой И замысел глубок, певуч и прост! ''1921 г.'' {{***}} На дворе скрипят, визжат колодцы; По губе раструба ледяной Грохоча и пенясь в ведра льётся Серебро сосулею сквозной. В жёлтых полушубках водоноски Разбрелись шажками со двора, Плотные сверкающие всплёски Шлёпая блинами из ведра. Медленно, не понукая лошадь, Всё везут вдоль улиц мужики На базар, туда к рядам, на площадь, Проседью покрытые мешки. Ожили на площади палатки И, закутанные в шали глубоко, Обминая стынущие пятки, Продают мещанки молоко. И опять, как и вчера, спросонок, Сквозь морозный пар катя клубок, Из депо, пронзителен и тонок, Закричал тоскующий гудок. ''1922 г.'' {{***}} Мой день волокли Вы по пыли, Мели им, как шваброй, полы; Всю душу мою прострочили Вы дробью машинной иглы. На сердце накинув верёвки, На петлях гигантских шагов, Взлетали, проворны и ловки, В неистовом вихре кругов. Но дверь я захлопнул вплотную И смыл, не спеша, чередой Всю липкую пакость дневную Живою и мёртвой водой. Все тот же сижу одинокий И лью электрический свет На жребий, как прежде, высокий В толпе заблудившихся лет. Свой день вспоминаю с улыбкой - Пусть люди слепы и грубы! - Мне полночь играет на скрипке Прекрасную песню судьбы. ''1922 г.'' ЖЕНЕ К сорока годам из околесицы Долгих лет, своих и не своих, Наплывёт, взойдёт над переносицей Старческих морщин глухой триптих. Обрастут глаза и губы сетчатой Паутиной спутавшихся дней, Взглянешь к выси, в голых ветках клетчатой, И вздохнётся глубже и ровней. Встанешь рядом, мученица крестная, Неизменная, всегда одна, Ты, моя невеста, неневестная, Мироносица жена. Нынче мы на паперти, как нищие, Слушаем обедни смутный клир, Скудною довольствуемся пищею И одни глядим на вольный мир. Только к нам воробышки, чирикая, Тропками подкатятся бочком, Только нам, качаясь с повиликою, Бабочка кивает хоботком. Лето холодами обезглавлено, Ледяные градины в крови И серебряным окладом сдавлена Бархатная библия любви. Юность плащаницей до заутрени Мы снесли в ограду на погост… Трезв и свеж у храма холод утренний, Честен мир и всепрощающ прост. ''1922 г.'' {{***}} Лохмотьями чужими грею спину, Чужой кусок, не посолив, жую, В чужом углу колючей дрожью стыну - Ветра, туман и гарь в родном краю. Всё сердце выжато сухою злобой, Железной проволокой заржавя кровь, Жизнь чёрной развороченной утробой Смертельную выплёвывает дробь. На лбу клеймо, полголовы обрито, Во рту цинготный вырезан язык, Могилами Россия перерыта, И над могилами звериный рык. ''1922 г.'' {{***}} К тебе, Москва, опять, опять Иду назад и слеп и нем; К тебе, Москва, в родную стать… Возьми меня совсем, совсем. Пора мне дать покой костям, Устал бродить я взад-назад По всем местам, по всем страстям, Как подлый раб, как шут, как гад. Благоуханных песен хор Томит меня, прими их груз, Сожги меня, смети мой сор! К тебе, Москва, назад плетусь. ''1922 г.'' {{***}} Призванивай, гуди, греми, Клади на свежий лист И вверх и вниз слова мои, Угрюмый машинист. В окне рассвет, в глазах круги, Желтеет свет огней - Мои слова, твои враги, Звучнее и тесней. Их тёмный смысл шумит дождём, Разрознен и жесток; Скользит, дробясь, в мозгу твоём Поток журчащих строк. Кончай, беги сквозь утра муть По скользкой мостовой… Потух фонарь, и в ранний путь Завыл трамвай пустой. Быть может, там, пустой вагон Оглядывая вновь, Ты вспомнишь рифмы краткий звон, Поющий про любовь. И как-нибудь, не зная как, Ты сочетаешь вдруг Свой рок, вагона полумрак И рифм враждебный круг. И станет жизнь совсем простой, Как петля с потолка, Как утро, как вагон пустой, И так тяжка, тяжка. ''1922 г.'' {{***}} Далека твоя дорога, Волга! Твоего начала голубец, Знает ли, как бесконечно долго В рукава не делишь ты конец. Посреди печального безмолвья На верхах унылых не понять Твоего степного понизовья, Золотого юга благодать. Хмурым елям и песку сырому Не признать роднёй издалека Южных сосен душную истому, Знойного сыпучего песка. ''1922 г.'' ВАСИЛЬКИ В ярком солнце по меже весёлой Проберись в кивающую рожь, Где волной душистой и тяжёлой Пробегает медленная дрожь. Ты себе иди, иди к опушке. Там, где колос редок, невысок, Ждёт-пождёт под мерный крик кукушки Синеглазый цветик - василек. Для чего, мол, бегать так далёко; Стоит только выйти из села. Много нас цветёт во ржи глубоко - Рви да рви - охота бы была! Пусть цветут, их там пылит дорога… Пробрался межою я не зря! У лесного тихого порога На пеньке сплету веночек я. Здесь помогут мне лесные птицы - Зяблик, дрозд, малиновка и чиж; Муравьи, жуки придут дивиться, Да и ты, зайчонок, прикатишь! Как пойду в венке назад домой я - Ох, взовьётся в небо как стрела И заславит небо золотое Жаворонок у самого села. ''1922 г.'' ФИНИСТ - ЯСЕН СОКОЛ Я перстами тихо щёлкала, Запевала песню тоненько И финиста - ясна сокола Подманила к подоконнику. Поникала я, усталая, На подушечки пуховые, Целовала, миловала я Его крылышки шелковые. На заре проснулась девица, Глядь, в окне ножи кровавые! Холодком пушась, шевелятся В луже крови перья, плавая. Затянуло небо тучами И под вечер дня постылого Изошла слезьми горючими, Услыхала голос милого: «Не воротишь время красного. Счастье, сгинув, не откликнется! Загубили меня, ясного, Твои сёстры ненавистницы! Ты пеки в дорогу трудную Из железа подорожники, Обуй в лапотки чугунные Свои холеные ноженьки! Ты ступай в леса дремучие, Свои лапотки истрачивай, Проливай слезы горючие, Подорожники размачивай. Как истопчешь лапти новые, Как изгложешь все лепёшечки, Терема узришь дубовые, Мои светлые окошечки. Не признаю свою милую, Нищей странницы гнушаяся! Со двора тебя, постылую, Сгонят слуги, потешаяся!" ''1922 г.'' {{***}} Потухло моё электричество, И чёрная темень в окне… Её всенощное величество - Тоска подплывает ко мне. Снимает корону колючую И, крепом окутав её, Меня, словно чёрною тучею, Венчает на царство свое. Как принц, обретённый в безвестии, Склоняюсь пред ней до земли, А мимо в торжественном шествии Проходят страданья мои. Я сердце моё онемелое Как скипетр держу золотой; Из мрамора мантия белая Покрыла мне плечи плитой. Ударили трубы жестокие, Торжественным маршем казня, Ввели на ступеньки высокие Немыми коврами меня. Дано мне отныне владычество, Подвластен бесов легион… Но вспыхнуло вновь электричество И я отречён и прощён. ''1922 г.'' {{***}} Опять прохожу через двор, Скользя по тропинке извилистой; Гашу полуночный дозор - Фонарь, задохнувшийся сыростью. И, времени огненный глаз, Часы на музее Бурылина Следят, из тумана слезясь, Как сердце мое обессилено. Мерцает в потёмках капель И снег под ногой расступается… Лель-Ладо, весёленький Лель, Крась луком пасхальные яйца. Все семь монотонных недель Со снегом раскисшим обрушатся, Фиалками милый апрель Обсадит последние лужицы. И робкие в сердце моём Подснежнички тихо распустятся, Омоюсь хрустальным дождём На глинистой вязкой распутице. О, тёплое солнце весны, Ты в силах мне дать искупление Коснёшься последней струны И вызовешь песен цветение. ''Год не известен'' СОН-ТРАВА Над весёлыми трущобами Тонет неба синева. За последними сугробами Расцветает сон-трава. Тёмно-синими букетами На проталинах сырых, Молчаливыми приветами Пчёл встречает золотых: «Не для вас мы распускаемся, Не храним душистый мёд; Мы одним теплом питаемся, Отогревшим клубней плод. Не цветы мы на проталинах, Мы весенний сон земли: Снятся сохнущей проталине В синем небе журавли". Отвечают пчёлы сонные: «Пусть и нам вы только сон, Пусть цветами благовонными Тихий лес не напоён. Мы не мёда ищем нового - В сотах старого полно - Цвета вашего лилового Не видали мы давно. Хорошо в луче играющем Виться низко у земли; Свой венок сугробам тающим Вы недаром заплели". ''1922 г.'' {{***}} В клетки круглой крышки люка На подсохнувшем дворе Налил дождь прозрачной влаги, Настояв на янтаре. Сорвались, вонзились в щебень С тонкой солнца тетивы У краев чугунной крышки Стрелки трубчатой травы. ''1922 г.'' {{***}} Пусть август жизни наступил, И сердце-солнце греет стыло, Пусть лёгкие кресты стропил Нам время потолком забило. Но как на этом потолке Играют зайчики чудесно, Как длинный поезд вдалеке Проносится тяжеловесно. Как пёстр, пахуч букет листвы, Как трезв и ясен воздух ржавый, И неожиданно новы Церковные над лесом главы. Довольно этого окна И этой комнаты довольно - Жизнь в чуткий шорох сгущена, В молчании многоглагольна. Лицом к лицу вся жизнь моя… Кончаясь мной, сияет вечность И сердцу остриём копья Дарует вечную беспечность. ''1924 г.'' ЛЮТЕ Сиренью зацвело окно Ещё так робко, неприметно; Перед крыльцом, где так темно, Не видно маргариток бледных. Пропела колокольня - два, В лесу провыл трамвай устало, Малиновка едва-едва Неявственно забормотала. Ещё один упорный час И там, за окружной дорогой, Засветится янтарный лаз У солнцезарного порога. Тебе, счастливица моя, Он каждый день готовит встречу; К твоим ногам его стезя Ложится через рытвин плечи. Частишь всё ближе каблучком, Поспешно чокнула калиткой; И, пробудясь, перед крыльцом Зарозовели маргаритки. ''Год не указан'' {{***}} Что нужды, что много растеряно И книг, и бумаг, и вещей. С рубином колечко Колерино Ещё на руке моей. Что нужды, что стал я развалиной И той, чьё колечко со мной, Теперь не до встреч над проталиной, Как было далёкой весной. Что нужды, что тело измучено, Что втоптана в мусор душа, Что вдосталь на плечи навьючено Невидимого багажа. Ах всё-таки, всё-таки встречного Весеннего ветра опять Я жду, как предвестника вечного, Что можно из гроба восстать. ''1925 г.'' {{***}} И я с Дубны. Её прозрачной влагой И окрещён и вспоен. Навсегда Мне памятна, сквозь долгие года, Дубов морёных чёрною корягой Настоенная накрепко вода. И памятен целебно-жгучий холод Недвижно тёмносиних омутов… Всё кажется: нырну - и буду молод, Глотну воды Дубны - и муть годов Из гнили жизни выплесну, как солод. Но не вернусь к Дубне я никогда, А и вернусь - нам не узнать друг друга. Осталась той же в ней одна вода, И разве камнем кинуться туда, Чтоб разошлась она свинцовым кругом. ''1927 г.'' {{***}} ''Марьина Роща'' Мой кабинет за кухонным столом. Сижу за ним, разбуженный клопами, И счастлив тишиной, и кой-каким углом, И солнечным пятном на печке за плечами. Больные спят. Мучительный заказ Написан начерно, и я свободен. За много месяцев мой бесконтрольный час, Когда мой мозг ещё на что-то годен. Я не ропщу. Сумбурна жизнь моя, Забита мелочами обихода, Но всё по-прежнему, как в ладанке земля, Сохранена внутри меня свобода. На рынок ли иду, с отбросами ль ведро Несу на кладбище помойной горки, Я весь в себе, со мной моё добро, Валютным золотом опять горят пятёрки. Здорово, солнце, старый верный друг! Мы прежние, и на дворе, на заднем, И под твоим сияньем всё вокруг Опять становится ценнее и нарядней. Картуз пропоицы на мусорной плите И тот сбекренился молодцевато… Спасибо вам, клопы, по вашей доброте Я солнечные посетил палаты. ''1931 г.'' МОРОЗ Мороз, пустой и звонкий, И ровный мёртвый свет. Чуть виден тонкий, тонкий Былого силуэт. Должно быть, так же вышел Тогда я на крыльцо, Должно быть, так же с крыши Мне снег упал в лицо. Должно быть, был я молод, И эта смерть кругом По сердцу острый холод Мне провела резцом. И стал мне мир чудесней, Необычайней стал - Запела стужа песни, Каких я не слыхал! ''1931 г.'' {{***}} Часы стучат, отсчитывая время. Что ни удар, то крошечная вечность. Пред смертью ветру поручает семя, А в нём таится та же быстротечность. Так наши мысли - только кольца цепи. Их ветер вечности уносит в вечность, И каждого кольца и блеск и трепет, Разрозненные тонут в быстротечность… Над бесконечностью воздвижен смерч из пыли, И попирают и волнуют вечность. И вечность - пыль самодержавной были - Спадает семенами в быстротечность. ''1935 г.'' ПОЕЗД Подошёл усталый снежный поезд, Содрогаясь муфтами рессор, Свистнул, гукнул, у вокзала строясь, Пробежал чугунный разговор. Если только не нужны вагоны - Тише, не тревожьте до утра! Пусть стоят у мёртвого перрона И молчат литавры-буфера! Наскоро собрав с путей буранных, Истекая кровью смертных ран, Из степей прислал их, безымянных Исстрадавшийся Бугуруслан. Кое-как ветошками прикрытых, Через силу - только бы скорей - Посажали диких, в кучу сбитых, В деревнях подобранных детей! К северу, навстречу снежной туче, Поезд вышел, перейдя пути… Их бы хоть от смерти неминучей, От страданий голода спасти! Стонут, бредят снежные вагоны - Тише, не тревожьте буфера, Пусть пока у мёртвого перрона Спят они до близкого утра. Цепкий голод их уж не догонит, Только отходить бы, отходить! Пусть окрепнут, пусть ничто не тронет Бедной жизни трепетную нить. Как мерцающие восковые свечи, Заградив руками, чуть дыша, Маленьких страдальцев с места встречи Унесём, закутав, не спеша. В них весь смысл борьбы и жертвы нашей, В них одних надежда на исход, Веря в них, мы пили полной чашей Яд утрат, всходя на эшафот. ''1935 г.'' {{***}} Жизнь кончена. Всё в прошлом, всё вдали. Что новый день, то новая усталость, И знаю я, что краю нет земли, Что ничего от жизни не осталось. Смешно мечтать о будущих стихах… Что не было ни дел, ни славы - не обидно. Есть крылья, нужен ли за взмахом новый взмах, Чтоб в действии те крылья было видно? ''1935 г.'' {{***}} Над волжским простором в песке золотом Лежит наша юность нетленной. Ей снится в могиле о том, о сём Над Волгой мутной и пенной. Сваи вбивают в волжское дно, На берег стерлядь скачет. Городу смерть! Огневое окно Город в черёмуху прячет… Город, где юность венчала нас В такой же вечерний час. Встанет плотина огромным горбом, Волга потопит долину. Кладбище станет глубоким дном, Могилу затянет тина. Будет огромен затихший плёс, Горы далёко в тумане… Шорох и плеск пароходных колёс Будут баюкать подводный погост И юность в могиле песчаной. Будут баюкать и тех, что плывут В душном уюте кают. ''1936 г.'' ПУШКИН В гробу, забитом в ящик чёрный, Тебя, опасный бунтовщик, Из Питера дорогой торной В глухую ночь увёз ямщик. Меняли лошадей мгновенно, Смотрители сбивались с ног. И мчался, мчался Русью пленной Без колокольчика возок. Молчали пуганные сёла, И мимо них ещё сильней Гнал, распустив по ветру полы, Ямщик замученных коней. Путь кончен. Сумрачно и строго Дубов столетняя семья У монастырского порога Доныне сторожит тебя. ''1936 г.'' {{***}} ''Ляле'' Человек обязан быть счастливым. Быть несчастным, что за интерес? И накладисто и хлопотливо: Сколько надо средств, лекарств, чудес! «Для чего живу я в этом мире? Для чего и самый создан мир?…" Нет, спили скорее эти гири, Разгони ты этот скучный клир! То ли дело вновь отдаться счастью! Счастье - это воздух, свет, вода, Их насильно рознял ты на части, Но они едины навсегда. Счастье - это люди, звери, птицы, Каждый миг, отпущенный судьбой! Только бы успеть вглядеться в лица, Проходящие перед тобой. Не успеешь вдоволь наглядеться, Надышаться и наслушаться, как вновь В смерть-рожденье дверь раскрыть готова Направляющая все любовь. ''1936 г.'' НАВЕРХ '''''Алфавитное оглавление''''' АНГЕЛ СМЕРТИ АНГЛИКАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ БАНИ Благодарю тебя за то БОГУ МОЕМУ БОЖЕНЬКА В ГОРАХ В клетки круглой крышки люка В КОРЕШЕВЕ В НОМЕРЕ В СТАРОМ ДОМЕ ВАСИЛЬКИ ВЕНОК СОНЕТОВ ВЕРЛЭН И ПУШКИН ВЕСЕННЕЕ ГУДОК СИПЛЫЙ ДА Далека твоя дорога, Волга! ДАЧА ДИАКОН ДУХОВ ДЕНЬ (Когда-то в Вас была я влюблена) ДУХОВ ДЕНЬ (Стояли дни двадцать второй весны) Дымятся чёрные скамьи ЖАЛЕЙКА ЖАР-ПТИЦА ЖЕНЕ Жизнь кончена. Всё в прошлом, всё вдали ЖИЗНЬ ЗАЛОМ ЗАМУРОВАННЫЙ ЗЛАТ РУЧЕЙ И я с Дубны. Её прозрачной влагой ИВОЛГАМ ИМЯ ГОСПОДНЕ К тебе, Москва, опять, опять КЕНАР КИНЕШМА КНЯЗЬ ОЛЕГ КНЯЗЬ ПРЕИСПОДНЕЙ Когда, отмаявши свой день КОЛОКОЛЕЦ КОЛЬЦО КРЕМЛЬ КРОЛИК ЛАЗАРЬ ЛЕСНАЯ ДОРОГА ЛУНКА КОСТРА ЛУННОЕ КОЛЬЦО ЛЮТЕ ЛЮТЕ ЛЮТЯ МАМЕ Мой день волокли Вы по пыли Мой кабинет за кухонным столом МОРОЗ МОРОЗ Моя любимая, так тихо наше счастье Н.З. (Много мы с тобою пережили!) НА ДАЛЬНЕМ БЕРЕГУ На дворе скрипят, визжат колодцы НА ЗАВОДЕ НА ПАРАДНОМ НА ПАРОХОДЕ На площади людной и сорной Над волжским простором в песке золотом НОВЫЙ ГОД НОЧЬЮ НА ТЕРРАСЕ ОКТЯБРЬ Опять прохожу через двор ОСЕННЕЕ ОТДЕЛЬНЫЕ СТРОКИ ПЕТРОВОЙ Е.А. ПОЕЗД ПОМНИТЕ ПОРТСИГАР Потухло моё электричество Праматерь ночь, с тобой сижу у лампы Призванивай гуди, греми Пусть август жизни наступил Пусть только холм твоей могилы ПУЧЕЖ ПУШКА ПУШКИН РАССВЕТ Расскажет ночь о небывалой жизни РЕЗЕДА РОЗЫ РОЯЛЬ САД САМОВАР СВ. НИКОЛАЙ МИРЛИКИЙСКИЙ СВ. СЕРАФИМ САРОВСКИЙ СВ. СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ Сегодня в городе, перед закатом СЕНТЯБРЬ СКВОРЦЫ СЛЕДЫ СНЕГ СОБАЧНИЦА (М.А.Долговой) СОБОР СОБОР СОЛНЕЧНАЯ ПЧЕЛА СОН-ТРАВА СТАВРОПОЛЬ СТАЛЬНЫЕ ДНИ СТОЛЯР ТАРАНТАС ТЕ ПЕСНИ ТРОИЦА Ты спишь, а я стою над самой Волгой У КАМИНА ФАРФОР НА СОЛНЦЕ ФИНИСТ - ЯСЕН СОКОЛ ХОДОК ХОХОЧЕТ МУЗЫКА Часы стучат, отсчитывая время ЧАЩА Человек обязан быть счастливым ЧЕРНИЛЬНЫЕ ОРЕШКИ ЧЁРНОЕ ОЗЕРО Что мне сказать тебе, когда так близки думы Что нужды, что много растеряно ЧТО ТЫ ЗАДУМАЛАСЬ ШУМ РАКОВИН ЭММАУС </pre> [[Категория:Импорт/lib.ru/Страницы с тегами pre]] [[Категория:Поэзия 1921 года]] [[Категория:Сборники стихов]] [[Категория:Лев Николаевич Зилов]] [[Категория:Литература 1936 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Лев Николаевич Зилов]] [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Стихотворения не разделённые на отдельные страницы]] o4a6cgkwzdxkgzqhbaz3bsyt8exe897 5746851 5746846 2026-09-12T11:36:06Z Cimumetupp 122983 5746851 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Лев Николаевич Зилов | НАЗВАНИЕ = Избранные стихотворения | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1936 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/z/zilow_l_n/text_0020.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = Подборка стихотворений, подготовленная внуками Льва Зилова — Андреем Зиловым и Федором Семевским. | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} <pre> Зилов Л.Н. СТИХОТВОРЕНИЯ ПРЕДИСЛОВИЕ Лев Николаевич Зилов родился в 1883 году в с. Вербилки Московской губернии, рядом с родовым имением Зиловых на реке Дубне. Его отец - столбовой дворянин, помещик. Мать - урожденная Гарднер, из новых русских потомственных дворян шотландского происхождения, владелица фарфоровой фабрики в посёлке Вербилки под Москвой. В 1913 году Лев Николаевич окончил юридический факультет Московского университета. Печататься начал с 1904 г. и к концу первой мировой войны занял прочное положение в блестящем литературном мире России. Печатался в "толстых журналах" - "Русская мысль", «Вестник Европы", "Путь". По политическим взглядам вначале был близок к социал-революционерам, затем к толстовцам. До революции опубликовал два сборника стихов и поэму "Дед". Поэзия Зилова отрицательно оценивалась Н.С.Гумилёвым и положительно - И.А.Буниным. Революция прекратила нормальную жизнь и работу. С женой Наташей (урожденной фон Бюхольд) и тремя детьми Лев Николаевич пережил её в Ставрополе на Волге (теперь г. Тольятти). Власть в городе много раз менялась. При каждой победе большевиков подвергался аресту. Чудом избежал расстрела после разгрома крестьянского восстания и пережил голод 1921 года. С окончанием гражданской войны семья перебралась в Иваново-Вознесенск, а затем в Москву. Лев Николаевич удочерил оставшуюся круглой сиротой родственницу Надежду Зилову. Чтобы содержать семью, он сотрудничал в газетах и работал в области детской и исторической литературы (сборники рассказов о Толстом и Пушкине). Лев Николаевич не успел развернуть свой талант. Содержание большой семьи из шести человек отнимало все силы. Нужно было обеспечить крышу над головой, так как домá семьи были экспроприированы. Семья жила на Соломенной сторожке, Пречистенке, Благуше, и наконец через Союз писателей удалось получить квартиру в трущобном районе Москвы "Марьина роща". Профессиональных связей почти не поддерживал, за исключением дружбы с Б.А.Пильняком. После ареста Пильняка тучи над головой Льва Николаевича сгустились. Печататься стало невозможно, постоянной работы не было. Смерть от воспаления лёгких 25 января 1937 г., вероятно, спасла его от сталинских лагерей, а возможно и от расстрела. Лев Николаевич отличался исключительной порядочностью, добротой и скромностью. В годы революции при сменах власти он многих спас от расстрела. Говорил: "Дворянство - это не привилегии, а обязанности". В семье сохранился футляр от первого тома собрания сочинений А.С.Пушкина, подаренный Львом Николаевичем дочери Ирине Львовне Семевской, с надписью: Ты просишь надписи моей На неожиданном подарке - Как Пушкин до конца сумей Быть юной, радостной и яркой. И, как отец твой, удержать Сумей перо благочестиво, Чтоб даже лист не замарать, Стихами гения счастливый. Мы, конечно, не литературоведы, но поэзия в самые страшные годы революции и мировых войн составляла сущность жизни нашей семьи. Семья потеряла все имущество, но сохранила часть библиотеки. Русских поэтов девятнадцатого - начала двадцатого веков мы хорошо знали с детства. Позволим себе заметить, что, кажется, ни у одного из русских поэтов этого периода тема семейных ценностей не выражена так сильно, удачно, как у Л.Н. Зилова. ''Примечания:''Н.З.- жена поэта Наталия Зилова. Лютя - старшая дочь Анна Львовна. Ляля - младшая дочь Ирина Львовна. Стихотворение "У камина" описывает самоубийство дяди поэта с материнской стороны. Корешево - имение бабушки поэта с материнской стороны. Дополнительные биографические сведения можно найти в исследованиях З.И. Поздеевой (Зов родной земли, 1999, М., Изд-во ИКАР); Л.А. Фатуевой (Усадебный мир Гарднеров и Зиловых. В сб. Русская усадьба, вып. 12(28), М., Изд-во Жираф 2006, сс. 385 - 451) и Н.И. Толстой (Собрание сочинений С.Н. Толстого, т. V, ч. II, Толстая Н.И. Вокруг С.Н. Толстого, М., Изд-во ДЕКО, 2008). Подборка стихотворений Льва Николаевича Зилова выполнена внуками поэта А.А. Зиловым и Ф.Н.Семевским. Стихи приведены к современной грамматике Н.Н. Зиловой. '''''Алфавитное оглавление стихотворений''''' ЗЛАТ РУЧЕЙ У опушки, под ветвями, Пять ключей. Бьётся, вьётся меж корнями Злат ручей. Родился с зарёй румяной Первый ключ. Вздрогнул гладью многогранной В мгле зыбуч. Родился под полднем душным Ключ второй. Раззолочен, вспенен, вскружен Дня игрой. Родился в тиши вечерен Третий ключ. Мглист, глубок, огнисто-чёрен И колюч. Родился под ночью звёздной Ключ четвёрт. В нём забился звёздной бездны Хоровод. Ранним утром тихо вскрылся Пятый ключ. С тихим светом обручился Тих, певуч. И слились, раздвинув корни, Пять ключей. И родился с солнцем горним Злат ручей. ''1908 г.'' ЛЮТЯ У нашей девочки две ручки, два глазка И целых двадцать пальчиков. Она обёрнута не крепко, а слегка В пять чистых покрывальчиков. Она из вечности пришла в весёлый день И вечность криком встретила От крыльев хаоса дрожит над нею тень И родинкой отметила. Она ещё себя для жизни не нашла, Водя слепыми глазками. Над ней ещё висит дожизненная мгла С таинственными сказками. Она ещё мечта, она ещё любовь, В плоти неизъяснимая. И бьётся ль сердце в ней, и льётся ли в ней кровь И наша ль ты любимая? ''1908 г.'' БОЖЕНЬКА По хрустальным лесенкам, Светлыми дорожками, Ангелочки бегают Маленькими ножками. Им кивают весело Розы бирюзовые, К ним летят, торопятся Бабочки пунцовые. Где поют под ветками Птички звонко песенки, Их встречает Боженька На последней лесенке. Боженька весь беленький, С седенькими бровками. Платьице застёгнуто Божьими коровками. Упираясь в лесенку Палочкой-подпорочкой, Кормит он воробушков Тёплой, вкусной корочкой. Подбегают ангелы И целуют ноженьки Своего любимого Беленького Боженьки. И даёт им Боженька Золотые ломики, Отсылает ангелов В голубые домики. Чтоб колоть-раскалывать Камни серебристые И из них устраивать Звёздочки лучистые. Ночью выйдут ангелы Быстро сеять звёздочки По небу стемневшему В чёрные бороздочки. ''1908 г.'' СНЕГ Молча падал ночью и на утро слабо Всё покрыл собою, дымкой голубою, Снеговой навет. Словно кто-то тихий проходил землёю И забыл случайно этот, полный тайны, Непонятный след. Строгие берёзы в светлой, снежной хвое, Призрачно белея, двинуться не смея, Потянулись в даль. В лишаях от снега чёрная дорога Из дали туманной шлёт мне отклик странный, Странную печаль. Хочется по снегу чёткими следами Тихо, одиноко в даль идти глубоко. Далеко уйти! И глядишь сквозь дымку меж рядов деревьев С радостной тревогой, вызванной дорогой Дальнего пути. ''1908 г.'' ЧАЩА Чаща, днём прогретая, От смолы душна; Знойными просветами Глушь обнажена. Рыщет остроухая Меж кустами рысь. Вопли выпи, ухая, С топи донеслись. Торф блестящий в ельнике Вяжет рыжий мох; В смутном можжевельнике Скрыт звериный лог. Чёрными провалами, Промышляя снедь, Тяжко ветровалами Лазает медведь. ''1908 г.'' В СТАРОМ ДОМЕ Засветили лампу в зале, Накрывают стол в столовой, Что-то в кухне жарить стали, Дверь закрыли - скрали слово. Сели шумно у рояля, Заплелись в узоры звуки, Чуть скрипит нажим педаля, Ищут слепо клавиш звуки. В-вах! Зевота из гостиной, Там пасьянс, чулков вязанье, Чей-то шёпот длинный-длинный И, сквозь шёпот, восклицанья. Чу! - кричат часы-кукушка, Мопс ползёт, скрипя когтями… Вдруг залаял. "Мушка! Мушка!" - Барин, как битки? С груздями? - ''1908 г.'' РОЯЛЬ Рояль старомодный, в опале, Расстроенный, пылью забитый, С обломанной ножкой педали И с крышкой разбитой. Как странно сквозь смеха раскаты И речи горячего спора, Вздохнули аккорды сонаты, Как слово укора. И струны тоскливо и больно, Вдруг вздрогнув, скорей замолчали. Как будто сказали невольно О чьей-то печали. ''1908 г.'' В КОРЕШЕВЕ В полумгле, таясь, белеют сторы, Шелестят страницы старых нот, Звоны струн заводят разговоры И "мур-мур" поёт на кресле кот. Погоди, накроют стол в столовой, И, вздохнув, закроется рояль; Подплывёт к столу халат лиловый, Самовар закружит пар в спираль. За стеклом фарфор - знакомые модели, У камина вышитый экран, В хрустале застыли мирабели, Сдобный хлеб заботливо румян. Бой часов - далёкий звон удара, Ветер бьёт в оконный переплёт… Тёмный зал ждёт Грига и Годара, И "мур-мур" поёт на кресле кот. ПУШКА Он хотел дойти до тёти, Ей похвастаться игрушкой, Видит - правдашный солдатик С настоящей чёрной пушкой. Подбежал он, крикнул: "дядя! Как её ты зажигаешь? Ты привёз её нарочно, Или маленьких пугаешь?…" ........................... Не видали вы ребёнка В белой шапке, с погремушкой? Он хотел дойти до тёти, Ей похвастаться игрушкой!? ''1905 г.'' ХОХОЧЕТ МУЗЫКА Идут ряды солдат. Тяжёлым, частым эхом Удары слитых ног по площади звучат. Хохочет музыка, хохочет медным смехом - Исчадье ярких труб, она ведёт солдат! Размерно дышет грудь, размерно ходят губы, Застыло, помертвев, холодное лицо. И только бьют ступни и резко воют трубы, И солнце вьёт, дымясь, морозное кольцо. Под лоскутом сукна, сжимаясь, сердце бьётся. Оно болит, болит… Тоской напоено! Исходит муками! А музыка смеётся, И скоро брызнет вновь кровавое вино. Коснулось солнце труб багровыми лучами, И трубы вспыхнули; и, уходя назад, Колеблятся штыки железыми свечами… Хохочет музыка. Идут ряды солдат. ''Не позднее 1908 г.'' ЧЁРНОЕ ОЗЕРО Над Чёрным озером летят нетопыри И рыбы плещутся и падают в осоке… Толпа косматых туч на полосе зари Крадётся с запада, чтоб вспыхнуть на востоке. Стальных ударов хор - бьют в косы молотки, Однообразный стук похож на предсказанье: Не упадёт трава в росистые круги, А вспыхнут лезвия предтечами восстанья! Зальётся барский дом пожарною волной. Сверкая, топоры вонзят свое проклятье. И узкие серпы блестящей кривизной Над жертвой очертят последнее объятье. ''1908 г.'' НА ПАРОХОДЕ Проходят в памяти: стучащий пароход, И яркий коридор, и рубка, и каюты, А там, на палубе, и столиков уюты, И ветер на носу, и всплески тёмных вод. Ослабевает мысль - дремотно и легко… На плечи - мягкий плед, в лицо - дыханье влаги, На волнах от луны - блестящие зигзаги, На небе от луны - бездонно-глубоко. Щекочет мне лицо знакомое пальто, Клонится голова в любимые колени. И грёзы заплелись в ласкающие тени, И у рассудка нет злорадного: "Не то!" Остановилась жизнь, красива и проста, И смотрит мне в глаза, шутливо улыбаясь, И мысли полусна рифмует, обрываясь, Баюкающий стук глубокого винта. ''1908 г.'' МОРОЗ Дрожит за пашнями опаловая даль, В извилинах борозд червонных луж осколки, Берёзки по межам, как в нежную вуаль, Одела изморозь в пушистые иголки. Сверкают гладкие, сухие колеи И гребни острые, как камень твердый, грязи. По розовой слюде морозные штрихи Белеют, как следы старинной книжной вязи. На бледном небе нет ни облака. Висит Мерцающая высь прозрачным льдом сурово… Седой туманный лес чего-то ждёт, молчит, И солнце малое болезненно-багрово. ''1908 г.'' РЕЗЕДА Пряно дышит резеда, Огибая клумбы круг. Набежал на гладь пруда Чей-то радостный испуг. Набежал и - присмирел… И по стеблям тростника Слабый отзвук долетел, Испугавши мотылька. Пахнет лип пьянящий цвет В хороводах жадных пчёл. Передвинул ветер свет, Как страницу перечёл. Ходят тени по песку От кивающих ветвей. Чью-то тихую тоску Утешает соловей. Солнце сходит на покой, Зажигая тополя… Кто-то истовой рукой Крестит мглистые поля. ''1908 г.'' В ГОРАХ Невидный спуск в овраг в колёса бьёт камнями, Кольцом холодных струй охватывает дно. Урчит глубокий ключ, встревоженный конями, И бьётся слитных вод разбитое звено. Ударило в лицо вишнёвыми кистями, В листве мелькнул узор слепого фонаря; Затренькал колокол, запахло тополями, И встала, накренясь, стена монастыря. В часовенке горят в оправах риз святые, В лампадке наверху янтарный язычёк; Чугунные врата, видавшие Батыя, И в нише, на скамье, в скуфейке старичёк: Как венчик - бороды и кудрей позолота! И так он в думах тих и безмятежно рад, Что кажется святым из тёмного киота, Пришедшим посидеть у незабытых врат. СВ. СЕРАФИМ САРОВСКИЙ С петухом воспрянув, ночью ясной, Сотворив молитву на коленях, Отворял он дверцу в лес ненастный И садился робко на ступенях. До зари ходил он за водою На прозрачный ключ, закрытый ивой. Не смущал он струй своей бадьёю, Не будил малиновки пугливой. Отогнав недолгие заботы, Полный к жизни радостным приветом, На заре, окончивши работы, Он творил молитву перед светом. Приподняв блестящее оконце, Припадал лицом он светлокудрым: «Помоги мне быть простым как солнце! Помоги мне быть как солнце мудрым!" ''1908 г.'' СВ. СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ Сергий-батюшка с кузовком ходил, Костянику, свет, по кустам сбирал. Его, батюшку, бур-медведь водил, Жёлтый мёд ему по дуплам казал. Он, свет, ягоду со стебля срывал, Пестик ягодный оставлял в стебле. Светлый, жидкий мёд из сотов сливал, Мёду на зиму оставлял пчеле. Кузовок делил - вожака кормил, Сам три ягодки, да росинку сот. В студеном ключе он уста мочил И цветы кропил пылью свежих вод. Он с устатку тут почивать любил, Клал он голову меж звериных лап… Жаркий день его, долгий путь томил. Был он, батюшка, как травинка слаб. ''1908 г.'' СВ. НИКОЛАЙ МИРЛИКИЙСКИЙ Двери заперты засовом, Ночь висит щитом лиловым. День зарю кругом заводит, И святой на землю сходит. Тёмный, мрачный и высокий, Светлокудрый, остроокий, Шагом мерным и нескорым Он во мгле идёт дозором. Он щеколды запирает, Всё в порядок прибирает, У ворот стучит клюкою И качает головою. С первым светом он уходит, Очи в глубь небес возводит, И вздыхает он глубоко У околиц одиноко. Тот, кто встанет раным-рано, Тот увидит в мгле тумана, В зыби воздуха ночного Призрак тающий святого. Мерно в дальнюю дорогу Он идет на небо к Богу, И его, склоняясь, нива Провожает молчаливо. ''1908 г.'' СОБОР Ступени вниз, в сырую мглу собора, К пугливым огонькам тяжёлых образниц, Где гулок долгий шаг, где голос у притвора Читает строки сморщенных страниц. Потрескивают свечи в нишах плоских У тёмных, вытравленных вечностью, икон; И на диванчиках, обсиженных и жёстких, Всё кто-то чудится за яшмою колонн. Чугунный пол изслежен… не хватает Блестящих плит… В высоких окнах свет Неясно-мглист… И душный ладан тает, И дьякон чёрным золотом одет. Как тёмная молитвенная чаша, Стоит собор - суров и гулко нем, И много душ смиренных опояша Серебряный орарь… "Тебе поем"… К червонным алтарям, к дверям иконостаса Кто души те воззвал с незнаемых путей? Ты - жёлтый, узкий лик пугающего Спаса, Ты-ль - тихий, благостный Целитель-Назарей? ПОРТСИГАР ''А.П.Гарднер'' Портсигар открыл тобой оставленный, Папиросу вынул тонкую твою И скупыми втяжками курю, Полночью от времени избавленный. Вкус полузабытый табака, Запах дымных струек… Вспоминается, Что прошло и никогда не повторяется, Но ещё живёт издалека. По овсам широкой и медлительной Поступью, бесстрастно молчалив, Ты идешь к разливу дальних нив - Сумрачный, высокий, повелительный. И следим с террасы за тобой - Недвижим под небесами млечными, Кажется, не узнан встречными, Окруженный дымкой голубой. Пыль легла, яснее над дорогою… Ты один маячишь вдалеке… Как ты горд и холоден в тоске, Как ты весь овеян тайной строгою! …День был свеж, прозрачен по весне И казался осенью погожею… Тайной строгой на тебя похожею, Плыл твой гроб в серебряном огне. Отдыхай от жутких долгих дней И от сердца, болью истомленного. Для тебя, вдали похороненного, Тихие часы моих ночей. ''1909 г.'' {{***}} Ты спишь, а я стою над самой Волгой, Над всплесками ночной, коричневой воды. Вот - бакен, и плывёт дрожащей точкой долго Назад, где Жигули, где снились нам мечты. Черно вокруг, черно, а в небо бросил кто-то Серебряным песком иглистых нежных звёзд; Огнями Юрьевец зареял с поворота; Почуялись сквозь ночь в нём клубни сонных гнёзд. И потянуло к Вам, в уют и мглу каюты, Пришёл, поцеловал, и стало так легко. Пусть грустно иногда, пусть нам дороги круты, Но сколько счастья нам с тобой дано. ''1909 г.'' {{***}} Моя любимая, так тихо наше счастье И так доверчиво светла наша любовь, Что облако на ней нам кажется ненастьем, Что кажется тоской нахмуренная бровь. ''1910 г.'' БАНИ По мраморным скамьям удары шаек звонки, И весело шумлив космато-серый душ, Над дырами в полу поющие воронки, И пахнет камышом и пеной мыльных луж. Шершаво горячо упругое мочало, Медлительно расправившее грудь… И капают с горбатых сводов зала Большие капли, плотные, как ртуть. Иду под душ, и больно колят иглы Всё холодеющей, сжимающей воды, И спины под дождём беспомощны и никлы; Морозные цветы на ширмах из слюды. Потом бассейн с тяжёлой колоннадой, Ступени, жёлтая недвижная вода… Могильный мир чистилища иль ада? До стёкол потолка как будто глыбы льда. Бросаешься, плывёшь; упали брызги градом, И резок плеск воды, заворожённый круг Замкнулся и застыл, поблескивая рядом, И вздрогнув от моих скользящих рук. Бежать неловко босиком по плитам, Но белые воротца распахнул И - весел шаек звон и по скамьям облитым Возня ребят, и толкотня, и гул. А там - на холод по дорожке белой К дивану… В простыни закутаться и лечь, Лечь навзничь, на спину - пусть млеет тело - И папиросу наскоро зажечь. ''1910 г.'' ВЕНОК СОНЕТОВ Июль, а холодно ночами, И звёзды сентябрём горят, Я знаю - тихо за плечами Толпится дней далёких ряд. Под непогасшими свечами Там, в далях дней, идёт обряд - Невеста с тёмными очами Струит торжественный наряд. Поёт ей клир о жизни новой, Но ярок воска жёлтый свет, Но ярки пастырей покровы… А на террасе силуэт Исчез, и брошен Фет в столовой, И бабочек мохнатых нет. И бабочек мохнатых нет У лампы на столе зелёном, Где врезаны эмблемы лет То вензелем, то медальоном. Где крейсер клеил из газет И фокусы, хоть миллионам, Звенящий шпорами корнет Показывал, блестя погоном… Умолкли в роще соловьи, Не пробегают муравьи, Скользнув с берёз, покрытых мхами… И ласково журчат ручьи - Воспоминания мои, И думать хочется стихами. И думать хочется стихами… Февраль весну зовёт… Ужель, Мне на террасе с соловьями Не привечать тебя, апрель. Апрель с мычаньем, с пастухами, Забыв и вьюги и капель, И ждать её, мою пастушку, Шотландку-тальму, брошку-мушку, Волос пылающих привет… Не разметать годов ловушку, Лишь прошлому послав привет, Замкнуть печаль в скупой сонет. Замкнуть печаль в скупой сонет, В ковчежец каменный с Урала, В нём сувениры давних лет, Брошь итальянского коралла. Их вспомнит старый туалет, Им бронза зеркала сияла; Их, вынув бабушкин браслет, Ты мне вернула после бала. Твои я руки целовал Затосковавшими устами, И вместе мы вернулись в зал… Благоговейными перстами Открыв ковчежец, взяв коралл, Сижу над старыми листами. Сижу над старыми листами, Над рукописью давних лет. Я думаю: зачем так надо? Зачем твой муж не тот корнет, А виц-мундир из Петрограда? Я помню - в горы, на пикет, Взбиралась наша кавалькада, Навстречу он… Спаси от бед, Господь! Не к нам ли? Вот - не рада! «А кто?" - Сосед - и мы молчим, В дубняк карабкаясь тропами… Грядущего холодный дым С горы свергается клубами, И то, что в сердце мы таим, Нет, нет - не передать словами! И нет - не передать словами Тревоги первой, смутных дум; Я был в горах разбужен Вами, Я сердцем Ваш услышал шум! Любил ли я? Нет - рукавами, Завернутыми наобум, Своими чудными руками Ты не тревожила мой ум. Гонясь по лугу за тобою, Обнять тебя не ждал я - нет… Ты - блики солнца над тропою, Но дней текучих тёмный бред Хранит в своем пути с собою Их тихий отсиявший свет. Их тихий отсиявший свет Мне навевает отдых милый На рубеже шумящих лет, Летящих в бездну за перилы. В перилы врежу я сонет, Как целовали мы могилы, Как каждый маленький букет Мы вешали на крестик хилый, Как мы молчали, как вокруг Висели капельки топаза, Как руки мы пожали вдруг… И ландыш, крошечная ваза - Подарок тёплых нежных рук - Он здесь, здесь - меж строк рассказа. Он здесь, здесь - меж строк рассказа, Как тот, в ковчежеце коралл. Под диадемою алмаза Ты вышла в опустевший зал - Тебя сквозной покров из газа, Холодным мраком облекал. Я помню: "До другого раза", - Смутясь, корнет тебе сказал… Ты руки нам обоим сразу, Спеша, пожала без кольца - Без просьб бывать и без отказа… Мы медленно сошли с крыльца. «Вот дождались мы и конца", - Нечайно сохранилась фраза. Нечайно сохранилась фраза Еще одна: "Какая чушь, - Я не видал его ни разу, Откуда взялся этот муж?" Краснели в темноте три глаза - Три рамы; в чёрных пятнах луж Мутнели отблески… "Ни разу, - Сказал корнет, - какая чушь!" Мы долго в парке с ним сидели, Мы пили с ним разлуки яд, И молча вспомнить мы хотели Девичий простенький наряд, И смеха блещущие трели, И милый жест, и милый взгляд. И милый жест, и милый взгляд - Вы отошли и юность с вами; Воспоминаний смутный ряд Плывет с багровыми краями… Как облака, они горят В закатном солнце, там, над мглами, Где жаворонки всё звенят, Пьяны последними лучами. «Ах, Боже мой!" - сказал корнет И подал руку на прощанье, Призвякнув шпорами привет… Ушёл площадкой, где в крокет Играл так много быстрых лет… Храни вас Бог, воспоминанья! Храни вас Бог, воспоминанья! Потухли в комнатах огни, Окрепло роз благоуханье, Луна свинцом покрыла пни. Но теплилось зари сиянье, Июньские стояли дни… Чу! Горихвостки восклицанье, О, новый день, повремени! Настало с прошлым расставанье… Я верю, ты не спал, корнет, Я знаю, завело скитанье Тебя горами на пикет… На мой сонет, воспоминанья, Навейте тёплого дыханья! Навейте тёплого дыханья… Она сошла с террасы в сад, Но не для слёз, не для свиданья, Откинув голову назад, И руки вдаль, луны мерцанья Она впивала аромат… Был ритм в движениях блужданья И танец медленный дриад… Внимал я танцу, очарован, И сердце билось ритму в лад… О, ночь, твой мир безумьем скован, Тобой дыша, как смолкший сад, Твоими чарами взволнован Моих сонетов вертоград. Моих сонетов вертоград Поёт тебя, поёт влюбленно Волос, сиявший водопад, В сорочке стан осеребрённый… Нет, муж не вышел в лунный сад, Нет, он не замер, восхищенный - А ты сама - назад, назад! Еще не вырублен замшенный Твой старый сад, ещё трубят Корнету трубы за холмами, Ещё он твой над берегами Кровавых ран… Назад, назад! Спеши! Июль - а мглист закат, Июль - а холодно ночами! Июль - а холодно ночами И бабочек мохнатых нет! И думать хочется стихами, Замкнуть печаль в скупой сонет. Сижу над старыми листами, Над рукописью давних лет, И нет - не передать словами Их тихий отсиявший свет! Он здесь, здесь - между строк рассказа. Нечайно сохранилась фраза И милый жест, и милый взгляд… Храни вас Бог, воспоминанья, Навейте тёплого дыханья В моих сонетов вертоград! ''(Год не указан)'' СОБАЧНИЦА (М.А.Долговой) По осени бездомных псов и кошек Так много в дачной роще остаётся В пустых помойках, у разбитых плошек… А лес над крышами шумит и гнётся. В холодной роще гулко и просторно, И жутки заколоченные дачи… Лишь с веток шишки падают покорно, Лишь не смолкает лай и вой собачий. Но в старой кухне приоткрыты ставни, И вьёт труба дымок прозрачно-тонкий. Псы узнают приют свой стародавний, Бредут и в дверь толкаются тихонько. В холодной роще с дикой пёсьей стаей Владычествует строгая старуха; Всё бродит с ними, сладостно вздыхая, И день за днём идут безмолвно, глухо. Отбудет осень, пригнетут сугробы В лесу валежник, и в безлюдье сонном Завоет вьюга, загудят трущобы, Метель закружит вальсом монотонным. Псов наберётся много в тесной кухне, Лежат без света, чешутся и бредят; Она меж них… В оконце свет потухнет И тьма нахлынет и отхлынуть медлит. ''1911 г.'' {{***}} Дымятся чёрные скамьи, В траве дождя так щедро много… Запели иволги мои, И зарумянилась дорога. Иду сквозь лес в разлив полей, В лицо дождём кропят берёзы, В просторный воздух влит елей, В кустах синеют ночи грёзы. Но слышен лязг и шелест кос, Брусков звенящее чирканье - Вот, вот он, радостный покос, Рубах и жарких лиц мельканье. Сажусь на рыжем валуне, Несёт теплом с лугов широких, В румяном заревом огне Идут косцы в цветах высоких… Вернусь и встречу на крыльце Тебя, сквозь солнечные блики, В дрожащем золотом венце И с полным фартуком гвоздики. ''1911 г.'' ВЕСЕННЕЕ Как странна по весне сухой листвы Осенних запахов нечаянная встреча, Как будто сквозь теперешнее "ты" Мелькнуло "Вы", звучавшее далече. Как будто почтальон нечаянно принёс Конверт, написанный любимою рукою, Давно написанный - в дни первых встреч и грёз, Но не полученный, оплаканный тоскою. И в нём два стебелька младенческой травы, За парком сорванной, где грустно дремлет туя, И нежные слова: "Когда бы знали Вы, Когда бы знали, как тебя люблю я". ''1911 г.'' ДА Погоди - я хотел рассказать, Что вчера, заблудившись в лесу, Начал прошлое я вспоминать - И предутренний дым, и росу. И дороги, и гать, и вокзал, И мешки, и крестьян на буграх. Помнишь, ты, оглянувшись, сказал: «Что-то мы потеряли впотьмах". И так странно всё было во мгле: И мерцавшая тусклая грязь, И кустарник седой, как в золе, И бездумья, и сумерек связь. И в лесу почему-то я вдруг Понял, что ты сказал мне тогда: «Потеряли мы, старый мой друг, Друг для друга созвучное "да"". ''1911 г.'' БОГУ МОЕМУ Мой светлый скорбный Бог, к тебе моя молитва И славословие моё! Вот я пришел к Тебе. За мной желтеет жнитва, Изжитое в долине бытиё. Ты мой родник холодный и глубокий Под тихим ясенем мечты - Я весь во всём и весь я одинокий - Быть может, как и Ты! Своим ковшом, внимательным и строгим, Исчерпать жизнь пришёл я, но не жить. Мимо идя, наполню сердце многим, Но всё вплету в невидимую нить. Как ключ от истины, одна печаль нужна мне! Она - осенняя аллея к алтарям, Где тайный антиминс заложен в пыльном камне, Доступный в дни прозренья матерям. Изъязвленное сердце бережу я Не для себя - что мне? Что им? - не для других!.. Для глаз Твоих, что Ты отверз, тоскуя, Как даль глубоких, глаз Твоих! ''(*)'' И если б не слова… а слёзы… Не словами, А ароматом игл, певучестью полей Я мог воздать Тебе, стоящий за вратами, Хранящий мирру и елей! Мой грустный, светлый Бог, к тебе моя молитва И славословие моё! Ты, возрождающий поваленные жнитва, Ты, преломляющий извечно бытиё! ''1911 г. (*) Так в рукописи и в дореволюционном издании'' {{***}} ''Н.З.'' Что мне сказать тебе, когда так близки думы Тебе одной, когда вся жизнь моя, Маячившая тускло и угрюмо, Пришла к тебе, все муки затая. К тебе пришли мы с нею за ответом, И твой ответ, я знал, был приговор - Решимостью последней был согретым Мой первый поцелуй, судьбе наперекор - В глазах туманилось, в ушах пьяно звенело, Куда иду, что говорю, не знал… А как весна над Волгой пламенела! Как пароход блестел и ликовал! Но там, над Волгой, вынесла решенье, Решенье светлое таинственная ночь - Ты подошла ко мне с благословеньем, И радости не мог я превозмочь. Ты мне дала и ласку, и заботы, И встречный блеск трёх пар любимых глаз, И сладость мирной, радостной работы, И солнце в иглах хвой, глядящее на нас. Что я скажу тебе, когда я твой, и думы Мои все для тебя иль вызваны тобой, И только оттого бываю я угрюмый, Что я за вас боюсь перед судьбой. ''1911 г.'' ТРОИЦА Берёзки нежные, пахучие, Вошли вы в комнату мою Оттуда, где ручьи гремучие, Где память сердца я храню. Совсем забыл, что нынче Троица, Что нынче светлый праздник Ваш, Вхожу - и всё рябит и двоится, Шепчу далёкий "Отче наш…" Воспоминанья позабытые: Кивот с крестом и в белом - мать, И окна в крупный дождь открытые, В который хочется бежать. Воспоминаньями-пылинками Я окружен, ко мне пришли, Пришли вы тихими поминками, Берёзки нежные мои. ''1911 г.'' ЧТО ТЫ ЗАДУМАЛАСЬ Что ты задумалась? Не надо! Нет, не надо! День сменит день и принесёт ответ! Скорбь сердца оттого, что сердце жизни радо, И скорби в сердце нет, когда в нём жизни нет. Иди в поля, от рос холодные, маячит За ними даль, дрожит кольцом туман. И солнце свой огонь от дали гранью прячет, И помни, что и ты в дали, что даль - обман. Иди в пахучий лес, под сосны… За стволами Толпится сумрак чащи, чаща жмёт, Идёт к тебе по мхам звериными тропами… Но помни - там, где ты, её же власть и гнёт. Иди туда, где горе и стенанья, Где радость лёгкая отзывчива к мольбе - В набат, и благовеста мук, и ликованья - И помни: радость и отчаянье в тебе. ''1911 г.'' ЖИЗНЬ Жизнь - нянька давняя - всё ласкова со мной, Всё шепчет ласковые сказки И, за своей предвечно-мудрой сединой, Не видит роковой развязки. Но - жду - подымутся с улыбкою глаза, Протянется рука для ласки нежная, И вдруг она, смутясь, отпрянет - вся гроза - Воспламененная и грешная. И взглядами, дрожа, померяемся с ней На кратком жгучем поединке… И будет ли потом - сверканье знойных дней Иль мглисто-скучные поминки? ''1911 г.'' НОЧЬЮ НА ТЕРРАСЕ Из ночи тянутся к свече слепые липы, И в стойле сонно бьёт копытом жеребец… По тёмной лестнице таинственные скрипы И пахнет прадедом старинный погребец. Хожу босой ступнёй по сумрачной террасе, Бодрит шершавый лоск холодных половиц, И роюсь без конца в заброшенном запасе Слов, звуков и давно перезабытых лиц. В серьёзный колокол, в низине над рекою, Лениво бьет часы забытый пономарь… По звону тот же всё, всё тою же рукою. И в звоне - вечностью осмысленная старь. Шумят верхушки лип о прошлом и грядущем… А я хожу, хожу, томлением объят, Забытый временем, к заре сквозь парк идущим, И - чую вечности глубокий аромат. ''1911 г.'' САД Схожу в заглохший сад забытою аллеей, Знакомых старых лип не достаёт в рядах. И стало в их толпе печальней и светлее, Как в скорби прошлого, разреженной в годах. Вы, соловьи, мелодий не забыли - Мелодий прошлого! Ваш слишком громкий щёлк, Так горестно живой над пеплом тёмной были, Раздавшись для меня как верность - не умолк. И лист, опавший лист, шуршащий под ногами, Всё тот же, от него всё тот же аромат, И хочется опять тереть листы руками, Закрыть ладонями лицо, оставив сад. А я несу сквозь сад, боясь дыханья, Едва горящую свечу далёких дней… В ней всё… всё прошлое, весь вздох воспоминанья И тени жадные толпятся перед ней. ''1911 г.'' У КАМИНА У камина много передумано… У камина в тёмном, мутном зале! О продаже старого имения И о том, что выкупить едва ли… Под рукой лежало недописанным Страшное последнее письмо… На столе с резными шифоньерками Прадедов закапано сукно… Под столом чесался пойнтер "Ласковый" И во сне куда-то всё бежал… Пахло чубуками, красным деревом, И блестел недопитый бокал. Зажигал свечу в шандале башенкой, Шёл сутулый, зеркала пугая… Кто-то закричал: "Ва-банк! Грабители!" Разбудил в буфетной попугая. Было душно в низких, тёплых комнатах, Кисея белела на картинах. Возвращался снова к креслам кожаным И, вздохнув, садился у камина. И потом нашли на утро тихого На полу с прижавшейся собакой… Слишком много было передумано У камина, тлевшего во мраке. ''1911 г.'' НА ЗАВОДЕ Угрюмый старый дом с пустынной белой залой, С колоннами, с прозрачным фонарём, Где рододендроны сжились с геранью алой И с любознательным увертливым плющом. Блестит паркет своими ромбами у кресел. Стеклянными подставками рояль Дрожащих зайчиков под потолком развесил И клавишей открыл блестящую эмаль. За окнами хлысты назойливых акаций, Изрезанный осколками сквозь них Горит кусок реки… И нити вариаций Всё вьёт и вьёт смычок из-за дверей глухих. Прошлёпают по лестнице, уронят Внизу в буфетной вымытый поднос. Протяжно, без конца гудок заводский стонет И лает, лает, подвывая, пёс. ''1911 г.'' МАМЕ Мглистый путь, дорога дальняя, Рожь пахучая цветёт… Воротись, моя печальная, Смутен в поле поворот. На глаза навеет волосы Ветер пасмурных лощин. От колёс затонут полосы В мшистых складках луговин. Вскинет солнце очи влажные На извилины межи, Запоют свои протяжные, Заливные песни ржи. И очнёшься ты затерянной, Как печаль твоя, одна, В широте полей немереной, Широтой полонена. За востоком солнце дальнее Заревого утра ждёт. Воротись, моя печальная! Смутен в поле поворот… ''1911 г.'' ДАЧА Меж клумб и снежных островков Дрожат сверкающие лужи. В них корабли из лепестков Дремотный ветер тихо кружит. Мокры ступеньки на балкон С забытым с осени конвертом. Блестя, мелькают у окон Капели, спугнутые ветром. Расплылся августовский след Спешившей к поезду коляски. На старой липе цифры лет И букв таинственные связки. Хозяин-солнце в ставни бьёт Весенним, нежно-тёплым светом И счёт задумчивый ведёт Чредою отгоревшим летам. А старый дом ещё во сне, Ещё зимою заколдован, И грезит о былой весне, И лета призраком взволнован. В нём реют чьи-то голоса, И жмутся к окнам чьи-то тени. И между рам, в стекло стуча, Кружится мотылёк осенний. ''1911 г.'' ИВОЛГАМ Там слишком много светлого простора И так вдали нежны небес края… Должно быть, смерть придёт за мною скоро, И набожно уходит жизнь моя! Прощайте, иволги! Вы пели так прилежно Простую песенку о солнце, о весне, Так эхо сердца вторило вам нежно, Так много мудрого вы рассказали мне! Я не умру, как вы не умирали! Я только замолчу, я только оглянусь Ещё раз бережно на ласковые дали, Потом засну, потом - опять проснусь! ''1911 г.'' СОЛНЕЧНАЯ ПЧЕЛА От жарких сосен густо потянуло Хмельной и едкой пригарью смолы. В ней огненное жало потонуло Огромной тяжкой солнечной пчелы. На кобальте небесного залива Недвижный абрис зоркого орла. Тягучий мёд, мерцая, пьёт лениво И крылья-марь накренила пчела. Изнемогает полдень. Уже, уже Крыло с крылом у дремлющей пчелы… А в бочаге, в овраге, тьма и стужа. И в нём, как накипь, шарики смолы. ''1911 г.'' Н.З. Много мы с тобою пережили! Помнишь - лето, зной и духоту Вечер и закат заворожили? Рядом мы… Похоже на мечту! Ты со мною в ожиданье танца; Мимо он проходит вновь и вновь: На щеках два радостных румянца, И черна разглаженная бровь… Много мы с тобою пережили! Помнишь - зной, перрон и духоту? Пальмы нас сухие окружили… Рядом мы… Похоже на мечту! В шляпке ты, измятой от дороги, У тебя усталые глаза; Старый мопс нам трёт, ласкаясь, ноги, И в глазах от старости слеза. Много мы с тобою пережили! Помнишь - номер, свечи, духоту? Стены нас глухие окружили… Рядом мы… Похоже на мечту! На полу раскрыты чемоданы… Я впервые у твоих вещей… С кофеем ненужные стаканы… Подали на поезд лошадей… Много мы с тобою пережили! Помнишь - палубу и духоту? Волга и весна нас окружили… Рядом мы… Похоже на мечту! Как всегда задумалась глубоко Ты опять о прежнем - о своём… Радостно с тобой и одиноко; Рассказать - так надо, но о чём? Бог-поэт задумчивый и странный Начертил поэму и для нас И её вложил Он в наши раны Для твоих глубоких грустных глаз. Посмотри - любила ты другого, Я другую, может быть, любил; Ты живёшь страданьями былого, Я былым страданья искупил. Много мы с тобою пережили! Помнишь ты его, забыл я ту… И семьёй нас дети окружили… Рядом мы - похоже на мечту! ''1911 г.'' АНГЕЛ СМЕРТИ В день святой Елисаветы, Как всегда - из года в год - В старых креслах кабинета Сядут, с ними старый кот. Будут кофе пить из чашек С тонким розовым цветком И прошивки для рубашек Плесть задумчивым крючком. Ангел мира и забвенья, Встань у кресел позади, Осени их смертной тенью И кота не разбуди. ''1911 г.'' {{***}} Пусть только холм твоей могилы Да писем бледные духи, Да вензель, врезанный в перилы, Да эти бедные стихи Остались памятью скупою. Я знаю нынче, в поздний час, В аллее встречусь я с тобою И обручат берёзы нас, И липы нам венцы наденут, И ветер нас благословит… «O gieb, mein Ziebling, mir dein Wehmuth, Gieb mir dein Her und Ziebe mit!" На сквозной прогалине Лунных лучей Я стою в проталине Твой и ничей. Зацелован ветками Нежных берёз, Зачарован редкими Каплями слёз. Ты склонилась радостно, Прячешь лицо, Дышишь-шепчешь сладостно, В пальцах кольцо… Я во власти милых тайн… Месяц велит: «Her und Ziebe nimme mein, Nimme wohl mit!" ''1911 г.'' {{***}} Праматерь ночь, с тобой сижу у лампы И, слушая осенний мерный шум, Приподнимаю занавес у рампы, А там, за ним, вся жизнь, весь сгусток дум. Торжественно, с мучительным покоем В провал былого опуская гроб, Над безднами плыву безумным Ноем, Избегнувшим и выжившим потоп. Вокруг во рвах разбросан щебень пёстрый Домов, деревьев, утвари скупой, И по скале обломанной и острой Висят тела последнею толпой. Гляжу на них, открыв окно ковчега, Ещё шумят, свергаясь с гор, ручьи… Летят ко мне (им нет внизу ночлега) С масличной ветвью голуби мои. ''1912 г.'' САМОВАР Ещё полны раскрытые корзины И крепко пахнет в даче от рогож… Какое дело зяблику! С вершины Поёт он, что весна, что день погож. Пьяны приездом радостные дети И бегают, усталость позабыв… «Как благостно, как солнечно на свете",- Малиновки поют наперерыв. Я жертву приношу весне, как предки, В расстёгнутом пальто под сосняком Я собираю шишки, иглы, ветки, А самовар плюётся кипятком. В жерло трубы, прожжённой и измятой, Волнист и густ, медлителен и прям Восходит дым тяжёлый и косматый, Воистину угодный небесам! ''1912 г.'' ЖАР-ПТИЦА В мутном городе осенней ночью Надо мной жар-птица пролетела И перо мне в сердце уронила, И нездешним голосом пропела: «Сбереги перо моё литое, Сбереги перо с алмазом ясным - Умывай алмаз горячей кровью, Жди меня, когда он станет красным!" И впилось перо глубоко в сердце; Кровь бежит, струится по алмазу, Но забыл я вещую жар-птицу, Но не вспомнил я её ни разу. Привелось мне смерть найти не в брани, Не в горячем грозном поединке, А в осеннем предрассветном поле Вороны скликались на поминки. И с последней смертною тоскою, И с последним стоном и мольбою Поднял я коснеющие очи И жар-птицу внял я над собою. Вырвала перо своё жар-птица С заалевшим на конце алмазом И спросила: "Помнишь ли ты город, Осень, ночь, фонарь, шипящий газом? Помнишь ли, что думал ты, тоскуя, Что тебе сейчас напоминаю? Знаешь ли, что всё она забыла?"… И неслышно я ответил: "Знаю!" ''1912 г.'' ШУМ РАКОВИН Шум раковин - шум тишины ночной. Как ровен он, как углублён и жуток! Нас захлестнула ночь своей голубизной И шёпотом зловещих прибауток. Их день скрывал, как от больного врач Скрывает смерть, хоть ей открыты двери, Хоть слышен сердцу дальних комнат плач, Хоть рядом поп медоточит о вере… Ночь, ночь пришла, нас всех разъединив. Мы - на духу… И вот сквозь наши стены Мы слышим звёзд немой речитатив… Наш день - пятно, в песке шипящей пены. ''1912 г.'' ТЕ ПЕСНИ С тобою песни мы певали наверху В любимом тёплом мезонине, А стёкла были все в морозном светлом мху, Был месяц серебристо-синий. Вздымала алый столб заводская труба, И в лунном свете искры рдели; Стояла ночь, как лёд, прозрачно голуба, Чернели вмёрзнутые ели. А снизу, с лестницы, краснела лампа в дверь, И разговаривали в зале, И что-то милое, забытое теперь, Играла мама на рояле. Те песни пережили фабрику, тебя И многих, детством осиянных… Я их пою, пою, как из могил земля Они целительны на ранах. ''1912 г.'' РОЗЫ Как пахнут печально и сладко Увянувших роз лепестки! От них продушилась тетрадка, От них на бумаге кружки. «С тридцатого счёт водовоза, Купить на базаре яиц…" И снова прилипшая роза Меж летних забытых страниц. И дальше "За лодку матросу…" И кажется - ночь на реке, И лодка всплывает к утёсу, И алая роза в руке… Струятся, стекая алмазы, Весло задержало свой плёс… Бледны и невнятны рассказы Увянувших выцветших роз. ''1912 г.'' КЕНАР Мирно трещит у окошка Кенар, не чуя весны, В садике сохнет дорожка, Млеют кусты бузины. Там, по дорожке, когда-то В креслах возили его… Звякнула чёрство лопата - Крест, под крестом никого. Продано кресло татарам, Вышла за друга жена… Мы только с кенаром старым, Да вот, пожалуй, весна, Помним о том, что забыто… Точно подкова конём Сброшена в беге с копыта И зарастает быльём. ''1912 г.'' ОСЕННЕЕ Все больше звёзд, и млечный путь так чёток И крепок воздух кованых ночей. Как тяжелобольной, день напряжённо кроток Сиянием остуженных лучей. Как будто опускается незримо, Что день, то глубже строгий светлый лес И всё в воде: стволы, дома и струйки дыма… А свод ветвей - подводных трав навес. И птицы осени - удод, и дятел, И поползень - ритмично, как в воде, Летят-плывут, кружась, и я для них утратил Людское зло, забыто о вражде. Мы все в глубоком озере. Над нами Высоко тянут баржи-облака, И солнце нам сквозит далёкими лучами, И холоден и крепок наст песка. Чу! Пароход кричит! Там пристань где-то, Там где-то шум надводной жизни… Пусть! Под ровный гул воды мы грезим, и согрета Остуженным теплом покоя наша грусть. ''1912 г.'' ЧЕРНИЛЬНЫЕ ОРЕШКИ В дуплах дубов заботливая глина И - старцам вновь возвращена листва - Пусть ствол во мху, и в ветках паутина, И там, вверху, в расщелинах, трава. Здесь много милого: лишайник ставит вешки, Усач и златки петли заплели, И вялые чернильные орешки, И гулкие заржавленные пни. Дорожка вспухла от кротовых кочек, Скамья давно без спинки и доски, В её столбах так много нор и точек Точильщиков, а в трещинах трухи. Сюда ведёт меня воспоминанье И к старости направленные дни На странное безмолвное свиданье: Меня встречает мама у скамьи. Здесь наше прошлое, мы в нем двояшки, Взволнованно идем по парку - я Ищу в корнях чернильные орешки, Она - любовь, и юность, и меня. ''1913 г.'' ДИАКОН '''Памяти диакона А.Г.Левшина церкви ''''''Тарасовской богадельни на Шаболовке, ''''''скончавшегося в заутреню 14-IV-1913 г.'''''(*)'' Золото свечей в иконостасе И хоругвей радостный доспех… «Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небесех…" Поп в червонной ризе - вождь дружины С поднятым, как ясный меч, крестом… Над паникадилом паутины Вспыхнули малиновым огнём. Со свечёй, струящимся кадилом Старый диакон, ветхий друг вождя,''(**)'' Шествует, покорен Вышним силам, Благолепье строгое блюдя. Памятуя о последнем часе, Дух готов уйти земных помех… «Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небесех…" Сердце бедное неизъяснимо сжалось… Трепетно кадило переняв, Он склонился тихо… и сломалась Верная свеча, кропя рукав… Крестный ход прервался, в мирном гласе Замер клир в тревожном слухе всех… «Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небесех…" ''17-IV-1913 г. (*) На Светлое Христово Воскресение (**) В рукописи такое написание (не "дьякон")'' ЛУНКА КОСТРА Костёр, потухший в серой лунке, В песке на матовой косе,- И бляха от пастушьей сумки, И след в полыни по росе. А там, на наволоке потном, Забег разгонистый челна И на песке сыром и плотном, Лениво-мутная волна. Уходит солнце глубже в горы И дальше, плоские лучи Желтят песка холмы и норы, Озёра, лужи и ручьи. Полынью пахнет и песками, И стылым ворохом костра, И даже теми рыбаками, Которых грел он до утра. Так наша жизнь - коса речная, И след челна, и след ступней… Лишь слух и зренье б, доживая, Не притупить в мельканье дней! ''1913 г.'' ТАРАНТАС Белым храмом помощницы скорой Принаряжен унылый погост. Палисадник у батюшки споро Принялся и ударился в рост. В палисаднике ходит поповна И раскрыто окно с кисеёй, И на скрипке играет любовно Старый поп, ударяя ногой. К колокольчику, к клячам приучен, Сотни верст перемерив не раз, По гатям, по ухабам замучен, Дребезжит сквозь туман тарантас. Мимо, мимо к часовне, за сосну!… В тарантасе заезжем не он! Отдадут, отдадут в эту вёсну И приход, и поповну в закон. Отдадут с ней и домик, и липки, С залитою слезами скамьёй… Новый поп заиграет на скрипке, Хитрый такт выбивая ногой. ''1914 г.'' ИМЯ ГОСПОДНЕ Жидкие брошены сходни, Поет монастырская пристань: «Хвалите имя Господне И ныне, и присно!" - В иконостасе дубовом Спокойные лики прекрасны… И ладан шелком лиловым Тянется ясный. Умной молитвы обрывки, Наперсники дум о бывалом,- На стойке бисер прошивки С игольником алым. Брякают в горсточке чашек Затёртые денежки звонко… Желтеют свечи монашек За ширмою тонкой. Стал пароход молчаливым, А Волга - былинною Волгой. Туда бы, к тихим заливам, Плыть долго бы, долго. Весла поднять над водою, Жемчужные зёрна роняя, Пусть лодку несёт, седою Волной нагоняя. Слушать, как в плёс многоводный Далёкая пела бы пристань: «Хвалите имя Господне И ныне, и присно!" ''1914 г.'' ЖАЛЕЙКА Где сладил ты свою жалейку, Дождём пронизанный пастух? Какой корой душисто-клейкой Обвил старательно вокруг? Кто научил лады для песен Прорезать сметливым ножом? Зачем раструб у дудки тесен И плачет, жалуясь, о чём? «Где по канаве незабудка Встаёт с болотистого дна, Была она, пастушья дудка, Неторопливо сплетена. Растёт над кочкою берёзка, На ней ободрана кора, По ней бежит и стынет слёзка, И вянуть листикам пора. Под той берёзкой загубили Меня завистницы мои, Под тою кочкой схоронили И нож оставили в груди. Меня, пастух, ты пожалей-ка, Пригубь ты дудочку свою!" «Взыграй, взыграй, моя жалейка, Потешь отца и мать мою!" Пастух ремень затянет туго, Судьба закинет в дальний край, А дудка, верная подруга, Твердит за пазухой: "Играй!" И где-нибудь остатний колос Сбирая осенью с полей, Отец и мать признают голос Пропавшей дочери своей. ''1914 г.'' {{***}} Сегодня в городе, перед закатом, Весеннее, на мокрый тротуар, Блеснуло солнце золотом крылатым, Под ним всплеснулся вывесок пожар. И весело, с письмом в руке, в помятом Пальто, в весенний солнечный угар Метнулся реалистом бледноватым Сам бог весны, бог солнцезарных чар. На миг остановился предо мною, Раскинув руки, обратив лицо В высь голубую, полную весною… Был вдавлен он в блестящее кольцо И заслонен сквозной голубизною… И думал я: о, молодость моя, Мне не видать, не чувствовать тебя! ''1914 г.'' ЗАЛОМ По-над бездною ржаною Бархатисты и лиловы Низко плавают, луною Одурманенные, совы. И настоенный на ржи, Перепутанной и тучной, Тянет брагой из межи Воздух сытный и докучный. Из ночного воют псы, Ворожит луны истома… У последней полосы Узел вещего залома. Наспех рваные чекой, Перемаранные осью, Чьей-то мстительной рукой Туго связаны колосья… Наплывёт на рожь волна, Чуя утро, псы залают, Тускло снизится луна, И туманы заиграют. Встанут жницы над бугром И, кладя поклоны полю, Засудачат про залом И загубленную долю. ''1914 г.'' СЕНТЯБРЬ Проходит ночь. В холодном звёздном кресле, Поставленном у сосен на песках, Сидит сентябрь, перебирая чётки, И мутные огни в его зрачках. Он утра ждёт; тогда, высок и важен, Он встанет и пойдёт в лесу пустом Нескорыми широкими шагами, И солнце осенит его щитом, И будет целый день лишь светлым нимбом Его кудрявой строгой голове… Морозный пар отудобит к полудню Свинцовыми росинками в траве. Сентябрь в лесу отряхивает иглы, Срывает листья, шьёт из них ковры; С ним говорят насупленные сосны, И журавли кричат: "Курлы-курлы!" Уходит солнце. Медленным движеньем В костёр зари, на жертвенник земли, Он опускает узкие ладони - И сумерки торжественно легли. ''(Год не указан)'' ВЕРЛЭН И ПУШКИН Мне снились томики твоих стихов - Миниатюрные, печатаны петитом; Странички, порыжевшие с углов, Сродни заброшенным могильным плитам. «Я посылаю Вам три томика стихов Довольно легкомысленных - Верлэна, Но строгость скромная милей в венке грехов; Вот пурпурный венок из мака Вам, Селена! Вечор впервые я читал сии стихи. Ночь долго медлила, и много раз, казалось, Двенадцать медное, будя мечты мои, Как эхо полночи на башне раздавалось. Сквозь лёгкий завес букв, сквозь ожерелье слов, Я видел Вас всю ночь такою, как намедни, Когда между колонн в толпе вельможных вдов С улыбкой слушали Вы Геккернские бредни. О Боже, как они злословили меня, Каким ничтожеством живописали! Но - поклонился я - и ангелы, звеня, В улыбке Ваших глаз затрепетали. Ужели? Я боюсь упасть пред Вами ниц, Устами грешными лобзать одежды Ваши, - И посылаю яд сих огненных страниц, Отравленный напиток буйной чаши! Таков поэт: под плеск разнузданных харит, Участник вакханалий одинокий, Он для псалма молитвенно творит Высокоцеломудренные строки". Так снилось мне. Сон разбудил меня. Брожу, курю, рассвета жду послушно, И брезжит сон, как венчики огня Свечей, зажжённых ночью душной. ''1915 г.'' КНЯЗЬ ОЛЕГ Снова я слышу печальный Долгий гудок издалёка - Поезд идет погребальный В лунной ночи одиноко. В долго взволнованном стоне Траурный такт его бега - В крепом обитом вагоне Гроб с телом князя Олега. Каждую ночь из тумана Слышен гудок запоздалый. Нежная вскроется рана, Сердце заплачет устало! Грезятся тени убитых, Грохотом битвы отпетых, В мёрзлые ямы зарытых В брошенных чёрных люнетах. ''1915 г.'' ДУХОВ ДЕНЬ Когда-то в Вас была я влюблена - Вы, верно, этого не замечали? Был Духов день. В гостиной у окна Мы с сёстрами над пяльцами молчали. У брата, за стеной, чужие голоса, Гитара… Вы рассмеялись громко: «Сегодня Духов день! Вот чудеса! Я стал беспамятен, как экономка!" «Куда ты? Погоди!" - сказал мой брат. «Я в Духов день один!" И Вы ушли, но всё же Я встретила в окне Ваш промелькнувший взгляд… Ну вот и всё! Как я влюбилась, Боже! Я разузнала всё: кто Вы, как Вас зовут И Ваш портрет у брата я украла… Он у меня в руках - какой Вы мальчик тут! Как я его украдкой целовала! Лишь одного я не могла узнать - Про Духов день. В чём дело? Что за тайна? Зачем ушли? Куда? Гулять? Мечтать? Кого-нибудь дождаться не случайно? Да! Столько лет с тех пор уже прошло! И снова Духов день. И солнечно, и людно… И тёплым ветром в окна занесло Из парка музыку… А мне так трудно! Всё почему-то кажется, что Вы Мне помогли б, и всё б переменилось, И всё б прошло! Но это сон, увы! А в сердце вновь тогдашний Вы, Ваш голос, Как в тот далекий день: Вы за стеной, У мужа в кабинете, как бывало Тогда у брата… Ах, зачем Вы не со мной? Я плачу… Слышите? Я так устала! ДУХОВ ДЕНЬ Стояли дни двадцать второй весны, И было жить так радостно, нетрудно. Я помню Духов день, в толпу отворены Все окна… Я у друга… Громко, людно… Была сестра у друга, но тогда Я с ней ещё ни разу не встречался, И всё ж от страшного и сладкого стыда Я почему-то встретиться боялся! И я сидел у брата. За стеной Её я голос слышал: "После чая Пойду-ка в парк. Мне хочется одной. Там поброжу, да посижу, скучая". Я выждал время… Зазвенел сервиз, В дверях мелькнула няня с самоваром. Простился я. В окне, склонив ресницы вниз, Она смотрела в лица шедшим парам. Мы встретились глазами. Я узнал, Казалось мне, в чём маленькая тайна, Я понял, что меня тот голос вызывал, Что встречусь с ней и встречусь не случайно. Бродил я в парке, ждал, искал её До темноты, и всё же сердце знало, Что этот день, и парк, и взгляд - моё, моё, И только что-то, что-то помешало. И много лет прошло, так много лет! Вот снова я у них, у мужа в кабинете, И за стеной она. И тот же яркий свет Рисует сетку рам на выцветшем паркете. Сегодня Духов день, как и тогда Смеётся солнце, людно на панели. И музыка, как мысли сквозь года, Сквозь шум колёс несёт из парка трели. Ты помнишь ли горящий в прошлом день? Ты помнишь ли девичество и брата? И встречу наших глаз, и крыльев счастья тень, Мелькнувшую над нами без возврата? ''1915 г.'' КОЛЬЦО В снегу, в луне угрюмое крыльцо, Стою на нём и думам улыбаюсь, И прадеда червонное кольцо На пальце я верчу, не содрогаясь. Плывут за днями дни. Следя их ток, Я времени очарованью предан, Строй светлых дум отчётлив и высок - Мне строгий мир от предков заповедан. Прекрасен он! И каждый новый миг, Смерть отстраняя, радость жизни множит, Чтоб новый смысл внезапно я постиг В таинственном, что сердце мне тревожит. ''1915 г.'' ЛЕСНАЯ ДОРОГА Ты, лесная дорога, Уводи по грибы! Дня осталось немного, С вёрсту тень городьбы. Ветер тепел и ласков; В ровном шуме вершин Перекличку подпасков Он донёс с луговин. Вейся, вейся, дорога, От гриба до гриба… Дня осталось немного, Даст ли утро судьба? Солнце за день устало, Ясный близок закат… Я ищу, как бывало, На опушках маслят. Задымились трущобы, Собирая росу… Умереть хорошо бы На закате в лесу. ''1915 г.'' СЛЕДЫ Мягким снегом запушило Жёлтый склон жнивья. Вон - узоров наследила Стая воронья. Между частыми следами, Прыгавших ворон, Крупный заячий, кидками, Через пашню, гон. Заюлила, закружила Чья-то стёжка-нить, Это ночью мышь спешила Мёрзлой ржи нарыть. Через заячий, мышиный И вороний спех Лось тяжёлый за овины Прошагал вдоль вех. В белых валенках с разводом Повстречался дед - С дедом новый к огородам Потянулся след. Пахнет снегом и соломой, Дымом смолких пней. Повернул в аллею, к дому, Светлый след саней. ''1915 г.'' НА ПАРАДНОМ Всё валится из рук, и боль в виске. Я отпер дверь ключом громадным И в шубе, в шапке, со свечой в руке Сижу у шкафа на парадном. Кипит восточным ветром мёрзлый сад… Беру промозглый том журнала, Не глядя в имена, листаю наугад… Всё читано, всё пеплом стало! Но вот два неразрезанных листка Полвека ждали этой ночи! Рву спичкой! Первая жемчужная строка, Богини вспыхнувшие очи! О, Майков, так давно я вновь не открывал Твоей рокочущей страницы. Как полнозвучен твой торжественный хорал, Огнистокрыл полёт жар-птицы! Под вьюгу на парадном при свече, Войны и скорби данник пленный, Я в молнии таинственном луче, Я внемлю голоса вселенной! ''1915 г.'' ОКТЯБРЬ Какое утро свежее и ясное! Октябрь! Октябрь! На лужах тонкий лёд. Всплывает солнце яркое, прекрасное, И полосы на изгородь кладёт. И розовеет изморозь, мерцаючи Алмазом, жемчугом и янтарём. Летит, качается, в лучах играючи, Седая паутина над жнивьём. Пушистые нахохленные ёлочки Бегут с околиц к лесу по межам, И по ледку растрескались иголочки, И завилял ледок по колеям. Сажусь на лошадей. Как щиплет весело Мороз, как дышится легко, легко! Рябина гроздья алые развесила; Синиц на ней, синиц… Как хорошо! Гей, понеслись! Звенят-поют бубенчики И громок ладный, крепкий стук подков… Смеются с крыш морозные леденчики Под неумолчный чокот воробьёв. ''1915 г.'' {{***}} Расскажет ночь о небывалой жизни, Её сплетёт в затейный милый сон, И ко второй неведомой отчизне Слетит мечты и мысли угомон. Любимую встречает клич свирели, Она в одеждах строгих и простых, И ландыши пред ней заголубели От глаз её, как пламя, голубых. В единственном сладчайшем поцелуе Сближаем губы… Облаком клубясь, Мгновенье-жизнь мелькнёт, и, смерть почуя, Я гасну, пред возлюбленной склонясь. Любовь во сне - благоуханье милой, И благовест лучей, и тишина… Любовь во сне трепещет на могиле И говорит: ты слышишь - я верна! ''1915 г.'' ЛАЗАРЬ Как мглист рассвет, как тяжек запах тленья! Кто звал меня? Не ты ли, Иисус? Бессилен я - я слышу воскресенья Далёкий клир, но жизни ль отзовусь? Ах, ртутью смерти налиты чрезмерно Натруженные жилы, мозг иссох, Мне веко червь вздымает равномерно, Поток огня - мой каждый новый вздох. Оставь меня своею властью страшной! Сомкни уста, не кличь, не кличь меня! Вкусил я смерти ледяное брашно, Страшусь сквозь ночь ликующего дня! Но кличешь вновь! Из гроба поднял кличем! Закройте лица, отвернитесь все!… Владыку смерти ныне возвеличим! …Пещерный свод в смарагдовой росе! ''1915 г.'' РАССВЕТ Не первый раз синеет на рассвете Под кисеёй бессонное окно, И тянет ночь намокнувшие сети В седой овраг за дымное гумно. Над кровлею бормочут галки томно, Пустынный двор, как в изморози, бел; Неспавший пес прилёг на щебень скромно, Петух в рассветных сумерках запел. Как редко я досиживал до света, И странно мне: так много, много дней Меня, как труп, заря скупого лета Синила мглою палевых теней. ''1916 г.'' КНЯЗЬ ПРЕИСПОДНЕЙ Князь преисподней внял моей мольбе И отпустил на землю до заката, Да повинуюсь я, пригубленный трикраты, Протяжной, мне лишь явственной трубе. Был тихий час восхода солнца. Пели Весенние стихиры журавли. Проталины парные расцвели Фиалками, которым срок в апреле. Затлело сонное под вербами окно, Закрытое внутри сосновой ставней, И под окном подковы след недавний Водою тёмной теплился красно. Ударить в раму пальцем осторожно… Откроют ставни, и из тьмы в окне Опять, опять приблизится ко мне Любимое лицо, бессонно и тревожно. Опять пахнёт густым теплом жилья, Обнимет сонными руками лада… Зови, труба! Казнённый никну я! Верни привычные страданья ада. ''1916 г.'' СТАЛЬНЫЕ ДНИ Стоят стальные дни, и воздух колко-тонкий, И тени, и поля, и солнца белый свет - Всё кованая сталь, зеркально-яркий, звонкий, Чеканный на клинке сверкающий сонет. В иглистом воздухе в пунцовой камилавке По рытвинам дорог калечит ноги поп, И, ухая волной в обсохшие канавки, Пестреет весело детей и девок скоп. Несут округлый крест, иконы. Блещет злато Фелони стареньких окладов. На цепях Кадило, звякая, дымится лиловато, Акафист празднику поют в стальных полях. ''1916 г.'' КРОЛИК Белый кролик с розовыми глазками Лижет руку язычком горячим. Маленькими играми и ласками Коротаем ночь и скуку прячем. Воет ветер там за занавесками, На балконе жутко плачут совы… Сердце острыми обвито ласками, Их тоска затягивает снова. Далеко кругом поля затоплены, Пашни перерыты колеями, Ветром тучи на небе накоплены, Снова ливень прянет над полями. Никого не жди недели целые - Бездорожьем кто сюда поскачет? Кролик ушки складывает белые, Мордочку в мои ладони прячет. Всё-таки, мы всё-таки счастливые, Переждать бы непогоду долгую. Ах, в апреле, в дни благочестивые, Быть нам к Пасхе далеко за Волгою. ''1916 г.'' ЭММАУС Шли двое в Эммаус и о Христе Распятом и умершем говорили, И жаворонки в ясной высоте В червонные бубенчики звонили. Сиял восток, и облако, струясь, Сквозило перламутром серебристым. Был лёгок путь, был дивен утра час, И ласков воздух, трепетный и чистый. Так шли они, скорбя, и некто к ним Приблизился, спросил - о чём скорбите? И долго с ними шел путём одним, И ткало солнце золотые нити. Внимая сладостным его речам, Они как бы внимали Иисусу. Был видим Он духовным их очам, И так пришли внезапно к Эммаусу. «О, не лишай нас выспренних бесед! Окончен путь, Равви, останься с нами И раздели, как Тот, кого уж нет Опреснок благосклонными перстами!" Когда же Он неспешно преломлял С молитвой хлеб, их взорам просветленным В движеньи рук, в сияньи глаз предстал Тот, кто с зарей у гроба явлен женам И, узнанный, исчез… Лишь солнца свет, Встречая ночь, клубясь в вечернем дыме, Мерцал меж них, как чуда тленный след, И преломленный хлеб лежал пред ними. ''1916 г.'' ФАРФОР НА СОЛНЦЕ Желанный снег встречаю И, ослеплён зимой, Я ставлю чашку чаю На подоконник мой. Фарфор с румянцем нежным, Вручённый дедом мне, Любим полуднем снежным На солнечном окне. Как старость, бел и ясен Снег с прошлым примирил… Захватанный, прекрасен В снегу чугун перил. Все страсти, все мольбы, Все краски жизни пестрой Слились в начальный острый Цвет молний и судьбы. ''1917 г.'' КРЕМЛЬ Кремль овевался ветром ровным, Широким, как в ночных лугах, Густым по маковкам церковным, Сквозным и лёгким в куполах. По площадям, мощёным плотно, По переходам и крыльцам Шёл клир таинственно-бесплотный От храмов к башням и дворцам. Немую, как благоуханье, Он песнь о близкой ночи пел И сердце снова на скитанье Благословить он захотел. И сердце повело далече К дымящим пастбищам меня Сквозь города, и гул, и речи, Сквозь пламя мёртвого огня. Там встретил солнце я и снова Познал тщету поспешных дел, Которым кто-то мысль и слово Распять кощунственно велел. ''1917 г.'' КОЛОКОЛЕЦ Острый месяц светит ярко Из морозного кольца. Ты услышь, моя сударка, Дальний звон колокольца! Выйди в пасмурные сени С мёрзлым палевым окном, На скрипучие ступени Стань поспешным каблучком. Вынь засов, в сугроб упругий Двери плотные продвинь, Тишину затихшей вьюги Взглядом трепетным окинь. Никого!… Но вновь далёкий, Вещий вестник двух сердец, Замирает в быстром скоке На дуге колоколец. Древний друг морозной ночи, Он в снегах поёт теперь Засмотревшиеся очи В приотворенную дверь. ''1917 г.'' АНГЛИКАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ В сплющенном глубоком переулке Нестерпимо душно, как в сенях,- Каблуки отчётливые гулки, Этажи под крышами в огнях. В англиканской церкви настежь двери, В тёмном входе матовый фонарь - Мрачный храм немотствует о вере Есть ли в нём священник и алтарь? Может быть, их служба в преисподней? В катакомбы под церковный свод, Никому не зрим, ушёл сегодня Глубоко под город крестный ход? Помолитесь за меня, британцы, Чопорно, надменно, не крестясь!… Розовым благоговейным глянцем Черепица храма занялась. ''1917 г.'' СОБОР Смутно-белым привиденьем Встал над крышами собор, Очарованный раденьем Буйных звёзд и мрачных гор. Ковш алмазный семизвездный Наклонился зачерпнуть Из житейской темной бездны Наплывающую муть. Зачерпни, звезде полярной Дай на ней заворожить Жизни бедной и кошмарной Ускользающую нить! Дай изжить в огне страданий, Пред лицом извечных гор, Человеческих мечтаний Окровавленный позор! ''1917 г.'' НА ДАЛЬНЕМ БЕРЕГУ Вот скоро год, как я сюда заброшен. Тропами летними прошла зима, И ландыш мой серпом метелей скошен, И путь назад, как родина сама, Холодным пеплом густо запорошен. Я одинок на дальнем берегу - Остатки проводов между столбами Звенят-гудят, задеты на бегу Порывными шумящими ветрами, Но ими даль окинуть не могу. Измотаны, разбиты паровозы. Разрушено, размыто полотно… Пойдут к Москве скрипучие обозы, И странники под каждое окно Вновь принесут дорожных слухов грёзы. Вновь явит Бог святые чудеса, И новые угодники от мира Укроются в дремучие леса, Велики духом, выспренни и сиры, Поднять за Русь и Веру голоса. Вы, мудрецы, укрытые дубравой, Молите у Творца, простёршись ниц, Не рай земной, неверный и кровавый, А рай небес, земли и певчих птиц, Наполненный нетленной чистой славой. ''1918 г.'' ОТДЕЛЬНЫЕ СТРОКИ Прилетели весенние птицы И не знаю, какие такие. Стали радостны хмурые лица, Непогожие лица людские. Ходит яркое солнце так низко, С крыш капели струятся, играя, У крыльца позабытая миска Серебрится до самого края. Как лазурны у солнца светлицы, Лес за Волгой коричнево-чёрен, И чирикают новые птицы Целый день от зари до вечёрен. ''1918 г.'' ПЕТРОВОЙ Е.А. Твой гроб поставили в кусты И крышку рядом положили; Тебя высокие цветы Почётной стражей окружили. И медленно у ног твоих В закатном солнце, через силу, Тебе два беженца немых, Спеша, готовили могилу. И, прахом обдавая нас, Песок, подкинутый лопатой, Из глубины за разом раз Взлетал, сырой и красноватый. Как хорошо тебе в гробу, В сосне, смолою напоённой, С бумажным венчиком на лбу И можжевеловой иконой. Иди в приют сырой земли Под глушь разросшейся сирени, Чтоб крест поставить мы могли И встать тихонько на колени. ''1918 г.'' СКВОРЦЫ В лугах весны весёлых, Апреля близнецы, Весь день на липах голых Курлыкают скворцы. О вербном воскресенье, О Боге на осле - Весь день журчит их пенье В безветренном тепле. Верны отчизне скудной, Они явились вновь Свершить свой подвиг трудный И повторить любовь. Здесь в хижинах сосновых, По прихоти людей, Родить, взрастить и новых Умчать на юг детей. ''1918 г.'' ЛУННОЕ КОЛЬЦО В ясном небе всё круче и уже Острый месяц свивает кольцо. Голубые сосульки от стужи Хмуро прячет под крышу крыльцо. От напастей чураясь крестами, Я гляжу, прислонясь у окна, Как сугроб застилает холстами, Озираясь на стены, луна. Знали вещие предки приметы Ясных лун в заповедном кругу И молились их страшному свету Золотые костры на снегу. Я не знаю примет и молений, Но луны кольценосной страшусь - Не минует небесных велений На распутье распятая Русь. ''1918 г.'' СТОЛЯР Ещё живем с тобой, моя подружка, И свой уют под вьюгой бережём. Судьба-столяр поёт, за стружкой стружка Скользит, как свиток свёрнута ножом. Темна, ветха убогая избушка, Вползает холод в простыни ужом… Столяр поёт, и теплится мигушка - Флакон от лака, заткнутый пыжом. Столяр поёт, достругивая споро Последки леса… Подберётся скоро И инструмент, и лес, и керосин! Ещё жива, ещё крепка опора - Любовь и труд! Строгай, столяр, забора И служб достанет для твоих тесин. ''1920 г.'' В НОМЕРЕ Случайно в гостинице старой В уездном глухом городишке Лежу на бессонной кровати, Листая нелепые книжки. Сквозь полночь трещит караульщик, Звенят ямщики бубенцами. А в окна сквозь льдистые стёкла Луна заплылась облаками. На волю бы, к ветру и стуже, В ямщичьи певучие сани, И мимо трещёток и улиц, И скрыться в морозном тумане. И думать о комнате жаркой, О ярком парном самоваре, О чём-то неясном и милом, Сгоревшем в забытом пожаре. Лежу на бессонной кровати, И кажутся смутными снами, Что в полночь трещит караульщик, Звенят ямщики бубенцами. На завтра в угарном вагоне Уеду далёко, далёко. Забуду и город и номер, Где ночь коротал одиноко. И только, где б ни был, Должно быть, смирить и размыкать нескоро Тоску по саням и сугробам, Тоску снегового простора. ''1920 г.'' ХОДОК Вот опять с котомкой за плечами Ухожу, измученный ходок, Новых мест, надуманных ночами, Поискать на север и восток. И опять заводит в знойном поле Вольный ветер песню о судьбе На своей, для горемычной доли, Заплетённой лыками трубе. Что найду? Куда со скарбом старым, С верным другом - серою козой, Бросив кут свой смерти и пожарам, Поплетусь сам шесть я за судьбой? Волга, Волга, приюти ты снова Где-нибудь на дальнем берегу Всё, что есть последнего, святого, Что ещё кой-как я берегу! ''1921 г.'' ПОМНИТЕ Дома, в накуренной комнате, В шуме работ, у станка, Помните, помните, помните - Голода близки войска! С флагом залатанным гонится В серой пыли как в золе, В лоск заморённая конница Вдоль по железной земле. Скачет, дробя гололедицу, В броне из чёрных колец, Путь на Большую Медведицу Держит упрямый гонец. В мёрзлом осеннем безвременьи В смертью назначенный час, Двинулось племя за племенем, Всё понизовье на вас. Рать бесконечная тянется Вдаль без пути и дорог, Смерть впереди их, как пьяница, Пляшет и валится с ног. Стонет, хохочет гармоника, Бьёт в трензеля невпопад, За душу тянет покойника По ветру взвеявши смрад. Катится тёмное комище, Вороны чертят круги, - Помощи, помощи, помощи! Северный люд, помоги! ''1921 г.'' {{***}} На площади людной и сорной Я светлую песню пою И день свой убогий и чёрный В лоскутьях одежды таю. Пою о великих порывах, О маленьком счастье людском: Выращивать злаки на нивах, Покрытых бесплодным песком. Выращивать злаки далёким, Идущим на смену годам, И быть до конца одиноким И преданным глупым мечтам. И толпы народа, под властью Таинственных песенных чар, Поверили глупому счастью, И мне рукоплещет базар. Спасибо, певец, за мечтанья, За сладкие звуки твои…, Мы верим в твои упованья, Пой песни и верой пои. На старую голову снова Надели цветущий венок,- А мне бы простого ржаного, Хоть чёрствого хлеба кусок. ''1921 г.'' ГУДОК СИПЛЫЙ Ветер студится и дождик плачется Утром рано. Поёт девочка, поёт и прячется В шали рваной У часовенки на грязной паперти Низко, низко… И наплёвано, и двери заперты, И так склизко! Надрывается, кричит на фабрике Гудок сиплый. Пахнут осенью грибы и яблоки - Горло слипло. Грошик чёрненький, семишник с метинкой Кинь, не глядя! «Православные, подайте слепенькой Христа ради!" ''1921 г.'' [[w:Кинешма|КИНЕШМА]] В уютный город над большой рекой Вошли с холмов внимательные сосны, И площадь с репой, брюквой и мукой В мой ранний час на луг похожа росный. Заулков и проулков тихий рой, Рядов, лабазов, лавок сумрак постный, Трезвон церквей с горы и под горой И пароходов оклик перекрёстный. С далеким лесом луговая даль И Волги ширь с недвижными плотами Окутаны в осеннюю печаль… И тянет поезд мглистыми местами Свой свист и дым, как светлую вуаль, Над лужами, жнивьями и кустами. ''1921 г.'' ПУЧЕЖ Весенней Волгой залит город старый. В ночную темь белеют над водой Седых церквей и колоколен пары, И сеть огней отражена слюдой Рябой воды… Гармони и гитары Поют сквозь ночь о доле молодой, И слышны волн разбуженных удары, Быть может, там, на паперти пустой. Гудки подряд… Наш путь упрям и долог. Закутался в туманно-мутный полог Твой мирный сон по влажным берегам. А пароход кричит, кричит певуче Не то навстречу загремевшей туче, Не то еще таким же городкам. ''1921 г.'' НОВЫЙ ГОД Заперт дверями заклятыми Новый неведомый год, Блещет за окнами латами, Полночи праздничной ждёт! Чу, равномерною поступью Длит он последний ночлег; Тает алмазною россыпью На подоконниках снег. Тише! Рассыпал он волосы, Сбросил свой шлем голубой… Чу, говорит он вполголоса Глухо, как башенный бой. Тише! Слова зачарованны, Жесты спокойно-просты; В тусклые латы окованный, Поднял к устам он персты. Тише! Он - тайна до полночи! Скоро, как вечность стара, Медью морозною стонучи Башня ударит: пора! ''1921 г.'' ЗАМУРОВАННЫЙ Мёртвым светом лампочка нальётся… Заполночь сижу, курю, курю… Белым паром стужа из колодца Фимиам возносит декабрю. Замурован в каменной коморке За незрячим матовым окном, Жду к себе, на мёртвые задворки, Дальний свист, затянутый гудком. То завод зовёт ночную смену, То бежит мохнатый паровоз… О мою настуженную стену Оперся под месяцем мороз. Дышит дымом тихий снежный город, Спать не спят церковные кресты… Приподняв короткий зябкий ворот, Друг ночей, откуда взялся ты? С белого угла на чёрный угол Месяц проводил тебя домой; Крепкими шагами ты простукал, На ходу закутываясь тьмой. Вот и смолк! Раскатистой дорогой К мосту опрокинулась гора; Тлеют улиц мглистые пороги Блеском накладного серебра. Раскрываю каменную стену - За окном, незрячим сквозь мороз, Чу, зовёт гудок ночную смену, Чу, бежит и плачет паровоз. ''1921 г.'' {{***}} Когда, отмаявши свой день, Измучен пыткой крестной муки, Я вспоминаю лет далёких тень И в ней твой взгляд, косу и руки. Когда твой красный сарафан И на песке босые ноги Блеснут так ярко сквозь туман Нас искалечившей дороги,- Мне хочется с тобой уйти На паперть старенького Храма И руки бедные сплести, И ждать в снегу весны упрямо. Ловить чуть тёплые лучи От солнца знойного когда-то; Ведь были, были горячи Для нас под соснами палаты! Не сетуй, милый старый друг! Мы прошлым радостным хранимы, Свой жаркий солнечный досуг Ведь оценили, как могли мы. ''1921 г.'' {{***}} Благодарю тебя за то, Что ты дала мне счастье жизни, За всё, что мною прожито В тобою выбранной отчизне. За то, что выбрала отцом Мне Кушенского Дон-Кихота И в жизнь послала со стихом Ты вместо Белого болота. За то, что на реке Дубне, Воспетой Пришвиным с Клычковым, Досталось радоваться мне Земле и солнцу, и дубровам. За то, что Гарднера фарфор Меня сквозным румянцем встретил, И сквозь него я до сих пор Гляжу на мир спокойно-светел. За всё, за всё благодарю И только горько мне и больно, Что жизнь свою прожив в застольной Тебя ничем не отдарю. ''Предположительно 1921 г.'' СТАВРОПОЛЬ Ставрополь - город Креста, Все мы там были распяты. Знакомые нам места Помечены крупными датами. Много ворот и крылец Крестами красными крашены. На скамьях мертвецу мертвец Анекдоты шамкает страшные. Скрипят тротуары. Идут Мертвецы по Казанской парами, В Дудкинском доме суд И кого-то топят под ярами… Разжалованный собор В увезенный колокол бухает, Эхо заволжских гор Глотает выстрелы круглые. Кровь унять не смогла тогда Казанская Богородица, Но пески занесли без следа Всё, везде… И опять туда По весне так уехать хочется! Чудится, что на крови Сон-трава аловатая теплится И от жалости, и от любви Верба старая (рви ее, рви) Вся в скворцах, вся в слезах, вся в серьгах Простоволосая треплется. ''1921 г.'' ЛЮТЕ За жестом жест, за позой поза… Плавный И гибкий ритм руководит тобой. Молитвенный, трагический, забавный - Рассказ движений власти над судьбой. Живи под ритм певуче-своенравный И жизнь, с её волненьем и борьбой, Сумей ввести, смиряя, в танец плавный, Где зало - мир под кровлей голубой! Подобно музам, вечно юным девам, В движениях подвластная напевам, Созвучным ритмам солнца, туч, и звёзд, Будь огненной, но строгою поэмой, Где каждый стих равнопрекрасен с темой И замысел глубок, певуч и прост! ''1921 г.'' {{***}} На дворе скрипят, визжат колодцы; По губе раструба ледяной Грохоча и пенясь в ведра льётся Серебро сосулею сквозной. В жёлтых полушубках водоноски Разбрелись шажками со двора, Плотные сверкающие всплёски Шлёпая блинами из ведра. Медленно, не понукая лошадь, Всё везут вдоль улиц мужики На базар, туда к рядам, на площадь, Проседью покрытые мешки. Ожили на площади палатки И, закутанные в шали глубоко, Обминая стынущие пятки, Продают мещанки молоко. И опять, как и вчера, спросонок, Сквозь морозный пар катя клубок, Из депо, пронзителен и тонок, Закричал тоскующий гудок. ''1922 г.'' {{***}} Мой день волокли Вы по пыли, Мели им, как шваброй, полы; Всю душу мою прострочили Вы дробью машинной иглы. На сердце накинув верёвки, На петлях гигантских шагов, Взлетали, проворны и ловки, В неистовом вихре кругов. Но дверь я захлопнул вплотную И смыл, не спеша, чередой Всю липкую пакость дневную Живою и мёртвой водой. Все тот же сижу одинокий И лью электрический свет На жребий, как прежде, высокий В толпе заблудившихся лет. Свой день вспоминаю с улыбкой - Пусть люди слепы и грубы! - Мне полночь играет на скрипке Прекрасную песню судьбы. ''1922 г.'' ЖЕНЕ К сорока годам из околесицы Долгих лет, своих и не своих, Наплывёт, взойдёт над переносицей Старческих морщин глухой триптих. Обрастут глаза и губы сетчатой Паутиной спутавшихся дней, Взглянешь к выси, в голых ветках клетчатой, И вздохнётся глубже и ровней. Встанешь рядом, мученица крестная, Неизменная, всегда одна, Ты, моя невеста, неневестная, Мироносица жена. Нынче мы на паперти, как нищие, Слушаем обедни смутный клир, Скудною довольствуемся пищею И одни глядим на вольный мир. Только к нам воробышки, чирикая, Тропками подкатятся бочком, Только нам, качаясь с повиликою, Бабочка кивает хоботком. Лето холодами обезглавлено, Ледяные градины в крови И серебряным окладом сдавлена Бархатная библия любви. Юность плащаницей до заутрени Мы снесли в ограду на погост… Трезв и свеж у храма холод утренний, Честен мир и всепрощающ прост. ''1922 г.'' {{***}} Лохмотьями чужими грею спину, Чужой кусок, не посолив, жую, В чужом углу колючей дрожью стыну - Ветра, туман и гарь в родном краю. Всё сердце выжато сухою злобой, Железной проволокой заржавя кровь, Жизнь чёрной развороченной утробой Смертельную выплёвывает дробь. На лбу клеймо, полголовы обрито, Во рту цинготный вырезан язык, Могилами Россия перерыта, И над могилами звериный рык. ''1922 г.'' {{***}} К тебе, Москва, опять, опять Иду назад и слеп и нем; К тебе, Москва, в родную стать… Возьми меня совсем, совсем. Пора мне дать покой костям, Устал бродить я взад-назад По всем местам, по всем страстям, Как подлый раб, как шут, как гад. Благоуханных песен хор Томит меня, прими их груз, Сожги меня, смети мой сор! К тебе, Москва, назад плетусь. ''1922 г.'' {{***}} Призванивай, гуди, греми, Клади на свежий лист И вверх и вниз слова мои, Угрюмый машинист. В окне рассвет, в глазах круги, Желтеет свет огней - Мои слова, твои враги, Звучнее и тесней. Их тёмный смысл шумит дождём, Разрознен и жесток; Скользит, дробясь, в мозгу твоём Поток журчащих строк. Кончай, беги сквозь утра муть По скользкой мостовой… Потух фонарь, и в ранний путь Завыл трамвай пустой. Быть может, там, пустой вагон Оглядывая вновь, Ты вспомнишь рифмы краткий звон, Поющий про любовь. И как-нибудь, не зная как, Ты сочетаешь вдруг Свой рок, вагона полумрак И рифм враждебный круг. И станет жизнь совсем простой, Как петля с потолка, Как утро, как вагон пустой, И так тяжка, тяжка. ''1922 г.'' {{***}} Далека твоя дорога, Волга! Твоего начала голубец, Знает ли, как бесконечно долго В рукава не делишь ты конец. Посреди печального безмолвья На верхах унылых не понять Твоего степного понизовья, Золотого юга благодать. Хмурым елям и песку сырому Не признать роднёй издалека Южных сосен душную истому, Знойного сыпучего песка. ''1922 г.'' ВАСИЛЬКИ В ярком солнце по меже весёлой Проберись в кивающую рожь, Где волной душистой и тяжёлой Пробегает медленная дрожь. Ты себе иди, иди к опушке. Там, где колос редок, невысок, Ждёт-пождёт под мерный крик кукушки Синеглазый цветик - василек. Для чего, мол, бегать так далёко; Стоит только выйти из села. Много нас цветёт во ржи глубоко - Рви да рви - охота бы была! Пусть цветут, их там пылит дорога… Пробрался межою я не зря! У лесного тихого порога На пеньке сплету веночек я. Здесь помогут мне лесные птицы - Зяблик, дрозд, малиновка и чиж; Муравьи, жуки придут дивиться, Да и ты, зайчонок, прикатишь! Как пойду в венке назад домой я - Ох, взовьётся в небо как стрела И заславит небо золотое Жаворонок у самого села. ''1922 г.'' ФИНИСТ - ЯСЕН СОКОЛ Я перстами тихо щёлкала, Запевала песню тоненько И финиста - ясна сокола Подманила к подоконнику. Поникала я, усталая, На подушечки пуховые, Целовала, миловала я Его крылышки шелковые. На заре проснулась девица, Глядь, в окне ножи кровавые! Холодком пушась, шевелятся В луже крови перья, плавая. Затянуло небо тучами И под вечер дня постылого Изошла слезьми горючими, Услыхала голос милого: «Не воротишь время красного. Счастье, сгинув, не откликнется! Загубили меня, ясного, Твои сёстры ненавистницы! Ты пеки в дорогу трудную Из железа подорожники, Обуй в лапотки чугунные Свои холеные ноженьки! Ты ступай в леса дремучие, Свои лапотки истрачивай, Проливай слезы горючие, Подорожники размачивай. Как истопчешь лапти новые, Как изгложешь все лепёшечки, Терема узришь дубовые, Мои светлые окошечки. Не признаю свою милую, Нищей странницы гнушаяся! Со двора тебя, постылую, Сгонят слуги, потешаяся!" ''1922 г.'' {{***}} Потухло моё электричество, И чёрная темень в окне… Её всенощное величество - Тоска подплывает ко мне. Снимает корону колючую И, крепом окутав её, Меня, словно чёрною тучею, Венчает на царство свое. Как принц, обретённый в безвестии, Склоняюсь пред ней до земли, А мимо в торжественном шествии Проходят страданья мои. Я сердце моё онемелое Как скипетр держу золотой; Из мрамора мантия белая Покрыла мне плечи плитой. Ударили трубы жестокие, Торжественным маршем казня, Ввели на ступеньки высокие Немыми коврами меня. Дано мне отныне владычество, Подвластен бесов легион… Но вспыхнуло вновь электричество И я отречён и прощён. ''1922 г.'' {{***}} Опять прохожу через двор, Скользя по тропинке извилистой; Гашу полуночный дозор - Фонарь, задохнувшийся сыростью. И, времени огненный глаз, Часы на музее Бурылина Следят, из тумана слезясь, Как сердце мое обессилено. Мерцает в потёмках капель И снег под ногой расступается… Лель-Ладо, весёленький Лель, Крась луком пасхальные яйца. Все семь монотонных недель Со снегом раскисшим обрушатся, Фиалками милый апрель Обсадит последние лужицы. И робкие в сердце моём Подснежнички тихо распустятся, Омоюсь хрустальным дождём На глинистой вязкой распутице. О, тёплое солнце весны, Ты в силах мне дать искупление Коснёшься последней струны И вызовешь песен цветение. ''Год не известен'' СОН-ТРАВА Над весёлыми трущобами Тонет неба синева. За последними сугробами Расцветает сон-трава. Тёмно-синими букетами На проталинах сырых, Молчаливыми приветами Пчёл встречает золотых: «Не для вас мы распускаемся, Не храним душистый мёд; Мы одним теплом питаемся, Отогревшим клубней плод. Не цветы мы на проталинах, Мы весенний сон земли: Снятся сохнущей проталине В синем небе журавли". Отвечают пчёлы сонные: «Пусть и нам вы только сон, Пусть цветами благовонными Тихий лес не напоён. Мы не мёда ищем нового - В сотах старого полно - Цвета вашего лилового Не видали мы давно. Хорошо в луче играющем Виться низко у земли; Свой венок сугробам тающим Вы недаром заплели". ''1922 г.'' {{***}} В клетки круглой крышки люка На подсохнувшем дворе Налил дождь прозрачной влаги, Настояв на янтаре. Сорвались, вонзились в щебень С тонкой солнца тетивы У краев чугунной крышки Стрелки трубчатой травы. ''1922 г.'' {{***}} Пусть август жизни наступил, И сердце-солнце греет стыло, Пусть лёгкие кресты стропил Нам время потолком забило. Но как на этом потолке Играют зайчики чудесно, Как длинный поезд вдалеке Проносится тяжеловесно. Как пёстр, пахуч букет листвы, Как трезв и ясен воздух ржавый, И неожиданно новы Церковные над лесом главы. Довольно этого окна И этой комнаты довольно - Жизнь в чуткий шорох сгущена, В молчании многоглагольна. Лицом к лицу вся жизнь моя… Кончаясь мной, сияет вечность И сердцу остриём копья Дарует вечную беспечность. ''1924 г.'' ЛЮТЕ Сиренью зацвело окно Ещё так робко, неприметно; Перед крыльцом, где так темно, Не видно маргариток бледных. Пропела колокольня - два, В лесу провыл трамвай устало, Малиновка едва-едва Неявственно забормотала. Ещё один упорный час И там, за окружной дорогой, Засветится янтарный лаз У солнцезарного порога. Тебе, счастливица моя, Он каждый день готовит встречу; К твоим ногам его стезя Ложится через рытвин плечи. Частишь всё ближе каблучком, Поспешно чокнула калиткой; И, пробудясь, перед крыльцом Зарозовели маргаритки. ''Год не указан'' {{***}} Что нужды, что много растеряно И книг, и бумаг, и вещей. С рубином колечко Колерино Ещё на руке моей. Что нужды, что стал я развалиной И той, чьё колечко со мной, Теперь не до встреч над проталиной, Как было далёкой весной. Что нужды, что тело измучено, Что втоптана в мусор душа, Что вдосталь на плечи навьючено Невидимого багажа. Ах всё-таки, всё-таки встречного Весеннего ветра опять Я жду, как предвестника вечного, Что можно из гроба восстать. ''1925 г.'' {{***}} И я с Дубны. Её прозрачной влагой И окрещён и вспоен. Навсегда Мне памятна, сквозь долгие года, Дубов морёных чёрною корягой Настоенная накрепко вода. И памятен целебно-жгучий холод Недвижно тёмносиних омутов… Всё кажется: нырну - и буду молод, Глотну воды Дубны - и муть годов Из гнили жизни выплесну, как солод. Но не вернусь к Дубне я никогда, А и вернусь - нам не узнать друг друга. Осталась той же в ней одна вода, И разве камнем кинуться туда, Чтоб разошлась она свинцовым кругом. ''1927 г.'' {{***}} ''Марьина Роща'' Мой кабинет за кухонным столом. Сижу за ним, разбуженный клопами, И счастлив тишиной, и кой-каким углом, И солнечным пятном на печке за плечами. Больные спят. Мучительный заказ Написан начерно, и я свободен. За много месяцев мой бесконтрольный час, Когда мой мозг ещё на что-то годен. Я не ропщу. Сумбурна жизнь моя, Забита мелочами обихода, Но всё по-прежнему, как в ладанке земля, Сохранена внутри меня свобода. На рынок ли иду, с отбросами ль ведро Несу на кладбище помойной горки, Я весь в себе, со мной моё добро, Валютным золотом опять горят пятёрки. Здорово, солнце, старый верный друг! Мы прежние, и на дворе, на заднем, И под твоим сияньем всё вокруг Опять становится ценнее и нарядней. Картуз пропоицы на мусорной плите И тот сбекренился молодцевато… Спасибо вам, клопы, по вашей доброте Я солнечные посетил палаты. ''1931 г.'' МОРОЗ Мороз, пустой и звонкий, И ровный мёртвый свет. Чуть виден тонкий, тонкий Былого силуэт. Должно быть, так же вышел Тогда я на крыльцо, Должно быть, так же с крыши Мне снег упал в лицо. Должно быть, был я молод, И эта смерть кругом По сердцу острый холод Мне провела резцом. И стал мне мир чудесней, Необычайней стал - Запела стужа песни, Каких я не слыхал! ''1931 г.'' {{***}} Часы стучат, отсчитывая время. Что ни удар, то крошечная вечность. Пред смертью ветру поручает семя, А в нём таится та же быстротечность. Так наши мысли - только кольца цепи. Их ветер вечности уносит в вечность, И каждого кольца и блеск и трепет, Разрозненные тонут в быстротечность… Над бесконечностью воздвижен смерч из пыли, И попирают и волнуют вечность. И вечность - пыль самодержавной были - Спадает семенами в быстротечность. ''1935 г.'' ПОЕЗД Подошёл усталый снежный поезд, Содрогаясь муфтами рессор, Свистнул, гукнул, у вокзала строясь, Пробежал чугунный разговор. Если только не нужны вагоны - Тише, не тревожьте до утра! Пусть стоят у мёртвого перрона И молчат литавры-буфера! Наскоро собрав с путей буранных, Истекая кровью смертных ран, Из степей прислал их, безымянных Исстрадавшийся Бугуруслан. Кое-как ветошками прикрытых, Через силу - только бы скорей - Посажали диких, в кучу сбитых, В деревнях подобранных детей! К северу, навстречу снежной туче, Поезд вышел, перейдя пути… Их бы хоть от смерти неминучей, От страданий голода спасти! Стонут, бредят снежные вагоны - Тише, не тревожьте буфера, Пусть пока у мёртвого перрона Спят они до близкого утра. Цепкий голод их уж не догонит, Только отходить бы, отходить! Пусть окрепнут, пусть ничто не тронет Бедной жизни трепетную нить. Как мерцающие восковые свечи, Заградив руками, чуть дыша, Маленьких страдальцев с места встречи Унесём, закутав, не спеша. В них весь смысл борьбы и жертвы нашей, В них одних надежда на исход, Веря в них, мы пили полной чашей Яд утрат, всходя на эшафот. ''1935 г.'' {{***}} Жизнь кончена. Всё в прошлом, всё вдали. Что новый день, то новая усталость, И знаю я, что краю нет земли, Что ничего от жизни не осталось. Смешно мечтать о будущих стихах… Что не было ни дел, ни славы - не обидно. Есть крылья, нужен ли за взмахом новый взмах, Чтоб в действии те крылья было видно? ''1935 г.'' {{***}} Над волжским простором в песке золотом Лежит наша юность нетленной. Ей снится в могиле о том, о сём Над Волгой мутной и пенной. Сваи вбивают в волжское дно, На берег стерлядь скачет. Городу смерть! Огневое окно Город в черёмуху прячет… Город, где юность венчала нас В такой же вечерний час. Встанет плотина огромным горбом, Волга потопит долину. Кладбище станет глубоким дном, Могилу затянет тина. Будет огромен затихший плёс, Горы далёко в тумане… Шорох и плеск пароходных колёс Будут баюкать подводный погост И юность в могиле песчаной. Будут баюкать и тех, что плывут В душном уюте кают. ''1936 г.'' ПУШКИН В гробу, забитом в ящик чёрный, Тебя, опасный бунтовщик, Из Питера дорогой торной В глухую ночь увёз ямщик. Меняли лошадей мгновенно, Смотрители сбивались с ног. И мчался, мчался Русью пленной Без колокольчика возок. Молчали пуганные сёла, И мимо них ещё сильней Гнал, распустив по ветру полы, Ямщик замученных коней. Путь кончен. Сумрачно и строго Дубов столетняя семья У монастырского порога Доныне сторожит тебя. ''1936 г.'' {{***}} ''Ляле'' Человек обязан быть счастливым. Быть несчастным, что за интерес? И накладисто и хлопотливо: Сколько надо средств, лекарств, чудес! «Для чего живу я в этом мире? Для чего и самый создан мир?…" Нет, спили скорее эти гири, Разгони ты этот скучный клир! То ли дело вновь отдаться счастью! Счастье - это воздух, свет, вода, Их насильно рознял ты на части, Но они едины навсегда. Счастье - это люди, звери, птицы, Каждый миг, отпущенный судьбой! Только бы успеть вглядеться в лица, Проходящие перед тобой. Не успеешь вдоволь наглядеться, Надышаться и наслушаться, как вновь В смерть-рожденье дверь раскрыть готова Направляющая все любовь. ''1936 г.'' НАВЕРХ '''''Алфавитное оглавление''''' АНГЕЛ СМЕРТИ АНГЛИКАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ БАНИ Благодарю тебя за то БОГУ МОЕМУ БОЖЕНЬКА В ГОРАХ В клетки круглой крышки люка В КОРЕШЕВЕ В НОМЕРЕ В СТАРОМ ДОМЕ ВАСИЛЬКИ ВЕНОК СОНЕТОВ ВЕРЛЭН И ПУШКИН ВЕСЕННЕЕ ГУДОК СИПЛЫЙ ДА Далека твоя дорога, Волга! ДАЧА ДИАКОН ДУХОВ ДЕНЬ (Когда-то в Вас была я влюблена) ДУХОВ ДЕНЬ (Стояли дни двадцать второй весны) Дымятся чёрные скамьи ЖАЛЕЙКА ЖАР-ПТИЦА ЖЕНЕ Жизнь кончена. Всё в прошлом, всё вдали ЖИЗНЬ ЗАЛОМ ЗАМУРОВАННЫЙ ЗЛАТ РУЧЕЙ И я с Дубны. Её прозрачной влагой ИВОЛГАМ ИМЯ ГОСПОДНЕ К тебе, Москва, опять, опять КЕНАР КИНЕШМА КНЯЗЬ ОЛЕГ КНЯЗЬ ПРЕИСПОДНЕЙ Когда, отмаявши свой день КОЛОКОЛЕЦ КОЛЬЦО КРЕМЛЬ КРОЛИК ЛАЗАРЬ ЛЕСНАЯ ДОРОГА ЛУНКА КОСТРА ЛУННОЕ КОЛЬЦО ЛЮТЕ ЛЮТЕ ЛЮТЯ МАМЕ Мой день волокли Вы по пыли Мой кабинет за кухонным столом МОРОЗ МОРОЗ Моя любимая, так тихо наше счастье Н.З. (Много мы с тобою пережили!) НА ДАЛЬНЕМ БЕРЕГУ На дворе скрипят, визжат колодцы НА ЗАВОДЕ НА ПАРАДНОМ НА ПАРОХОДЕ На площади людной и сорной Над волжским простором в песке золотом НОВЫЙ ГОД НОЧЬЮ НА ТЕРРАСЕ ОКТЯБРЬ Опять прохожу через двор ОСЕННЕЕ ОТДЕЛЬНЫЕ СТРОКИ ПЕТРОВОЙ Е.А. ПОЕЗД ПОМНИТЕ ПОРТСИГАР Потухло моё электричество Праматерь ночь, с тобой сижу у лампы Призванивай гуди, греми Пусть август жизни наступил Пусть только холм твоей могилы ПУЧЕЖ ПУШКА ПУШКИН РАССВЕТ Расскажет ночь о небывалой жизни РЕЗЕДА РОЗЫ РОЯЛЬ САД САМОВАР СВ. НИКОЛАЙ МИРЛИКИЙСКИЙ СВ. СЕРАФИМ САРОВСКИЙ СВ. СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ Сегодня в городе, перед закатом СЕНТЯБРЬ СКВОРЦЫ СЛЕДЫ СНЕГ СОБАЧНИЦА (М.А.Долговой) СОБОР СОБОР СОЛНЕЧНАЯ ПЧЕЛА СОН-ТРАВА СТАВРОПОЛЬ СТАЛЬНЫЕ ДНИ СТОЛЯР ТАРАНТАС ТЕ ПЕСНИ ТРОИЦА Ты спишь, а я стою над самой Волгой У КАМИНА ФАРФОР НА СОЛНЦЕ ФИНИСТ - ЯСЕН СОКОЛ ХОДОК ХОХОЧЕТ МУЗЫКА Часы стучат, отсчитывая время ЧАЩА Человек обязан быть счастливым ЧЕРНИЛЬНЫЕ ОРЕШКИ ЧЁРНОЕ ОЗЕРО Что мне сказать тебе, когда так близки думы Что нужды, что много растеряно ЧТО ТЫ ЗАДУМАЛАСЬ ШУМ РАКОВИН ЭММАУС </pre> [[Категория:Импорт/lib.ru/Страницы с тегами pre]] [[Категория:Поэзия 1921 года]] [[Категория:Сборники стихов]] [[Категория:Лев Николаевич Зилов]] [[Категория:Литература 1936 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Лев Николаевич Зилов]] [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Стихотворения не разделённые на отдельные страницы]] ssshd56expatk12aygerfxxzpacui9h 5746853 5746851 2026-09-12T11:37:12Z Cimumetupp 122983 5746853 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Лев Николаевич Зилов | НАЗВАНИЕ = Избранные стихотворения | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1936 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/z/zilow_l_n/text_0020.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = Подборка стихотворений, подготовленная внуками Льва Зилова — Андреем Зиловым и Федором Семевским. | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} <pre> Зилов Л.Н. СТИХОТВОРЕНИЯ ПРЕДИСЛОВИЕ Лев Николаевич Зилов родился в 1883 году в с. Вербилки Московской губернии, рядом с родовым имением Зиловых на реке Дубне. Его отец - столбовой дворянин, помещик. Мать - урожденная Гарднер, из новых русских потомственных дворян шотландского происхождения, владелица фарфоровой фабрики в посёлке Вербилки под Москвой. В 1913 году Лев Николаевич окончил юридический факультет Московского университета. Печататься начал с 1904 г. и к концу первой мировой войны занял прочное положение в блестящем литературном мире России. Печатался в "толстых журналах" - "Русская мысль", «Вестник Европы", "Путь". По политическим взглядам вначале был близок к социал-революционерам, затем к толстовцам. До революции опубликовал два сборника стихов и поэму "Дед". Поэзия Зилова отрицательно оценивалась Н.С.Гумилёвым и положительно - И.А.Буниным. Революция прекратила нормальную жизнь и работу. С женой Наташей (урожденной фон Бюхольд) и тремя детьми Лев Николаевич пережил её в Ставрополе на Волге (теперь г. Тольятти). Власть в городе много раз менялась. При каждой победе большевиков подвергался аресту. Чудом избежал расстрела после разгрома крестьянского восстания и пережил голод 1921 года. С окончанием гражданской войны семья перебралась в Иваново-Вознесенск, а затем в Москву. Лев Николаевич удочерил оставшуюся круглой сиротой родственницу Надежду Зилову. Чтобы содержать семью, он сотрудничал в газетах и работал в области детской и исторической литературы (сборники рассказов о Толстом и Пушкине). Лев Николаевич не успел развернуть свой талант. Содержание большой семьи из шести человек отнимало все силы. Нужно было обеспечить крышу над головой, так как домá семьи были экспроприированы. Семья жила на Соломенной сторожке, Пречистенке, Благуше, и наконец через Союз писателей удалось получить квартиру в трущобном районе Москвы "Марьина роща". Профессиональных связей почти не поддерживал, за исключением дружбы с Б.А.Пильняком. После ареста Пильняка тучи над головой Льва Николаевича сгустились. Печататься стало невозможно, постоянной работы не было. Смерть от воспаления лёгких 25 января 1937 г., вероятно, спасла его от сталинских лагерей, а возможно и от расстрела. Лев Николаевич отличался исключительной порядочностью, добротой и скромностью. В годы революции при сменах власти он многих спас от расстрела. Говорил: "Дворянство - это не привилегии, а обязанности". В семье сохранился футляр от первого тома собрания сочинений А.С.Пушкина, подаренный Львом Николаевичем дочери Ирине Львовне Семевской, с надписью: Ты просишь надписи моей На неожиданном подарке - Как Пушкин до конца сумей Быть юной, радостной и яркой. И, как отец твой, удержать Сумей перо благочестиво, Чтоб даже лист не замарать, Стихами гения счастливый. Мы, конечно, не литературоведы, но поэзия в самые страшные годы революции и мировых войн составляла сущность жизни нашей семьи. Семья потеряла все имущество, но сохранила часть библиотеки. Русских поэтов девятнадцатого - начала двадцатого веков мы хорошо знали с детства. Позволим себе заметить, что, кажется, ни у одного из русских поэтов этого периода тема семейных ценностей не выражена так сильно, удачно, как у Л.Н. Зилова. ''Примечания:''Н.З.- жена поэта Наталия Зилова. Лютя - старшая дочь Анна Львовна. Ляля - младшая дочь Ирина Львовна. Стихотворение "У камина" описывает самоубийство дяди поэта с материнской стороны. Корешево - имение бабушки поэта с материнской стороны. Дополнительные биографические сведения можно найти в исследованиях З.И. Поздеевой (Зов родной земли, 1999, М., Изд-во ИКАР); Л.А. Фатуевой (Усадебный мир Гарднеров и Зиловых. В сб. Русская усадьба, вып. 12(28), М., Изд-во Жираф 2006, сс. 385 - 451) и Н.И. Толстой (Собрание сочинений С.Н. Толстого, т. V, ч. II, Толстая Н.И. Вокруг С.Н. Толстого, М., Изд-во ДЕКО, 2008). Подборка стихотворений Льва Николаевича Зилова выполнена внуками поэта А.А. Зиловым и Ф.Н.Семевским. Стихи приведены к современной грамматике Н.Н. Зиловой. '''''Алфавитное оглавление стихотворений''''' ЗЛАТ РУЧЕЙ У опушки, под ветвями, Пять ключей. Бьётся, вьётся меж корнями Злат ручей. Родился с зарёй румяной Первый ключ. Вздрогнул гладью многогранной В мгле зыбуч. Родился под полднем душным Ключ второй. Раззолочен, вспенен, вскружен Дня игрой. Родился в тиши вечерен Третий ключ. Мглист, глубок, огнисто-чёрен И колюч. Родился под ночью звёздной Ключ четвёрт. В нём забился звёздной бездны Хоровод. Ранним утром тихо вскрылся Пятый ключ. С тихим светом обручился Тих, певуч. И слились, раздвинув корни, Пять ключей. И родился с солнцем горним Злат ручей. ''1908 г.'' ЛЮТЯ У нашей девочки две ручки, два глазка И целых двадцать пальчиков. Она обёрнута не крепко, а слегка В пять чистых покрывальчиков. Она из вечности пришла в весёлый день И вечность криком встретила От крыльев хаоса дрожит над нею тень И родинкой отметила. Она ещё себя для жизни не нашла, Водя слепыми глазками. Над ней ещё висит дожизненная мгла С таинственными сказками. Она ещё мечта, она ещё любовь, В плоти неизъяснимая. И бьётся ль сердце в ней, и льётся ли в ней кровь И наша ль ты любимая? ''1908 г.'' БОЖЕНЬКА По хрустальным лесенкам, Светлыми дорожками, Ангелочки бегают Маленькими ножками. Им кивают весело Розы бирюзовые, К ним летят, торопятся Бабочки пунцовые. Где поют под ветками Птички звонко песенки, Их встречает Боженька На последней лесенке. Боженька весь беленький, С седенькими бровками. Платьице застёгнуто Божьими коровками. Упираясь в лесенку Палочкой-подпорочкой, Кормит он воробушков Тёплой, вкусной корочкой. Подбегают ангелы И целуют ноженьки Своего любимого Беленького Боженьки. И даёт им Боженька Золотые ломики, Отсылает ангелов В голубые домики. Чтоб колоть-раскалывать Камни серебристые И из них устраивать Звёздочки лучистые. Ночью выйдут ангелы Быстро сеять звёздочки По небу стемневшему В чёрные бороздочки. ''1908 г.'' СНЕГ Молча падал ночью и на утро слабо Всё покрыл собою, дымкой голубою, Снеговой навет. Словно кто-то тихий проходил землёю И забыл случайно этот, полный тайны, Непонятный след. Строгие берёзы в светлой, снежной хвое, Призрачно белея, двинуться не смея, Потянулись в даль. В лишаях от снега чёрная дорога Из дали туманной шлёт мне отклик странный, Странную печаль. Хочется по снегу чёткими следами Тихо, одиноко в даль идти глубоко. Далеко уйти! И глядишь сквозь дымку меж рядов деревьев С радостной тревогой, вызванной дорогой Дальнего пути. ''1908 г.'' ЧАЩА Чаща, днём прогретая, От смолы душна; Знойными просветами Глушь обнажена. Рыщет остроухая Меж кустами рысь. Вопли выпи, ухая, С топи донеслись. Торф блестящий в ельнике Вяжет рыжий мох; В смутном можжевельнике Скрыт звериный лог. Чёрными провалами, Промышляя снедь, Тяжко ветровалами Лазает медведь. ''1908 г.'' В СТАРОМ ДОМЕ Засветили лампу в зале, Накрывают стол в столовой, Что-то в кухне жарить стали, Дверь закрыли - скрали слово. Сели шумно у рояля, Заплелись в узоры звуки, Чуть скрипит нажим педаля, Ищут слепо клавиш звуки. В-вах! Зевота из гостиной, Там пасьянс, чулков вязанье, Чей-то шёпот длинный-длинный И, сквозь шёпот, восклицанья. Чу! - кричат часы-кукушка, Мопс ползёт, скрипя когтями… Вдруг залаял. "Мушка! Мушка!" - Барин, как битки? С груздями? - ''1908 г.'' РОЯЛЬ Рояль старомодный, в опале, Расстроенный, пылью забитый, С обломанной ножкой педали И с крышкой разбитой. Как странно сквозь смеха раскаты И речи горячего спора, Вздохнули аккорды сонаты, Как слово укора. И струны тоскливо и больно, Вдруг вздрогнув, скорей замолчали. Как будто сказали невольно О чьей-то печали. ''1908 г.'' В КОРЕШЕВЕ В полумгле, таясь, белеют сторы, Шелестят страницы старых нот, Звоны струн заводят разговоры И "мур-мур" поёт на кресле кот. Погоди, накроют стол в столовой, И, вздохнув, закроется рояль; Подплывёт к столу халат лиловый, Самовар закружит пар в спираль. За стеклом фарфор - знакомые модели, У камина вышитый экран, В хрустале застыли мирабели, Сдобный хлеб заботливо румян. Бой часов - далёкий звон удара, Ветер бьёт в оконный переплёт… Тёмный зал ждёт Грига и Годара, И "мур-мур" поёт на кресле кот. ПУШКА Он хотел дойти до тёти, Ей похвастаться игрушкой, Видит - правдашный солдатик С настоящей чёрной пушкой. Подбежал он, крикнул: "дядя! Как её ты зажигаешь? Ты привёз её нарочно, Или маленьких пугаешь?…" ........................... Не видали вы ребёнка В белой шапке, с погремушкой? Он хотел дойти до тёти, Ей похвастаться игрушкой!? ''1905 г.'' ХОХОЧЕТ МУЗЫКА Идут ряды солдат. Тяжёлым, частым эхом Удары слитых ног по площади звучат. Хохочет музыка, хохочет медным смехом - Исчадье ярких труб, она ведёт солдат! Размерно дышет грудь, размерно ходят губы, Застыло, помертвев, холодное лицо. И только бьют ступни и резко воют трубы, И солнце вьёт, дымясь, морозное кольцо. Под лоскутом сукна, сжимаясь, сердце бьётся. Оно болит, болит… Тоской напоено! Исходит муками! А музыка смеётся, И скоро брызнет вновь кровавое вино. Коснулось солнце труб багровыми лучами, И трубы вспыхнули; и, уходя назад, Колеблятся штыки железыми свечами… Хохочет музыка. Идут ряды солдат. ''Не позднее 1908 г.'' ЧЁРНОЕ ОЗЕРО Над Чёрным озером летят нетопыри И рыбы плещутся и падают в осоке… Толпа косматых туч на полосе зари Крадётся с запада, чтоб вспыхнуть на востоке. Стальных ударов хор - бьют в косы молотки, Однообразный стук похож на предсказанье: Не упадёт трава в росистые круги, А вспыхнут лезвия предтечами восстанья! Зальётся барский дом пожарною волной. Сверкая, топоры вонзят свое проклятье. И узкие серпы блестящей кривизной Над жертвой очертят последнее объятье. ''1908 г.'' НА ПАРОХОДЕ Проходят в памяти: стучащий пароход, И яркий коридор, и рубка, и каюты, А там, на палубе, и столиков уюты, И ветер на носу, и всплески тёмных вод. Ослабевает мысль - дремотно и легко… На плечи - мягкий плед, в лицо - дыханье влаги, На волнах от луны - блестящие зигзаги, На небе от луны - бездонно-глубоко. Щекочет мне лицо знакомое пальто, Клонится голова в любимые колени. И грёзы заплелись в ласкающие тени, И у рассудка нет злорадного: "Не то!" Остановилась жизнь, красива и проста, И смотрит мне в глаза, шутливо улыбаясь, И мысли полусна рифмует, обрываясь, Баюкающий стук глубокого винта. ''1908 г.'' МОРОЗ Дрожит за пашнями опаловая даль, В извилинах борозд червонных луж осколки, Берёзки по межам, как в нежную вуаль, Одела изморозь в пушистые иголки. Сверкают гладкие, сухие колеи И гребни острые, как камень твердый, грязи. По розовой слюде морозные штрихи Белеют, как следы старинной книжной вязи. На бледном небе нет ни облака. Висит Мерцающая высь прозрачным льдом сурово… Седой туманный лес чего-то ждёт, молчит, И солнце малое болезненно-багрово. ''1908 г.'' РЕЗЕДА Пряно дышит резеда, Огибая клумбы круг. Набежал на гладь пруда Чей-то радостный испуг. Набежал и - присмирел… И по стеблям тростника Слабый отзвук долетел, Испугавши мотылька. Пахнет лип пьянящий цвет В хороводах жадных пчёл. Передвинул ветер свет, Как страницу перечёл. Ходят тени по песку От кивающих ветвей. Чью-то тихую тоску Утешает соловей. Солнце сходит на покой, Зажигая тополя… Кто-то истовой рукой Крестит мглистые поля. ''1908 г.'' В ГОРАХ Невидный спуск в овраг в колёса бьёт камнями, Кольцом холодных струй охватывает дно. Урчит глубокий ключ, встревоженный конями, И бьётся слитных вод разбитое звено. Ударило в лицо вишнёвыми кистями, В листве мелькнул узор слепого фонаря; Затренькал колокол, запахло тополями, И встала, накренясь, стена монастыря. В часовенке горят в оправах риз святые, В лампадке наверху янтарный язычёк; Чугунные врата, видавшие Батыя, И в нише, на скамье, в скуфейке старичёк: Как венчик - бороды и кудрей позолота! И так он в думах тих и безмятежно рад, Что кажется святым из тёмного киота, Пришедшим посидеть у незабытых врат. СВ. СЕРАФИМ САРОВСКИЙ С петухом воспрянув, ночью ясной, Сотворив молитву на коленях, Отворял он дверцу в лес ненастный И садился робко на ступенях. До зари ходил он за водою На прозрачный ключ, закрытый ивой. Не смущал он струй своей бадьёю, Не будил малиновки пугливой. Отогнав недолгие заботы, Полный к жизни радостным приветом, На заре, окончивши работы, Он творил молитву перед светом. Приподняв блестящее оконце, Припадал лицом он светлокудрым: «Помоги мне быть простым как солнце! Помоги мне быть как солнце мудрым!" ''1908 г.'' СВ. СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ Сергий-батюшка с кузовком ходил, Костянику, свет, по кустам сбирал. Его, батюшку, бур-медведь водил, Жёлтый мёд ему по дуплам казал. Он, свет, ягоду со стебля срывал, Пестик ягодный оставлял в стебле. Светлый, жидкий мёд из сотов сливал, Мёду на зиму оставлял пчеле. Кузовок делил - вожака кормил, Сам три ягодки, да росинку сот. В студеном ключе он уста мочил И цветы кропил пылью свежих вод. Он с устатку тут почивать любил, Клал он голову меж звериных лап… Жаркий день его, долгий путь томил. Был он, батюшка, как травинка слаб. ''1908 г.'' СВ. НИКОЛАЙ МИРЛИКИЙСКИЙ Двери заперты засовом, Ночь висит щитом лиловым. День зарю кругом заводит, И святой на землю сходит. Тёмный, мрачный и высокий, Светлокудрый, остроокий, Шагом мерным и нескорым Он во мгле идёт дозором. Он щеколды запирает, Всё в порядок прибирает, У ворот стучит клюкою И качает головою. С первым светом он уходит, Очи в глубь небес возводит, И вздыхает он глубоко У околиц одиноко. Тот, кто встанет раным-рано, Тот увидит в мгле тумана, В зыби воздуха ночного Призрак тающий святого. Мерно в дальнюю дорогу Он идет на небо к Богу, И его, склоняясь, нива Провожает молчаливо. ''1908 г.'' СОБОР Ступени вниз, в сырую мглу собора, К пугливым огонькам тяжёлых образниц, Где гулок долгий шаг, где голос у притвора Читает строки сморщенных страниц. Потрескивают свечи в нишах плоских У тёмных, вытравленных вечностью, икон; И на диванчиках, обсиженных и жёстких, Всё кто-то чудится за яшмою колонн. Чугунный пол изслежен… не хватает Блестящих плит… В высоких окнах свет Неясно-мглист… И душный ладан тает, И дьякон чёрным золотом одет. Как тёмная молитвенная чаша, Стоит собор - суров и гулко нем, И много душ смиренных опояша Серебряный орарь… "Тебе поем"… К червонным алтарям, к дверям иконостаса Кто души те воззвал с незнаемых путей? Ты - жёлтый, узкий лик пугающего Спаса, Ты-ль - тихий, благостный Целитель-Назарей? ПОРТСИГАР ''А.П.Гарднер'' Портсигар открыл тобой оставленный, Папиросу вынул тонкую твою И скупыми втяжками курю, Полночью от времени избавленный. Вкус полузабытый табака, Запах дымных струек… Вспоминается, Что прошло и никогда не повторяется, Но ещё живёт издалека. По овсам широкой и медлительной Поступью, бесстрастно молчалив, Ты идешь к разливу дальних нив - Сумрачный, высокий, повелительный. И следим с террасы за тобой - Недвижим под небесами млечными, Кажется, не узнан встречными, Окруженный дымкой голубой. Пыль легла, яснее над дорогою… Ты один маячишь вдалеке… Как ты горд и холоден в тоске, Как ты весь овеян тайной строгою! …День был свеж, прозрачен по весне И казался осенью погожею… Тайной строгой на тебя похожею, Плыл твой гроб в серебряном огне. Отдыхай от жутких долгих дней И от сердца, болью истомленного. Для тебя, вдали похороненного, Тихие часы моих ночей. ''1909 г.'' {{***}} Ты спишь, а я стою над самой Волгой, Над всплесками ночной, коричневой воды. Вот - бакен, и плывёт дрожащей точкой долго Назад, где Жигули, где снились нам мечты. Черно вокруг, черно, а в небо бросил кто-то Серебряным песком иглистых нежных звёзд; Огнями Юрьевец зареял с поворота; Почуялись сквозь ночь в нём клубни сонных гнёзд. И потянуло к Вам, в уют и мглу каюты, Пришёл, поцеловал, и стало так легко. Пусть грустно иногда, пусть нам дороги круты, Но сколько счастья нам с тобой дано. ''1909 г.'' {{***}} Моя любимая, так тихо наше счастье И так доверчиво светла наша любовь, Что облако на ней нам кажется ненастьем, Что кажется тоской нахмуренная бровь. ''1910 г.'' БАНИ По мраморным скамьям удары шаек звонки, И весело шумлив космато-серый душ, Над дырами в полу поющие воронки, И пахнет камышом и пеной мыльных луж. Шершаво горячо упругое мочало, Медлительно расправившее грудь… И капают с горбатых сводов зала Большие капли, плотные, как ртуть. Иду под душ, и больно колят иглы Всё холодеющей, сжимающей воды, И спины под дождём беспомощны и никлы; Морозные цветы на ширмах из слюды. Потом бассейн с тяжёлой колоннадой, Ступени, жёлтая недвижная вода… Могильный мир чистилища иль ада? До стёкол потолка как будто глыбы льда. Бросаешься, плывёшь; упали брызги градом, И резок плеск воды, заворожённый круг Замкнулся и застыл, поблескивая рядом, И вздрогнув от моих скользящих рук. Бежать неловко босиком по плитам, Но белые воротца распахнул И - весел шаек звон и по скамьям облитым Возня ребят, и толкотня, и гул. А там - на холод по дорожке белой К дивану… В простыни закутаться и лечь, Лечь навзничь, на спину - пусть млеет тело - И папиросу наскоро зажечь. ''1910 г.'' ВЕНОК СОНЕТОВ Июль, а холодно ночами, И звёзды сентябрём горят, Я знаю - тихо за плечами Толпится дней далёких ряд. Под непогасшими свечами Там, в далях дней, идёт обряд - Невеста с тёмными очами Струит торжественный наряд. Поёт ей клир о жизни новой, Но ярок воска жёлтый свет, Но ярки пастырей покровы… А на террасе силуэт Исчез, и брошен Фет в столовой, И бабочек мохнатых нет. И бабочек мохнатых нет У лампы на столе зелёном, Где врезаны эмблемы лет То вензелем, то медальоном. Где крейсер клеил из газет И фокусы, хоть миллионам, Звенящий шпорами корнет Показывал, блестя погоном… Умолкли в роще соловьи, Не пробегают муравьи, Скользнув с берёз, покрытых мхами… И ласково журчат ручьи - Воспоминания мои, И думать хочется стихами. И думать хочется стихами… Февраль весну зовёт… Ужель, Мне на террасе с соловьями Не привечать тебя, апрель. Апрель с мычаньем, с пастухами, Забыв и вьюги и капель, И ждать её, мою пастушку, Шотландку-тальму, брошку-мушку, Волос пылающих привет… Не разметать годов ловушку, Лишь прошлому послав привет, Замкнуть печаль в скупой сонет. Замкнуть печаль в скупой сонет, В ковчежец каменный с Урала, В нём сувениры давних лет, Брошь итальянского коралла. Их вспомнит старый туалет, Им бронза зеркала сияла; Их, вынув бабушкин браслет, Ты мне вернула после бала. Твои я руки целовал Затосковавшими устами, И вместе мы вернулись в зал… Благоговейными перстами Открыв ковчежец, взяв коралл, Сижу над старыми листами. Сижу над старыми листами, Над рукописью давних лет. Я думаю: зачем так надо? Зачем твой муж не тот корнет, А виц-мундир из Петрограда? Я помню - в горы, на пикет, Взбиралась наша кавалькада, Навстречу он… Спаси от бед, Господь! Не к нам ли? Вот - не рада! «А кто?" - Сосед - и мы молчим, В дубняк карабкаясь тропами… Грядущего холодный дым С горы свергается клубами, И то, что в сердце мы таим, Нет, нет - не передать словами! И нет - не передать словами Тревоги первой, смутных дум; Я был в горах разбужен Вами, Я сердцем Ваш услышал шум! Любил ли я? Нет - рукавами, Завернутыми наобум, Своими чудными руками Ты не тревожила мой ум. Гонясь по лугу за тобою, Обнять тебя не ждал я - нет… Ты - блики солнца над тропою, Но дней текучих тёмный бред Хранит в своем пути с собою Их тихий отсиявший свет. Их тихий отсиявший свет Мне навевает отдых милый На рубеже шумящих лет, Летящих в бездну за перилы. В перилы врежу я сонет, Как целовали мы могилы, Как каждый маленький букет Мы вешали на крестик хилый, Как мы молчали, как вокруг Висели капельки топаза, Как руки мы пожали вдруг… И ландыш, крошечная ваза - Подарок тёплых нежных рук - Он здесь, здесь - меж строк рассказа. Он здесь, здесь - меж строк рассказа, Как тот, в ковчежеце коралл. Под диадемою алмаза Ты вышла в опустевший зал - Тебя сквозной покров из газа, Холодным мраком облекал. Я помню: "До другого раза", - Смутясь, корнет тебе сказал… Ты руки нам обоим сразу, Спеша, пожала без кольца - Без просьб бывать и без отказа… Мы медленно сошли с крыльца. «Вот дождались мы и конца", - Нечайно сохранилась фраза. Нечайно сохранилась фраза Еще одна: "Какая чушь, - Я не видал его ни разу, Откуда взялся этот муж?" Краснели в темноте три глаза - Три рамы; в чёрных пятнах луж Мутнели отблески… "Ни разу, - Сказал корнет, - какая чушь!" Мы долго в парке с ним сидели, Мы пили с ним разлуки яд, И молча вспомнить мы хотели Девичий простенький наряд, И смеха блещущие трели, И милый жест, и милый взгляд. И милый жест, и милый взгляд - Вы отошли и юность с вами; Воспоминаний смутный ряд Плывет с багровыми краями… Как облака, они горят В закатном солнце, там, над мглами, Где жаворонки всё звенят, Пьяны последними лучами. «Ах, Боже мой!" - сказал корнет И подал руку на прощанье, Призвякнув шпорами привет… Ушёл площадкой, где в крокет Играл так много быстрых лет… Храни вас Бог, воспоминанья! Храни вас Бог, воспоминанья! Потухли в комнатах огни, Окрепло роз благоуханье, Луна свинцом покрыла пни. Но теплилось зари сиянье, Июньские стояли дни… Чу! Горихвостки восклицанье, О, новый день, повремени! Настало с прошлым расставанье… Я верю, ты не спал, корнет, Я знаю, завело скитанье Тебя горами на пикет… На мой сонет, воспоминанья, Навейте тёплого дыханья! Навейте тёплого дыханья… Она сошла с террасы в сад, Но не для слёз, не для свиданья, Откинув голову назад, И руки вдаль, луны мерцанья Она впивала аромат… Был ритм в движениях блужданья И танец медленный дриад… Внимал я танцу, очарован, И сердце билось ритму в лад… О, ночь, твой мир безумьем скован, Тобой дыша, как смолкший сад, Твоими чарами взволнован Моих сонетов вертоград. Моих сонетов вертоград Поёт тебя, поёт влюбленно Волос, сиявший водопад, В сорочке стан осеребрённый… Нет, муж не вышел в лунный сад, Нет, он не замер, восхищенный - А ты сама - назад, назад! Еще не вырублен замшенный Твой старый сад, ещё трубят Корнету трубы за холмами, Ещё он твой над берегами Кровавых ран… Назад, назад! Спеши! Июль - а мглист закат, Июль - а холодно ночами! Июль - а холодно ночами И бабочек мохнатых нет! И думать хочется стихами, Замкнуть печаль в скупой сонет. Сижу над старыми листами, Над рукописью давних лет, И нет - не передать словами Их тихий отсиявший свет! Он здесь, здесь - между строк рассказа. Нечайно сохранилась фраза И милый жест, и милый взгляд… Храни вас Бог, воспоминанья, Навейте тёплого дыханья В моих сонетов вертоград! ''(Год не указан)'' СОБАЧНИЦА (М.А.Долговой) По осени бездомных псов и кошек Так много в дачной роще остаётся В пустых помойках, у разбитых плошек… А лес над крышами шумит и гнётся. В холодной роще гулко и просторно, И жутки заколоченные дачи… Лишь с веток шишки падают покорно, Лишь не смолкает лай и вой собачий. Но в старой кухне приоткрыты ставни, И вьёт труба дымок прозрачно-тонкий. Псы узнают приют свой стародавний, Бредут и в дверь толкаются тихонько. В холодной роще с дикой пёсьей стаей Владычествует строгая старуха; Всё бродит с ними, сладостно вздыхая, И день за днём идут безмолвно, глухо. Отбудет осень, пригнетут сугробы В лесу валежник, и в безлюдье сонном Завоет вьюга, загудят трущобы, Метель закружит вальсом монотонным. Псов наберётся много в тесной кухне, Лежат без света, чешутся и бредят; Она меж них… В оконце свет потухнет И тьма нахлынет и отхлынуть медлит. ''1911 г.'' {{***}} Дымятся чёрные скамьи, В траве дождя так щедро много… Запели иволги мои, И зарумянилась дорога. Иду сквозь лес в разлив полей, В лицо дождём кропят берёзы, В просторный воздух влит елей, В кустах синеют ночи грёзы. Но слышен лязг и шелест кос, Брусков звенящее чирканье - Вот, вот он, радостный покос, Рубах и жарких лиц мельканье. Сажусь на рыжем валуне, Несёт теплом с лугов широких, В румяном заревом огне Идут косцы в цветах высоких… Вернусь и встречу на крыльце Тебя, сквозь солнечные блики, В дрожащем золотом венце И с полным фартуком гвоздики. ''1911 г.'' ВЕСЕННЕЕ Как странна по весне сухой листвы Осенних запахов нечаянная встреча, Как будто сквозь теперешнее "ты" Мелькнуло "Вы", звучавшее далече. Как будто почтальон нечаянно принёс Конверт, написанный любимою рукою, Давно написанный - в дни первых встреч и грёз, Но не полученный, оплаканный тоскою. И в нём два стебелька младенческой травы, За парком сорванной, где грустно дремлет туя, И нежные слова: "Когда бы знали Вы, Когда бы знали, как тебя люблю я". ''1911 г.'' ДА Погоди - я хотел рассказать, Что вчера, заблудившись в лесу, Начал прошлое я вспоминать - И предутренний дым, и росу. И дороги, и гать, и вокзал, И мешки, и крестьян на буграх. Помнишь, ты, оглянувшись, сказал: «Что-то мы потеряли впотьмах". И так странно всё было во мгле: И мерцавшая тусклая грязь, И кустарник седой, как в золе, И бездумья, и сумерек связь. И в лесу почему-то я вдруг Понял, что ты сказал мне тогда: «Потеряли мы, старый мой друг, Друг для друга созвучное "да"". ''1911 г.'' БОГУ МОЕМУ Мой светлый скорбный Бог, к тебе моя молитва И славословие моё! Вот я пришел к Тебе. За мной желтеет жнитва, Изжитое в долине бытиё. Ты мой родник холодный и глубокий Под тихим ясенем мечты - Я весь во всём и весь я одинокий - Быть может, как и Ты! Своим ковшом, внимательным и строгим, Исчерпать жизнь пришёл я, но не жить. Мимо идя, наполню сердце многим, Но всё вплету в невидимую нить. Как ключ от истины, одна печаль нужна мне! Она - осенняя аллея к алтарям, Где тайный антиминс заложен в пыльном камне, Доступный в дни прозренья матерям. Изъязвленное сердце бережу я Не для себя - что мне? Что им? - не для других!.. Для глаз Твоих, что Ты отверз, тоскуя, Как даль глубоких, глаз Твоих! ''(*)'' И если б не слова… а слёзы… Не словами, А ароматом игл, певучестью полей Я мог воздать Тебе, стоящий за вратами, Хранящий мирру и елей! Мой грустный, светлый Бог, к тебе моя молитва И славословие моё! Ты, возрождающий поваленные жнитва, Ты, преломляющий извечно бытиё! ''1911 г. (*) Так в рукописи и в дореволюционном издании'' {{***}} ''Н.З.'' Что мне сказать тебе, когда так близки думы Тебе одной, когда вся жизнь моя, Маячившая тускло и угрюмо, Пришла к тебе, все муки затая. К тебе пришли мы с нею за ответом, И твой ответ, я знал, был приговор - Решимостью последней был согретым Мой первый поцелуй, судьбе наперекор - В глазах туманилось, в ушах пьяно звенело, Куда иду, что говорю, не знал… А как весна над Волгой пламенела! Как пароход блестел и ликовал! Но там, над Волгой, вынесла решенье, Решенье светлое таинственная ночь - Ты подошла ко мне с благословеньем, И радости не мог я превозмочь. Ты мне дала и ласку, и заботы, И встречный блеск трёх пар любимых глаз, И сладость мирной, радостной работы, И солнце в иглах хвой, глядящее на нас. Что я скажу тебе, когда я твой, и думы Мои все для тебя иль вызваны тобой, И только оттого бываю я угрюмый, Что я за вас боюсь перед судьбой. ''1911 г.'' ТРОИЦА Берёзки нежные, пахучие, Вошли вы в комнату мою Оттуда, где ручьи гремучие, Где память сердца я храню. Совсем забыл, что нынче Троица, Что нынче светлый праздник Ваш, Вхожу - и всё рябит и двоится, Шепчу далёкий "Отче наш…" Воспоминанья позабытые: Кивот с крестом и в белом - мать, И окна в крупный дождь открытые, В который хочется бежать. Воспоминаньями-пылинками Я окружен, ко мне пришли, Пришли вы тихими поминками, Берёзки нежные мои. ''1911 г.'' ЧТО ТЫ ЗАДУМАЛАСЬ Что ты задумалась? Не надо! Нет, не надо! День сменит день и принесёт ответ! Скорбь сердца оттого, что сердце жизни радо, И скорби в сердце нет, когда в нём жизни нет. Иди в поля, от рос холодные, маячит За ними даль, дрожит кольцом туман. И солнце свой огонь от дали гранью прячет, И помни, что и ты в дали, что даль - обман. Иди в пахучий лес, под сосны… За стволами Толпится сумрак чащи, чаща жмёт, Идёт к тебе по мхам звериными тропами… Но помни - там, где ты, её же власть и гнёт. Иди туда, где горе и стенанья, Где радость лёгкая отзывчива к мольбе - В набат, и благовеста мук, и ликованья - И помни: радость и отчаянье в тебе. ''1911 г.'' ЖИЗНЬ Жизнь - нянька давняя - всё ласкова со мной, Всё шепчет ласковые сказки И, за своей предвечно-мудрой сединой, Не видит роковой развязки. Но - жду - подымутся с улыбкою глаза, Протянется рука для ласки нежная, И вдруг она, смутясь, отпрянет - вся гроза - Воспламененная и грешная. И взглядами, дрожа, померяемся с ней На кратком жгучем поединке… И будет ли потом - сверканье знойных дней Иль мглисто-скучные поминки? ''1911 г.'' НОЧЬЮ НА ТЕРРАСЕ Из ночи тянутся к свече слепые липы, И в стойле сонно бьёт копытом жеребец… По тёмной лестнице таинственные скрипы И пахнет прадедом старинный погребец. Хожу босой ступнёй по сумрачной террасе, Бодрит шершавый лоск холодных половиц, И роюсь без конца в заброшенном запасе Слов, звуков и давно перезабытых лиц. В серьёзный колокол, в низине над рекою, Лениво бьет часы забытый пономарь… По звону тот же всё, всё тою же рукою. И в звоне - вечностью осмысленная старь. Шумят верхушки лип о прошлом и грядущем… А я хожу, хожу, томлением объят, Забытый временем, к заре сквозь парк идущим, И - чую вечности глубокий аромат. ''1911 г.'' САД Схожу в заглохший сад забытою аллеей, Знакомых старых лип не достаёт в рядах. И стало в их толпе печальней и светлее, Как в скорби прошлого, разреженной в годах. Вы, соловьи, мелодий не забыли - Мелодий прошлого! Ваш слишком громкий щёлк, Так горестно живой над пеплом тёмной были, Раздавшись для меня как верность - не умолк. И лист, опавший лист, шуршащий под ногами, Всё тот же, от него всё тот же аромат, И хочется опять тереть листы руками, Закрыть ладонями лицо, оставив сад. А я несу сквозь сад, боясь дыханья, Едва горящую свечу далёких дней… В ней всё… всё прошлое, весь вздох воспоминанья И тени жадные толпятся перед ней. ''1911 г.'' У КАМИНА У камина много передумано… У камина в тёмном, мутном зале! О продаже старого имения И о том, что выкупить едва ли… Под рукой лежало недописанным Страшное последнее письмо… На столе с резными шифоньерками Прадедов закапано сукно… Под столом чесался пойнтер "Ласковый" И во сне куда-то всё бежал… Пахло чубуками, красным деревом, И блестел недопитый бокал. Зажигал свечу в шандале башенкой, Шёл сутулый, зеркала пугая… Кто-то закричал: "Ва-банк! Грабители!" Разбудил в буфетной попугая. Было душно в низких, тёплых комнатах, Кисея белела на картинах. Возвращался снова к креслам кожаным И, вздохнув, садился у камина. И потом нашли на утро тихого На полу с прижавшейся собакой… Слишком много было передумано У камина, тлевшего во мраке. ''1911 г.'' НА ЗАВОДЕ Угрюмый старый дом с пустынной белой залой, С колоннами, с прозрачным фонарём, Где рододендроны сжились с геранью алой И с любознательным увертливым плющом. Блестит паркет своими ромбами у кресел. Стеклянными подставками рояль Дрожащих зайчиков под потолком развесил И клавишей открыл блестящую эмаль. За окнами хлысты назойливых акаций, Изрезанный осколками сквозь них Горит кусок реки… И нити вариаций Всё вьёт и вьёт смычок из-за дверей глухих. Прошлёпают по лестнице, уронят Внизу в буфетной вымытый поднос. Протяжно, без конца гудок заводский стонет И лает, лает, подвывая, пёс. ''1911 г.'' МАМЕ Мглистый путь, дорога дальняя, Рожь пахучая цветёт… Воротись, моя печальная, Смутен в поле поворот. На глаза навеет волосы Ветер пасмурных лощин. От колёс затонут полосы В мшистых складках луговин. Вскинет солнце очи влажные На извилины межи, Запоют свои протяжные, Заливные песни ржи. И очнёшься ты затерянной, Как печаль твоя, одна, В широте полей немереной, Широтой полонена. За востоком солнце дальнее Заревого утра ждёт. Воротись, моя печальная! Смутен в поле поворот… ''1911 г.'' ДАЧА Меж клумб и снежных островков Дрожат сверкающие лужи. В них корабли из лепестков Дремотный ветер тихо кружит. Мокры ступеньки на балкон С забытым с осени конвертом. Блестя, мелькают у окон Капели, спугнутые ветром. Расплылся августовский след Спешившей к поезду коляски. На старой липе цифры лет И букв таинственные связки. Хозяин-солнце в ставни бьёт Весенним, нежно-тёплым светом И счёт задумчивый ведёт Чредою отгоревшим летам. А старый дом ещё во сне, Ещё зимою заколдован, И грезит о былой весне, И лета призраком взволнован. В нём реют чьи-то голоса, И жмутся к окнам чьи-то тени. И между рам, в стекло стуча, Кружится мотылёк осенний. ''1911 г.'' ИВОЛГАМ Там слишком много светлого простора И так вдали нежны небес края… Должно быть, смерть придёт за мною скоро, И набожно уходит жизнь моя! Прощайте, иволги! Вы пели так прилежно Простую песенку о солнце, о весне, Так эхо сердца вторило вам нежно, Так много мудрого вы рассказали мне! Я не умру, как вы не умирали! Я только замолчу, я только оглянусь Ещё раз бережно на ласковые дали, Потом засну, потом - опять проснусь! ''1911 г.'' СОЛНЕЧНАЯ ПЧЕЛА От жарких сосен густо потянуло Хмельной и едкой пригарью смолы. В ней огненное жало потонуло Огромной тяжкой солнечной пчелы. На кобальте небесного залива Недвижный абрис зоркого орла. Тягучий мёд, мерцая, пьёт лениво И крылья-марь накренила пчела. Изнемогает полдень. Уже, уже Крыло с крылом у дремлющей пчелы… А в бочаге, в овраге, тьма и стужа. И в нём, как накипь, шарики смолы. ''1911 г.'' Н.З. Много мы с тобою пережили! Помнишь - лето, зной и духоту Вечер и закат заворожили? Рядом мы… Похоже на мечту! Ты со мною в ожиданье танца; Мимо он проходит вновь и вновь: На щеках два радостных румянца, И черна разглаженная бровь… Много мы с тобою пережили! Помнишь - зной, перрон и духоту? Пальмы нас сухие окружили… Рядом мы… Похоже на мечту! В шляпке ты, измятой от дороги, У тебя усталые глаза; Старый мопс нам трёт, ласкаясь, ноги, И в глазах от старости слеза. Много мы с тобою пережили! Помнишь - номер, свечи, духоту? Стены нас глухие окружили… Рядом мы… Похоже на мечту! На полу раскрыты чемоданы… Я впервые у твоих вещей… С кофеем ненужные стаканы… Подали на поезд лошадей… Много мы с тобою пережили! Помнишь - палубу и духоту? Волга и весна нас окружили… Рядом мы… Похоже на мечту! Как всегда задумалась глубоко Ты опять о прежнем - о своём… Радостно с тобой и одиноко; Рассказать - так надо, но о чём? Бог-поэт задумчивый и странный Начертил поэму и для нас И её вложил Он в наши раны Для твоих глубоких грустных глаз. Посмотри - любила ты другого, Я другую, может быть, любил; Ты живёшь страданьями былого, Я былым страданья искупил. Много мы с тобою пережили! Помнишь ты его, забыл я ту… И семьёй нас дети окружили… Рядом мы - похоже на мечту! ''1911 г.'' АНГЕЛ СМЕРТИ В день святой Елисаветы, Как всегда - из года в год - В старых креслах кабинета Сядут, с ними старый кот. Будут кофе пить из чашек С тонким розовым цветком И прошивки для рубашек Плесть задумчивым крючком. Ангел мира и забвенья, Встань у кресел позади, Осени их смертной тенью И кота не разбуди. ''1911 г.'' {{***}} Пусть только холм твоей могилы Да писем бледные духи, Да вензель, врезанный в перилы, Да эти бедные стихи Остались памятью скупою. Я знаю нынче, в поздний час, В аллее встречусь я с тобою И обручат берёзы нас, И липы нам венцы наденут, И ветер нас благословит… «O gieb, mein Ziebling, mir dein Wehmuth, Gieb mir dein Her und Ziebe mit!" На сквозной прогалине Лунных лучей Я стою в проталине Твой и ничей. Зацелован ветками Нежных берёз, Зачарован редкими Каплями слёз. Ты склонилась радостно, Прячешь лицо, Дышишь-шепчешь сладостно, В пальцах кольцо… Я во власти милых тайн… Месяц велит: «Her und Ziebe nimme mein, Nimme wohl mit!" ''1911 г.'' {{***}} Праматерь ночь, с тобой сижу у лампы И, слушая осенний мерный шум, Приподнимаю занавес у рампы, А там, за ним, вся жизнь, весь сгусток дум. Торжественно, с мучительным покоем В провал былого опуская гроб, Над безднами плыву безумным Ноем, Избегнувшим и выжившим потоп. Вокруг во рвах разбросан щебень пёстрый Домов, деревьев, утвари скупой, И по скале обломанной и острой Висят тела последнею толпой. Гляжу на них, открыв окно ковчега, Ещё шумят, свергаясь с гор, ручьи… Летят ко мне (им нет внизу ночлега) С масличной ветвью голуби мои. ''1912 г.'' САМОВАР Ещё полны раскрытые корзины И крепко пахнет в даче от рогож… Какое дело зяблику! С вершины Поёт он, что весна, что день погож. Пьяны приездом радостные дети И бегают, усталость позабыв… «Как благостно, как солнечно на свете",- Малиновки поют наперерыв. Я жертву приношу весне, как предки, В расстёгнутом пальто под сосняком Я собираю шишки, иглы, ветки, А самовар плюётся кипятком. В жерло трубы, прожжённой и измятой, Волнист и густ, медлителен и прям Восходит дым тяжёлый и косматый, Воистину угодный небесам! ''1912 г.'' ЖАР-ПТИЦА В мутном городе осенней ночью Надо мной жар-птица пролетела И перо мне в сердце уронила, И нездешним голосом пропела: «Сбереги перо моё литое, Сбереги перо с алмазом ясным - Умывай алмаз горячей кровью, Жди меня, когда он станет красным!" И впилось перо глубоко в сердце; Кровь бежит, струится по алмазу, Но забыл я вещую жар-птицу, Но не вспомнил я её ни разу. Привелось мне смерть найти не в брани, Не в горячем грозном поединке, А в осеннем предрассветном поле Вороны скликались на поминки. И с последней смертною тоскою, И с последним стоном и мольбою Поднял я коснеющие очи И жар-птицу внял я над собою. Вырвала перо своё жар-птица С заалевшим на конце алмазом И спросила: "Помнишь ли ты город, Осень, ночь, фонарь, шипящий газом? Помнишь ли, что думал ты, тоскуя, Что тебе сейчас напоминаю? Знаешь ли, что всё она забыла?"… И неслышно я ответил: "Знаю!" ''1912 г.'' ШУМ РАКОВИН Шум раковин - шум тишины ночной. Как ровен он, как углублён и жуток! Нас захлестнула ночь своей голубизной И шёпотом зловещих прибауток. Их день скрывал, как от больного врач Скрывает смерть, хоть ей открыты двери, Хоть слышен сердцу дальних комнат плач, Хоть рядом поп медоточит о вере… Ночь, ночь пришла, нас всех разъединив. Мы - на духу… И вот сквозь наши стены Мы слышим звёзд немой речитатив… Наш день - пятно, в песке шипящей пены. ''1912 г.'' ТЕ ПЕСНИ С тобою песни мы певали наверху В любимом тёплом мезонине, А стёкла были все в морозном светлом мху, Был месяц серебристо-синий. Вздымала алый столб заводская труба, И в лунном свете искры рдели; Стояла ночь, как лёд, прозрачно голуба, Чернели вмёрзнутые ели. А снизу, с лестницы, краснела лампа в дверь, И разговаривали в зале, И что-то милое, забытое теперь, Играла мама на рояле. Те песни пережили фабрику, тебя И многих, детством осиянных… Я их пою, пою, как из могил земля Они целительны на ранах. ''1912 г.'' РОЗЫ Как пахнут печально и сладко Увянувших роз лепестки! От них продушилась тетрадка, От них на бумаге кружки. «С тридцатого счёт водовоза, Купить на базаре яиц…" И снова прилипшая роза Меж летних забытых страниц. И дальше "За лодку матросу…" И кажется - ночь на реке, И лодка всплывает к утёсу, И алая роза в руке… Струятся, стекая алмазы, Весло задержало свой плёс… Бледны и невнятны рассказы Увянувших выцветших роз. ''1912 г.'' КЕНАР Мирно трещит у окошка Кенар, не чуя весны, В садике сохнет дорожка, Млеют кусты бузины. Там, по дорожке, когда-то В креслах возили его… Звякнула чёрство лопата - Крест, под крестом никого. Продано кресло татарам, Вышла за друга жена… Мы только с кенаром старым, Да вот, пожалуй, весна, Помним о том, что забыто… Точно подкова конём Сброшена в беге с копыта И зарастает быльём. ''1912 г.'' ОСЕННЕЕ Все больше звёзд, и млечный путь так чёток И крепок воздух кованых ночей. Как тяжелобольной, день напряжённо кроток Сиянием остуженных лучей. Как будто опускается незримо, Что день, то глубже строгий светлый лес И всё в воде: стволы, дома и струйки дыма… А свод ветвей - подводных трав навес. И птицы осени - удод, и дятел, И поползень - ритмично, как в воде, Летят-плывут, кружась, и я для них утратил Людское зло, забыто о вражде. Мы все в глубоком озере. Над нами Высоко тянут баржи-облака, И солнце нам сквозит далёкими лучами, И холоден и крепок наст песка. Чу! Пароход кричит! Там пристань где-то, Там где-то шум надводной жизни… Пусть! Под ровный гул воды мы грезим, и согрета Остуженным теплом покоя наша грусть. ''1912 г.'' ЧЕРНИЛЬНЫЕ ОРЕШКИ В дуплах дубов заботливая глина И - старцам вновь возвращена листва - Пусть ствол во мху, и в ветках паутина, И там, вверху, в расщелинах, трава. Здесь много милого: лишайник ставит вешки, Усач и златки петли заплели, И вялые чернильные орешки, И гулкие заржавленные пни. Дорожка вспухла от кротовых кочек, Скамья давно без спинки и доски, В её столбах так много нор и точек Точильщиков, а в трещинах трухи. Сюда ведёт меня воспоминанье И к старости направленные дни На странное безмолвное свиданье: Меня встречает мама у скамьи. Здесь наше прошлое, мы в нем двояшки, Взволнованно идем по парку - я Ищу в корнях чернильные орешки, Она - любовь, и юность, и меня. ''1913 г.'' ДИАКОН '''Памяти диакона А.Г.Левшина церкви ''''''Тарасовской богадельни на Шаболовке, ''''''скончавшегося в заутреню 14-IV-1913 г.'''''(*)'' Золото свечей в иконостасе И хоругвей радостный доспех… «Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небесех…" Поп в червонной ризе - вождь дружины С поднятым, как ясный меч, крестом… Над паникадилом паутины Вспыхнули малиновым огнём. Со свечёй, струящимся кадилом Старый диакон, ветхий друг вождя,''(**)'' Шествует, покорен Вышним силам, Благолепье строгое блюдя. Памятуя о последнем часе, Дух готов уйти земных помех… «Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небесех…" Сердце бедное неизъяснимо сжалось… Трепетно кадило переняв, Он склонился тихо… и сломалась Верная свеча, кропя рукав… Крестный ход прервался, в мирном гласе Замер клир в тревожном слухе всех… «Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небесех…" ''17-IV-1913 г. (*) На Светлое Христово Воскресение (**) В рукописи такое написание (не "дьякон")'' ЛУНКА КОСТРА Костёр, потухший в серой лунке, В песке на матовой косе,- И бляха от пастушьей сумки, И след в полыни по росе. А там, на наволоке потном, Забег разгонистый челна И на песке сыром и плотном, Лениво-мутная волна. Уходит солнце глубже в горы И дальше, плоские лучи Желтят песка холмы и норы, Озёра, лужи и ручьи. Полынью пахнет и песками, И стылым ворохом костра, И даже теми рыбаками, Которых грел он до утра. Так наша жизнь - коса речная, И след челна, и след ступней… Лишь слух и зренье б, доживая, Не притупить в мельканье дней! ''1913 г.'' ТАРАНТАС Белым храмом помощницы скорой Принаряжен унылый погост. Палисадник у батюшки споро Принялся и ударился в рост. В палисаднике ходит поповна И раскрыто окно с кисеёй, И на скрипке играет любовно Старый поп, ударяя ногой. К колокольчику, к клячам приучен, Сотни верст перемерив не раз, По гатям, по ухабам замучен, Дребезжит сквозь туман тарантас. Мимо, мимо к часовне, за сосну!… В тарантасе заезжем не он! Отдадут, отдадут в эту вёсну И приход, и поповну в закон. Отдадут с ней и домик, и липки, С залитою слезами скамьёй… Новый поп заиграет на скрипке, Хитрый такт выбивая ногой. ''1914 г.'' ИМЯ ГОСПОДНЕ Жидкие брошены сходни, Поет монастырская пристань: «Хвалите имя Господне И ныне, и присно!" - В иконостасе дубовом Спокойные лики прекрасны… И ладан шелком лиловым Тянется ясный. Умной молитвы обрывки, Наперсники дум о бывалом,- На стойке бисер прошивки С игольником алым. Брякают в горсточке чашек Затёртые денежки звонко… Желтеют свечи монашек За ширмою тонкой. Стал пароход молчаливым, А Волга - былинною Волгой. Туда бы, к тихим заливам, Плыть долго бы, долго. Весла поднять над водою, Жемчужные зёрна роняя, Пусть лодку несёт, седою Волной нагоняя. Слушать, как в плёс многоводный Далёкая пела бы пристань: «Хвалите имя Господне И ныне, и присно!" ''1914 г.'' ЖАЛЕЙКА Где сладил ты свою жалейку, Дождём пронизанный пастух? Какой корой душисто-клейкой Обвил старательно вокруг? Кто научил лады для песен Прорезать сметливым ножом? Зачем раструб у дудки тесен И плачет, жалуясь, о чём? «Где по канаве незабудка Встаёт с болотистого дна, Была она, пастушья дудка, Неторопливо сплетена. Растёт над кочкою берёзка, На ней ободрана кора, По ней бежит и стынет слёзка, И вянуть листикам пора. Под той берёзкой загубили Меня завистницы мои, Под тою кочкой схоронили И нож оставили в груди. Меня, пастух, ты пожалей-ка, Пригубь ты дудочку свою!" «Взыграй, взыграй, моя жалейка, Потешь отца и мать мою!" Пастух ремень затянет туго, Судьба закинет в дальний край, А дудка, верная подруга, Твердит за пазухой: "Играй!" И где-нибудь остатний колос Сбирая осенью с полей, Отец и мать признают голос Пропавшей дочери своей. ''1914 г.'' {{***}} Сегодня в городе, перед закатом, Весеннее, на мокрый тротуар, Блеснуло солнце золотом крылатым, Под ним всплеснулся вывесок пожар. И весело, с письмом в руке, в помятом Пальто, в весенний солнечный угар Метнулся реалистом бледноватым Сам бог весны, бог солнцезарных чар. На миг остановился предо мною, Раскинув руки, обратив лицо В высь голубую, полную весною… Был вдавлен он в блестящее кольцо И заслонен сквозной голубизною… И думал я: о, молодость моя, Мне не видать, не чувствовать тебя! ''1914 г.'' ЗАЛОМ По-над бездною ржаною Бархатисты и лиловы Низко плавают, луною Одурманенные, совы. И настоенный на ржи, Перепутанной и тучной, Тянет брагой из межи Воздух сытный и докучный. Из ночного воют псы, Ворожит луны истома… У последней полосы Узел вещего залома. Наспех рваные чекой, Перемаранные осью, Чьей-то мстительной рукой Туго связаны колосья… Наплывёт на рожь волна, Чуя утро, псы залают, Тускло снизится луна, И туманы заиграют. Встанут жницы над бугром И, кладя поклоны полю, Засудачат про залом И загубленную долю. ''1914 г.'' СЕНТЯБРЬ Проходит ночь. В холодном звёздном кресле, Поставленном у сосен на песках, Сидит сентябрь, перебирая чётки, И мутные огни в его зрачках. Он утра ждёт; тогда, высок и важен, Он встанет и пойдёт в лесу пустом Нескорыми широкими шагами, И солнце осенит его щитом, И будет целый день лишь светлым нимбом Его кудрявой строгой голове… Морозный пар отудобит к полудню Свинцовыми росинками в траве. Сентябрь в лесу отряхивает иглы, Срывает листья, шьёт из них ковры; С ним говорят насупленные сосны, И журавли кричат: "Курлы-курлы!" Уходит солнце. Медленным движеньем В костёр зари, на жертвенник земли, Он опускает узкие ладони - И сумерки торжественно легли. ''(Год не указан)'' ВЕРЛЭН И ПУШКИН Мне снились томики твоих стихов - Миниатюрные, печатаны петитом; Странички, порыжевшие с углов, Сродни заброшенным могильным плитам. «Я посылаю Вам три томика стихов Довольно легкомысленных - Верлэна, Но строгость скромная милей в венке грехов; Вот пурпурный венок из мака Вам, Селена! Вечор впервые я читал сии стихи. Ночь долго медлила, и много раз, казалось, Двенадцать медное, будя мечты мои, Как эхо полночи на башне раздавалось. Сквозь лёгкий завес букв, сквозь ожерелье слов, Я видел Вас всю ночь такою, как намедни, Когда между колонн в толпе вельможных вдов С улыбкой слушали Вы Геккернские бредни. О Боже, как они злословили меня, Каким ничтожеством живописали! Но - поклонился я - и ангелы, звеня, В улыбке Ваших глаз затрепетали. Ужели? Я боюсь упасть пред Вами ниц, Устами грешными лобзать одежды Ваши, - И посылаю яд сих огненных страниц, Отравленный напиток буйной чаши! Таков поэт: под плеск разнузданных харит, Участник вакханалий одинокий, Он для псалма молитвенно творит Высокоцеломудренные строки". Так снилось мне. Сон разбудил меня. Брожу, курю, рассвета жду послушно, И брезжит сон, как венчики огня Свечей, зажжённых ночью душной. ''1915 г.'' КНЯЗЬ ОЛЕГ Снова я слышу печальный Долгий гудок издалёка - Поезд идет погребальный В лунной ночи одиноко. В долго взволнованном стоне Траурный такт его бега - В крепом обитом вагоне Гроб с телом князя Олега. Каждую ночь из тумана Слышен гудок запоздалый. Нежная вскроется рана, Сердце заплачет устало! Грезятся тени убитых, Грохотом битвы отпетых, В мёрзлые ямы зарытых В брошенных чёрных люнетах. ''1915 г.'' ДУХОВ ДЕНЬ Когда-то в Вас была я влюблена - Вы, верно, этого не замечали? Был Духов день. В гостиной у окна Мы с сёстрами над пяльцами молчали. У брата, за стеной, чужие голоса, Гитара… Вы рассмеялись громко: «Сегодня Духов день! Вот чудеса! Я стал беспамятен, как экономка!" «Куда ты? Погоди!" - сказал мой брат. «Я в Духов день один!" И Вы ушли, но всё же Я встретила в окне Ваш промелькнувший взгляд… Ну вот и всё! Как я влюбилась, Боже! Я разузнала всё: кто Вы, как Вас зовут И Ваш портрет у брата я украла… Он у меня в руках - какой Вы мальчик тут! Как я его украдкой целовала! Лишь одного я не могла узнать - Про Духов день. В чём дело? Что за тайна? Зачем ушли? Куда? Гулять? Мечтать? Кого-нибудь дождаться не случайно? Да! Столько лет с тех пор уже прошло! И снова Духов день. И солнечно, и людно… И тёплым ветром в окна занесло Из парка музыку… А мне так трудно! Всё почему-то кажется, что Вы Мне помогли б, и всё б переменилось, И всё б прошло! Но это сон, увы! А в сердце вновь тогдашний Вы, Ваш голос, Как в тот далекий день: Вы за стеной, У мужа в кабинете, как бывало Тогда у брата… Ах, зачем Вы не со мной? Я плачу… Слышите? Я так устала! ДУХОВ ДЕНЬ Стояли дни двадцать второй весны, И было жить так радостно, нетрудно. Я помню Духов день, в толпу отворены Все окна… Я у друга… Громко, людно… Была сестра у друга, но тогда Я с ней ещё ни разу не встречался, И всё ж от страшного и сладкого стыда Я почему-то встретиться боялся! И я сидел у брата. За стеной Её я голос слышал: "После чая Пойду-ка в парк. Мне хочется одной. Там поброжу, да посижу, скучая". Я выждал время… Зазвенел сервиз, В дверях мелькнула няня с самоваром. Простился я. В окне, склонив ресницы вниз, Она смотрела в лица шедшим парам. Мы встретились глазами. Я узнал, Казалось мне, в чём маленькая тайна, Я понял, что меня тот голос вызывал, Что встречусь с ней и встречусь не случайно. Бродил я в парке, ждал, искал её До темноты, и всё же сердце знало, Что этот день, и парк, и взгляд - моё, моё, И только что-то, что-то помешало. И много лет прошло, так много лет! Вот снова я у них, у мужа в кабинете, И за стеной она. И тот же яркий свет Рисует сетку рам на выцветшем паркете. Сегодня Духов день, как и тогда Смеётся солнце, людно на панели. И музыка, как мысли сквозь года, Сквозь шум колёс несёт из парка трели. Ты помнишь ли горящий в прошлом день? Ты помнишь ли девичество и брата? И встречу наших глаз, и крыльев счастья тень, Мелькнувшую над нами без возврата? ''1915 г.'' КОЛЬЦО В снегу, в луне угрюмое крыльцо, Стою на нём и думам улыбаюсь, И прадеда червонное кольцо На пальце я верчу, не содрогаясь. Плывут за днями дни. Следя их ток, Я времени очарованью предан, Строй светлых дум отчётлив и высок - Мне строгий мир от предков заповедан. Прекрасен он! И каждый новый миг, Смерть отстраняя, радость жизни множит, Чтоб новый смысл внезапно я постиг В таинственном, что сердце мне тревожит. ''1915 г.'' ЛЕСНАЯ ДОРОГА Ты, лесная дорога, Уводи по грибы! Дня осталось немного, С вёрсту тень городьбы. Ветер тепел и ласков; В ровном шуме вершин Перекличку подпасков Он донёс с луговин. Вейся, вейся, дорога, От гриба до гриба… Дня осталось немного, Даст ли утро судьба? Солнце за день устало, Ясный близок закат… Я ищу, как бывало, На опушках маслят. Задымились трущобы, Собирая росу… Умереть хорошо бы На закате в лесу. ''1915 г.'' СЛЕДЫ Мягким снегом запушило Жёлтый склон жнивья. Вон - узоров наследила Стая воронья. Между частыми следами, Прыгавших ворон, Крупный заячий, кидками, Через пашню, гон. Заюлила, закружила Чья-то стёжка-нить, Это ночью мышь спешила Мёрзлой ржи нарыть. Через заячий, мышиный И вороний спех Лось тяжёлый за овины Прошагал вдоль вех. В белых валенках с разводом Повстречался дед - С дедом новый к огородам Потянулся след. Пахнет снегом и соломой, Дымом смолких пней. Повернул в аллею, к дому, Светлый след саней. ''1915 г.'' НА ПАРАДНОМ Всё валится из рук, и боль в виске. Я отпер дверь ключом громадным И в шубе, в шапке, со свечой в руке Сижу у шкафа на парадном. Кипит восточным ветром мёрзлый сад… Беру промозглый том журнала, Не глядя в имена, листаю наугад… Всё читано, всё пеплом стало! Но вот два неразрезанных листка Полвека ждали этой ночи! Рву спичкой! Первая жемчужная строка, Богини вспыхнувшие очи! О, Майков, так давно я вновь не открывал Твоей рокочущей страницы. Как полнозвучен твой торжественный хорал, Огнистокрыл полёт жар-птицы! Под вьюгу на парадном при свече, Войны и скорби данник пленный, Я в молнии таинственном луче, Я внемлю голоса вселенной! ''1915 г.'' ОКТЯБРЬ Какое утро свежее и ясное! Октябрь! Октябрь! На лужах тонкий лёд. Всплывает солнце яркое, прекрасное, И полосы на изгородь кладёт. И розовеет изморозь, мерцаючи Алмазом, жемчугом и янтарём. Летит, качается, в лучах играючи, Седая паутина над жнивьём. Пушистые нахохленные ёлочки Бегут с околиц к лесу по межам, И по ледку растрескались иголочки, И завилял ледок по колеям. Сажусь на лошадей. Как щиплет весело Мороз, как дышится легко, легко! Рябина гроздья алые развесила; Синиц на ней, синиц… Как хорошо! Гей, понеслись! Звенят-поют бубенчики И громок ладный, крепкий стук подков… Смеются с крыш морозные леденчики Под неумолчный чокот воробьёв. ''1915 г.'' {{***}} Расскажет ночь о небывалой жизни, Её сплетёт в затейный милый сон, И ко второй неведомой отчизне Слетит мечты и мысли угомон. Любимую встречает клич свирели, Она в одеждах строгих и простых, И ландыши пред ней заголубели От глаз её, как пламя, голубых. В единственном сладчайшем поцелуе Сближаем губы… Облаком клубясь, Мгновенье-жизнь мелькнёт, и, смерть почуя, Я гасну, пред возлюбленной склонясь. Любовь во сне - благоуханье милой, И благовест лучей, и тишина… Любовь во сне трепещет на могиле И говорит: ты слышишь - я верна! ''1915 г.'' ЛАЗАРЬ Как мглист рассвет, как тяжек запах тленья! Кто звал меня? Не ты ли, Иисус? Бессилен я - я слышу воскресенья Далёкий клир, но жизни ль отзовусь? Ах, ртутью смерти налиты чрезмерно Натруженные жилы, мозг иссох, Мне веко червь вздымает равномерно, Поток огня - мой каждый новый вздох. Оставь меня своею властью страшной! Сомкни уста, не кличь, не кличь меня! Вкусил я смерти ледяное брашно, Страшусь сквозь ночь ликующего дня! Но кличешь вновь! Из гроба поднял кличем! Закройте лица, отвернитесь все!… Владыку смерти ныне возвеличим! …Пещерный свод в смарагдовой росе! ''1915 г.'' РАССВЕТ Не первый раз синеет на рассвете Под кисеёй бессонное окно, И тянет ночь намокнувшие сети В седой овраг за дымное гумно. Над кровлею бормочут галки томно, Пустынный двор, как в изморози, бел; Неспавший пес прилёг на щебень скромно, Петух в рассветных сумерках запел. Как редко я досиживал до света, И странно мне: так много, много дней Меня, как труп, заря скупого лета Синила мглою палевых теней. ''1916 г.'' КНЯЗЬ ПРЕИСПОДНЕЙ Князь преисподней внял моей мольбе И отпустил на землю до заката, Да повинуюсь я, пригубленный трикраты, Протяжной, мне лишь явственной трубе. Был тихий час восхода солнца. Пели Весенние стихиры журавли. Проталины парные расцвели Фиалками, которым срок в апреле. Затлело сонное под вербами окно, Закрытое внутри сосновой ставней, И под окном подковы след недавний Водою тёмной теплился красно. Ударить в раму пальцем осторожно… Откроют ставни, и из тьмы в окне Опять, опять приблизится ко мне Любимое лицо, бессонно и тревожно. Опять пахнёт густым теплом жилья, Обнимет сонными руками лада… Зови, труба! Казнённый никну я! Верни привычные страданья ада. ''1916 г.'' СТАЛЬНЫЕ ДНИ Стоят стальные дни, и воздух колко-тонкий, И тени, и поля, и солнца белый свет - Всё кованая сталь, зеркально-яркий, звонкий, Чеканный на клинке сверкающий сонет. В иглистом воздухе в пунцовой камилавке По рытвинам дорог калечит ноги поп, И, ухая волной в обсохшие канавки, Пестреет весело детей и девок скоп. Несут округлый крест, иконы. Блещет злато Фелони стареньких окладов. На цепях Кадило, звякая, дымится лиловато, Акафист празднику поют в стальных полях. ''1916 г.'' КРОЛИК Белый кролик с розовыми глазками Лижет руку язычком горячим. Маленькими играми и ласками Коротаем ночь и скуку прячем. Воет ветер там за занавесками, На балконе жутко плачут совы… Сердце острыми обвито ласками, Их тоска затягивает снова. Далеко кругом поля затоплены, Пашни перерыты колеями, Ветром тучи на небе накоплены, Снова ливень прянет над полями. Никого не жди недели целые - Бездорожьем кто сюда поскачет? Кролик ушки складывает белые, Мордочку в мои ладони прячет. Всё-таки, мы всё-таки счастливые, Переждать бы непогоду долгую. Ах, в апреле, в дни благочестивые, Быть нам к Пасхе далеко за Волгою. ''1916 г.'' ЭММАУС Шли двое в Эммаус и о Христе Распятом и умершем говорили, И жаворонки в ясной высоте В червонные бубенчики звонили. Сиял восток, и облако, струясь, Сквозило перламутром серебристым. Был лёгок путь, был дивен утра час, И ласков воздух, трепетный и чистый. Так шли они, скорбя, и некто к ним Приблизился, спросил - о чём скорбите? И долго с ними шел путём одним, И ткало солнце золотые нити. Внимая сладостным его речам, Они как бы внимали Иисусу. Был видим Он духовным их очам, И так пришли внезапно к Эммаусу. «О, не лишай нас выспренних бесед! Окончен путь, Равви, останься с нами И раздели, как Тот, кого уж нет Опреснок благосклонными перстами!" Когда же Он неспешно преломлял С молитвой хлеб, их взорам просветленным В движеньи рук, в сияньи глаз предстал Тот, кто с зарей у гроба явлен женам И, узнанный, исчез… Лишь солнца свет, Встречая ночь, клубясь в вечернем дыме, Мерцал меж них, как чуда тленный след, И преломленный хлеб лежал пред ними. ''1916 г.'' ФАРФОР НА СОЛНЦЕ Желанный снег встречаю И, ослеплён зимой, Я ставлю чашку чаю На подоконник мой. Фарфор с румянцем нежным, Вручённый дедом мне, Любим полуднем снежным На солнечном окне. Как старость, бел и ясен Снег с прошлым примирил… Захватанный, прекрасен В снегу чугун перил. Все страсти, все мольбы, Все краски жизни пестрой Слились в начальный острый Цвет молний и судьбы. ''1917 г.'' КРЕМЛЬ Кремль овевался ветром ровным, Широким, как в ночных лугах, Густым по маковкам церковным, Сквозным и лёгким в куполах. По площадям, мощёным плотно, По переходам и крыльцам Шёл клир таинственно-бесплотный От храмов к башням и дворцам. Немую, как благоуханье, Он песнь о близкой ночи пел И сердце снова на скитанье Благословить он захотел. И сердце повело далече К дымящим пастбищам меня Сквозь города, и гул, и речи, Сквозь пламя мёртвого огня. Там встретил солнце я и снова Познал тщету поспешных дел, Которым кто-то мысль и слово Распять кощунственно велел. ''1917 г.'' КОЛОКОЛЕЦ Острый месяц светит ярко Из морозного кольца. Ты услышь, моя сударка, Дальний звон колокольца! Выйди в пасмурные сени С мёрзлым палевым окном, На скрипучие ступени Стань поспешным каблучком. Вынь засов, в сугроб упругий Двери плотные продвинь, Тишину затихшей вьюги Взглядом трепетным окинь. Никого!… Но вновь далёкий, Вещий вестник двух сердец, Замирает в быстром скоке На дуге колоколец. Древний друг морозной ночи, Он в снегах поёт теперь Засмотревшиеся очи В приотворенную дверь. ''1917 г.'' АНГЛИКАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ В сплющенном глубоком переулке Нестерпимо душно, как в сенях,- Каблуки отчётливые гулки, Этажи под крышами в огнях. В англиканской церкви настежь двери, В тёмном входе матовый фонарь - Мрачный храм немотствует о вере Есть ли в нём священник и алтарь? Может быть, их служба в преисподней? В катакомбы под церковный свод, Никому не зрим, ушёл сегодня Глубоко под город крестный ход? Помолитесь за меня, британцы, Чопорно, надменно, не крестясь!… Розовым благоговейным глянцем Черепица храма занялась. ''1917 г.'' СОБОР Смутно-белым привиденьем Встал над крышами собор, Очарованный раденьем Буйных звёзд и мрачных гор. Ковш алмазный семизвездный Наклонился зачерпнуть Из житейской темной бездны Наплывающую муть. Зачерпни, звезде полярной Дай на ней заворожить Жизни бедной и кошмарной Ускользающую нить! Дай изжить в огне страданий, Пред лицом извечных гор, Человеческих мечтаний Окровавленный позор! ''1917 г.'' НА ДАЛЬНЕМ БЕРЕГУ Вот скоро год, как я сюда заброшен. Тропами летними прошла зима, И ландыш мой серпом метелей скошен, И путь назад, как родина сама, Холодным пеплом густо запорошен. Я одинок на дальнем берегу - Остатки проводов между столбами Звенят-гудят, задеты на бегу Порывными шумящими ветрами, Но ими даль окинуть не могу. Измотаны, разбиты паровозы. Разрушено, размыто полотно… Пойдут к Москве скрипучие обозы, И странники под каждое окно Вновь принесут дорожных слухов грёзы. Вновь явит Бог святые чудеса, И новые угодники от мира Укроются в дремучие леса, Велики духом, выспренни и сиры, Поднять за Русь и Веру голоса. Вы, мудрецы, укрытые дубравой, Молите у Творца, простёршись ниц, Не рай земной, неверный и кровавый, А рай небес, земли и певчих птиц, Наполненный нетленной чистой славой. ''1918 г.'' ОТДЕЛЬНЫЕ СТРОКИ Прилетели весенние птицы И не знаю, какие такие. Стали радостны хмурые лица, Непогожие лица людские. Ходит яркое солнце так низко, С крыш капели струятся, играя, У крыльца позабытая миска Серебрится до самого края. Как лазурны у солнца светлицы, Лес за Волгой коричнево-чёрен, И чирикают новые птицы Целый день от зари до вечёрен. ''1918 г.'' ПЕТРОВОЙ Е.А. Твой гроб поставили в кусты И крышку рядом положили; Тебя высокие цветы Почётной стражей окружили. И медленно у ног твоих В закатном солнце, через силу, Тебе два беженца немых, Спеша, готовили могилу. И, прахом обдавая нас, Песок, подкинутый лопатой, Из глубины за разом раз Взлетал, сырой и красноватый. Как хорошо тебе в гробу, В сосне, смолою напоённой, С бумажным венчиком на лбу И можжевеловой иконой. Иди в приют сырой земли Под глушь разросшейся сирени, Чтоб крест поставить мы могли И встать тихонько на колени. ''1918 г.'' СКВОРЦЫ В лугах весны весёлых, Апреля близнецы, Весь день на липах голых Курлыкают скворцы. О вербном воскресенье, О Боге на осле - Весь день журчит их пенье В безветренном тепле. Верны отчизне скудной, Они явились вновь Свершить свой подвиг трудный И повторить любовь. Здесь в хижинах сосновых, По прихоти людей, Родить, взрастить и новых Умчать на юг детей. ''1918 г.'' ЛУННОЕ КОЛЬЦО В ясном небе всё круче и уже Острый месяц свивает кольцо. Голубые сосульки от стужи Хмуро прячет под крышу крыльцо. От напастей чураясь крестами, Я гляжу, прислонясь у окна, Как сугроб застилает холстами, Озираясь на стены, луна. Знали вещие предки приметы Ясных лун в заповедном кругу И молились их страшному свету Золотые костры на снегу. Я не знаю примет и молений, Но луны кольценосной страшусь - Не минует небесных велений На распутье распятая Русь. ''1918 г.'' СТОЛЯР Ещё живем с тобой, моя подружка, И свой уют под вьюгой бережём. Судьба-столяр поёт, за стружкой стружка Скользит, как свиток свёрнута ножом. Темна, ветха убогая избушка, Вползает холод в простыни ужом… Столяр поёт, и теплится мигушка - Флакон от лака, заткнутый пыжом. Столяр поёт, достругивая споро Последки леса… Подберётся скоро И инструмент, и лес, и керосин! Ещё жива, ещё крепка опора - Любовь и труд! Строгай, столяр, забора И служб достанет для твоих тесин. ''1920 г.'' В НОМЕРЕ Случайно в гостинице старой В уездном глухом городишке Лежу на бессонной кровати, Листая нелепые книжки. Сквозь полночь трещит караульщик, Звенят ямщики бубенцами. А в окна сквозь льдистые стёкла Луна заплылась облаками. На волю бы, к ветру и стуже, В ямщичьи певучие сани, И мимо трещёток и улиц, И скрыться в морозном тумане. И думать о комнате жаркой, О ярком парном самоваре, О чём-то неясном и милом, Сгоревшем в забытом пожаре. Лежу на бессонной кровати, И кажутся смутными снами, Что в полночь трещит караульщик, Звенят ямщики бубенцами. На завтра в угарном вагоне Уеду далёко, далёко. Забуду и город и номер, Где ночь коротал одиноко. И только, где б ни был, Должно быть, смирить и размыкать нескоро Тоску по саням и сугробам, Тоску снегового простора. ''1920 г.'' ХОДОК Вот опять с котомкой за плечами Ухожу, измученный ходок, Новых мест, надуманных ночами, Поискать на север и восток. И опять заводит в знойном поле Вольный ветер песню о судьбе На своей, для горемычной доли, Заплетённой лыками трубе. Что найду? Куда со скарбом старым, С верным другом - серою козой, Бросив кут свой смерти и пожарам, Поплетусь сам шесть я за судьбой? Волга, Волга, приюти ты снова Где-нибудь на дальнем берегу Всё, что есть последнего, святого, Что ещё кой-как я берегу! ''1921 г.'' ПОМНИТЕ Дома, в накуренной комнате, В шуме работ, у станка, Помните, помните, помните - Голода близки войска! С флагом залатанным гонится В серой пыли как в золе, В лоск заморённая конница Вдоль по железной земле. Скачет, дробя гололедицу, В броне из чёрных колец, Путь на Большую Медведицу Держит упрямый гонец. В мёрзлом осеннем безвременьи В смертью назначенный час, Двинулось племя за племенем, Всё понизовье на вас. Рать бесконечная тянется Вдаль без пути и дорог, Смерть впереди их, как пьяница, Пляшет и валится с ног. Стонет, хохочет гармоника, Бьёт в трензеля невпопад, За душу тянет покойника По ветру взвеявши смрад. Катится тёмное комище, Вороны чертят круги, - Помощи, помощи, помощи! Северный люд, помоги! ''1921 г.'' {{***}} На площади людной и сорной Я светлую песню пою И день свой убогий и чёрный В лоскутьях одежды таю. Пою о великих порывах, О маленьком счастье людском: Выращивать злаки на нивах, Покрытых бесплодным песком. Выращивать злаки далёким, Идущим на смену годам, И быть до конца одиноким И преданным глупым мечтам. И толпы народа, под властью Таинственных песенных чар, Поверили глупому счастью, И мне рукоплещет базар. Спасибо, певец, за мечтанья, За сладкие звуки твои…, Мы верим в твои упованья, Пой песни и верой пои. На старую голову снова Надели цветущий венок,- А мне бы простого ржаного, Хоть чёрствого хлеба кусок. ''1921 г.'' ГУДОК СИПЛЫЙ Ветер студится и дождик плачется Утром рано. Поёт девочка, поёт и прячется В шали рваной У часовенки на грязной паперти Низко, низко… И наплёвано, и двери заперты, И так склизко! Надрывается, кричит на фабрике Гудок сиплый. Пахнут осенью грибы и яблоки - Горло слипло. Грошик чёрненький, семишник с метинкой Кинь, не глядя! «Православные, подайте слепенькой Христа ради!" ''1921 г.'' КИНЕШМА В уютный город над большой рекой Вошли с холмов внимательные сосны, И площадь с репой, брюквой и мукой В мой ранний час на луг похожа росный. Заулков и проулков тихий рой, Рядов, лабазов, лавок сумрак постный, Трезвон церквей с горы и под горой И пароходов оклик перекрёстный. С далеким лесом луговая даль И Волги ширь с недвижными плотами Окутаны в осеннюю печаль… И тянет поезд мглистыми местами Свой свист и дым, как светлую вуаль, Над лужами, жнивьями и кустами. ''1921 г.'' ПУЧЕЖ Весенней Волгой залит город старый. В ночную темь белеют над водой Седых церквей и колоколен пары, И сеть огней отражена слюдой Рябой воды… Гармони и гитары Поют сквозь ночь о доле молодой, И слышны волн разбуженных удары, Быть может, там, на паперти пустой. Гудки подряд… Наш путь упрям и долог. Закутался в туманно-мутный полог Твой мирный сон по влажным берегам. А пароход кричит, кричит певуче Не то навстречу загремевшей туче, Не то еще таким же городкам. ''1921 г.'' НОВЫЙ ГОД Заперт дверями заклятыми Новый неведомый год, Блещет за окнами латами, Полночи праздничной ждёт! Чу, равномерною поступью Длит он последний ночлег; Тает алмазною россыпью На подоконниках снег. Тише! Рассыпал он волосы, Сбросил свой шлем голубой… Чу, говорит он вполголоса Глухо, как башенный бой. Тише! Слова зачарованны, Жесты спокойно-просты; В тусклые латы окованный, Поднял к устам он персты. Тише! Он - тайна до полночи! Скоро, как вечность стара, Медью морозною стонучи Башня ударит: пора! ''1921 г.'' ЗАМУРОВАННЫЙ Мёртвым светом лампочка нальётся… Заполночь сижу, курю, курю… Белым паром стужа из колодца Фимиам возносит декабрю. Замурован в каменной коморке За незрячим матовым окном, Жду к себе, на мёртвые задворки, Дальний свист, затянутый гудком. То завод зовёт ночную смену, То бежит мохнатый паровоз… О мою настуженную стену Оперся под месяцем мороз. Дышит дымом тихий снежный город, Спать не спят церковные кресты… Приподняв короткий зябкий ворот, Друг ночей, откуда взялся ты? С белого угла на чёрный угол Месяц проводил тебя домой; Крепкими шагами ты простукал, На ходу закутываясь тьмой. Вот и смолк! Раскатистой дорогой К мосту опрокинулась гора; Тлеют улиц мглистые пороги Блеском накладного серебра. Раскрываю каменную стену - За окном, незрячим сквозь мороз, Чу, зовёт гудок ночную смену, Чу, бежит и плачет паровоз. ''1921 г.'' {{***}} Когда, отмаявши свой день, Измучен пыткой крестной муки, Я вспоминаю лет далёких тень И в ней твой взгляд, косу и руки. Когда твой красный сарафан И на песке босые ноги Блеснут так ярко сквозь туман Нас искалечившей дороги,- Мне хочется с тобой уйти На паперть старенького Храма И руки бедные сплести, И ждать в снегу весны упрямо. Ловить чуть тёплые лучи От солнца знойного когда-то; Ведь были, были горячи Для нас под соснами палаты! Не сетуй, милый старый друг! Мы прошлым радостным хранимы, Свой жаркий солнечный досуг Ведь оценили, как могли мы. ''1921 г.'' {{***}} Благодарю тебя за то, Что ты дала мне счастье жизни, За всё, что мною прожито В тобою выбранной отчизне. За то, что выбрала отцом Мне Кушенского Дон-Кихота И в жизнь послала со стихом Ты вместо Белого болота. За то, что на реке Дубне, Воспетой Пришвиным с Клычковым, Досталось радоваться мне Земле и солнцу, и дубровам. За то, что Гарднера фарфор Меня сквозным румянцем встретил, И сквозь него я до сих пор Гляжу на мир спокойно-светел. За всё, за всё благодарю И только горько мне и больно, Что жизнь свою прожив в застольной Тебя ничем не отдарю. ''Предположительно 1921 г.'' СТАВРОПОЛЬ Ставрополь - город Креста, Все мы там были распяты. Знакомые нам места Помечены крупными датами. Много ворот и крылец Крестами красными крашены. На скамьях мертвецу мертвец Анекдоты шамкает страшные. Скрипят тротуары. Идут Мертвецы по Казанской парами, В Дудкинском доме суд И кого-то топят под ярами… Разжалованный собор В увезенный колокол бухает, Эхо заволжских гор Глотает выстрелы круглые. Кровь унять не смогла тогда Казанская Богородица, Но пески занесли без следа Всё, везде… И опять туда По весне так уехать хочется! Чудится, что на крови Сон-трава аловатая теплится И от жалости, и от любви Верба старая (рви ее, рви) Вся в скворцах, вся в слезах, вся в серьгах Простоволосая треплется. ''1921 г.'' ЛЮТЕ За жестом жест, за позой поза… Плавный И гибкий ритм руководит тобой. Молитвенный, трагический, забавный - Рассказ движений власти над судьбой. Живи под ритм певуче-своенравный И жизнь, с её волненьем и борьбой, Сумей ввести, смиряя, в танец плавный, Где зало - мир под кровлей голубой! Подобно музам, вечно юным девам, В движениях подвластная напевам, Созвучным ритмам солнца, туч, и звёзд, Будь огненной, но строгою поэмой, Где каждый стих равнопрекрасен с темой И замысел глубок, певуч и прост! ''1921 г.'' {{***}} На дворе скрипят, визжат колодцы; По губе раструба ледяной Грохоча и пенясь в ведра льётся Серебро сосулею сквозной. В жёлтых полушубках водоноски Разбрелись шажками со двора, Плотные сверкающие всплёски Шлёпая блинами из ведра. Медленно, не понукая лошадь, Всё везут вдоль улиц мужики На базар, туда к рядам, на площадь, Проседью покрытые мешки. Ожили на площади палатки И, закутанные в шали глубоко, Обминая стынущие пятки, Продают мещанки молоко. И опять, как и вчера, спросонок, Сквозь морозный пар катя клубок, Из депо, пронзителен и тонок, Закричал тоскующий гудок. ''1922 г.'' {{***}} Мой день волокли Вы по пыли, Мели им, как шваброй, полы; Всю душу мою прострочили Вы дробью машинной иглы. На сердце накинув верёвки, На петлях гигантских шагов, Взлетали, проворны и ловки, В неистовом вихре кругов. Но дверь я захлопнул вплотную И смыл, не спеша, чередой Всю липкую пакость дневную Живою и мёртвой водой. Все тот же сижу одинокий И лью электрический свет На жребий, как прежде, высокий В толпе заблудившихся лет. Свой день вспоминаю с улыбкой - Пусть люди слепы и грубы! - Мне полночь играет на скрипке Прекрасную песню судьбы. ''1922 г.'' ЖЕНЕ К сорока годам из околесицы Долгих лет, своих и не своих, Наплывёт, взойдёт над переносицей Старческих морщин глухой триптих. Обрастут глаза и губы сетчатой Паутиной спутавшихся дней, Взглянешь к выси, в голых ветках клетчатой, И вздохнётся глубже и ровней. Встанешь рядом, мученица крестная, Неизменная, всегда одна, Ты, моя невеста, неневестная, Мироносица жена. Нынче мы на паперти, как нищие, Слушаем обедни смутный клир, Скудною довольствуемся пищею И одни глядим на вольный мир. Только к нам воробышки, чирикая, Тропками подкатятся бочком, Только нам, качаясь с повиликою, Бабочка кивает хоботком. Лето холодами обезглавлено, Ледяные градины в крови И серебряным окладом сдавлена Бархатная библия любви. Юность плащаницей до заутрени Мы снесли в ограду на погост… Трезв и свеж у храма холод утренний, Честен мир и всепрощающ прост. ''1922 г.'' {{***}} Лохмотьями чужими грею спину, Чужой кусок, не посолив, жую, В чужом углу колючей дрожью стыну - Ветра, туман и гарь в родном краю. Всё сердце выжато сухою злобой, Железной проволокой заржавя кровь, Жизнь чёрной развороченной утробой Смертельную выплёвывает дробь. На лбу клеймо, полголовы обрито, Во рту цинготный вырезан язык, Могилами Россия перерыта, И над могилами звериный рык. ''1922 г.'' {{***}} К тебе, Москва, опять, опять Иду назад и слеп и нем; К тебе, Москва, в родную стать… Возьми меня совсем, совсем. Пора мне дать покой костям, Устал бродить я взад-назад По всем местам, по всем страстям, Как подлый раб, как шут, как гад. Благоуханных песен хор Томит меня, прими их груз, Сожги меня, смети мой сор! К тебе, Москва, назад плетусь. ''1922 г.'' {{***}} Призванивай, гуди, греми, Клади на свежий лист И вверх и вниз слова мои, Угрюмый машинист. В окне рассвет, в глазах круги, Желтеет свет огней - Мои слова, твои враги, Звучнее и тесней. Их тёмный смысл шумит дождём, Разрознен и жесток; Скользит, дробясь, в мозгу твоём Поток журчащих строк. Кончай, беги сквозь утра муть По скользкой мостовой… Потух фонарь, и в ранний путь Завыл трамвай пустой. Быть может, там, пустой вагон Оглядывая вновь, Ты вспомнишь рифмы краткий звон, Поющий про любовь. И как-нибудь, не зная как, Ты сочетаешь вдруг Свой рок, вагона полумрак И рифм враждебный круг. И станет жизнь совсем простой, Как петля с потолка, Как утро, как вагон пустой, И так тяжка, тяжка. ''1922 г.'' {{***}} Далека твоя дорога, Волга! Твоего начала голубец, Знает ли, как бесконечно долго В рукава не делишь ты конец. Посреди печального безмолвья На верхах унылых не понять Твоего степного понизовья, Золотого юга благодать. Хмурым елям и песку сырому Не признать роднёй издалека Южных сосен душную истому, Знойного сыпучего песка. ''1922 г.'' ВАСИЛЬКИ В ярком солнце по меже весёлой Проберись в кивающую рожь, Где волной душистой и тяжёлой Пробегает медленная дрожь. Ты себе иди, иди к опушке. Там, где колос редок, невысок, Ждёт-пождёт под мерный крик кукушки Синеглазый цветик - василек. Для чего, мол, бегать так далёко; Стоит только выйти из села. Много нас цветёт во ржи глубоко - Рви да рви - охота бы была! Пусть цветут, их там пылит дорога… Пробрался межою я не зря! У лесного тихого порога На пеньке сплету веночек я. Здесь помогут мне лесные птицы - Зяблик, дрозд, малиновка и чиж; Муравьи, жуки придут дивиться, Да и ты, зайчонок, прикатишь! Как пойду в венке назад домой я - Ох, взовьётся в небо как стрела И заславит небо золотое Жаворонок у самого села. ''1922 г.'' ФИНИСТ - ЯСЕН СОКОЛ Я перстами тихо щёлкала, Запевала песню тоненько И финиста - ясна сокола Подманила к подоконнику. Поникала я, усталая, На подушечки пуховые, Целовала, миловала я Его крылышки шелковые. На заре проснулась девица, Глядь, в окне ножи кровавые! Холодком пушась, шевелятся В луже крови перья, плавая. Затянуло небо тучами И под вечер дня постылого Изошла слезьми горючими, Услыхала голос милого: «Не воротишь время красного. Счастье, сгинув, не откликнется! Загубили меня, ясного, Твои сёстры ненавистницы! Ты пеки в дорогу трудную Из железа подорожники, Обуй в лапотки чугунные Свои холеные ноженьки! Ты ступай в леса дремучие, Свои лапотки истрачивай, Проливай слезы горючие, Подорожники размачивай. Как истопчешь лапти новые, Как изгложешь все лепёшечки, Терема узришь дубовые, Мои светлые окошечки. Не признаю свою милую, Нищей странницы гнушаяся! Со двора тебя, постылую, Сгонят слуги, потешаяся!" ''1922 г.'' {{***}} Потухло моё электричество, И чёрная темень в окне… Её всенощное величество - Тоска подплывает ко мне. Снимает корону колючую И, крепом окутав её, Меня, словно чёрною тучею, Венчает на царство свое. Как принц, обретённый в безвестии, Склоняюсь пред ней до земли, А мимо в торжественном шествии Проходят страданья мои. Я сердце моё онемелое Как скипетр держу золотой; Из мрамора мантия белая Покрыла мне плечи плитой. Ударили трубы жестокие, Торжественным маршем казня, Ввели на ступеньки высокие Немыми коврами меня. Дано мне отныне владычество, Подвластен бесов легион… Но вспыхнуло вновь электричество И я отречён и прощён. ''1922 г.'' {{***}} Опять прохожу через двор, Скользя по тропинке извилистой; Гашу полуночный дозор - Фонарь, задохнувшийся сыростью. И, времени огненный глаз, Часы на музее Бурылина Следят, из тумана слезясь, Как сердце мое обессилено. Мерцает в потёмках капель И снег под ногой расступается… Лель-Ладо, весёленький Лель, Крась луком пасхальные яйца. Все семь монотонных недель Со снегом раскисшим обрушатся, Фиалками милый апрель Обсадит последние лужицы. И робкие в сердце моём Подснежнички тихо распустятся, Омоюсь хрустальным дождём На глинистой вязкой распутице. О, тёплое солнце весны, Ты в силах мне дать искупление Коснёшься последней струны И вызовешь песен цветение. ''Год не известен'' СОН-ТРАВА Над весёлыми трущобами Тонет неба синева. За последними сугробами Расцветает сон-трава. Тёмно-синими букетами На проталинах сырых, Молчаливыми приветами Пчёл встречает золотых: «Не для вас мы распускаемся, Не храним душистый мёд; Мы одним теплом питаемся, Отогревшим клубней плод. Не цветы мы на проталинах, Мы весенний сон земли: Снятся сохнущей проталине В синем небе журавли". Отвечают пчёлы сонные: «Пусть и нам вы только сон, Пусть цветами благовонными Тихий лес не напоён. Мы не мёда ищем нового - В сотах старого полно - Цвета вашего лилового Не видали мы давно. Хорошо в луче играющем Виться низко у земли; Свой венок сугробам тающим Вы недаром заплели". ''1922 г.'' {{***}} В клетки круглой крышки люка На подсохнувшем дворе Налил дождь прозрачной влаги, Настояв на янтаре. Сорвались, вонзились в щебень С тонкой солнца тетивы У краев чугунной крышки Стрелки трубчатой травы. ''1922 г.'' {{***}} Пусть август жизни наступил, И сердце-солнце греет стыло, Пусть лёгкие кресты стропил Нам время потолком забило. Но как на этом потолке Играют зайчики чудесно, Как длинный поезд вдалеке Проносится тяжеловесно. Как пёстр, пахуч букет листвы, Как трезв и ясен воздух ржавый, И неожиданно новы Церковные над лесом главы. Довольно этого окна И этой комнаты довольно - Жизнь в чуткий шорох сгущена, В молчании многоглагольна. Лицом к лицу вся жизнь моя… Кончаясь мной, сияет вечность И сердцу остриём копья Дарует вечную беспечность. ''1924 г.'' ЛЮТЕ Сиренью зацвело окно Ещё так робко, неприметно; Перед крыльцом, где так темно, Не видно маргариток бледных. Пропела колокольня - два, В лесу провыл трамвай устало, Малиновка едва-едва Неявственно забормотала. Ещё один упорный час И там, за окружной дорогой, Засветится янтарный лаз У солнцезарного порога. Тебе, счастливица моя, Он каждый день готовит встречу; К твоим ногам его стезя Ложится через рытвин плечи. Частишь всё ближе каблучком, Поспешно чокнула калиткой; И, пробудясь, перед крыльцом Зарозовели маргаритки. ''Год не указан'' {{***}} Что нужды, что много растеряно И книг, и бумаг, и вещей. С рубином колечко Колерино Ещё на руке моей. Что нужды, что стал я развалиной И той, чьё колечко со мной, Теперь не до встреч над проталиной, Как было далёкой весной. Что нужды, что тело измучено, Что втоптана в мусор душа, Что вдосталь на плечи навьючено Невидимого багажа. Ах всё-таки, всё-таки встречного Весеннего ветра опять Я жду, как предвестника вечного, Что можно из гроба восстать. ''1925 г.'' {{***}} И я с Дубны. Её прозрачной влагой И окрещён и вспоен. Навсегда Мне памятна, сквозь долгие года, Дубов морёных чёрною корягой Настоенная накрепко вода. И памятен целебно-жгучий холод Недвижно тёмносиних омутов… Всё кажется: нырну - и буду молод, Глотну воды Дубны - и муть годов Из гнили жизни выплесну, как солод. Но не вернусь к Дубне я никогда, А и вернусь - нам не узнать друг друга. Осталась той же в ней одна вода, И разве камнем кинуться туда, Чтоб разошлась она свинцовым кругом. ''1927 г.'' {{***}} ''Марьина Роща'' Мой кабинет за кухонным столом. Сижу за ним, разбуженный клопами, И счастлив тишиной, и кой-каким углом, И солнечным пятном на печке за плечами. Больные спят. Мучительный заказ Написан начерно, и я свободен. За много месяцев мой бесконтрольный час, Когда мой мозг ещё на что-то годен. Я не ропщу. Сумбурна жизнь моя, Забита мелочами обихода, Но всё по-прежнему, как в ладанке земля, Сохранена внутри меня свобода. На рынок ли иду, с отбросами ль ведро Несу на кладбище помойной горки, Я весь в себе, со мной моё добро, Валютным золотом опять горят пятёрки. Здорово, солнце, старый верный друг! Мы прежние, и на дворе, на заднем, И под твоим сияньем всё вокруг Опять становится ценнее и нарядней. Картуз пропоицы на мусорной плите И тот сбекренился молодцевато… Спасибо вам, клопы, по вашей доброте Я солнечные посетил палаты. ''1931 г.'' МОРОЗ Мороз, пустой и звонкий, И ровный мёртвый свет. Чуть виден тонкий, тонкий Былого силуэт. Должно быть, так же вышел Тогда я на крыльцо, Должно быть, так же с крыши Мне снег упал в лицо. Должно быть, был я молод, И эта смерть кругом По сердцу острый холод Мне провела резцом. И стал мне мир чудесней, Необычайней стал - Запела стужа песни, Каких я не слыхал! ''1931 г.'' {{***}} Часы стучат, отсчитывая время. Что ни удар, то крошечная вечность. Пред смертью ветру поручает семя, А в нём таится та же быстротечность. Так наши мысли - только кольца цепи. Их ветер вечности уносит в вечность, И каждого кольца и блеск и трепет, Разрозненные тонут в быстротечность… Над бесконечностью воздвижен смерч из пыли, И попирают и волнуют вечность. И вечность - пыль самодержавной были - Спадает семенами в быстротечность. ''1935 г.'' ПОЕЗД Подошёл усталый снежный поезд, Содрогаясь муфтами рессор, Свистнул, гукнул, у вокзала строясь, Пробежал чугунный разговор. Если только не нужны вагоны - Тише, не тревожьте до утра! Пусть стоят у мёртвого перрона И молчат литавры-буфера! Наскоро собрав с путей буранных, Истекая кровью смертных ран, Из степей прислал их, безымянных Исстрадавшийся Бугуруслан. Кое-как ветошками прикрытых, Через силу - только бы скорей - Посажали диких, в кучу сбитых, В деревнях подобранных детей! К северу, навстречу снежной туче, Поезд вышел, перейдя пути… Их бы хоть от смерти неминучей, От страданий голода спасти! Стонут, бредят снежные вагоны - Тише, не тревожьте буфера, Пусть пока у мёртвого перрона Спят они до близкого утра. Цепкий голод их уж не догонит, Только отходить бы, отходить! Пусть окрепнут, пусть ничто не тронет Бедной жизни трепетную нить. Как мерцающие восковые свечи, Заградив руками, чуть дыша, Маленьких страдальцев с места встречи Унесём, закутав, не спеша. В них весь смысл борьбы и жертвы нашей, В них одних надежда на исход, Веря в них, мы пили полной чашей Яд утрат, всходя на эшафот. ''1935 г.'' {{***}} Жизнь кончена. Всё в прошлом, всё вдали. Что новый день, то новая усталость, И знаю я, что краю нет земли, Что ничего от жизни не осталось. Смешно мечтать о будущих стихах… Что не было ни дел, ни славы - не обидно. Есть крылья, нужен ли за взмахом новый взмах, Чтоб в действии те крылья было видно? ''1935 г.'' {{***}} Над волжским простором в песке золотом Лежит наша юность нетленной. Ей снится в могиле о том, о сём Над Волгой мутной и пенной. Сваи вбивают в волжское дно, На берег стерлядь скачет. Городу смерть! Огневое окно Город в черёмуху прячет… Город, где юность венчала нас В такой же вечерний час. Встанет плотина огромным горбом, Волга потопит долину. Кладбище станет глубоким дном, Могилу затянет тина. Будет огромен затихший плёс, Горы далёко в тумане… Шорох и плеск пароходных колёс Будут баюкать подводный погост И юность в могиле песчаной. Будут баюкать и тех, что плывут В душном уюте кают. ''1936 г.'' ПУШКИН В гробу, забитом в ящик чёрный, Тебя, опасный бунтовщик, Из Питера дорогой торной В глухую ночь увёз ямщик. Меняли лошадей мгновенно, Смотрители сбивались с ног. И мчался, мчался Русью пленной Без колокольчика возок. Молчали пуганные сёла, И мимо них ещё сильней Гнал, распустив по ветру полы, Ямщик замученных коней. Путь кончен. Сумрачно и строго Дубов столетняя семья У монастырского порога Доныне сторожит тебя. ''1936 г.'' {{***}} ''Ляле'' Человек обязан быть счастливым. Быть несчастным, что за интерес? И накладисто и хлопотливо: Сколько надо средств, лекарств, чудес! «Для чего живу я в этом мире? Для чего и самый создан мир?…" Нет, спили скорее эти гири, Разгони ты этот скучный клир! То ли дело вновь отдаться счастью! Счастье - это воздух, свет, вода, Их насильно рознял ты на части, Но они едины навсегда. Счастье - это люди, звери, птицы, Каждый миг, отпущенный судьбой! Только бы успеть вглядеться в лица, Проходящие перед тобой. Не успеешь вдоволь наглядеться, Надышаться и наслушаться, как вновь В смерть-рожденье дверь раскрыть готова Направляющая все любовь. ''1936 г.'' НАВЕРХ '''''Алфавитное оглавление''''' АНГЕЛ СМЕРТИ АНГЛИКАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ БАНИ Благодарю тебя за то БОГУ МОЕМУ БОЖЕНЬКА В ГОРАХ В клетки круглой крышки люка В КОРЕШЕВЕ В НОМЕРЕ В СТАРОМ ДОМЕ ВАСИЛЬКИ ВЕНОК СОНЕТОВ ВЕРЛЭН И ПУШКИН ВЕСЕННЕЕ ГУДОК СИПЛЫЙ ДА Далека твоя дорога, Волга! ДАЧА ДИАКОН ДУХОВ ДЕНЬ (Когда-то в Вас была я влюблена) ДУХОВ ДЕНЬ (Стояли дни двадцать второй весны) Дымятся чёрные скамьи ЖАЛЕЙКА ЖАР-ПТИЦА ЖЕНЕ Жизнь кончена. Всё в прошлом, всё вдали ЖИЗНЬ ЗАЛОМ ЗАМУРОВАННЫЙ ЗЛАТ РУЧЕЙ И я с Дубны. Её прозрачной влагой ИВОЛГАМ ИМЯ ГОСПОДНЕ К тебе, Москва, опять, опять КЕНАР КИНЕШМА КНЯЗЬ ОЛЕГ КНЯЗЬ ПРЕИСПОДНЕЙ Когда, отмаявши свой день КОЛОКОЛЕЦ КОЛЬЦО КРЕМЛЬ КРОЛИК ЛАЗАРЬ ЛЕСНАЯ ДОРОГА ЛУНКА КОСТРА ЛУННОЕ КОЛЬЦО ЛЮТЕ ЛЮТЕ ЛЮТЯ МАМЕ Мой день волокли Вы по пыли Мой кабинет за кухонным столом МОРОЗ МОРОЗ Моя любимая, так тихо наше счастье Н.З. (Много мы с тобою пережили!) НА ДАЛЬНЕМ БЕРЕГУ На дворе скрипят, визжат колодцы НА ЗАВОДЕ НА ПАРАДНОМ НА ПАРОХОДЕ На площади людной и сорной Над волжским простором в песке золотом НОВЫЙ ГОД НОЧЬЮ НА ТЕРРАСЕ ОКТЯБРЬ Опять прохожу через двор ОСЕННЕЕ ОТДЕЛЬНЫЕ СТРОКИ ПЕТРОВОЙ Е.А. ПОЕЗД ПОМНИТЕ ПОРТСИГАР Потухло моё электричество Праматерь ночь, с тобой сижу у лампы Призванивай гуди, греми Пусть август жизни наступил Пусть только холм твоей могилы ПУЧЕЖ ПУШКА ПУШКИН РАССВЕТ Расскажет ночь о небывалой жизни РЕЗЕДА РОЗЫ РОЯЛЬ САД САМОВАР СВ. НИКОЛАЙ МИРЛИКИЙСКИЙ СВ. СЕРАФИМ САРОВСКИЙ СВ. СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ Сегодня в городе, перед закатом СЕНТЯБРЬ СКВОРЦЫ СЛЕДЫ СНЕГ СОБАЧНИЦА (М.А.Долговой) СОБОР СОБОР СОЛНЕЧНАЯ ПЧЕЛА СОН-ТРАВА СТАВРОПОЛЬ СТАЛЬНЫЕ ДНИ СТОЛЯР ТАРАНТАС ТЕ ПЕСНИ ТРОИЦА Ты спишь, а я стою над самой Волгой У КАМИНА ФАРФОР НА СОЛНЦЕ ФИНИСТ - ЯСЕН СОКОЛ ХОДОК ХОХОЧЕТ МУЗЫКА Часы стучат, отсчитывая время ЧАЩА Человек обязан быть счастливым ЧЕРНИЛЬНЫЕ ОРЕШКИ ЧЁРНОЕ ОЗЕРО Что мне сказать тебе, когда так близки думы Что нужды, что много растеряно ЧТО ТЫ ЗАДУМАЛАСЬ ШУМ РАКОВИН ЭММАУС </pre> [[Категория:Импорт/lib.ru/Страницы с тегами pre]] [[Категория:Поэзия 1921 года]] [[Категория:Сборники стихов]] [[Категория:Лев Николаевич Зилов]] [[Категория:Литература 1936 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Лев Николаевич Зилов]] [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Стихотворения не разделённые на отдельные страницы]] lpbp4pa95fauexslzetwvh18ktkdwzu 0 1027579 5746786 5593275 2026-09-12T10:28:13Z Cimumetupp 122983 5746786 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Евгений Иванович Замятин | НАЗВАНИЕ = "Включение скоростей" Воскресенского | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1929 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/z/zamjatin_e_i/text_1929_voskresensky.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-балльной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} <center>«Включение скоростей» Воскресенского</center> Замятин Е. И. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 4. Беседы еретика М., «Дмитрий Сечин», «Республика», 2010. Как известно (всякому марксисту) — количество переходит в качество. Какое количество романов нужно на данную тему, чтобы тема та стала банальной (переход количества в качество), — я не знаю; должно быть, не меньше десятка. По этой причине тематика «Включения скоростей» пока еще (на очень короткое время) — не банальна. Она только почти банальна (любовный треугольник + вредительство). Роман поэтому читается с достаточным интересом. К сожалению, автор — в каком-то родстве с [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|Вертинским]]: Вертинским нафаршированы все вычеркнутые (вероятно, [[Автор:Илья Александрович Груздев|И. А. Груздевым]]) абзацы. Тем не менее этот фарш еще остался. Рукопись — в том виде, как она есть, — печатать, по-моему, Издательству писателей нельзя. Нужно дать ее для очистки кому-нибудь из членов Правления или других работающих у нас редакторов: сам автор едва ли способен отметить все вертинское. После хорошей чистки — рукопись можно и печатать. ''28.I.1930'' <center>КОММЕНТАРИИ</center> Впервые: Евгений Замятин и культура XX века. (Сост. М. Ю. Любимова). СПб., 2002. С. 416—417. Печатается по этому изданию. Текст представляет собой внутренний отзыв на роман Николая Алексеевича Воскресенского (1902—?). Ранее рассказы Воскресенского печатались в различных журналах. Роман опубликован не был, видимо из-за рецензии Замятина. ''…Вертинским нафаршированы все вычеркнутые (вероятно, И. А. Груздевым) абзацы.'' — [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|Александр Николаевич Вертинский]] (1889—1957) — поэт, эстрадный певец. [[Автор:Илья Александрович Груздев|Илья Александрович Груздев]] (1892—1960) — литературный критик, член группы «Серапионовы братья», входил в редакционный совет Издательства писателей в Ленинграде (1927—1934). [[Категория:Статьи]] [[Категория:Критика]] [[Категория:Евгений Иванович Замятин]] [[Категория:Литература 1929 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Евгений Иванович Замятин]] 2da2p9juftz85hdhrh9kv0h1nt7i0lo 0 1028938 5746747 5724595 2026-09-12T10:02:19Z Cimumetupp 122983 5746747 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Валерий Яковлевич Брюсов | НАЗВАНИЕ = [[Автор:Александр Александрович Блок|Александр Блок]] | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1915 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/b/brjusow_w_j/text_1915_alexsandr_blok.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} '''В. Брюсов''' === [http://az.lib.ru/b/blok_a_a/ Александр Блок] === === I === Этапы пути, который прошел Александр Блок «за 12 лет своей сознательной жизни» (его собственное выражение), а также и после этих лет, намечены в его поэзии очень определенно, можно сказать, обведены черными контурами. Это — путь от одинокого созерцания к слиянию с жизнью, от попыток силой мечты проникнуть в тайну мира к спокойному и трезвому наблюдению действительности, от мистики к реализму. В то лее время это — путь от отроческих мечтаний о венце пророка, о идеальной любви и идеальной жизни к пониманию своего призвания только как поэта, и ко всей сложности и подчас грубости современной действительности, медленно, но властно заполняющей душу и находящей в ней неожиданные отзвуки. Самому поэту эта вторая сторона пройденного им пути, приведшего к отказу от недостигнутых и недостижимых идеалов юности, представляется как некоторое «падение». Поэтому поэзия Блока с годами разрастается вширь и вглубь, расцвечивается новыми красками, но одновременно с тем в ней над ранними светлыми гимнами постепенно получают преобладание настроения мрачные, порою близкие к безнадежности: от оптимистической веры она переходит к скептическому пессимизму. Первый сборник стихов Блока, под характерным заглавием «Стихи о Прекрасной Даме», появился в 1905 году, но составлен из стихотворений, написанных много раньше (1898—1904 гг.). Еще совсем юноша, А. Блок примыкал тогда, хотя жил в Петрограде, к небольшому московскому кружку молодых поэтов (Андрей Белый, С. Соловьев и др.), находившемуся под сильным влиянием идей Вл. Соловьева и начинавшейся в те годы религиозной проповеди Д. С. Мережковского. Вместе с Вл. Соловьевым эти юные мечтатели были уверены, что приблизился «конец всемирной истории», что скоро, едва ли не на днях, должен свершиться великий вселенский переворот, который в существе изменит жизнь человечества. Их возбужденному воображению везде виделись явные предвестия грядущего. Все события, всё, происходившее вокруг, эти юноши воспринимали как таинственные символы, как прообразы чего-то высшего и во всех явлениях повседневной жизни старались разгадать их мистический смысл. Такими настроениями проникнута первая книга Блока. Под «Прекрасной Дамой», каков бы ни был реальный образ, вызвавший посвященные ей стихи, он разумел божественное, вечно женственное начало, которое должно, широко проникнув в мир, возродить, воскресить его. В этом отношении Блок был верным учеником Вл. Соловьева, незадолго до смерти пророчившего: Вечная женственность ныне В теле нетленном на землю идет. Себя поэт представлял покорным и скромным слугою этой «Дамы», «рабом Царицы», servus Reginae, и свое дело сам определял так: Светить в преддверьи Идеала Туманным факелом своим. В своих стихах Блок изображает себя то «стражником во храме», «хранящим огонь лампад», то одним из верных рабов, сторожащих у входа в терем Царицы, то — «совершающим в темном храме бедный обряд» в ожидании «Прекрасной Дамы», то пажом, который несет за Ней покрывало… Вся книга проникнута пафосом ожидания, бессчетное число раз повторяются слова «я жду», «мы ждем», «он ждет», и одно из вступительных стихотворений выражает это чувство с особой силой: Предчувствую Тебя. Года проходят мимо, — Все в облике одном предчувствую Тебя. Весь горизонт в огне и ясен нестерпимо, Я молча жду, — тоскуя и любя*. ______________________ * ''Сочетание «тоскуя и любя» слово в слово повторяет выражение Вл. Соловьева.'' ''______________________'' Неизменно погруженный в свои мечты, автор стихов о «Прекрасной Даме» чуждается жизни. Он упорно повторяет, что жизнь его «мучит», что земля для него «пустынна». Он себя чувствует в некоей всемирной «старинной келье», в «монастыре» или на каком-то таинственном «царственном пути», где впереди перед ним идет «огнистый столп». Свои мечты поэт определяет как «сны раздумий небывалых», как «священный сон», и его заветные мольбы сводятся к одному: да исчезнет «мысль о теле», «воскресни дух, а плоть усни». Пренебрежение к «телу», к земле, жажда неземного, «бесплотного» одушевляют большинство стихотворений. Все это ведет к тому, что в стихах о «Прекрасной Даме» как бы совсем нет ничего реального, — все чувства, все переживания перенесены в какой-то идеальный мир. Всему, что совершалось в жизни, поэт в стихах придает смысл иносказания. В ранних стихах Блока река — не просто река, но символ границы, отделяющей его от Идеала; белая церковь вдали, которая утром кажется приближенной, не просто церковь; «терем», «дверь», «ступени», «дорога», «заря», «небеса» — едва ли не все слова берутся поэтом в особом, условном значении. Надо освоиться с этим языком иносказаний, чтобы верно понимать смысл стихов о «Прекрасной Даме», и только тогда станет вполне ясна прелесть хотя бы такого стихотворения: Я, отрок, зажигаю свечи, Огонь кадильный берегу. Она без мысли и без речи На том смеется берегу. Люблю вечернее моленье У белой церкви над рекой, Передзакатное селенье И сумрак мутно-голубой. Покорный ласковому взгляду, Любуюсь тайной красоты, И за церковную ограду Бросаю белые цветы. Падет туманная завеса, Жених сойдет из алтаря, И от вершин зубчатых леса Забрезжит брачная заря. Только в последних стихотворениях книги образы становятся более конкретными, более жизненными, выступают из-за ликов ангелов облики живых людей, из-за куполов таинственных храмов — стены простых домов и даже фабрики. === II === Между первой и второй книгой Блока лежит тяжелая эпоха 1905—1906 гг. То были годы, которые не могли не научить многому всех, кто только способны были учиться. В то же время Блок, как и его единомышленники, слишком наивно доверявшиеся своим мистическим предчувствиям, не могли не увидеть, что свершение их чаяний не так близко, как им казалось. С кружком молодых московских мистиков начала XX века в меньших размерах повторилось то же самое, что некогда испытывала вся Европа, ожидавшая около 1000 года конца мира и Страшного суда. Роковые сроки исполнились, но пророчества не сбылись. Наступила пора разочарования, разуверения, доводивших порою до насмешки над прежними святынями. Во второй книге Блока, неудачно названной «Нечаянная Радость» (1907 г.), в его поэзию вторгается начало демоническое. В стихах Блока оно появляется сначала в образе «тварей весенних», чертенят, «болотных попиков», колдунов, олицетворяющих начало земное, силы, извечно влекущие человеческую душу от божества, соблазняющие ее вечной прелестью преходящего. Блок с большой любовью и очень подробно рисует этот мир стихийных существ, живущих одной жизнью с природой, чуждых греха, как его чужды камни, растения, тучи, но чуждых и всякого влечения к сверхземному. Перед нами, — мохнатые, малые каются, Униженно в траве кувыркаются, Поднимают копытцами пыль… Поэт уверяет одного из своих чертенят: «Я — как ты, дитя дубрав», и как бы повторяет молитву своего болотного попика: Душа моя рада Всякому гаду, И всякому зверю, И о всякой вере. Позже вступает в поэзию Блока то же демоническое начало, воплощенное в образе «Темнолицего», неизменно приходящего к поэту в час сумерек, чтобы томить страхом темных предчувствий… В связи с этим во второй книге Блока встречаются совершенно новые темы, неожиданные для «верного раба Царицы», скромного служителя «Прекрасной Дамы». Как бы забыв свои храмы, кельи, паперти, лилии, обычную обстановку своих ранних стихов, — Блок рассказывает теперь, как По вечерам, над ресторанами, Горячий воздух дик и глух… Он признается теперь, что В кабаках, в переулках, в извивах, В электрическом сне наяву, Я искал бесконечно красивых И бессмертно влюбленных в молву… Поэт, который когда-то «молча ждал» «Прекрасной Дамы», теперь, проходя по улице, при свете газа, «куда глядят глаза», задает себе вопрос: Не увижу ли красной подруги моей? И действительно, навстречу ему идет Вольная дева в огненном плаще. Этот переход от «Прекрасной Дамы» к «красной подруге» еще резче выражен Блоком в его «Лирических драмах», появившихся вскоре после «Нечаянной Радости» (1908 г.). В драмах Блок прямо высмеивает свою юношескую мечту о Вечно-женственном, воплощая его в образ Коломбины, которая, в конце концов, оказывается «картонной невестой»*, или вводя свою «Незнакомку» в круг пустых и как бы слепых людей. Что раньше заставляло Блока слагать молитвы и петь гимны, то теперь стало для него темой для фарса. Правда, в «Нечаянной Радости» Блок иногда пытается вернуться к прежним вдохновениям, даже уверяет: ______________________ * ''Сам А. Блок в предисловии к «Лирическим драмам» дает иное толкование этого образа, но мы не считаем толкование автора для себя обязательным.'' ______________________ Я не забыл на пире хмельном Мою заветную свирель… Но рядом с этим стоят и безнадежные признания: Ты в поля отошла без возврата… О, исторгни ржавую душу, Со святыми меня упокой! Последними словами он как бы признает себя — себя прежнего, — умершим. === III === Борьба двух начал, божественного и демонического, продолжается в поэзии Блока и в его третьем сборнике стихов, «Земля в снегу» (1908 г.), который сам автор называет «чашей горького вина». В этой книге олицетворением демонического является образ «Снежной маски», «Незнакомки», вовлекающей душу поэта в мир чувственной страсти, раньше чуждой его поэзии. Вот явилась. Заслонила Всех нарядных, всех подруг, И душа моя вступила В предназначенный ей круг, — рассказывает нам поэт, как бы в виде вступления к изображаемой им драме страсти. Установив затем, как свою новую заповедь, убеждение: Что путь открыт наверно к раю Всем, кто идет путями зла, — он шаг за шагом описывает этот свой, ведущий к раю, «путь зла», — путь, на котором у него вырываются скорбные жалобы: Возврати мне, маска, душу! Или: Убей меня, как я убил Когда-то близких мне! Стихи из книги «Земля в снегу» (особенно из ее второй части) принадлежат к числу наиболее сильных стихов Блока. В них есть вся непосредственность жизни, и местами они производят впечатление скорее как откровенные признания человеческой души, чем как создания поэта. Это — поэтический дневник, изложенный в стихах нервных, изломанных и глубоко волнующих. Господствующее чувство в этих стихах — ожидание гибели, но эта конечная гибель кажется поэту соблазнительной и желанной. Он несколько раз восклицает: Тайно сердце просит гибели… И погибнуть мне весело… Книга завершается образом костра, на котором поэт чувствует себя распятым, в огне, на кресте страсти. Это приближение к страсти, чувству земному, привело Блока и к общению со всей действительностью земли. В стихах сборника «Земля в снегу» почти на каждой странице мелькают образы повседневной жизни. То тащится «забитая лошадка бурая», то изображена «улица, улица… тени беззвучно спешащих тело продать», то нарисован портрет девушки, к которой «врывается силой» обольститель, то передано, как в переулках «пахнет морем» и «поют фабричные гудки», то в стих врезывается грубое восклицанье «Эй, Фекла, Фекла!», то поэт призывает к самой простой, уличной пляске: Гармоника, гармоника! Эй, пой, визжи и жги! «Земля в снегу» уже бесконечно далека от стихов о «Прекрасной Даме», и сам поэт то предлагает: «Забудьте слова лучезарные», то, вспомнив свои стихи из «Нечаянной Радости» о том, что «Она» «в поля ушла без возврата», горько называет себя «невоскресшим Христом». === IV === Так постепенно отрекался А. Блок в своей поэзии от юношеских идеалов. Мистические гимны о служении «Прекрасной Даме» сменились страстными стихами о «красной подруге» и «Снежной маске»; поэзия темных иносказаний, поэзия таинственных храмов, белых ступеней, ожидания, поклонения — заменилась песнями о радостях и печалях «горестной земли», простыми изображениями повседневной жизни. Юноша, мечтавший быть пророком, стал поэтом. Может быть, для А. Блока, как поэта, по самой природе его дарования, такой путь был неизбежен. Искусство — всегда воплощение; даже все неопределенное, несказанное оно должно высказать и определить в образах. Область вдохновений, создавших стихи о «Прекрасной Даме», была ограничена; чтобы найти новые силы для своей поэзии, Блоку необходимо было обратиться к действительности, к реальной жизни. Повторилась старинная басня об Антее, черпавшем силы от соприкосновения с землей. В своей четвертой книге стихов, «Ночные часы» (1911 г.), Блок делает попытку окончательно отказаться от широких концепций своей юношеской поэзии. Он более не ищет примирения между двумя вечно враждующими началами бытия, но довольствуется более скромной ролью поэта-наблюдателя, поэта-изобразителя. В новых стихах Блока то «низкий дым стелется над овином», то треплются «три истертых шлеи», то стоит жандарм на железнодорожной платформе перед раздавленной поездом женщиной; перед нами то — модный литератор, «слов кощунственных творец», то — «трактирная стойка», «кабинет ресторана», «Елагин мост», «быстрый лет санок», когда кто-то «легко заправляет медвежью полость на лету» и «лукавит, тонкий стан обвив», то — картины итальянских городов: Равенны, Венеции, Флоренции… В этих стихах Блока есть много непосредственной наблюдательности, много свежих образов, настоящее проникновение в человеческую психологию. Здесь мы встречаем тихие стансы «на смерть младенца», стихи о «ярости последней страсти», тягостные признания — И стало все равно, какие Лобзать уста, ласкать плеча, В какие улицы глухие Гнать удалого лихача, — строгие наблюдения над кем-то с заломленными руками, кого Вся жизнь, ненужно изжитая, Пытала, унижала, жгла… Здесь же раздумия, посвященные родине, судьбам России, — раздумия, к которым Блок последнее время возвращается все чаще и чаще… И едва ли не в одном только стихотворении «Ночных часов» слышится скорбь об утраченном прошлом, в тех стихах, где, описав свой «Знакомый Ад», глядящий ему в «пустые очи», поэт восклицает: Где спутник мой? — О, где ты, Беатриче? — Иду один, утратив правый путь. === V === Но остановиться на таком примирении Блоку все же не было суждено. Его новейшие стихи, появляющиеся в журналах, альманахах и газетах после издания «Ночных часов» (1912—1915 гг.), вновь говорят о том, как трагически сознает поэт противоречия между своим настоящим и своим прошлым. Временно Блок мог принять скромный жребий — быть только поэтом, временно может и теперь создавать такие прекрасные строфы чистой поэзии, как его последние «итальянские» стихи (опять картины Венеции, Флоренции, Сиены и др.), но не в силах окончательно заглушить в себе воспоминания о более высоких мечтах юности. Темы «Земли в снегу» возрождаются в новых стихах Блока, но без того «упоения гибелью», которое ранее, как огненное зарево, застилало все другие настроения. Теперь — чувство чего-то лучшего, роковым образом невозвратно утраченного, выступает в стихах Блока во всей своей обнаженности, придавая им порою исключительную силу и глубину. «Да, был я пророком… Царем я не буду… Рабом я не стану… Но я человек…» — так определяет сам поэт пройденный им путь. Блок называет себя «падшим ангелом», признается, что, «покинув стражу, к ночи пошел во вражий стан», что «несбыточной мечты и на полжизни не хватило», наконец, в том, Как тяжело ходить среди людей И притворяться непогибшим… В стихотворении, озаглавленном «К Музе», Блок вспоминает, что была роковая отрада В попираньи заветных святынь… И для своей «души опустошенной» поэт указывает один исход — хмельное забвенье: Ах, не все ли мне равно! Вновь сдружусь с кабацкой скрипкой, Монотонной и певучей! Вновь я буду пить вино! Может быть, наибольшей силы этот пафос «трагического отчаянья» достигает в тех стихах, где поэт говорит не о самом себе, а хочет живописать жизнь так, как она ему теперь представляется. В двух стихотворениях «Toten-tanz» "Блок изображает аптеку; в первом некий гость, добыв у еврея-аптекаря пузырек с надписью venena, сует его потом «из-под плаща двум женщинам безносым»; в другом — поэт готов признать, что ничего в мире и не может быть, кроме «бессмыслицы» и «тусклости»: Ночь, улица, фонарь, аптека, Бессмысленный и тусклый свет. Живи еще хоть четверть века, Все будет так. Исхода нет. Умрешь, — начнешь опять сначала… Эта мысль завершается в другом стихотворении, где говорится, что все в мире должно Как этот мир, лететь бесцельно В сияющую ночь… «Бесцельность бытия» — это противоположный полюс тех настроений, которые заставляли отрока «зажигать свечи» и «беречь огонь кадильный»… Но самое страшное видит поэт даже не в том, что с «роковой отрадой» были «попираемы заветные святыни», что был он, по его образному выражению, «обожжен языками преисподнего огня» (причем добавляет: «не таюсь я перед вами»), а в том, что и в будущем может предстоять только то же самое. В знаменательном восьмистишии «Кольцо существованья тесно» Блок говорит нам, что пред ним в «грядущей мгле» мерещится «все тот же жребий»: Опять — любить Ее на небе И изменять Ей на земле. Попыткой «любить Ее на небе» кажется нам последняя, романтическая драма Блока «Роза и Крест». Драма проникнута мистическими настроениями романтического средневековья. Героиня драмы, Алиса, любит какого-то неведомого певца, которого никогда не видела, образ которого создала в мечтах, и, как лейтмотив, несколько раз повторяется его напев: Сердцу закон непреложный — Радость-Страданье одно! Но это стремление «любить на небе» и в драме кончается «изменой на земле». Увидя своего певца, который оказался старым и некрасивым, Алиса изменяет ему с хорошеньким пажом Алисканом. === VI === Независимо от всех этих трагических внутренних переживаний Блок во все периоды своего творчества оставался истинным поэтом и подлинным художником. Сменялись настроения, душа то полна была «детской веры», то казалась «опустошенной», но художественное чувство торжествовало надо всем. Как для своих юношеских мистических чаяний, так и для стихов о страсти и о гибели; как для изображения «Прекрасной Дамы», а потом «Незнакомки» и «Снежной маски», так и для объективных картин ночной жизни Петербурга или красоты итальянских городов, — Блок равно умел находить нужные ритмы и верные слова. И вместе с тем при всем разнообразии настроений, воплощенных в его стихах, Блок умел сохранить везде свой единый, особый стиль, который выделяет его из ряда других поэтов, делает из него «maitre’a», основателя отдельной, «блоковской» школы, ныне уже не малочисленной. По технике стиха, по приемам творчества Блок — ученик Фета и Вл. Соловьева; если позднее Блок и подвергался влиянию других поэтов (в том числе Пушкина), то оно уже не могло изменить сложившийся характер его стиха. Но, отправляясь от техники Фета, Блок уже в своих ранних стихах претворял ее в нечто свое, самостоятельное, и до последнего времени продолжает развивать и совершенствовать свой стих. При этом творчество Блока всегда остается чисто лирическим; он всегда выбирает выражения и эпитеты не по объективным признакам предметов и явлений, но согласно с своим субъективным отношением к ним. В стихах Блока автор никогда не исчезает за своими образами, личность поэта всегда перед читателем. Благодаря этому не только юношеские стихотворения Блока, но и его позднейшие создания требуют от читателя большого напряжения внимания. Должно досказывать недоговоренное, восстанавливать связь между образами, явную для поэта, но не всегда выраженную, а главное, каждое отдельное стихотворение — принимать как одну главу из длинного ряда других, дополняющих и объясняющих ее. Так, например, только тому, кто сжился с поэзией Блока в ее целом, становится вполне понятно такое его стихотворение: Ты оденешь меня в серебро. И, когда я умру, Выйдет месяц, небесный Пьеро, Встанет красный паяц на юру. Мертвый месяц беспомощно нем… Никому ничего не открыл. Только спросит подругу — зачем Я когда-то ее полюбил. В этот яростный сон наяву Опрокинусь я мертвым лицом. И паяц испугает сову, Загремев под горой бубенцом… Знаю, сморщенный лик его стар И бесстыден в земной наготе. Но зловещий исходит угар — К небесам — к высоте — к чистоте. С этим же связана наклонность Блока не называть в стихах действующих лиц; он охотно ставит одни глаголы: «поднимались из тьмы погребов», «выходили», «смеялись», предоставляя читателю угадать, кто поднимался, кто выходил, кто смеялся. Почти всегда стих Блока музыкален. Он умеет находить напевность в самом сочетании звуков (напр.: «По вечерам над ресторанами») и даже несколько чуждается полной точности размера. У Блока, например, не редкость — лишняя стопа в отдельном стихе. Никто по-русски так удачно не писал сочетаниями двух и трехсложных стоп, как Блок (стих, обычный в «Книге песен» Гейне). Чаще, чем другие новые поэты, Блок отказывается от однообразных четверостиший и дает свои произвольные, нестрофические сочетания стихов, чередуя строки длинные и короткие, умея безошибочно находить соответствующий метр для выражения того или иного чувства. Вместе с тем есть в стихе Блока невыразимое своеобразие, дающее этому стиху самостоятельное место в русской литературе. Столь же свободно относится Блок к рифме. Часто он сознательно заменяет ее аллитерацией (гибели — вывели, прорубью — поступью) или "созвучием неравносложных окончаний (изламывающий — падающий, оснеженный — безнадежный). Нередко Блок рифмует слова, которые, строго говоря, не могут считаться рифмами (смерть — смерч, свергни — черни, веер — север, пепел — светел, кроясь — прорезь). Большое чутье к музыке слов и тонкий вкус поэта позволяют Блоку выходить победителем из этих опасных опытов. Притом ничего показного, ничего рассчитанного на эффект нет в этих вольностях Блока. Он любит и умеет скрывать свою смелость, так что она становится видна только внимательному наблюдателю. Среди современных поэтов Блок занимает вполне определенное положение. Он не повторяет чужих тем, но с бесстрашной искренностью черпает содержание своих стихов из глубины своей души. Это придает его поэзии особую свежесть, делает все его стихи жизненными, позволяет поэту постоянно открывать новые и новые источники вдохновения. Блок как-то сразу создал свой стиль, во многом самобытный, но не замкнулся в нем и в каждой своей новой книге ищет новых путей для своего творчества. Большой мастер стиха, хотя и не стремящийся во что бы то ни стало к новым формам, он во всех своих созданиях остается красивым и завлекательным. Его стихи как бы просят музыки, и, действительно, многие его стихотворения были положены композиторами на музыку. Интимная поэзия Блока никого не может оттолкнуть от себя с первого взгляда, но для своего настоящего понимания требует вдумчивости и внимания. Надо войти в круг переживании поэта, чтобы полно воспринять их; надо вчитаться в его стихи, чтобы вполне оценить их оригинальность и красоту. ''Впервые опубликовано: Русская литература XX века / Под ред. С. А. Венгерова. М., 1915. Т. 2. Ч. 2. С. 320—330.'' ''Оригинал здесь: http://dugward.ru/library/brusov/brusov_aleksandr_blok.html.'' [[Категория:Импорт/lib.ru/Страницы с внешними ссылками]] [[Категория:Критика произведений Александра Александровича Блока]] [[Категория:Очерки]] [[Категория:Валерий Яковлевич Брюсов]] [[Категория:Литература 1915 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Валерий Яковлевич Брюсов]] [[Категория:Литература об Александре Александровиче Блоке]] lso2zen8v64g1nt1xo45mf0sellah4r 0 1098502 5746820 5281409 2026-09-12T11:03:17Z Cimumetupp 122983 5746820 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Тэффи | НАЗВАНИЕ = Политика воспитывает | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1910 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/t/teffi/text_1910_04_rasskazy.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} <center>Н. А. Тэффи</center> <center>Политика воспитывает</center> Тэффи Н. А. Собрание сочинений. Том 1: «И стало так…» М., «Лаком», 1997. Собрался он к нам погостить на несколько дней и о приезде своем известил телеграммой. Пошли на вокзал встречать. Смотрим во все стороны, как бы не проглядеть — давно не виделись и не узнать легко. Вот, видим, вылезает кто-то из вагона бочком. Лицо перепуганное, в руке паспорт. Кивнул головой. — Дядюшка! Вы? — Я! я! — говорит. — Только вы, миленькие, обождите, потому — я еще не обыскался. Пошел прямо к кондуктору, мы за ним. — Будьте любезны, — говорит, — укажите, где мне здесь обыскаться? Тот глаза выпучил, молчит. — Ваше дело, ваше дело. Я предлагал, тому есть свидетели. Дяденька, видимо, обиделся. Мы взяли его под руки и потащили к выходу. — Разленился народ, — ворчал он. Привезли мы дядюшку домой, занимаем, угощаем. Объявил он нам с первого слова, что приехал развлекаться. «Закис в провинции, нужно душу отвести». Стали мы его расспрашивать, как, мол, у вас там, говорят, будто бы… — Все вздор. Все давно вернулись к мирным занятиям. — Однако ведь во всех газетах было… Но он и отвечать не пожелал. Попросил меня сыграть на рояле что-нибудь церковное. — Да я не умею. — Ну, и очень глупо. Церковное всегда надо играть, чтоб соседи слышали. Купи хоть граммофон. К вечеру дяденька совсем развинтился. Чуть звонок, бежит за паспортом и велит всем руки вверх поднимать. — Дяденька, да вы не больны ли? — Нет, миленькие, это у меня от политического воспитания. Оборотистый я стал человек. Знаю, что, где и когда требуется. Лег дяденька спать, а под подушку «Новое Время» положил, чтоб худые сны не снились. Наутро попросил меня свести его в сберегательную кассу. — Деньги дома держать нельзя. Если меня дома грабить станут — непременно убьют. А в кассе грабить станут, так убьют не меня, а чиновника. — Поняли? Эх вы, дурашки! Поехали мы в кассу. У дверей городовой стоит. Дяденька засуетился. — Милый друг! Ради Бога, делай невинное лицо. Ну, что тебе стоит! Ну, ради меня, ведь я же тебе родственник! — Да как же я могу? — удивляюсь я. — Ведь я же ни в чем не виновата. Дядюшка так и заметался. — Погубит! Погубит! Смейся, хоть, по крайней мере, верещи что-нибудь… Вошли в кассу. — Фу! — отдувался дяденька. — Вывезла кривая. Бог не без милости. Умный человек везде побывать может: и на почте, и в банке, и всегда сух из воды выйдет. Не надо только распускаться. В ожидании своей очереди дяденька неестественно громким голосом стал рассказывать про себя очень странные вещи. — Эти деньги, друг мой, — говорил он, — я в клубе наиграл. День и ночь дулся, у меня еще больше было, да я остальное пропил. А это вот, пока что, спрячу здесь, а потом тоже пропью, непременно пропью. — Дяденька! — ахала я. — Да ведь вы же никогда карт в руки брали! Да вы и не пьете ничего!.. Он в ужасе дергал меня за рукав и шипел мне на ухо: — Молчи! Погубишь! Это я для них. Все для них. Пусть считают порядочным человеком. Из сберегательной кассы отправились домой пешком. Прогулка была невеселая. Дяденька во все горло кричал про себя самые скверные вещи. Прохожие шарахались в сторону. — Ладно, ладно, — шептал он мне. — Уж буду не я, если мы благополучно до дому не дойдем. Умный человек все может. Он и в банке побывает, и по улице погуляет, и все ему как с гуся вода. Проходя мимо подворотного шпика, дяденька тихо, но с неподдельным чувством пропел: «Мне верить хочется, что этих глаз сиянье!..» Мы были уже почти дома, когда произошло нечто совершенно неожиданное. Мимо нас проезжал генерал, самый обыкновенный толстый генерал, на красной подкладке. И вдруг мой дяденька как-то странно пискнул и, мгновенно повернувшись спиной к генералу, простер к небу руки. Картина была жуткая и величественная. Казалось, что этот благородный седовласый старец в порыве неизъяснимого экстаза благословляет землю. Вечером дяденька запросился в концерт. Внимательно изучив программу удовольствий, он остановил свой выбор на благотворительном музыкально-вокальном вечере. Поехали. Запел господин на эстраде какое-то «Пробуждение весны». Дяденька весь насторожился: «А вдруг это какая-нибудь аллегория. Я лучше пойду, покурю». Кончилось пение. Началась декламация. Вышла барышня, стала декламировать «Письмо» Апухтина. Дяденька сначала все радовался: «Вот это мило! Вот молодец-девица. И комар носа не подточит». Хвалил, хвалил, да вдруг как ахнет. Схватил меня за руку, да к выходу. — Дяденька! Голубчик! Что с вами! — Молчи, — говорит, — молчи! Скорей домой. Дома все скажу. Дома потребовал от меня входные билеты с концерта, сжег их на свечке и пепел в окно бросил. Затем стал вещи укладывать. Мы просили, уговаривали. Ничто не помогло. — Да вы хоть скажите, дяденька, что вас побудило? — Да не притворяйся, — говорит, — сама слышала, что она сказала. Отлично слышала. Насилу уговорили рассказать. Закрыл все двери. — Она, — говорит, — сказала: «Воспоминанье гложет, как злой палач, как милый властелин». — Так что же из этого? — удивляюсь я. — Ведь это стихи Апухтина. — Что из этого? — говорит он жутким шепотом. — Что из этого? «Гложет, как милый властелин». Статья 121, вот что из этого. Идите вы, если вам нравится, а я, миленькие, стар стал для таких штук. Мне и здоровье не позволит. И уехал. <center>КОММЕНТАРИИ</center> Политика воспитывает. ''«Новое Время»'' — крупнейшая русская газета, издававшаяся А. С. Сувориным (1834—1912), выступала с консервативных позиций. ''Толстый генерал, на красной подкладке'' — у генеральских шинелей погонный подбой, канты, отвороты и т. п. были красного цвета. ''[[Автор:Алексей Николаевич Апухтин|Апухтин А. Н.]]'' (1840—1893) — русский поэт, стихотворение «[https://ruscorpora.ru/full-text?search=CoMBKk0KABAFIAAoocTrmpLLqAkyBWdyc3RkQAVqBDAuOTV4AJIBJwohCh9wb2V0aWMveGl4L2FwdWh0aW4vYXB1aC0yMDcueG1sEAAYZKABATICCAk6AQNCKwopCicKA3JlcRIgCh7Qo9Cy0LjQtNGPINC%252F0L7Rh9C10YDQuiDQvNC%252B0Lk%253D Письмо]», в котором нет никакого политического подтекста, написано в 1882 г. ''Статья 121'' — статья 121 пятой главы («О смуте») Уголовного уложения гласит, в частности: «Виновный в участии в публичном скопище, заведомо собравшемся с целью выразить неуважение Верховной Власти или порицание установленных Основными Государственными Законами образа правления или порядка наследия Престола, или заявить сочувствие бунту или измене, или лицу, учинившему бунтовщическое или изменническое деяние, или учению, стремящемуся к насильственному разрушению существующего в государстве общественного строя, или последователю такого учения, наказывается: заключением в крепости на срок не свыше трех лет или заключением в тюрьме» (Уголовное уложение (статьи, введенные в действие). Том XV [Свода законов]. СПб. 1909. С. 34-35). [[Категория:Рассказы]] [[Категория:Сатира и юмор]] [[Категория:Тэффи]] [[Категория:Литература 1910 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Тэффи]] h8vbj4ltvut75urxfbybbuuk9orj41w 0 1116726 5746737 5722432 2026-09-12T09:53:57Z Ratte 43696 /* Апрель */ 5746737 wikitext text/x-wiki __NOTOC__ {{Отексте | НЕТ_АВТОРА = | НАЗВАНИЕ = Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = 2015 год | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ИСТОЧНИК = | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = | ОГЛАВЛЕНИЕ = 5 | ОГЛАВЛЕНИЕ2 = * [[#Январь|Январь]] * [[#Февраль|Февраль]] * [[#Март|Март]] * [[#Апрель|Апрель]] * [[#Май|Май]] * [[#Июнь|Июнь]] * [[#Июль|Июль]] * [[#Август|Август]] * [[#Сентябрь|Сентябрь]] * [[#Октябрь|Октябрь]] * [[#Ноябрь|Ноябрь]] * [[#Декабрь|Декабрь]] | ПРЕДЫДУЩИЙ = [[../2014|2014 год]] | СЛЕДУЮЩИЙ = [[../2016|2016 год]] | КАЧЕСТВО = <!-- оценка по 4-балльной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ЛИЦЕНЗИЯ = | КАТЕГОРИИ = Викитека:Служебные списки }} == Январь == * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 по делу № А43-21805/2013]] по кассационной жалобе ООО «ЛесСтрой» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 по делу № А49-7984/2012]] по кассационной жалобе Управления Росреестра по Пензенской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 по делу № А28-10362/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013]] по кассационной жалобе ООО Предприятие «Жилкомсервис» * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № А49-8135/2013]] по кассационной жалобе Пензенского УФАС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № А53-23094/2012]] по кассационным жалобам Ростовской таможни и ФТС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу № А65-15292/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Военная страховая компания» * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 по делу № А40-82648/2011]] по жалобе Банка ВТБ (ОАО) * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 по делу № А56-23366/2013]] по кассационной жалобе ДОСААФ России * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 по делу № А56-18506/2013]] по кассационной жалобе ДОСААФ России * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 по делу № А28-10847/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2015 по делу № А40-9701/2013]] по заявлению (кассационной жалобе) ОАО «Конструкторское бюро «Аметист» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № А53-22581/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № А19-1917/2013]] по кассационным жалобам ИП Панькиной О.М., ИП Лаврищевой Т.Н., ООО «Вэлта» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № СИП-222/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу № А43-15911/2013]] по кассационной жалобе администрации города Дзержинска Нижегородской области == Февраль == * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2015 по делу № А03-15005/2010]] по кассационным жалобам конкурсного управляющего имуществом должника – ИП Ивашкова В.В. Пупкова А.В. и конкурсного кредитора Попова Д.И. * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу № А07-4879/2013]] по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № А31-5740/2013]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Костромской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № А34-4615/2013]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Курганской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № А79-4567/2013]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № А07-3871/2012]] по кассационной жалобе Лапшина В.Н. * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № А37-1326/2013]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Магаданской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № А53-15483/2013]] по кассационной жалобе ОАО «РЖД» * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу № СИП-105/2014]] по кассационной жалобе ООО «Петрохолод – пищевые технологии» * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу № А40-15210/2014]] по кассационной жалобе ФСО России * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу № А07-15407/2013]] по кассационной жалобе Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу № А56-36217/2013]] по кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 по делу № А40-167282/2013]] по кассационной жалобе Мосгосстройнадзора * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 по делу № А65-23251/2013]] по кассационной жалобе УПФР в г. Набережные Челны Республики Татарстан * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2015 по делу № А29-6675/2012]] по кассационной жалобе ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2015 по делу № А40-77625/2012]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «КБ «Холдинг-Кредит» * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2015 по делу № А56-48977/2013]] по кассационной жалобе Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2015 по делу № А33-16224/2014]] по кассационной жалобе Управления Росреестра по Красноярскому краю * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу № А14-8297/2013]] по кассационным жалобам ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу № А01-1156/2010]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества по Республике Адыгея * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу № А57-20460/2012]] по кассационной жалобе ФГУП «Сибирское» ФСИН России * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № А55-23180/2013]] по кассационной жалобе иностранной организации «Римос Лимитед» * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № А51-27083/2013]] по кассационной жалобе ООО «Борион» * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № А33-16410/2013]] по кассационной жалобе ТСЖ «Комфорт-122» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 по делу № А55-15339/2013]] по кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 по делу № А55-18187/2013]] по кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 по делу № А41-40555/2013]] по кассационным жалобам ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Минприроды России и ФГБУ «ФКП Росреестра» * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № А67-1587/2014]] по кассационной жалобе ООО «Геотрест» * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № А40-135883/2013]] по кассационной жалобе Рособоронзаказа * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № А40-80775/2013]] по кассационной жалобе Мироновича А.М. * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № А40-274/2014]] по кассационной жалобе СОАО «Русский страховой центр» * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2015 по делу № А58-3765/2013]] по кассационной жалобе ЗАО «Стальмонтаж» * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2015 по делу № А40-105296/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Челябинское авиапредприятие» * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 по делу № А40-80078/2013]] по кассационной жалобе МУП «Эфир» * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013]] по кассационной жалобе Максимовой М.Н. * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 по делу № А40-49533/2013]] по жалобе ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2015 по делу № А19-14904/2013]] по кассационной жалобе ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2015 по делу № А41-28120/2013]] по кассационной жалобе ИП Митрофановой Л.А. == Март == * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу № А41-60951/2013]] по кассационной жалобе Администрации города Дубны Московской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 по делу № А33-666/2013]] по кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска * [[Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2015 по делу № А40-130494/2013]] по кассационной жалобе Росавиации * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу № А71-1804/2011]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу № А73-793/2013]] по кассационной жалобе Минсельхоза Хабаровского края * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу № А60-48527/2013]] по кассационной жалобе ООО «Уральский щебень» * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу № А40-74090/2012]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «КБ «Сембанк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу № А40-7155/2011]] по кассационной жалобе ОАО «ВЭБ-лизинг» * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу № А40-160174/2012]] по кассационной жалобе ОАО «Росагролизинг» * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2015 по делу № А09-10816/2013]] по кассационной жалобе ЗАО «Тандер» * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2015 по делу № А55-35485/2012]] по кассационной жалобе ОАО «Первый объединенный банк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2015 по делу № А56-31657/2013]] по кассационной жалобе Пулковской таможни * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 по делу № А56-19884/2013]] по кассационной жалобе Комитета по строительству Санкт-Петербурга * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 по делу № А22-1104/2013]] по кассационной жалобе бюджетного учреждения «Яшкульская районная больница» * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 по делу № А65-3832/2014]] по кассационной жалобе НКО «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина» * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 по делу № А55-11662/2013]] по заявлению ООО «Родис» и ЗАО «Дарг» * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № А41-348/2013]] по кассационной жалобе ООО «Коралл» * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № А35-11757/2009]] по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № А40-143309/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № А40-127496/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу № А48-3437/2013]] по кассационной жалобе ООО «Промметиз Русь» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу № А62-171/2014]] по кассационной жалобе ООО «Агентство недвижимости «Магазин квартир» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу № А46-15003/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 по делу № А31-4073/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 по делу № А17-7246/2012]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Зернопродукт» Марочкина И.Ю. * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 по делу № А05-2203/2008]] по кассационной жалобе ИП Дриги В.Е. * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 по делу № А56-67786/2010]] по кассационной жалобе представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 по делу № А65-29455/2013]] по кассационной жалобе ОАО «ТАИФ-НК» * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу № А40-8379/2013]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО ИФК «КАПИТАЛ-XXI век» Потоцкой С.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу № А08-10823/2009]] по кассационной жалобе Ищенко О.Н. * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 по делу № А56-62075/2013]] по кассационной жалобе Правительства Москвы * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 по делу № А41-268/2014]] по кассационной жалобе ООО «Фризон» * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 по делу № А70-12417/2013]] по кассационной жалобе Васильева Н.А. * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу № А27-8889/2013]] по кассационной жалобе Федяева С.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу № А56-31942/2013]] по кассационным жалобам Ашуркова О.А., Савченко В.Д. и Росимущества * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу № А35-10888/2013]] по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу № А29-4542/2013]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Коми * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу № А40-48430/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Саратовские авиалинии» * [[Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 по делу № А27-15493/2013]] по кассационной жалобе Зыка Н.И. == Апрель == * [[Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2015 по делу № А49-10215/2013]] по кассационной жалобе Управления Росреестра по Пензенской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 по делу № А12-18806/2013]] по кассационной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 по делу № А41-5150/2011]] по кассационной жалобе ООО «Ст. Реал» * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 по делу № А41-64773/2013]] по кассационной жалобе ООО «Югра-инвест» * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 по делу № А36-4845/2013]] по кассационной жалобе Липецкого УФАС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 по делу № А26-6783/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу № А12-9514/2007]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу № А55-3371/2013]] по кассационной жалобе АО КБ «Глобэкс» * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу № А07-4071/2014]] по кассационной жалобе Администрации Шаранского района Республики Башкортостан * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу № А40-122164/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Объединенная энергетическая компания» * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015 по делу № А41-22665/2013]] по кассационной жалобе ДНП «Цветочные берега» * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу № А40-181764/2013]] по кассационной жалобе ОАО АКБ «Авангард» * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу № А46-14778/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Омскоблводопровод» * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 по делу № А03-20581/2012]] по кассационной жалобе ООО «Акцент» * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 по делу № А53-4991/2014]] по кассационным жалобам ООО «Югмонтажкомплекс» и Ростовского УФАС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 по делу № А40-187658/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2015 по делу № А36-7727/2012]] по кассационным жалобам Управления здравоохранения Липецкой области и ООО «ДжиИ Хэлскеа» * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2015 по делу № А47-10068/2013]] по кассационным жалобам администрации Оренбургского района Оренбургской области и администрации Южноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2015 по делу № А36-733/2014]] по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Липецкой области * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу № А40-72427/2013]] по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу № А71-6908/2012]] по кассационной жалобе Минобороны России * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № А47-10069/2013]] по кассационным жалобам администрации Оренбургского района Оренбургской области и администрации Южноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № А28-216/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № А66-10302/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Федеральный центр логистики» * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 по делу № А58-2339/1998]] по кассационной жалобе Минфина Республики Саха (Якутия) * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 по делу № А60-29037/2014]] по кассационной жалобе Горской В.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу № А82-5106/2013]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ярославской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 по делу № А28-12753/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 по делу № А56-40821/2013]] по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 по делу № А40-82525/2011]] по кассационной жалобе Роспатента * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № А41-9819/2013]] по кассационной жалобе администрации городского округа Железнодорожный Московской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № А56-58113/2013]] по кассационной жалобе ООО «Выборг-Карго» * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № А56-45166/2012]] по кассационной жалобе компании Team Niinivirta AY * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № А40-54028/2013]] по кассационной жалобе ГКУ г. Москвы «Центр координации ГУ ИС» * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 по делу № А40-173457/2013]] по кассационным жалобам Минфина России и Минсоцзащиты Тверской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 по делу № А40-173404/2013]] по кассационным жалобам Минфина России и Минсоцзащиты Тверской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2015 по делу № А40-173399/2013]] по кассационной жалобе Минсоцзащиты Тверской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2015 по делу № А69-2146/2011]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Энкор» Кондрусова О.Н * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2015 по делу № А70-11673/2013]] по кассационной жалобе общественной организации «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2015 по делу № А12-10140/2014]] по кассационной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области == Май == * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2015 по делу № А40-184321/2013]] по кассационной жалобе ООО «Спецтехкомплект» * [[Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2015 по делу № А40-173453/2013]] по кассационным жалобам Минсоцзащиты Тверской области и Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 по делу № А40-800/2014]] по кассационной жалобе Роснедр * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу № А14-9373/2013]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Центра» * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу № А56-61267/2010]] по кассационной жалобе ФНС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу № А56-40054/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Техприбор» * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу № А57-18915/2013]] по кассационной жалобе муниципального образования «Город Саратов» * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 по делу № А07-12132/2013]] по кассационным жалобам Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 по делу № А73-10959/2013]] по кассационной жалобе ООО «Сантехстрой» * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу № А12-1426/2014]] по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2015 по делу № А35-837/2013]] по кассационной жалобе Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2015 по делу № А43-17943/2013]] по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2015 по делу № А43-27596/2013]] по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № А35-8391/2013]] по кассационной жалобе главы КФХ Шатохина В.С. * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № А40-134251/2012]] по кассационной жалобе ООО «РТК Логистика» * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № А17-7461/2013]] по кассационной жалобе Департамента финансов Ивановской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № А41-63325/2013]] по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу № А50-22999/2013]] по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу № А56-78718/2012]] по кассационной жалобе ГКУ «Дирекция транспортного строительства» * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу № А45-1556/2014]] по кассационным жалобам Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу № А51-15241/2013]] по кассационной жалобе ВАО «Интурист» * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу № А34-4056/2013]] по кассационной жалобе Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 по делу № А48-3345/2013]] по кассационным жалобам администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2015 по делу № А14-3260/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу № А72-15538/2013]] по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу № А40-43320/2011]] по кассационной жалобе ООО «А-Строй» * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу № А28-9394/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу № А78-5912/2013]] по кассационной жалобе Забайкальского УФАС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу № А45-16311/2013]] по кассационным жалобам ФСКН России, УФСКН России по Новосибирской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 по делу № А40-139051/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № А62-1635/2014]] по кассационной жалобе ООО «Пирамида» * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № А64-6348/2013]] по кассационной жалобе ООО «Никольское» * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № А69-16/2013]] по кассационной жалобе Росжелдора * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № А41-27710/2011]] по кассационным жалобам Банка России и ООО «УК «Джи Эйч Пи» * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № А73-1127/2014]] по кассационным жалобам Минфина России и Минфина Хабаровского края * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № А40-77625/2012]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «КБ «Холдинг-Кредит» * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2015 по делу № А56-80473/2013]] по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2015 по делу № А40-162482/2013]] по кассационной жалобе ЗАО «КБ «Росэнергобанк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2015 по делу № А65-4542/2014]] по кассационной жалобе ООО «Свей» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2015 по делу № СИП-179/2014]] по кассационным жалобам ОАО «Минеральная вода и напитки» и Роспатента == Июнь == * [[Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 по делу № А45-3880/2014]] по кассационной жалобе ОАО «РЖД Логистика» * [[Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 по делу № А56-74169/2013]] по кассационной жалобе ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 по делу № А27-11410/2013]] по кассационной жалобе Администрации города Кемерово * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 по делу № А51-10499/2014]] по кассационной жалобе ЗАО «Давос» * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № А40-146788/2013]] по кассационной жалобе ОАО «ЕПК Волжский» * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № А54-503/2014]] по кассационной жалобе Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № А80-17/2013]] по кассационной жалобе УФНС России по Чукотскому автономному округу * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 по делу № А28-14852/2013]] по кассационным жалобам Минфина России и Департамента финансов Кировской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2015 по делу № А56-34833/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу № А40-107554/2013]] по кассационной жалобе Багдасарова В.Р., Даниелян С.В., ООО «Цеомакс», ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит», компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу № А02-1730/2013]] по кассационной жалобе ООО «Новая волна» * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу № А46-14792/2013]] по кассационной жалобе ПАО «АКБ «Росбанк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № А66-7335/2014]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Тверской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № А41-44473/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Лесное» * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № А13-2077/2014]] по кассационной жалобе ООО «СтройГрупп» * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 по делу № А40-51637/2014]] по кассационной жалобе Гришина М.Ю. * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 по делу № А73-3085/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Банк ВТБ» * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 по делу № А55-19946/2013]] по кассационной жалобе ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № А50-21004/2013]] по кассационной жалобе НП «Эдельвейс» * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № А15-3956/2013]] по кассационной жалобе Дагестанского УФАС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № А43-11824/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № А44-3525/2014]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Новгородской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № А40-68342/2013]] по кассационной жалобе ООО «Феникс-Док» * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № А47-2454/2011]] по кассационной жалобе Шевченко В.Ю. * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013]] по кассационной жалобе ИП Муратова В.К. * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № А56-67385/2013]] по кассационной жалобе ООО «Лидер строй» * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № А14-12748/2013]] по кассационной жалобе ООО «Перевозчик» * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № А76-2596/2014]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Челябинской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № А19-2512/2013]] по кассационной жалобе ИП Гремицкой Т.М. * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № А55-10714/2014]] по кассационной жалобе Росалкогольрегулирования * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № А07-7616/2014]] по кассационной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 по делу № А14-13747/2013]] по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Городок» * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2015 по делу № А76-13364/2013]] по кассационным жалобам ФСТ России и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № А40-96025/2013]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № А40-88982/2013]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № А40-78260/2013]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № А40-36143/2014]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № А40-126748/2013]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № А40-1468/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № А27-13829/2014]] по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № А40-8648/2014]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № А40-177588/2013]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № А40-161074/2013]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 по делу № А40-15701/2014]] по кассационной жалобе Департамента строительства города Москвы * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 по делу № А62-554/2014]] по кассационной жалобе ООО «МАВИ ДЖИНС» * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу № А08-1114/2014]] по кассационной жалобе ГУ – Белгородского регионального отделения ФСС РФ * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу № А65-5916/2014]] по кассационной жалобе Татарстанского УФАС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу № А40-2065/2014]] по кассационной жалобе компании «Техас Оншор АБ» * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 по делу № А60-7081/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 по делу № А42-8982/2013]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Мурманской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 по делу № А66-13885/2013]] по кассационной жалобе Тверского УФАС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013]] по кассационной жалобе ИП Ханикаева В.Х. * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 по делу № А40-55062/2014]] по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу № А55-6250/2009]] по кассационной жалобе ОАО «Азотреммаш» * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу № А14-12337/2013]] по кассационной жалобе ЗАО «Воронежстальмост» * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу № А82-817/2014]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ярославской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу № А43-22123/2013]] по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу == Июль == * [[Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2015 по делу № А10-5084/2013]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Бурятия * [[Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2015 по делу № А28-15285/2013]] по кассационной жалобе КБ «НС Банк» (ЗАО) * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 по делу № А04-488/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 по делу № А10-108/2014]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Бурятия * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 по делу № А40-37361/2014]] по кассационной жалобе ООО «ЮрскНефть» * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 по делу № А40-28123/2014]] по кассационной жалобе ЗАО «Старые Серебряники» * [[Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № А68-1080/2014]] по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Тульской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу № А41-7112/2014]] по кассационной жалобе Куприяновой В.В. и Ивашовой Е.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу № А76-4411/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2015 по делу № А82-11716/2013]] по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2015 по делу № А82-10729/2012]] по кассационной жалобе ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № А40-161453/2012]] по кассационной жалобе ЗАО «УК «Корона» – Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 по делу № А40-56160/2013]] по кассационной жалобе ООО «Муниципальные энергетические системы» * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2015 по делу № А60-4816/2014]] по кассационной жалобе ИП Шелякина Т.С. * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2015 по делу № А40-187706/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2015 по делу № А46-4056/2014]] по кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2015 по делу № А40-169951/2012]] по кассационной жалобе администрации города Сочи * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 по делу № А35-5091/2010]] по кассационной жалобе ООО НКФ «Январь-2000» * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 по делу № А49-1777/2014]] по кассационным жалобам Минфина России, Минфина Пензенской области, Управления промышленности и транспорта Пензенской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 по делу № А21-10221/2013]] по кассационной жалобе СОАО «Национальная Страховая Группа» * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014]] по кассационной жалобе ООО «НПО «Факел-М» * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу № А40-10708/2014]] по кассационной жалобе ООО «Легнум» * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу № А51-7114/2012]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Дальвострой» Радионовой Т.А. * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу № А40-15522/2014]] по кассационной жалобе ООО «Белые ночи» * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу № А41-37362/2014]] по кассационной жалобе ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу № А40-141381/2013]] по кассационной жалобе ООО «Мультисистема Сервис» * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу № А40-8084/2012]] по кассационной жалобе ООО «Траксервис 36» * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Белгородский хладокомбинат» * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012]] по кассационной жалобе ОАО «МТС» * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 по делу № А73-6164/2014]] по кассационным жалобам Хабаровского УФАС России и ОАО «СпецАвтоцентр Хабаровск-ВАЗ» * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 по делу № А56-26480/2014]] по кассационной жалобе ООО «Экогазсервис» * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2015 по делу № А47-3943/2013]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Оренбургской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу № А40-136863/2013]] по кассационной жалобе ЖСК «Орион» * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу № А74-4141/2013]] по кассационной жалобе Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу № А62-5357/2013]] по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу № А62-1348/2014]] по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № А65-6134/2014]] по кассационной жалобе ООО «ТехКомплектСервис» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № А51-5267/2013]] по кассационной жалобе ООО «Артемовская электросеть» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № А40-149380/2012]] по кассационной жалобе Покрасова Л.А. * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № А23-3876/2014]] по кассационной жалобе компании «Виторио Шиппинг Компани Лимитед» * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № А40-140893/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № А10-1179/2013]] по кассационной жалобе Лапаскиной Л.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № А41-35176/2014]] по кассационной жалобе ООО «Интерторг» * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № А40-110786/2013]] по кассационной жалобе гражданина Лебедева Ю.Е. * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014]] по кассационной жалобе ООО ЛБК «Мичко» * [[Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу № А13-16460/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу № А40-33319/2014]] по кассационной жалобе Лукьянова Н.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу № А70-13280/2013]] по кассационной жалобе Тюменской таможни == Август == * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № А60-7371/2014]] по кассационной жалобе ООО «Центр инновационных технологий» * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 по делу № А68-2906/2014]] по кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания Уралсиб» * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 по делу № А12-15139/2014]] по кассационной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 по делу № А12-22096/2014]] по кассационной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 по делу № А40-23347/2014]] по кассационной жалобе ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 по делу № А02-629/2010]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего Аксенова Н.И. * [[Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу № А33-16866/2013]] по кассационной жалобе ИП Красильникова В.П. * [[Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу № А53-12302/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 по делу № А40-29049/2014]] по кассационной жалобе АО «Объединенная транспортно-экспедиторская компания «ОТЭКО» * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 по делу № А50-20878/2012]] по кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 по делу № А49-6743/2014]] по кассационной жалобе Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 по делу № А25-1012/2014]] по кассационной жалобе ИП Барлаковой Л.А. * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 по делу № А49-6864/2014]] по кассационной жалобе Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № А40-2159/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № А56-27196/2014]] по кассационной жалобе ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № А40-2124/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № А40-134952/2012]] по кассационной жалобе ОАО «ГМК «Норильский никель» * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу № А10-620/2014]] по кассационной жалобе Ищенко Э.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу № А24-53/2012]] по кассационным жалобам ОАО «Россельхозбанк» и Кан Хюн-Ку * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу № А40-31147/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу № А56-4128/2014]] по кассационной жалобе УФК по городу Санкт-Петербургу * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 по делу № А41-26768/2014]] по кассационной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № А32-10902/2012]] по кассационной жалобе ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № А50-21226/2014]] по кассационной жалобе ФССП России * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 по делу № А40-55724/2012]] по кассационной жалобе ООО «ТОК-Строй» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 по делу № А12-8448/2014]] по кассационной жалобе МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 по делу № А27-14549/2013]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «РыбаК» Фоноберова В. С. * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 по делу № А08-7981/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Банк ВТБ» * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 по делу № А58-3662/2014]] по кассационной жалобе ООО «Стройком» * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу № А42-5219/2014]] по кассационной жалобе ООО «Теплоэнергосервис» * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу № А40-52211/2012]] по кассационной жалобе ООО «Интерстройбизнес» * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2015 по делу № А40-77334/2014]] по кассационной жалобе ООО «Фирма «Ирбис-20» * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2015 по делу № А07-2441/2014]] по кассационной жалобе МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2015 по делу № А45-13334/2014]] по кассационной жалобе ООО «Айкудеми Интернешнл» * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу № А51-3357/2014]] по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу № А47-15325/2012]] по кассационной жалобе Минимущества Оренбургской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу № А51-19408/2014]] по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу № А12-32892/2013]] по кассационной жалобе Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу № А12-11992/2013]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу № А40-97806/2013]] по кассационной жалобе ООО «ТП ХОНКО» * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 по делу № А40-187657/2013]] по кассационной жалобе Минфина России == Сентябрь == * [[Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № А40-102200/2013]] по кассационной жалобе ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» * [[Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № А24-2619/2014]] по кассационной жалобе Минобороны России * [[Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № А19-12940/2013]] по кассационной жалобе Муниципального образования города Братска * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № А72-6526/2014]] по кассационной жалобе ООО «Старатели-Новоспасское» * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № А53-6637/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № А46-15465/2012]] по кассационной жалобе Регионального отделения ДОСААФ России Омской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 по делу № А60-19047/2014]] по кассационной жалобе Администрации Ивдельского городского округа * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 по делу № А41-44014/2014]] по кассационной жалобе ИП Лысягина О.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 по делу № А41-54860/2013]] по кассационной жалобе ЗАО «Шреи Лизинг» * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 по делу № А40-48784/2014]] по кассационной жалобе Мосгосстройнадзора * [[Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 по делу № А53-7029/2014]] по кассационной жалобе ЗАО «Фамадар Картона Лимитид» * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 по делу № А40-27092/2014]] по кассационной жалобе ЖСК «Каунас» * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 по делу № А51-17486/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2015 по делу № А40-84941/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № А40-47398/2014]] по кассационной жалобе ООО «Стройгазконсалтинг» * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № А41-19585/2012]] по кассационной жалобе ИП Тенькаевой И.Н. * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № А56-17785/2014]] по кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № А31-13485/2013]] по кассационной жалобе ИФНС России по г. Костроме * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № А07-1736/2013]] по кассационной жалобе ООО «Аквамак-Процессинг» * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № А73-6824/2014]] по кассационной жалобе администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 по делу № А40-48921/2014]] по кассационной жалобе ООО «Ремонтник» * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 по делу № А68-12304/2013]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Тульской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 по делу № А45-2250/2014]] по кассационной жалобе Мурановой С.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2015 по делу № А70-6034/2014]] по кассационной жалобе ООО «РОССАР-Тюмень» * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 по делу № А60-26975/2014]] по кассационной жалобе ИП Ломакина В.И. * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 по делу № А40-168637/2014]] по жалобе ГКУ г. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 по делу № А21-7779/2013]] по кассационной жалобе Богдановой В.С. * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2015 по делу № А40-186427/2013]] по кассационной жалобе Поцелуевой М. Н. * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2015 по делу № А74-5012/2012]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2015 по делу № А40-2006/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2015 по делу № А40-1918/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2015 по делу № А32-27972/2013]] по кассационной жалобе ОАО «АКБ «Металлинвестбанк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2015 по делу № А75-2751/2013]] по кассационной жалобе администрации города Сургут * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 по делу № А51-14102/2014]] по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 по делу № А46-12281/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат» * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 по делу № А70-5458/2014]] по кассационной жалобе ООО «РОССАР-Тюмень» * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 по делу № А73-7896/2014]] по кассационной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 по делу № А04-5086/2014]] по кассационной жалобе ИП Залукаева В.С. * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 по делу № А40-3954/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 по делу № А64-8446/2013]] по кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 по делу № А41-34563/2013]] по кассационной жалобе ООО «Солнечный берег» * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу № А40-93433/2013]] по кассационной жалобе Минпромторга России * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу № А51-26333/2013]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу № А03-5785/2013]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Кучукское» Маковеева С.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу № А13-1513/2014]] по кассационной жалобе ПАО «Северсталь» * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу № А55-7712/2014]] по кассационной жалобе ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу № А40-39758/2014]] по кассационной жалобе ООО «Альянс инновационных технологий» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу № А21-6725/2013]] по кассационной жалобе Моисеенко Д.А. * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 по делу № А20-2998/2013]] по кассационной жалобе ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 по делу № А40-39700/2014]] по кассационной жалобе ООО «Агротэк-ТМ» * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 по делу № А51-12453/2014]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 по делу № А60-23078/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 по делу № А33-13635/2013]] по кассационной жалобе ООО «РУСАЛ Сервис Рент» == Октябрь == * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 по делу № А40-34226/2014]] по кассационной жалобе ООО «Лоренком» * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 по делу № А40-48277/2014]] по кассационной жалобе ООО «М-7сн» * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 по делу № А51-14109/2014]] по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 по делу № А12-11263/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 по делу № А40-123365/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу № А41-47432/2012]] по кассационной жалобе ЗАО «Земельное общество «Аннинское» * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу № А41-36402/2012]] по кассационной жалобе ООО «Производственная компания «Элтехмонтаж» * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 по делу № А60-25477/2013]] по кассационной жалобе ЗАО «Комстар-Регионы» * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 по делу № А40-33372/2014]] по кассационной жалобе ОАО «ОГК-2» * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 по делу № А40-104358/2014]] по кассационной жалобе Росморречфлота * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 по делу № А40-15395/2014]] по кассационной жалобе ОАО «МГТС» * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 по делу № А41-65068/2013]] по кассационной жалобе Гличиянца В.Э. * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 по делу № А12-8507/2014]] по кассационной жалобе Администрации Волгограда * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 по делу № А60-28009/2014]] по кассационной жалобе ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 по делу № А40-39896/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 по делу № А09-9322/2014]] по кассационной жалобе ФНС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 по делу № А47-8587/2014]] по жалобе Калентьева А.Г. * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2015 по делу № А53-12300/2014]] по кассационной жалобе УФК по Ростовской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2015 по делу № А66-12241/2013]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014]] по кассационной жалобе ИП Шугалей В.С. * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № А40-126634/2014]] по кассационной жалобе Департамента торговли и услуг города Москвы * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № А40-150370/2014]] по кассационной жалобе Департамента торговли и услуг города Москвы * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № А36-5174/2013]] по кассационной жалобе ПАО «Фармак» * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014]] по кассационной жалобе Аладько Н.С. * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А40-53908/2014]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А14-14434/2013]] по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Дон» * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А40-93109/2014]] по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А53-36063/2012]] по кассационной жалобе Саврасовой Т.А. * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А41-42990/2011]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Эрмидос» Пименова В.С. * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А40-91439/2014]] по кассационной жалобе ИП Смолянова М. В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А40-18498/2014]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А27-18141/2013]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Сибири» * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 по делу № А65-4202/2014]] по кассационной жалобе Лященко С.М. * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 по делу № А40-26875/2014]] по кассационной жалобе ООО «Аквалайф» * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 по делу № А55-17263/2014]] по кассационной жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 по делу № А07-21632/2013]] по кассационной жалобе ИП Гимальдиновой О.Н. * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу № А40-129314/2014]] по кассационной жалобе ИФНС России № 15 по г. Москве * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу № СИП-670/2014]] по кассационной жалобе ООО «Дельта» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2015 по делу № А40-165573/2012]] по кассационной жалобе ГК «Ростех» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2015 по делу № А53-16581/2014]] по кассационной жалобе ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2015 по делу № А50-20371/2011]] по кассационной жалобе КБ «Юниаструм Банк» (ООО) == Ноябрь == * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу № А40-111797/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Центродорстрой» * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу № А72-11081/2014]] по кассационной жалобе Щербакова М.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу № А60-13056/2014]] по кассационной жалобе администрации Ивдельского городского округа * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу № А51-4754/2011]] по кассационной жалобе ЗАО «Юником-Восток» * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу № А40-95972/2014]] по кассационной жалобе ООО «СК «Перспектива» * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу № А40-46739/2014]] по кассационной жалобе ООО «УК «Созидание» * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу № А55-5126/2014]] по кассационной жалобе Минимущества Самарской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу № А71-7420/2014]] по кассационной жалобе УФК по Удмуртской Республике * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу № А41-3264/2014]] по кассационной жалобе ООО «Мортон-РСО» * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу № А40-53452/2014]] по кассационной жалобе ООО «Боровский завод агропластмасс» * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 по делу № А40-123343/2014]] по кассационной жалобе АО «Объединенная транспортно-экспедиторская компания «ОТЭКО» * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 по делу № А40-79862/2011]] по кассационным жалобам ЗАО «Управление механизации «Мостелефонбаза», Дворкина А.М. и Матвиенко И.И. * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 по делу № А40-163151/2012]] по кассационной жалобе Минобороны России * [[Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 по делу № А08-4781/2014]] по кассационной жалобе ООО «Новый друк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № А40-68728/2008]] по кассационной жалобе ООО «НПО «Промтехсоюз» и Екимова В.С. * [[Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № А31-4495/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» * [[Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № А58-1786/2014]] по кассационной жалобе Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № А40-30146/2014]] по кассационной жалобе ООО «УК «Тимирязевская» * [[Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2015 по делу № А40-127466/2014]] по кассационной жалобе ООО «Химсырье» * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2015 по делу № А42-4205/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Мурманское морское пароходство» * [[Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2015 по делу № А42-4200/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Мурманское морское пароходство» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № А09-8245/2014]] по кассационной жалобе ЗАО «Куриное Царство – Брянск» * [[Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № А40-97280/2014]] по кассационной жалобе ООО «Шатовка» * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2015 по делу № А40-81895/2013]] по кассационным жалобам ОАО «Волжская ТГК» и ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2015 по делу № А55-7370/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Тяжмаш» * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2015 по делу № А07-18651/2014]] по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан * [[Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2015 по делу № А33-13581/2013]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего Шабалина П.А. * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 по делу № А65-21616/2014]] по кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Южная» * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 по делу № А40-142128/2012]] по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 по делу № А40-184548/2013]] по кассационной жалобе ГК «АСВ» * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу № А56-78322/2012]] по кассационной жалобе ОАО «Вологодская сбытовая компания» * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу № А40-114364/2014]] по кассационной жалобе ЗАО УК «ДКМ-Инжиниринг» * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 по делу № А63-3521/2014]] по кассационной жалобе АКБ «Хованский» (ЗАО) * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 по делу № А32-8510/2012]] по кассационной жалобе ООО «СитиИнжиниринг» * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 по делу № А55-22035/2014]] по кассационной жалобе Природнадзора Югры * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 по делу № А56-73805/2013]] по кассационной жалобе ЗАО «ГСР ТЭЦ» * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 по делу № А63-17116/2012]] по кассационной жалобе Отдела МВД России по Кочубеевскому району * [[Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 по делу № А56-8217/2014]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 по делу № А12-24270/2014]] по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 по делу № А04-8225/2014]] по кассационной жалобе Минфина России == Декабрь == * [[Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 по делу № А40-105443/2013]] по кассационной жалобе ООО «Башспецгеострой-Инвест» * [[Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 по делу № А04-8224/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 по делу № А41-8460/2012]] по кассационной жалобе Минимущества Московской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2015 по делу № А41-42963/2013]] по кассационной жалобе ООО «Пламя» * [[Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2015 по делу № А63-1891/2013]] по кассационной жалобе ОАО «Дагэнергоремстрой» * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу № А14-9240/2013]] по кассационной жалобе компании Ongole Holding Corp. * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу № А82-16782/2013]] по кассационной жалобе МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» * [[Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу № А41-31093/2012]] по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Сельское поселение Знаменское» Каширского муниципального района Московской области * [[Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 по делу № А40-81067/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № А65-18315/2014]] по кассационной жалобе Татарстанского УФАС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № А51-19554/2014]] по кассационной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № А21-337/2013]] по кассационной жалобе ООО «Дельта Клининг» * [[Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № А45-12395/2012]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Бон» Волокитина А.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 по делу № А63-11027/2013]] по кассационной жалобе Администрации города Ставрополя * [[Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014]] по кассационным жалобам ООО «Сибспецпроект» и Томского УФАС России * [[Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № А70-2002/2011]] по кассационной жалобе ИП Долгова С.Г. * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 по делу № А40-14800/2014]] по кассационной жалобе ЗАО «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» * [[Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 по делу № А60-35660/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу № А40-11086/2011]] по кассационной жалобе ООО «Металлсервис-Москва» * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу № А60-36857/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу № А42-2217/2014]] по кассационной жалобе ООО «Теплоэнергосервис» * [[Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 по делу № А73-7842/2014]] по кассационной жалобе ООО «Транслэнд» * [[Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 по делу № А40-108373/2014]] по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 по делу № А50-17401/2014]] по кассационной жалобе МУ «Управление капитального строительства» * [[Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 по делу № А21-7720/2013]] по кассационной жалобе Калиниченко О.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № А40-81849/2014]] по кассационной жалобе ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности» * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № А60-35445/2014]] по кассационной жалобе Минфина России * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № А76-24897/2013]] по кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» * [[Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № А41-22117/2014]] по кассационной жалобе ООО «Брат-Н» * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № А47-10299/2014]] по кассационной жалобе Калентьева А.Г. * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № А63-8785/2014]] по кассационной жалобе Минимущества Ставропольского края * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № А33-16289/2014]] по кассационной жалобе ИП Волковой Л.А. * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № А27-18141/2014]] по кассационной жалобе администрации города Кемерово * [[Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014]] по кассационной жалобе Мэрии городского округа Тольятти * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № А51-30666/2014]] по кассационной жалобе Находкинской таможни * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № А51-32919/2014]] по кассационной жалобе Находкинской таможни * [[Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № А14-9673/2014]] по кассационной жалобе Семенова Ф.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу № А33-5949/2012]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Красноярском крае * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу № А40-76551/2014]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Национальный банк развития бизнеса» * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу № А07-1246/2015]] по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу № А51-17166/2012]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» Проскуренко А.В. * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу № А07-17306/2014]] по кассационной жалобе Минимущества Республики Башкортостан * [[Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу № А45-6961/2014]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «НовосибирскРемФлот» Бекка А.А. * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 по делу № А04-9392/2014]] по кассационной жалобе конкурсного управляющего Лагутина В.А. * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 по делу № А18-222/2014]] по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы * [[Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 по делу № А40-26073/2012]] по кассационной жалобе АО «Всероссийский банк развития регионов» * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делу № А76-16715/2014]] по кассационной жалобе АО «Профит» * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делу № А05-2342/2014]] по кассационной жалобе ИП Дедкова А.С. * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делу № А12-8206/2009]] по кассационной жалобе ПАО «МРСК Юга» * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делу № А09-6803/2014]] по кассационной жалобе ООО «Ко-Инвест Брянск» * [[Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делу № А63-4164/2014]] по кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк» * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 по делу № А56-37985/2014]] по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 по делу № А56-30718/2014]] по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга * [[Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 по делу № А56-40431/2014]] по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 по делу № А33-25043/2014]] по кассационной жалобе компании «Пуутархалиике Хелле Ою» * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 по делу № А67-8170/2012]] по кассационной жалобе администрации города Томска * [[Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 по делу № А38-3137/2014]] по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» [[Категория:Документы Российской Федерации 2015 года]] o4zuxhd2k1ter7xjh94o3uozf393uwx 0 1125999 5746650 5182444 2026-09-12T08:54:44Z Ratte 43696 5746650 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ14-2126 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/53cf97de-e578-4971-9b45-87f5043e838e/d252e336-002b-45bc-9c15-b7f29a94f10e/%D0%9040-49533-2013__20150226.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|26 февраля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть объявлена 18.02.2015 полный текст изготовлен 26.02.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» от 15.08.2014 № 154-юр-455 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 (судья Вигдорчик Д.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Захаров С.Л., Москвина Л.А., Цымбаренко И.Б.) и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 (судьи Воронина Е.Ю., Агапов М.Р., Туболец И.В.) по делу № А40-49533/2013. В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» – Локтионова В.И. (по доверенности от 25.12.2014 № 34/165/2014-Дов), Федотова Е.Н. (по доверенности от 13.02.2015 № 34/27/2015-Дов); Федеральной антимонопольной службы – Шихалиев Р.М. (по доверенности от 05.02.2015 № ИА/4588/15). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск», поддержавших доводы жалобы, и представителя Федеральной антимонопольной службы, просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ, государственный орган) о признании недействительным предписания от 11.01.2013 № 1/1 пред. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. Выражая несогласие с указанными судебными актами, общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (судья Капкаев Д.В.) жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о замене Рособоронзаказа на Федеральную антимонопольную службу в связи с передачей последнему функций по государственному надзору и контролю в сфере государственного оборонного заказа. Представитель общества не возражал против заявленного ходатайства. Учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 полномочия Федеральной службы по оборонному заказу с 01.01.2015 переданы Федеральной антимонопольной службе, судебная коллегия находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Рособоронзаказом проведена плановая выездная проверка общества (государственный исполнитель) по вопросу соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа в рамках исполнения последним договоров от 10.08.2007 № 20253, от 30.10.2008 № 20263/921-146, от 30.09.2009 № 20273, от 28.10.2010 № 20276 на выполнение работ по изготовлению корпусов машин. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2012 №1/2/46-12к, согласно которому документальный учет затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках государственного оборонного заказа контрактам с июля 2009 года не осуществляется; в расчеты накладных расходов включены затраты на амортизацию и лизинг оборудования, не связанные с производством военной техники; в результате завышения цен на изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009-2011 (по статьям «общехозяйственные расходы», «общепроизводственные расходы») обществом неправомерно получены денежные средства в размере 95 289 947 рублей 87 копеек; приемосдаточные испытания изготовленных корпусов машин были проведены на не аттестованном оборудовании. Обществу выдано предписание от 11.01.2013 № 1/1 пред. о необходимости устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4 мотивировочной части предписания (пункт 2 резолютивной части), а также принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в размере 95 289 947 рублей 87 копеек, согласовав порядок возврата с заказчиком (пункт 3 резолютивной части). Подтверждая законность оспариваемого предписания, суды, ссылаясь на Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 (далее – Положение № 604), пришли к выводу о том, что решение государственного органа вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению судов, пункт 3 резолютивной части предписания содержит не прямое указание на возврат исполнителем государственного контракта (договора) денежных средств, а предлагает лишь принятие им соответствующих мер, согласование способа и порядка возврата с заказчиком. Соглашаясь с выводами судов, суд округа указал, что фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы права применены правильно. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии c полномочиями, закрепленными пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 № 1206 (далее – Положение №1206), а также пунктами 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 Положения № 604, действовавшими в проверяемый период, Рособоронзаказ осуществлял контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требований технических регламентов к продукции, порядка ценообразования на продукцию, а также условий выполнения государственных контрактов (договоров). При этом следует учитывать, что правовой статус, а, соответственно, права и обязанности исполнителя государственного контракта (договора) и заказчика различны. Государственный заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (договора), в том числе предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение обязательств денежных средств либо взыскать их в судебном порядке. Исполнитель же государственного контракта лишен иной возможности исполнить пункт 3 резолютивной части предписания, кроме как путем перечисления (возврата) денежных средств. Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, касающиеся ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора), регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа. Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящим обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Таким образом, вывод судов о том, что пункт 3 резолютивной части оспариваемого предписания не содержит властных распорядительных указаний и не нарушает прав и законных интересов общества, является ошибочным. Кроме того, судебная коллегия считает преждевременными выводы судов о законности и обоснованности других частей предписания. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Между тем, проверяя законность выданного предписания, а именно, наличие в действиях общества нарушений действующего законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах ограничились лишь описанием со ссылкой на нормы соответствующего закона выявленных нарушений, по сути, изложенным в предписании в качестве основания для его выдачи. Доводы же общества, возражавшего по существу вмененных ему нарушений и опровергающего выводы государственного органа, оставлены судами без надлежащей правовой оценки. В мотивировочной части судебных актов в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды, фактически согласившиеся с позицией государственного органа, отклонили те или иные доводы общества, приведенные в обоснование его возражений, не указаны. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы права принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> заменить Федеральную службу по оборонному заказу на правопреемника – Федеральную антимонопольную службу. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по делу № А40-49533/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев |} 02mp23gtpeu0mu64oy6jxikvhq984od 0 1126002 5746651 5182445 2026-09-12T08:55:39Z Ratte 43696 5746651 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-КГ14-3438 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b1a98933-d6f0-407b-9bbd-ac1a815b5ad0/209c54e7-88a6-4ec4-95a0-e57ee5ccd5a5/%D0%9019-14904-2013__20150227.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|27.02.2015}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 26.02.2015 полный текст определения изготовлен 27.02.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Маненкова А.Н. и Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 по делу № А19-14904/2013 (судья Загвоздин В.Д.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Никифорюк Е.О., судьи Басаев Д.В. и Ткаченко Э.В.) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 (председательствующий судья Парская Н.Н., судьи Левошко А.Н. и Рудых А.И.) по тому же делу по заявлению федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 10-17-17/03520дсп. В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области – Куроедов Д.М., Цивань А.П. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> федеральное казенное учреждение Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – учреждение, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 10-17-17/03520дсп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, признано незаконным решение инспекции в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей и предложения уплатить указанную сумму штрафа, в части начисления и предложения уплатить 9 671 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции о доначислении 739 533 рублей налога на прибыль организаций, 230 615 рублей 38 копеек пеней и 73 953 рублей штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что учреждение неправомерно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), произведенных привлеченными к труду осужденными лицами, отбывающими наказание. По мнению инспекции, выручка от операций по реализации указанных товаров (работ, услуг) не является доходом, полученным от оказания казенным учреждением государственных услуг, а также от исполнения иных государственных функций, который (доход) в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Признавая правомерным решение инспекции в указанной части, суды на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2010 № 251, пришли к выводу, что само по себе осуществление учреждением государственной функции по исполнению требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду не означает, что полученные учреждением доходы от реализации товаров (работ, услуг), выпускаемых учреждением с использованием труда осужденных, следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от исполнения учреждением поименованной государственной функции. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса не применяются к доходам, полученным учреждением от реализации продукции, произведенной с использованием труда осужденных. Указанные доходы подлежат учету для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке. Однако, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суды не учли следующее. Правовая основа деятельности учреждения определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями которого предусмотрена, в том числе обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду. В пункте 1.1. Устава учреждения установлено, что ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения; является некоммерческой организацией (пункт 1.6. Устава). Согласно пункту 1.10. Устава учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Данная правовая норма действует с 01.01.2011. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в качестве доходов федерального бюджета предусмотрены доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду. В силу пункта 2 Порядка отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2010 № 73н (далее – Порядок № 73н), средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н, в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых юридическими или физическими лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары). Орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней после поступления в федеральный бюджет средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, отражает по соответствующему коду классификации доходов бюджетов в сумме, равной данному поступлению, на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом учреждению, исполняющему наказания, дополнительный источник бюджетного финансирования (пункт 7 Порядка № 73н). Согласно пункту 8 Порядка № 73н операции по использованию дополнительного источника бюджетного финансирования осуществляются учреждением, исполняющим наказания, в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на основании Расходных расписаний. Таким образом, пункт 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями приведенных выше нормативных правовых актов трактует рассматриваемые доходы как доходы, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, а не как выручку от реализации продукции. В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2011) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций. Данная норма применяется только к средствам, полученным в рамках определенных для этих учреждений заданий и согласно перечню услуг, а также к доходам, полученным от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций. Учитывая изложенное, денежные средства, полученные в рамках исполнения учреждением такой государственной функции как привлечение осужденных к оплачиваемому труду в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В рассматриваемом случае спорные денежные средства были получены учреждением от реализации пиловочника, предоставления физическим лицам услуг по проживанию в гостинице, выполнения работ по сжиганию растительности и лесоочистке на спецучастках ложа водохранилища БоГЭС, отпуска тепловой и электрической энергии, предоставления коммунальных услуг (квартплата), реализации хлеба, поросят, лома черных металлов, получения агентского вознаграждения от ОАО КБ «Искра», устройства ледовой переправы, тушения пожаров, предоставления транспортных услуг, аренды катера. Учитывая изложенную выше позицию о распространении положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2011) на доходы, полученные учреждением от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, судам надлежало установить обстоятельства, связанные с гражданско-правовыми отношениями учреждения по реализации товаров (работ, услуг), в рамках которых им были получены спорные денежные средства, на предмет привлечения учреждением осужденных к труду для осуществления этих операций по реализации товаров (работ, услуг), а также оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам в целях признания этих денежных средств в качестве дохода, не учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 по делу № А19-14904/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} 0awo3emiujry2gzi2gomdx3s43t0nx1 0 1126012 5746652 5182446 2026-09-12T08:57:08Z Ratte 43696 5746652 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-2425 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/af85d378-1abe-4049-9fc3-c9a0d92b4367/bb6c8ef9-4b42-4045-839a-7df5ac4252a0/%D0%9041-28120-2013__20150227.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|27 февраля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2015 Полный текст определения изготовлен 27.02.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А41-28120/2013 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Митрофановой Люции Алексеевны (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по тому же делу, по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Митрофановой Люции Алексеевны (далее – предприниматель, Митрофанова Л.А.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконными с момента их совершения действий управления Росреестра, кадастровой палаты по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении образованных 65 земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080304:42; о признании незаконными с момента их совершения действий управления Росреестра, кадастровой палаты по определению и внесению ГКН для субъекта Российской Федерации сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении указанных земельных участков; об обязании кадастровой палаты исключить с момента их внесения из ГКН сведения в отношении 65 земельных участков относительно удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, рассчитанных из удельных показателей кадастровой стоимости в размере 222,54 руб. за 1 кв. метр и 2 402,59 руб. за 1 кв. метр; об обязании кадастровой палаты внести в ГКН сведения о земельных участках с момента их образования – с 05.10.2010: 1) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:198 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 31 875,04 руб.; 2) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:208 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 43 550,2 руб.; 3) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:209 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 86 127,47 руб.; 4) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:210 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 43 040,57 руб.; 5) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:211 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 51 009,33 руб.; 6) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:212 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 39 936,46 руб.; 7) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:213 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 38 268,58 руб.; 8) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:214 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 51 796,94 руб.; 9) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:215 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 52 908,86 руб.; 10) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:216 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 104 705,80 руб.; 11) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:217 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 61 155,6 руб.; 12) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:218 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 59 487,72 руб.; 13) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:219 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 59 487,72 руб.; 14) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:221 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 49 017,14 руб.; 15) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:222 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 49 017,14 руб.; 16) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:223 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 49 017,14 руб.; 17) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:230 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 71 023,89 руб.; 18) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:231 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 54 345,09 руб.; 19) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:232 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 102 342,97 руб.; 20) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:233 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 66 529,88 руб.; 21) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:234 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 74 869,28 руб.; 22) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:235 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 64 074,39 руб.; 23) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:236 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 50 963 руб.; 24) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:237 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 51 379,97 руб.; 25) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:238 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 51 287,31 руб.; 26) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:239 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 51 889,6 руб.; 27) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:240 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 95 856,77 руб.; 28) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:241 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 44 476,8 руб.; 29) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:242 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 37 527,3 руб.; 30) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:243 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 37 758,95 руб.; 31) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:244 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 36 786,2 руб.; 32) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:245 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 36 600,70 руб.; 33) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:246 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 41 697 руб.; 34) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:247 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 41 882,32 руб.; 35) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:248 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 41 743,33 руб.; 36) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:249 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 41 002,05 руб.; 37) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:250 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 89 416,9 руб.; 38) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:251 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 60 043,68 руб.; 39) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:252 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 37 249,32 руб.; 40) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:253 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 46 793,30 руб.; 41) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:254 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 38 083,26 руб.; 42) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:255 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 51 287,31 руб.; 43) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:256 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 45 820,37 руб.; 44) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:257 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 38 685,55 руб.; 45) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:258 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 41 141,04 руб.; 46) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:259 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 54 159,77 руб.; 47) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:260 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 54 808,39 руб.; 48) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:261 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 87 934,34 руб.; 49) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:262 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 35 766,76 руб.; 50) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:263 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 36 091,07 руб.; 51) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:264 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 36 647,03 руб.; 52) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:265 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 36 276,39 руб.; 53) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:266 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 36 183,73 руб.; 54) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:267 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 36 693,36 руб.; 55) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:268 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 36 137,4 руб.; 56) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:269 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 36 276,39 руб.; 57) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:270 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 59 673,04 руб.; 58) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:271 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 41 974,98 руб.; 59) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:272 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 37 249,32 руб.; 60) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:273 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 38 546,56 руб.; 61) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:274 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 27 798 руб.; 62) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:275 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 37 851,61 руб.; 63) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:276 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 34 423,19 руб.; 64) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:277 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 69 124,36 руб.; 65) земельный участок кадастровый номер 50:07:0080304:292 удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв. м, кадастровая стоимость 56 661,59 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области. В судебном заседании приняли участие Митрофанова Л.А. и ее представитель Покутний В.А., а также представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области – Власов Д.М., Соломахин Д.С.; от Министерства имущественных отношений Московской области – Васильев С.А. Управление Росреестра, кадастровая палата, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 (судья Федулова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Мищенко Е.А., Виткалова Е.Н., Шевченко Е.Е.) решение от 19.12.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 (судьи Латыпова Р.Р., Агапов М.Р., Кузнецов А.М.) постановление от 24.03.2014 отменено, решение от 19.12.2013 оставлено в силе. Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями Сидельниковым Д.С., Новиковой С.А., Борисовой М.В., Митрофановой Л.А. на основании договора купли-продажи от 09.03.2010, заключенного с ОАО «Агропромышленное общество «Осташево», приобретен в общую долевую собственность земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования под дачное строительство, общей площадью 331 500 кв. метров, с кадастровым номером 50:07:080304:0042, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Осташевский с.о., вблизи д. Шульгино. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.06.2010 № МО-10/ЗВ-56907 кадастровая стоимость данного участка была определена при постановке его на государственный кадастровый учет (далее – кадастровый учет) 18.04.2005 в размере 15 358 395 руб. из расчета среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее – средний удельный показатель) в размере 46,33 руб. за 1 кв. метр. На основании протокола от 06.10.2010 № 3 собрания участников общей долевой собственности за Митрофановой Л.А. 03.11.2010 зарегистрировано право собственности на 65 земельных участков, образованных путем раздела указанного участка. Данные 65 участков поставлены на кадастровый учет 05.10.2010. При этом их кадастровая стоимость была определена с применением удельного показателя 222,54 руб. за 1 кв. метр. Предприниматель 14.07.2011 обратился в управление Росреестра по вопросу обоснованности расчета кадастровой стоимости земельных участков. Управление Росреестра 03.08.2011 вынесло протокол выявления технической ошибки № 1540, согласно которому удельный показатель в размере 222,54 руб. за 1 кв. метр внесен в ГКН ошибочно, верным является удельный показатель в размере 2 402 руб. за 1 кв. метр. В протоколе указано, что расчет кадастровой стоимости земельных участков осуществлен 04.10.2010 с применением среднего удельного показателя для земель садоводческих и огороднических объединений Волоколамского района, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 № 121-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» (далее – распоряжение от 23.12.2009 № 121-РМ) в размере 222,54 руб. за 1 кв. метр. Между тем, исходя из пункта 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания), расчет кадастровой стоимости земельных участков необходимо производить с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости дачных объединений Московской области, утвержденного распоряжением №121-РМ в размере 2402, 59 руб. за 1 кв. метр. Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена неверно как 05.10.2010 исходя из удельного показателя 222,54 руб. за 1 кв. метр, так и 03.08.2011 исходя из удельного показателя в размере 2 402 руб. за 1 кв. метр, Митрофанова Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В обоснование требований предприниматель сослался на отсутствие оснований для приведения удельного показателя в соответствие с распоряжением от 23.12.2009 № 121-РМ, поскольку утвержденный им показатель применяется только для садоводческих и огороднических объединений Волоколамского района и не применяется для дачных объединений. Указал, что в данном случае подлежит применению пункт 2.1.17 Методических указаний, согласно которому в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый участок) кадастровая стоимость образуемых участков определяется путем умножения площади указанных участков на удельный показатель преобразуемого участка. Сославшись на статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 (далее – постановление № 913/11), суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты права заявителя является установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. Поскольку предприниматель не представил доказательств несоответствия установленной кадастровой стоимости спорных участков их рыночной стоимости и не заявил ходатайство о назначении экспертизы по такой оценке, суд отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по существу требования предпринимателя направлены на установление кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса, и посчитал необоснованной ссылку суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении № 913/11, применительно к обстоятельствам данного дела. При этом суд указал, что выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в данном постановлении, касаются случаев, когда кадастровая стоимость земельного участка была определена в результате кадастровой оценки, проводимой в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила) и Административным регламентом по исполнению государственной функции по кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 28.06.2007 № 215. Этот способ определения кадастровой стоимости связан с проведением оценки, с использованием специальных методов и способов оценки земельных участков и касается всего массива земельных участков на территории субъекта Российской Федерации. Поэтому в таком случае, если правообладатель земельного участка полагает, что определенная в результате кадастровой оценки кадастровая стоимость завышена, он вправе предъявить иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость определялась в ходе кадастровой оценки с помощью методов и способов оценки, то и защита права должна состоять в проведении оценки. Но вместо массовой оценки всего массива земельных участков рыночной оценке подлежит индивидуальный земельный участок. Поскольку спорные земельные участки кадастровую оценку не проходили, то способ защиты права в виде установления кадастровой стоимости в размере tго рыночной стоимости, является ненадлежащим. Указав, что предметом заявленных требований является обжалование неправомерных действий государственного органа, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ. Применив пункт 2.1.17 Методических указаний и признав, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что кадастровая стоимость участков подлежит определению исходя из удельного показателя в размере 46, 33 руб. за 1 кв. метр, поскольку данный показатель был применен к преобразуемому земельному участку. При этом суд определил кадастровую стоимость участков ретроспективно, по состоянию на 05.10.2010 и на 03.08.2011, признав действия ответчиков, совершенные в эти даты, незаконными. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пунктом 11 части 2 статьи 7, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) и сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 и от 15.12.2011 №12651/11, согласился с выводом суда первой инстанции и признал надлежащим способом защиты прав заявителя иск об установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Между тем, судами трех инстанций не учтено следующее. Заявитель является собственником земельных участков и вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости, поскольку размер такой стоимости затрагивает его права и обязанности, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения. В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса). В период постановки на кадастровый учет исходного земельного участка (18.04.2005) в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал до 06.05.2008) сведения об экономических характеристиках земельных участков подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов. Пунктами 4, 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования; государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Суд апелляционной инстанции установил, что кадастровая стоимость исходного участка была определена в размере 15 358 395 рублей из расчета среднего значения удельного показателя в размере 46, 33 руб. за 1 кв. метр, утвержденного для земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Волоколамского района по результатам государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 № 166-РМ (далее – распоряжение от 21.11.2005 № 166-РМ). С 26.07.2010 порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости регулируется Законом об оценочной деятельности, в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исходный земельный участок был разделен и вновь образованные участки поставлены на кадастровый учет 05.10.2010. На момент постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет действовало распоряжение от 23.12.2009 № 121-РМ. Орган кадастрового учета осуществил расчет кадастровой стоимости спорных участков на основании утвержденного распоряжением от 23.12.2009 № 121-РМ среднего удельного показателя для садоводческих и огороднических видов объединений по Волоколамскому району в размере 222,54 руб. за 1 кв. метр. Впоследствии, 03.08.2011, исправляя выявленную техническую ошибку, учитывая, что для дачных объединений Волоколамского района средний удельный показатель не установлен, орган кадастрового учета при расчете кадастровой стоимости применил средний удельный показатель по субъекту Российской Федерации – Московской области – в размере 2402,58 руб. за 1 кв. м. Заявитель, полагая, что именно действия органа кадастрового учета по применению при определении кадастровой стоимости земельных участков неверного среднего удельного показателя из нормативного акта, утвердившего новые результаты государственной кадастровой оценки и принятие, в том числе, органом кадастрового учета решения об исправлении технической ошибки, являются незаконными, обратился в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей, в том числе процессуальные правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. При рассмотрении подобных споров необходимо различать техническую и кадастровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета, а также недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 200-ФЗ), статьи 24.18.Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) следует, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как в суде, так и в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является, в том числе недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. К недостоверным сведениям относится искажение данных об объекте оценки, в том числе неправильное указание среднего удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, недостоверность сведений об объекте недвижимости и заявление об исправлении этих сведений на достоверные также является оспариванием результатов определения кадастровой стоимости. Такой спор имеет публично-правовой характер и подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с изложенным выше суды первой и кассационной инстанций необоснованно посчитали, что права заявителя могут быть восстановлены только в порядке искового производства при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции также неправомерно посчитал, что при определении кадастровой стоимости земельного участка путем умножения утвержденного нормативным актом уполномоченного органа удельного показателя на площадь земельного участка не может быть реализован способ установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является самостоятельным, универсальным способом определения кадастровой стоимости и не зависит от того, оценивался ли этот объект в рамках государственной кадастровой оценки или его кадастровая стоимость определена кадастровым органом на основе результатов государственной кадастровой оценки с применением удельного или среднего удельного показателя кадастровой стоимости. Между тем, иск об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости предметом данного спора не являлся, предприниматель такой иск не заявлял, а избрал способ защиты в виде оспаривания действий государственного органа в связи с недостоверностью внесенных заинтересованным лицом в ГКН сведений об объекте. При рассмотрении данных споров следует учитывать, что по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в ГКН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в ГКН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменения его кадастровой стоимости. Таким образом, федеральным законом установлен специальный срок для заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку федеральным законом установлен иной срок для заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, этот срок подлежит применению к заявлению предпринимателя. При этом суду необходимо установить обстоятельства, связанные с внесением в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, а также необходимо иметь в виду, что судом может быть пересмотрена только та кадастровая стоимость, которая на момент вынесения решения является действующей. Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклонил довод заинтересованного лица о правомерном определении им кадастровой стоимости участков на основании пункта 2.3.1 Методических указаний с учетом среднего значения удельного показателя, утвержденного распоряжением № 121-РМ для земель дачных объединений Московской области, посчитав, что в данном случае подлежит применению удельный показатель, установленный для преобразованного участка распоряжением от 21.11.2005 № 166-РМ, в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что на момент постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков (05.10.2010) действовали новые результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, утвержденные распоряжением от 23.12.2009 № 121-РМ. При этом независимо от того, был ли разделен исходный земельный участок с образованием новых участков или нет, орган кадастрового учета вносит в ГКН актуальную кадастровую стоимость с применением новых показателей. Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ГКН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в ГКН, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости. Следовательно, если распоряжением от 23.12.2009 № 121-РМ утверждены результаты кадастровой стоимости земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области по состоянию на 01.01.2010, а земельные участки образованы 05.10.2010 кадастровая стоимость участков устанавливается по состоянию на 05.10.2010 с применением средних удельных показателей кадастровой стоимости, содержащиеся в распоряжении от 23.12.2009 № 121-РМ, действующем на дату внесения сведений об указанных объектах в ГКН. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что данным распоряжением утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости в разрезе конкретных садоводческих и огороднических объединений Московской области, а для дачных объединений установлено среднее значение удельного показателя по Московской в размере 2402,589 руб. за 1 кв. метр. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судами трех инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу заявленных требований не был рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор по правилам главы 24 АПК РФ с учетом установленного статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности специального срока для подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. В случае рассмотрения спора по существу заявленных требований, суду надлежит применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе установить дату, по состоянию на которую утверждены результаты актуальной кадастровой стоимости земель. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу № А41-28120/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} acn6gkb400gpclw501udsimui62vrso 0 1126019 5746653 5182447 2026-09-12T08:58:37Z Ratte 43696 5746653 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-4115 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/eb8d76be-cf11-4eb9-973c-34daf35248c9/dc4f1e8a-75d3-447b-b01b-d0def2cf6fa2/%D0%9041-60951-2013__20150303.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|03.03.2015}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Козловой О.А., Павловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Дубны Московской области (далее – Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу № А41-60951/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жегалиной Евгении Алексеевны (далее – Предприниматель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Дубны от 11.11.2013 по делу № 364-13 (далее также – Третейский суд, решение Третейского суда № 364-13). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации – Журавлева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Предпринимателя – Глазова С.М., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Третейского суда от 25.08.2011 по делу № 260-11 (далее – решение Третейского суда № 260-11) с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 5 854 510 рублей 49 копеек задолженности, полученной им в порядке цессии, по муниципальному контракту от 12.10.2006 № 12-ОКСиР (далее – контракт). Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу № А41-43085/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку задолженность, взысканная по указанному решению Третейского суда, была погашена Администрацией не в полном объеме, Предприниматель, руководствуясь пунктом 6.2 контракта, обратился в Третейский суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на оставшуюся сумму долга. Третейский суд решением № 364-13 удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал в его пользу 1 535 489 рублей неустойки и 14 177 рублей расходов по уплате третейского сбора. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда № 364-13. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, заявление Предпринимателя удовлетворено, выдан исполнительный лист. Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды указали, что третейская оговорка была включена в проект муниципального контракта Администрацией; требования Предпринимателя, рассмотренные Третейским судом в рамках дела № 364-13, вытекают из спора о взыскании задолженности, рассмотренного по делу № 260-11; решение Третейского суда по делу № 260-11 частично исполнено Администрацией, что указывает на согласие заявителя с вынесенным решением. Администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, указывая следующее. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.01.2014 № 11535/13, и указывает, что отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект. Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичность государственных закупок). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 кассационная жалоба Администрации передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия существенных нарушений норм материального права, которые привели к нарушению охраняемых законом публичных интересов. Частью 3 статьи 239 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12 и от 05.02.2013 № 11606/12. В данном случае суды, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходили из того, что спор мог быть рассмотрен Третейским судом и решение Третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права. Между тем судами установлено, что спор между сторонами возник при исполнении муниципального контракта от 12.10.2006 № 12-ОКСиР, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, условиями которого предусмотрена передача всех споров и разногласий по контракту на рассмотрение Третейского суда города Дубны. В силу 1 Закона № 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Статья 2 Закона о размещении заказов предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Под государственными и муниципальными нуждами согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ. Статьей 4 вышеназванного закона предусмотрено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона № 94-ФЗ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П, определениях от 09.12.2014 № 2750-О, от 15.01.2015 № 5-О, от 05.02.2015 № 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов. Между тем споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими судами. В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды в качестве средства разрешения каких-либо споров Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин «суд» не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа. Определяя процедуру размещения заказов, Закон о размещении заказов устанавливает императивные требования к заказчикам, оператору электронной площадки, а также к конкурсной, аукционной или котировочной комиссиям и исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа «можно все, что прямо не запрещено». В случае выявления нарушений в сфере размещения заказов со стороны указанных лиц, уполномоченные на осуществление контроля органы вправе давать им обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, и могут обращаться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении названных лиц совершить соответствующие законодательству действия, если такие предписания не были исполнены (статья 17 Закона). Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов требований о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля органов (часть 5 статьи 10 Закона). Также Закон о размещении заказов наделяет заказчиков правом на обращение в суд с иском о понуждении к заключению контракта победителей конкурса, аукциона, проведения запроса котировок, если те уклонились от заключения контракта (часть 2 статьи 29, часть 2 статьи 38, части 13, 14 статьи 41.12, часть 7 статьи 47 Закона). Признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов – к заключению контрактов по их результатам находятся за рамками компетенции третейских судов. Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов. Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания. Согласно статье 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Перечисляя сведения, подлежащие включению в заявки участников, извещения и документацию о размещении заказов при различных способах их размещения, Закон о размещении заказов не упоминает возможность передачи споров из заключаемых контрактов на рассмотрение третейских судов (статьи 21, 22, 33, 34, 43, 44 Закона). Если заказ размещается путем проведения конкурса или аукциона, то к соответствующей документации в качестве ее неотъемлемой части должен прилагаться проект контракта, составленный заказчиком (часть 5 статьи 22, часть 4 статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона). Часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона. Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. Эти специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 Закона). Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 11 статьи 38 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи 41.12 Закона). При размещении заказа путем запроса котировок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя (часть 8 статьи 47 Закона). Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона). Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона). Условие о рассмотрении споров по контракту в конкретном третейском суде отсутствует и в извещении, и в документации о размещении заказа, оно включается заказчиком лишь в проект контракта, а потому в силу правил Закона не может быть оспорено на стадии подписания контракта. Закон о размещении заказов запрещает переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (часть 6 статьи 20, часть 6 статьи 32, часть 6 статьи 41.1, часть 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона). Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска. Таким образом, включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, введенный в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону, своим и публичным интересам. Определяя основную содержательную часть условий контрактов на стадии размещения заказов, Закон о размещении заказов по существу устанавливает правила их исполнения. Помимо этого, Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторжения контрактов по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.2 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено, оснований для расширительного толкования понятия «суд» не имеется. В связи с этим императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию. Немотивированный выбор государственным заказчиком и внесение им в проект контракта конкретного постоянного действующего третейского суда является нарушением требований Закона о размещении заказов и Закона о третейских судах, не способствует прозрачности и противодействию коррупции при размещении заказов, обеспечивает такому третейскому суду необоснованные преференции в его деятельности, связанной с извлечением третейскими судьями дохода. Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом о размещении заказов общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов. Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов. Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов. Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств. С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции). Правовая позиция, согласно которой отношения, возникающие из контрактов, заключенных для целей государственных закупок, характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, нашла свое закрепление в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере государственных закупок, обусловленные их общественной значимостью и, соответственно, необходимостью публичного контроля, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом публичных интересов. При этом, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 05.02.2015 № 233-О, сам отказ в принудительном исполнении решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право предпринимателя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении не препятствует сторонам третейского разбирательства впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный государственный суд Российской Федерации (часть 3 статьи 234 Кодекса). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу № А41-60951/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу отменить. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Дубны от 11.11.2013 по делу № 364-13 отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.В. Павлова |} eqz0lys69qjv8d3ndg5jdghg6b5kp2q 0 1126022 5746654 5182524 2026-09-12T08:59:05Z Ratte 43696 5746654 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-КГ14-3432 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7c0bb760-2b35-42cb-b661-194a6ee565ce/d79cf2e3-d2d7-41ac-92e0-2a1f1bc6070f/%D0%9033-666-2013__20150305.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|04.03.2015}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 03.03.2015 полный текст определения изготовлен 04.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 (судья Смольникова Е.Р.) по делу № А33-666/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Колесникова Г.А., судьи Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 (председательствующий судья Рудых А.И., судьи Левошко А.Н., Парская Н.Н.) по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Горные машины» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 № 89. В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Горные машины – Полищук Р.В.; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – Будрина Е.В., Ермоленко А.А., Куроедов Д.М., Юдин С.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> закрытое акционерное общество «Горные машины» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция) от 28.09.2012 № 89 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 23.01.2015 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом оборудования, запасных частей к экскаваторам и других товаров у общества с ограниченной ответственностью «Карьерное оборудование» (далее – поставщик) по договору поставки от 07.09.2009 № 0809/кн, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Несмотря на то, что указанный поставщик, по мнению инспекции, был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу о приобретении спорного оборудования обществом напрямую у заводов-производителей товара (контрагентов поставщика), в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у заводов-производителей. Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суды пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного поставщика, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного поставщика. Само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований изменения или отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 по делу № А33-666/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} h6efg1t4y5x6klw85prj0htvl8wrzou 0 1126023 5746655 5182525 2026-09-12T08:59:36Z Ratte 43696 5746655 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ14-4014 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/06cbe505-f2e2-4f65-b999-647338123654/4a8b3553-1045-42c2-add4-72ccedffe00e/%D0%9040-130494-2013__20150306.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|6 марта 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 02.03.2015 полный текст определения изготовлен 06.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 (судья Полякова А.Б.) по делу № А40-130494/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Пронникова Е.В., Бекетова И.В., Каменецкий Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 (судьи Туболец И.В., Борзыкин М.В., Долгашева В.А.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Федерального агентства воздушного транспорта – Писарева О.В. (по доверенности от 23.12.2014); общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» – Литовская Э.А. (по доверенности от 27.02.2015), Христенко В.Д. (по доверенности от 12.01.2015); общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Нимбус» – Салапанов В.Р. (по доверенности от 18.02.2015); закрытого акционерного общества «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ» – Салапанов В.Р. (по доверенности от 10.11.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Федерального агентства воздушного транспорта, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей обществ с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» и «Авиакомпания «Нимбус», закрытого акционерного общества «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ», просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» (далее – аэропорт «Советский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Росавиации, выразившихся в отказе в выдаче сертификатов годности объектов радиомаячной системы захода на посадку «ILS-734» (объекты «ГРМ-124», «КРМ-124», «ОМРМ(Б)», «ОМРМ(Д)»), установленных на аэродроме Советский, и об обязании выдать соответствующие сертификаты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Нимбус» (далее – авиакомпания «Нимбус»), государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» (далее – ГосНИИ ГА), закрытое акционерное общество «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ» (далее – центр). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 требования аэропорта «Советский» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской считает, что решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Росавиации о проведении сертификации от 15.11.2012 № 07.03-1403 заявки аэропорта «Советский» приняты для проведения сертификационных работ, правопредшественнику ГосНИИ ГА поручено проведение оценки соответствия объектов «ГРМ-124», «КРМ-124», «ОМРМ(Б)» и «ОМРМ(Д)» сертификационным требованиям в заявленной области применения. Впоследствии Росавиация письмом от 15.01.2013 № 07.03, адресованным правопредшественнику ГосНИИ ГА, отказала в утверждении актов инспекционной проверки, указав, в частности, на то, что летная проверка радиосветотехнических средств выполнена лицом, которое не обладало полномочиями на проведение соответствующего вида авиационных работ. Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права аэропорта «Советский», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения спора суды установили, что летную проверку систем аэропорта «Советский» выполнял центр. Суды сочли, что действующее законодательство допускает выполнение летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования организацией, владеющей воздушным судном экспериментальной авиации и имеющей лицензию на испытание авиационной техники, в отсутствие у нее сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Исходя из такой правовой позиции, констатировав наличие у центра лицензии на испытание авиационной техники, признав доказанным факт выполнения им проверки на воздушном судне-лаборатории (самолете-лаборатории Як-40 № 87460, в отношении которого выдано свидетельство о государственном учете экспериментального воздушного судна), оборудованном аппаратурой, имеющей сертификат о калибровке, суды удовлетворили заявление аэропорта «Советский». При этом суды дополнительно сослались на то, что ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу № А45-3544/2013 был установлен факт выполнения испытаний наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов аэропорта «Советский» в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации» (далее – ФАП № 1), утвержденными приказом Минтранса России от 18.01.2005 № 1. Между тем судами не учтено следующее. В силу статьи 20 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную. Авиация, используемая для обеспечения потребностей граждан и экономики, в том числе для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к гражданской авиации (статья 21 Воздушного кодекса). Эксплуатация авиационным предприятием воздушного судна в целях, определенных для гражданской авиации, включая выполнение авиационных работ, возможна только при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта (пункты 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса). Авиационные работы в соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса выполняются с использованием полетов гражданских воздушных судов, а перечень таких работ устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определяются федеральными авиационными правилами. Согласно положению о Министерстве транспорта Российской Федерации (пункт 1), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 395, Минтранс России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – ФАП № 128). Пунктом 6.2 ФАП № 128 к авиационным работам отнесены летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации. Министерство транспорта Российской Федерации наделено полномочиями по изданию правил выполнения авиационных работ по проверке наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи (подпункты 5.2, 5.2.53.7 Положения о Минтрансе России). Такие правила (ФАП № 1) утверждены Министерством транспорта Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 114 Воздушного кодекса, озаглавленной «авиационные работы». Пунктом 17 ФАП № 1 предусмотрено, что своевременное и качественное выполнение летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования обеспечивает руководитель авиационного предприятия, имеющего воздушное судно – лабораторию и сертификат эксплуатанта в соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса. Таким образом, названные летные проверки, осуществляемые для обеспечения безопасности воздушного движения путем подтверждения соответствия параметров и характеристик наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации требованиям нормативно-технической документации, относятся к авиационным работам, выполняемым гражданской авиацией при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, у центра отсутствовал сертификат (свидетельство) эксплуатанта. При этом центр имел реальную возможность получить необходимый сертификат в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических и юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» (далее – ФАП № 249), утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249. Сертификат эксплуатанта подтверждает соответствие организации требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим авиационные работы, свидетельствует о возможности осуществления данной организацией авиационных работ, содержит указание на перечень разрешенных видов авиационных работ (пункт 9 ФАП № 249). При таких обстоятельствах выполнение центром, не имеющим статуса эксплуатанта, авиационных работ (летных проверок), касающихся аэродрома гражданской авиации, обоснованно признано Росавиацией неправомерным. Оснований для удовлетворения требований аэропорта «Советский» не имелось. Выводы судов о преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному спору ошибочны. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Ранее установленный факт отсутствия у центра сертификата эксплуатанта Росавиация в рамках настоящего дела не отрицает и не пытается опровергнуть. Правовые же выводы по вопросу об обязательности такого сертификата для выполнения летных проверок не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств. Кроме того, само по себе вынесение Арбитражным судом Новосибирской области решения от 13.06.2013 по делу № А45-3544/2013, касающегося разрешения вопроса об исполнении гражданско-правового договора, заключенного двумя хозяйствующими субъектами, не может являться безусловным основанием для признания действий (бездействия) Росавиации незаконными, поскольку в настоящем деле затрагивается публичный интерес, связанный с обеспечением безопасности воздушного движения. В связи с этим ссылки судов на судебные акты по делу А45-3544/2013 нельзя признать верными. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} ddp7hnpgwr4haxwed1i7t1mwtf1d399 0 1126024 5746656 5182527 2026-09-12T09:00:12Z Ratte 43696 5746656 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-8685 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2d6ec82-2312-4509-af5f-bf16e4936bff/ac2ff97f-c6cd-433f-b081-aa1e4e1930ed/%D0%9071-1804-2011__20150310.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10 марта 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2015 года. Полный текст определения изготовлен 10 марта 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-1804/2011 (судья Чухманцев М.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 (судьи Артемьева Н.А., Матанцев И.В., Оденцова Ю.А.) по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения». В судебном заседании приняли представители: от конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. – конкурсный управляющий лично, Кручинин Алексей Викторович (по доверенности от 26.02.2015), Зянкина Наталья Алексеевна по доверенности от 27.06.2013; от открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ОАО «Буммаш», должник) – Кручинин Алексей Викторович по доверенности от 12.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Менеджмент» (далее – ООО «Гарант-Менеджмент») – Селиверстов Сергей Андреевич по доверенности от 28.01.2015; от Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР) – Чураков Дмитрий Владимирович по доверенности от 24.06.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. и его представителей, представителей УФНС России по УР, ООО «Гарант-Менеджмент», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 ООО «Буммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович. Конкурсные кредиторы должника ООО «Гарант-Менеджмент», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Орион» и ОАО «Москвичка» обратились с жалобой на действия Гуженко Ю.В., которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014, действия конкурсного управляющего общества «Буммаш» Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, признаны незаконными. Бездействие конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований отказать. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гарант-Менеджмент», ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Москвичка» считают принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы. В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по УР поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего и просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору. В пояснениях и объяснениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – УПФР в г. Ижевске УР) также поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего и просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору. В судебном заседании конкурсный управляющий и его представители, представитель УФНС России по УР поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Гарант-Менеджмент» – доводы отзыва. УПФР в г. Ижевске УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, пояснениях на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования: - требование общества «Гарант-Менеджмент» в размере 1 601 256 664,81 руб., из которых залогом имущества должника обеспеченно 1 545 550 023,06 руб.; - требование общества «МДМ Банк» в размере 46 026 130,09 руб., из которых залогом имущества должника обеспечено 23 292 918,90 руб.; - требование общества «Орион» в размере 190 601 530,78 руб., полностью обеспеченное залогом имущества должника; - требование общества «Москвичка» в размере 62 482 884,01 руб., из которых залогом обеспечено 57 555 744,32 руб. Кроме того, определениями суда первой инстанции от 24.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 345 914 470,47 руб. Судом определено производить удовлетворение требований ФНС в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 113 182 438,37 руб. в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди. В ходе конкурсного производства заложенное имущество должника было реализовано по цене 747 962 199,63 руб., при этом имущество, заложенное в пользу общества «Гарант-Менеджмент», было реализовано по цене 518 293 668 руб.; имущество, заложенное в пользу общества «Москвичка», общества «МДМ Банк» и общества «Орион», – по цене 152 413 548 руб. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим следующим образом: - на удовлетворение требований общества «Гарант-Менеджмент» направлено 427 664 356,56 руб.; - на удовлетворение требований общества «Москвичка», общества «МДМ Банк» и общества «Орион» – 125 762 373,94 руб.; - на удовлетворение требований ФНС (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) – 113 182 438,37 руб.; - 45 323 402,50 руб. (5%) перечислены на специальный счет должника для погашения судебных и иных расходов. Полагая, что часть требований ФНС (долг по страховым взносам) в размере 75 970 718,68 руб. из общей суммы 113 182 438,37 руб. погашена с нарушением установленной статьями 134 и 138 Закона о банкротстве очередности; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника в суммах 56 940 222,02 руб. (в пользу общества «Гарант-Менеджмент») и 19 030 496,66 руб. (в пользу общества «МДМ Банк», общества «Орион» и общества «Москвичка»), в нарушение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. на погашение требований ФНС, залоговые кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору. При рассмотрении требований конкурсных кредиторов суды трех инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктами 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15 %) после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 16423/12 (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 16423/12) при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся. Установив, что требование ФНС по страховым взносам (113 182 438,37 руб.) было в режиме второй очереди частично удовлетворено за счет заложенного имущества на сумму в размере 75 970 718,68 руб., в то время как данная сумма должна была быть направлена на погашение требований залоговых кредиторов, суды удовлетворили требования заявителей по настоящему обособленному спору. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 (Т6-Г21 и Т16-Г21) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС на сумму 345 914 470,47 руб. Согласно пункту 2 резолютивной части данных определений удовлетворение требований в размере 113 182 438,37 руб. в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд обязал производить в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди. Пункт 2 резолютивной части указанных определений соответствует части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложен языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации предмета залога, не указаны в резолютивной части в качестве имущества, за счет которого удовлетворение требований по страховым взносам в режиме второй очереди не производится. В связи с этим действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. не могут быть признаны незаконными и несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий исполнял вступившие в законную силу определения арбитражного суда. Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно абзацу второму пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-16423/12 о передаче дела в Президиум, практика арбитражных судов по вопросу порядка исполнения требования в отношении страховых взносов, не являющихся текущими, а также о погашении расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств от реализации заложенного имущества на момент вынесения определения не была единообразной. Из материалов дела следует, что определения о погашении требований ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном для кредиторов второй очереди, были приняты арбитражным судом первой инстанции 24.10.2011. Перечисление денег в Пенсионный фонд состоялось в период с 26.06.2013 по 26.07.2013. Постановление Президиума ВАС РФ № 16423/12, разъяснившее практику применения статьи 138 Закона о банкротстве применительно к требованиям о погашении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013, то есть после вынесения определений от 24.10.2011 и после перечисления сумм страховых взносов в Пенсионный фонд. Таким образом, выводы судов о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, являются ошибочными. С учетом того, что определения от 24.10.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления № 16423/12 не отменялись, судами в рамках настоящего обособленного спора фактически пересмотрены и преодолены выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу и не обжалованных судебных актах арбитражного суда (определения от 24.10.2011), в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. В основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия. Указанное свидетельствует о нарушении судами по настоящему обособленному спору разумных правовых ожиданий лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права конкурсного управляющего на справедливое судебное разбирательство и вытекающего из него принципа правовой определенности. Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований конкурсных кредиторов следует отказать. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-1804/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 по тому же делу отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Менеджмент», открытому акционерному обществу «МДМ Банк», закрытому акционерному обществу «Орион» и открытому акционерному обществу «Москвичка» в удовлетворении заявленных требований. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} k33wr7tbmbhf8xxsseixktv0vx8pwki 5746657 5746656 2026-09-12T09:01:11Z Ratte 43696 5746657 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-8685 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2d6ec82-2312-4509-af5f-bf16e4936bff/ac2ff97f-c6cd-433f-b081-aa1e4e1930ed/%D0%9071-1804-2011__20150310.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10 марта 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2015 года. Полный текст определения изготовлен 10 марта 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-1804/2011 (судья Чухманцев М.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 (судьи Артемьева Н.А., Матанцев И.В., Оденцова Ю.А.) по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения». В судебном заседании приняли представители: от конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. – конкурсный управляющий лично, Кручинин Алексей Викторович (по доверенности от 26.02.2015), Зянкина Наталья Алексеевна по доверенности от 27.06.2013; от открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ОАО «Буммаш», должник) – Кручинин Алексей Викторович по доверенности от 12.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Менеджмент» (далее – ООО «Гарант-Менеджмент») – Селиверстов Сергей Андреевич по доверенности от 28.01.2015; от Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР) – Чураков Дмитрий Владимирович по доверенности от 24.06.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. и его представителей, представителей УФНС России по УР, ООО «Гарант-Менеджмент», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 ООО «Буммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович. Конкурсные кредиторы должника ООО «Гарант-Менеджмент», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Орион» и ОАО «Москвичка» обратились с жалобой на действия Гуженко Ю.В., которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014, действия конкурсного управляющего общества «Буммаш» Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, признаны незаконными. Бездействие конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований отказать. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гарант-Менеджмент», ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Москвичка» считают принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы. В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по УР поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего и просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору. В пояснениях и объяснениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – УПФР в г. Ижевске УР) также поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего и просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору. В судебном заседании конкурсный управляющий и его представители, представитель УФНС России по УР поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Гарант-Менеджмент» – доводы отзыва. УПФР в г. Ижевске УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, пояснениях на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования: –{{nnbsp}}требование общества «Гарант-Менеджмент» в размере 1 601 256 664,81 руб., из которых залогом имущества должника обеспеченно 1 545 550 023,06 руб.; –{{nnbsp}}требование общества «МДМ Банк» в размере 46 026 130,09 руб., из которых залогом имущества должника обеспечено 23 292 918,90 руб.; –{{nnbsp}}требование общества «Орион» в размере 190 601 530,78 руб., полностью обеспеченное залогом имущества должника; –{{nnbsp}}требование общества «Москвичка» в размере 62 482 884,01 руб., из которых залогом обеспечено 57 555 744,32 руб. Кроме того, определениями суда первой инстанции от 24.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 345 914 470,47 руб. Судом определено производить удовлетворение требований ФНС в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 113 182 438,37 руб. в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди. В ходе конкурсного производства заложенное имущество должника было реализовано по цене 747 962 199,63 руб., при этом имущество, заложенное в пользу общества «Гарант-Менеджмент», было реализовано по цене 518 293 668 руб.; имущество, заложенное в пользу общества «Москвичка», общества «МДМ Банк» и общества «Орион», – по цене 152 413 548 руб. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим следующим образом: –{{nnbsp}}на удовлетворение требований общества «Гарант-Менеджмент» направлено 427 664 356,56 руб.; –{{nnbsp}}на удовлетворение требований общества «Москвичка», общества «МДМ Банк» и общества «Орион» – 125 762 373,94 руб.; –{{nnbsp}}на удовлетворение требований ФНС (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) – 113 182 438,37 руб.; –{{nnbsp}}45 323 402,50 руб. (5%) перечислены на специальный счет должника для погашения судебных и иных расходов. Полагая, что часть требований ФНС (долг по страховым взносам) в размере 75 970 718,68 руб. из общей суммы 113 182 438,37 руб. погашена с нарушением установленной статьями 134 и 138 Закона о банкротстве очередности; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника в суммах 56 940 222,02 руб. (в пользу общества «Гарант-Менеджмент») и 19 030 496,66 руб. (в пользу общества «МДМ Банк», общества «Орион» и общества «Москвичка»), в нарушение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. на погашение требований ФНС, залоговые кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору. При рассмотрении требований конкурсных кредиторов суды трех инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктами 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15 %) после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 16423/12 (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 16423/12) при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся. Установив, что требование ФНС по страховым взносам (113 182 438,37 руб.) было в режиме второй очереди частично удовлетворено за счет заложенного имущества на сумму в размере 75 970 718,68 руб., в то время как данная сумма должна была быть направлена на погашение требований залоговых кредиторов, суды удовлетворили требования заявителей по настоящему обособленному спору. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 (Т6-Г21 и Т16-Г21) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС на сумму 345 914 470,47 руб. Согласно пункту 2 резолютивной части данных определений удовлетворение требований в размере 113 182 438,37 руб. в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд обязал производить в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди. Пункт 2 резолютивной части указанных определений соответствует части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложен языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации предмета залога, не указаны в резолютивной части в качестве имущества, за счет которого удовлетворение требований по страховым взносам в режиме второй очереди не производится. В связи с этим действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. не могут быть признаны незаконными и несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий исполнял вступившие в законную силу определения арбитражного суда. Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно абзацу второму пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-16423/12 о передаче дела в Президиум, практика арбитражных судов по вопросу порядка исполнения требования в отношении страховых взносов, не являющихся текущими, а также о погашении расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств от реализации заложенного имущества на момент вынесения определения не была единообразной. Из материалов дела следует, что определения о погашении требований ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном для кредиторов второй очереди, были приняты арбитражным судом первой инстанции 24.10.2011. Перечисление денег в Пенсионный фонд состоялось в период с 26.06.2013 по 26.07.2013. Постановление Президиума ВАС РФ № 16423/12, разъяснившее практику применения статьи 138 Закона о банкротстве применительно к требованиям о погашении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013, то есть после вынесения определений от 24.10.2011 и после перечисления сумм страховых взносов в Пенсионный фонд. Таким образом, выводы судов о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, являются ошибочными. С учетом того, что определения от 24.10.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления № 16423/12 не отменялись, судами в рамках настоящего обособленного спора фактически пересмотрены и преодолены выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу и не обжалованных судебных актах арбитражного суда (определения от 24.10.2011), в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. В основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия. Указанное свидетельствует о нарушении судами по настоящему обособленному спору разумных правовых ожиданий лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права конкурсного управляющего на справедливое судебное разбирательство и вытекающего из него принципа правовой определенности. Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований конкурсных кредиторов следует отказать. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-1804/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 по тому же делу отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Менеджмент», открытому акционерному обществу «МДМ Банк», закрытому акционерному обществу «Орион» и открытому акционерному обществу «Москвичка» в удовлетворении заявленных требований. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} jg2807o5n7fmy5pg3a0vv5thonxx8qv 5746658 5746657 2026-09-12T09:01:49Z Ratte 43696 5746658 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-8685 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2d6ec82-2312-4509-af5f-bf16e4936bff/ac2ff97f-c6cd-433f-b081-aa1e4e1930ed/%D0%9071-1804-2011__20150310.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10 марта 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2015 года. Полный текст определения изготовлен 10 марта 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-1804/2011 (судья Чухманцев М.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 (судьи Артемьева Н.А., Матанцев И.В., Оденцова Ю.А.) по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения». В судебном заседании приняли представители: от конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. – конкурсный управляющий лично, Кручинин Алексей Викторович (по доверенности от 26.02.2015), Зянкина Наталья Алексеевна по доверенности от 27.06.2013; от открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ОАО «Буммаш», должник) – Кручинин Алексей Викторович по доверенности от 12.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Менеджмент» (далее – ООО «Гарант-Менеджмент») – Селиверстов Сергей Андреевич по доверенности от 28.01.2015; от Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР) – Чураков Дмитрий Владимирович по доверенности от 24.06.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. и его представителей, представителей УФНС России по УР, ООО «Гарант-Менеджмент», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 ООО «Буммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович. Конкурсные кредиторы должника ООО «Гарант-Менеджмент», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Орион» и ОАО «Москвичка» обратились с жалобой на действия Гуженко Ю.В., которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014, действия конкурсного управляющего общества «Буммаш» Гуженко Ю.В. по распределению денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, признаны незаконными. Бездействие конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 030 496,66 руб. и в сумме 56 940 222,02 руб., признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований отказать. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гарант-Менеджмент», ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Москвичка» считают принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы. В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по УР поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего и просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору. В пояснениях и объяснениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – УПФР в г. Ижевске УР) также поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего и просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору. В судебном заседании конкурсный управляющий и его представители, представитель УФНС России по УР поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Гарант-Менеджмент» – доводы отзыва. УПФР в г. Ижевске УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, пояснениях на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования: –{{nnbsp}}требование общества «Гарант-Менеджмент» в размере 1 601 256 664,81 руб., из которых залогом имущества должника обеспеченно 1 545 550 023,06 руб.; –{{nnbsp}}требование общества «МДМ Банк» в размере 46 026 130,09 руб., из которых залогом имущества должника обеспечено 23 292 918,90 руб.; –{{nnbsp}}требование общества «Орион» в размере 190 601 530,78 руб., полностью обеспеченное залогом имущества должника; –{{nnbsp}}требование общества «Москвичка» в размере 62 482 884,01 руб., из которых залогом обеспечено 57 555 744,32 руб. Кроме того, определениями суда первой инстанции от 24.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 345 914 470,47 руб. Судом определено производить удовлетворение требований ФНС в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 113 182 438,37 руб. в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди. В ходе конкурсного производства заложенное имущество должника было реализовано по цене 747 962 199,63 руб., при этом имущество, заложенное в пользу общества «Гарант-Менеджмент», было реализовано по цене 518 293 668 руб.; имущество, заложенное в пользу общества «Москвичка», общества «МДМ Банк» и общества «Орион», – по цене 152 413 548 руб. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим следующим образом: –{{nnbsp}}на удовлетворение требований общества «Гарант-Менеджмент» направлено 427 664 356,56 руб.; –{{nnbsp}}на удовлетворение требований общества «Москвичка», общества «МДМ Банк» и общества «Орион» – 125 762 373,94 руб.; –{{nnbsp}}на удовлетворение требований ФНС (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) – 113 182 438,37 руб.; –{{nnbsp}}45 323 402,50 руб. (5%) перечислены на специальный счет должника для погашения судебных и иных расходов. Полагая, что часть требований ФНС (долг по страховым взносам) в размере 75 970 718,68 руб. из общей суммы 113 182 438,37 руб. погашена с нарушением установленной статьями 134 и 138 Закона о банкротстве очередности; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника в суммах 56 940 222,02 руб. (в пользу общества «Гарант-Менеджмент») и 19 030 496,66 руб. (в пользу общества «МДМ Банк», общества «Орион» и общества «Москвичка»), в нарушение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. на погашение требований ФНС, залоговые кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору. При рассмотрении требований конкурсных кредиторов суды трех инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктами 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15%) после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 16423/12 (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 16423/12) при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся. Установив, что требование ФНС по страховым взносам (113 182 438,37 руб.) было в режиме второй очереди частично удовлетворено за счет заложенного имущества на сумму в размере 75 970 718,68 руб., в то время как данная сумма должна была быть направлена на погашение требований залоговых кредиторов, суды удовлетворили требования заявителей по настоящему обособленному спору. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 (Т6-Г21 и Т16-Г21) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС на сумму 345 914 470,47 руб. Согласно пункту 2 резолютивной части данных определений удовлетворение требований в размере 113 182 438,37 руб. в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд обязал производить в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди. Пункт 2 резолютивной части указанных определений соответствует части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложен языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации предмета залога, не указаны в резолютивной части в качестве имущества, за счет которого удовлетворение требований по страховым взносам в режиме второй очереди не производится. В связи с этим действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. не могут быть признаны незаконными и несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий исполнял вступившие в законную силу определения арбитражного суда. Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно абзацу второму пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-16423/12 о передаче дела в Президиум, практика арбитражных судов по вопросу порядка исполнения требования в отношении страховых взносов, не являющихся текущими, а также о погашении расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств от реализации заложенного имущества на момент вынесения определения не была единообразной. Из материалов дела следует, что определения о погашении требований ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном для кредиторов второй очереди, были приняты арбитражным судом первой инстанции 24.10.2011. Перечисление денег в Пенсионный фонд состоялось в период с 26.06.2013 по 26.07.2013. Постановление Президиума ВАС РФ № 16423/12, разъяснившее практику применения статьи 138 Закона о банкротстве применительно к требованиям о погашении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013, то есть после вынесения определений от 24.10.2011 и после перечисления сумм страховых взносов в Пенсионный фонд. Таким образом, выводы судов о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, являются ошибочными. С учетом того, что определения от 24.10.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления № 16423/12 не отменялись, судами в рамках настоящего обособленного спора фактически пересмотрены и преодолены выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу и не обжалованных судебных актах арбитражного суда (определения от 24.10.2011), в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. В основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия. Указанное свидетельствует о нарушении судами по настоящему обособленному спору разумных правовых ожиданий лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права конкурсного управляющего на справедливое судебное разбирательство и вытекающего из него принципа правовой определенности. Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований конкурсных кредиторов следует отказать. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-1804/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 по тому же делу отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Менеджмент», открытому акционерному обществу «МДМ Банк», закрытому акционерному обществу «Орион» и открытому акционерному обществу «Москвичка» в удовлетворении заявленных требований. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} hdgp11c28in4elsqetjqfdukmm9trzy 0 1126136 5746659 5182529 2026-09-12T09:02:54Z Ratte 43696 5746659 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-КГ14-7461 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bd0fe7db-d783-4acc-98b8-abd0d854a7c2/65f5200e-ef5f-4a9c-a58e-16592fee5d2c/%D0%9060-48527-2013__20150310.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10 марта 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2015 года. Полный текст определения изготовлен 10 марта 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу № А60-48527/2013 (судья Савина Л.Ф.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 (судьи Черкезов Е.О., Василенко С.Н., Суханова Н.Н.) по тому же делу. В заседании принял участие представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – Абсатарова Е.Р. по доверенности от 17.12.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (г. Екатеринбург, далее – ООО «Уральский щебень», заявитель) обратилось с арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 20.11.2013 № 01-01-15-09-05/25200 об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, в удовлетворении требования заявителя отказано. ООО «Уральский щебень» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО «Уральский щебень», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило. От него поступило ходатайство о проведении заседания без участия его полномочного представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя Управления, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные ООО «Уральский щебень» требования – удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании жалобы Нефедовой И.Н. от 15.10.2013 на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) филиала «Североуральский» ООО «Уральский щебень», Управлением вынесено предписание от 22.10.2013 № 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия силами федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – учреждение). Учреждением в рамках проведения экспертизы установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют нормативным величинам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на границе санитарно-защитной зоны ДСК ООО «Уральский щебень» на дороге рядом с жилым домом по адресу: Свердловская область, поселок Покровск-Уральский, ул. Первомайская, дом 8. 20.11.2013 Управлением в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 01-01-15-09-05/25200, которым предписано в срок до 31.12.2013 обеспечить уровни звука в ночное время с 23 часов до 7 часов в точке на прилегающей к жилому дому территории требованиям санитарных правил. Полагая, что данное предписание является незаконным, ООО «Уральский щебень» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций исходили из того, что административный орган правомерно руководствовался положениями статей 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», а контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в данном случае административным органом не проводились. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки. Как следует из части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей. Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом № 294-ФЗ. Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от № 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Законом от № 294-ФЗ, не имелось. В связи с изложенным, суды пришли к ошибочным выводам о том, что ООО «Уральский щебень» могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ. В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми. Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Уральский щебень», в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оспариваемое предписание – признать недействительным. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу № А60-48527/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по тому же делу отменить. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 20.11.2013 № 01-01-15-09-05/25200 об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} nvfb7ooj4u8hbrjzdgmo4ceiwd3orml 0 1126137 5746660 5182531 2026-09-12T09:03:28Z Ratte 43696 5746660 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-4539 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1d49b8ba-edc0-47da-93e1-9ea368fdc00b/29f42081-a23f-463b-8243-b4c6ea76e08b/%D0%9040-74090-2012__20150310.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10 марта 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 02.03.2015 полный текст определения изготовлен 10.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Сембанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 (судьи Комолова М.В., Букина И.А., Петрова Е.А.) по делу № А40-74090/2012 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Клиоинвест» – Бойков А.Ю. (по доверенности от 12.02.2015); государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Зайцев О.Р. (по доверенности от 17.12.2014); Кадушкин А.В. (по доверенности от 15.01.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя закрытого акционерного общества «Клиоинвест», просившего оставить оспариваемые судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Сембанк» (далее – Сембанк) в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух банковских операций, совершенных 16.04.2012: по перечислению 21 000 000 рублей с расчетного счета закрытого акционерного общества «Клиоинвест» (далее – общество «Клиоинвест»), открытого в Сембанке (договор банковского счета от 15.12.2011 № РКО-7602), на счет Чумалова Михаила Юрьевича, открытый в том же банке; по последующему перечислению 20 061 202 рублей 19 копеек с упомянутого счета Чумалова М.Ю. в погашение его задолженности перед Сембанком по кредитному договору от 11.08.2010 № 5Р-2562-208. Корпорация также просила суд применить последствия недействительности этих операций в виде: восстановления обязательств Сембанка перед обществом «Клиоинвест» по договору банковского счета от 15.12.2011 № РКО-7602 в размере 21 000 000 рублей; восстановления задолженности Чумалова М.Ю. перед Сембанком по кредитному договору от 11.08.2010 № 5Р-2562-208 в размере 20 061 202 рублей 19 копеек; восстановления Сембанка в правах залогодержателя по договору о залоге от 01.12.2010 № ДЗ-5Р-2562-208. Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 (судья Романченко И.В.) заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Это определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Маслов А.С., Попова Г.Н. и Порывкин П.А.). Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявления корпорации отказал. Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда округа. В отзывах на кассационную жалобу общество «Клиоинвест» и Чумалов М.Ю. просят оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Московского округа подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 11.08.2010 № 5Р-2562-208 Сембанк в 2010 году предоставил Чумалову М.Ю. (заемщику) 20 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Чумалов М.Ю. передал Сембанку в ипотеку квартиру по договору о залоге от 01.12.2010 № ДЗ-5Р-2562-208. Впоследствии (16.04.2012) со счета общества «Клиоинвест», открытого в Сембанке, произведено списание 21 000 000 рублей на счет Чумалова М.Ю. в том же банке по платежному поручению № 112 со ссылкой на предоставление обществом «Клиоинвест» займа Чумалову М.Ю. В этот же день с указанного счета Чумалова М.Ю. произведено погашение его задолженности перед Сембанком по кредитному договору в размере 20 061 202 рублей 19 копеек (из них: 20 000 000 рублей – возврат суммы займа, 61 202 рубля 19 копеек в счет уплаты процентов по кредитному договору). Вследствие этих операций значительно снизился остаток денежных средств на счете общества «Клиоинвест» и прекратились обязательства Чумалова М.Ю. перед Сембанком по кредитному договору, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приказами Банка России от 16.05.2012 № ОД-353 и № ОД-355 с 16.05.2012 у Сембанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этого дня назначена временная администрация. В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по настоящему делу Сембанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником в силу закона возложены на корпорацию. Полагая, что спорные взаимосвязанные операции, совершенные в период подозрительности, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Клиоинвест» и Чумалова М.Ю., являвшихся последовательно кредиторами Сембанка по договорам банковского счета, перед другими кредиторами названного банка, корпорация как конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании названных операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер каждого из платежей превысил 1 процент от стоимости активов Сембанка, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению платежей, при этом в спорный период у Сембанка имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в преддверии отзыва лицензии и затем включены в реестр требований кредиторов несостоятельного Сембанка. Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования корпорации, сославшись на положения абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), согласно которым сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (здесь и далее законодательство о несостоятельности приводится в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 22.12.2014 № 432-ФЗ). Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд округа указал на то, что содержание оспариваемых банковских операций отвечало обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, неисполненные платежные поручения, ссылки на которые приведены в судебных актах нижестоящих судов, были переданы Сембанку его клиентами после дня совершения оспариваемых операций от 16.04.2012. Суд округа счел, что отсутствовали признаки совершения сделки с предпочтением, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал не имеющим правового значения факт превышения каждым из платежей порогового значения в 1 процент, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Между тем арбитражным судом округа не учтено следующее. Как видно из заявления конкурсного управляющего, в обоснование своих требований корпорация сослалась на оказание оспариваемыми банковскими операциями предпочтения отдельным кредиторам по отношению к остальным кредиторам должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента). При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В данном случае, как установили суды, пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, было превышено каждым из платежей, в связи с чем в любом случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву совершения данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Сембанка. Кроме того, спорные операции носили взаимосвязанный характер. Так, по состоянию на 16.04.2012 общество «Клиоинвест» являлось кредитором Сембанка по договору банковского счета. Остаток денежных средств на счете Чумалова М.Ю. был сформирован 16.04.2012 внутрибанковской проводкой путем зачисления средств, находившихся на счете общества «Клиоинвест». В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете Чумалова М.Ю. им было произведено погашение задолженности перед Сембанком по кредитному договору. Следовательно, 16.04.2012 общество «Клиоинвест» и Чумалов М.Ю. последовательно имели требование к Сембанку, вытекающее из договоров банковского счета. Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что названное требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования Сембанка к Чумалову М.Ю. о возврате задолженности по кредитному договору. При этом у Сембанка в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов. Оспариваемые корпорацией платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы Сембанка: из конкурной массы выбыло ликвидное требование банка-должника к Чумалову М.Ю., обеспеченное ипотекой. По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшее от общества «Клиоинвест» к Чумалову М.Ю. требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов Сембанка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства, а обеспеченное ипотекой требование Сембанка к Чумалову М.Ю. – включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах арбитражный суд округа неправильно применил правила абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделав ошибочный вывод об отсутствии предпочтения. Допущенные окружным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов корпорации, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу № А40-74090/2012 Арбитражного суда города Москвы отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} kcgphjx32wv7twx22fo320gv7iuzba9 0 1126165 5746661 5182532 2026-09-12T09:04:01Z Ratte 43696 5746661 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-1003 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/49931dea-38d0-40a0-abdd-f59b94464958/20240ed6-b2bc-44de-b5b6-39f342842689/%D0%9040-7155-2011__20150310.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10 марта 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2015. Полный текст определения изготовлен 10.03.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М». В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» – Луковников К.В. (доверенность от 09.02.2015), Баронин А.М. (доверенность от 02.02.2015); от открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – Виленская Г.К. (доверенность от 14.04.2014), Узойкин Д.А. (доверенность от 13.02.2015), Школьников Д.А. (доверенность от 14.04.2014), Жаров Р.Е. (доверенность от 13.02.2015) и Писков И.П. (доверенность от 13.02.2015); от компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» – Борисов А.Ю. (доверенность от 12.01.2015), Якушева Е.А. (доверенность от 12.01.2015); от Федеральной налоговой службы – Яшкулов М.З. (доверенность от 26.11.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк» – Мальцева Л.В. (доверенность от 12.01.2015). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» (г. Иркутск; далее – ООО «Промоинвест-М», должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец, правопредшественник ООО «Промоинвест-М») и ООО «Лизинг Инвест», правопреемником которого является ООО «Радуга» (покупатель), предметом которого являлась продажа 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к договору, и двух буровых установок, указанных в приложении № 2 к договору купли-продажи. Поскольку по условиям договора купли-продажи оплата должна была осуществляться зачетом, конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав ООО «Промоинвест-М» как лизингодателя по договорам лизинга в отношении отчужденного имущества, восстановить задолженность ООО «Промоинвест-М» перед ООО «Радуга» в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., а также возвратить отчужденное по договору купли-продажи имущество в конкурсную массу должника. В рассмотрении обособленного спора приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника: Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (Британские Виргинские острова; далее – компания), общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк» (Москва; далее – банк), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (Москва; далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора до образования Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 12.01.2015 заявление (кассационная жалоба) ОАО «ВЭБ-лизинг» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе ОАО «ВЭБ-лизинг», в которой третье лицо поддерживает доводы жалобы. В отзывах конкурсный управляющий ООО «Промоинвест-М», компания и банк ссылаются на несостоятельность доводов жалобы. В связи с прекращением деятельности ООО «Радуга» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) компания (конкурсный кредитор) просит прекратить производство по кассационной жалобе. ОАО «ВЭБ-лизинг» полагает, что в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению. В судебном заседании 25.02.2015 представители ОАО «ВЭБ-лизинг» поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, представители конкурсного управляющего, и кредиторов – доводы своих отзывов. ООО «Радуга» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, однако в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ жалоба рассмотрена в отсутствие названного лица. Определением суда от 25.02.2015 по делу объявлен перерыв до 02.03.2015. После перерыва 02.03.2015 представители поддержали свои доводы и возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах, письменных объяснениях и дополнениях, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавцом) и ООО «Лизинг Инвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010 (далее – договор № 69-КП/2010), по условиям которого продавец реализовал в пользу покупателя железнодорожный подвижной состав в виде 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к названному договору, и две буровые установки, указанные в приложении № 2 к договору № 69-КП/2010. Объекты продажи являлись согласно пункту 1.3 этого договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), поименованных в приложении № 4 к договору № 69-КП/2010. В связи с этим покупатель на основании положений названного договора и в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на получение лизинговых платежей по указанным договорам лизинга. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 69-КП/2010 цена покупки имущества определена сторонами в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., которая может быть уплачена путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашениям о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, заключенным между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем. При этом в качестве требований покупателя (ООО «Лизинг Инвест») к продавцу (ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг»), которые стороны признали погашенными, выступали требования к ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» как заемщику по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», поименованным в приложениях к указанным соглашениям о зачете, перешедшие к ООО «Лизинг Инвест» как к новому кредитору по договору уступки права (требования) от 27.10.2010 № 1. Требования конкурсного управляющего к ООО «Радуга» о признании недействительными договора № 69-КП/2010 и связанных с ним соглашений о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2 основывалось на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок. Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, пришли к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 6788 полученных по сделке железнодорожных вагонов и две буровые установки; восстановления права требования должника по договорам лизинга, указанным в приложении № 4 к договору № 69-КП/2010; восстановления задолженности должника перед ООО «Радуга» в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп. ОАО «ВЭБ-Лизинг» с применением последствий недействительных сделок не согласилось и представило с жалобой копии договоров, согласно которым первый приобретатель произвел отчуждение спорного имущества иному лицу, у которого податель жалобы приобрел вагоны по договорам от 09.11.2010 и оплатил их. По мнению ОАО «ВЭБ-Лизинг», судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Радуга» возвратить переданное по договору имущество нарушают его права собственника. Указанный довод, приведенный третьим лицом при рассмотрении дела в суде округа, отклонен со ссылкой на то, что ОАО «ВЭБ-лизинг» либо иные лица, участвующие в деле, не представили в суд соответствующие возражения и обосновывающие их доказательства, свидетельствующие о том, что предметом договора № 69-КП/2010 являлось имущество, принадлежащее третьему лицу. Между тем судом округа не учтено, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий, заявивший требования о применении последствий недействительной сделки, не освобожден от доказывания того обстоятельства, что вагоны и буровые установки принадлежат ООО «Радуга». При этом у него имелась возможность получения информации о собственниках имущества, принимая во внимание сведения ОАО «РЖД» о собственниках и арендаторах вагонов (лист дела 51-53; том 35), а также приложение № 4 к оспариваемому договору, в котором указан список лизингополучателей вагонов. Привлечение ОАО «ВЭБ-лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству компании вызвано наличием у нее информации о последующих состоявшихся сделках в отношении спорного имущества. Процессуальная позиция, которую занимало третье лицо ОАО «ВЭБ-лизинг», не могла повлечь для него негативных правовых последствий в виде лишения права собственности на имущество: процессуальным ответчиком названное лицо не являлось; документы, истребуемые судом у ОАО «ВЭБ-лизинг», относились к сделке, которую третье лицо не заключало; добросовестность приобретения им имущества и наличие взаимосвязи между последующими и оспариваемыми сделками предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел. Участвующие в деле лица не оспаривали, что лицом, которое получило в собственность вагоны и произвело за них оплату, являлось ОАО «ВЭБ-лизинг». При таких обстоятельствах судебный акт, на основании которого лицо без предъявления к нему соответствующих требований и без привлечения его в качестве ответчика по делу лишено права собственности, не может признаваться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Ходатайство компании о прекращении производства по жалобе ОАО «ВЭБ-лизинг», обоснованное исключением ООО «Радуга» из ЕГРЮЛ и ссылками на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не подлежит удовлетворению. Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу – истца или ответчика (статья 44 АПК РФ). В данном случае процессуальным ответчиком по обособленному спору формально являлось ООО «Радуга». Однако, как следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, в действительности указанное хозяйственное общество не имело ни титула собственника, ни прав лизингодателя. При таких обстоятельствах оставление в силе судебных актов, направленных по существу против ОАО «ВЭБ-лизинг» – третьего лица, и прекращение производства по кассационной жалобе не соответствует смыслу указанной процессуальной нормы и может повлечь нарушение прав ОАО «ВЭБ-лизинг» на судебную защиту. В свою очередь, требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу и восстановление должника в правах лизингодателя. С учетом того, что спорное имущество имеется в натуре, прекращение производства по делу при отмене судебных актов повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор. По этой причине не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ВЭБ-лизинг» о прекращении производства по делу. Соблюдая баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении ОАО «ВЭБ-лизинг» к участию в деле в качестве ответчика и, исходя из предмета и оснований иска, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств в той части требований, которые не касаются прав ликвидированных организаций. Руководствуясь статьями 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б и производства по кассационной жалобе ОАО «ВЭБ-лизинг» по настоящему делу отказать. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} {{td}} С.В. Самуйлов |} 9kdpyj52khfunqdxcprw0idd14sfpcc 0 1126169 5746662 5182534 2026-09-12T09:04:43Z Ratte 43696 5746662 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ14-4599 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5ad49049-d8b4-42e0-aa92-43ebf93ce0a8/e8b181d9-ab8c-4970-a446-a2f44db54ca2/%D0%9009-10816-2013__20150312.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12.03.2015}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 10.03.2015 полный текст определения изготовлен 12.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Попова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А09-10816/2013 Арбитражного суда Брянской области по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» о признании недействующими отдельных положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территорий города Брянска Брянской городской администрации. В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Брянской области. В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Тандер» – Пономаренко М.А., Сочнев М.В.; от Брянского городского Совета народных депутатов – Китина Е.В.; от Брянской городской администрации – Введенская И.А.; от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Агбашян К.И. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей закрытого акционерного общества «Тандер», поддержавших доводы жалобы, представителей Брянского городского Совета народных депутатов, Брянской городской администрации, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просивших оставить оспариваемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующими статье 71 Конституции Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 4 статьи 7 и статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) и недействующими следующих положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 (далее – Правила): -{{nnbsp}}абзаца 2 пункта 2.2 в части обязанности юридических лиц соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих территориях; -{{nnbsp}}абзаца 3 пункта 2.2 в части обязанности юридических лиц обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; -{{nnbsp}}абзацев 1 и 2 пункта 3.15 в части обязанности юридических лиц осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2014 решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 28.01.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 утверждены вышеуказанные Правила. Абзацами 2 и 3 пункта 2.2 Правил для юридических лиц установлена обязанность соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих территориях; обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями. Абзацами 1 и 2 пункта 3.15 Правил предусмотрена обязанность юридических лиц осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде или ином пользовании юридических лиц, на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения – на расстоянии до 10 метров от ограждения. Полагая, что указанные нормы Правил противоречат положениям статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса, части 4 статьи 7 и статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что в оспариваемой части Правила нарушают права и охраняемые законом интересы юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на них обязанность по содержанию прилегающих территорий, собственниками или землепользователями которых они не являются. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии абзацев 2 и 3 пункта 2.2 и абзацев 1 и 2 пункта 3.15 Правил Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу и Закону об общих принципах организации местного самоуправления. Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В силу части 5 этой статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. В данном случае суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий. Между тем Судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. В соответствии со статьей 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Согласно части 4 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления. Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых положений Правил соответствующими Закону об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения. При таких условиях обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А09-10816/2013 Арбитражного суда Брянской области отменить. Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} В.В. Попов |} ldyiblqqoakk3x2ktafuthy6c3bh8jd 0 1126170 5746663 5380395 2026-09-12T09:05:13Z Ratte 43696 5746663 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС14-4369 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f58263ac-0fc0-462e-b3a5-c7ad92144c60/ab593e57-16e2-467c-b99a-b90d249b0398/%D0%9055-35485-2012__20150312.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12 марта 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015 полный текст определения изготовлен 12.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Исаев А.В.) по делу № А55-35485/2012, постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Серова Е.А., Александров А.И. и Радушева О.Н.) и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 (судьи Иванова А.Г., Герасимова Е.П., Конопатов В.В.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» – Шеремет М.А. (по доверенности от 16.04.2012); предпринимателя Кортева Сергея Аркадьевича – Лаверычев Е.Г. (по доверенности от 14.03.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Первый объединенный банк», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя предпринимателя Кортева С.А., просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 предприниматель Кортев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бакаев А.В. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения. Открытое акционерное общество «Первый объединенный банк» (далее – Первобанк) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве предпринимателя Кортева С.А. – прекратить. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кортев С.А. просит оставить обжалуемые судебные решение и постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Первобанка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба Первобанка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, процедура банкротства инициирована самим предпринимателем Кортевым С.А. в связи с неспособностью удовлетворить требования кредитора – Сбербанка – на сумму свыше 500 000 000 рублей. Данное денежное обязательство возникло на основании договоров поручительства от 02.09.2008 № 1921/1 и от 07.10.2008 № 1960/1, заключенных между Сбербанком и Кортевым С.А. (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам, и подтверждено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 16.12.2010 по делу № 2-10945/2010. Сочтя доказанным факт наличия у предпринимателя Кортева С.А. признаков банкротства, установленных статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный суд и арбитражный суд округа, открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. По смыслу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения. Приведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности. В рассматриваемом случае Кортев С.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя только 23.10.2012, в суд с заявлением о банкротстве он обратился спустя два месяца – 28.12.2012. В связи с этим денежные обязательства Кортева С.А. перед Сбербанком, возникшие из обеспечительных сделок, заключенных им как гражданином до 23.10.2012, причем вне рамок предпринимательской деятельности, не могли быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства предпринимателя Кортева С.А. Вывод об отсутствии предпринимательской деятельности в действиях Кортева С.А. при заключении договоров поручительства подтверждается самим фактом рассмотрения спора по иску Сбербанка к Кортеву С.А. о взыскании задолженности судом общей юрисдикции и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Представитель Кортева С.А. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включено только одно требование – требование Сбербанка. На наличие каких-либо неисполненных обязательств, возникших после 23.10.2012 и вытекающих из предпринимательской деятельности, Кортев С.А. при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не ссылался. При таких обстоятельствах предусмотренных Законом о банкротстве оснований для открытия конкурсного производства не имелось, а дело о несостоятельности как ошибочно возбужденное подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, Кортев С.А. предпринял попытку прекращения долговых обязательств через процедуру банкротства в обход правил пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве, ограничивающих в настоящее время только предпринимателями круг граждан, которые могут быть признаны несостоятельными. Однако действия в обход закона недопустимы. Доводы Кортева С.А. относительно того, что законодательный акт о банкротстве граждан вступит в силу с 01.07.2015, отклоняются. На момент рассмотрения настоящего дела Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» в силу не вступил, а положения данного Закона существенно отличаются от действующих правил банкротства предпринимателей, как в части порядка проведения процедур, так и в части последствий банкротства. В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Сложившаяся судебная практика (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры. Арбитражным судом Самарской области процедура наблюдения в отношении имущества предпринимателя Кортева С.А. была введена 19.04.2013, конкурсное производство открыто 07.08.2013. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 производство по кассационным жалобам Первобанка и Сбербанка, поданным на определение о введении наблюдения прекращено в связи с принятием к моменту рассмотрения жалоб кредитных организаций решения об открытии конкурсного производства. Поэтому исходя из законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства – наблюдения, сокращенных механизмов пересмотра соответствующего судебного акта о введении данной процедуры, само по себе наличие вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, которым в отношении предпринимателя по его заявлению было введено наблюдение, не исключает в последующем возможности прекращения производства по делу о несостоятельности в случае, если в ходе конкурсного производства будет установлено принципиальное отсутствие неисполненных гражданином обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При ином подходе исключались бы механизмы устранения фундаментальной судебной ошибки, которая имела место в рассматриваемом случае. Ссылки Кортева С.А. на то, что судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 4Г-547/2014 установлена связь обеспечительных сделок, заключенных им с Первобанком, с предпринимательской деятельностью, отклоняются. Как видно из определения судьи Самарского областного суда от 11.03.2014, суд общей юрисдикции лишь воспроизвел выводы арбитражных судов по настоящему делу о банкротстве, законность которых проверяется Судебной коллегией по экономическим спорам по кассационной жалобе Первобанка. При этом процессуальным препятствием для рассмотрения судом общей юрисдикции иска Первобанка по существу фактически послужило возбуждение Арбитражным судом Самарской области настоящего дела о банкротстве Кортева С.А. Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Первобанка, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу о банкротстве – прекратить. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу № А55-35485/2012, постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по тому же делу отменить. Производство по делу прекратить. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} r5uk15u5j0f2fv2fp5ox39qhxds8fia 0 1126174 5746664 5182607 2026-09-12T09:06:15Z Ratte 43696 5746664 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС14-3987 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f024dc41-1a44-4039-996c-98eae57307a1/a1f818b2-40ee-44c1-a83b-8748638d3396/%D0%9065-3832-2014__20150317.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|17.03.2015}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Борисовой Е.Е., Козловой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина» (г. Ульяновск; далее – Фонд, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу № А65-3832/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по тому же делу по заявлению Фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (г. Казань; далее – Общество) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 02.12.2013 по делу № ТСП-1151-13. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя Фонда – Коротковой Л.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Общества – Ларионовой Е.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> между истцом и ответчиком 03.11.2011 заключен договор, названный его сторонами Договор об отступном (далее – Договор, Договор об отступном), предметом которого являлась обязанность ответчика предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-К» (заемщик) перед открытым акционерным обществом «Ак Барс Банк» по Договору № 7 от 26.01.2006 на открытие кредитной линии под лимит задолженности (далее – Кредитный договор), с целью обеспечения надлежащего исполнения которого банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (Договор ипотеки от 09.02.2006). По условиям Договора в качестве отступного ответчик обязался предоставить недвижимое имущество – незавершенную строительством базу отдыха «Лесная быль» (литеры: А, а, а1. Б, б. В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящуюся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества; земельный участок площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества. В пункт 3.3. Договора стороны включили третейское соглашение, в соответствии с которым, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежит разрешению в Постоянно действующем суде «Право». Постоянно действующим третейским судом «Право» (далее – Третейский суд), рассмотрен иск Общества к Фонду об обязании на основании Договора передать в собственность незавершенную строительством базу отдыха «Лесная быль», земельный участок площадью 15000 кв. м и все документы, необходимые для перехода права собственности на вышеуказанное имущество к обществу. Решением Третейского суда от 02.12.2013 по делу № ТСП-1151-13 (далее – решение Третейского суда) заявленные требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 в удовлетворении заявления Фонда об отмене решения Третейского суда отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 определение суда от 29.04.2014 оставлено без изменения. При этом суды указали, что Договор об отступном являлся способом прекращения обязательства, вытекающего из Кредитного договора, и был заключен в период существования кредитных обязательств. Недействительность спорного соглашения об отступном предметом настоящего спора не является. Договор об отступном является самостоятельной сделкой, содержит третейскую оговорку, в связи с чем обращение Общества в Третейский суд является надлежащим способом защиты нарушенных прав. Фонд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств спора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В кассационной жалобе Фонд указывает на то, что оспариваемым решением Третейского суда решен вопрос о передаче недвижимого имущества Фонда в собственность Общества на основании Договора об отступном. При этом ранее Ленинским районным судом Ульяновской области 28.12.2009 были рассмотрены требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС БАНК» (цедента) о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.01.2006 № 7 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 28.12.2009 по делу № 2-4677/09 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-К», Родионова Григория Ивановича, Пахомова Юрия Павловича солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» взыскана задолженность в размере 19 878 064 рублей 52 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «РегтаймЪ», «Регтайм-строй» и «Научно-производственная фирма «Регтайм Плюс». В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Фонду об обращении взыскания на незавершенную строительством базу отдыха «Лесная Быль», расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества и земельный участок площадью 15 000 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал отказано. Отказывая в требованиях к Фонду, суд указал, что обремененный залогом земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, а стоимость объектов недвижимости не соответствует действительности, поскольку оценка осуществлена задолго до рассмотрения спора. Впоследствии Общество, на правах цессионария, обратилось в Третейский суд «Нечерноземья и Поволжья «Право» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фонду. Третейский суд «Нечерноземья и Поволжья «Право» решением от 09.02.2011 по делу № ТСНП-829 заявленные требования удовлетворил, обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Фонду, путем его реализации с публичных торгов. Однако указанное решение третейского суда исполнено не было. По мнению заявителя, обращение в Третейский суд с новым иском по спору между теми же сторонами одного и того же кредитного обязательства и по поводу одних и тех же объектов недвижимости по своей сути является подменой одного иска другим, что, по мнению заявителя, может быть расценено как нарушение основополагающих принципов российского права. Спор, рассмотренный Третейский судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку был уже рассмотрен ранее государственным судом и другим третейским судом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 кассационная жалоба Фонда передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, дело – направлению на новое рассмотрение. Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № 11606/12. В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда, исходили из того, что спор мог быть рассмотрен Третейским судом и решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Между тем судами не проверен статус имущества, права на которое переданы на основании решения Третейского суда. Так, из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу № А72-9335/2014 следует, что Договор от 03.11.2011, который стороны назвали договор об отступном, и решение Третейского суда предусматривают переход прав на залоговое недвижимое имущество, распоряжение которым запрещено. При этом обременения имущества состоялись до заключения Договора об отступном, о чем были сделаны соответствующие записи в государственном (публичном) реестре прав на недвижимое имущество. Суд по указанному делу установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 07/011/2013-1681 от 11.10.2013 в отношении незавершенной строительством базы отдыха «Лесная быль»: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – УФРС) 29.09.2009 за № 73-73-07/002/2009-152 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, наложенного постановлением Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП) о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009. УФРС по Ульяновской области 04.09.2003 за № 73:01:56/2003:335 зарегистрированы прочие ограничения (обременения) на основании заявления от 01.11.2000. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха «Лесная быль» УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за № 73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009. В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Таким образом, из представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что арест зарегистрирован 29.09.2009 и не снят, то есть по состоянию на 03.11.2011 (на дату подписания Договора об отступном) арест действовал, соответственно, распоряжение имуществом невозможно. Следовательно, решение Третейского суда, предусматривающее переход прав на имущество, распоряжение которым запрещено, нарушает основополагающие принципы российского права (принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено). Поскольку суды по настоящему делу не проверили решение Третейского суда на соответствие указанному принципу, судебные акты по делу подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом публичных и частных интересов, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу № А65-3832/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова |} 9ni8qovub0vc668x59fbm0kk5m4bofk 0 1126176 5746665 5183713 2026-09-12T09:06:40Z Ratte 43696 5746665 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС14-929 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/800ed05a-1327-4ea6-b27e-fb4e5f17776d/6ae42a44-a14c-4686-a28d-b2966bec4b61/%D0%9055-11662-2013__20150317.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|17.03.2015}} {{^}} Резолютивная часть оглашена 10.03.2015. Полный текст определения изготовлен 17.03.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родис» и закрытого акционерного общества «Дарг» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2014 по делу № А55-11662/2013 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Родис» (г. Саратов) и закрытого акционерного общества «Дарг» (г. Саратов) к мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Родис» и закрытого акционерного общества «Дарг» – Кленкина Н.В.; от мэрии городского округа Тольятти – Петрова А.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Дарг» (далее – общество «Дарг») и общество с ограниченной ответственностью «Родис» (далее – общество «Родис»), являясь собственниками нежилых помещений общей площадью 59 353,70 кв. м в здании торгового центра «Русь (далее – торговый центр), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А, обратились к мэру города Тольятти с заявлением о выкупе в собственность земельных участков, находящихся под зданием торгового центра, непосредственно прилегающих к нему и необходимых для его использования. Мэром города Тольятти 19.12.2005 принято распоряжение № 3647-1/р «О продаже обществам «Дарг» и «Родис» по выкупной цене земельных участков, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А». Мэрией города Тольятти с обществами 20.12.2005 заключены договоры купли-продажи № 126 и № 127 находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическими лицами. В соответствии с договором № 126 мэрия обязалась передать в общую долевую собственность обществ земельный участок площадью 44 585 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 63:09:0101174:0517, находящийся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А, для дальнейшей эксплуатации здания торгового центра. Общества в свою очередь обязались принять земельный участок и произвести оплату его стоимости в размере 26 060 824 рублей 20 копеек. Предметом договора № 127 являлся земельный участок площадью 1 112 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 63:09:0101174:0513, также находящийся по указанному адресу. Стоимость данного земельного участка согласована сторонами в размере 649 986 рублей 24 копейки. По условиям названных договоров земельные участки передаются свободными от любых прав третьих лиц. Платежными поручениями от 21.12.2005 № 49 и от 22.12.2005 № 181 общества перечислили в счет оплаты по договору № 126 сумму 26 060 824 рубля 20 копеек; платежными поручениями от 21.12.2005 № 50 и от 22.12.2005 № 182 сумму 649 986 рублей 24 копейки в счет оплаты по договору № 127. Общества 05.07.2007 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – управление) для государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на приобретенные земельные участки. Управление отказало в регистрации, ссылаясь на непредставление документов, необходимых для ее проведения, наличие противоречивых сведений о том, из какого земельного участка образованы земельные участки, проданные по договорам купли-продажи, и кто являлся его собственником (сообщение от 24.08.2007 № 09/077/2007-284). Управление также указало на то, что приобретенный обществами на основании договора купли-продажи № 126 от 20.12.2005 земельный участок площадью 44 585 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101174:0517, как и земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:0513, образован в результате раздела и ликвидации земельного участка площадью 65 548 кв. м с кадастровым номером 63:09:010110:7У06, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Раздел и распоряжение мэрией города Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:010110:7У06 повлекло обращение в суд Российской Федерации в лице уполномоченных органов с исками об оспаривании действий мэрии, а также о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, как нарушающими ее право собственности оспариваемыми сделками, в заключении которых она не участвовала. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу №А55-20104/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2012, требования о признании недействительным договора купли-продажи № 127 удовлетворены. В применении последствий недействительности сделки судом было отказано. Признание судом недействительным договора купли-продажи № 127 повлекло предъявление обществами иска по настоящему делу о взыскании с мэрии 649 986 рублей 24 копейки как неосновательного обогащения, составляющего цену земельного участка, уплаченную в соответствии с этим договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 28.05.2013. Решением Арбитражного суда Самарской области 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общества «Родис» и «Дарг» обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просят их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а 12.01.2015 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении обществ, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего. Иск о взыскании спорной суммы направлен на возврат уплаченной во исполнение сделки купли-продажи земельного участка № 127 суммы, составляющей цену приобретаемой недвижимости. Поводом для такого обращения явилось признание в судебном порядке по делу № А55-20104/2008 указанного договора недействительной сделкой ввиду продажи мэрией земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Основанием для такого решения явилось установление по делу обстоятельства о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:0513 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:010110:7У06, принадлежащего Российской Федерации. Суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах согласился с истцами о наличии оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, полагая о начале течения срока исковой давности по такому требованию с даты вступления в законную силу решения суда по делу А55-20104/2008. Суд исходил из того, что именно с этой даты истцам стало известно об отсутствии между сторонами обязательства, в силу которого была уплачена эта сумма. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, который, по ее мнению, фактически является требованием о применении последствий ничтожной сделки, исходил из пропуска истцами срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года, он начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску обществ начался с декабря 2005 года, истцы, как приобретатели земельного участка, должны были проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев возможные последствия заключаемой сделки. При рассмотрении дела суд не установил оснований для перерыва срока исковой давности по заявленному требованию. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции по определению заявленного по иску требования как требования о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса), а также об истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по определению ими правовой природы заявленного по делу требования, а также об истечении исковой давности по нему, исходя из следующего. Заключая договор купли-продажи № 127 земельного участка, мэрия гарантировала то, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от любых прав третьих лиц. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса). Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Общества в обоснование заявленного по делу иску указали на то, что об отсутствии у мэрии прав на распоряжение спорным земельным участком им стало известно в связи с принятием решения по делу № А55-20104/2008. Иск по указанному делу о признании договора купли-продажи № 127 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности был заявлен не стороной сделки, а иным лицом, как было впоследствии установлено судами при его рассмотрении, надлежащим собственником земельного участка, в состав которого входил спорный участок, публичным образованием Российской Федерацией. Мэрия в возражении на иск указывала, что земельный участок площадью 65 548 кв. м относится к не разграниченным землям, что предоставляло ей полномочия по его распоряжению. До признания договора купли-продажи недействительной сделкой мэрия в целях оспаривания принадлежности спорных земельных участков Российской Федерации 01.11.2008 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым (условным) номером 63:09:010110:7У06(0)//0:0000000:0//0065:11:1015:052 площадью 65 548 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52А, и об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 производство по делу № А55-16551/2008 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом мэрии от заявленных требований. Впоследствии мэрия 19.01.2009 обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – Территориальное управление) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52А, кадастровый номер 63:09:010110:7У06(0), площадью 65 548 кв. м. Требования были обоснованы тем, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то законных оснований. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 по делу № А55-557/2009 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, отменившего решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 и отказавшего в удовлетворении иска с указанием на избрание мэрией ненадлежащего способа защиты права. Следующий иск мэрии, заявленный 23.11.2009 к Территориальному управлению, был о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии городского округа Тольятти на распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, основанный на положениях пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, статьи 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении». Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 по делу № А55-35430/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», суды пришли к выводу о том, что право собственности на него уже было разграничено. В свою очередь Территориальное управление, узнав о разделе мэрией принадлежащего ей земельного участка площадью 65 548 кв. м, также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рядом исков к мэрии и обществам. Так, 15.01.2009 Территориальным управлением подано заявление о признании недействительным распоряжения мэра городского округа Тольятти от 19.12.2005 № 3647-1/р «О продаже обществам «Родис» и «Дарг» по выкупной цене земельных участков, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д. 52А». Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 по делу № А55-381/2009 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии, 25.12.2008 Территориальное управление обратилось с исками о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.12.2005 № 126 и 127 между мэрией и обществами, как лицо, чье право собственности нарушено оспариваемыми сделками, в заключении которых оно не участвовало. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20104/2008 о признании договора купли-продажи № 127 недействительной сделкой вступило в законную силу 06.12.2010. В применении последствий недействительности сделки истцу – Российской Федерации было отказано как лицу, которое не являлось стороной сделки, и у которого отсутствует право заявлять такое требование. Наличие длительного спора между мэрией и Российской Федерацией об оспаривании каждым из них принадлежности спорного земельного участка, который завершился только принятием решения по делу №А55-20104/2008, не позволяло обществам заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований. Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания на него, как входящего в состав иного земельного участка, права собственности Российской Федерации. Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации по существу лишает приобретение истцами права собственности на него на основании заключенной с мэрией сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса, истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суды с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истцов с иском по настоящему делу, должны были определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 постановления № 10/22, который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Исходя из характера нарушенных прав истцов – покупателей земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы. Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи № 127 земельного участка. При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции от 30.11.1994). Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу № А55-20104/2008. Осведомленность обществ о нарушении их прав продажей ответчиком имущества иного лица только с принятием судебных актов по делу, которое рассматривалось судами более двух лет, по материалам дела не опровергнута. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (03.06.2013) по настоящему делу истцами не пропущен. Судебная коллегия при рассмотрении дела принимает во внимание также тот факт, что установление по делу № А55-20104/2008 отсутствие у мэрии прав на спорный земельный участок повлекло необходимость обращения обществ, как собственников находящихся на нем объектов недвижимости, за его приобретением на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации повторно, но уже к другому публичному собственнику – Российской Федерации. По результатам оспаривания в судебном порядке отказа в выкупе земельного участка по делу № А55-23179/2013 Арбитражного суда Самарской области между Территориальным управлением и обществами заключен новый договор купли-продажи земельного участка, цена приобретаемого по нему земельного участка также была уплачена. Получение мэрией денежных средств по договору купли-продажи № 127 и период просрочки их возврата по требованию обществ признаны судами доказанными и не оспаривается мэрией. На основании вышеизложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований. Судебная коллегия по ходатайству закрытого акционерного общества «Дарг» на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела его замену на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дарг». Таким образом, судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2014 по делу № А55-11662/2013 Арбитражного суда Самарской области отменить. Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родис» денежные средства в размере 333 377 рублей 94 копеек – уплаченную стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 20.12.2005 № 127 и 43 329 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарг» 316 608 рублей 30 копеек – уплаченную стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 20.12.2005 № 127 и 41 150 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} {{td}} А.Н. Маненков |} [[Категория:Тольятти]] 7cn7w3nkmmjvat5pzhihi3j1vcwibof 0 1126242 5746666 5182609 2026-09-12T09:07:13Z Ratte 43696 5746666 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-4611 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bb14530c-7739-43aa-b1e9-ce7f53a5cdc8/32cb599f-d4fa-4b30-90ee-d0a8ad32718d/%D0%9041-348-2013__20150318.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18.03.2015}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2015 Полный текст определения изготовлен 18.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ответчик) от 10.10.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу № А41-348/13 (судья Агальцева Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 (судьи Зверева Е.А., Денисова Н.Д., Петрова В.В.). В заседании приняли участие: Курятников Алексей Юрьевич (по паспорту), Курятникова Елена Николаевна (по паспорту); Кондрашова Елена Борисовна (по паспорту); Представитель Курятникова Алексея Юрьевича – Чистяков Э.В. (по доверенности от 31.07.2013); представитель общества с ограниченной ответственностью «Коралл» Гребельский А.В. (по доверенности от 19.05.2014); представитель Гальчевой Эльмиры Ильиничны и Кондрашовой Александры Игоревны – Гребельский А.В. (по доверенности от 17.02.2013). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения истцов, третьего лица и представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> Курятников Алексей Юрьевич (г. Москва, далее – Курятников А.Ю.), Курятникова Елена Николаевна (г. Москва, далее – Курятникова Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (г. Химки Московской области, далее – общество «Коралл»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (г. Химки Московской области, далее – МИФНС России № 13) с иском о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Априкус» (далее - общество «Априкус») путем присоединения к обществу «Коралл», признании недействительным договора о присоединении от 10.05.2012, заключенного между обществом «Априкус» и обществом «Коралл», возложении на МИФНС России № 13 обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества «Априкус» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Коралл». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова Елена Борисовна, Кондрашов Игорь Анатольевич, Гальчева Эльмира Ильинична, Кондрашова Александра Игоревна. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014, принятым при новом рассмотрении дела, решение общего собрания о реорганизации общества «Априкус» путем присоединения к обществу «Коралл» признано недействительным, договор о присоединении между обществом «Априкус» и обществом «Коралл» от 10.05.2012 признан недействительным; суд обязал МИФНС России № 13 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности общества «Априкус» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Коралл». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Мизяк В.П., Мальцев С.В., Миришов Э.С.) решение от 06.03.2014 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 постановление от 27.05.2014 отменено, решение от 06.03.2014 оставлено без изменения. Общество «Коралл» 10.10.2014 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 06.03.2014 и постановление от 19.08.2014, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой инстанции и округа норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить без изменения постановление от 27.05.2014. В кассационной жалобе общество «Коралл» ссылается на допустимость применения содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) разъяснения относительно последствий ссылки участников спора на решение общего собрания участников общества, принятого с существенным нарушением требований закона, только в иных спорах, не касающихся требований о признании такого собрания недействительным, в связи с чем считает, что ввиду установленного судами первой и апелляционной инстанций пропуска истцами установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) срока на оспаривание решения общего собрания, в иске должно быть отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «Коралл» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества «Коралл» надлежащим образом. МИФНС России № 13 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества «Коралл». Представитель общества «Коралл» в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. и представитель Курятникова А.Ю. в судебном заседании не согласилась с доводами общества «Коралл» и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кондрашова Е.Б. и представитель Гальчевой Э. И. и Кондрашовой А. И. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы общества «Коралл». Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании истцов, третьего лица и представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение и от 06.03.2014, постановление от 27.05.2014 и постановление от 19.08.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 10.05.2012 состоялось общее собрание участников общества «Априкус» с повесткой дня: реорганизация общества «Априкус» в форме присоединения к обществу «Коралл»; утверждение и оформление соответствующих документов. На общем собрании присутствовали Кондрашова Е.Б., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И. По результатам голосования единогласно приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 10.05.2012 № 01/05/2012: реорганизовать общество «Априкус» в форме присоединения к обществу «Коралл»; общество «Коралл» является полным правопреемником общества «Априкус»; утвердить договор о присоединении; общество «Коралл» в лице генерального директора Кондрашовой А.И. от имени общества «Априкус» в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации направляет в регистрирующий орган уведомление, в котором сообщается о начале процедуры реорганизации, и помещает в журнал «Вестник государственной регистрации» уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц. Между обществом «Коралл» (в лице генерального директора Кондрашовой А.И.) и обществом «Априкус» (в лице генерального директора Кондрашовой Е.Б.) 10.05.2012 заключен договор о присоединении общества «Априкус» к обществу «Коралл». Обществом «Априкус» 12.07.2012 представлены в МИФНС России № 13 документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме присоединения к обществу «Коралл». 19.07.2012 МИФНС России № 13 в отношении общества «Априкус» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (регистрационный номер 2125047072401). Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н., сославшись на то, что они, являясь учредителями (участниками) общества «Априкус» с долями 25% каждый, не были извещены о проведении общего собрания участников от 10.05.2012 и участия в нем не принимали, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 32, 36, 53 Закон об ООО, статьями 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что общее собрание 10.05.2012 проведено с нарушением установленной законом процедуры (без уведомления истцов). Установив, что о реорганизации общества «Коралл» Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. узнали 11.10.2012, тогда как с настоящим иском обратились только 11.01.2013, суд отказал в применении последствий пропуска истцами установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срока исковой давности, о котором заявлено обществом «Коралл», сославшись на пункт 24 постановления № 90/14. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, пришел к выводу о пропуске Курятниковым А.Ю., Курятниковой Е.Н. срока исковой давности. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части применениия к спорным отношениям пункта 24 постановления № 90/14. Между тем, судами не учтено следующее. Из объяснений Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н. и представителя Курятникова А.Ю. в судебном заседании следует, что целью обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями было признание незаконной реорганизации общества «Априкус» в форме присоединения к обществу «Коралл» и восстановление статуса общества «Априкус» как юридического лица. В силу пункта 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 – 59 Кодекса, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Следовательно, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации. Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества. В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил из какого правоотношения возник спор. Данное нарушение не было устранено судами апелляционной инстанции и округа. В отношении различного применения судами нижестоящих инстанций разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления № 90/14, Судебная коллегия исходит из ее правильного применения судом апелляционной инстанции в отношении решения спорного собрания от 10.05.2012, право на оспаривание которого истцы утратили вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, о котором заявил ответчик, поскольку эти разъяснения касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными. В то же время, применение судом апелляционной инстанции указанного сокращенного срока на оспаривание договора о присоединении от 10.05.2012 не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, и в отношении него должны действовать общие правила, предусмотренные главой 12 Кодекса. Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в части уклонения от исследования сложного юридического состава реорганизации в форме присоединения, судебные акты первой, апелляционной инстанций и округа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу № А41-348/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} 649stau99bfhm4gi3donp3g82raicx1 5746667 5746666 2026-09-12T09:07:28Z Ratte 43696 5746667 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-4611 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bb14530c-7739-43aa-b1e9-ce7f53a5cdc8/32cb599f-d4fa-4b30-90ee-d0a8ad32718d/%D0%9041-348-2013__20150318.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18.03.2015}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2015 Полный текст определения изготовлен 18.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ответчик) от 10.10.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу № А41-348/13 (судья Агальцева Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 (судьи Зверева Е.А., Денисова Н.Д., Петрова В.В.). В заседании приняли участие: Курятников Алексей Юрьевич (по паспорту), Курятникова Елена Николаевна (по паспорту); Кондрашова Елена Борисовна (по паспорту); Представитель Курятникова Алексея Юрьевича – Чистяков Э.В. (по доверенности от 31.07.2013); представитель общества с ограниченной ответственностью «Коралл» Гребельский А.В. (по доверенности от 19.05.2014); представитель Гальчевой Эльмиры Ильиничны и Кондрашовой Александры Игоревны – Гребельский А.В. (по доверенности от 17.02.2013). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения истцов, третьего лица и представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> Курятников Алексей Юрьевич (г. Москва, далее – Курятников А.Ю.), Курятникова Елена Николаевна (г. Москва, далее – Курятникова Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (г. Химки Московской области, далее – общество «Коралл»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (г. Химки Московской области, далее – МИФНС России № 13) с иском о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Априкус» (далее - общество «Априкус») путем присоединения к обществу «Коралл», признании недействительным договора о присоединении от 10.05.2012, заключенного между обществом «Априкус» и обществом «Коралл», возложении на МИФНС России № 13 обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества «Априкус» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Коралл». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова Елена Борисовна, Кондрашов Игорь Анатольевич, Гальчева Эльмира Ильинична, Кондрашова Александра Игоревна. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014, принятым при новом рассмотрении дела, решение общего собрания о реорганизации общества «Априкус» путем присоединения к обществу «Коралл» признано недействительным, договор о присоединении между обществом «Априкус» и обществом «Коралл» от 10.05.2012 признан недействительным; суд обязал МИФНС России № 13 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности общества «Априкус» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Коралл». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Мизяк В.П., Мальцев С.В., Миришов Э.С.) решение от 06.03.2014 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 постановление от 27.05.2014 отменено, решение от 06.03.2014 оставлено без изменения. Общество «Коралл» 10.10.2014 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 06.03.2014 и постановление от 19.08.2014, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой инстанции и округа норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить без изменения постановление от 27.05.2014. В кассационной жалобе общество «Коралл» ссылается на допустимость применения содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) разъяснения относительно последствий ссылки участников спора на решение общего собрания участников общества, принятого с существенным нарушением требований закона, только в иных спорах, не касающихся требований о признании такого собрания недействительным, в связи с чем считает, что ввиду установленного судами первой и апелляционной инстанций пропуска истцами установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) срока на оспаривание решения общего собрания, в иске должно быть отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «Коралл» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества «Коралл» надлежащим образом. МИФНС России № 13 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества «Коралл». Представитель общества «Коралл» в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. и представитель Курятникова А.Ю. в судебном заседании не согласилась с доводами общества «Коралл» и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кондрашова Е.Б. и представитель Гальчевой Э. И. и Кондрашовой А. И. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы общества «Коралл». Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании истцов, третьего лица и представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение и от 06.03.2014, постановление от 27.05.2014 и постановление от 19.08.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 10.05.2012 состоялось общее собрание участников общества «Априкус» с повесткой дня: реорганизация общества «Априкус» в форме присоединения к обществу «Коралл»; утверждение и оформление соответствующих документов. На общем собрании присутствовали Кондрашова Е.Б., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И. По результатам голосования единогласно приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 10.05.2012 № 01/05/2012: реорганизовать общество «Априкус» в форме присоединения к обществу «Коралл»; общество «Коралл» является полным правопреемником общества «Априкус»; утвердить договор о присоединении; общество «Коралл» в лице генерального директора Кондрашовой А.И. от имени общества «Априкус» в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации направляет в регистрирующий орган уведомление, в котором сообщается о начале процедуры реорганизации, и помещает в журнал «Вестник государственной регистрации» уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц. Между обществом «Коралл» (в лице генерального директора Кондрашовой А.И.) и обществом «Априкус» (в лице генерального директора Кондрашовой Е.Б.) 10.05.2012 заключен договор о присоединении общества «Априкус» к обществу «Коралл». Обществом «Априкус» 12.07.2012 представлены в МИФНС России № 13 документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме присоединения к обществу «Коралл». 19.07.2012 МИФНС России № 13 в отношении общества «Априкус» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (регистрационный номер 2125047072401). Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н., сославшись на то, что они, являясь учредителями (участниками) общества «Априкус» с долями 25% каждый, не были извещены о проведении общего собрания участников от 10.05.2012 и участия в нем не принимали, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 32, 36, 53 Закон об ООО, статьями 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что общее собрание 10.05.2012 проведено с нарушением установленной законом процедуры (без уведомления истцов). Установив, что о реорганизации общества «Коралл» Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. узнали 11.10.2012, тогда как с настоящим иском обратились только 11.01.2013, суд отказал в применении последствий пропуска истцами установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срока исковой давности, о котором заявлено обществом «Коралл», сославшись на пункт 24 постановления № 90/14. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, пришел к выводу о пропуске Курятниковым А.Ю., Курятниковой Е.Н. срока исковой давности. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части применениия к спорным отношениям пункта 24 постановления № 90/14. Между тем, судами не учтено следующее. Из объяснений Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н. и представителя Курятникова А.Ю. в судебном заседании следует, что целью обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями было признание незаконной реорганизации общества «Априкус» в форме присоединения к обществу «Коралл» и восстановление статуса общества «Априкус» как юридического лица. В силу пункта 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57–59 Кодекса, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Следовательно, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации. Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества. В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил из какого правоотношения возник спор. Данное нарушение не было устранено судами апелляционной инстанции и округа. В отношении различного применения судами нижестоящих инстанций разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления № 90/14, Судебная коллегия исходит из ее правильного применения судом апелляционной инстанции в отношении решения спорного собрания от 10.05.2012, право на оспаривание которого истцы утратили вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, о котором заявил ответчик, поскольку эти разъяснения касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными. В то же время, применение судом апелляционной инстанции указанного сокращенного срока на оспаривание договора о присоединении от 10.05.2012 не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, и в отношении него должны действовать общие правила, предусмотренные главой 12 Кодекса. Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в части уклонения от исследования сложного юридического состава реорганизации в форме присоединения, судебные акты первой, апелляционной инстанций и округа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу № А41-348/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} cb51pfun4atk27qq2esir3bntvrqmzq 0 1126243 5746668 5182610 2026-09-12T09:08:05Z Ratte 43696 5746668 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС14-5299 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b47127b4-ea60-49ce-bf43-de369ad85b49/056cef27-4888-4b46-aa7b-15d1f19a3363/%D0%9035-11757-2009__20150318.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18 марта 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 11.03.2015 полный текст определения изготовлен 18.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 (судья Шумаков А.И.) по делу № А35-11757/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 (судьи Канищева Л.А., Андреев А.В., Крыжская Л.А.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» Распопова Е.Ю. (по доверенности от 08.10.2013), Сафонов Д.Н. (по доверенности от 26.02.2015), Фалеева О.Ю. (по доверенности от 19.03.2014), Янишевская А.С. (по доверенности от 14.02.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)» (далее – общество «Курскэкспортхлеб», должник) его конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шкилева Леонида Александровича, касающиеся распределения средств, вырученных от продажи заложенного имущества. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.08.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 10.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей Сбербанка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Курскэкспортхлеб» определением суда первой инстанции от 07.06.2010 требования Сбербанка в размере 176 546 239 рублей 95 копеек, предъявленные им к обществу «Курскэкспортхлеб» как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества общества «Курскэкспортхлеб», оцененного при заключении договоров ипотеки в 176 546 239 рублей 95 копеек. При установлении требований Сбербанка был учтен, помимо прочего имущества, и земельный участок, заложенный обществом «Курскэкспортхлеб» по договору об ипотеке от 27.03.2009 № 625509004/И-8. Залоговая стоимость упомянутого участка в договоре ипотеки установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в размере 23 984 206 рублей 75 копеек. Эта сумма была принята во внимание при установлении требований Сбербанка. Впоследствии определением суда первой инстанции от 02.02.2012 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества общества «Курскэкспортхлеб» (далее – Положение о продаже имущества общества «Курскэкспортхлеб»), а также установлена начальная продажная цена находящегося в залоге у Сбербанка земельного участка в размере 41 113 000 рублей. Согласно утвержденному судом Положению о продаже имущества общества «Курскэкспортхлеб» денежные средства от реализации земельного участка, перечисляются залоговому кредитору – Сбербанку – в размере 80 процентов, а при отсутствии кредиторов первой и второй очереди удовлетворения – в размере 95 процентов. Торги по реализации заложенного земельного участка проведены 05.12.2012, по результатам торгов выручены денежные средства в размере 41 113 000 рублей. Конкурсный управляющий обществом «Курскэкспортхлеб» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении определения того же суда от 07.06.2010, в котором, по сути, просил указать, каким образом ему надлежит распределить выручку от реализации предмета залога в той части, в которой выручка превысила оценочную стоимость земельного участка. Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Конкурсный управляющий перечислил Сбербанку 23 984 206 рублей 75 копеек, что составило 58,3 процента от общей выручки за участок. Сославшись на незаконность действий конкурсного управляющего должником по распределению полученных от реализации заложенного участка средств, в результате которых Сбербанка как залоговый кредитор недополучил более 10 миллионов рублей, последний обратился в суд с настоящим жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции признал жалобу кредитора необоснованной, а действия арбитражного управляющего – соответствующими Закону о банкротстве и определениям суда от 07.06.2010 и от 09.01.2013. Суд счел, что положения статьи 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств подлежали применению только к части выручки, равной оценочной стоимости заложенного имущества, остальная сумма (превышение) – подлежала распределению в общем порядке (статья 134 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа указали на то, что сам по себе факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене. Вместе тем названные суды согласились с общим выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности, сославшись на то, что он действовал в ситуации правовой неопределенности, обусловленной отсутствием единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, учли обращение конкурсного управляющего Шкилева Л.А. с ходатайством о разъяснении судебного акта, указали на то, что управляющий руководствовался вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013. Судебная коллегия считает, что в настоящем деле в отличие от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа правильно истолковали положения законодательства о банкротстве, касающиеся установления и удовлетворения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований такого залогодержателя их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость. Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Сделав обоснованные выводы в этой части, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа между тем не учли следующее. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о разъяснении определения суда от 07.06.2010, в котором просил разрешить вопрос о том, как ему распределить денежные средства, вырученные от реализации заложенного земельного участка. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что указанный вопрос не входил в предмет исследования по разрешенному ранее спору об установлении требований Сбербанка. При этом в мотивировочной части определения от 09.01.2013 указано на то, что Сбербанк как залогодержатель вправе претендовать на выручку от продажи заложенного участка в размере, не превышающем оценочную стоимость. Определение от 09.01.2013 было обжаловано конкурсным управляющим, который счел, что в данном судебном акте недостаточно ясно изложена позиция по поводу распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка общества «Курскэкспортхлеб». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определением суда первой инстанции от 09.01.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на то, что управляющий просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, который урегулирован Законом о банкротстве: распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, осуществляется в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а также утвержденным судом Положением о продаже имущества общества «Курскэкспортхлеб». Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.07.2013 оставил определение от 09.01.2013 и постановление от 19.03.2013 без изменения, обратив внимание на то, что в тексте определения от 09.01.2013 содержатся ошибочные выводы относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, так как в действительности объем прав залогового кредитора на получение удовлетворения за счет предмета залога определяется суммой фактической выручки от его реализации. Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении выручки у управляющего возникли сомнения, за разрешением которых он обратился в суд. Определение суда первой инстанции от 09.01.2013 обжаловал не только Сбербанк, но и управляющий. Это свидетельствует о том, что сомнения последнего не были окончательно устранены. В постановлении апелляционного суда от 19.03.2013 содержатся прямые отсылки к статье 138 Закона о банкротстве и Положению о продаже имущества общества «Курскэкспортхлеб», не позволявшие управляющему Шкилеву Л.А. сделать вывод об ограничении прав залогодержателя суммой предварительной оценки. Арбитражный суд округа в постановлении от 15.07.2013 ясно и недвусмысленно указал на необходимость распределения всей фактической выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он, как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, должен совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации. В рассматриваемом случае сам конкурсный управляющий Шкилев Л.А. инициировал дополнительное судебное рассмотрение вопроса о распределении выручки, исходя из возникших между ним и залоговым кредитором разногласий. В подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом его ходатайства, зарезервировав спорную часть разницы между фактической выручкой и оценочной стоимостью. Вместо этого Шкилев Л.А. приступил к ее расходованию. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и не отрицалось управляющим. Подобные действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А. нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Следовательно, вывод судов о надлежащим исполнении Шкилевым Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должником является ошибочным. Жалоба Сбербанка подлежала удовлетворению. Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Сбербанка в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу № А35-11757/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по тому же делу отменить. Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)» Шкилева Леонида Александровича по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} tl8chvwhbwebno1dwf9r4ipau21r28z 0 1126245 5746669 5182611 2026-09-12T09:08:40Z Ratte 43696 5746669 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-5322 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a0206169-1b9c-4208-9382-a7359d90e119/0b6d9e44-1793-4839-8dbe-97bf71cb2d03/%D0%9040-143309-2013__20150318.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18 марта 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 11.03.2015 полный текст определения изготовлен 18.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 (судья Дубовик О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Юркова Н.В., Банин И.Н. Яремчук Л.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 (судьи Тутубалина Л.А., Завирюха Л.В., Плюшков Д.И.) по делу № А40-143309/2013. В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Конаковское автотранспортное предприятие» – Башмакова В.В. (доверенность от 15.12.2014), Белоусова Т.В. (доверенность от 17.02.2014); Министерства финансов Российской Федерации – Смирнова А.А. (доверенность от 03.02.2015), Соснина М.В. (доверенность от 15.12.2014); Министерства социальной защиты населения Тверской области – Ковалев А.А. (доверенность от 02.03.2015), Носков Д.А. (доверенность от 02.03.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Тверской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей открытого акционерного общества «Конаковское автотранспортное предприятие», просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Конаковское автотранспортное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России) и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее – Минсоцзащиты области) о взыскании 27 605 957 рублей 62 копеек в возмещение убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан в 2012 году льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования на основании единых социальных проездных билетов (далее – ЕСПБ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 7 509 555 рублей 79 копеек в возмещение убытков; с Тверской области в лице Минсоцзащиты области за счет казны Тверской области в пользу общества взыскано 20 096 401 рубль 83 копейки в возмещение убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его иска. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные решение и постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству. Минсоцзащиты области в отзыве на кассационную жалобу доводы Минфина России о необходимости отказа в иске поддерживает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 23.01.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является автотранспортным предприятием, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования. Сославшись на то, что оно в 2012 году по льготным ценам перевозило граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, на основании ЕСПБ и не получило за счет федерального и регионального бюджетов полное возмещение расходов, вызванных установлением льгот по провозной плате, обратилось в суд с настоящим иском. Расчет истребуемой обществом суммы основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9 (далее – постановление Росстата № 9). Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на положения статей 15, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный обществом расчет недополученной провозной платы соответствующим принципу полного возмещения убытков. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (приложение № 1; далее – Положение № 32-па). Этим же постановлением утвержден Перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета (приложение № 2), убытки от перевозки которых предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела. Согласно Положению № 32-па проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением. При этом Положением № 32-па определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ. Раздел 3 Положения № 32-па, по своей сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином. Не оспаривая факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии правилами Положения № 32-па, общество полагает, что указанная в Положении № 32-па полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан. Однако Положение № 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков. Оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля. При таких обстоятельствах, в ситуации неиспользования обществом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата № 9 в качестве средних по Российской Федерации. Следовательно, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска. Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Российской Федерации и Тверской области в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу № А40-143309/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} ig00nu2cy5io6naea1rhrpv3t0vj6d0 0 1126247 5746670 5182615 2026-09-12T09:09:59Z Ratte 43696 5746670 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-5764 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/22e81051-79ae-4728-b2b1-034d56bd0cbd/0994aceb-4cdd-4181-9570-d38d73d371d0/%D0%9040-127496-2013__20150318.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18 марта 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее – Минфин России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 (судья Смыслова Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Сазонова Е.А., Юркова Н.В., Яремчук Л.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 (судьи Федосеева Т.В., Завирюха Л.В., Тутубалина Л.А.) по делу № А40-127496/2013 по иску открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» (г. Тверь; далее – общество) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь). В заседании приняли участие представители: от заявителя – Смирнова А.А., Соснина М.В., от истца – Белоусова Т.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> общество обратилось в суд с иском к Российской Федерации и потребовало взыскать 17 023 094,98 руб. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2011 году льготного проезда городским автомобильным транспортом общего пользования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 17 023 094,98 руб. убытков и 49 694,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122), Положением о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденном постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее – Положение № 32-па), а также порядком заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автобусного транспорта, утвержденного постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9 (далее – Порядок № 9). В кассационной жалобе Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, сумма убытков определена обществом с нарушением Положения № 32-па, принятием которого субъект реализовал право на определение размера компенсации транспортным предприятиям их расходов на перевозку льготных категорий пассажиров. Порядок расчета убытков автотранспортных предприятий в связи с перевозкой льготной категории пассажиров и источник финансирования данных компенсационных выплат установлен нормативно. Региональный нормативный правовой акт об установлении мер социальной поддержки в виде права проезда по единым социальным проездным билетам для льготников, включенных как в федеральный, так и в региональный регистр льготников соответствует нормам действующего законодательства. В связи с этим общество не вправе определять недополученные им доходы и источник для их покрытия иным путем. Кроме того, по мнению заявителя, Тверская область приняла на себя расходные обязательства по обеспечению мер социальной поддержки для льготников федерального уровня, а в связи с предоставлением этому региону дотаций из федерального бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности исключается вывод о недостаточности финансирования из бюджета Российской Федерации. Данный довод заявителя основан на Федеральном законе от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 и плановый период 2013 и 2014 годов», Законе № 122, статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 502-О. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 13.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества настаивал на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просил судебные акты оставить без изменения. Представители третьего лица в суд не прибыли. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось автотранспортным предприятием, на основании лицензии осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах на территории города Твери и Калининского района Тверской области и в 2011 году предоставляло отдельным пассажирам, включенным в федеральный и региональный регистры льготников, право льготного проезда на основании единых социальных проездных билетов (далее – проездной билет). Общество полагало, что в результате предоставления льгот оно понесло убытки, которые должно возместить публично-правовое образование, предоставившее гражданам право проезда по цене, ниже экономически обоснованной (льготной). Общество не оспаривало получение им из бюджета Тверской области сумм, исчисленных в соответствии с пунктом 3.2 Положения № 32-па и определяемых исходя из полной стоимости проезда одного пассажира по проездному билету в месяц. В то же время общество полагало, что размер компенсации, предусмотренный Положением № 32-па, недостаточен. Более того, компенсация не связана с экономически обоснованной ценой на проезд (тарифом) и фактическими расходами транспортных предприятий. Основываясь на пункте 54 Порядка № 9, общество рассчитало размер убытков исходя из количества проданных проездных билетов, тарифа на одну поездку и пятидесяти поездок в месяц, совершенных каждым льготным пассажиром. При этом общество зачло компенсацию, выплаченную ему по Положению № 32-па. Отказ Минфина возместить убытки по предложенному обществом расчету послужил последнему поводом для обращения в суд с настоящим иском. Суды признали доводы общества и его расчет соответствующим принципу полного возмещения убытков. Между тем суды не учли следующее. Из пункта 1 статьи 786, статьи 789 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета. Исковые требования касались возмещения убытков (выпадающих доходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате. Порядок реализации льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования в Тверской области в 2001 году и компенсации расходов транспортным предприятиям регулировался Положением № 32-па, согласно которому проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных пассажиров, включенных в том числе в федеральный регистр, осуществлялся на основании единого социального проездного билета. Из пунктов 3.3, 3.8 Положения №32-па следует, что компенсация определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и впоследствии распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы. Размер компенсации за каждый билет определялся как разность между стоимостью льготного проезда и стоимостью проездного билета, оплаченной пассажиром. Полная стоимость проезда одного пассажира по проездному билету в месяц указана в пункте 3.2 Положения № 32-па. Таким образом, льготные пассажиры, покупая проездной билет, оплачивали часть его стоимости. Эта плата перечислялась перевозчикам. Оставшаяся часть полной стоимости проезда компенсирована перевозчикам (истцу в частности) из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов. Из статьи 6, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ следует, что принимаемые арбитражными судами судебные акты должны основываться на действующих законах и иных нормативных правовых актах. Положение № 32-па являлось действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения иной методики расчета, в том числе и той, что предложена истцом. Кроме того, доводы общества, требовавшего возмещения убытков, сводились к тому, что фактический объем перевозок и как следствие их стоимость превышали параметры, заложенные в Положение № 32-па. При этом позиция общества основывалась исключительно на среднестатистической величине, не отражающей фактический объем перевозок. Следовательно, вопреки выводам судов истец не подтвердил ни факт причинения убытков, ни их размер. В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене. Для принятия решения по существу спора нет необходимости в оценке доказательств и установлении обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-127496/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Разумов И.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} pcpfx76x6wyhi19da5czzfbcgubjo73 0 1126249 5746671 5182616 2026-09-12T09:10:33Z Ratte 43696 5746671 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ14-5185 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ec1253b7-faed-4984-85a1-85836fe6a20a/133d356a-3fc1-4ba2-b6a0-fb33f68e51ab/%D0%9048-3437-2013__20150319.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|19.03.2015}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года полный текст определения изготовлен 19 марта 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (Орловская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 по делу № А48-3437/2013 Арбитражного суда Орловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (г. Орел) о признании недействительными решений от 06.06.2013 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» – Волоховая Л.А., Гавриш С.А., Дубачев А.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области – Васильева И.Н., Краснобаев А.Ю., Орехова Т.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь», поддержавших доводы жалобы, и представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, просивших оставить оспариваемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.08.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в связи с нарушением его прав и законных интересов вследствие неправильного применения судом норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 03.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 07.12.2012, обществом заявлено к возмещению 27 696 296 рублей налога в связи с включением в состав налоговых вычетов 28 856 496 рублей 53 копейки, исчисленных в 1 квартале 2012 года к уплате в бюджет с суммы полученной предварительной оплаты от общества с ограниченной ответственностью «ОрелМеталлТорг» (далее – общество «ОрелМеталлТорг»). По итогам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 06.06.2013 № 272 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 202 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислении пеней в сумме 33 039 рублей 05 копеек и доначислении 1 160 200 рублей налога. Также обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 27 696 296 рублей. Решением налогового органа от 06.06.2013 № 10 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 696 296 рублей. Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерной переквалификации обществом первоначального обязательства по поставке продукции в адрес общества «ОрелМеталлТорг» на сумму 189 170 366 рублей 11 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 28 856 496 рублей 53 копейки, в заемные обязательства по соглашению о новации от 29.06.2012 № 1. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными документами подтверждены как исполнение обществом в 1 и 2 кварталах 2012 года обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок продукции по указанному договору поставки, так и новация обязательств по договору в заемные обязательства, вследствие чего у общества возникло право на вычет налога, ранее исчисленного с сумм поступившей предварительной оплаты. Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка соглашению о новации на предмет его соответствия положениям действующего гражданского законодательства. Также, обосновывая позицию, суды сослались на реальность исполнения сторонами соглашения о новации, в том числе фактический возврат денежных средств согласно графику погашения задолженности и выплату обществу «ОрелМеталлТорг» процентов за пользование заемными денежными средствами, что также не оспаривается налоговым органом. По мнению судов первой и апелляционной инстанций налог на добавленную стоимость в сумме 28 856 496 рублей 53 копейки, исчисленный к уплате в бюджет с поступившего в адрес общества аванса, является излишне уплаченным налогом, поскольку новирование обязательства по поставке продукции в заемное обязательство не влечет возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Предъявление данного налога к вычету не нарушает интересы бюджета, поскольку согласно статье 78 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма подлежит возврату налогоплательщику в установленном законом порядке. Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что суммы налога, ранее уплаченные обществом в бюджет с поступившего аванса, подлежат вычету только после возврата займа, что следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса. По мнению суда кассационной инстанции, специальный порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость, установленный в соответствии с указанной нормой для случаев изменения условий либо расторжения соответствующего договора, распространяется также на ситуацию, при которой сторонами сделки заключается соглашение о новации. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении данного спора не было учтено следующее. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей. Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса). Таким образом, указанные положения Налогового кодекса предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий. Вместе с тем в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса). Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о возникновении у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств, противоречит статьям 146, 149 и 171 Налогового кодекса. По мнению Судебной коллегии, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и применим к рассматриваемой ситуации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда кассационной инстанции основано на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по данному делу – оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 по делу № А48-3437/2013 Арбитражного суда Орловской области отменить. Решение суда первой инстанции от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по данному делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} kxasbih8iie43uxkj4vt07ymrh2oo1h 0 1126250 5746672 5182617 2026-09-12T09:11:07Z Ratte 43696 5746672 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС14-4786 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6c96d294-1864-4a27-acb2-69413bfe3bb2/9ec9a661-a665-4a6a-b92c-4ea2ae41c4b0/%D0%9062-171-2014__20150319.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|19.03.2015}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Магазин квартир» (г. Смоленск; далее – Агентство, заявитель, истец) о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-171/2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Смоленской Торгово-промышленной палате от 06.12.2013 по делу ТС № 73-09/2013 (далее – третейский суд, решение третейского суда) о взыскании с закрытого акционерного общества «Центрэлектромонтаж» (г. Смоленск; далее – общество, ответчик) в пользу агентства 1 000 000 рублей вознаграждения по договору на оказание услуг от 18.04.2013, 11 500 рублей – расходов на оплату третейского сбора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя Агентства Пузыревского П.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением третейского суда с общества взыскано в пользу агентства 1 000 000 рублей вознаграждения по договору на оказание услуг от 18.04.2013, 11 500 рублей расходов на оплату третейского сбора. Неисполнение обществом решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего. Третейский суд, рассмотревший спор между Агентством и Обществом, создан при Смоленской торгово-промышленной палате (далее – Смоленская ТПП), членом которой является истец (агентство). В силу Устава и Положения о членстве Смоленской ТПП истец осуществляет уплату членских взносов, то есть финансирует деятельность палаты. Поскольку истец, являясь членом Смоленской ТПП, в состав которой входит третейский суд, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде, соответственно, имел собственный материально-правовой интерес в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по договору, нарушаются гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон. Агентство, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанции в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, жалоба Агентства – удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявления Агентства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды исходили из того, что третейский суд не имел права рассматривать спор по существу между сторонами, аффилированным лицом одной из которых он является, поскольку рассмотрение спора третейским судом, аффилированным с одной из сторон спора, приведет к нарушению принципа объективной беспристрастности третейского суда. Между тем при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли следующее. Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе – Третейском суде при Смоленской ТПП. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 9.12.2014 № 2750-О). Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ими заключено третейское соглашение, которым избран известный им третейский суд при объединении предпринимателей. Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали указанный третейский суд несмотря на то, что одна из сторон спора является членом Смоленской ТПП, уплачивает членские взносы данному объединению, то есть является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора. Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах. Однако связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения. Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд. Следовательно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно – к вынесению несправедливого третейского решения. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации). О нарушении свободы воли при выборе третейского органа стороны могли заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде. Однако из материалов дела следует, что стороны таких заявлений не делали. При этом довод о том, что факт аффилированности не был известен сторонам третейского соглашения на этапе его заключения, ответчик не заявлял ни при разрешении спора в третейском суде, ни при рассмотрении настоящего дела в государственных арбитражных судах. Следовательно, ответчик, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16541/11, от 29.10.2013 № 8445/13 и др.). Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом ответчик также не заявлял. Таким образом, ответчик не считал выбор аффилированного с истцом третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом, заявил об этом только в процедуре исполнения состоявшегося не в его пользу третейского решения в государственных судах. Поскольку о факте аффилированности третейского суда с истцом сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства (ответчик не заявлял о том, что узнал об этом факте после вынесения решения третейским судом), незаявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель). При подобных обстоятельствах знание об аффилированности и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, и заявление об этом в государственной процедуре с целью дезавуирования третейского решения, может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение со стороны такого субъекта. Таким образом, не подтверждается, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор аффилированного третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения. Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора. Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации). Следовательно, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения. Ответчик не подтвердил, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда (был ли ответчик лишен права в силу наличия организационно-правовой связи третейского суда как организации с истцом избрать тот состав третейского суда (арбитра), которому он доверяет, имел ли возможность заявить об отводе арбитрам, которым не доверяет). При таких обстоятельствах ненадлежащего процессуального поведения со стороны ответчика, отказ в принудительном исполнении третейского решения, принятого органом, избранным сторонами на основе свободного волеизъявления, в данном случае привел к нарушению справедливого баланса прав сторон. Смещение баланса прав в подобном случае в сторону лица, избирающего модель защиты своих прав, подобную реализованной ответчиком, создает основу для недобросовестного процессуального поведения. Учитывая изложенное, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, жалоба Агентства подлежит удовлетворению, решение третейского суда – принудительному исполнению. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-171/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по тому же делу отменить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Смоленской Торгово-промышленной палате от 06.12.2013 по делу ТС № 73-09/2013. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.В. Пронина |} amhhj6wmct0z7kp9ltht0z6cavqduet 0 1126252 5746673 5182618 2026-09-12T09:11:38Z Ratte 43696 5746673 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-КГ14-4815 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/730496e4-83fa-4fc3-8d65-7582842e56dc/60b43535-debe-48eb-92ea-d731ee9af6ba/%D0%9046-15003-2013__20150319.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|19.03.2015}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года полный текст определения изготовлен 19 марта 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (г. Омск, правопреемник открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 по делу № А46-15003/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (г. Омск) о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 № 05-11/159дсп. В заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (после переименования – акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь») – Осин В.В., Фоломеев Г.Г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Мостовой К.В., Мотченко Т.А., Шангина О.А., Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества, поддержавших доводы жалобы, и представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Сибтранснефтепродукт» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 05-11/159дсп. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены. По заявлению о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 584 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции изменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 2 пункта 2 резолютивной части, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа размере 591 178 рублей; подпункта 3 пункта 2 решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 3 144 рублей 39 копеек; подпункта 4 пункта 2 – в части взыскания 80 628 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом; пункта 3 резолютивной части о доначислении соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц. Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией произведена замена заявителя по делу на открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 287 439 рублей, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения налогового органа о начислении 753 432 рублей пени по налога на добавленную стоимость, в связи с нарушением его прав и законных интересов вследствие неправильного применения судами норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 13.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просило считать заявителем по делу акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2014. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат частичной отмене по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) и на основании заключенного с Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу (далее – управление Росрезерва) государственного контракта от 27.02.2009 № МР/113 общество осуществляло в 2009 году ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. В декабре 2009 года общество осуществило освежение запасов государственного резерва (выпуск и закладку материальных ценностей мобилизационного резерва). Сторонами государственного контракта были оформлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 14 995 431 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 287 439 рублей, в которых отражены две хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения указанным налогом: выпуск материальных ценностей из государственного резерва и поставка в государственный резерв равного количества материальных ценностей. Обществом исполнена обязанность плательщика налога на добавленную стоимость по операции, связанной с поставкой материальных ценностей в государственный резерв, что не оспаривалось налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса и неправомерном не исполнении обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость при выпуске материальных ценностей из государственного резерва. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Данные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Удовлетворяя заявленные требования по названному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества указанной выше обязанности ввиду того, что материальные ценности государственного резерва на момент реализации не были переданы в казну Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций такой вывод суда не поддержали, сославшись на Федеральный закон № 79-ФЗ и Положение о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 373, согласно которым запасы материальных ценностей государственного резерва в силу прямого указания данного закона являются федеральной собственностью, не закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственными предприятиями и учреждениями, следовательно, составляют казну Российской Федерации. Указанная позиция судов соответствует положениям действующего законодательства. Товарообменные операции в соответствии с требованиями статей 39 и 146 Налогового кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а также в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва – исчислить и уплатить налог на основании статьи 161 Налогового кодекса, реализуя полномочия налогового агента по указанной операции. Суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что в случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика. С учетом изложенного суд признал отсутствие оснований у налогового органа для доначисления обществу 2 287 439 рублей налога на добавленную стоимость. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает данную правовую позицию основанной на нормах главы 21 Налогового кодекса. Вместе с тем, признавая незаконными действия инспекции по доначислению налога, Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, сославшись на компенсационный характер пеней как платежа, направленного на восполнение потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, признали обоснованным начисление обществу, как налоговому агенту, 753 432 рублей пени за несвоевременную уплату налога и несообщение инспекции о факте его неудержания. С данным выводом судов нельзя согласиться в силу следующего. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени. Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Особенности начисления пени в рамках правоотношений с участием налоговых агентов разъяснены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и заключаются в том, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет. Таким образом, в случае отсутствия у налогового агента возможности удержать налог ввиду отсутствия соответствующих выплат, основания для начисления налоговому агенту пени Налоговым кодексом не установлены. Ссылку налогового органа и судов апелляционной и кассационной инстанций на нарушение обществом порядка уведомления инспекции о факте совершения товарообменной операции Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку начисление пени не может быть использовано в качестве санкции ввиду иной правовой природы. Более того, Налоговый кодекс устанавливает самостоятельную ответственность за совершение правонарушений, выразившихся в неправомерном непредставлении налоговому органу соответствующей информации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела Судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемой обществом части основаны на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем подлежат отмене, а решение Арбитражного суда Омской области в данной части – оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 по делу № А46-15003/2013 Арбитражного суда Омской области в части отказа в признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.06.2013 № 05-11/159дсп, касающегося начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 753 432 рубля, отменить. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу в указанной части оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} 88pof064as87bxs00uxzue20jext88e 0 1126253 5746674 5182619 2026-09-12T09:12:30Z Ratte 43696 5746674 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-ЭС14-4592 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5a6c8e59-3c8c-4f5c-8a4b-907e42a91a28/f1fa689f-b02a-4858-9f16-f18485826f81/%D0%9031-4073-2013__20150323.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|23 марта 2015 г.}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Костромской области № А31-4073/2013 по иску закрытого акционерного общества «Речная транспортная компания» к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (с учетом уточнения) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010139:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок по ремонту и обслуживанию водного транспорта, площадь 39 042 кв. метра, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах 01 01 39 кадастрового квартала. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, город Волгореченск. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа города Волгореченск Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Чехловой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей закрытого акционерного общества «Речная транспортная компания» Абрамовой О.В., Заставенко А.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/07-36-79Б открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – пароходство) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. У пароходства в постоянном (бессрочном) пользовании находился земельный участок с кадастровым номером 44:32:010139:13 общей площадью 57 800 кв. метров. Распоряжением администрации городского округа город Волгореченск от 04.02.2010 № 134 названный земельный участок был разделен на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010139:15 площадью 51 551 кв. метр и на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010139:16 площадью 6 360 кв. метров с разрешенным использованием: земельный участок по ремонту и обслуживанию водного транспорта. Земельный участок с кадастровым номером 44:32:10139:15 площадью 51 551 кв. метр приобретен пароходством в собственность на основании распоряжения администрации городского округа город Волгореченск от 11.02.2010 № 160, договора купли-продажи от 11.02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2010 44-АБ № 358203), а участок с кадастровым номером 44:32:010139:16 площадью 6 260 кв. метров передан пароходству в аренду на основании договора от 11.02.2010 № 6/2010. В ходе конкурсного производства 20.04.2010 состоялись торги по реализации имущества пароходства в форме открытого аукциона. Победителем торгов признано закрытое акционерное общество «Речная транспортная компания» (далее – компания), что следует из протокола от 20.04.2010 № 5/322. В приложении № 5 к протоколу согласованы объекты недвижимости, входящие в состав продаваемого имущества пароходства. На основании протокола от 20.04.2010 № 5/322 между пароходством и компанией были заключены договоры купли-продажи зданий и сооружений. В договорах указывалось наименование продаваемого объекта недвижимости, его номер, площадь, цена, адрес. Отмечалось, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности и расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:32:000006:000, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. В материалах дела имеются оформленные таким образом договоры купли-продажи от 20.04.2010 №№ 29И-Т, 10И-Т, 30И-Т, 17И-Т, 13И-Т, 15И-Т, 19И-Т, 14И-Т. Вместе с тем как следует из судебных актов по настоящему делу, до регистрации права собственности компании на приобретенные объекты недвижимости, пароходство произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 44:32:010139:15, принадлежащего пароходству на праве собственности, на десять земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 44:32:010139:33, 44:32:010139:34, 44:32:010139:35, 44:32:010139:36, 44:32:010139:36, 44:32:010139:37, 44:32:010139:38, 44:32:010139:39, 44:32:010139:40, 44:32:010139:41, 44:32:010139:42 и подало заявление о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Впоследствии 15.12.2011 к названным договорам купли-продажи недвижимости сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в которых были указаны кадастровые номера вновь образованных земельных участков, на которых располагался приобретенный объект недвижимости, а также указывалось, что к покупателю переходит право собственности на земельный участок, занятый приобретенным строением и необходимый для его эксплуатации. Покупателем на основании таких дополнительных соглашений была произведена регистрация права собственности на земельные участки, приобретенные по договорам от 20.04.2010 33 29И-Т, 10И-Т, 30И-Т, 17И-Т, 13И-Т, 15И-Т, 19И-Т, 14И-Т. Спор по настоящему делу возник в отношении земельного участка, на котором расположена кузница площадью 27,3 кв. метра, стоимостью 40 000 рублей, в отношении которой между пароходством и компанией был заключен договор купли-продажи от 27.04.2010 № 27И-Т (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 44-АБ № 452338). Из акта приема-передачи кузницы от 20.05.2010 следует, что она расположена на находящемся в государственной собственности земельном участке В деле имеются два договора купли-продажи от 27.04.2010 № 27И-Т, имеющих одну дату и тот же номер. В одном договоре указано, что кузница расположена на земельном участке с кадастровым номером 44:32:000006:0000, принадлежащем пароходству на праве постоянного бессрочного пользования. Во втором договоре указано, что здание кузницы расположено на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010139:16, принадлежащем пароходству на праве аренды. Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ним. Как пояснил представитель компании в судебном заседании, в регистрирующий орган на регистрацию перехода права собственности на кузницу им был представлен именно этот договор. Иных договоров или дополнительных соглашений сторонами не заключалось. При обращении в регистрирующий орган пароходство просило также зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:32:01039:42 площадью 39 042 кв.метра, на котором находится здание кузницы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области письмом от 23.09.2013 № 03/01/2013-443 сообщило компании о приостановлении государственной регистрации с указанием на невозможность установить из договора купли-продажи от 27.04.2010 № 27И-Т возникновение у заявителя права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010139:42. По мнению управления, договор купли-продажи не соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует условие об объекте права (земельный участок с кадастровым номером 44:32:010139:42), о регистрации права собственности на который подано заявление. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Приобретенное компанией здание кузницы расположено на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010139:42. Заключение сделки об отчуждении по договору купли-продажи объекта недвижимости и передача этого объекта в собственность покупателя влечет безусловную передачу во владение данного покупателя земельного участка, занятого недвижимостью, и необходимого для его использования, в силу чего наличие воли на передачу участка вместе с объектом недвижимости вытекает из самого факта заключения указанной сделки. Спорный земельный участок образован для целей эксплуатации существующих на нем зданий. При определении площади данного земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на этом участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, соблюдены требования пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации здания кузницы площадью 27,3 кв. метра необходим весь земельный участок площадью 39 042 кв. метра, а не его часть. Судом отклонен довод компании о том, что на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010139:42 расположены принадлежащие ему движимые объекты, а также то, что этот участок необходим компании для обеспечения доступа к арендуемому земельному участку, указав, что подобные вопросы решаются посредством установления сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. При этом суд сослался на положения статей 273, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу которых установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка. Истец приобрел все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010139:42, поэтому в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к нему должно было перейти право собственности на этот земельный участок, который впоследствии был разделен на десять земельных участков, включая спорный. Между тем судами не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса. Компания считает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010139:42 у нее возникло на основании договора купли-продажи кузницы от 27.04.2010 № 27И-Т. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор купли-продажи от 27.04.2010 № 27И-Т не содержит условия о передаче компании в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:32:010139:42, как предмета договора. Ни дополнительное соглашение к этому договору с указанием на данный земельный участок, ни договор купли-продажи этого земельного участка сторонами не были заключены. То есть данный договор не был оформлен как другие договоры купли-продажи недвижимости, заключенные сторонами. Признавая право собственности компании на спорный земельный участок, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 273, пунктом 1 статьи 552, пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса и сделали вывод о том, что заключение сделки купли-продажи недвижимости и передача объекта недвижимости в собственность покупателя влечет безусловную передачу во владение данного покупателя земельного участка, занятого недвижимостью, и необходимого для ее использования. Между тем суды, признавая право собственности компании на земельный участок с учетом нахождения на нем здания кузницы, не дали оценку кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 44:32:010139:42 от 15.12.2011 № 4400/201/11-47093, в котором здание кузницы не значится и на кадастровом плане не обозначено. В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что нахождение здания кузницы на спорном земельном участке следует только лишь из кадастрового паспорта по состоянию на 17.07.2013 и из межевого плана на ту же дату, составленных по заказу компании. Кроме того, нахождение кузницы на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010139:42 следует из акта обследования земельных участков от 26.12.2013, составленного выездной комиссией в составе заведующего отделом земельных отношений, главного специалиста отдела земельных отношений администрации городского округа город Волгореченск Костромской области и кадастрового инженера. Однако данный акт составлен лицами, не имеющими надлежащих полномочий. Суды также при рассмотрении дела не дали оценки тому обстоятельству, что принадлежащий пароходству на праве собственности земельный участок был разделен. Согласно части 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образованные в результате раздела земельные участки. Документы, касающиеся раздела земельного участка с кадастровым номером 44:32:010139:15, в деле отсутствуют. В то же время истец утверждает, что этот участок был разделен до регистрации компанией права собственности на объекты недвижимости. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.04.2013 № 03/004/2013-224 и по состоянию на 28.08.2013 № 01/048/2013-432 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 44:32:010139:42 является пароходство. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. При вышеизложенных обстоятельствах и противоречивых доказательствах судам необходимо было установить волю сторон при заключении договора купли-продажи кузницы от 27.04.2010 № 27И-Т, соответствие его условий требованиям законодательства. Судебная коллегия принимает во внимание заявление пароходства о том, что в настоящее время им в судебном порядке оспариваются действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже имущества пароходства. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что судами было допущено нарушение норм материального права, влекущее отмену всех судебных актов, принятых по делу. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором спор должен быть рассмотрен с учетом изложенной правовой позиции по делу. Судам следует проверить обоснованность заявленных требований с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2014 по делу № А31-4073/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} М.В. Пронина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} spqgfxz9wdbmp5bm91xnm8d7ng9kbn7 0 1126254 5746676 5182620 2026-09-12T09:13:01Z Ratte 43696 5746676 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-ЭС14-4830 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7bf19880-d797-4ce6-9d58-a04d7b35c7ec/ee39690f-b37d-4e6e-80ca-93dea382085e/%D0%9017-7246-2012__20150323.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|23 марта 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 16.03.2015 полный текст определения изготовлен 23.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Марочкина Игоря Юрьевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 (судьи Ногтева В.А., Жеглова О.Н., Елисеева Е.В.) по делу № А17-7246/2012 Арбитражного суда Ивановской области. В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Марочкина И.Ю. – Колесник Е.С. (по доверенности от 15.07.2011). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Колесник Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее – общество «Зернопродукт», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился уполномоченный орган (ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 200 000 рублей административного штрафа, наложенного на общество «Зернопродукт» постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2013 № 4.2 0170пл-Пс/0344-2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 (судья Белова В.В.) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Хорова Т.В., Великоредчанин О.Б., Черных Л.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 указанные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в размере 200 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь (в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просит отменить принятое этим судом постановление, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 16.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Зернопродукт», а определением того же суда от 19.04.2013 введена процедура наблюдения. Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 08.05.2013 по 23.05.2013 проведена выездная проверка общества «Зернопродукт». По результатам данной проверки 23.05.2013 в отношении упомянутого общества составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении. Постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2013 № 4.2-0170пл-Пс/0344-2013 общество «Зернопродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 200 000 рублей. Посчитав, что требование об уплате данного штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по требованию уполномоченного органа, указали на то, что спорное требование является текущим. При этом, как установили суды, совершенное должником длящееся административное правонарушение было обнаружено после возбуждения дела о банкротстве. Суды исходили из того, что административные штрафы включены в состав обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ)), а также из положений статей 5 и 63 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя судебные акты, счел, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований, касающихся уплаты штрафов за административные правонарушения, на текущие и реестровые; подобные требования, независимо от момента совершения правонарушения или момента его обнаружения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Между тем, арбитражным судом округа не учтено следующее. Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поскольку в рассматриваемом случае длящееся административное правонарушение (действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей) обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов. Ссылку окружного суда на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует признать ошибочной, так как названное разъяснение издано до внесения Законом № 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и не учитывает соответствующие изменения. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения (обнаружения длящегося административного правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Так, следствием недифференцированного подхода при определении режима удовлетворения требований об уплате должником, находящимся в процедуре банкротства, административных штрафов, может быть фактическое освобождение несостоятельного юридического лица от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда ему доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что нельзя признать допустимым. Поскольку арбитражным судом округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу № А17-7246/2012 Арбитражного суда Ивановской области отменить. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев |} 7po67asdks74p0gta1m5ddmkvwzmrc0 0 1126335 5746677 5184092 2026-09-12T09:13:32Z Ratte 43696 5746677 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС14-5320 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b52eb649-37c3-4551-8d34-2e3fb45033f9/20f84355-dabf-40a0-94df-488eb8953431/%D0%9005-2203-2008__20150323.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|23 марта 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 16.03.2015 полный текст определения изготовлен 23.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 (судьи Яковец А.В., Ковалев С.Н., Тарасюк И.М.) по тому же делу. В заседании принял участие арбитражный управляющий Петухов Алексей Николаевич и представитель предпринимателя Дриги В.Е. – Теванян А.А. (по доверенности от 29.12.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя предпринимателя Дриги В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения арбитражного управляющего Петухова А.Н., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Импульс» (далее – предприятие «Импульс», должник) индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 1 457 600 рублей с конкурсного управляющего Петухова А.Н. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 (судья Цыганков А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с этим определением, предприниматель Дрига В.Е. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Дриги В.Е. прекращено со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении предприятия «Импульс» и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель Дрига В.Е., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и окружным судом норм процессуального права, просит отменить принятые этими судами определение и постановление. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Петухов А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением от 29.01.2010 предприятие «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петухов А.Н. Определением от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. На день разрешения судом первой инстанции заявления предпринимателя Дриги В.Е. о возмещении конкурсным управляющим убытков должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Названное заявление рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении отказано определением от 06.06.2014. Предприниматель Дрига В.Е. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 06.06.2014. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2014 внесена запись о прекращении деятельности предприятия «Импульс». Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Дриги В.Е. Апелляционный суд счел, что вследствие ликвидации предприятия «Импульс» стало невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование. При этом суд сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Между тем, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее. Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору. Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия «Импульс». При этом ни предприниматель Дрига В.Е. (истец), ни арбитражный управляющий Петухов А.Н. (ответчик) правоспособность не утратили. Предприниматель Дрига В.Е., предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве. Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе предпринимателя Дриги В.Е. лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном и кассационном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо. Поскольку судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев |} 25vnabdwjeajydirzf97x40m5j6c4iq 0 1126336 5746678 5182622 2026-09-12T09:14:00Z Ratte 43696 5746678 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС14-4404 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a12c2345-84f5-4086-866c-7c3823d3f228/e1b4ac1f-6b6e-4863-8338-5ae1b7f86cb0/%D0%9056-67786-2010__20150323.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|23 марта 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 16.03.2015 полный текст определения изготовлен 23.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 (судьи Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н., Яковец А.В.) по делу № А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В заседании приняли участие представитель акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилов М.В. (протокол от 26.12.2014), а также представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автомобилист» Зиминой А.Н. – Логвинович А.В. (по доверенности от 05.06.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Будилова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя конкурсного управляющего обществом «Автомобилист» Зиминой А.Н., просившего оставить оспариваемое постановление окружного суда без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – общество «Автомобилист») его конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2011 купли-продажи одноэтажного нежилого здания, заключенного обществом «Автомобилист» (продавцом) с Алексеевым В.И. (покупателем), об истребовании этого нежилого здания из незаконного владения Алексеева В.И. и о признании незаконными действий Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по регистрации упомянутого договора купли-продажи от 21.02.2011. Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 (судья Юрков И.В.) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2011 признан недействительным, из владения Алексеева В.И. в пользу общества «Автомобилист» истребовано нежилое здание; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, Будилов М.В. и Алексеев В.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И. прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе Будилова М.В., поданной на определение суда первой инстанции, прекращено. Будилов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, сославшись, в частности, на неправильное применение эти судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей конкурсного управляющего должником и акционеров общества «Автомобилист», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа в части, касающейся оставления этого определения без изменения, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспорена сделка должника – договор купли-продажи недвижимости от 21.02.2011, заключенный с Алексеевым В.И. Требования арбитражного управляющего в части признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предъявленные к Алексееву В.И., судом первой инстанции удовлетворены 18.12.2013. Суд апелляционной инстанции установил, что 19.03.2014 – после подачи апелляционной жалобы – Алексеев В.И. скончался. Апелляционный суд, сославшись на данное обстоятельство, а также на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел, что производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И. подлежит прекращению. Арбитражный суд округа в этой части выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поддержал. Между тем, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, – до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство. Таким образом, с учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованиями к гражданину о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было реализовано конкурсным управляющим и удовлетворено судом первой инстанции до смерти гражданина, в рамках настоящего обособленного спора судам надлежало рассмотреть вопрос о процессуальной замене. Неправильное применение судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа при рассмотрении обособленного спора пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ими пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа (в части оставления указанного определения без изменения) следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 (в части оставления без изменения определения суда апелляционной инстанции) по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев |} m8qpl8bq0vz7uhrvh1bpkfgysaed7g0 0 1126337 5746679 5182623 2026-09-12T09:14:53Z Ratte 43696 5746679 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС14-7853 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/de86b610-bcea-484a-b4c3-f4653df44d1c/4a72084f-7a9a-46a5-b1cf-77fa96d17c00/%D0%9065-29455-2013__20150324.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|24 марта 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2015 года. Полный текст определения изготовлен 24 марта 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 (судья Латыпов И.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 (судьи Минеева А.А., Савкина М.А., Герасимова Е.П.) по делу № А65-29455/2013. В судебном заседании приняли представители: открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК», истец) – Муртазин Динар Нилевич (по доверенности от 16.03.2015), Федоров Виктор Петрович (по доверенности от 16.03.2015); общества с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс» (далее – ООО «Октан-Ресурс, ответчик) – Галиев Айдар Джалилевич (по доверенности от 01.02.2015). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ОАО «ТАИФ-НК» и ООО «Октан-Ресурс», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.12.2008 № 4-ТНК-1539/08 в размере 575 436 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр». Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «ТАИФ-НК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу ООО «Октан-Ресурс» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на наличие вины со стороны истца. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Третье лицо ООО «Татнефть-АЗС Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ОАО «ТАИФ-НК» (поставщиком) и ООО «Октан-Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки от 30.12.2008 № 4-ТНК-1539/08. На основании указанного договора поставщик осуществил в адрес покупателя отгрузку нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Полагая, что покупатель в нарушение пункта 4.5.6 договора поставки допустил сверхнормативный простой вагоно-цистерн на станции назначения, в результате чего поставщик был вынужден заплатить собственникам вагонов штрафы за сверхнормативный простой данных вагоно-цистерн, ОАО «ТАИФ-НК» в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя убытков в размере указанных штрафов. Разрешая спор, суды исходили из того, что покупатель добросовестно и в срок осуществил полный слив и возврат порожних вагоно-цистерн в технически исправном состоянии согласно условиям договора; штрафы, предусмотренные пунктом 6.3 договора поставки, меньше тех, что выставлены ответчику. Суды также отметили, что простой образовался из-за занятости подъездных путей и значительного скопления на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, что является непредотвратимым для ООО «Октан-Ресурс» обстоятельством. Основываясь на этом обстоятельстве, указав, что покупатель сделал все от него зависящее, чтобы не допустить простой вагонов, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований ОАО «ТАИФ-НК». Между тем судами не учтено следующее. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «Октан-Ресурс». Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами. Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суды при рассмотрении настоящего дела не могли отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ОАО «ТАИФ-НК», в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судами установлено, что из-за действий ответчика истец был вынужден уплатить своим контрагентам (ОАО «ПГК», ООО «Газпромтранс» и ЗАО «Совфрахт-Казань») 575 436 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагоно-цистерн, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, и сторонами размер понесенных ОАО «ТАИФ-НК» убытков не оспаривается, суд считает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу № А65-29455/2013 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс» в пользу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» 575 436 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей убытков. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} j46hyv90a7qvep9p9aspm8b3o6r4277 0 1126394 5746680 5182671 2026-09-12T09:16:13Z Ratte 43696 5746680 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-5473 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f0a94f31-2af2-48c4-88c4-cecc58406f2c/d6a863d4-4967-47a2-a9da-ce9e0c00d2af/%D0%9041-268-2014__20150326.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|26.03.2015}} {{^}} Резолютивная часть оглашена 19.03.2015 г. Полный текст определения изготовлен 26.03.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фризон» в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. к обществам с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик», «Тессарр Групп», «СпортСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фризон» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу № А41-268/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по тому же делу, В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Фризон» – Курасов А.О. (доверенность от 03.03.2015 № 15), от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» – Черноглазов М.Е. (доверенность от 18.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик» – Бегаева А.А. (доверенность от 01.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Тессарр Групп» – Воробьев А.В., от общества с ограниченной ответственностью «СпортСервис» – Гаспарян А.В. (доверенность от 03.03.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фризон» (далее – общество «Фризон) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик», «Тессарр Групп» и «СпортСервис» (далее – общество «Компания «Полиграфик», общество «Тессарр Групп» и общество «СпортСервис») об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Требования заявлены в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги «М2 Крым», а именно: одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера Т, условный номер: 50-50-31/034/2011-147; одноэтажного здания проходной общей площадью 3,8 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера Е, условный номер: 50-50-31/038/2009-389; внутриплощадочных дорог протяженностью 310 м с площадью покрытия 1.812 кв. м, площадки площадью 1903,07 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литеры Л, П, условный номер: 50-50-31/038/2009-390; внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ протяженностью 3.350 м, инвентаризационный № 316:093-12088, литер Ж, условный номер: 50-50-31/038/2009-391; одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литер Д, условный номер: 50-50-31/038/2009-388; двухэтажного нежилого здания общей площадью 829 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера В, условный номер: 50-50-31/038/2009-366; двухэтажного здания тренажерного центра парашютно-десантной подготовки, общей площадью 829 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера В-1, условный номер: 50-50-31/034/2011-137. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 с учетом определения от 18.06.2014, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фризон» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В отзыве на заявление общество «Компания «Полиграфик» просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса). Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что общество «Фризон» на основании договоров купли-продажи от 30.09.2009 № 1/2009 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2011) и от 01.09.2011 № 1/2011 передало принадлежащие ему на праве собственности семь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги «М2 Крым», обществам с ограниченной ответственностью «Бизнес Успеха» (пять объектов) и «СтройАльянс» (два объекта) (далее – общество «Бизнес Успеха» и общество «СтройАльянс»). Впоследствии указанное имущество приобретено обществом «Компания «Полиграфик» по договорам купли-продажи от 27.01.2012 с обществами «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс», и продано 17.12.2012 обществу «Тессарр Групп». Все имущество эксплуатируется как развлекательный комплекс обществом «СпортСервис». Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по делу № А41-9733/12 общество «Фризон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Общества «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» 16.10.2012 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.11.2012. Поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества, проданного по договорам купли-продажи от 30.09.2009 № 1/2009 и от 01.09.2011 № 1/2011 обществам «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс», из чужого незаконного владения обществ «Компания «Полиграфик», «Тессарр Групп» и «СпортСервис» послужило признание названных договоров при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-9733/12 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фризон» недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения общества «Фризон» по его воле на основании договоров купли-продажи. Последние приобретатели имущества – общества Компания «Полиграфик» и «Тессарр Групп» – не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом, суд признал приобретателей спорного имущества добросовестными. Суд кассационной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции. Между тем суды первой и кассационной инстанции, признавая наличие воли общества «Фризон» на совершение сделки по отчуждению имущества, не учли следующее. В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – общества «Фризон» с целью удовлетворения требований его кредиторов. Договоры купли-продажи от 30.09.2009 № 1/2009 и от 01.09.2011 № 1/2011, на основании которых общества «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» приобрели у общества «Фризон» и впоследствии зарегистрировали за собой право собственности на спорное имущество, признаны недействительными. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-9733/12 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фризон» суды пришли к выводу о том, что договоры № 1/2009 и № 1/2011 заключались лишь с целью вывода из активов общества «Фризон» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки (в один день), одному и тому же лицу – обществу «Компания «Полиграфик». Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество «Фризон» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей. Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к обществам «Компания «Полиграфик» и «Тессарр Групп». Выводы суда о недобросовестности общества «Компания «Полиграфик» основаны на том, что выбытие имущества от общества «Фризон» произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, при этом материалами дела также подтверждены родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. Как следует из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, учредителями обществ «Фризон» и «Компания «Полиграфик» на момент приобретения последним спорного имущества выступали лица, находящиеся в родственных отношениях: одним из участников общества «Фризон» являлся Сермавкин М.В. – родственник участника общества «Компания «Полиграфик» Лабеевой И.А., а также имелись иные связи участников указанных организаций: участник общества «Фризон» Канатников Е.А. совместно с участником общества «Компания «Полиграфик» Горбуновым А.А. участвовали в уставном капитале общества «РИКО»; единственный участник фактического владельца спорного имущества – общества «СпортСервис» Полозова Н.А. одновременно являлась участником общества «Фризон». Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества от общества «Фризон» произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами – участниками сделок и признал доказанным, что приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества. Суд кассационной инстанции, не опровергая указанные обстоятельства, оценил их самостоятельно и, напротив, признал общество «Компания «Полиграфик» добросовестным приобретателем, приняв во внимание отсутствие каких-либо сведений в ЕГРП, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора или иного обременения; наличие сведений о принадлежности обществам «Бизнес Успеха» и «Строй Альянс» на праве собственности спорного имущества. Кроме того, суд исходил из того, что со стороны продавца оба договора подписаны генеральными директорами, договоры одобрены единогласным решением участников обществ – продавцов, при этом заинтересованность между обществами «Бизнес Успеха», «Строй Альянс» и «Компания «Полиграфик» отсутствует. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В рамках дела № А41-9733/2012 судами установлено, что спорное имущество обществом «Фризон» реализовано обществам «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» по цене в два раза ниже рыночной, что подтверждается заключением № 029-Н-13 об оценке рыночной стоимости имущества, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза XXI век». В свою очередь продажа данного имущества обществу «Компания «Полиграфик» произведена названными обществами по идентичной цене – цене приобретения. Однако, приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ему значительно ниже его рыночной стоимости, общество «Компания «Полиграфик» не усомнилось с учетом такого обстоятельства в отношении права продавцов на отчуждение спорного имущества. При названных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что общество «Компания «Полиграфик» не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения спорного имущества является необоснованным. Более того, это обстоятельство при оценке недобросовестности этого лица обоснованно оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с обстоятельствами о наличии родственных связей между участниками общества «Фризон» и общества «Компания «Полиграфик», в силу чего последнее, исходя из этого, также не могло не знать об обстоятельствах покупки обществами «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» данного имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о недействительности договоров, заключенных при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество «Компания «Полиграфик» не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса, является обоснованным, а вывод суда кассационной инстанции в указанной части противоречит установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для этого вопроса. Оценивая перечисление обществом «Компания «Полиграфик» на расчетные счета обществ «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 37 Постановления № 10/22 о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, указал, что данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. В силу той же осведомленности о характере сделки, запись в ЕГРП о праве собственности его продавцов, на наличие которой указывает суд кассационной инстанции, в силу пункта 38 Постановления № 10/22 также судом апелляционной инстанции обоснованно не признана бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Делая вывод о добросовестности общества «Компания «Полиграфик» суд кассационной инстанции сослался на протоколы общего собрания участников общества «Фризон» от 28.09.2009 и от 31.08.2011 об одобрении договоров купли-продажи имущества, договоры, подписанные со стороны общества «Фризон» его генеральным директором, а также расписку общества «Фризон» при представлении документов на регистрацию договоров, которыми подтверждена воля общества «Фризон» на выбытие этого имущества. Не принимая в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестность участников сделок, аффилированность и наличие родственных связей между продавцом и покупателем (в частности, между Сармавиным М.В., имеющим 10% доли в обществе «Фризон» и Лабеевой И.А. – участник общества «Компания «Полиграфик» с долей участия 12,5%), суд кассационной инстанции указал, что доли этих лиц в обществах были незначительны и не могли повлиять на изменение решений об одобрении сделок по продаже спорного имущества, которые, в частности, были приняты участниками общества «Фризон» единогласно. Между тем, такие выводы суда кассационной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), согласно которым родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя. Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества от общества «Фризон» признана недействительной в рамках дела № А41-9733/2012, при рассмотрении которого установлено, что общество «Компания «Полиграфик» контролируется лицами, являющимися заинтересованными по отношению к обществу «Фризон», размер доли взаимосвязанных лиц, являющихся участниками в обществах – отчуждателях и в обществах – конечных приобретателях, при решении вопроса о добросовестности приобретателей имущества не является важным. Размер доли влияет только на принятие продавцом решения о заключении сделки. При разрешении вопроса о добросовестности общества «Тессарр Групп» суд кассационной инстанции также, не отрицая наличие установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению иска, дал иную оценку этим обстоятельствам, по результатам которой признал этого ответчика добросовестным приобретателем. Наряду с этим суд кассационной инстанции, выйдя за пределы своих процессуальных полномочий, оценивал также другие обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным возмездность приобретения спорного имущества обществом «Тессарр Групп», при этом исходил из того, что оплата обществом «Тессарр Групп» приобретенного имущества документально не подтверждена. Кроме того, поскольку на момент передачи векселей общество «Тессарр Групп» знало об отсутствии правомочий у общества «Компания «Полиграфик» на отчуждение спорного имущества, оно в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, не может считаться получившим это имущество возмездно. Из материалов дела следует, что общество «Тессарр Групп» осуществляло расчеты с обществом «Компания «Полиграфик» за приобретаемое имущество векселями. В частности, согласно акту приема-передачи векселей от 18.01.2013 к дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2012 общество «Тессарр Групп» передало обществу «Компания «Полиграфик» векселя общей стоимостью 246 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения векселей обществом «Тессарр Групп» ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств, учитывая, что на дату передачи векселей обществу «Компания «Полиграфик» они находились у других векселедержателей, а общества «Тессарр Групп» и «Компания «Полиграфик» не могут пояснить обстоятельства приобретения данных векселей, их дальнейшую судьбу, пришел к выводу о недоказанности фактической оплаты спорного имущества обществом «Тессарр Групп». Наряду с указанными обстоятельствами суд установил, что на момент передачи векселей (18.01.2013) в счет оплаты по договору Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление конкурсного управляющего общества «Фризон» о признании недействительными договоров купли-продажи № 1/2009 и № 1/2011, о чем имелись сведения в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество «Тессарр Групп» должно было знать о неправомерности отчуждаемого имущества обществом «Компания «Полиграфик». Поскольку к этому моменту продавец не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, общество «Тессарр Групп» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 Постановления № 10/22, не может считаться получившим данное имущество возмездно. При отсутствии доказательств возмездности приобретения обществом «Тессарр Групп» спорного имущества каких-либо препятствий к его виндикации не имеется. Суд кассационной инстанции, делая вывод о добросовестности общества «Тессарр Групп» при расчетах с обществом «Компания «Полиграфик», фактически установил новые обстоятельства, указав, что за приобретенное имущество общество «Тессарр Групп» оплатило денежные средства в полном объеме. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного факта. Как установлено судами и подтверждено ответчиками в судебном заседании, спорным имуществом, вне зависимости от смены его собственников, фактически владеет и пользуется общество «СпортСервис». Единственным участником данного общества является Полозова Н.А., которая на момент совершения всех сделок купли-продажи данного имущества также была участником общества «Фризон» с долей участия 46%. Таким образом, спорное имущество в период совершения сделок по его продаже фактически находилось во владении и пользовании одного лица – участника общества «Фризон» и не выбывало из его владения, оставаясь подконтрольным участникам общества «Фризон». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовали ответчики – это недопущение обращения взыскания кредиторов общества «Фризон» на его имущество. Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества «Фризон» включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а так же осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Фризон» не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей. Доводы общества «СпортСервис» о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества «Фризон», поскольку вынесенное судом в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса определение об исправлении описки (опечатки) заинтересованными лицами в установленном законом порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжаловалось, оно не являлось предметом проверки и основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции при изложенных выше выводах оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по делу № А41-268/14 Арбитражного суда Московской области отменить. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Маненков А.Н. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Пронина М.В. |} l90xymnm2s7cbm27j1no0itdblorc9l 5746682 5746680 2026-09-12T09:16:36Z Ratte 43696 5746682 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-5473 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f0a94f31-2af2-48c4-88c4-cecc58406f2c/d6a863d4-4967-47a2-a9da-ce9e0c00d2af/%D0%9041-268-2014__20150326.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|26.03.2015}} {{^}} Резолютивная часть оглашена 19.03.2015 г. Полный текст определения изготовлен 26.03.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фризон» в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. к обществам с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик», «Тессарр Групп», «СпортСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фризон» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу № А41-268/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по тому же делу, В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Фризон» – Курасов А.О. (доверенность от 03.03.2015 № 15), от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» – Черноглазов М.Е. (доверенность от 18.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик» – Бегаева А.А. (доверенность от 01.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Тессарр Групп» – Воробьев А.В., от общества с ограниченной ответственностью «СпортСервис» – Гаспарян А.В. (доверенность от 03.03.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фризон» (далее – общество «Фризон) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик», «Тессарр Групп» и «СпортСервис» (далее – общество «Компания «Полиграфик», общество «Тессарр Групп» и общество «СпортСервис») об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Требования заявлены в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги «М2 Крым», а именно: одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера Т, условный номер: 50-50-31/034/2011-147; одноэтажного здания проходной общей площадью 3,8 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера Е, условный номер: 50-50-31/038/2009-389; внутриплощадочных дорог протяженностью 310 м с площадью покрытия 1.812 кв. м, площадки площадью 1903,07 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литеры Л, П, условный номер: 50-50-31/038/2009-390; внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ протяженностью 3.350 м, инвентаризационный № 316:093-12088, литер Ж, условный номер: 50-50-31/038/2009-391; одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литер Д, условный номер: 50-50-31/038/2009-388; двухэтажного нежилого здания общей площадью 829 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера В, условный номер: 50-50-31/038/2009-366; двухэтажного здания тренажерного центра парашютно-десантной подготовки, общей площадью 829 кв. м, инвентаризационный № 316:093-12088, литера В-1, условный номер: 50-50-31/034/2011-137. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 с учетом определения от 18.06.2014, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фризон» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В отзыве на заявление общество «Компания «Полиграфик» просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса). Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что общество «Фризон» на основании договоров купли-продажи от 30.09.2009 № 1/2009 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2011) и от 01.09.2011 № 1/2011 передало принадлежащие ему на праве собственности семь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги «М2 Крым», обществам с ограниченной ответственностью «Бизнес Успеха» (пять объектов) и «СтройАльянс» (два объекта) (далее – общество «Бизнес Успеха» и общество «СтройАльянс»). Впоследствии указанное имущество приобретено обществом «Компания «Полиграфик» по договорам купли-продажи от 27.01.2012 с обществами «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс», и продано 17.12.2012 обществу «Тессарр Групп». Все имущество эксплуатируется как развлекательный комплекс обществом «СпортСервис». Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по делу № А41-9733/12 общество «Фризон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Общества «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» 16.10.2012 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.11.2012. Поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества, проданного по договорам купли-продажи от 30.09.2009 № 1/2009 и от 01.09.2011 № 1/2011 обществам «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс», из чужого незаконного владения обществ «Компания «Полиграфик», «Тессарр Групп» и «СпортСервис» послужило признание названных договоров при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-9733/12 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фризон» недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения общества «Фризон» по его воле на основании договоров купли-продажи. Последние приобретатели имущества – общества Компания «Полиграфик» и «Тессарр Групп» – не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом, суд признал приобретателей спорного имущества добросовестными. Суд кассационной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции. Между тем суды первой и кассационной инстанции, признавая наличие воли общества «Фризон» на совершение сделки по отчуждению имущества, не учли следующее. В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – общества «Фризон» с целью удовлетворения требований его кредиторов. Договоры купли-продажи от 30.09.2009 № 1/2009 и от 01.09.2011 № 1/2011, на основании которых общества «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» приобрели у общества «Фризон» и впоследствии зарегистрировали за собой право собственности на спорное имущество, признаны недействительными. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-9733/12 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фризон» суды пришли к выводу о том, что договоры № 1/2009 и № 1/2011 заключались лишь с целью вывода из активов общества «Фризон» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки (в один день), одному и тому же лицу – обществу «Компания «Полиграфик». Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество «Фризон» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей. Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к обществам «Компания «Полиграфик» и «Тессарр Групп». Выводы суда о недобросовестности общества «Компания «Полиграфик» основаны на том, что выбытие имущества от общества «Фризон» произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, при этом материалами дела также подтверждены родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. Как следует из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, учредителями обществ «Фризон» и «Компания «Полиграфик» на момент приобретения последним спорного имущества выступали лица, находящиеся в родственных отношениях: одним из участников общества «Фризон» являлся Сермавкин М.В. – родственник участника общества «Компания «Полиграфик» Лабеевой И.А., а также имелись иные связи участников указанных организаций: участник общества «Фризон» Канатников Е.А. совместно с участником общества «Компания «Полиграфик» Горбуновым А.А. участвовали в уставном капитале общества «РИКО»; единственный участник фактического владельца спорного имущества – общества «СпортСервис» Полозова Н.А. одновременно являлась участником общества «Фризон». Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества от общества «Фризон» произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами – участниками сделок и признал доказанным, что приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества. Суд кассационной инстанции, не опровергая указанные обстоятельства, оценил их самостоятельно и, напротив, признал общество «Компания «Полиграфик» добросовестным приобретателем, приняв во внимание отсутствие каких-либо сведений в ЕГРП, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора или иного обременения; наличие сведений о принадлежности обществам «Бизнес Успеха» и «Строй Альянс» на праве собственности спорного имущества. Кроме того, суд исходил из того, что со стороны продавца оба договора подписаны генеральными директорами, договоры одобрены единогласным решением участников обществ – продавцов, при этом заинтересованность между обществами «Бизнес Успеха», «Строй Альянс» и «Компания «Полиграфик» отсутствует. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В рамках дела № А41-9733/2012 судами установлено, что спорное имущество обществом «Фризон» реализовано обществам «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» по цене в два раза ниже рыночной, что подтверждается заключением № 029-Н-13 об оценке рыночной стоимости имущества, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза XXI век». В свою очередь продажа данного имущества обществу «Компания «Полиграфик» произведена названными обществами по идентичной цене – цене приобретения. Однако, приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ему значительно ниже его рыночной стоимости, общество «Компания «Полиграфик» не усомнилось с учетом такого обстоятельства в отношении права продавцов на отчуждение спорного имущества. При названных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что общество «Компания «Полиграфик» не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения спорного имущества является необоснованным. Более того, это обстоятельство при оценке недобросовестности этого лица обоснованно оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с обстоятельствами о наличии родственных связей между участниками общества «Фризон» и общества «Компания «Полиграфик», в силу чего последнее, исходя из этого, также не могло не знать об обстоятельствах покупки обществами «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» данного имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о недействительности договоров, заключенных при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество «Компания «Полиграфик» не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса, является обоснованным, а вывод суда кассационной инстанции в указанной части противоречит установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для этого вопроса. Оценивая перечисление обществом «Компания «Полиграфик» на расчетные счета обществ «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 37 Постановления № 10/22 о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, указал, что данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. В силу той же осведомленности о характере сделки, запись в ЕГРП о праве собственности его продавцов, на наличие которой указывает суд кассационной инстанции, в силу пункта 38 Постановления № 10/22 также судом апелляционной инстанции обоснованно не признана бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Делая вывод о добросовестности общества «Компания «Полиграфик» суд кассационной инстанции сослался на протоколы общего собрания участников общества «Фризон» от 28.09.2009 и от 31.08.2011 об одобрении договоров купли-продажи имущества, договоры, подписанные со стороны общества «Фризон» его генеральным директором, а также расписку общества «Фризон» при представлении документов на регистрацию договоров, которыми подтверждена воля общества «Фризон» на выбытие этого имущества. Не принимая в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестность участников сделок, аффилированность и наличие родственных связей между продавцом и покупателем (в частности, между Сармавиным М.В., имеющим 10% доли в обществе «Фризон» и Лабеевой И.А. – участник общества «Компания «Полиграфик» с долей участия 12,5%), суд кассационной инстанции указал, что доли этих лиц в обществах были незначительны и не могли повлиять на изменение решений об одобрении сделок по продаже спорного имущества, которые, в частности, были приняты участниками общества «Фризон» единогласно. Между тем, такие выводы суда кассационной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), согласно которым родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя. Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества от общества «Фризон» признана недействительной в рамках дела № А41-9733/2012, при рассмотрении которого установлено, что общество «Компания «Полиграфик» контролируется лицами, являющимися заинтересованными по отношению к обществу «Фризон», размер доли взаимосвязанных лиц, являющихся участниками в обществах – отчуждателях и в обществах – конечных приобретателях, при решении вопроса о добросовестности приобретателей имущества не является важным. Размер доли влияет только на принятие продавцом решения о заключении сделки. При разрешении вопроса о добросовестности общества «Тессарр Групп» суд кассационной инстанции также, не отрицая наличие установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению иска, дал иную оценку этим обстоятельствам, по результатам которой признал этого ответчика добросовестным приобретателем. Наряду с этим суд кассационной инстанции, выйдя за пределы своих процессуальных полномочий, оценивал также другие обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным возмездность приобретения спорного имущества обществом «Тессарр Групп», при этом исходил из того, что оплата обществом «Тессарр Групп» приобретенного имущества документально не подтверждена. Кроме того, поскольку на момент передачи векселей общество «Тессарр Групп» знало об отсутствии правомочий у общества «Компания «Полиграфик» на отчуждение спорного имущества, оно в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, не может считаться получившим это имущество возмездно. Из материалов дела следует, что общество «Тессарр Групп» осуществляло расчеты с обществом «Компания «Полиграфик» за приобретаемое имущество векселями. В частности, согласно акту приема-передачи векселей от 18.01.2013 к дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2012 общество «Тессарр Групп» передало обществу «Компания «Полиграфик» векселя общей стоимостью 246 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения векселей обществом «Тессарр Групп» ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств, учитывая, что на дату передачи векселей обществу «Компания «Полиграфик» они находились у других векселедержателей, а общества «Тессарр Групп» и «Компания «Полиграфик» не могут пояснить обстоятельства приобретения данных векселей, их дальнейшую судьбу, пришел к выводу о недоказанности фактической оплаты спорного имущества обществом «Тессарр Групп». Наряду с указанными обстоятельствами суд установил, что на момент передачи векселей (18.01.2013) в счет оплаты по договору Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление конкурсного управляющего общества «Фризон» о признании недействительными договоров купли-продажи № 1/2009 и № 1/2011, о чем имелись сведения в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество «Тессарр Групп» должно было знать о неправомерности отчуждаемого имущества обществом «Компания «Полиграфик». Поскольку к этому моменту продавец не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, общество «Тессарр Групп» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 Постановления № 10/22, не может считаться получившим данное имущество возмездно. При отсутствии доказательств возмездности приобретения обществом «Тессарр Групп» спорного имущества каких-либо препятствий к его виндикации не имеется. Суд кассационной инстанции, делая вывод о добросовестности общества «Тессарр Групп» при расчетах с обществом «Компания «Полиграфик», фактически установил новые обстоятельства, указав, что за приобретенное имущество общество «Тессарр Групп» оплатило денежные средства в полном объеме. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного факта. Как установлено судами и подтверждено ответчиками в судебном заседании, спорным имуществом, вне зависимости от смены его собственников, фактически владеет и пользуется общество «СпортСервис». Единственным участником данного общества является Полозова Н.А., которая на момент совершения всех сделок купли-продажи данного имущества также была участником общества «Фризон» с долей участия 46%. Таким образом, спорное имущество в период совершения сделок по его продаже фактически находилось во владении и пользовании одного лица – участника общества «Фризон» и не выбывало из его владения, оставаясь подконтрольным участникам общества «Фризон». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовали ответчики – это недопущение обращения взыскания кредиторов общества «Фризон» на его имущество. Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества «Фризон» включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а так же осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Фризон» не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей. Доводы общества «СпортСервис» о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества «Фризон», поскольку вынесенное судом в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса определение об исправлении описки (опечатки) заинтересованными лицами в установленном законом порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжаловалось, оно не являлось предметом проверки и основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции при изложенных выше выводах оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по делу № А41-268/14 Арбитражного суда Московской области отменить. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Маненков А.Н. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Пронина М.В. |} 9q2uaa50fpjydtcp3zbcokdc14oqfqm 0 1126396 5746683 5182675 2026-09-12T09:17:18Z Ratte 43696 5746683 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС14-2120 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/53ceb470-9dc2-4a6e-abf6-a040629a20da/fbb28604-bbbd-472d-9608-372c9340c6b7/%D0%9027-8889-2013__20150330.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|30 марта 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 23.03.2015 полный текст определения изготовлен 30.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федяева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу № А27-8889/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по тому же делу. В заседании принял участие Федяев С.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Федяева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Федяев Сергей Васильевич, сославшись на пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Черниговец» (далее – общество «Черниговец») и открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – холдинговая компания) о взыскании 4 592 836 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупленных акций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (далее – общество «Оценка»). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе Федяев С.В. просит отменить принятые по делу решение и постановления. В отзывах на кассационную жалобу общество «Оценка» и холдинговая компания просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 18.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании Федяева С.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Федяев С.В. являлся владельцем двух обыкновенных именных акций общества «Черниговец». Холдинговая компания как лицо, которое приобрело более 95 процентов акций общества «Черниговец», на основании требования от 16.10.2012 осуществило принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, в том числе в принудительном порядке выкупило у Федяева С.В. две акции по цене 210 112 рублей за акцию. Цена выкупа определена на основании отчета оценщика (общества «Оценка») от 28.09.2012 № 120903. Акции 24.12.2012 списаны с лицевого счета Федяева С.В. Не согласившийся с ценой выкупленных ценных бумаг, Федяеев С.В. на основании пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что отчет общества «Оценка» является допустимым доказательством по делу, которым подтверждается факт принудительного выкупа акций по рыночной стоимости. Представленное Федяевым С.В. внесудебное экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и оценки собственности» (далее – агентство), согласно которому рыночная стоимость одной акции в составе 100-процентного пакета акций составила 3 382 631 рубль, суд не принял во внимание, сославшись на то, что эксперт использовал только один метод оценки (затратный). При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство Федяева С.В. о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении фактической стоимости одной акции. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами, дополнительно отметив иные недостатки отчета об оценке, подготовленного агентством: отсутствие точного описания объекта оценки, реквизитов общества «Черниговец», балансовой стоимости акций, перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также сведений об организации, с которой заключен договор об оценке. Суд апелляционной инстанции отказал Федяеву С.В. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии отчета, изготовленного обществом «Оценка», стандартам и правилам оценочной деятельности. Арбитражный суд округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. Между тем судами не учтено следующее. В абзаце пятом пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа. В определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П и № 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля – в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены. Положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет общества «Оценка» согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел для судов заранее установленной силы. Он подлежал оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами. В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества. Как видно из отчета общества «Оценка», определенная оценщиком стоимость всех привилегированных и обыкновенных акций общества «Черниговец», составила порядка 6,8 млрд рублей, в том числе стоимость 100-процентного пакета привилегированных акций – 6,5 млрд рублей, а стоимость 100-процентного пакета обыкновенных акций – 0,3 млрд рублей. Судами не дана оценка такому существенному расхождению между рыночной стоимостью 100-процентного пакета привилегированных акций и рыночной стоимостью 100-процентного пакета обыкновенных акций, не выяснено, чем обусловлены данные расхождения в отчете общества «Оценка» с учетом закрепленной в законе пропорции, касающейся номинальной стоимости соответствующих пакетов. В отношении подготовленного агентством по заказу Федяева С.В. отчета об оценке суды, ограничившись перечислением формальных недостатков этого отчета, не указали, привели ли (могли ли привести) данные формальные нарушения к неверному определению результата оценки – рыночной стоимости акций. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федяев С.В. неоднократно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайства Федяева С.В. о проведении судебной экспертизы, не указали надлежащих оснований принятия ими таких решений. С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что при разрешении спора вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации не был обеспечен эффективный последующий судебный контроль выкупной цены (оценки) акций. Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Федяева С.В. В связи с этим обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу № А27-8889/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} 1h6r07yxprbvio7288thih5spnv3328 0 1126577 5746685 5182684 2026-09-12T09:18:11Z Ratte 43696 5746685 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-КГ14-3251 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8e62f859-c965-4cc3-9b44-c4da069a35c1/3c835db8-d4f5-40f1-97b3-202b114e6605/%D0%9029-4542-2013__20150330.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|30.03.2015}} {{^}} резолютивная часть объявлена 23.03.2015 полный текст изготовлен 30.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 08.10.2014 № 06-06/5120 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 (судья Полицинский В.Н.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Буторина Г.Г., Ившина Г.Г., Караваева А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 (судьи Шутикова Т.В., Бердников О.Е., Чижов И.В.) по делу № А29-4542/2013. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения – Национального банка Республики Коми (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – Управление) от 31.05.2013 № 09-25/2467 об отказе возвратить 57 974 рубля излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период 2010 – 2012 годов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе на указанные судебные акты Управление просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления Банка, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 кассационная жалоба Управления с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности Банка отходы в 2010 – 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и впоследствии вывозились специализированными организациями на основании заключенных договоров. В соответствии с условиями договоров Банк самостоятельно рассчитывал и производил оплату за загрязнение окружающей среды. 26.04.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне внесенной, по его мнению, платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанный период в сумме 57 974 рублей, поскольку непосредственно размещение отходов не осуществлял. Письмом от 31.05.2013 № 09-25/2467 Управление уведомило Банк об отсутствии переплаты, указав, что обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов возлагается на хозяйствующие субъекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в виде образования отходов, подлежащих дальнейшему размещению, и что собственник отходов производства и потребления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Не согласившись с решением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Признавая отказ Управления в возврате внесенной Банком платы неправомерным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и исходил из того, что поскольку размещение отходов в оспариваемый период осуществляла специализированная организация на основании гражданско-правовых договоров с Банком, последний не являлся субъектом обязательства по внесению соответствующей платы. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм права, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов ошибочными. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Между тем в соответствии с пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. Однако заключение природопользователями со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, не означает, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах. Из материалов дела видно, что договоры, заключенные Банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы, не содержат поручения Банка либо делегирования им данным организациям полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду; переход права собственности на отходы Банка также не предусмотрен. Напротив, Банк обязался самостоятельно рассчитывать и производить оплату за загрязнение окружающей среды, что предусмотрено для него действующим законодательством Российской Федерации. Добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, Банк признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требование, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу № А29-4542/2013 отменить. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице территориального управления – Национального банка Республики Коми отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} sl4wudiyj2wh0oeg11g4talo023yfmw 5746686 5746685 2026-09-12T09:18:27Z Ratte 43696 5746686 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-КГ14-3251 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8e62f859-c965-4cc3-9b44-c4da069a35c1/3c835db8-d4f5-40f1-97b3-202b114e6605/%D0%9029-4542-2013__20150330.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|30.03.2015}} {{^}} резолютивная часть объявлена 23.03.2015 полный текст изготовлен 30.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 08.10.2014 № 06-06/5120 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 (судья Полицинский В.Н.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Буторина Г.Г., Ившина Г.Г., Караваева А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 (судьи Шутикова Т.В., Бердников О.Е., Чижов И.В.) по делу № А29-4542/2013. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения – Национального банка Республики Коми (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – Управление) от 31.05.2013 № 09-25/2467 об отказе возвратить 57 974 рубля излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период 2010–2012 годов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе на указанные судебные акты Управление просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления Банка, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 кассационная жалоба Управления с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности Банка отходы в 2010–2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и впоследствии вывозились специализированными организациями на основании заключенных договоров. В соответствии с условиями договоров Банк самостоятельно рассчитывал и производил оплату за загрязнение окружающей среды. 26.04.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне внесенной, по его мнению, платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанный период в сумме 57 974 рублей, поскольку непосредственно размещение отходов не осуществлял. Письмом от 31.05.2013 № 09-25/2467 Управление уведомило Банк об отсутствии переплаты, указав, что обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов возлагается на хозяйствующие субъекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в виде образования отходов, подлежащих дальнейшему размещению, и что собственник отходов производства и потребления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Не согласившись с решением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Признавая отказ Управления в возврате внесенной Банком платы неправомерным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и исходил из того, что поскольку размещение отходов в оспариваемый период осуществляла специализированная организация на основании гражданско-правовых договоров с Банком, последний не являлся субъектом обязательства по внесению соответствующей платы. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм права, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов ошибочными. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Между тем в соответствии с пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. Однако заключение природопользователями со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, не означает, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах. Из материалов дела видно, что договоры, заключенные Банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы, не содержат поручения Банка либо делегирования им данным организациям полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду; переход права собственности на отходы Банка также не предусмотрен. Напротив, Банк обязался самостоятельно рассчитывать и производить оплату за загрязнение окружающей среды, что предусмотрено для него действующим законодательством Российской Федерации. Добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, Банк признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требование, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу № А29-4542/2013 отменить. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице территориального управления – Национального банка Республики Коми отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} nsncr1q489f92goouvxejkicgb3xl4h 0 1126579 5746687 5182744 2026-09-12T09:19:15Z Ratte 43696 5746687 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-3075 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8f1b57dc-af04-41d1-a641-cb92a3ecb4a7/6af9635b-e253-4fe3-a1df-0fbf53bdad66/%D0%9040-48430-2013__20150330.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|30 марта 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 23.03.2015 полный текст определения изготовлен 30.03.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 (судья Зотова Е.А.) по делу № А40-48430/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судья Тихонов А.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 (судьи Дунаева Н.Ю., Калинина Н.С., Чучунова Н.С.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» – Алябьева А.Н. (по доверенности от 13.05.2014); открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – Заика С.В. (по доверенности от 19.02.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее – общество «Саратовские авиалинии») о взыскании 1 393 702 рублей 26 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Саратовские авиалинии», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу решение и постановления и отказать в удовлетворении заявленного требования. В отзыве на кассационную жалобу общество «Ингосстрах» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Саратовские авиалинии» на основании договора аренды воздушного судна без экипажа от 23.04.2010 № Л/37/10-АР, заключенного им с закрытым акционерным обществом «АТ-Лизинг» (арендодателем; далее – общество «АТ-Лизинг»), владело и пользовалось судном ЯК-42Д, государственный регистрационный знак RA42356. Общество «АТ-Лизинг» застраховало указанное судно, в том числе по рискам «гибель», «повреждение», заключив с обществом «Ингосстрах» (страховщиком) договор страхования, оформленный страховым полисом от 07.06.2009 № 494-029583/09. Судами также установлено, что к полису страхования подписан ряд дополнений. В частности, дополнение от 19.05.2010 № 4, в котором указано, что общество «Саратовские авиалинии» является эксплуатантом воздушного судна. В период действия договора страхования (27.06.2010) произошло авиационное происшествие, в результате которого воздушное судно получило механические повреждения. Причиной авиационного инцидента явились ошибочные действия командира воздушного судна (работника общества «Саратовские авиалинии»), который при выполнении посадки в аэропорту города Саратова не учел погодные условия и при наличии сильного ветра не принял решение об уходе на второй круг. Общество «Ингосстрах», признав указанный случай страховым, выплатило обществу «АТ-Лизинг» страховое возмещение в размере 1 393 702 рублей 26 копеек, после чего обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к обществу «Саратовские авиалинии» как к лицу, ответственному за действия экипажа. Удовлетворяя иск, суды сослались на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора аренды, в соответствии с которыми арендатор отвечает перед арендодателем, место которого занял страховщик, за сохранность воздушного судна и несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей имущества, ошибками, допущенными при эксплуатации и техническом обслуживании. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)). В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Применительно к настоящему делу работники общества «{{Опечатка2|Самарские|Саратовские|согласно определению от 03.04.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}} авиалинии» были допущены к управлению воздушным судном на основании договора аренды, по которому выступивший страхователем собственник имущества передал его обществу «{{Опечатка2|Самарские|Саратовские|согласно определению от 03.04.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}} авиалинии» во временное владение и пользование. Указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на общество «{{Опечатка2|Самарские|Саратовские|согласно определению от 03.04.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}} авиалинии» как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором аренды пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба обществом «Саратовские авиалинии» на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником – страхователем. Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора. Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Следовательно, иск общества «Ингосстрах» удовлетворению не подлежал. Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Саратовские авиалинии» в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-48430/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} 5ccjgjlnkknyk1jgqj1q9sh8hw5ts1b 0 1126580 5746688 5182746 2026-09-12T09:20:03Z Ratte 43696 5746688 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС14-3964 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7cf11ca0-c638-427e-885c-04ae8ef9e7b3/fe8e88c7-c899-4fea-b378-92ea7d010ef2/%D0%9027-15493-2013__20150331.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|31.03.2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения оглашена 24.03.2015 г. Мотивированное определение изготовлено 31.03.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зыка Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу № А27-15493/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 по тому же делу по иску Зыка Н.И. к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок, В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» – Найшева Ю.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Зык Н.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 604 369 кв.м с кадастровым номером 42:30:0410070:783, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Космическое. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зык Н.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении обществ, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что Зык Н.И. является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, шоссе Северное, дом 11 (приказ администрации Заводского района от 24.12.2004 № 790). В частности ему принадлежат следующие объекты: здание монтажно-заготовительных мастерских площадью 545,40 кв. м (корпус 1), лабораторный корпус площадью 687,30 кв. м, гараж площадью 383,10 кв. м (корпус 3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные объекты были ранее приватизированы акционерным обществом открытого типа «Сибмонтажавтоматика» (правопреемник государственного проектно-производственного предприятия «Сибмонтажавтоматика») и впоследствии приобретены в результате совершения последовательных сделок купли-продажи Зыком Н.И. на основании договора от 27.07.2010. Согласно этому договору, отчуждаемые объекты расположены на земельном участке площадью 8 710 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 13 054 133 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0410070:0084, категория земель – земли поселений, разрешенное использование: под промышленные предприятия. Условия о правах на земельный участок договор не содержит. На момент совершения указанной сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:0084, его собственником являлось общество, выкупившее его у Российского фонда федерального имущества в порядке приватизации по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 № 11. В результате неоднократного раздела приобретенного земельного участка на протяжении последних лет образован новый земельный участок, которому после проведения кадастровых работ присвоен кадастровый номер 42:30:0410070:783, и площадь которого составляет 11 604 369 кв. м. Право собственности общества на данный вновь образованный участок зарегистрировано 30.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ № 486289 от 30.08.2013. С момента приобретения упомянутых объектов недвижимости Зык Н.И. пользуется частью указанного земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами, площадью 8 710 кв.м, необходимого для их обслуживания на основании заключенного с обществом договора аренды и уплачивает арендную плату за пользование участком в размере, установленном договором. Суды при рассмотрении дела, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, признали у истца право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, в собственность. При этом они приняли во внимание, что ответчиком был выкуплен земельный участок и в той части, на которой были расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности. Между тем суды, отказывая Зыку Н.И. в удовлетворении требований об установлении (признании) на спорный земельный участок права общей долевой собственности, указали на невозможность определить долю Зыка Н.И. в праве на спорный земельный участок. При этом суды исходили из того, что часть земельного участка, соответствующая размеру доли, на который претендует заявитель, не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленный Зыком Н.И. расчет, выполненный муниципальным предприятием «Городской центр градостроительства и землеустройства», суды сочли ненадлежащим доказательством, поскольку установили, что он не подтверждает реальный размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости и необходимого для их использования. При этом суды исходили из того, что площадь объектов, использованная при расчете доли, не соответствует площади объектов, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права. При расчете доли Зыка Н.И. муниципальным предприятием «Городской центр градостроительства и землеустройства» учтена площадь вспомогательных помещений, в частности холодного склада, инструментального участка, сборочного цеха, сборочно-разборочного помещения и ЛЭП 400В, на которые не подтверждено наличие у него право собственности. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Вместе с тем суды указали, что он не лишен права на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости, размеры которого подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов в силу следующего. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющегося собственником этого объекта. Земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу – собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда с кем-то одним из них ранее был оформлен договор аренды участка. Рассматривая настоящее дело, суды, как указано в судебных актах, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4275/11 со схожими обстоятельствами. В постановлении содержатся положения о способах определения доли в праве на земельный участок по требованию о вступлении в право общей долевой собственности, а также при заявлении требования о разделе земельного участка. В нем содержится указание на необходимость проведения кадастровых работ, если они не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы. В этом случае суд вправе назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы. Истец в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил требование о разделе земельного участка, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проведения кадастровых работ для определения площади, подлежащего выделу земельного участка, представив кандидатуру экспертного учреждения. Определением от 06.02.2014 суд отказал в ее назначении с указанием на отсутствие встречного иска ответчика. Мотивов, по которым он пришел к таким выводам, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства истца, в определении не приведено. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения суда, принятые по ходатайству о назначении экспертизы не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). По мнению Судебной коллегии, отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления площади, на которую у истца, как указали суды, имеется право, и в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний. Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 Арбитражного процессуального кодекса. Суд кассационной инстанции, несмотря на указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций признали у него право на спорный земельный участок, но в отсутствие необходимого подтверждения его размера не содействовали его установлению, также оставил без должной правовой оценки этот довод. Согласно имеющейся в материалах дела переписке, Зык Н.И. неоднократно обращался к обществу с просьбой решить вопрос о возможности продажи ему земельного участка, занятого объектами недвижимости, указывая, что готов нести самостоятельно затраты, связанные с оформлением границ участка, и предлагая определить стоимость участка в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости. Кроме того, Зыком Н.И. на рассмотрение общества предлагались иные возможные варианты решения спорной ситуации, в том числе, путем выкупа обществом объектов недвижимости либо их обмена на другую недвижимость за пределами земельного участка, принадлежащего обществу. До предъявления иска по настоящему делу Зык Н.И. обращался в суд с требованием о признании права собственности общества на земельный участок площадью 11 635 288 кв.м с кадастровым номером 42:30:0410070:729 отсутствующим и обязании выделить земельный участок площадью 8 700 кв.м. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу № А27-21595/2012 в удовлетворении требований отказано. Указанные обстоятельства, подтверждающие необходимость рассмотрения спора по существу, также приняты во внимание Судебной коллегией при принятии настоящего определения, в том числе, при рассмотрении довода представителя ответчика о том, что стороны по делу заключили договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты, в связи с чем просил оставить судебные акты по делу без изменения. Однако поскольку заявителем кассационной жалобы ходатайство о прекращении производства по его кассационной жалобе в суд до рассмотрения дела не направлено, доказательств о прекращении спора между сторонами не имеется, приведенный ответчиком довод, по мнению коллегии судей, не способен повлиять на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения, разрешить спор по существу заявленного требования. Таким образом, судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу № А27-15493/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} {{td}} В.В. Попов |} 5kcrri0tvcox0rs8v5lbymkj7yc8mym 0 1126584 5746689 5182747 2026-09-12T09:20:38Z Ratte 43696 5746689 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-КГ14-6218 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2860dc23-3930-4dbc-b6a4-100762bd359d/8686fcde-c87a-4462-ae67-2a398195b921/%D0%9049-10215-2013__20150406.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|02.04.2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть оглашена 26.03.2015 г. Полный текст определения изготовлен 02.04.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козловой О.А., Поповой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-10215/2013 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (г. Пенза) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза) о признании незаконными действий при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаев М.Б. (г. Пенза), Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – управление) по приостановлению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07.2013, заключенного между обществом и Николаевым М.Б., а также об обязании управления устранить допущенные нарушения и зарегистрировать указанный договор. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.09.2014 указанные судебные акты отменил, требования удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что заявление управления подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, общество 19.07.2013 представило на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве от 17.07.2013, заключенный с Николаевым М.Б. По условиям названного договора общество (застройщик) обязалось построить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003008:111 многоквартирный жилой дом и впоследствии передать Николаеву М.Б. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру общей площадью 62,13 кв. метров. Управление уведомлением № 12-4139 от 30.07.2013 приостановило государственную регистрацию указанного договора в связи с арестом земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003008:111, на котором возводится многоквартирный жилой дом, в соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 29.07.2013 по расследуемому СО УФСБ России по Пензенской области уголовному делу № 3/6-219/13. Суды первой и апелляционной инстанций сочли действия управления обоснованными, указав, что в период ареста, наложенного судом, оно не вправе совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка. При этом судами учтено, что договор с Николаевым М.Б. является первым договором с участником долевого строительства, представленным на регистрацию. Суды также приняли во внимание, что после отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Пензы от 29.07.2013 постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда 18.09.2013, Ленинским районным судом 25.09.2013 был вновь наложен арест на спорный земельный участок. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции приостановление государственной регистрации упомянутого договора признано судом незаконным, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены. Удовлетворяя требования общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Суд исходил из того, что арест наложен на земельный участок, который не является предметом данного договора. По мнению суда, наложение ареста на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, не является основанием для приостановления государственной регистрации договора, так как арест влечет за собой ограничение права на распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения, но не препятствует осуществлению строительства в соответствии с полученной разрешительной документацией. Поскольку право собственности на незавершенный строительством объект (10% готовности) зарегистрировано за обществом, суд указал, что регистрация указанного договора не влечет перехода права и изменения собственника земельного участка. В обоснование своей жалобы управление указывает, что арест на земельный участок наложен в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В связи с этим управление полагает, что в период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им, так как согласно части 2 указанной правовой нормы наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. Судебная коллегия полагает указанные доводы заявителя обоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по существу спора, соответствующими нормам материального права в силу следующего. Отказывая в признании незаконными действий управления по приостановлению регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07.2013, заключенного между обществом и Николаевым М.Б., суды первой и апелляционной инстанций исходили из запрета совершения регистрационных действий, наложенного судом общей юрисдикции принятием постановления об аресте земельного участка. Как следует из постановления Ленинского районного суда города Пензы от 25.09.2013, земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003008:111 признан по уголовному делу, расследуемому по факту причинения ущерба администрации города Пензы в особо крупном размере, объектом преступного посягательства. Арест наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Указанное обстоятельство, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, препятствует государственной регистрации первого договора долевого участия, поскольку это в соответствии со статьей 25.1 Закона о регистрации, устанавливающей порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) повлечет за собой внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка. Между тем возникновение на основании произведенной государственной регистрации договора долевого участия обременения земельного участка, является нарушением наложенного судом ареста земельного участка. Судебная коллегия изложенные выводы судов считает обоснованными, учитывающими не только принудительный и обязательный для исполнения характер введенных уголовно-процессуальных мер, но и их значение для гражданско-правовых отношений, установленных в связи с этим ограничений в распоряжении арестованным имуществом. В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав. Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться – как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда. Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации нашел свое развитие в изложенном выше толковании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в принятом 31.01.2011 постановлении № 1-П. Таким образом, исходя из назначения и содержания наложенного судом ареста земельного участка, а также предусмотренных законом последствий государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, суды обоснованно пришли к выводу о наличии препятствий для регистрации такого договора. Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о регистрации запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Одним из таких законов является Закон об участии в долевом строительстве, призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства. Согласно пункту 1 статьи 13 названного закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13–15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Учитывая, что залог права собственности возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д. Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Из вышеизложенного следует, что поскольку государственная регистрация договора долевого участия в силу закона влечет возникновение залога земельного участка, принадлежащего застройщику, а впоследствии, исходя из характера предполагаемого к строительству объекта, – дальнейшую передачу земельного участка в собственность собственникам помещений в доме, это нарушает установленный судом запрет на распоряжение арестованным имуществом. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Закона о регистрации для приостановления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, для отмены судебных актов которых у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований. Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 3 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик на основании договора об участии в строительстве вправе привлекать денежные средства физических и юридических лиц в целях строительства многоквартирного дома. Поскольку земельный участок, на котором должен возводиться многоквартирный дом, признан судом общей юрисдикции объектом преступного посягательства, в связи с чем был наложен арест в интересах потерпевших по уголовному делу лиц в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, принятый судом кассационной инстанции судебный акт об обязании управление осуществить государственную регистрацию договора долевого строительства вносит неопределенность в реализацию прав на земельный участок, не способствует надлежащей защите прав участников долевого строительства, обязанных в соответствии с договором внести застройщику денежные средства. При указанных обстоятельствах допущенные судом кассационной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-10215/2013 Арбитражного суда Пензенской области отменить. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} {{td}} Г.Г. Попова |} nfguw49mxt58n8x2hiwbhj2o033ev5p 0 1126585 5746691 5182748 2026-09-12T09:25:31Z Ratte 43696 5746691 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС14-5432 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1c0c5de8-9594-410c-bcc0-1b15fd371465/86f617b6-e8cc-41f2-b1ee-c1141c0d7a0d/%D0%9012-18806-2013__20150408.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|08 апреля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года полный текст определения изготовлен 08 апреля 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Борисовой Е.Е., Павловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело № А12-18806/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) к муниципальному бюджетному учреждению «Институт градостроительного планирования Волгограда «Мегаполис» (г. Волгоград, далее – учреждение) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав Российской Федерации, по кассационной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление Росреестра) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 по делу № А12-18806/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемым постановлением Суда по интеллектуальным правам его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам также относятся к объектам авторского права. Управление Росреестра, указывая на статью 10 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необоснованными выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда не распространяются исключительные права Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители управления Росреестра и учреждения, надлежащим образом извещены. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 судебное разбирательство было отложено. Управлению Росреестра было предложено представить письменные пояснения относительно того, в защиту каких прав в отношении картографо-геодезического фонда он выступает – авторских или смежных, а также источник выписки из каталога геодезической сети, а также уровень системы координат геодезической сети (федеральной или местной). Учреждению было предложено представить письменные пояснения по вопросу об источниках и обстоятельствах получения сведений о координатах государственной геодезической сети при проведении спорных межевых работ (составления межевых планов). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные пояснения управления Росреестра, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 подлежат оставлению без изменения с изменением его мотивировочной части, кассационная жалоба {{Опечатка2|Комитета|управления Росреестра|}} – без удовлетворения. Судами установлено, что при проведении анализа сведений государственного кадастра недвижимости управлением Росреестра было обнаружено, что учреждением в лице кадастрового инженера Шадриной Е.Г. проведены следующие кадастровые работы с использованием координат пунктов государственной геодезической сети: –{{nnbsp}}образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, что подтверждается межевым планом от 19.11.2012 (регистрационный номер 34-0-1-48/3101/2012-4525); –{{nnsbp}}образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пойменная, 22, что подтверждается межевым планом от 29.11.2012 (регистрационный номер 34-0-1-88/3101/12-1515). Согласно указанным межевым планам, учреждение при выполнении геодезических работ в качестве исходных данных использовало координаты пунктов государственной геодезической сети в местной городской системе координат, а именно пункты полигонометрии 5009, 4705, А-1172, А-3018, А3017, А-3016. Полагая, что таким образом учреждением нарушены исключительные права Российской Федерации на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда, управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что полномочия управления Росреестра на обращение в суд предусмотрены пунктами 7.1.32, 7.1.35 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, утвержденного приказом Росреестра от 28.10.2009 № 328, согласно которым управление Росреестра осуществляет государственный геодезический надзор за геодезической и картографической деятельностью, передачей геодезических и картографических материалов и данных в картографо-геодезические фонды, а также за хранением и использованием этих материалов и данных, а также представительство интересов Российской Федерации по делам, связанным с рассмотрением вопросов об исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 1259, пунктом 2 статьи 1260, подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304, пунктом 1 статьи 1334, пунктом 1 статьи 1335, статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из неправомерного использования учреждением без разрешения правообладателя сведений федерального картографо-геодезического фонда. Указанные сведения, созданы за счет средств федерального бюджета, относятся к объектам авторского и смежного с ним права, и их использование возможно только на основании договора, заключенного с правообладателем. Отменяя принятые судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам посчитал необоснованными выводы судов о том, что координаты пунктов государственной геодезической сети являются объектами авторского права, поскольку определение геодезических координат представляет собой процесс технического измерения приборами и применения математических формул, и не носит творческий характер. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» (далее – Закон о геодезии и картографии) геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные, гравиметрические материалы и данные, в том числе в цифровой форме, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации. Согласно статье 10 Закона о геодезии и картографии результаты геодезической и картографической деятельности, в том числе геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные и гравиметрические материалы, которые получены за счет средств федерального бюджета, а также ранее за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР и находятся на территории Российской Федерации, включая материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, являются федеральной собственностью. Статьей 11 Закона о геодезии и картографии определено, что исключительные права на результаты геодезической и картографической деятельности признаются и осуществляются в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 10 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии, которые получены ранее за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР и находятся на территории Российской Федерации, в том числе на материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, признается за Российской Федерацией, если это исключительное право не было передано или не принадлежало другому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации. Распоряжение исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии от имени Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2012 № 793. Выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что сам по себе федеральный картографо-геодезический фонд, как совокупность систематизированных материалов и данных, может являться объектом смежных прав, не могут признаваться обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела и письменных пояснений управления Росреестра, иск заявлен о защите авторских прав. Из материалов дела не следует, что иск о защите исключительных прав на федеральный картографо-геодезический фонд как базу данных. Абзацем 2 пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). В данном случае под правовую охрану подпадает не уникальная систематизация цифровых картографических материалов в целях обработки ЭВМ и не содержимое этих материалов как базы данных, а система картографо-геодезических материалов, созданных за счет федерального бюджета. Таким образом, выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда не распространяются исключительные права Российской Федерации, поскольку координаты пунктов государственной геодезической сети не признаются результатом интеллектуальной деятельности, являются необоснованными. В то же время статья 1 Закона о геодезии и картографии определяет понятие геодезии как области отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а геодезические и картографические работы как процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных. Картографо-геодезический фонд – совокупность материалов и данных, созданных в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и подлежащих длительному хранению в целях их дальнейшего использования. Таким образом, процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер. Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам не вправе был устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, вопрос о том была ли система координат государственной геодезической сети создана в результате научной или технической деятельности, подлежит установлению при новом рассмотрении судом первой инстанции. Таким образом, при рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Однако, учитывая, что постановлением Суда по интеллектуальным правам дело направлено на новое рассмотрение, оно не подлежит отмене, а судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлению без изменения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба {{Опечатка2|Комитета|управления Росреестра|}} не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 по делу № А12-18806/2013 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} {{td}} Н.В. Павлова |} 6czjkehjk3rdwzl442kte2enaqela6t 5746692 5746691 2026-09-12T09:26:01Z Ratte 43696 5746692 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС14-5432 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1c0c5de8-9594-410c-bcc0-1b15fd371465/86f617b6-e8cc-41f2-b1ee-c1141c0d7a0d/%D0%9012-18806-2013__20150408.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|08 апреля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года полный текст определения изготовлен 08 апреля 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Борисовой Е.Е., Павловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело № А12-18806/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) к муниципальному бюджетному учреждению «Институт градостроительного планирования Волгограда «Мегаполис» (г. Волгоград, далее – учреждение) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав Российской Федерации, по кассационной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление Росреестра) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 по делу № А12-18806/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемым постановлением Суда по интеллектуальным правам его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам также относятся к объектам авторского права. Управление Росреестра, указывая на статью 10 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необоснованными выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда не распространяются исключительные права Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители управления Росреестра и учреждения, надлежащим образом извещены. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 судебное разбирательство было отложено. Управлению Росреестра было предложено представить письменные пояснения относительно того, в защиту каких прав в отношении картографо-геодезического фонда он выступает – авторских или смежных, а также источник выписки из каталога геодезической сети, а также уровень системы координат геодезической сети (федеральной или местной). Учреждению было предложено представить письменные пояснения по вопросу об источниках и обстоятельствах получения сведений о координатах государственной геодезической сети при проведении спорных межевых работ (составления межевых планов). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные пояснения управления Росреестра, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 подлежат оставлению без изменения с изменением его мотивировочной части, кассационная жалоба {{Опечатка2|Комитета|управления Росреестра|}} – без удовлетворения. Судами установлено, что при проведении анализа сведений государственного кадастра недвижимости управлением Росреестра было обнаружено, что учреждением в лице кадастрового инженера Шадриной Е.Г. проведены следующие кадастровые работы с использованием координат пунктов государственной геодезической сети: –{{nnbsp}}образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, что подтверждается межевым планом от 19.11.2012 (регистрационный номер 34-0-1-48/3101/2012-4525); –{{nnbsp}}образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пойменная, 22, что подтверждается межевым планом от 29.11.2012 (регистрационный номер 34-0-1-88/3101/12-1515). Согласно указанным межевым планам, учреждение при выполнении геодезических работ в качестве исходных данных использовало координаты пунктов государственной геодезической сети в местной городской системе координат, а именно пункты полигонометрии 5009, 4705, А-1172, А-3018, А3017, А-3016. Полагая, что таким образом учреждением нарушены исключительные права Российской Федерации на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда, управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что полномочия управления Росреестра на обращение в суд предусмотрены пунктами 7.1.32, 7.1.35 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, утвержденного приказом Росреестра от 28.10.2009 № 328, согласно которым управление Росреестра осуществляет государственный геодезический надзор за геодезической и картографической деятельностью, передачей геодезических и картографических материалов и данных в картографо-геодезические фонды, а также за хранением и использованием этих материалов и данных, а также представительство интересов Российской Федерации по делам, связанным с рассмотрением вопросов об исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 1259, пунктом 2 статьи 1260, подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304, пунктом 1 статьи 1334, пунктом 1 статьи 1335, статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из неправомерного использования учреждением без разрешения правообладателя сведений федерального картографо-геодезического фонда. Указанные сведения, созданы за счет средств федерального бюджета, относятся к объектам авторского и смежного с ним права, и их использование возможно только на основании договора, заключенного с правообладателем. Отменяя принятые судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам посчитал необоснованными выводы судов о том, что координаты пунктов государственной геодезической сети являются объектами авторского права, поскольку определение геодезических координат представляет собой процесс технического измерения приборами и применения математических формул, и не носит творческий характер. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» (далее – Закон о геодезии и картографии) геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные, гравиметрические материалы и данные, в том числе в цифровой форме, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации. Согласно статье 10 Закона о геодезии и картографии результаты геодезической и картографической деятельности, в том числе геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные и гравиметрические материалы, которые получены за счет средств федерального бюджета, а также ранее за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР и находятся на территории Российской Федерации, включая материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, являются федеральной собственностью. Статьей 11 Закона о геодезии и картографии определено, что исключительные права на результаты геодезической и картографической деятельности признаются и осуществляются в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 10 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии, которые получены ранее за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР и находятся на территории Российской Федерации, в том числе на материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, признается за Российской Федерацией, если это исключительное право не было передано или не принадлежало другому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации. Распоряжение исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии от имени Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2012 № 793. Выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что сам по себе федеральный картографо-геодезический фонд, как совокупность систематизированных материалов и данных, может являться объектом смежных прав, не могут признаваться обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела и письменных пояснений управления Росреестра, иск заявлен о защите авторских прав. Из материалов дела не следует, что иск о защите исключительных прав на федеральный картографо-геодезический фонд как базу данных. Абзацем 2 пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). В данном случае под правовую охрану подпадает не уникальная систематизация цифровых картографических материалов в целях обработки ЭВМ и не содержимое этих материалов как базы данных, а система картографо-геодезических материалов, созданных за счет федерального бюджета. Таким образом, выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда не распространяются исключительные права Российской Федерации, поскольку координаты пунктов государственной геодезической сети не признаются результатом интеллектуальной деятельности, являются необоснованными. В то же время статья 1 Закона о геодезии и картографии определяет понятие геодезии как области отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а геодезические и картографические работы как процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных. Картографо-геодезический фонд – совокупность материалов и данных, созданных в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и подлежащих длительному хранению в целях их дальнейшего использования. Таким образом, процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер. Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам не вправе был устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, вопрос о том была ли система координат государственной геодезической сети создана в результате научной или технической деятельности, подлежит установлению при новом рассмотрении судом первой инстанции. Таким образом, при рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Однако, учитывая, что постановлением Суда по интеллектуальным правам дело направлено на новое рассмотрение, оно не подлежит отмене, а судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлению без изменения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба {{Опечатка2|Комитета|управления Росреестра|}} не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 по делу № А12-18806/2013 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} {{td}} Н.В. Павлова |} 2nt0i8l6ex26llvgdq6ynm539z8k3k0 5746693 5746692 2026-09-12T09:26:35Z Ratte 43696 5746693 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС14-5432 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1c0c5de8-9594-410c-bcc0-1b15fd371465/86f617b6-e8cc-41f2-b1ee-c1141c0d7a0d/%D0%9012-18806-2013__20150408.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|08 апреля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года полный текст определения изготовлен 08 апреля 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Борисовой Е.Е., Павловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело № А12-18806/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) к муниципальному бюджетному учреждению «Институт градостроительного планирования Волгограда «Мегаполис» (г. Волгоград, далее – учреждение) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав Российской Федерации, по кассационной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление Росреестра) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 по делу № А12-18806/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемым постановлением Суда по интеллектуальным правам его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам также относятся к объектам авторского права. Управление Росреестра, указывая на статью 10 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необоснованными выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда не распространяются исключительные права Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители управления Росреестра и учреждения, надлежащим образом извещены. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 судебное разбирательство было отложено. Управлению Росреестра было предложено представить письменные пояснения относительно того, в защиту каких прав в отношении картографо-геодезического фонда он выступает – авторских или смежных, а также источник выписки из каталога геодезической сети, а также уровень системы координат геодезической сети (федеральной или местной). Учреждению было предложено представить письменные пояснения по вопросу об источниках и обстоятельствах получения сведений о координатах государственной геодезической сети при проведении спорных межевых работ (составления межевых планов). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные пояснения управления Росреестра, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 подлежат оставлению без изменения с изменением его мотивировочной части, кассационная жалоба {{Опечатка2|Комитета|управления Росреестра|}} – без удовлетворения. Судами установлено, что при проведении анализа сведений государственного кадастра недвижимости управлением Росреестра было обнаружено, что учреждением в лице кадастрового инженера Шадриной Е.Г. проведены следующие кадастровые работы с использованием координат пунктов государственной геодезической сети: –{{nnbsp}}образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, что подтверждается межевым планом от 19.11.2012 (регистрационный номер 34-0-1-48/3101/2012-4525); –{{nnbsp}}образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пойменная, 22, что подтверждается межевым планом от 29.11.2012 (регистрационный номер 34-0-1-88/3101/12-1515). Согласно указанным межевым планам, учреждение при выполнении геодезических работ в качестве исходных данных использовало координаты пунктов государственной геодезической сети в местной городской системе координат, а именно пункты полигонометрии 5009, 4705, А-1172, А-3018, А3017, А-3016. Полагая, что таким образом учреждением нарушены исключительные права Российской Федерации на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда, управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что полномочия управления Росреестра на обращение в суд предусмотрены пунктами 7.1.32, 7.1.35 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, утвержденного приказом Росреестра от 28.10.2009 № 328, согласно которым управление Росреестра осуществляет государственный геодезический надзор за геодезической и картографической деятельностью, передачей геодезических и картографических материалов и данных в картографо-геодезические фонды, а также за хранением и использованием этих материалов и данных, а также представительство интересов Российской Федерации по делам, связанным с рассмотрением вопросов об исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 1259, пунктом 2 статьи 1260, подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304, пунктом 1 статьи 1334, пунктом 1 статьи 1335, статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из неправомерного использования учреждением без разрешения правообладателя сведений федерального картографо-геодезического фонда. Указанные сведения, созданы за счет средств федерального бюджета, относятся к объектам авторского и смежного с ним права, и их использование возможно только на основании договора, заключенного с правообладателем. Отменяя принятые судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам посчитал необоснованными выводы судов о том, что координаты пунктов государственной геодезической сети являются объектами авторского права, поскольку определение геодезических координат представляет собой процесс технического измерения приборами и применения математических формул, и не носит творческий характер. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» (далее – Закон о геодезии и картографии) геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные, гравиметрические материалы и данные, в том числе в цифровой форме, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации. Согласно статье 10 Закона о геодезии и картографии результаты геодезической и картографической деятельности, в том числе геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные и гравиметрические материалы, которые получены за счет средств федерального бюджета, а также ранее за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР и находятся на территории Российской Федерации, включая материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, являются федеральной собственностью. Статьей 11 Закона о геодезии и картографии определено, что исключительные права на результаты геодезической и картографической деятельности признаются и осуществляются в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 10 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии, которые получены ранее за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР и находятся на территории Российской Федерации, в том числе на материалы государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, признается за Российской Федерацией, если это исключительное право не было передано или не принадлежало другому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации. Распоряжение исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии от имени Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2012 № 793. Выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что сам по себе федеральный картографо-геодезический фонд, как совокупность систематизированных материалов и данных, может являться объектом смежных прав, не могут признаваться обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела и письменных пояснений управления Росреестра, иск заявлен о защите авторских прав. Из материалов дела не следует, что иск о защите исключительных прав на федеральный картографо-геодезический фонд как базу данных. Абзацем 2 пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). В данном случае под правовую охрану подпадает не уникальная систематизация цифровых картографических материалов в целях обработки ЭВМ и не содержимое этих материалов как базы данных, а система картографо-геодезических материалов, созданных за счет федерального бюджета. Таким образом, выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда не распространяются исключительные права Российской Федерации, поскольку координаты пунктов государственной геодезической сети не признаются результатом интеллектуальной деятельности, являются необоснованными. В то же время статья 1 Закона о геодезии и картографии определяет понятие геодезии как области отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а геодезические и картографические работы как процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных. Картографо-геодезический фонд – совокупность материалов и данных, созданных в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и подлежащих длительному хранению в целях их дальнейшего использования. Таким образом, процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер. Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам не вправе был устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, вопрос о том была ли система координат государственной геодезической сети создана в результате научной или технической деятельности, подлежит установлению при новом рассмотрении судом первой инстанции. Таким образом, при рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Однако, учитывая, что постановлением Суда по интеллектуальным правам дело направлено на новое рассмотрение, оно не подлежит отмене, а судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлению без изменения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба {{Опечатка2|Комитета|управления Росреестра|}} не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 по делу № А12-18806/2013 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} {{td}} Н.В. Павлова |} kzhd0tj6xaapxcgxbtdxq2rd1q7s5j7 0 1126587 5746702 5182770 2026-09-12T09:34:29Z Ratte 43696 5746702 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-3945 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ea1780c2-bb80-4193-9a16-440e8adfa1f7/82298daa-1dbc-44ff-8732-e10e9c7b6b08/%D0%9041-5150-2011__20150408.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|8 апреля 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 01.04.2015 полный текст определения изготовлен 08.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 (судьи Григорьева И.Ю., Петрова Е.А., Тетеркина С.И.) по делу № А41-5150/2011 Арбитражного суда Московской области. В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Калина» Шарапова Наталия Валерьевна, представитель собрания кредиторов Мокин Антон Александрович, а также представители кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» – Полковников П.А. (по доверенности от 25.12.2012); Анашкина Константина Юрьевича – Андронова С.М. (по доверенности от 02.06.2014); Баера Анатолия Карловича – Андронова С.М. (по доверенности от 09.07.2014); Денисовой Марины Анатольевны – Андронова С.М. (по доверенности от 27.07.2012); Кубанейшвили Марии Гивиевны – Мокин А.А. (по доверенности от 18.03.2014); Фентисова Андрея Владимировича – Барабаш А.Д. (по доверенности от 30.10.2014); Щербины Инны Викторовны – Андронова С.М. (по доверенности от 25.11.2013). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также конкурсного управляющего должником, представителя собрания кредиторов должника и представителей кредиторов Анашкина К.Ю., Баера А.К., Денисовой М.А., Кубанейшвили М.Г., Фентисова А.В., Щербины И.В., просивших оставить оспариваемое постановление окружного суда без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – общество «Калина», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» (далее – общество «Ст. Реал») обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в вид запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований общества «Ст. Реал». Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 (судья Солодилов А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Куденеева Г.А., Быков В.П., Мизяк В.П.) определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено – приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов общества «Калина» до рассмотрения по существу требований общества «Ст. Реал». Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции. Общество «Ст. Реал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, кредиторы Анашкин К.Ю., Баер А.К., Голиков В.А., Двуреченская Н.В., Денисова М.А., Кубанейшвили М.Г., Кухновец Э.К., Павлова Л.М., Фентисов А.В., Щербина И.В. просят оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа, а также судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление общества «Ст. Реал» – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 заявление общества «Калина» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на наличие нерассмотренных судом требований общества «Ст. Реал», предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, размер которых составляет более 60 процентов совокупного размера требований всех кредиторов. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Ст. Реал», чьи требования частично рассмотрены и включены в реестр, не лишено права на участие в собрании кредиторов и может голосовать по вопросам повестки дня, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и устанавливая запрет на проведение собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции счел, что проведение собраний может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех требований общества «Ст. Реал», последнее будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения. Отменяя судебный акт апелляционного суда и поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный суд округа дополнительно указал на введение в отношении должника решением от 02.06.2014 процедуры конкурсного производства и возложение этим судебным решением на арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего. Между тем судами не учтено следующее. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства. Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер (в том числе, применительно к запрету на проведение первого собрания кредиторов), надлежащей оценки доводам общества «Ст. Реал» не дал, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими суждениями о том, что принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. Суд апелляционной инстанции ввел чрезмерный запрет на проведение всех собраний кредиторов и при этом не учел, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже состоялось решение о признании должника банкротом, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего. Арбитражный суд округа, правильно указав на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно приостановил в части исполнение не обжалуемого участвующими в деле лицами решения об открытии конкурсного производства, ошибочно оставил в силе определение суда первой инстанции, являющееся недостаточно мотивированным. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Ст. Реал», в связи с чем судебные акты, вынесенные по заявлению названного общества о принятии обеспечительных мер, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о возможности принятия обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции следует предложить обществу «Ст. Реал» уточнить его, конкретизировав вопросы, по которым собрание кредиторов, по мнению заявителя, не должно принимать решения до рассмотрения требований общества «Ст. Реал», а также проверить обоснованность ходатайства с учетом приведенного в настоящем определении толкования норм права. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу № А41-5150/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} pu3rxhqvn16jrzlh1pkojbwmg0zx36u 0 1126588 5746703 5182771 2026-09-12T09:36:01Z Ratte 43696 5746703 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-5224 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/466932f0-37a7-4993-b74a-e75cddca6573/e255640e-09e4-49ff-8003-e2ecd021cbcf/%D0%9041-64773-2013__20150408.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|8 апреля 2015 г.}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В., судей Козловой О.А., Маненкова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу № А41-64773/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-инвест» (далее – общество «Югра-инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркафе» (далее – общество «Интеркафе») о взыскании 2 282 225 рублей 28 копеек задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК Торг» (далее – общество «МСК Торг»). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество «Югра-инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества «Интеркафе» 2 282 225 рублей 28 копеек долга за товар. Как следует из материалов дела, общество «Югра-инвест» по товарно-транспортным накладным от 07.08.2013 № 307, 308, от 08.08.2013 № 312, от 09.08.2013 №14, от 12.08.2013 № 309, 317, 318 передало обществу «Интеркафе» стеклотару на общую сумму 2 282 225 рублей 28 копеек. В указанных накладных общество «Югра-инвест» значится грузоотправителем товара (стеклотары), общество «Интеркафе» – грузополучателем, общество «МСК Торг» – плательщиком за товар. Стеклотара была передана обществом «Югра-инвест» обществу «Интеркафе» и принята последним без замечаний. Товарно-транспортные накладные подписаны сторонами и содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Отсутствие оплаты за товар, поставленный по указанным накладным, явилось основанием для обращения общества «Югра-инвест» в арбитражный суд с настоящим иском. В заседании суда первой инстанции общество «Интеркафе» сообщило, что между ним и обществом «МСК Торг» (поставщиком) заключен договор от 02.11.2011 № 49 на поставку стеклотары. Получение стеклотары, поставленной обществом «Югра-инвест» по спорным накладным, общество «Интеркафе» не отрицало, но сообщило, что перечислило деньги за эту стеклотару обществу «МСК Торг», в подтверждение чего представило платежные поручения за периоды май, июнь, август 2013 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, составленный между обществом «Интеркафе» и обществом «МСК Торг», согласно которому задолженность у общества «Интеркафе» отсутствует. Плательщиком за тару согласно товарно-транспортным накладным является общество «МСК Торг». Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что общество «Интеркафе» не имело обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в спорных товарно-транспортных накладных плательщиком значится общество «МСК Торг». Представленные в дело товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 05.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал доказанным тот факт, что имела место разовая поставка товара по товарно-транспортным накладным, товар ответчик принял, накладные подписал. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что получив товар и не оплатив его, общество «Интеркафе» неосновательно обогатилось на стоимость поставленного ему товара. Суд также принял во внимание, что общество «Югра-инвест» не состоит в договорных отношениях с обществом «МСК Торг», указанным в товарно-транспортных накладных как плательщик. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что у общества «Интеркафе» существует обязанность перед обществом «Югра-инвест» по оплате полученного товара. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отгрузка товара обществу «Интеркафе» по спорным товарно-транспортным накладным осуществлялась во исполнение договора от 02.11.2011 № 49, заключенного между этим обществом и обществом «МСК Торг». Суд кассационной инстанции также полагал, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся в деле доказательства относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами и третьим лицом, что не соответствует части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. Между тем суд первой инстанции, принимая решение, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, права и обязанности лиц, участвующих в деле. Несмотря на то, что ответчик не отрицал получение товара по спорным товарно-транспортным накладным, суд сослался на то, что товарно-транспортные накладные подтверждают лишь факт перевозки груза, не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора поставки. Обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не опровергнут довод общества «Интеркафе» о наличии у него договорных отношений с обществом «МСК Торг». Однако этот договор не имеет отношения к предмету спора, поскольку общество «Югра-инвест» стороной данного договора не является. В решении не указаны законы, которые суд первой инстанции применил по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Признав, что между сторонами спора фактически заключены разовые сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, квалифицируя их, как внедоговорные, приняв тем самым противоречивый судебный акт. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение принято по неисследованным материалам. Суждение суда кассационной инстанции об отсутствии у суда апелляционной инстанции права оценки доказательств противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ни одна судебная инстанция не установила род деятельности общества «Югра-инвест», не выяснила, на каком основании общество «Югра-инвест» поставляло обществу «Интеркафе» тару, кем заполнялись товарно-транспортные накладные, и почему в них в качестве плательщика было указано общество «МСК Торг», если истец отрицает наличие договорных отношений с этим обществом, а также не принято во внимание, что тара фактически поставлена в адрес общества «Интеркафе» и последним не отрицается факт ее получения. Суды не предложили истцу уточнить исковые требования. Между тем из материалов дела усматривается, что истец то настаивал на взыскании долга за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, то просил взыскать неосновательное обогащение. Ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству привела к принятию незаконных и необоснованных решений. Судебная коллегия считает, что судами было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену всех судебных актов по делу. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, обязать истца уточнить исковые требования, установить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку доводу истца, приведенному в заседании Судебной коллегии, о том, что общество «Интеркафе» и общество «МСК Торг» являются аффилированными лицами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу № А41-64773/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} М.В. Пронина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} fk09emrg0fuxruylqjqy7a1aqimi2in 0 1126592 5746704 5184093 2026-09-12T09:36:36Z Ratte 43696 5746704 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ14-6781 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/485fb76a-ab2a-4a16-95e9-aa8f7aa60416/e7bcc9f8-970d-463b-ab8e-ce308bfac32d/%D0%9036-4845-2013__20150408.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|8 апреля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 01.04.2015 полный текст определения изготовлен 08.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 (судьи Николаева Н.Н., Стрегелева Г.А., Шелудяев В.Н.) по делу № А36-4845/2013 Арбитражного суда Липецкой области. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СУ «Спецпромснаб» – Миронов В.С. (по доверенности от 07.07.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – Беккер Т.В. (по доверенности от 31.03.2015 № 49), Ракша И.В. (по доверенности от 31.03.2015 № 48), Смольянинова И.Ю. (по доверенности от 31.03.2015 № 47); Управления энергетики и тарифов по Липецкой области – Ольхов А.П. (по доверенности от 30.08.2012 № 01-8). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и Управления энергетики и тарифов по Липецкой области, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СУ «Спецпромснаб», просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «СУ «Спецпромснаб» (далее – общество «Спецпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) от 03.09.2013 по антимонопольному делу № 7 (уточненное требование). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики и тарифов Липецкой области, открытые акционерные общества «Газпром газораспределение Липецк» и «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество «МРСК Центра»), Администрация Добровского района Липецкой области (далее – Администрация района). Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 (судья Дружинин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) указанное решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.09.2014 названные судебные акты отменил, требования общества «Спецпромснаб» удовлетворил. В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просит отменить принятое этим судом постановление, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецпромснаб» просит оставить постановление суда округа без изменения как соответствующее действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 10.03.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 24.12.2010 Администрацией района на основании распоряжения главы районной администрации от 10.11.2010 № 864-р проведен аукцион № 13-А-10 по реализации права на заключение двух договоров аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства в селе Капитанщино Добровского муниципального района Липецкой области. Согласно аукционной документации максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков – 10 лет со дня заключения договора аренды; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории (земельных участков) посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность, – 3 года со дня заключения договора аренды земельного участка. Победителем аукциона по лоту № 1 (участок с кадастровым номером 48:05:0890604:90) стало общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – общество «СпецДорСтрой»), по лоту № 2 (участок с кадастровым номером 48:05:0890604:99) – общество «Спецпромснаб». Во исполнение постановлений главы районной администрации Администрацией района с победителями заключены договоры аренды земельных участков. Впоследствии (01.08.2011) между обществами «Спецпромснаб» и «СпецДорСтрой» заключен предварительный договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890604:90. На основании письма общества «Спецпромснаб» от 08.09.2011 об оказании ему содействия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры для коттеджного поселка на 275 домов, а также объектов социального, культурного и бытового назначения Администрация района обратилась в Управление энергетики и тарифов Липецкой области с просьбой о корректировке инвестиционной программы общества «МРСК Центра» и инвестиционной программы по газификации путем включения в эти программы конкретных объектов электросетевого хозяйства и газификации, касающихся строящегося поселка. Просьбы Администрации района удовлетворены. Вследствие включения мероприятий по строительству сетей электро- и газоснабжения в инвестиционные программы и финансирования соответствующих работ за счет средств, предусмотренных данными программами, изменены затраты общества «Спецпромснаб» на выполнение работ по обустройству территории (строительству объектов инженерной инфраструктуры). Эти затраты снизились на 15 509 868 рублей 62 копейки. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) от 03.09.2013 по делу № 7 Администрация района и общество «Спецпромснаб» признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении ими согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, путем получения хозяйствующим субъектом – обществом «Спецпромснаб» – преимуществ при строительстве объектов инженерной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 48:05:0890604:99, 48:05:0890604:90, выделенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1 решения). Антимонопольный орган принял решение о выдаче обществу «Спецпромснаб» предписания (пункт 3 решения). Предписание от 03.09.2013 № 7 о перечислении в федеральный бюджет 15 509 868 рублей 62 копеек дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдано обществу «Спецпромснаб». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт осуществления обществом «Спецпромснаб» и Администрацией района согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции. Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, счел, что в решении антимонопольного органа отсутствует четкое описание того, в чем именно выразились согласованные действия Администрации района и хозяйствующего субъекта, на каком этапе данные действия совершены и на каком товарном рынке общество «Спецпромснаб» получило преимущества. По мнению окружного суда, в случае, если антимонопольный орган констатировал получение хозяйствующим субъектом преимуществ путем использования административного ресурса, следовало определиться с правильным установлением события правонарушения и его квалификацией. Указав на то, что факт нарушения антимонопольного законодательства не доказан, окружной суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Между тем арбитражным судом округа не учтено следующее. Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены антиконкурентные соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрещено осуществление этими органами и организациями согласованных антиконкурентных действий. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. В рассматриваемом случае земельные участки предоставлены в аренду по результатам аукциона для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) комплексное освоение в целях жилищного строительства включало в себя выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. В извещении об аукционе подлежали обязательному указанию максимальные сроки выполнения упомянутых работ по созданию объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия передачи таких объектов (пункт 3 статьи 30.2, подпункт 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять изложенные в извещении об аукционе требования, касающиеся выполнения работ и передачи объектов инфраструктуры (пункт 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договоров аренды земельных участков, заключенных по итогам аукциона, проведенного Администрацией района, стали условия о выполнении арендатором в течение трех лет работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и о безвозмездной передаче данных объектов в муниципальную собственность. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, фактическим владельцем двух земельных участков (с кадастровыми номерами 48:05:0890604:90, 48:05:0890604:99) являлось общество «Спецпромснаб», одним из которых оно владело на основании договора аренды, а другим – со ссылкой на предварительный договор. Общество «Спецпромснаб» не опровергло документально подтвержденные распечатками с сайта этого общества в сети Интернет, проектной схемой застройки и другими доказательствами доводы антимонопольного органа о том, что именно названное общество как фактический владелец приступило к освоению двух земельных участков. Также суды установили, что включение в инвестиционные программы мероприятий по строительству сетей электро- и газоснабжения в отношении указанных участков осуществлено на основании обращения общества «Спецпромснаб», поддержанного Администрацией района, которая предоставила Управлению энергетики и тарифов по Липецкой области недостоверную информацию относительно целей использования земельных участков, вследствие чего работы по их обустройству ошибочно включены в инвестиционные программы. Действия общества «Спецпромснаб» и Администрации района антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы как согласованные, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, суды при этом учли синхронность действий, поведение администрации, которая, заведомо зная условия проведения аукциона, тем не менее при отсутствии на то объективных причин заявила ходатайства о включении затрат по возведению объектов инфраструктуры в инвестиционные программы, умолчав о действительных целях предоставления земельных участков. Согласованные действия привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, поскольку не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Так, хозяйствующие субъекты на стадии рассмотрения вопроса о своем участии в аукционе не могли предполагать, что вопреки условиям аукционной документации строительство объектов инженерной инфраструктуры будет профинансировано за счет средств инвестиционных программ. Начальная цена аукциона и его итоговая цена формировались с учетом затрат арендатора на возведение сетей. Следовательно, именно на таких условиях общество «Спецпромснаб» приобрело возможность выйти на рынок строительства жилья и осуществлять соответствующую деятельность. Однако впоследствии при освоении участков данное общество с помощью Администрации района получило преимущества в части, касающейся затрат на возведение объектов инфраструктуры. Вопреки выводам окружного суда антимонопольный орган помимо описания событий, имевших место со дня проведения аукциона до дня включения новых объектов в инвестиционные программы, в оспариваемом решении сделал вывод о наличии согласованных действий общества и Администрации района, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, указал, в чем они заключались, и представил соответствующие доказательства. Данные доказательства наряду с возражениями общества «Спецпромснаб» оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены законных и обоснованных решения от 25.04.2014 и постановления от 01.07.2014 у суда округа не имелось. Поскольку арбитражным судом округа существенно нарушены нормы права, и это повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 по делу № А36-4845/2013 Арбитражного суда Липецкой области отменить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} 00b1slij6v3twajmj8e4gtaw395q1yx 0 1126605 5746707 5182845 2026-09-12T09:37:51Z Ratte 43696 5746707 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС15-998 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a1423207-9722-4911-a335-ee08bb8717a0/bd3e4fac-407d-4c11-88eb-109ec55ca086/%D0%9055-3371-2013__20150410.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10 апреля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015 полный текст определения изготовлен 10.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Серебрякова О.И.) по делу № А55-3371/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 (судьи Аглиуллина Ф.Г., Иванова А.Г., Моисеев В.А.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» – Старов А.А. (по доверенности от 22.12.2014), Мустаева Т.Ю. (по доверенности от 22.12.2014); от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Успех» – Косырева Е.Л. (по доверенности от 02.04.2015), Сорокин М.И. (по доверенности от 02.04.2015), Усов Д.В. (по доверенности от 02.04.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс», поддержавших доводы кассационной жалобы и представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Успех», просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») его конкурсный управляющий Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.08.2008 № 0487-им.8 о залоге недвижимого имущества (22 земельных участков), заключенного обществом «Успех» (залогодателем) и открытым акционерным обществом «Национальный торговый банк» (кредитором-залогодержателем, правопредшественником акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс», далее – банк «НТБ») и подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (заемщиком, далее – общество «Авто-Трейд»), в котором также просил суд применить последствия недействительности данной сделки. Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде погашения записей об ипотеке, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении 3 земельных участков и взыскания стоимости 19 земельных участков – 70 711 125 рублей – с акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» (далее – банк «Глобэкс») в конкурсную массу общества «Успех». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Радушева О.Н., Серова Е.А., Селивёрстова Н.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Самарской области оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк «Глобэкс» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу общество «Успех» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17.03.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании судебной коллегии обществом «Успех» поданы ходатайства об оставлении кассационной жалобы банка «Глобэкс» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в тексте жалобы указания на наименование и место нахождения лиц, участвующих в рассмотрении дела (обособленного спора), – Управления Росреестра по Самарской области и предпринимателя Ягодинова Д.В. (заявителя по делу о банкротстве) (пункт 3 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в кассационной жалобе лиц, участвующих в деле, обусловлено необходимостью персонификации участников спора и соблюдения их процессуальных гарантий. Поименованные в ходатайствах общества «Успех» участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, им в полном объеме обеспечена возможность осуществления процессуальных прав. Так, определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации размещено на официальном сайте в сети Интернет 18.03.2015. Ни от Управления Росреестра по Самарской области, ни от предпринимателя Ягодинова Д.В. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оставление без рассмотрения находящейся в производстве суда кассационной жалобы не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному нарушению конституционного права банка «Глобэкс» на судебную защиту. Принимая во внимание, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обжалованы, судебная коллегия оценивает правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассмотревшими обособленный спор, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе банка «Глобэкс» в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление окружного суда подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 04.07.2007 между банком «НТБ» и обществом «Авто-Трейд» (заемщиком) заключен кредитный договор № КР-0487/07-Т, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обществом «Авто-Трейд» обязательств по кредитному договору общество «Успех» (залогодатель) передало банку «НТБ» в залог 22 земельных участка по договору о залоге недвижимого имущества от 29.08.2008 № 0487-им.8. Договор залога и ипотека как обременение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2008. Вследствие неисполнения обществом «Авто-Трейд» обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк «НТБ» обратился в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области с иском к обществам «Авто-Трейд», «Успех», другим лицам, предоставившим помимо должника обеспечение, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.07.2009 иск удовлетворен, с общества «Авто-Трейд» и других лиц в пользу банка «НТБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 334 239 рублей 76 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на 22 земельных участка, принадлежащих на праве собственности обществу «Успех». Впоследствии возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства 19 земельных участков в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов оставлены банком «Глобэкс» за собой с погашением из их стоимости требований названного банка в размере 70 177 125 рублей. Судами установлено, что переход права собственности к банку «Глобэкс» на эти 19 земельных участков зарегистрирован, в отношении 3 земельных участков право собственности к банку «Глобэкс» не перешло, они остались в собственности должника. Конкурсный управляющий обществом «Успех» обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением о признании договора залога недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), так и по общим основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания залоговой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. С этим выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа. В данной части судебные акты не обжалуются. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора залога в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявление банка «Глобэкс» о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что иск подан 06.03.2014, а срок давности начал течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (29.03.2013). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности управляющим пропущен, поскольку он начал течь со дня начала исполнения залоговой сделки. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности. Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае договор ипотеки зарегистрирован еще в 2008 году, в этом же году банк «НТБ» приступил к процедуре обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее обществу «Успех». Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (06.03.2014) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. При таких обстоятельствах, у судов первой инстанции и округа отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом № 100-ФЗ. Поэтому нельзя признать верными и ссылки судов на основанные на Федеральном законе № 100-ФЗ разъяснения, данные в постановлении № 60. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено банком «Глобэкс». Допущенные при рассмотрении дела арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка «Глобэкс», в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 184, 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Телешина И.Г. об оставлении кассационной жалобы акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» без рассмотрения отказать. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу № А55-3371/2013 Арбитражного суда Самарской области отменить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трёхмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} 3dx0wymh660w6gp7q8hhpyotgwstydt 0 1126608 5746709 5182848 2026-09-12T09:39:08Z Ratte 43696 5746709 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-5975 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/860edf67-49c7-4c2f-be2d-cebb2341b568/11f6877e-916f-47fc-9909-ca8a93a10d62/%D0%9040-122164-2013__20150410.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Разумова И.В., судей: Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 (судья Березова О.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу № А40-122164/2013 (судьи Чалбышева И.В., Малюшин А.А., Новоселов А.Л.) по иску сетевой компании к открытому акционерному обществу «Сибурэнергоменеджмент» (г. Воронеж; далее – сбытовая компания) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки. В заседании приняли участие представители: от заявителя – Чекулаева О.Б., Чикалова Н.Г., от ответчика – Герасько Д.В., Попов П.Г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 20.02.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Трубицын А.И., Садикова Д.Н., Солопова А.А.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просила решение суда первой инстанции и постановление окружного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сетевой компанией (исполнителем) и сбытовой компанией (заказчиком), действующей в интересах обслуживаемых по договорам энергоснабжения потребителей, заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 12.04.2012 № 63, согласно которому стоимость услуг в 2012 году должна рассчитываться по двухставочному тарифу с применением величины заявленной мощности, оговоренной в приложении № 2 к договору (пункты 7.2, 7.3 договора). Во исполнение условий договора сетевая компания с августа по декабрь 2012 года оказала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии и потребовала их оплатить, рассчитав объем услуг по величине заявленной мощности. Сетевая компания сослалась на то, что иного способа расчета стоимости услуг в спорный период стороны не согласовывали, полная стоимость услуг в соответствии с названными пунктами договора составляет 23 377 067,50 руб., из которых сбытовая компания оплатила только часть. Возражая против удовлетворения иска, сбытовая компания сослалась на то, что при оплате услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу объем услуг, оплачиваемый по ставке на содержание сетей, определяется исходя из «среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки» (далее – фактической мощности). Такой порядок установлен законодательством об электроэнергетике и должен применяться сторонами договора. Позиция сбытовой компании основана условиях договора (пункт 9.1) и на пункте 15 (1) Правил № 861, введенным в действие в июне 2012 года постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442). Рассчитав стоимость услуг таким способом, сбытовая компания указала на отсутствие у нее задолженности. Указанные разногласия сторон явились поводом для обращения сетевой компании в суд с иском по настоящему делу. По расчету истца, ответчик недоплатил 1 453 944,45 руб. Кроме того, истец потребовал взыскать 86 242,96 руб. неустойки. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и окружной суд исходили из того, что в спорный период расчеты за услуги по передаче электроэнергии между сторонами должны происходить по величине фактической мощности как в силу изменившегося законодательства, так и в силу условий договора. Суды руководствовались статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 15(1), 47 Правил № 861, пунктом 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования № 1178). Между тем суды не учли следующее. Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (в том числе способ определения объема обязательств) устанавливается в Правилах № 861. До изменений, внесенных в законодательство Постановлением № 442, объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре (подпункт «б» пункта 13 Правил № 861). По новым правилам, установленным Постановлением № 442, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги (пункт 15(1) Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования № 1178). В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Правил № 861 заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) этих Правил. В абзаце пятнадцатом пункта 81 Основ ценообразования № 1178 за энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями. Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями, вне зависимости от величины заявленной в соответствии с пунктом 47 этих Правил определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии. В развитие данного положения абзацем 5 пункта 15(1) Правил № 861 предусмотрено, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии. В то же время из абзаца пятого пункта 15(1) Правил № 861 в единстве с указанными нормами Основ ценообразования № 1178 следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новый порядок расчетов вводился в обязательном порядке с 01.01.2013. Таким образом, данная норма вплоть до 31.12.2012 включительно должна рассматриваться как диспозитивная. Если стороны не договорились об ином, до этой даты действовал прежний порядок расчетов. В спорный период отношения сторон регулировались договором от 12.04.2012. Расчет за услуги производился по величине заявленной мощности. Доказательств внесения изменений условий договора в двухстороннем порядке сторонами не представлено. Следовательно, применительно к спорному периоду условие о расчетах может быть квалифицировано как исключающее действие диспозитивных предписаний абзаца 5 пункта 15(1) Правил № 861. Вопреки доводам заявителя, а также выводам суда первой инстанции и окружного суда, пункт 9.1 договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны изменили содержание пункта 15(1) Правил № 861 и пришли к соглашению о переходе на новый порядок расчетов в спорный период. При таких обстоятельствах сетевая компания правомерно рассчитала объем услуг по величине заявленной мощности. В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные решение суда первой инстанции и постановление окружного суда подлежат отмене. Учитывая, что для принятия решения по существу дела не требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, а апелляционным судом правильно применены нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу № А40-122164/2013 отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по указанному делу оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Разумов И.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} 7orazgfjknacror66uvskfb5k6gtwf5 0 1126612 5746711 5182851 2026-09-12T09:39:48Z Ratte 43696 5746711 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-2306 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c689dd0d-91f0-42cb-836c-893c8fd7b936/0c5e305f-dce7-427b-aa92-646a939afe90/%D0%9041-22665-2013__20150413.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|13 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2015 Полный текст определения изготовлен 13.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А41-22665/2013 по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Цветочные берега» (д. Шульгино Волоколамского р-на Московской обл.) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014, по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Цветочные берега» (далее – некоммерческое партнерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконными с момента их совершения действий управления Росреестра и кадастровой палаты по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080304:42 земельных участков: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 95 247,12 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 168 240,24 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 48 291,18 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 10 125 570 рублей; о признании незаконными с момента их совершения действий управления Росреестра и кадастровой палаты по определению и внесению в ГКН с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости для субъекта Российской Федерации сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельных участков: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 1 028 308,52 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 1 816 358,04 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 521 362,03 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 109 317 845 рублей; об обязании кадастровой палаты исключить с момента их внесения из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0080304:197, 50:07:0080304:202, 50:07:0080304:206, 50:07:0080304:207 относительно удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, рассчитанных исходя из удельных показателей кадастровой стоимости в размере 222,54 руб/м.кв. и 2402,59 руб/м.кв; об обязании кадастровой палаты внести в ГКН сведения о земельных участках с момента их образования – с 05.10.2010: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв.м, кадастровая стоимость19 829,24 руб.; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв.м, кадастровая стоимость 35 025,48 руб.; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв.м, кадастровая стоимость 1 053,61 руб.; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв.м, кадастровая стоимость 2 108 015 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Волоколамского муниципального района Московской области, администрация сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области. В судебном заседании приняли участие представители: от некоммерческого партнерства – Покутний В.А., от управления Росреестра – Новиков С.В., от Министерства имущественных отношений Московской области – Васильев С.А. Кадастровая палата, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, администрация Волоколамского муниципального района Московской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 (судья Федулова Л.В.) требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными с момента их совершения действия управления Росреестра по определению и внесению в ГКН сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080304:42 четырех земельных участков: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 95 247,12 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 168 240,24 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 48 291,18 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 10 125 570 рублей. Признаны незаконными с момента их совершения действия управления Росреестра по определению и внесению в ГКН с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости для субъекта Российской Федерации сведения относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельных участков: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 1 028 308,52 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 1 816 358,04 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 521 362,03 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 109 317 845 рублей. Суд обязал кадастровую палату исключить с момента их внесения из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0080304:197, 50:07:0080304:202, 50:07:0080304:206, 50:07:0080304:207 относительно удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, рассчитанных исходя из удельных показателей кадастровой стоимости в размере 222,54 руб/м.кв. и 2402,59 руб/м.кв. и внести в ГКН сведения о земельных участках с момента их образования - с 05 октября 2010 года: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб/м.кв., кадастровая стоимость 19 829,24 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб/м.кв., кадастровая стоимость 35 025,48 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб/м.кв., кадастровая стоимость 10 53,61 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб/м.кв., кадастровая стоимость 2 108 015 рублей. В удовлетворении требований к кадастровой палате о признании незаконными действий по определению и внесению в ГКН сведений относительно оспариваемой кадастровой стоимости и оспариваемого удельного показателя кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Короткова Е.Н., Катькина Н.Н., Коновалов С.А.) решение от 24.01.2014 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 (судьи Кузнецов А.М., Агапов М.Р., Латыпова Р.Р.) указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Некоммерческое партнерство обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А41-22665/2013, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями Сидельниковым Д.С., Новиковой С.А., Борисовой М.В., Митрофановой Л.А. на основании договора купли-продажи от 09.03.2010, заключенного с ОАО «Агропромышленное общество «Осташево», приобретен в общую долевую собственность земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования под дачное строительство, общей площадью 331 500 кв. м., с кадастровым номером 50:07:080304:0042, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Осташевский с.о., вблизи д. Шульгино. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.06.2010 № 5007/215/09-12472 кадастровая стоимость данного участка была определена при постановке на государственный кадастровый учет 18.04.2005 в размере 15 358 395 руб. из расчета среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее – удельный показатель) в размере 46,33 руб. за 1 кв. м. В соответствии с протоколом от 06.10.2010 №3 участники общей долевой собственности выделили в натуре земельные участки из участка с кадастровым номером 50:07:080304:0042 в размерах, равных их долям, и приобрели их в собственность. Впоследствии на основании договоров целевого пожертвования от 21.03.2011, от 19.05.2011, заключенных с Митрофановой Л.А., Сидельниковым Д.С., Новиковой С.А., Борисовой М.В., некоммерческому партнерству безвозмездно в собственность переданы спорные земельные участки. Участки поставлены на государственный кадастровый учет (далее – кадастровый учет) 05.10.2010. При этом их кадастровая стоимость была определена с применением удельного показателя 222,54 руб. за 1 кв. м. Право собственности заявителя на указанные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2011 и 04.10.2011. Управление Росреестра 03.08.2011 вынесло протокол выявления технической ошибки № 1540, согласно которому удельный показатель в размере 222,54 руб. за 1 кв. м внесен в ГКН ошибочно, верным является удельный показатель в размере 2 402 руб. за 1 кв. м. В протоколе указано, что расчет кадастровой стоимости земельных участков осуществлен 04.10.2010 с учетом удельного показателя для земель садоводческих и огороднических объединений Волоколамского района, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 № 121-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» (далее – распоряжение № 121-РМ) в размере 222,54 руб. за 1 кв. м. Между тем, исходя из пункта 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания), расчет кадастровой стоимости земельных участков необходимо производить с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости дачных объединений Московской области, утвержденного распоряжением № 121-РМ в размере 2402, 59 руб. за 1 кв.м. Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена неверно как 05.10.2010, исходя из удельного показателя 222, 54 руб. за 1 кв.м., так и 03.08.2011, исходя из удельного показателя в размере 2 402 руб. за 1 кв. м, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие оснований для приведения удельного показателя в соответствие с распоряжением № 121-РМ, поскольку утвержденный им показатель применяется только для садоводческих и огороднических объединений Волоколамского района и не применяется для дачных объединений. Указал, что в данном случае подлежит применению пункт 2.1.17 Методических указаний, согласно которому в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый участок) кадастровая стоимость образуемых участков определяется путем умножения площади указанных участков на удельный показатель преобразуемого участка. Применив пункт 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания) и признав, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций признали, что кадастровая стоимость участков подлежит определению исходя из удельного показателя в размере 46, 33 руб. за 1 кв. м, поскольку данный показатель был применен к преобразуемому земельному участку. При этом суд определил кадастровую стоимость участков ретроспективно, по состоянию на 05.10.2010 и на 03.08.2011, поскольку посчитал действия ответчиков, совершенные в эти даты, незаконными. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 11 части 2 статьи 7, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 и от 15.12.2011 № 12651/11, признал, что надлежащим способом защиты прав некоммерческого партнерства являются требования об установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. Между тем, судами трех инстанций не учтено следующее. Заявитель является собственником земельных участков и вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости, поскольку размер такой стоимости затрагивает его права и обязанности, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения. В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса). В период постановки на кадастровый учет исходного земельного участка (18.04.2005) в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал до 06.05.2008) сведения об экономических характеристиках земельных участков подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов. Пунктами 4, 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования; государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость исходного участка была определена в размере 15 358 395 рублей из расчета среднего значения удельного показателя в размере 46, 33 руб. за 1 кв. метр, утвержденного для земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Волоколамского района по результатам государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 № 166-РМ (далее – распоряжение от 21.11.2005 № 166-РМ). С 26.07.2010 порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости регулируется Законом об оценочной деятельности, в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исходный земельный участок был разделен и вновь образованные участки поставлены на кадастровый учет 05.10.2010. На момент постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет действовало распоряжение от 23.12.2009 № 121-РМ. Орган кадастрового учета осуществил расчет кадастровой стоимости спорных участков на основании утвержденного распоряжением от 23.12.2009 № 121-РМ среднего удельного показателя для садоводческих и огороднических видов объединений по Волоколамскому району в размере 222,54 руб. за 1 кв. метр. Впоследствии, 03.08.2011, исправляя выявленную техническую ошибку, учитывая, что для дачных объединений Волоколамского района средний удельный показатель не установлен, орган кадастрового учета при расчете кадастровой стоимости применил средний удельный показатель по субъекту Российской Федерации - Московской области - в размере 2402,58 руб. за 1 кв. м. Заявитель, полагая, что именно действия органа кадастрового учета по применению при определении кадастровой стоимости земельных участков неверного среднего удельного показателя из нормативного акта, утвердившего новые результаты государственной кадастровой оценки и принятие, в том числе, органом кадастрового учета решения об исправлении технической ошибки, являются незаконными, обратился в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей, в том числе процессуальные правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. При рассмотрении подобных споров необходимо различать техническую и кадастровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета, а также недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 200-ФЗ), статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) следует, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как в суде, так и в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является, в том числе недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. К недостоверным сведениям относится искажение данных об объекте оценки, в том числе неправильное указание среднего удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, недостоверность сведений об объекте недвижимости и заявление об исправлении этих сведений на достоверные также является оспариванием результатов определения кадастровой стоимости. Такой спор имеет публично-правовой характер и подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с изложенным выше суд кассационной инстанции необоснованно посчитал, что права заявителя могут быть восстановлены только в порядке искового производства при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является самостоятельным, универсальным способом определения кадастровой стоимости и не зависит от того, оценивался ли этот объект в рамках государственной кадастровой оценки или его кадастровая стоимость определена кадастровым органом на основе результатов государственной кадастровой оценки с применением удельного или среднего удельного показателя кадастровой стоимости. Между тем, иск об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости предметом данного спора не являлся, некоммерческое партнерство такой иск не заявляло, а избрало способ защиты в виде оспаривания действий государственного органа в связи с недостоверностью внесенных заинтересованным лицом в ГКН сведений об объекте. При рассмотрении данных споров следует учитывать, что по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в ГКН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в ГКН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменения его кадастровой стоимости. Таким образом, федеральным законом установлен специальный срок для заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку федеральным законом установлен иной срок для заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, этот срок подлежит применению к заявлению некоммерческого партнерства. При этом суду необходимо установить обстоятельства, связанные с внесением в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, а также необходимо иметь в виду, что судом может быть пересмотрена только та кадастровая стоимость, которая на момент вынесения решения является действующей. Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклонил довод заинтересованного лица о правомерном определении им кадастровой стоимости участков на основании пункта 2.3.1 Методических указаний с учетом среднего значения удельного показателя, утвержденного распоряжением № 121-РМ для земель дачных объединений Московской области, посчитав, что в данном случае подлежит применению удельный показатель, установленный для преобразованного участка распоряжением от 21.11.2005 № 166-РМ, в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что на момент постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков (05.10.2010) действовали новые результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, утвержденные распоряжением от 23.12.2009 № 121-РМ. При этом независимо от того, был ли разделен исходный земельный участок с образованием новых участков или нет, орган кадастрового учета вносит в ГКН актуальную кадастровую стоимость с применением новых показателей. Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ГКН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в ГКН, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости. Следовательно, если распоряжением от 23.12.2009 № 121-РМ утверждены результаты кадастровой стоимости земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области по состоянию на 01.01.2010, а земельные участки образованы 05.10.2010 кадастровая стоимость участков устанавливается по состоянию на 05.10.2010 с применением средних удельных показателей кадастровой стоимости, содержащиеся в распоряжении от 23.12.2009 № 121-РМ, действующем на дату внесения сведений об указанных объектах в ГКН. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что данным распоряжением утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости в разрезе конкретных садоводческих и огороднических объединений Московской области, а для дачных объединений установлено среднее значение удельного показателя по Московской области в размере 2402,589 руб. за 1 кв.метр. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судами трех инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор по правилам главы 24 АПК РФ с учетом установленного статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности специального срока для подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. В случае рассмотрения спора по существу заявленных требований, суду надлежит применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе установить дату, по состоянию на которую утверждены результаты актуальной кадастровой стоимости земель. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу № А41-22665/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} В.В. Попов |} js568vy3hd79uyi5itcyadhjefwyckv 5746712 5746711 2026-09-12T09:40:11Z Ratte 43696 5746712 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-2306 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c689dd0d-91f0-42cb-836c-893c8fd7b936/0c5e305f-dce7-427b-aa92-646a939afe90/%D0%9041-22665-2013__20150413.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|13 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2015 Полный текст определения изготовлен 13.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А41-22665/2013 по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Цветочные берега» (д. Шульгино Волоколамского р-на Московской обл.) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014, по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Цветочные берега» (далее – некоммерческое партнерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконными с момента их совершения действий управления Росреестра и кадастровой палаты по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080304:42 земельных участков: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 95 247,12 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 168 240,24 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 48 291,18 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 10 125 570 рублей; о признании незаконными с момента их совершения действий управления Росреестра и кадастровой палаты по определению и внесению в ГКН с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости для субъекта Российской Федерации сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельных участков: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 1 028 308,52 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 1 816 358,04 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 521 362,03 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 109 317 845 рублей; об обязании кадастровой палаты исключить с момента их внесения из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0080304:197, 50:07:0080304:202, 50:07:0080304:206, 50:07:0080304:207 относительно удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, рассчитанных исходя из удельных показателей кадастровой стоимости в размере 222,54 руб/м.кв. и 2402,59 руб/м.кв; об обязании кадастровой палаты внести в ГКН сведения о земельных участках с момента их образования – с 05.10.2010: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв.м, кадастровая стоимость19 829,24 руб.; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв.м, кадастровая стоимость 35 025,48 руб.; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв.м, кадастровая стоимость 1 053,61 руб.; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб./кв.м, кадастровая стоимость 2 108 015 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Волоколамского муниципального района Московской области, администрация сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области. В судебном заседании приняли участие представители: от некоммерческого партнерства – Покутний В.А., от управления Росреестра – Новиков С.В., от Министерства имущественных отношений Московской области – Васильев С.А. Кадастровая палата, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, администрация Волоколамского муниципального района Московской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 (судья Федулова Л.В.) требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными с момента их совершения действия управления Росреестра по определению и внесению в ГКН сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080304:42 четырех земельных участков: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 95 247,12 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 168 240,24 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 48 291,18 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 222,54 руб/м.кв., кадастровая стоимость 10 125 570 рублей. Признаны незаконными с момента их совершения действия управления Росреестра по определению и внесению в ГКН с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости для субъекта Российской Федерации сведения относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельных участков: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 1 028 308,52 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 1 816 358,04 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 521 362,03 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 2402,59 руб/м.кв., кадастровая стоимость 109 317 845 рублей. Суд обязал кадастровую палату исключить с момента их внесения из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0080304:197, 50:07:0080304:202, 50:07:0080304:206, 50:07:0080304:207 относительно удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, рассчитанных исходя из удельных показателей кадастровой стоимости в размере 222,54 руб/м.кв. и 2402,59 руб/м.кв. и внести в ГКН сведения о земельных участках с момента их образования - с 05 октября 2010 года: с кадастровым номером 50:07:0080304:197, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб/м.кв., кадастровая стоимость 19 829,24 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:202, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб/м.кв., кадастровая стоимость 35 025,48 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:206, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб/м.кв., кадастровая стоимость 10 53,61 рублей; с кадастровым номером 50:07:0080304:207, удельный показатель кадастровой стоимости 46,33 руб/м.кв., кадастровая стоимость 2 108 015 рублей. В удовлетворении требований к кадастровой палате о признании незаконными действий по определению и внесению в ГКН сведений относительно оспариваемой кадастровой стоимости и оспариваемого удельного показателя кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Короткова Е.Н., Катькина Н.Н., Коновалов С.А.) решение от 24.01.2014 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 (судьи Кузнецов А.М., Агапов М.Р., Латыпова Р.Р.) указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Некоммерческое партнерство обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А41-22665/2013, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями Сидельниковым Д.С., Новиковой С.А., Борисовой М.В., Митрофановой Л.А. на основании договора купли-продажи от 09.03.2010, заключенного с ОАО «Агропромышленное общество «Осташево», приобретен в общую долевую собственность земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования под дачное строительство, общей площадью 331 500 кв. м., с кадастровым номером 50:07:080304:0042, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Осташевский с.о., вблизи д. Шульгино. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.06.2010 № 5007/215/09-12472 кадастровая стоимость данного участка была определена при постановке на государственный кадастровый учет 18.04.2005 в размере 15 358 395 руб. из расчета среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее – удельный показатель) в размере 46,33 руб. за 1 кв. м. В соответствии с протоколом от 06.10.2010 №3 участники общей долевой собственности выделили в натуре земельные участки из участка с кадастровым номером 50:07:080304:0042 в размерах, равных их долям, и приобрели их в собственность. Впоследствии на основании договоров целевого пожертвования от 21.03.2011, от 19.05.2011, заключенных с Митрофановой Л.А., Сидельниковым Д.С., Новиковой С.А., Борисовой М.В., некоммерческому партнерству безвозмездно в собственность переданы спорные земельные участки. Участки поставлены на государственный кадастровый учет (далее – кадастровый учет) 05.10.2010. При этом их кадастровая стоимость была определена с применением удельного показателя 222,54 руб. за 1 кв. м. Право собственности заявителя на указанные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2011 и 04.10.2011. Управление Росреестра 03.08.2011 вынесло протокол выявления технической ошибки № 1540, согласно которому удельный показатель в размере 222,54 руб. за 1 кв. м внесен в ГКН ошибочно, верным является удельный показатель в размере 2 402 руб. за 1 кв. м. В протоколе указано, что расчет кадастровой стоимости земельных участков осуществлен 04.10.2010 с учетом удельного показателя для земель садоводческих и огороднических объединений Волоколамского района, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 № 121-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» (далее – распоряжение № 121-РМ) в размере 222,54 руб. за 1 кв. м. Между тем, исходя из пункта 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания), расчет кадастровой стоимости земельных участков необходимо производить с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости дачных объединений Московской области, утвержденного распоряжением № 121-РМ в размере 2402, 59 руб. за 1 кв.м. Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена неверно как 05.10.2010, исходя из удельного показателя 222, 54 руб. за 1 кв.м., так и 03.08.2011, исходя из удельного показателя в размере 2 402 руб. за 1 кв. м, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие оснований для приведения удельного показателя в соответствие с распоряжением № 121-РМ, поскольку утвержденный им показатель применяется только для садоводческих и огороднических объединений Волоколамского района и не применяется для дачных объединений. Указал, что в данном случае подлежит применению пункт 2.1.17 Методических указаний, согласно которому в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый участок) кадастровая стоимость образуемых участков определяется путем умножения площади указанных участков на удельный показатель преобразуемого участка. Применив пункт 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания) и признав, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций признали, что кадастровая стоимость участков подлежит определению исходя из удельного показателя в размере 46, 33 руб. за 1 кв. м, поскольку данный показатель был применен к преобразуемому земельному участку. При этом суд определил кадастровую стоимость участков ретроспективно, по состоянию на 05.10.2010 и на 03.08.2011, поскольку посчитал действия ответчиков, совершенные в эти даты, незаконными. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 11 части 2 статьи 7, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 и от 15.12.2011 № 12651/11, признал, что надлежащим способом защиты прав некоммерческого партнерства являются требования об установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. Между тем, судами трех инстанций не учтено следующее. Заявитель является собственником земельных участков и вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости, поскольку размер такой стоимости затрагивает его права и обязанности, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения. В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса). В период постановки на кадастровый учет исходного земельного участка (18.04.2005) в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал до 06.05.2008) сведения об экономических характеристиках земельных участков подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов. Пунктами 4, 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования; государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость исходного участка была определена в размере 15 358 395 рублей из расчета среднего значения удельного показателя в размере 46, 33 руб. за 1 кв. метр, утвержденного для земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Волоколамского района по результатам государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 № 166-РМ (далее – распоряжение от 21.11.2005 № 166-РМ). С 26.07.2010 порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости регулируется Законом об оценочной деятельности, в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исходный земельный участок был разделен и вновь образованные участки поставлены на кадастровый учет 05.10.2010. На момент постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет действовало распоряжение от 23.12.2009 № 121-РМ. Орган кадастрового учета осуществил расчет кадастровой стоимости спорных участков на основании утвержденного распоряжением от 23.12.2009 № 121-РМ среднего удельного показателя для садоводческих и огороднических видов объединений по Волоколамскому району в размере 222,54 руб. за 1 кв. метр. Впоследствии, 03.08.2011, исправляя выявленную техническую ошибку, учитывая, что для дачных объединений Волоколамского района средний удельный показатель не установлен, орган кадастрового учета при расчете кадастровой стоимости применил средний удельный показатель по субъекту Российской Федерации - Московской области - в размере 2402,58 руб. за 1 кв. м. Заявитель, полагая, что именно действия органа кадастрового учета по применению при определении кадастровой стоимости земельных участков неверного среднего удельного показателя из нормативного акта, утвердившего новые результаты государственной кадастровой оценки и принятие, в том числе, органом кадастрового учета решения об исправлении технической ошибки, являются незаконными, обратился в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей, в том числе процессуальные правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. При рассмотрении подобных споров необходимо различать техническую и кадастровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета, а также недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 200-ФЗ), статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) следует, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как в суде, так и в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является, в том числе недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. К недостоверным сведениям относится искажение данных об объекте оценки, в том числе неправильное указание среднего удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, недостоверность сведений об объекте недвижимости и заявление об исправлении этих сведений на достоверные также является оспариванием результатов определения кадастровой стоимости. Такой спор имеет публично-правовой характер и подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с изложенным выше суд кассационной инстанции необоснованно посчитал, что права заявителя могут быть восстановлены только в порядке искового производства при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является самостоятельным, универсальным способом определения кадастровой стоимости и не зависит от того, оценивался ли этот объект в рамках государственной кадастровой оценки или его кадастровая стоимость определена кадастровым органом на основе результатов государственной кадастровой оценки с применением удельного или среднего удельного показателя кадастровой стоимости. Между тем, иск об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости предметом данного спора не являлся, некоммерческое партнерство такой иск не заявляло, а избрало способ защиты в виде оспаривания действий государственного органа в связи с недостоверностью внесенных заинтересованным лицом в ГКН сведений об объекте. При рассмотрении данных споров следует учитывать, что по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в ГКН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в ГКН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменения его кадастровой стоимости. Таким образом, федеральным законом установлен специальный срок для заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку федеральным законом установлен иной срок для заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, этот срок подлежит применению к заявлению некоммерческого партнерства. При этом суду необходимо установить обстоятельства, связанные с внесением в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, а также необходимо иметь в виду, что судом может быть пересмотрена только та кадастровая стоимость, которая на момент вынесения решения является действующей. Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклонил довод заинтересованного лица о правомерном определении им кадастровой стоимости участков на основании пункта 2.3.1 Методических указаний с учетом среднего значения удельного показателя, утвержденного распоряжением № 121-РМ для земель дачных объединений Московской области, посчитав, что в данном случае подлежит применению удельный показатель, установленный для преобразованного участка распоряжением от 21.11.2005 № 166-РМ, в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что на момент постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков (05.10.2010) действовали новые результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, утвержденные распоряжением от 23.12.2009 № 121-РМ. При этом независимо от того, был ли разделен исходный земельный участок с образованием новых участков или нет, орган кадастрового учета вносит в ГКН актуальную кадастровую стоимость с применением новых показателей. Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ГКН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в ГКН, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости. Следовательно, если распоряжением от 23.12.2009 № 121-РМ утверждены результаты кадастровой стоимости земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области по состоянию на 01.01.2010, а земельные участки образованы 05.10.2010 кадастровая стоимость участков устанавливается по состоянию на 05.10.2010 с применением средних удельных показателей кадастровой стоимости, содержащиеся в распоряжении от 23.12.2009 № 121-РМ, действующем на дату внесения сведений об указанных объектах в ГКН. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что данным распоряжением утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости в разрезе конкретных садоводческих и огороднических объединений Московской области, а для дачных объединений установлено среднее значение удельного показателя по Московской области в размере 2402,589 руб. за 1 кв. метр. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судами трех инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор по правилам главы 24 АПК РФ с учетом установленного статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности специального срока для подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. В случае рассмотрения спора по существу заявленных требований, суду надлежит применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе установить дату, по состоянию на которую утверждены результаты актуальной кадастровой стоимости земель. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу № А41-22665/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} В.В. Попов |} 3v071deos1xxjvxi5ha2170x7n2zfer 0 1126618 5746715 5182854 2026-09-12T09:40:58Z Ratte 43696 5746715 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС14-5668 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d69a074f-f70f-4dcf-80af-1958d64ed57a/f10d02d9-1b39-41fb-8a41-6fcab257d2f1/%D0%9046-14778-2013__20150414.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|14 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В. судей Кирейковой Г.Г., и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» (Омская область, с. Троицкое, далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 (судья Беседина Т.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 (судьи Рябинина Т.А., Лаптев Н.В., Туленкова Л.В.) по делу № А46-14778/2013 по иску общества к администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (Омская область, с. Маргенау, далее – администрация) о взыскании задолженности. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – Мещеряков С.Л. по доверенности от 23.10.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.03.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд <center>установил:</center> в исковом заявлении общество потребовало взыскать с администрации 388 214,70 руб. задолженности за потребленную с 20.06.2013 по 20.09.2013 воду. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 8, 307, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 6, 7, 9, 11, 12, 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просило решение и постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал, что спорная задолженность представляет собой стоимость воды, потерянной в сетях администрации при транспортировке ресурса потребителям, присоединенным к его сетям через сети администрации. Отказ в удовлетворении иска противоречит пункту 6 статьи 12 Закона о водоснабжении. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация отзыв не представила, представителя в судебное заседание не направила. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество являлось гарантирующей организацией, осуществлявшей холодное водоснабжение в границах Кухаревского сельского поселения. С 20.06.2013 по 20.09.2013 общество осуществляло водоснабжение абонентов через принадлежавший Кухаревскому сельскому поселению Исилькульского муниципального района Омской области водопровод протяженностью 7900 метров, расположенный в селе Маргенау Исилькульского муниципального района Омской области (далее – муниципальный водопровод). К муниципальному водопроводу присоединены системы водоснабжения объектов, собственники которых (физические и юридические лица) пользовались услугами водоснабжения на основании договоров, заключенных с обществом (абоненты). На границе сетей истца и ответчика установлен прибор учета. Стоимость объема воды, рассчитанного как разница между объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории Кухаревского сельского поселения, составила 388 214,70 руб. Отказ администрации оплатить этот объем явился поводом для обращения общества с иском в суд по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что воду, поставленную во исполнение договора от 01.01.2013 № 12-0290 на объекты администрации, ответчик оплатил, а потребление ответчиком спорного объема воды не доказано. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций. Ответчик не отрицал факты наличия в его собственности муниципального водопровода, передачи по нему воды, принадлежавшей обществу, до абонентов и потерь в этих сетях. При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска противоречит законодательству. Отказ апелляционного суда, поддержанный судом округа, от применения к правоотношениям сторон пункта 6 статьи 12 Закона о водоснабжении ввиду отсутствия со стороны общества соответствующих доводов в суде первой инстанции, неправомерен. Как следует из исковых требований, позиция общества сводилась к взысканию с ответчика как организации, транспортирующей холодную воду, стоимости воды, потерянной в муниципальном водопроводе. Фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца, указаны обществом в суде первой инстанции (в том числе в дополнениях к исковому заявлению). На этой же позиции общество настаивало в вышестоящих судах. Более того, очевидность квалификации требований истца как взыскание стоимости воды, потерянной в сетях при ее транспортировке, следует из его расчета. Таким образом, вывод судов о том, что истец не указывал основанием иска обстоятельства, связанные с потерей воды при ее транспортировке, не соответствует действительности. Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 по делу № А46-14778/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Кирейкова Г.Г. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} 1anov636p30x6pl8telxzkirxgyogl6 0 1126619 5746717 5182859 2026-09-12T09:41:33Z Ratte 43696 5746717 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС14-6750 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ef90111f-3c2a-467c-8d79-dc26d7ca4f0c/395e658d-f808-402e-b4e1-9bd9f1d17e73/%D0%9003-20581-2012__20150415.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2015. Полный текст определения изготовлен 15.04.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., при секретаре судебного заседания Мельниковой И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (г. Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу № А03-20581/2012 по заявлению ООО «Акцент» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 по названному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Классика» (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (г. Рубцовск) об обязании передать продукцию и взыскании 4 752 673 руб. 80 коп. В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай приняли участие: от ООО «Русь» - представитель Хотулева Е.В. (доверенность от 01.07.2014), индивидуальный предприниматель Хотулев Василий Сергеевич и его представитель Хотулева Е.В. (доверенность от 16.10.2014). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> ООО «Акцент», являющееся взыскателем на основании определения суда от 31.10.2013 о процессуальном правопреемстве, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 15.07.2013 по делу № А03-20581/2012. Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 (судья Павлова Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И. и Нагишева О.Б.), заявление удовлетворено. Передача ООО «Русь» 91,38 тонны продовольственных семян льна заменена взысканием стоимости семян льна по цене 17 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 553 460 руб. Постановлением от 12.09.2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (судьи Теленкова Л.В., Лаптев Н.В., Рябинина Т.А.) отменил определение суда первой инстанции от 14.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 и принял новый судебный акт, заменив передачу ООО «Русь» 91,38 тонны продовольственных семян льна взысканием 639 660 руб. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.09.2014 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 03.03.2015 по настоящему делу кассационная жалоба ООО «Акцент» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В письменных пояснениях ООО «Акцент» поддержало доводы жалобы, а ООО «Русь» в отзыве просило принятое судом округа постановление оставить без изменения. ООО «Акцент» и ООО «Классика» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель ООО «Русь» поддержал доводы отзыва. Третье лицо Хотулев В.С. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО «Классика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Русь» об обязании передать продукцию – 91,38 тонн продовольственных семян льна на общую сумму 639 660 руб., в свою очередь переданных истцом ответчику по договору контрактации от 23.03.2013 в качестве аванса. Решением от 15.07.2013 суд обязал ООО «Русь» передать ООО «Классика» 91,38 тонны продовольственных семян льна на общую сумму 639 660 руб., а также взыскал 214 846 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки выращенной продукции. Для исполнения решения выданы исполнительные листы от 11.09.2013 АС № 005130272 и АС № 005130273. Определением от 31.10.2013 суд произвел замену взыскателя по названным исполнительным листам с ООО «Классика» на ООО «Акцент». ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 15.07.2013, ссылаясь на уклонение должника от исполнения указанного судебного акта. Взыскатель просил заменить передачу 91,38 тонны семян льна продовольственных взысканием их стоимости по цене 17 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 553 460 руб. Удовлетворяя заявление ООО «Акцент», суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения суда от 15.07.2013 путем передачи товара в натуре и применил рыночные цены на семена льна по состоянию на декабрь 2013 года. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа указал, что изменение способа исполнения решения возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с установленными решением фактическими обстоятельствами дела. Указывая на нарушение судами требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил передачу товара взысканием 639 660 руб., отраженных в решении суда от 15.07.2013. Между тем судом округа не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеются обстоятельства, выявленные в ходе исполнительного производства № 12860/13/62/12, возбужденного 18.09.2013 по исполнительному листу АС № 005130273 (посевы льна масляничного (продовольственного) у должника засорены, угнетены сорняками и непригодны для получения семян), затрудняющие исполнение решения от 15.07.2013. Исполнительное производство 30.10.2013 окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. ООО «Русь» до рассмотрения судом заявления об изменении способа исполнения решения от 15.07.2013 названный судебный акт не исполнило; продукция, подлежащая передаче по решению суда, у должника отсутствует. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 15.07.2013 путем взыскания стоимости того количества товара, которое ООО «Русь» обязано было передать. Определяя стоимость спорного количества семян, суд первой инстанции исходил из представленных взыскателем доказательств их рыночной цены. Должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представил. Его возражения о невозможности применения рыночной цены судами первой и апелляционной инстанций отклонены со ссылкой на то, что цена, указанная в решении суда от 15.07.2013, не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя. Постановлением суда округа, взыскавшего в качестве цены товара 639 660 руб., не восстанавливается право ООО «Акцент» на равноценную денежную замену обязательства должника передать семена льна. Возможность приобретения на указанную сумму необходимого количества семян не подтверждается материалами дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что длительность неисполнения договорных обязательств явилась результатом ненадлежащего осуществления должником деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. Ссылка суда округа на изменение сущности решения, установившего стоимость 91,38 т семян льна, ошибочна. Как видно из судебных актов, истец просил обязать ответчика передать ему определенное количество семян льна. Цена этого товара, указанная судом из договора по состоянию на март 2010 года, не являлась предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении иска ООО «Классика» и не определяла существо принимаемого судом решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии. При изложенных обстоятельствах постановление суда округа, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу № А03-20581/2012 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по настоящему делу оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} {{td}} О.Ю. Шилохвост |} f652zw22z8ag1slkhk9a74btr9nodxv 0 1126652 5746718 5182874 2026-09-12T09:42:38Z Ratte 43696 5746718 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-8632 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/19e4db66-8164-4e7c-8861-9e330d865f8c/b40bc4c5-3ca4-4cda-9080-959afa462ce1/%D0%9040-187658-2013__20150415.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15 апреля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года полный текст определения изготовлен 15 апреля 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело № А40-187658/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (г.Липецк, далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, далее – Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 80 539 206 рублей 13 копеек, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-187658/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Липецкая область в лице управления финансов Липецкой области, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя Минфина России – Сосниной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей предприятия – Антошина Г.В. и Луговской М.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя управления финансов Липецкой области - Усацких Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Минфин России ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. В отзыве на кассационную жалобу управление финансов Липецкой области возражало против доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представители предприятия в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела № 2945/15-01/2015 по оспариванию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24, устанавливающего порядок возмещения транспортным предприятиям в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, в той мере, в которой они ограничивают право лиц, предоставивших при осуществлении своей предпринимательской деятельности отдельным категориям граждан установленные нормативно-правовыми актами льготы по оплате проезда, требовать полного возмещения убытков за счет средств соответствующего бюджета в размере не полученной от граждан льготных категорий провозной платы, которое отклонено в судебном заседании как не соответствующее пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права. Судами установлено, что предприятие в 2010, 2011 году осуществляло перевозку льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету в городе Липецк и в связи с этим понесло расходы (убытки). В городе Липецке в период с 01.01.2010 по 02.10.2011 перевозку пассажиров городским общественным транспортом осуществляли два предприятия: Муниципальное унитарное предприятие «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «ЛПАТП») и муниципальное унитарное предприятие городского электрического транспорта г. Липецка (далее – МУП ГЭТ г. Липецка). Постановлением администрации города Липецка от 06.07.2011 указанные организации реорганизованы путем слияния в предприятие, которое с 03.10.2011 и по настоящее время является единственным предприятием городского общественного транспорта г. Липецка и правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованных предприятий. В соответствии с постановлением Администрации Липецкой области от 11.02.2005 № 20 и от 31.12.2008 № 364 на городских и пригородных автобусных маршрутах пассажирам-льготникам при предъявлении ими единого социального проездного билета выдавались разовые бесплатные (нулевые) билеты, которые реализовывались органами социальной защиты. Обращаясь в арбитражный суд, предприятие ссылается на то, что осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является расходным обязательством Российской Федерации, финансирование которого должно производиться из федерального бюджета. При этом Липецкая область за счет собственных бюджетных средств погашение расходных обязательств Российской Федерации не осуществляла, а компенсации из федерального бюджета ему не перечислялись. Располагая данными о количестве поездок, совершенных по единому социальному проездному билету, предприятие расчетным путем определило «Количество поездок, совершенных по единому социальному проездному билету федеральными льготниками» исходя из процента федеральных льготников, купивших единый социальный проездной билет, от общего количества льготников (федеральных и региональных), купивших единый социальный проездной билет. Такой процент согласно данным, содержащимся в письме от 19.12.2013 № 11-7110/1-17-2883 Управления социальной защиты населения Липецкой области, составляет: в 2010 году – 37,39% (208430 × 100 / 557 396 = 37,39); в 2011 году – 38,52% (195 536 × 100 / 507 616 = 38,52). С учетом указанного процента количество поездок, совершенное льготниками федерального регистра по единому социальному проездному билету на маршрутах МУП «ЛПАТП», МУП ГЭТ г. Липецка и предприятия составляет: в 2010 году – 7 673 380, в 2011 году – 8 353 712. Недополученная провозная плата (убытки) рассчитана предприятием путем умножения количества поездок, совершенных льготниками по единому социальному проездному билету, на действовавший в спорный период тариф. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального или соответствующего бюджета субъекта федерации. В кассационной жалобе Минфин России выражает несогласие с указанными выводами судов, полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Липецкой области от 02.12.2009 № 327-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», постановлению Администрации Липецкой области от 29.03.2010 №78 расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан, для которых установлены льготы по оплате проезда, возмещаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия, проверяя указанные доводы заявителя, пришла к следующим выводам. Суды обоснованно при рассмотрении спора приняли во внимание положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанным законом были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Однако судами не учтено, что для реализации данного порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» включена статья 26.3-1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1). Кроме того, суды, взыскивая заявленную сумму иска с Российской Федерации, не приняли во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения расходных обязательств у Российской Федерации и у ее субъектов. Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Суды при рассмотрении дела наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченной по делу в качестве ответчика Российской Федерации не проверили. Закон Липецкой области от 02.12.2009 № 327-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» устанавливает, что Законом Липецкой области от 02.12.2004 № 141-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области» за счет субсидий, предусмотренных на 2010 год, компенсируется недополученные доходы в связи с предоставлением льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования по территории Липецкой области на городских и пригородных внутримуниципальных и межмуниципальных внутриобластных маршрутах. Постановлением Администрации Липецкой области от 29.03.2010 № 78 утвержден Порядок предоставления субсидий на 2010–2012 годы транспортным организациям в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, в соответствии с которым предоставлялись субсидии транспортным организациям из областного бюджета на компенсацию недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на территории Липецкой области на городских и пригородных внутримуниципальных и межмуниципальных внутриобластных маршрутах, а также городским электрическим пассажирским транспортом. При этом, в данных нормативных актах не предусмотрено, что компенсация предоставляется только при перевозке региональных льготников. Таким образом, доводы Минфина России подлежат проверке с учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для установления надлежащего ответчика по заявленному иску. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При новом рассмотрении судам следует проверить доводы Минфина России с учетом указанных выше положений, содержащихся в настоящем определении, принять законные и обоснованные судебные акты. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-187658/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} {{td}} А.Н. Маненков |} fa799gd97j9khryv1151nrjcqks4rds 5746719 5746718 2026-09-12T09:42:55Z Ratte 43696 5746719 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-8632 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/19e4db66-8164-4e7c-8861-9e330d865f8c/b40bc4c5-3ca4-4cda-9080-959afa462ce1/%D0%9040-187658-2013__20150415.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15 апреля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года полный текст определения изготовлен 15 апреля 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело № А40-187658/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (г. Липецк, далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее – Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 80 539 206 рублей 13 копеек, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-187658/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Липецкая область в лице управления финансов Липецкой области, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя Минфина России – Сосниной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей предприятия – Антошина Г.В. и Луговской М.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя управления финансов Липецкой области - Усацких Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Минфин России ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. В отзыве на кассационную жалобу управление финансов Липецкой области возражало против доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представители предприятия в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела № 2945/15-01/2015 по оспариванию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24, устанавливающего порядок возмещения транспортным предприятиям в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, в той мере, в которой они ограничивают право лиц, предоставивших при осуществлении своей предпринимательской деятельности отдельным категориям граждан установленные нормативно-правовыми актами льготы по оплате проезда, требовать полного возмещения убытков за счет средств соответствующего бюджета в размере не полученной от граждан льготных категорий провозной платы, которое отклонено в судебном заседании как не соответствующее пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права. Судами установлено, что предприятие в 2010, 2011 году осуществляло перевозку льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету в городе Липецк и в связи с этим понесло расходы (убытки). В городе Липецке в период с 01.01.2010 по 02.10.2011 перевозку пассажиров городским общественным транспортом осуществляли два предприятия: Муниципальное унитарное предприятие «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «ЛПАТП») и муниципальное унитарное предприятие городского электрического транспорта г. Липецка (далее – МУП ГЭТ г. Липецка). Постановлением администрации города Липецка от 06.07.2011 указанные организации реорганизованы путем слияния в предприятие, которое с 03.10.2011 и по настоящее время является единственным предприятием городского общественного транспорта г. Липецка и правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованных предприятий. В соответствии с постановлением Администрации Липецкой области от 11.02.2005 № 20 и от 31.12.2008 № 364 на городских и пригородных автобусных маршрутах пассажирам-льготникам при предъявлении ими единого социального проездного билета выдавались разовые бесплатные (нулевые) билеты, которые реализовывались органами социальной защиты. Обращаясь в арбитражный суд, предприятие ссылается на то, что осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является расходным обязательством Российской Федерации, финансирование которого должно производиться из федерального бюджета. При этом Липецкая область за счет собственных бюджетных средств погашение расходных обязательств Российской Федерации не осуществляла, а компенсации из федерального бюджета ему не перечислялись. Располагая данными о количестве поездок, совершенных по единому социальному проездному билету, предприятие расчетным путем определило «Количество поездок, совершенных по единому социальному проездному билету федеральными льготниками» исходя из процента федеральных льготников, купивших единый социальный проездной билет, от общего количества льготников (федеральных и региональных), купивших единый социальный проездной билет. Такой процент согласно данным, содержащимся в письме от 19.12.2013 № 11-7110/1-17-2883 Управления социальной защиты населения Липецкой области, составляет: в 2010 году – 37,39% (208430 × 100 / 557 396 = 37,39); в 2011 году – 38,52% (195 536 × 100 / 507 616 = 38,52). С учетом указанного процента количество поездок, совершенное льготниками федерального регистра по единому социальному проездному билету на маршрутах МУП «ЛПАТП», МУП ГЭТ г. Липецка и предприятия составляет: в 2010 году – 7 673 380, в 2011 году – 8 353 712. Недополученная провозная плата (убытки) рассчитана предприятием путем умножения количества поездок, совершенных льготниками по единому социальному проездному билету, на действовавший в спорный период тариф. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального или соответствующего бюджета субъекта федерации. В кассационной жалобе Минфин России выражает несогласие с указанными выводами судов, полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Липецкой области от 02.12.2009 № 327-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», постановлению Администрации Липецкой области от 29.03.2010 №78 расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан, для которых установлены льготы по оплате проезда, возмещаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия, проверяя указанные доводы заявителя, пришла к следующим выводам. Суды обоснованно при рассмотрении спора приняли во внимание положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанным законом были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Однако судами не учтено, что для реализации данного порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» включена статья 26.3-1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1). Кроме того, суды, взыскивая заявленную сумму иска с Российской Федерации, не приняли во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения расходных обязательств у Российской Федерации и у ее субъектов. Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Суды при рассмотрении дела наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченной по делу в качестве ответчика Российской Федерации не проверили. Закон Липецкой области от 02.12.2009 № 327-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» устанавливает, что Законом Липецкой области от 02.12.2004 № 141-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области» за счет субсидий, предусмотренных на 2010 год, компенсируется недополученные доходы в связи с предоставлением льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования по территории Липецкой области на городских и пригородных внутримуниципальных и межмуниципальных внутриобластных маршрутах. Постановлением Администрации Липецкой области от 29.03.2010 № 78 утвержден Порядок предоставления субсидий на 2010–2012 годы транспортным организациям в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, в соответствии с которым предоставлялись субсидии транспортным организациям из областного бюджета на компенсацию недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на территории Липецкой области на городских и пригородных внутримуниципальных и межмуниципальных внутриобластных маршрутах, а также городским электрическим пассажирским транспортом. При этом, в данных нормативных актах не предусмотрено, что компенсация предоставляется только при перевозке региональных льготников. Таким образом, доводы Минфина России подлежат проверке с учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для установления надлежащего ответчика по заявленному иску. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При новом рассмотрении судам следует проверить доводы Минфина России с учетом указанных выше положений, содержащихся в настоящем определении, принять законные и обоснованные судебные акты. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-187658/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} {{td}} А.Н. Маненков |} bi5ggehm3pxl2za2hatqplgndxq8nyj 0 1126653 5746720 5182875 2026-09-12T09:43:44Z Ratte 43696 5746720 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС14-5371 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/15dc17f9-6b0f-445b-baec-bd6f77dcde1c/389fe0bf-2eb4-478f-a064-cd3b5c941a12/%D0%9036-7727-2012__20150416.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|16.04.2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть оглашена 09.04.2015 г. Мотивированное определение изготовлено 16.04.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козловой О.А., Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления здравоохранения Липецкой области (г. Липецк) и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-7727/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал групп» к Управлению здравоохранения Липецкой области, государственному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» об исполнении обязательств по государственному контракту, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа». В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Медикал групп»: Воробьевская Н.В., Воронина И.С., Фатфулин А.А., Шикин С.В. от Управления здравоохранения Липецкой области: Савчук Н.А., Голубенко Р.П. от общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа»: Курмаев Р.М., Клеточкин Д.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Управлением здравоохранения Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (поставщик) 19.06.2012 по результатам проведения электронных торгов был заключен государственный контракт № 337 (далее – государственный контракт) на поставку передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним. Получателем товара указано ГУЗ «Областная больница № 2» (далее – больница). В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта в обязанности поставщика входило: передать заказчику передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, произвести его наладку, ввод в эксплуатацию, обучить работе с ним, производить его гарантийное обслуживание. Заказчик принял обязательства: обеспечить приемку товара, работ, услуг больницей и оплатить товар, работы, услуги. Согласно пункту 5.1.4 государственного контракта поставщик обязан при поставке товара передать получателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационного удостоверения, сертификата соответствия (или декларации о соответствии), документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя, поставщика, паспорт на товар, эксплуатационно-техническую документацию для аппарата на русском языке, инструкции пользователя для чреспищеводного датчика, устройство для стерилизации, хранения и тестирования чреспищеводного датчика на русском языке. В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта цена контракта составила 12 039 704,34 руб., которая должна быть оплачена заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней по факту поставки товара, его наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с ним и предоставления документов на оплату (пункт 2.2.). Обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее – общество «Медикал Групп») 26.10.2012 больнице был поставлен передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid E-9» производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия) с заводским номером VE93680 (далее – аппарат УЗИ), 01.11.2012 между Управлением здравоохранения Липецкой области (далее – Управление здравоохранения), больницей и обществом «Медикал Групп» был подписан акт приема-передачи документов к аппарату УЗИ. При обращении общества «Медикал Групп» 01.11.2012 к больнице с просьбой оформить и подписать акты о вводе поставленного товара в эксплуатацию, больница ответила отказом, ссылаясь на отсутствие комплекта для биопсии для линейного датчика и внешний НДД емкостью 1Тб, отсутствие гарантии производителя на товар, недостатки договора сервисного обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б.Интерпрайзис», а также на несоответствие поставленного устройства для стерилизации, хранения и тестирования взрослого и детского чреспищеводного датчика характеристикам, указанным в государственном контракте. Ссылаясь на поставку аппарата УЗИ и оказание других услуг по государственному контракту со своей стороны, а также на неисполнение Управлением здравоохранения и больницей встречных обязательств перед ним, общество «Медикал Групп» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды, удовлетворяя заявленный иск, признали надлежащим исполнение истцом условий государственного контракта и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, а возражения Управления здравоохранения и больницы, высказанные по заявленному иску, о поставке аппарата не в полной комплектации, без подтверждения гарантии изготовителя необоснованными, не влияющими на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Поданные на принятые по делу судебные акты кассационные жалобы Управления здравоохранения и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (далее – общество «ДжиИ Хэлскеа»), были переданы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам в связи с наличием в них доводов, заслуживающих внимание, о существенном нарушении норм материального права при рассмотрении судами настоящего дела. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах Управления здравоохранения и общества «ДжиИ Хэлскеа» выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в силу следующего. Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного обществом «Медикал Групп» и Управлением здравоохранения по поставке передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним. Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ). Таким законом на спорный период правоотношений являлся Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Статья 1 Закона № 94-ФЗ указывает на то, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и т.д. Кроме того, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Поскольку возражения ответчика по надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту заключались в предоставлении последним аппарата УЗИ не в полной комплектации, без гарантии производителя, а также при несоответствии его характеристикам, указанным в государственном контракте, при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 456 Гражданского кодекса, а также соответствующие статьи Закона № 94-ФЗ. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ при размещении конкурса на поставку товаров для государственных нужд конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Конкурсная документация должна также содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара и т.д. Приведенные нормы Закона № 94-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в том числе, о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества. Суды, рассматривая довод истца о передаче больнице во исполнение пункта 5.1.4 государственного контракта все необходимые документы, пришли к выводу о том, что указание в этом пункте на необходимость передачи документов, подтверждающих предоставление гарантии качества производителя, не означает обязанности истца предоставить документ на бумажном носителе, термин «гарантия» означает наличие самого обязательства по гарантийному обслуживанию поставленного товара. По мнению судов, поскольку гарантию по условиям государственного контракта должен предоставить истец, то он и должен произвести гарантийное обслуживание, в подтверждение возможности оказания которого им были представлены гарантийный сертификат, условия гарантии, выданные обществом «Медикал Групп», договор по сервисному обслуживанию изделий медицинской техники, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б.Интепрайз». Между тем, как следует из пункта 5.1.4 государственного контракта, заказчик прямо предусмотрел в размещенной конкурсной документации при поставке аппарата УЗИ обязанность поставщика передать получателю документы, подтверждающие предоставление гарантии качества, как поставщика, так и гарантию качества изготовителя данного медицинского аппарата, являющегося высокотехнологичным медицинским оборудованием. Однако документов, подтверждающих гарантии производителя аппарата УЗИ в какой-либо форме, объем таких гарантий, как следует из материалов дела и судебных актов по делу, истцом ответчикам не передавались. Между тем, государственный контракт, заключенный истцом и Управлением здравоохранения, направлен на приобретение за счет бюджетных средств медицинского оборудования, необходимого для оказания населению Липецкой области медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях, гарантии качества которого и гарантийного обслуживания в связи с таким его целевым назначением должны соответствовать требованиям, указанным в конкурсной документации. Об отсутствии гарантии производителя, как необходимого условия надлежащего исполнения заключенного сторонами государственного контракта, Управление здравоохранения указывало в поданных апелляционной и кассационной жалобах на состоявшееся решение суда первой инстанции, обратив также внимание на отсутствие по делу сведений, подтверждающих, что компания RPS Imaging, гарантия которой была предоставлена поставщиком, является официальным дистрибьютором компании производителя. Представитель общества «ДжиИ Хелскеа», указывающий на то, что именно это общество является официальным дистрибьютором продукции изготовителя (аппарата УЗИ) – компании «GE Healthcare», подтвердил отсутствие от изготовителя каких-либо гарантий качества, выданных на аппарат УЗИ, поставленный истцом по государственному контракту больнице. При этом представитель общества «ДжиИ Хелскеа» также пояснил, что ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов, была выпущена в 2012 году, отгружена и инсталлирована в США. В материалах дела имеется письмо от 08.11.2012 № 641/11-12, в котором общество «ДжиИ Хэлскеа» сообщило управлению здравоохранения и больнице, что компания RPS Imaging, на которую ссылался истец в обоснование приобретения аппарата УЗИ, не является официальным дилером компании GE Healthcare, на проданное истцом оборудование гарантия производителя не выдавалась. Указанные обстоятельства судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на отсутствие в материалах дела учредительных документов компании производителя GE Healthcare, составе его компаний и официальных дистрибьютерах, не проверялись. Таким образом, правовая оценка этим обстоятельствам, имеющим значение для установления надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке обусловленного государственным контрактом товара, а также относительно того, какая организация является официальным дистрибьютером продукции компании изготовителя на территории Российской Федерации, возможна ли была поставка спорного аппарата без участия такого лица, судами не дана. Как следует из материалов дела, на обращение Компании «GE Healthcare» в компанию RPS Imaging (США) по вопросу продажи спорного ультразвукового оборудования в Российскую Федерацию 18.01.2013 руководитель последней компании подтвердил, что ими не поставлялось в Российскую Федерацию оборудование компании GE Heathcare; лицо, подписавшее от имени компании RPS Imaging письмо о продаже и поставке оборудования в больницу города Липецка (Боб Хоуп), компании RPS Imaging неизвестно. Судебная коллегия с учетом изложенных выше указанных обстоятельств также полагает, что в отсутствие гарантии производителя на подлежащий передаче во исполнение государственного контракта аппарат УЗИ суды также не уделили должное внимание доводу общества «ДжиИ Хэлскеа», согласно которому ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов. При этом суды, которые пришли к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств, указанный факт со ссылкой на наличие доказательств о поставке им медицинского оборудования, приобретенного через своих контрагентов непосредственно у его производителя, не опровергли. Указанное противоречие относительно места нахождения аппарата УЗИ с данным серийным номером в ходе рассмотрения дела также не устранено. Между тем Гражданский кодекс устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). В силу вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем они на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение с учетом положений настоящего определения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-7727/2012 от 13.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Козлова О.А. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Маненков А.Н. |} 6mixwoi6oxxbu4e6oxdebm2dbjesnzl 5746721 5746720 2026-09-12T09:44:23Z Ratte 43696 5746721 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС14-5371 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/15dc17f9-6b0f-445b-baec-bd6f77dcde1c/389fe0bf-2eb4-478f-a064-cd3b5c941a12/%D0%9036-7727-2012__20150416.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|16.04.2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть оглашена 09.04.2015 г. Мотивированное определение изготовлено 16.04.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козловой О.А., Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления здравоохранения Липецкой области (г. Липецк) и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-7727/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал групп» к Управлению здравоохранения Липецкой области, государственному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» об исполнении обязательств по государственному контракту, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа». В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Медикал групп»: Воробьевская Н.В., Воронина И.С., Фатфулин А.А., Шикин С.В. от Управления здравоохранения Липецкой области: Савчук Н.А., Голубенко Р.П. от общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа»: Курмаев Р.М., Клеточкин Д.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Управлением здравоохранения Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (поставщик) 19.06.2012 по результатам проведения электронных торгов был заключен государственный контракт № 337 (далее – государственный контракт) на поставку передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним. Получателем товара указано ГУЗ «Областная больница № 2» (далее – больница). В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта в обязанности поставщика входило: передать заказчику передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, произвести его наладку, ввод в эксплуатацию, обучить работе с ним, производить его гарантийное обслуживание. Заказчик принял обязательства: обеспечить приемку товара, работ, услуг больницей и оплатить товар, работы, услуги. Согласно пункту 5.1.4 государственного контракта поставщик обязан при поставке товара передать получателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационного удостоверения, сертификата соответствия (или декларации о соответствии), документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя, поставщика, паспорт на товар, эксплуатационно-техническую документацию для аппарата на русском языке, инструкции пользователя для чреспищеводного датчика, устройство для стерилизации, хранения и тестирования чреспищеводного датчика на русском языке. В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта цена контракта составила 12 039 704,34 руб., которая должна быть оплачена заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней по факту поставки товара, его наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с ним и предоставления документов на оплату (пункт 2.2.). Обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее – общество «Медикал Групп») 26.10.2012 больнице был поставлен передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid E-9» производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия) с заводским номером VE93680 (далее – аппарат УЗИ), 01.11.2012 между Управлением здравоохранения Липецкой области (далее – Управление здравоохранения), больницей и обществом «Медикал Групп» был подписан акт приема-передачи документов к аппарату УЗИ. При обращении общества «Медикал Групп» 01.11.2012 к больнице с просьбой оформить и подписать акты о вводе поставленного товара в эксплуатацию, больница ответила отказом, ссылаясь на отсутствие комплекта для биопсии для линейного датчика и внешний НДД емкостью 1Тб, отсутствие гарантии производителя на товар, недостатки договора сервисного обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б.Интерпрайзис», а также на несоответствие поставленного устройства для стерилизации, хранения и тестирования взрослого и детского чреспищеводного датчика характеристикам, указанным в государственном контракте. Ссылаясь на поставку аппарата УЗИ и оказание других услуг по государственному контракту со своей стороны, а также на неисполнение Управлением здравоохранения и больницей встречных обязательств перед ним, общество «Медикал Групп» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды, удовлетворяя заявленный иск, признали надлежащим исполнение истцом условий государственного контракта и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, а возражения Управления здравоохранения и больницы, высказанные по заявленному иску, о поставке аппарата не в полной комплектации, без подтверждения гарантии изготовителя необоснованными, не влияющими на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Поданные на принятые по делу судебные акты кассационные жалобы Управления здравоохранения и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (далее – общество «ДжиИ Хэлскеа»), были переданы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам в связи с наличием в них доводов, заслуживающих внимание, о существенном нарушении норм материального права при рассмотрении судами настоящего дела. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах Управления здравоохранения и общества «ДжиИ Хэлскеа» выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в силу следующего. Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного обществом «Медикал Групп» и Управлением здравоохранения по поставке передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним. Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ). Таким законом на спорный период правоотношений являлся Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Статья 1 Закона № 94-ФЗ указывает на то, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и т.д. Кроме того, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Поскольку возражения ответчика по надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту заключались в предоставлении последним аппарата УЗИ не в полной комплектации, без гарантии производителя, а также при несоответствии его характеристикам, указанным в государственном контракте, при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 456 Гражданского кодекса, а также соответствующие статьи Закона № 94-ФЗ. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ при размещении конкурса на поставку товаров для государственных нужд конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Конкурсная документация должна также содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара и т.д. Приведенные нормы Закона № 94-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в том числе, о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества. Суды, рассматривая довод истца о передаче больнице во исполнение пункта 5.1.4 государственного контракта все необходимые документы, пришли к выводу о том, что указание в этом пункте на необходимость передачи документов, подтверждающих предоставление гарантии качества производителя, не означает обязанности истца предоставить документ на бумажном носителе, термин «гарантия» означает наличие самого обязательства по гарантийному обслуживанию поставленного товара. По мнению судов, поскольку гарантию по условиям государственного контракта должен предоставить истец, то он и должен произвести гарантийное обслуживание, в подтверждение возможности оказания которого им были представлены гарантийный сертификат, условия гарантии, выданные обществом «Медикал Групп», договор по сервисному обслуживанию изделий медицинской техники, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б.Интепрайз». Между тем, как следует из пункта 5.1.4 государственного контракта, заказчик прямо предусмотрел в размещенной конкурсной документации при поставке аппарата УЗИ обязанность поставщика передать получателю документы, подтверждающие предоставление гарантии качества, как поставщика, так и гарантию качества изготовителя данного медицинского аппарата, являющегося высокотехнологичным медицинским оборудованием. Однако документов, подтверждающих гарантии производителя аппарата УЗИ в какой-либо форме, объем таких гарантий, как следует из материалов дела и судебных актов по делу, истцом ответчикам не передавались. Между тем, государственный контракт, заключенный истцом и Управлением здравоохранения, направлен на приобретение за счет бюджетных средств медицинского оборудования, необходимого для оказания населению Липецкой области медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях, гарантии качества которого и гарантийного обслуживания в связи с таким его целевым назначением должны соответствовать требованиям, указанным в конкурсной документации. Об отсутствии гарантии производителя, как необходимого условия надлежащего исполнения заключенного сторонами государственного контракта, Управление здравоохранения указывало в поданных апелляционной и кассационной жалобах на состоявшееся решение суда первой инстанции, обратив также внимание на отсутствие по делу сведений, подтверждающих, что компания RPS Imaging, гарантия которой была предоставлена поставщиком, является официальным дистрибьютором компании производителя. Представитель общества «ДжиИ Хелскеа», указывающий на то, что именно это общество является официальным дистрибьютором продукции изготовителя (аппарата УЗИ) – компании «GE Healthcare», подтвердил отсутствие от изготовителя каких-либо гарантий качества, выданных на аппарат УЗИ, поставленный истцом по государственному контракту больнице. При этом представитель общества «ДжиИ Хелскеа» также пояснил, что ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов, была выпущена в 2012 году, отгружена и инсталлирована в США. В материалах дела имеется письмо от 08.11.2012 № 641/11-12, в котором общество «ДжиИ Хэлскеа» сообщило управлению здравоохранения и больнице, что компания RPS Imaging, на которую ссылался истец в обоснование приобретения аппарата УЗИ, не является официальным дилером компании GE Healthcare, на проданное истцом оборудование гарантия производителя не выдавалась. Указанные обстоятельства судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на отсутствие в материалах дела учредительных документов компании производителя GE Healthcare, составе его компаний и официальных дистрибьютерах, не проверялись. Таким образом, правовая оценка этим обстоятельствам, имеющим значение для установления надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке обусловленного государственным контрактом товара, а также относительно того, какая организация является официальным дистрибьютером продукции компании изготовителя на территории Российской Федерации, возможна ли была поставка спорного аппарата без участия такого лица, судами не дана. Как следует из материалов дела, на обращение Компании «GE Healthcare» в компанию RPS Imaging (США) по вопросу продажи спорного ультразвукового оборудования в Российскую Федерацию 18.01.2013 руководитель последней компании подтвердил, что ими не поставлялось в Российскую Федерацию оборудование компании GE Heathcare; лицо, подписавшее от имени компании RPS Imaging письмо о продаже и поставке оборудования в больницу города Липецка (Боб Хоуп), компании RPS Imaging неизвестно. Судебная коллегия с учетом изложенных выше указанных обстоятельств также полагает, что в отсутствие гарантии производителя на подлежащий передаче во исполнение государственного контракта аппарат УЗИ суды также не уделили должное внимание доводу общества «ДжиИ Хэлскеа», согласно которому ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов. При этом суды, которые пришли к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств, указанный факт со ссылкой на наличие доказательств о поставке им медицинского оборудования, приобретенного через своих контрагентов непосредственно у его производителя, не опровергли. Указанное противоречие относительно места нахождения аппарата УЗИ с данным серийным номером в ходе рассмотрения дела также не устранено. Между тем Гражданский кодекс устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). В силу вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем они на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение с учетом положений настоящего определения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-7727/2012 от 13.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Козлова О.А. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Маненков А.Н. |} n0z17i4geqtu0kykl3kjtvolpo0dzt5 5746722 5746721 2026-09-12T09:45:09Z Ratte 43696 5746722 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС14-5371 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/15dc17f9-6b0f-445b-baec-bd6f77dcde1c/389fe0bf-2eb4-478f-a064-cd3b5c941a12/%D0%9036-7727-2012__20150416.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|16.04.2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть оглашена 09.04.2015 г. Мотивированное определение изготовлено 16.04.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козловой О.А., Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления здравоохранения Липецкой области (г. Липецк) и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-7727/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал групп» к Управлению здравоохранения Липецкой области, государственному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» об исполнении обязательств по государственному контракту, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа». В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Медикал групп»: Воробьевская Н.В., Воронина И.С., Фатфулин А.А., Шикин С.В. от Управления здравоохранения Липецкой области: Савчук Н.А., Голубенко Р.П. от общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа»: Курмаев Р.М., Клеточкин Д.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Управлением здравоохранения Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (поставщик) 19.06.2012 по результатам проведения электронных торгов был заключен государственный контракт № 337 (далее – государственный контракт) на поставку передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним. Получателем товара указано ГУЗ «Областная больница № 2» (далее – больница). В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта в обязанности поставщика входило: передать заказчику передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, произвести его наладку, ввод в эксплуатацию, обучить работе с ним, производить его гарантийное обслуживание. Заказчик принял обязательства: обеспечить приемку товара, работ, услуг больницей и оплатить товар, работы, услуги. Согласно пункту 5.1.4 государственного контракта поставщик обязан при поставке товара передать получателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационного удостоверения, сертификата соответствия (или декларации о соответствии), документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя, поставщика, паспорт на товар, эксплуатационно-техническую документацию для аппарата на русском языке, инструкции пользователя для чреспищеводного датчика, устройство для стерилизации, хранения и тестирования чреспищеводного датчика на русском языке. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составила 12 039 704,34 руб., которая должна быть оплачена заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней по факту поставки товара, его наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с ним и предоставления документов на оплату (пункт 2.2). Обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее – общество «Медикал Групп») 26.10.2012 больнице был поставлен передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid E-9» производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия) с заводским номером VE93680 (далее – аппарат УЗИ), 01.11.2012 между Управлением здравоохранения Липецкой области (далее – Управление здравоохранения), больницей и обществом «Медикал Групп» был подписан акт приема-передачи документов к аппарату УЗИ. При обращении общества «Медикал Групп» 01.11.2012 к больнице с просьбой оформить и подписать акты о вводе поставленного товара в эксплуатацию, больница ответила отказом, ссылаясь на отсутствие комплекта для биопсии для линейного датчика и внешний НДД емкостью 1Тб, отсутствие гарантии производителя на товар, недостатки договора сервисного обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б.Интерпрайзис», а также на несоответствие поставленного устройства для стерилизации, хранения и тестирования взрослого и детского чреспищеводного датчика характеристикам, указанным в государственном контракте. Ссылаясь на поставку аппарата УЗИ и оказание других услуг по государственному контракту со своей стороны, а также на неисполнение Управлением здравоохранения и больницей встречных обязательств перед ним, общество «Медикал Групп» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды, удовлетворяя заявленный иск, признали надлежащим исполнение истцом условий государственного контракта и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, а возражения Управления здравоохранения и больницы, высказанные по заявленному иску, о поставке аппарата не в полной комплектации, без подтверждения гарантии изготовителя необоснованными, не влияющими на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Поданные на принятые по делу судебные акты кассационные жалобы Управления здравоохранения и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (далее – общество «ДжиИ Хэлскеа»), были переданы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам в связи с наличием в них доводов, заслуживающих внимание, о существенном нарушении норм материального права при рассмотрении судами настоящего дела. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах Управления здравоохранения и общества «ДжиИ Хэлскеа» выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в силу следующего. Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного обществом «Медикал Групп» и Управлением здравоохранения по поставке передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним. Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ). Таким законом на спорный период правоотношений являлся Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Статья 1 Закона № 94-ФЗ указывает на то, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и т.д. Кроме того, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Поскольку возражения ответчика по надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту заключались в предоставлении последним аппарата УЗИ не в полной комплектации, без гарантии производителя, а также при несоответствии его характеристикам, указанным в государственном контракте, при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 456 Гражданского кодекса, а также соответствующие статьи Закона № 94-ФЗ. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ при размещении конкурса на поставку товаров для государственных нужд конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Конкурсная документация должна также содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара и т.д. Приведенные нормы Закона № 94-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в том числе, о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества. Суды, рассматривая довод истца о передаче больнице во исполнение пункта 5.1.4 государственного контракта все необходимые документы, пришли к выводу о том, что указание в этом пункте на необходимость передачи документов, подтверждающих предоставление гарантии качества производителя, не означает обязанности истца предоставить документ на бумажном носителе, термин «гарантия» означает наличие самого обязательства по гарантийному обслуживанию поставленного товара. По мнению судов, поскольку гарантию по условиям государственного контракта должен предоставить истец, то он и должен произвести гарантийное обслуживание, в подтверждение возможности оказания которого им были представлены гарантийный сертификат, условия гарантии, выданные обществом «Медикал Групп», договор по сервисному обслуживанию изделий медицинской техники, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б.Интепрайз». Между тем, как следует из пункта 5.1.4 государственного контракта, заказчик прямо предусмотрел в размещенной конкурсной документации при поставке аппарата УЗИ обязанность поставщика передать получателю документы, подтверждающие предоставление гарантии качества, как поставщика, так и гарантию качества изготовителя данного медицинского аппарата, являющегося высокотехнологичным медицинским оборудованием. Однако документов, подтверждающих гарантии производителя аппарата УЗИ в какой-либо форме, объем таких гарантий, как следует из материалов дела и судебных актов по делу, истцом ответчикам не передавались. Между тем, государственный контракт, заключенный истцом и Управлением здравоохранения, направлен на приобретение за счет бюджетных средств медицинского оборудования, необходимого для оказания населению Липецкой области медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях, гарантии качества которого и гарантийного обслуживания в связи с таким его целевым назначением должны соответствовать требованиям, указанным в конкурсной документации. Об отсутствии гарантии производителя, как необходимого условия надлежащего исполнения заключенного сторонами государственного контракта, Управление здравоохранения указывало в поданных апелляционной и кассационной жалобах на состоявшееся решение суда первой инстанции, обратив также внимание на отсутствие по делу сведений, подтверждающих, что компания RPS Imaging, гарантия которой была предоставлена поставщиком, является официальным дистрибьютором компании производителя. Представитель общества «ДжиИ Хелскеа», указывающий на то, что именно это общество является официальным дистрибьютором продукции изготовителя (аппарата УЗИ) – компании «GE Healthcare», подтвердил отсутствие от изготовителя каких-либо гарантий качества, выданных на аппарат УЗИ, поставленный истцом по государственному контракту больнице. При этом представитель общества «ДжиИ Хелскеа» также пояснил, что ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов, была выпущена в 2012 году, отгружена и инсталлирована в США. В материалах дела имеется письмо от 08.11.2012 № 641/11-12, в котором общество «ДжиИ Хэлскеа» сообщило управлению здравоохранения и больнице, что компания RPS Imaging, на которую ссылался истец в обоснование приобретения аппарата УЗИ, не является официальным дилером компании GE Healthcare, на проданное истцом оборудование гарантия производителя не выдавалась. Указанные обстоятельства судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на отсутствие в материалах дела учредительных документов компании производителя GE Healthcare, составе его компаний и официальных дистрибьютерах, не проверялись. Таким образом, правовая оценка этим обстоятельствам, имеющим значение для установления надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке обусловленного государственным контрактом товара, а также относительно того, какая организация является официальным дистрибьютером продукции компании изготовителя на территории Российской Федерации, возможна ли была поставка спорного аппарата без участия такого лица, судами не дана. Как следует из материалов дела, на обращение Компании «GE Healthcare» в компанию RPS Imaging (США) по вопросу продажи спорного ультразвукового оборудования в Российскую Федерацию 18.01.2013 руководитель последней компании подтвердил, что ими не поставлялось в Российскую Федерацию оборудование компании GE Heathcare; лицо, подписавшее от имени компании RPS Imaging письмо о продаже и поставке оборудования в больницу города Липецка (Боб Хоуп), компании RPS Imaging неизвестно. Судебная коллегия с учетом изложенных выше указанных обстоятельств также полагает, что в отсутствие гарантии производителя на подлежащий передаче во исполнение государственного контракта аппарат УЗИ суды также не уделили должное внимание доводу общества «ДжиИ Хэлскеа», согласно которому ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов. При этом суды, которые пришли к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств, указанный факт со ссылкой на наличие доказательств о поставке им медицинского оборудования, приобретенного через своих контрагентов непосредственно у его производителя, не опровергли. Указанное противоречие относительно места нахождения аппарата УЗИ с данным серийным номером в ходе рассмотрения дела также не устранено. Между тем Гражданский кодекс устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). В силу вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем они на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение с учетом положений настоящего определения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-7727/2012 от 13.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Козлова О.А. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Маненков А.Н. |} lxksozklg253o9uxhrgjvt85b3hujgi 0 1126654 5746723 5182877 2026-09-12T09:46:36Z Ratte 43696 5746723 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-6056 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5245a8f9-cd4a-4fd6-8f61-460b845d6d68/ef060efe-7380-497a-b841-410215a706b7/%D0%9047-10068-2013__20150417.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|16.04.2015}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (г. Оренбург) и администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу № А47-10068/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к садовому некоммерческому товариществу «Рассвет» (г. Оренбург) о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. В судебном заседании приняли участие представители: от администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – Борзых М.В.; от садового некоммерческого товарищества «Рассвет» – Вибе Г.В., Москалев Р.А.; от администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – Бровченко С.А., Коростелев В.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садовому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее – СНТ «Рассвет») о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12, заключенного между администрацией района и СНТ «Рассвет», недействительным в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания СНТ «Рассвет» возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:21:2802001:506, площадью 75 000 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация сельсовета). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12, заключенный между администрацией района и СНТ «Рассвет», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания СНТ «Рассвет» возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:21:2802001:506, площадью 75 000 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 56:21:2802001:849, 56:21:2802001:850, 56:21:2802001:851, 56:21:2802001:852, 56:21:2802001:853, 56:21:2802001:854, 56:21:2802001:855, 56:21:2802001:856, 56:21:2802001:857, 56:21:2802001:858, 56:21:2802001:859, 56:21:2802001:860, 56:21:2802001:861, 56:21:2802001:862, 56:21:2802001:863, 56:21:2802001:864, 56:21:2802001:865, 56:21:2802001:866, 56:21:2802001:867, 56:21:2802001:868, 56:21:2802001:869, 56:21:2802001:870, 56:21:2802001:871, 56:21:2802001:872, 56:21:2802001:873, 56:21:2802001:874, 56:21:2802001:875, 56:21:2802001:876, 56:21:2802001:877, 56:21:2802001:878, 56:21:2802001:879, 56:21:2802001:880, 56:21:2802001:881, 56:21:2802001:882, 56:21:2802001:883, 56:21:2802001:884, 56:21:2802001:885, 56:21:2802001:886, 56:21:2802001:907, 56:21:2802001:908, 56:21:2802001:909, 56:21:2802001:910, 56:21:2802001:911, 56:21:2802001:912, 56:21:2802001:913, 56:21:2802001:914, 56:21:2802001:915, 56:21:2802001:916, 56:21:2802001:917, 56:21:2802001:918, 56:21:2802001:919, 56:21:2802001:920, 56:21:2802001:921, 56:21:2802001:922, с местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, СНТ «Рассвет». Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 24.01.2014 оставил без изменения. В кассационных жалобах администрация района и администрация сельсовета ставят вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 24.02.2015 кассационные жалобы администрации района и администрации сельсовета вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СНТ «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009, учредителями при создании выступили 5 человек. 06.10.2009 СНТ «Рассвет» обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении на платной основе земельного участка для ведения садоводства гражданами - членами СНТ «Рассвет», площадью 7,5 га в с. Южный Урал. Постановлением администрации района от 03.02.2010 № 596-п утвержден акт выбора земельного участка, а на основании постановления от 25.04.2011 № 2451-п «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:506 СНТ «Рассвет» между администрацией района (арендодатель) и СНТ «Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 25.04.2011 по 05.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:506, площадью 75 000 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для проектирования и размещения дачного массива для коллективного садоводства, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001, согласно кадастровому паспорту - приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12, разделен на отдельные 54 земельных участка площадью от 919 кв. м до 1 471 кв. м, каждый из которых поставлен на кадастровый учет. Решением общего собрания СНТ «Рассвет» от 24.04.2013 вновь образованные земельные участки распределены за членами СНТ «Рассвет», которых на указанную дату было 51 человек. Полагая, что при заключении договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12 был нарушен установленный законодательством порядок предоставления земельных участков дачным, садоводческим объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц - иных граждан, желающих и имеющих право на предоставление им дачных земельных участков, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямого нарушения условиями договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12 требований земельного и иного законодательства, указав, что порядок обращения граждан с заявлениями о выделении земельных участков для садоводства до момента их организации в садовые объединения не распространяется на порядок выделения земельного участка дачному некоммерческому объединению; статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия фонда перераспределения земельных участков на территории муниципального образования Южноуральский сельсовет, доказательств определения варианта предоставления земельных участков, с учетом схемы предварительно проведенного зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, а также доказательств соблюдения процедуры решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка по субъектному составу, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12 заключен в нарушение предусмотренного действующим законодательством специального порядка предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, поскольку выбор и предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства может производиться только из фонда перераспределения земель, сведения о наличии которых согласно пункту 4 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации являются общедоступными. Согласившись с выводами суда первой инстанции и дополнительно указав, что пункты 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона о садоводческих объединениях) предусматривают возможность применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, для садоводческих некоммерческих объединений граждан, созданных по иному принципу, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции. Между тем Судебная коллегия полагает, что судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. По смыслу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о садоводческих объединениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. В статье 13 Закона о садоводческих объединениях установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о садоводческих объединениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель. Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель. Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, администрация сельсовета представила информацию об отсутствии фонда перераспределения земельных участков на территории муниципального образования Южноуральский сельсовет. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 статьи 14 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункты 4, 5 статьи 14 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества. Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для целей ведения дачного хозяйства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежали применению во взаимосвязи с положениями Закона о садоводческих объединениях. При таких условиях предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Закона о садоводческих объединениях, привело к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о садоводческих объединениях. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный с СНТ «Рассвет», является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с нарушением требований Закона о садоводческих объединениях. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 подлежит оставлению без изменения. Обстоятельства, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки, установлены судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу № А47-10068/2013 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} dueqrjs7t86fcygurhi7ym5l97y9w3h 0 1126659 5746725 5182882 2026-09-12T09:47:56Z Ratte 43696 5746725 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ14-7200 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/42340001-3356-48e2-917e-8bf4af1749f7/c58853d0-34ae-40a0-bd27-d7c00a5a7d40/%D0%9040-72427-2013__20150420.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 апреля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года полный текст определения изготовлен 20 апреля 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании дело № А40-72427/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (г. Москва, далее – компания) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее – департамент) о признании незаконным оформленного письмом от 15.05.2013 № 33-5-12108/13-9о0-1 решения департамента об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корпус 1 земельного участка (далее – земельный участок) для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-72427/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя департамента – Золотова Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей компании – Новиковой М.В. и Бикмаметовой Р.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Давтян А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, оспариваемый отказ признан незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент в месячный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 судебные акты отменены в части обязания департамента в месячный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. Суд обязал департамент в месячный срок выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом указанного земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права. Судами установлено, что компания является собственником четырех квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корпус 1. На обращение компании о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка под данным объектом на кадастровой карте (плане) территории, департамент решением от 15.05.2013 № 33-5-12108/13-9о0-1 отказал в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. В обоснование отказа департамент сослался на то, что границы испрашиваемой заявителем схемы земельного участка налагаются на земельный участок площадью 16 180 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:6, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Волна Подмосковье – Спорт» по договору аренды от 28.08.2003 № М09-023277 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса сроком до 29.02.2052. Кроме того, построенный объект частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища, использование которого возможно только с соблюдением норм Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует нормам закона и нарушает права компании как собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Не согласившись с выбранным способом восстановления нарушенного права, Арбитражный суд Московского округа частично отменил судебные акты, обязав департамент выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что процедура повторного рассмотрения заявления не предусмотрена действующим законодательством. В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с указанными выводами судов, полагает, что предоставление земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта – Химкинского водохранилища запрещено пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». Заявитель также ссылается на то, что рассмотрение судами настоящего дела было невозможно до разрешения в рамках других дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы, вопроса о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку. Судебная коллегия, проверяя указанные доводы заявителя, пришла к следующим выводам. Судами установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом построен непосредственно на берегу Химкинского водохранилища, которое является водным объектом общего пользования. Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, береговая полоса которых составляет пять метров. В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Выводы судов о недоказанности нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации не соответствуют статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Статьями 43, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых предусмотрено утверждение схемы расположения земельного участка: разработка проекта межевания территории, выдача разрешения на строительство или реконструкции объекта капитального строительства, выдача разрешения на ввод построенного или реконструированного объекта капитального строительства. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 36 Земельного кодекса, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и учитывали толкование, данное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», исходили из того, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связан исключительно с формированием земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета, поэтому уполномоченные органы не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка. При этом, суды пришли к выводу о том, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах береговой полосы водного объекта. Однако, данное право не распространяется на случаи возведения многоквартирного дома в качестве самовольной постройки. Из судебных актов по делу № А40-9839/2006 следует, что застройщик многоквартирного жилого дома заявлял требования о признании права собственности на данное здание как самовольное строение, однако производство по данному делу было прекращено. Из судебных актов по делу № А40-103529/11 следует, что Федеральное агентства по управлению государственным имуществом также заявляло требование о признании права собственности на часть самовольной постройки в данном многоквартирном жилом доме. Из пояснений представителей департамента и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании также следует, что данный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой. В данном случае многоквартирный жилой дом построен, однако документов, подтверждающих законность строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, осуществление строительства, а также ввода в эксплуатацию с получением всех необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сторонами не представлены. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Допущенные судами существенные нарушения норм права привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а заявление компании не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-72427/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о признании незаконным оформленного письмом от 15.05.2013 № 33-5-12108/13-9о0-1 решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корпус 1 земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} {{td}} Г.Г. Попова |} czjcd0l884kew0puz6sjupnozu91sk4 0 1126660 5746727 5182884 2026-09-12T09:48:46Z Ratte 43696 5746727 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-4692 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/157b2de4-be3d-4520-bc5d-d6f1a97d3b3b/349bad3b-0618-46b4-96f1-43dfe30247bf/%D0%9071-6908-2012__20150420.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 апреля 2015 г.}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № А71-6908/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» о взыскании солидарно 618 155 007 рублей 62 копеек убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 11.01.2011 № 5/034/086 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заседании приняли участие представители: от Министерства обороны Российской Федерации (заявителя) – Гордиенко Д.С., Сенина М.Г.; от открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» – Ананьев Ю.А., Казанцев М.Н., Мамилов К.В.; от федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республики и Кировской области» – Шубина О.Ю. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», объяснения представителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Концерн «Ижмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» (далее – войсковая часть), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее – учреждение) о взыскании солидарно 252 782 484 рублей 92 копеек убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 11.01.2011 № 5/034/086. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, производство по делу в отношение войсковой части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, а также из отсутствия обоснования размера убытков. Кроме того, суды, ссылаясь на то обстоятельство, что распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 № 421-р был введен режим чрезвычайной ситуации, сочли, что вред истцу был причинен действием непреодолимой силы, что в силу пункта 4.2 договора от 11.01.2011 № 5/034/086 является основанием освобождения ответчиков от ответственности. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2013 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, указав на неправильное применение судами норм материального права. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с войсковой части, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» 618 155 007 рублей 62 копеек убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 11.01.2011 № 5/034/086. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, производство по делу к войсковой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 618 155 007 рублей 62 копейки убытков. В удовлетворении иска к учреждению отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 решение от 28.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменено. В удовлетворении иска к войсковой части отказано. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 246 281 326 рублей 92 копейки убытков, в остальной части иска отказано. В жалобе заявителем (Минобороны России) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком), учреждением (получателем) и войсковой частью (исполнителем) заключен договор от 11.01.2011 № 5/034/086 (далее – договор) на оказание услуг (работ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества заказчика согласно перечню имущества, передаваемого на хранение (Приложение № 1 к договору). Общее количество передаваемого имущества – до 5 000 штук. В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязан согласовывать с исполнителем возможность оказания услуг с имуществом, не указанным в Приложении № 1 к договору. При нарушении заказчиком данного условия договор прекращает свое действие со дня обнаружения факта завоза несогласованного имущества без дополнительного уведомления (пункт 7.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан принимать имущество по количеству мест в присутствии представителя заказчика с оформлением акта приема-передачи услуг и вести его учет по каждой номенклатуре, а также выдавать имущество с оформлением накладной представителю заказчика при наличии у него оформленной доверенности (пункт 2.2.3 договора). В Приложении № 1 к договору содержится перечень имущества, подлежащего передаче на хранение войсковой части (8 позиций). Это приложение подписано только генеральным директором общества «Концерн «Ижмаш». По акту приема-передачи от 11.01.2011 № 5/034/086 войсковой частью от общества получено имущество (25 позиций), в том числе не указанное в Приложении № 1 к договору от 01.11.2011. Акт приема-передачи подписан старшим кладовщиком общества «Концерн «Ижмаш» с проставлением печати Производственного центра ИСН № 593 и заведующим хранилищем с проставлением печати войсковой части 86696 «Для внутренних и хозяйственных документов». В ночь на 03.06.2011 на территории войсковой части 86696 произошло возгорание складов со взрывами артиллерийских боеприпасов. Общество «Концерн «Ижмаш», ссылаясь на то, что имущество, переданное им на хранение войсковой части 86696 по акту от 11.01.2011, утрачено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение утраты имущества вследствие пожара и действия взрывной волны на складах общество ссылалось на акт от 16.06.2011 технического осмотра погрузочно-разгрузочной площадки № 11. При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, заявленные к Минобороны России, и отказывая в удовлетворении требований к учреждению, исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России, поскольку именно в его структуру входит и его обособленным подразделением является войсковая часть. Производство по делу в части требований к войсковой части прекращено, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом. Суды исходили из заключенности договора, согласования к нему перечня имущества, подлежащего передаче на хранение, доказанности факта такой передачи имущества по акту от 11.01.2011, и утраты переданного имущества, принадлежащего обществу. Акт приема-передачи от 11.01.2011 подписан заведующим хранилищем, полномочия которого явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 886, 901, 902, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что подписание сторонами акта приема-передачи имущества, а также последующие действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что неопределенности по поводу перечня переданного на хранение имущества у сторон не существовало, существенные условия договора хранения сторонами согласованы. Размер причиненных обществу убытков определен судами исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы. Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции и принимая новое решение по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права при определении размера причиненных убытков. Так, суд кассационной инстанции указал на то, что в отношении спорного имущества, свободная реализация которого запрещена, рыночная стоимость не может быть определена, в связи с чем, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, указанный суд руководствовался данными инвентаризационных описей, составленных по результатам инвентаризации 14.06.-15.06.2011 и подписанных представителями общества и войсковой части. Также суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в отношении войсковой части не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее ликвидации в установленном законом порядке. В то же время войсковая часть 86696 является структурным подразделением Минобороны России, и последнее должно нести ответственность по обязательствам войсковой части перед обществом «Концерн «Ижмаш». Поэтому суд кассационной инстанции отказал в иске к войсковой части 86696. В кассационной жалобе Минобороны России ссылается на неприменение судами нормативных актов, подлежащих применению, просит отменить все судебные акты по делу. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Приказом Министра обороны СССР от 18.10.1979 № 260 утверждено Руководство по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР (далее – Руководство). В главе III Руководства установлен Порядок документального оформления движения и изменения качественного (технического) состояния материальных средств. Согласно пункту 42 Руководства прием материальных средств, доставленных на склад в сопровождении сдатчика грузоотправителя, производится комиссией склада на основании нарядов по фактическому количеству и качеству груза. При соответствии фактического количества и качества материальных средств данным наряда приемщик склада в нем указывает «Груз принят». Роспись приемщика заверяется мастичной гербовой печатью склада. Принятые приемщиком или комиссией склада материальные ценности передаются на хранение начальнику хранилища под расписку в сопроводительных документах или актах приема (пункт 46 Руководства). Учитывая особенности материальных ценностей, являющихся предметом хранения, соблюдение порядка приема на хранение таких ценностей является обязательным. Фактически порядок сдачи-приемки материальных ценностей не был соблюден, поскольку акт приема-передачи от 01.11.2011 составлен и подписан только кладовщиком общества «Концерн «Ижмаш» и заведующим хранилищем с проставлением печати «Для внутренних и хозяйственных документов». Поэтому ссылка судов на то, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи от 01.11.2011 от имени войсковой части 86696, явствовали из обстановки, в данном конкретном случае является необоснованной. В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение в соответствии с договором, указан в Приложении № 1 к договору, однако он не совпадает с перечнем имущества, указанным в акте приема-передачи от 01.11.2011. Доказательств согласования сторонами договора перечня имущества, подлежащего передаче на хранение, в деле не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что имущество, указанное в приложении к договору и имущество, указанное в акте от 01.11.2011, частично совпадают. Имущество, указанное в приложении к договору, является составными частями изделий, а имущество, указанное в акте приема-передачи, является комплектующими, которые входят в состав составных частей изделий, указанных в приложении к договору. Между тем ни из договора, ни из приложения № 1 к договору не следует, что передаются на хранение составные части или комплектующие, либо изделия с составными частями, либо изделия, разобранные на составные части. В приложении № 1 к договору указано 8 наименований изделий, подлежащих передаче на хранение, в акте – 25 наименований. В акте указано наличие имущества в штуках, однако неясно, что имеется в виду: количество упаковок или количество изделий. Истцом не представлено доказательств того, что все изделия, которые не указаны в приложении № 1 к договору и переданы на хранение по акту от 01.11.2011, являются составными частями или комплектующими изделий, перечисленными в приложении № 1. В деле отсутствуют транспортные документы, подтверждающие перевозку имущества, его количество и единицы изделий. Таким образом, документы, представленные истцом, не подтверждают передачу войсковой части 86696 на хранение имущества по акту от 11.01.2011. В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. В подтверждение уничтожения своего имущества истцом представлен акт от 16.06.2011 технического осмотра погрузочно-разгрузочной площадки № 11, из которого следует, что имущество, хранимое на данной площадке, уничтожено. По мнению представителей истца, спорное имущество находилось именно на этой погрузочно-разгрузочной площадке, однако в представленных документах отсутствуют сведения о том, что имущество, переданное по акту от 11.01.2011, помещено на ПРП № 11 или в какое-либо иное хранилище. Также Судебная коллегия считает необоснованным расчет суммы убытков, произведенный судом кассационной инстанции исходя из данных инвентаризационных описей истца, которые были составлены 14.06.-15.06.2011 (после пожара) и подписаны в том числе представителем войсковой части 86696, полномочия которого на участие в осмотре, инвентаризации и подписание инвентаризационных ведомостей не подтверждены. Таким образом, обществом «Концерн «Ижмаш» не подтвержден размер убытков. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами при повторном рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Между тем при первоначальном рассмотрении дела в решении суда первой инстанции от 28.09.2012 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 был сделан вывод о недоказанности истцом передачи на хранение войсковой части 86696 имущества и его уничтожения, а также о непредставлении истцом доказательств возникновения убытков. Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными этими судебными инстанциями. Кроме того, этими же судебными актами установлено, что войсковая часть 86696 не является юридическим лицом, Это обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу № А71-6540/2008, в соответствии с которым запись о государственной регистрации войсковой части 86696 Министерства обороны Российской Федерации в качестве юридического лица признана недействительной. Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации 24.12.2010 поставлена на учет в качестве структурного подразделения Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации. Вместе с тем Судебная коллегия считает необоснованным вывод судов о том, что убытки истцу причинены действием непреодолимой силы. В данном случае произошедший пожар не вызван каким-либо чрезвычайным событием, а связан с причинами, находящимися в сфере контроля войсковой части. Введение режима чрезвычайной ситуации в Удмуртской Республике явилось следствием произошедших пожаров, а не их причиной. Судебная коллегия полагает, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства спора, правоотношения сторон и приняли по существу верное решение, в связи с чем данные судебные акты следует оставить в силе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.12–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 по делу № А71-6908/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 по тому же делу отменить. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по указанному делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.В. Пронина |} afrl7efd49uvq8dqr771xn4u1kd8y6c 0 1126661 5746728 5182915 2026-09-12T09:49:27Z Ratte 43696 5746728 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-5958 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/41602af8-98b9-49fb-acca-a744e058d13f/a8caf8d0-4a1e-4596-918b-13a2716a6101/%D0%9047-10069-2013__20150421.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2015 Полный текст определения изготовлен 21.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А47-10069/2013 по кассационным жалобам администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области) и администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10069/2013, по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация района) к садоводческому некоммерческому товариществу «Южноуральское» (далее – СНТ «Южноуральское», товарищество) о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/11 недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация МО Южноуральский сельсовет). В судебном заседании приняли участие представители: от администрации района – Борзых М.В.; от СНТ «Южноуральское» – Москалев Р.А., Вибе Г.В.; от администрации МО Южноуральский сельсовет – Бровченко С.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 (судья Бочарова О.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 (судьи Торопова М.В., Столяров А.А., Купреенков В.А.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Администрация района и администрация МО Южноуральский сельсовет обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, в которых просят данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – оставлению в силе. Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ «Южноуральское» в 2009 году обратилось с заявлением, согласованным с администрацией МО Южноуральский сельсовет, в администрацию района по вопросу предоставления земельного участка на территории Южноуральского сельсовета для коллективного садоводства в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Учредителями при создании товарищества выступили два человека. По правилам статей 30, 31 Земельного кодекса администрацией района товариществу выдан акт обследования и выбора земельного участка для ведения садоводства гражданами-членами СНТ «Южноуральское» от 09.11.2009. В соответствии с правилами пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса в газете «Сельские вести» от 19.12.2009 № 193-194 (9929) было опубликовано сообщение о возможности предоставления земельного участка для ведения садоводства гражданами-членами СНТ «Южноуральское» и принятии заявлений от лиц, чьи интересы могут быть затронуты возможным предоставлением земельного участка. В связи с отсутствием заявлений и возражений со стороны третьих лиц и во исполнение пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса акт обследования и выбора земельного участка для ведения садоводства гражданами-членами товарищества от 09.11.2009 был утвержден постановлением администрации района от 03.02.2010 № 597-п «Об утверждении акта обследования и выбора земельного участка под проектирование и размещение дачного массива для ведения гражданами-членами СНТ «Южноуральское» в границах территории МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области». В соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса и на основании постановления администрации района от 25.04.2011 № 2456-п «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:509 площадью 130 000 кв.м. СНТ «Южноуральское» между администрацией района (арендодатель) и СНТ «Южноуральское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/11. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:509, площадью 130 000 кв. метров, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для проектирования и размещения дачного массива для коллективного садоводства, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:21:2802001, согласно кадастровому паспорту - приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ограничения, обременения в пользовании земельным участком отсутствуют. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.04.2011 по 25.04.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2011. Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора был нарушен установленный статьями 13-15 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) порядок предоставления земельных участков садоводческим и дачным объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц - иных граждан, желающих и имеющих право на предоставление им садоводческих, дачных земельных участков, администрация района обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Удовлетворяя заявленные требования о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/11 недействительным, суды первой и апелляционной инстанции указали, что действующим законодательством (статьей 13, пунктом 1,2,3 статьей 14 Федерального закона № 66-ФЗ) предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих огороднических и иных объединений, который в рассматриваемом случае был нарушен. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что Федеральным законом № 66-ФЗ не установлен запрет на участие граждан в каких-либо некоммерческих объединениях на добровольной основе в целях ведения садоводства, огородничества или дачного строительства, а также не установлен запрет на право такого объединения после регистрации обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка с целью удовлетворения потребностей всех членов садоводческого, огороднического или дачного товарищества. Суд посчитал, что в случае создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с иным принципом, чем предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, не связанным с местом жительства входящих в его состав граждан и с их учетом в органах местного самоуправления как нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, выбор земельного участка из фонда перераспределения земель для предоставления его такому некоммерческому объединению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 14 данного Закона, с участием органов местного самоуправления по месту жительства нуждающихся граждан, невозможен. При этом Федеральный закон № 66-ФЗ, закрепляя порядок предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков из фонда перераспределения земель, не исключает применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений садоводческих некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу. Суд округа, руководствуясь статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ, указав, что строительство не является целью предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства, пришел к выводу, что в данном случае спорный земельный участок подлежал предоставлению по правилам статьи 34 Земельного кодекса. Суд указал, что осуществление в таких случаях выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса, для целей предоставления земельного участка под строительство, само по себе не может служить препятствием заключению по его результатам договора аренды земельного участка для ведения коллективного садоводства, поскольку процедура, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса, в основном соблюдена. При таких обстоятельствах посчитал вывод судов о нарушении при совершении сделки норм Федерального закона № 66-ФЗ неправомерным и не нашел оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам истца о недействительности сделки по иным основаниям, в том числе: что на спорном земельном участке произрастает многолетняя кормовая культура житняк, используемая для обеспечения личного подсобного хозяйства жителей пос. Южный Урал; сельскохозяйственные земли, занятые многолетними насаждениями имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране в силу статьи 79 Земельного кодекса, в связи с чем спорный земельный участок имеет особый правовой режим; земельный участок, находящийся территориально в ведении МО Южноуральский сельсовет, был выделен без согласования с соответствующим органом этого муниципального образования и без учета перспективного развития поселка, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем, судом округа не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Статьей 34 Земельного кодекса установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 66-ФЗ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. Согласно статье 13 Федерального закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования. Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Федерального закона № 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ). Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункты 4, 5 статьи 14 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества. На основании приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях. По смыслу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ предоставление земельных участков для размещения дачного товарищества производится из фонда перераспределения земель. Из пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса). В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона № 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель. Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель. Исходя из отсутствия доказательств включения предоставленного товариществу земельного участка в фонд перераспределения земель, учитывая информацию администрации района об отсутствии сведений о фонде перераспределения земель МО Южноуральский сельсовет, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении перечисленных положений Федерального закона № 66-ФЗ при передаче спорного земельного участка в аренду. Пунктом 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ предусмотрена регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка. Пунктом 1 статьи 14 названного закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей. Судами не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов СНТ «Южноуральское», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района. Суды оценили протокол общего собрания членов товарищества от 24.04.2013 со списком членов СНТ «Южноуральское» и, установив, что на момент создания товарищества в его состав входило два человека, список не утверждался органом местного самоуправления, пришли к выводу, что данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ. Указав, что Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан, такие действия в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка к администрации района обратилось с заявлением ненадлежащее лицо и предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Закона о садоводческих объединениях, привело к нарушению прав граждан, имеющих право на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о садоводческих объединениях. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный с товариществом, является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с нарушением требований статей 29,33, 81 Земельного кодекса и статей 13, 14, 15 Федерального закона № 66-ФЗ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10069/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-10069/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} dooy8xpafzcbc4f9yndv30oqsfrpeww 5746729 5746728 2026-09-12T09:49:54Z Ratte 43696 5746729 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-5958 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/41602af8-98b9-49fb-acca-a744e058d13f/a8caf8d0-4a1e-4596-918b-13a2716a6101/%D0%9047-10069-2013__20150421.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2015 Полный текст определения изготовлен 21.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А47-10069/2013 по кассационным жалобам администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области) и администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10069/2013, по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация района) к садоводческому некоммерческому товариществу «Южноуральское» (далее – СНТ «Южноуральское», товарищество) о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/11 недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация МО Южноуральский сельсовет). В судебном заседании приняли участие представители: от администрации района – Борзых М.В.; от СНТ «Южноуральское» – Москалев Р.А., Вибе Г.В.; от администрации МО Южноуральский сельсовет – Бровченко С.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 (судья Бочарова О.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 (судьи Торопова М.В., Столяров А.А., Купреенков В.А.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Администрация района и администрация МО Южноуральский сельсовет обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, в которых просят данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – оставлению в силе. Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ «Южноуральское» в 2009 году обратилось с заявлением, согласованным с администрацией МО Южноуральский сельсовет, в администрацию района по вопросу предоставления земельного участка на территории Южноуральского сельсовета для коллективного садоводства в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Учредителями при создании товарищества выступили два человека. По правилам статей 30, 31 Земельного кодекса администрацией района товариществу выдан акт обследования и выбора земельного участка для ведения садоводства гражданами-членами СНТ «Южноуральское» от 09.11.2009. В соответствии с правилами пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса в газете «Сельские вести» от 19.12.2009 № 193-194 (9929) было опубликовано сообщение о возможности предоставления земельного участка для ведения садоводства гражданами-членами СНТ «Южноуральское» и принятии заявлений от лиц, чьи интересы могут быть затронуты возможным предоставлением земельного участка. В связи с отсутствием заявлений и возражений со стороны третьих лиц и во исполнение пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса акт обследования и выбора земельного участка для ведения садоводства гражданами-членами товарищества от 09.11.2009 был утвержден постановлением администрации района от 03.02.2010 № 597-п «Об утверждении акта обследования и выбора земельного участка под проектирование и размещение дачного массива для ведения гражданами-членами СНТ «Южноуральское» в границах территории МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области». В соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса и на основании постановления администрации района от 25.04.2011 № 2456-п «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:509 площадью 130 000 кв.м. СНТ «Южноуральское» между администрацией района (арендодатель) и СНТ «Южноуральское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/11. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:509, площадью 130 000 кв. метров, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для проектирования и размещения дачного массива для коллективного садоводства, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:21:2802001, согласно кадастровому паспорту - приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ограничения, обременения в пользовании земельным участком отсутствуют. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.04.2011 по 25.04.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2011. Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора был нарушен установленный статьями 13-15 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) порядок предоставления земельных участков садоводческим и дачным объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц - иных граждан, желающих и имеющих право на предоставление им садоводческих, дачных земельных участков, администрация района обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Удовлетворяя заявленные требования о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/11 недействительным, суды первой и апелляционной инстанции указали, что действующим законодательством (статьей 13, пунктом 1,2,3 статьей 14 Федерального закона № 66-ФЗ) предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих огороднических и иных объединений, который в рассматриваемом случае был нарушен. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что Федеральным законом № 66-ФЗ не установлен запрет на участие граждан в каких-либо некоммерческих объединениях на добровольной основе в целях ведения садоводства, огородничества или дачного строительства, а также не установлен запрет на право такого объединения после регистрации обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка с целью удовлетворения потребностей всех членов садоводческого, огороднического или дачного товарищества. Суд посчитал, что в случае создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с иным принципом, чем предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, не связанным с местом жительства входящих в его состав граждан и с их учетом в органах местного самоуправления как нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, выбор земельного участка из фонда перераспределения земель для предоставления его такому некоммерческому объединению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 14 данного Закона, с участием органов местного самоуправления по месту жительства нуждающихся граждан, невозможен. При этом Федеральный закон № 66-ФЗ, закрепляя порядок предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков из фонда перераспределения земель, не исключает применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений садоводческих некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу. Суд округа, руководствуясь статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ, указав, что строительство не является целью предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства, пришел к выводу, что в данном случае спорный земельный участок подлежал предоставлению по правилам статьи 34 Земельного кодекса. Суд указал, что осуществление в таких случаях выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса, для целей предоставления земельного участка под строительство, само по себе не может служить препятствием заключению по его результатам договора аренды земельного участка для ведения коллективного садоводства, поскольку процедура, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса, в основном соблюдена. При таких обстоятельствах посчитал вывод судов о нарушении при совершении сделки норм Федерального закона № 66-ФЗ неправомерным и не нашел оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам истца о недействительности сделки по иным основаниям, в том числе: что на спорном земельном участке произрастает многолетняя кормовая культура житняк, используемая для обеспечения личного подсобного хозяйства жителей пос. Южный Урал; сельскохозяйственные земли, занятые многолетними насаждениями имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране в силу статьи 79 Земельного кодекса, в связи с чем спорный земельный участок имеет особый правовой режим; земельный участок, находящийся территориально в ведении МО Южноуральский сельсовет, был выделен без согласования с соответствующим органом этого муниципального образования и без учета перспективного развития поселка, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем, судом округа не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Статьей 34 Земельного кодекса установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 66-ФЗ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. Согласно статье 13 Федерального закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования. Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Федерального закона № 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ). Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункты 4, 5 статьи 14 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества. На основании приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях. По смыслу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ предоставление земельных участков для размещения дачного товарищества производится из фонда перераспределения земель. Из пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса). В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона № 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель. Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель. Исходя из отсутствия доказательств включения предоставленного товариществу земельного участка в фонд перераспределения земель, учитывая информацию администрации района об отсутствии сведений о фонде перераспределения земель МО Южноуральский сельсовет, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении перечисленных положений Федерального закона № 66-ФЗ при передаче спорного земельного участка в аренду. Пунктом 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ предусмотрена регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка. Пунктом 1 статьи 14 названного закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей. Судами не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов СНТ «Южноуральское», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района. Суды оценили протокол общего собрания членов товарищества от 24.04.2013 со списком членов СНТ «Южноуральское» и, установив, что на момент создания товарищества в его состав входило два человека, список не утверждался органом местного самоуправления, пришли к выводу, что данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ. Указав, что Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан, такие действия в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка к администрации района обратилось с заявлением ненадлежащее лицо и предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Закона о садоводческих объединениях, привело к нарушению прав граждан, имеющих право на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о садоводческих объединениях. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный с товариществом, является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с нарушением требований статей 29, 33, 81 Земельного кодекса и статей 13, 14, 15 Федерального закона № 66-ФЗ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10069/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-10069/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} 3n0c7yislz5bsgzt1u7sk8lj41i119o 0 1126664 5746730 5182916 2026-09-12T09:50:40Z Ratte 43696 5746730 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-ЭС15-506 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/288900af-fb57-4a8b-8a19-afe32630dd4a/ca9a071f-2296-451b-9320-96799db1acbe/%D0%9028-216-2014__20150421.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21 апреля 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2015 года. Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 (судья Вычугжанин Р.А.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Немчанинова М.В., Великоредчанин О.Б. и Хорова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 (судьи Шемякина О.А., Бердников О.Е. и Чижов И.В.) по делу № А28-216/2014. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-4» (далее – ООО «Новотранс-4», истец) – Антошин Георгий Валентинович по доверенности от 30.03.2015, Луговская Марина Львовна по доверенности от 30.03.2015. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ООО «Новотранс-4», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> ООО «Новотранс-4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов, ответчик) о взыскании 1 962 554,50 руб. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2010 году льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на пригородных маршрутах. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее – Департамент), Департамент финансов Кировской области (далее – Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-5», общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1», индивидуальный предприниматель Конышев Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие». Решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов в пользу ООО «Новотранс-4» взыскано 688 360 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Министерство финансов обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От ответчика поступило письмо о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Определением суда от 15.04.2015 по делу объявлен перерыв до 17.04.2015. После перерыва 17.04.2015 представители истца поддержали свои доводы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Принимая во внимание, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выпадающих доходов третьих лиц не обжалованы истцом, настоящая кассационная жалоба не содержит никаких доводов по данному вопросу, судебная коллегия оценивает правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассмотревшими настоящее дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Министерства финансов (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 11.01.2010 Департамент (заказчик) и ООО «Новотранс-4» (исполнитель) заключили договор № 01/01/2010, предметом которого является осуществление перевозки по льготному тарифу отдельных категорий граждан на пригородном маршруте № 103 «Кирово-Чепецк – Киров». Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять регулярные перевозки по тарифам, установленным в регионе. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать на договорной основе подвижной состав третьих лиц для обслуживания маршрута. На основании данного пункта исполнитель привлек ООО «Новотранс-5», ООО «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1», ИП Конышева М.В. и ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие». В связи с предоставлением перевозчиками в 2010 году льготного проезда гражданам, льготный проезд которых предусмотрен законодательством Кировской области (далее – областной регистр), Кировская область в лице Департамента финансов перечислила исполнителю денежные средства в счет возмещения выпадающих доходов. Полагая, что Российская Федерация обязанность по финансированию расходов, связанных с предоставлением в спорный период льготного проезда гражданам, льготный проезд которых предусмотрен федеральным законодательством (далее – федеральный регистр), не исполнила, ООО «Новотранс-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 309, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области», исходили из того, что расходы по перевозке льготных категорий граждан являются убытками (выпадающим доходом) ООО «Новотранс-4», возникшими в результате бездействия федеральных органов в виде неисполнения обязательства по финансовому обеспечению льгот по оплате перевозчику предоставленных транспортных услуг. Суды отдельно отметили, что предоставление льгот гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, является расходным обязательством Российской Федерации. Доказательства выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов по предоставлению льгот лицам, имеющим право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в деле отсутствуют. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно абзацу 20 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под расходным обязательством понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий. Таким образом, выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте граждан, относящихся к так называемому федеральному регистру, исходя из приведенных норм, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации. В то же время пунктом 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Такое дополнительное финансирование по общему правилу осуществляется путем предоставления субъектам Российской Федерации из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в форме субсидий. Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета согласно части 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Как показывает анализ федерального правового регулирования, такая финансовая помощь со стороны Российской Федерации субъектам Российской Федерации предоставлялась в 2006-2009 годах. В частности, Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, было выделено 2 472 925 600 руб. Предоставление таких межбюджетных трансфертов осуществлялось на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 «Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» (далее – Постановление № 802). В 2010 году в связи с принятием Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1181 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» Постановление № 802 утратило силу, также изменился порядок выделения межбюджетных трансфертов на цели обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2010 № 1108 (далее – Постановление № 1108) внесены изменения в Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 № 392; далее – Правила № 392). Согласно пункту 9 Правил № 392 (в редакции Постановления № 1108) предоставление субсидий осуществлялось на основании соглашения. Таким образом, наличие соглашения между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией, в отличие от ранее действовавшего правового регулирования, стало обязательным и необходимым условием для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок предоставления субсидий сохранен и в настоящее время (пункт 9 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации»). В то же время вопрос о реализации нового механизма предоставления межбюджетных трансфертов в спорный период (путем заключения соответствующего соглашения между Кировской областью и Российской Федерацией и фактического выделения соответствующих субсидий) не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Выводы судов о том, что финансирование обеспечения льготных перевозок относится к расходным обязательствам Российской Федерации, которые она обязана осуществлять в форме предоставления субвенций, основаны на неправильном применении положений статей 84, 85, 132 и 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы судов о Российской Федерации как надлежащем ответчике по иску о взыскании выпадающих доходов транспортных организаций сделан без проверки факта использования субъектами Российской Федерации правовых инструментов получения дополнительного финансирования в форме субсидий. Указанные выводы свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Министерства финансов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части – передать на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное выше и установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по настоящему спору. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 по делу № А28-216/2014 в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-4» денежных средств в сумме 688 360 руб. убытков отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.А. Ксенофонтова |} 2r5imuc097u7v2o07valv7whca6ppo5 0 1126665 5746731 5182917 2026-09-12T09:51:23Z Ratte 43696 5746731 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС14-8324 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4de486d3-b715-4e12-9f54-2c9906fa79e4/243a0fef-9498-4c8a-a005-a8b625c4a9c7/%D0%9066-10302-2013__20150421.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21.04.2015}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015 Полный текст определения изготовлен 21.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Букиной И.А., Зарубиной Е.Н., – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2014 по делу № А66-10302/2013 (судья Першина А.В.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 (судьи Кириллова И.И., Бычкова Е.Н., Тарасюк И.М.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» Архипов С.В. (по доверенности от 13.03.2015), Сиренко А.В. (по доверенности от 25.03.2015), Шилов Ю.В. (по доверенности от 13.03.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> Вовк Алексей Викторович (г. Москва, далее – Вовк А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (г. Москва, далее – общество «ФЦЛ») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Корпус» (г. Тверь, далее – общество «Корпус»), о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1 к договору аренды от 10.04.2012 № 01/04-2012/АР. Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен, оспариваемое соглашение признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) решение от 14.03.2014 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 постановление от 19.06.2014 отменено, решение от 14.03.2014 оставлено без изменения. Общество «ФЦЛ» 17.12.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 14.03.2014, постановление от 21.10.2014, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой инстанции и округа норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить без изменения постановление от 19.06.2014. В кассационной жалобе общество «ФЦЛ» возражает против квалификации судами первой инстанции и округа оспариваемого дополнительного соглашения в качестве крупной для общества «Корпус» сделки, поскольку в силу названного соглашения арендатор, возвращая на 46 лет раньше первоначально установленного срока аренды спорный земельный участок, одновременно сберег 25 944 000 рублей арендной платы, причитавшейся с него как арендатора, а также перестал нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества. Заявитель также оспаривает вывод судов об убыточности дополнительного соглашения для общества «Корпус», прибыльность деятельности которого в спорном периоде определялась оказанием гостиничных услуг, а не использованием арендованного земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «ФЦЛ» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества «ФЦЛ» надлежащим образом. Истец Вовк А.В. и соответчик – общество «Корпус» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества «ФЦЛ». Представитель общества «ФЦЛ» в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества «ФЦЛ», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 21.10.2014 подлежит отмене с оставлением в силе постановления от 19.06.2014 по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Вовк А.В. является единственным участником общества «Корпус». Между обществом «Корпус» (арендатор) и обществом «ФЦЛ» (арендодатель) 10.04.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/04-2012/АР (зарегистрирован 31.05.2012), согласно которому общество «ФЦЛ» обязалось передать обществу «Корпус» в аренду на 49 лет земельный участок площадью 40 517 кв. м., расположенный в г. Твери, а общество «Корпус» - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную в размере 564 000 руб. в год из расчета 47 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением, подписанным 01.06.2012 между обществом «Корпус» и обществом «ФЦЛ» (зарегистрировано 13.12.2012), пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 17.11.2014». Ссылаясь на отсутствие согласия единственного участника общества «Корпус», Вовк А.В. просил признать дополнительное соглашение недействительным как крупную для общества «Корпус» сделку, заключенную вопреки требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение заключено без согласия Вовка А.В. – единственного участника общества «Корпус», для которого оно является крупной сделкой, как повлекшее утрату обществом «Корпус» возможности арендовать земельный участок на оставшиеся по первоначальным условиям договора 46 лет и продолжать получать прибыль, которую приносило арендуемое имущество. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение не является для общества «Корпус» сделкой по отчуждению имущества. Суд округа, отменяя постановление апелляционной инстанции, согласился с судом первой инстанции, указав, что утрата арендатором арендованного имущества в данном случае явилась способом отчуждения находящегося в пользовании общества «Корпус» имущества вследствие его досрочного возврата арендодателю. Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций спорное дополнительное соглашение об изменении ранее одобренного обществом «Корпус» договора аренды обоснованно квалифицированно в качестве самостоятельной сделки. Такая сделка также нуждается в новом одобрении, если она влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Однако, настаивая на необходимости квалификации сокращения спорным соглашением срока аренды в качестве способа отчуждения арендатором имущества в смысле пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, суд округа не принял во внимание, что дополнительное соглашение влечет очевидно выгодные последствия для общества «Корпус» в виде сбережения арендной платы за 46 лет, тогда как ссылка на убыточность соглашения об изменении срока аренды земельного участка сделана без учета того обстоятельства, что основным видом деятельности общества «Корпус» является деятельность гостиниц, которая ни договором аренды от 10.04.2012 № 01/04-2012/АР, ни дополнительным соглашением от 01.06.2012 не регулируется. При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования Вовка А.В. согласуется с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о том, что не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для хозяйственного общества. Поскольку судом округа, оставившим без изменения решение от 14.03.2014, допущено существенное нарушение в квалификации спорной сделки, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, постановление от 21.10.2014 подлежит отмене с оставлением в силе постановления от 19.06.2014. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу № А66-10302/2013 Арбитражного суда Тверской области отменить. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} О.Ю. Шилохвост {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина |} fu84da38gn4k5v2iz8mrvlrda3oaj2d 0 1126666 5746734 5182921 2026-09-12T09:51:51Z Ratte 43696 5746734 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-ЭС15-493 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f31c5a4e-87f6-4ad2-ab8f-b1ef9542d8c0/a7338934-847c-4d0b-a005-6fb5e93347d9/%D0%9058-2339-1998__20150422.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|22 апреля 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2015 года. Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2013 (судья Аринчёхина А.Ю.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В. и Макарцев А.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014 (судьи Попов О.А., Бандуров Д.Н. и Васина Т.П.) по делу № А58-2339/1998. В судебном заседании приняли участие представители: Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) – Герасимов Александр Захарович по доверенности от 09.06.2014; общества с ограниченной ответственностью «Ветераны МВД» (далее – ООО «Ветераны МВД») – Загайнов Сергей Владимирович по доверенности от 07.04.2014 и Ахундова Елена Степановна по доверенности от 11.04.2015. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей Министерства и ООО «Ветераны МВД», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.1998 с государственного учреждения «Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)» (далее – должник, учреждение) в пользу закрытого акционерного общества Строительная коммерческая фирма «Якутгорстрой» (далее – ЗАО СКФ «Якутгорстрой») взыскано 3 519 755,50 руб., из которых: 1 969 973 руб. основной задолженности, 1 549 782,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты суммы основного долга. В результате цепочки правопреемств право требования в части взыскания 1 280 482,40 руб. основного долга и 1 007 358,60 руб. процентов за пользование денежными средствами перешло от ЗАО СКФ «Якутгорстрой» к ООО «Ветераны МВД». ООО «Ветераны МВД» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства учреждения новым должником – Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия). Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 произведена процессуальная замена учреждения его правопреемником Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 оставлены без изменения. Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ветераны МВД». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Ветераны МВД» возражали против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что долг у учреждения перед ЗАО СКФ «Якутгорстрой» возник в связи с выполнением последним подрядных работ по строительству объектов социальной сферы в городе Якутске. Распоряжением правительства Республики Саха (Якутия) от 30.10.2006 № 1280-р принято решение о ликвидации учреждения. 15.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности учреждения в связи с его ликвидацией. Полагая, что в результате прекращения деятельности должника обязательство по оплате спорной задолженности перешло к Республике Саха (Якутия), ООО «Ветераны МВД» обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление ООО «Ветераны МВД», суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64, статьи 120, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 296, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 3 статьи 158 и пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически произошла реорганизация, а не ликвидация учреждения, поскольку спорная задолженность возникла в результате строительства объектов социальной сферы для нужд публично-правового образования; данное строительство финансировалось за счет средств республиканского бюджета; после ликвидации функции учреждения перешли к иным органам исполнительной власти. Кроме того, суды отметили, что реорганизация системы и структуры органов исполнительной власти не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и (или) находящимися в их ведении юридическими лицами. Между тем судами не учтено следующее. Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц различает такие способы прекращения их деятельности как реорганизация и ликвидация. В качестве основного правового последствия реорганизации выступает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что на самом деле учреждение было реорганизовано, поскольку его функции в процессе реформирования органов государственной власти Республики Саха (Якутия) были переданы другим органам власти. В то же время судами ошибочно отождествлены нормы административного и гражданского права. Предусмотренный гражданским правом институт реорганизации предполагает совершение учредителями юридического лица (либо уполномоченным органом) последовательности определенных действий, включающих, в том числе, принятие соответствующего решения о реорганизации. Пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусматривает, что реорганизация завершается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Судами установлено, что указанные действия собственниками имущества учреждения совершены не были. Вместо этого 15.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения. В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поскольку была осуществлена ликвидация юридического лица, вывод судов о состоявшейся реорганизации и переходе обязанности по оплате спорной задолженности к Республике Саха (Якутия) основан на неправильном применении норм материального права. При этом осуществление реформы органов государственной власти субъекта Российской Федерации, даже если в их ведении находилось ликвидированное учреждение, не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование. В то же время гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты прав лица, являющегося кредитором учреждения. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств. Как правильно указывает Министерство в кассационной жалобе, привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства. Однако ООО «Ветераны МВД» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. В то же время возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному. Приведенная выше норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает существование обязательства собственника имущества учреждения из субсидиарной ответственности наряду с основным долгом, что исключает возможность признания собственника имущества учреждения правопреемником учреждения по основному обязательству. В связи с этим отклоняется довод ООО «Ветераны МВД» о том, что оно обратилось в суд с заявлением о замене учреждения на Республику Саха (Якутию) в целях процессуальной экономии. Процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости. Таким образом, предъявление настоящего заявления о процессуальном правопреемстве фактически свидетельствует о совершении ООО «Ветераны МВД» действий в обход закона. Следовательно, выводы судов о необходимости процессуальной замены сделаны при неправильном применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судами нарушения норм процессуального являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Министерства, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014 по делу № А58-2339/1998 отменить. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} 5rc6w5fna83isjcga30axbirfx7f268 0 1126667 5746735 5182924 2026-09-12T09:52:52Z Ratte 43696 5746735 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-5922 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9759e87f-2314-4ee5-8fcc-af796a2ee219/14a2de5a-dba3-4dae-a93d-94f9054dda22/%D0%9060-29037-2014__20150422.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|22 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2015 Полный текст определения изготовлен 22.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Малов А.А., секретарь судебного заседания Обухова А.А.) – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горской Валентины Всеволодовны (истец) на определение от 16.07.2014 (судья Сафронова А.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 (судьи Краснобаева И.А., Шершон Н.В., Крашенинников Д.С.) по делу № А60-29037/2014 Арбитражного суда Свердловской области. В заседании через систему видеоконференц-связи, установленную с Арбитражным судом Свердловской области, приняли участие представители: Горской Валентины Всеволодовны (истца) – Петровский С.В. по доверенности от 06.10.2014; Горского Якова Андреевича (ответчика) – Чуменко О.В. по доверенности от 07.10.2014. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> Горская Валентина Всеволодовна (г. Екатеринбург) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Горскому Якову Андреевичу (г. Екатеринбург) и Саксоновой Зое Георгиевне (г. Екатеринбург) о признании недействительной совершенной ответчиками сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строеж XXI век» (Республика Болгария, далее – общество). В исковом заявлении истец указал на процессуальное положение общества как третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Арбитражному суду Свердловской области в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Горская В.В. подала в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству, ссылаясь на то, что возвращение искового заявления существенно нарушает ее конституционное право на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 (судья Ксенофонтова Н.А.) кассационная жалоба Горской В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Саксонова З.Г. и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Горской В.В. Представитель Горской В.В. в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление передать в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству. Представитель Горского Я.А. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы Горской В.В. и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Саксонова З.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Горской В.В. и просила в удовлетворении жалобы отказать. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 16.07.2014, постановление от 29.08.2014 и постановление 09.10.2014 подлежат отмене с направлением искового заявления для принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области по следующим основаниям. На стадии предъявления искового заявления суд установил, что предметом иска является оспаривание сделки, совершенной ответчиками в отношении долей общества, созданного по законодательству Республики Болгарии и находящегося на ее территории. Суд установил, что спор носит корпоративный характер и согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса, регулирующей рассмотрение дел по корпоративным спорам. Однако, учитывая наличие договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Болгарией и определяющего действующий на территории последней суд, компетентный на рассмотрение подобных споров, Арбитражный суд Свердловской области в силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данный спор неподведомственным арбитражным судам и соответственно неподсудным Арбитражному суду Свердловской области. Суд области счел, что компетенция в отношении данного спора суда Республики Болгарии определяется на основании пункта 7 договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 08.06.1993 по месту осуществления капиталовложений в общество, созданное на территории Республики Болгарии. Согласно статье 7 названного договора любой спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, разрешается по возможности путем переговоров. Если таким образом спор не будет разрешен в течение шести месяцев с момента его возникновения, он может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены. При этом согласно преамбуле и статье 1 поименованного международного договора для его целей используются следующие термины: «Договаривающиеся Стороны» – Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Болгарии; «капиталовложения» – любые имущественные ценности, в частности акции, вклады и другие формы участия в обществах; «инвестор» – любое физическое лицо, являющееся гражданином Договаривающейся Стороны в соответствии с ее законодательством, и любое юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны и находящееся на ее территории. Из содержания изложенных положений международного договора следует, что в соответствии с его условиями в зависимости от места осуществления капиталовложений определяется суд государства-участника договора, компетентный на рассмотрение возникших по поводу капиталовложений споров, одной из сторон которых всегда является государство-участник договора. Данный спор не обладает обозначенным признаком, поэтому судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы истца о том, что компетентный на рассмотрение спора суд не мог быть определен на основании названного международного договора и исковое заявление не подлежало возвращению вследствие неподсудности, мотивированной ссылкой на нормы этого договора. Настоящий спор возник по поводу юридической силы сделки, совершенной гражданами Российской Федерации, проживающими на ее территории, поэтому подлежит рассмотрению судом на территории Российской Федерации. Истец выбрал Арбитражный суд Свердловской области для подачи искового заявления, руководствуясь характером правоотношений по спору и проживанием ответчиков на территории области, – критериями, значимыми одновременно для определения и подведомственности, и подсудности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду на стадии предъявления иска и при неприменимости к спору норм международного договора Арбитражному суду Свердловской области вследствие отмены определения о возвращении искового заявления надлежит принять исковое заявление и возбудить производство по делу. Истец считает, что возникший между ним и ответчиками спор носит корпоративный характер, чем и обусловлено обращение с иском в арбитражный суд. В обжалуемом определении о возвращении искового заявления арбитражный суд аналогично определил характер спора. Согласно же исковому заявлению обращение истца в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции. Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта. Поэтому названным обстоятельствам суду следует дать оценку на стадии рассмотрения дела. Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права о подведомственности и подсудности, определение 16.07.2014, постановление от 29.08.2014 и постановление от 09.10.2014 подлежат отмене с направлением искового заявления для принятия к производству. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу № А60-29037/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 по тому же делу отменить. Исковое заявление гражданки Горской Валентины Всеволодовны направить в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.А. Ксенофонтова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} bm0y2outvk0f7wdtqnfzvak8jp92aea 5746736 5746735 2026-09-12T09:53:22Z Ratte 43696 5746736 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-5922 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9759e87f-2314-4ee5-8fcc-af796a2ee219/14a2de5a-dba3-4dae-a93d-94f9054dda22/%D0%9060-29037-2014__20150422.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|22 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2015 Полный текст определения изготовлен 22.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Малов А.А., секретарь судебного заседания Обухова А.А.) – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горской Валентины Всеволодовны (истец) на определение от 16.07.2014 (судья Сафронова А.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 (судьи Краснобаева И.А., Шершон Н.В., Крашенинников Д.С.) по делу № А60-29037/2014 Арбитражного суда Свердловской области. В заседании через систему видеоконференц-связи, установленную с Арбитражным судом Свердловской области, приняли участие представители: Горской Валентины Всеволодовны (истца) – Петровский С.В. по доверенности от 06.10.2014; Горского Якова Андреевича (ответчика) – Чуменко О.В. по доверенности от 07.10.2014. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> Горская Валентина Всеволодовна (г. Екатеринбург) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Горскому Якову Андреевичу (г. Екатеринбург) и Саксоновой Зое Георгиевне (г. Екатеринбург) о признании недействительной совершенной ответчиками сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строеж XXI век» (Республика Болгария, далее – общество). В исковом заявлении истец указал на процессуальное положение общества как третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Арбитражному суду Свердловской области в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Горская В.В. подала в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству, ссылаясь на то, что возвращение искового заявления существенно нарушает ее конституционное право на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 (судья Ксенофонтова Н.А.) кассационная жалоба Горской В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Саксонова З.Г. и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Горской В.В. Представитель Горской В.В. в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление передать в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству. Представитель Горского Я.А. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы Горской В.В. и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Саксонова З.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Горской В.В. и просила в удовлетворении жалобы отказать. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 16.07.2014, постановление от 29.08.2014 и постановление 09.10.2014 подлежат отмене с направлением искового заявления для принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области по следующим основаниям. На стадии предъявления искового заявления суд установил, что предметом иска является оспаривание сделки, совершенной ответчиками в отношении долей общества, созданного по законодательству Республики Болгарии и находящегося на ее территории. Суд установил, что спор носит корпоративный характер и согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса, регулирующей рассмотрение дел по корпоративным спорам. Однако, учитывая наличие договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Болгарией и определяющего действующий на территории последней суд, компетентный на рассмотрение подобных споров, Арбитражный суд Свердловской области в силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данный спор неподведомственным арбитражным судам и соответственно неподсудным Арбитражному суду Свердловской области. Суд области счел, что компетенция в отношении данного спора суда Республики Болгарии определяется на основании пункта 7 договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 08.06.1993 по месту осуществления капиталовложений в общество, созданное на территории Республики Болгарии. Согласно статье 7 названного договора любой спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, разрешается по возможности путем переговоров. Если таким образом спор не будет разрешен в течение шести месяцев с момента его возникновения, он может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены. При этом согласно преамбуле и статье 1 поименованного международного договора для его целей используются следующие термины: «Договаривающиеся Стороны» – Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Болгарии; «капиталовложения» – любые имущественные ценности, в частности акции, вклады и другие формы участия в обществах; «инвестор» – любое физическое лицо, являющееся гражданином Договаривающейся Стороны в соответствии с ее законодательством, и любое юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны и находящееся на ее территории. Из содержания изложенных положений международного договора следует, что в соответствии с его условиями в зависимости от места осуществления капиталовложений определяется суд государства-участника договора, компетентный на рассмотрение возникших по поводу капиталовложений споров, одной из сторон которых всегда является государство-участник договора. Данный спор не обладает обозначенным признаком, поэтому судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы истца о том, что компетентный на рассмотрение спора суд не мог быть определен на основании названного международного договора и исковое заявление не подлежало возвращению вследствие неподсудности, мотивированной ссылкой на нормы этого договора. Настоящий спор возник по поводу юридической силы сделки, совершенной гражданами Российской Федерации, проживающими на ее территории, поэтому подлежит рассмотрению судом на территории Российской Федерации. Истец выбрал Арбитражный суд Свердловской области для подачи искового заявления, руководствуясь характером правоотношений по спору и проживанием ответчиков на территории области, – критериями, значимыми одновременно для определения и подведомственности, и подсудности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду на стадии предъявления иска и при неприменимости к спору норм международного договора Арбитражному суду Свердловской области вследствие отмены определения о возвращении искового заявления надлежит принять исковое заявление и возбудить производство по делу. Истец считает, что возникший между ним и ответчиками спор носит корпоративный характер, чем и обусловлено обращение с иском в арбитражный суд. В обжалуемом определении о возвращении искового заявления арбитражный суд аналогично определил характер спора. Согласно же исковому заявлению обращение истца в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции. Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта. Поэтому названным обстоятельствам суду следует дать оценку на стадии рассмотрения дела. Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права о подведомственности и подсудности, определение 16.07.2014, постановление от 29.08.2014 и постановление от 09.10.2014 подлежат отмене с направлением искового заявления для принятия к производству. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу № А60-29037/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 по тому же делу отменить. Исковое заявление Горской Валентины Всеволодовны направить в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.А. Ксенофонтова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} ph8tdb8hkse70pxpft0pxxa2rbwk6ox 0 1126668 5746738 5182926 2026-09-12T09:54:40Z Ratte 43696 5746738 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-КГ14-3154 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ec0f1909-b814-41fe-8084-bbaf29c98ad7/0b1d72bd-199e-4d58-96d1-ac1d7fe4e7ac/%D0%9082-5106-2013__20150423.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|23 апреля 2015 года}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В., судей Козловой О.А., Маненкова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области от 15.10.2014 № 06/3565 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу № А82-5106/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014 по названному делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить 122 510 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010–2012 годы, о возложении на управление обязанности принять решение о возврате платы за 2010–2012 годы в сумме 122 510 рублей 02 копеек. В заседании приняли участие: от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области (истца) – Окружнова Н.В., Ракитянская О.Н., Шерстюк О.В.; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (заявителя) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителей Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области (далее – банк) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – управление Росприроднадзора) с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010, 2011 и 2012 года, представив корректирующие расчеты. При этом банк ссылался на то, что самостоятельно не осуществляет размещение отходов. Образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы в 2010–2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании заключенных с ними договоров: Банком ежеквартально производилась оплата управлению Росприроднадзора платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За период с 2010 года по 2012 год размер платежей составил 122 510 рублей 02 копейки. По мнению банка, субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является специализированная организация, осуществляющая деятельность по размещению отходов. Полагая, что основания для внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду у банка отсутствуют, банк просил вернуть ему 122 510 рублей 02 копейки. Письмом от 05.04.2013 управление Росприроднадзора отказало в принятии к учету представленных корректирующих расчетов, указав, что поскольку банк является собственником отходов, он и должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Полагая, что указанный отказ является неправомерным, банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.08.2014 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 оставил в силе. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, и исходя из того, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, пришли к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления в 2010 – 2012 годах и признали отказ управления Росприроднадзора в возврате внесенной банком платы неправомерным. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое). Этой же статьей Закона определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления). Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями). Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – постановление № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Как указано в пункте 3.2 постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем, чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Согласно пункту 4 постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты публично-правового платежа. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. В деле отсутствуют доказательства того, что в договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы, предусмотрен переход право собственности банка на отходы банка, также как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью банка. Банк на наличие таких условий в договорах со специализированными организациями, а также на передачу денежных средств специализированным организациям для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду также не ссылался. Таким образом, банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные банком в федеральный бюджет. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая во внимание, что судами при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, Судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акта и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.13, пунктом 5 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу № А82-5106/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} М.В. Пронина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} t1l0my4kagpgsn5as3ppvuofeq6edb1 0 1126670 5746739 5182928 2026-09-12T09:55:34Z Ratte 43696 5746739 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-ЭС14-3042 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0586fb92-c2b3-4d4e-966f-806d7cef55d6/7a5a2e1d-1cc0-4dc7-a812-a74e85481eb8/%D0%9028-12753-2013__20150424.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|24 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2015. Полный текст определения изготовлен 24.04.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу № А28-12753/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» (г. Кирово-Чепецк) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва), субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (г. Киров) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 117 542 руб. 75 коп. убытков и за счет казны субъекта Российской Федерации 2 540 454 руб. 75 коп. убытков, В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» – Антошин Г.В. (доверенность от 30.03.2015) и Луговская М.Л. (доверенность от 30.03.2015 № 3). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле представителей, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 117 542 руб. 75 коп. убытков и за счет казны субъекта Российской Федерации 2 540 454 руб. 75 коп. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 льготного проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее – Департамент транспорта). Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 (судья Малышева М.В.), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Савельев А.Б., Малых Е.Г., Щелокаева Т.А.) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 (судьи Шемякина О.А., Бердникова О.Е., Чижова И.В.), заявленные обществом требования удовлетворены. Министерство финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска к Российской Федерации, указывая на неправомерное и необоснованное предъявление к взысканию убытков. По мнению ответчика, изменение ранее действовавшего законодательства, регулирующего порядок возмещения выпадающих доходов транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку льготных пассажиров в городском и пригородном сообщении, исключает предъявление требований к Российской Федерации. Указанные расходные обязательства переданы субъектам Российской Федерации. В связи с этим податель жалобы считает надлежащим ответчиком по делу субъект Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на неверный расчет суммы выпадающих доходов. Министерство финансов полагает, что при наличии нормативно установленной субъектом Российской Федерации формулы расчета недополученных доходов от перевозки льготной категории граждан перевозчик не вправе самостоятельно иным путем рассчитывать суммы выпадающих доходов. Определением Верховного Суда Российской Федерации (судья Кирейкова Г.Г.) от 04.03.2015 по настоящему делу кассационная жалоба Министерства финансов с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. Представители ответчиков и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании 15.04.2015 представители общества просили приостановить производство по делу в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, на специальных перевозках к местам захоронений, на возмещение им недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 19.03.2013 № 200/138. Заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия определением от 15.04.2015 объявила перерыв в судебном заседании до 17.04.2015. После перерыва представители истца пояснили, что заявление общества в Конституционный Суд Российской Федерации возвращено, однако поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление Министерства финансов, в котором ответчик поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Выслушав ходатайство истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. Поскольку заявление общества не принято Конституционным Судом Российской Федерации, законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. В судебном заседании 17.04.2015 представители общества поддержали доводы отзыва и объяснения, данные до объявления перерыва. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (организатор пассажирских перевозок) и обществом (перевозчик) заключены договоры по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом по определенным маршрутам. Неполное возмещение расходов, понесенных обществом в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в связи с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам льготных категорий пассажиров (федерального и регионального регистров), явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет средств соответствующих бюджетов. Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принцах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Признав доказанным факт оказания обществом транспортных услуг и несения убытков в связи с предоставлением льготного проезда пассажирам, имеющим на это право, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий. Таким образом, исходя из приведенных норм выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к так называемому федеральному регистру, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации. В данном случае предоставление права льготного проезда льготникам публично-правовым образованием фактически осуществлялось за счет перевозчиков, оказывающих соответствующие услуги по цене, ниже экономически обоснованной. В этой связи субъект Российской Федерации производил обществу выплаты из бюджета в возмещение выпадающих доходов. Пунктом 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что осуществление полномочий субъектов, указанных в статье 26.3 названного Закона, может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Такое дополнительное финансирование по общему правилу осуществляется путем предоставления субъектам Российской Федерации из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в форме субсидий. Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета согласно части 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Указанная финансовая помощь со стороны Российской Федерации субъектам Российской Федерации предоставлялась в 2006-2009 годах. Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, выделено 2 472 925 600 руб. Предоставление таких межбюджетных трансфертов осуществлялось на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 «Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» (далее – Постановление № 802). В 2010 году в связи с принятием Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1181 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» Постановление № 802 утратило силу, также изменился порядок выделения межбюджетных трансфертов на цели обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта. Как утверждают представители общества, именно с 2010 года в отсутствие нормативных актов, регулирующих вопросы компенсации расходов субъектов на перевозку льготных пассажиров, прекратилось финансирование Российской Федерацией расходов на компенсацию убытков организациям, осуществляющим перевозку. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2010 № 1108 (далее – Постановление № 1108) внесены изменения в Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 № 392; далее – Правила № 392). Согласно пункту 9 Правил № 392 (в редакции Постановления № 1108) предоставление субсидий осуществлялось на основании соглашения. Таким образом, наличие соглашения между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией, в отличие от ранее действовавшего правового регулирования, стало обязательным и необходимым условием для предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета. Выводы судов о том, что финансирование обеспечения льготных перевозок относится к расходным обязательствам Российской Федерации, которые она обязана осуществлять в форме предоставления субвенций, сделаны без учета изменений приведенного выше законодательства, а также без установления механизма предоставления межбюджетных трансфертов в спорный период (путем заключения соответствующего соглашения между Кировской областью и Российской Федерацией и фактического выделения соответствующих субсидий), что в свою очередь влияет на определение круга лиц, обязанных возместить перевозчикам убытки. Кроме того, судами признан обоснованным представленный обществом расчет убытков, основанный на формуле, установленной Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам – предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, образовавшихся в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 (далее – постановление № 150/430), и аналогичным постановлением от 25.01.2012 № 136/24, но без применения понижающего коэффициента 0,5. Суды пришли к выводу о том, что применение указанного понижающего коэффициента для расчета выпадающих доходов на городских маршрутах противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков. Между тем положения нормативного акта не подлежат применению в случае признания их недействующими, а также при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в материалах дела не имеется сведений об оспаривании нормативных актов – постановления № 150/430 и аналогичного постановления от 25.01.2012 № 136/24 – в предусмотренном законом порядке, а вывод судов о несоответствии применения коэффициента 0,5 положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без установления обстоятельств, влияющих на размер убытков. Так, судами не выяснены причины применения коэффициента 0,5 в формуле, содержащейся в пункте 2.1 постановления № 150/430 и в последующем постановлении № 136/24. Из названного пункта постановления следует, что этот коэффициент применяется в случаях, когда количество льготных пассажиров определяется расчетным путем. При наличии персонифицированного учета используется коэффициент 1. Такой же порядок сохранен и в постановлении Кировской области от 25.01.2012 № 136/24. При этом, используя полномочия, предоставленные частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предложил субъекту Российской Федерации обосновать правомерность формулы и доказать соответствие ее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Более того, при наличии действующего в спорный период нормативного акта субъекта Российской Федерации, определяющего размер и порядок компенсации убытков перевозчиков, иной размер убытков должен быть доказан истцом путем представления доказательств, подтверждающих количество поездок льготных категорий граждан. Как пояснил представитель общества, количество поездок определено на основании проездных билетов. Однако «первичные документы» для целей компенсации неполученных доходов представлены Департаменту финансов только при рассмотрении дела в форме путевых и билетно-учетных листов (листы дела 138–139; том 1), наличие и допустимость использования которых в расчетах судами не исследовались. Указанное свидетельствует о том, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и влияющие на законность судебных актов, в связи с чем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» о приостановлении производства по делу отказать. Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу № А28-12753/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} {{td}} Н.А. Ксенофонтова |} 05l2wic9quz4pg1wmicga8kl5o3j338 0 1126672 5746740 5182930 2026-09-12T09:56:08Z Ratte 43696 5746740 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС15-661 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0b128f04-3a94-4be4-96f1-c7b585d75244/b1c69def-90ae-4165-bc62-65cb888bd6e0/%D0%9056-40821-2013__20150424.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|24 апреля 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 года. Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Киселевой О.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В. и Жиляева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014 (судьи Захарова М.В., Гафиатуллина Т.С. и Ракчеева М.А.) по делу № А56-40821/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) – Жильцов Никита Владимирович по доверенности от 26.12.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителя Комитета, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу «Ампир» (далее – Кооператив) с требованиями: –{{nnbsp}}о взыскании 70 037,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013; –{{nnbsp}}о взыскании 7 599,11 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2013 по 28.02.2013, с 11.03.2013 по 31.03.2013, с 11.04.2013 по 30.04.2013, с 11.05.2013 по 31.05.2013; –{{nnbsp}}о расторжении договора аренды от 14.04.2004 № 15-А000235; –{{nnbsp}}о выселении Кооператива из занимаемого помещения 4Н площадью 12,1 кв. м, кадастровый номер 78:3050:5:3:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А (далее – спорное помещение). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 (судья Данилова Н.П.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014, решение суда первой инстанции от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.09.2013. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. От Кооператива поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Комитета, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор от 14.04.2004 № 15-А000235 аренды спорного помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 5.3.2 договора невнесение в течение трех месяцев арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора. Полагая, что Кооператив ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению арендной платы, Комитет претензией от 25.04.2013 № 1808-/13 указал на имеющуюся задолженность и потребовал ее погашения и уплаты образовавшихся пеней, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора. Неисполнение Кооперативом обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего суд признал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно дополнительному соглашению от 18.11.2015 № 1 к спорному договору аренды, подписанному между Комитетом (арендодатель), Кооперативом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» (правопреемник) права и обязанности арендатора перешли к ООО «Юридическая помощь». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований к Кооперативу не имелось, поскольку последний не выступал стороной спорного договора. С указанным выводом согласился суд округа. Между тем судами не учтено следующее. Решение суда первой инстанции вынесено 27.09.2013. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Кооперативом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2014, то есть спустя 7 месяцев и 9 дней с момента принятия решения. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворил ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного срока, поскольку признал причины пропуска срока уважительными. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок был восстановлен спустя больше чем 7 месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции, что в итоге повлияло на исход дела. Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку Кооперативу было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом изложенной Комитетом в отзыве на апелляционную жалобу позиции, должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Также являются ошибочными выводы суда кассационной инстанции о том, что восстановление срока на обжалование не относится к числу тех процессуальных действий суда, которые могут быть обжалованы. Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Комитет в кассационной жалобе в Арбитражный суд Северо-Западного округа указывал на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 259 Кодекса, что выразилось в незаконном восстановлении пропущенного срока. Отклонив доводы Комитета, суд округа тем самым нарушил положения статей 188 и 286 Кодекса, что также повлияло на исход дела. Не может быть принята во внимание и содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу позиция Кооператива, согласно которой пресекательный срок при обжаловании решения суда от 27.09.2013 в апелляционном порядке не истек, поскольку Кооператив о наличии спора узнал только 25.02.2014. По мнению Кооператива, к нему применимы положения статьи 259 Кодекса о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Доводы Кооператива ошибочны, поскольку он является ответчиком по настоящему спору. Кооператив был дважды (19.07.2013 и 06.09.2013) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23. Однако Кооператив почтовую корреспонденцию не получал, после чего она возвращалась организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. В то же время при обращении в суд апелляционной инстанции Кооператив в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указал тот же (юридический) адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23. Следовательно, Кооператив считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса. Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Комитета, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса. Ошибочно возбужденное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе Кооператива подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014 по делу № А56-40821/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. Производство по апелляционной жалобе производственного кооператива «Ампир» прекратить. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} daij6anmzi45gy13slgrve918xol7er 0 1126674 5746741 5182931 2026-09-12T09:56:44Z Ratte 43696 5746741 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-6827 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d94ae12c-300c-4dbc-8f70-d8006ac72897/204db119-b60f-4bb7-8cf7-93bf289eeb11/%D0%9040-82525-2011__20150424.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|23.04.2015}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Першутова А.Г., Попова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-82525/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Ритм» (далее – общество) к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 07.06.2011 № 0097715934/50 (далее – решение Роспатента) в части взыскания судебных расходов по делу. С участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники «ЛЭТ Медикал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – лаборатория, третье лицо). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей Роспатента – Разумовой Г.В., Сычева А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества – Тимошенко И.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> по заявке № 0097715934 с приоритетом от 21.10.1997 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2000 произведена регистрация словесного товарного знака «SCENAR» за № 187500 (далее – товарный знак) на ТОО «ОКБ «Ритм» (правопредшественника общества) с предоставлением товарному знаку правовой охраны в отношении товаров 9, 16, и услуг 35, 41, 42, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ. Лаборатория обратилась в Палату по патентным спорам с возражением от 24.01.2011 против предоставления вышеназванному товарному знаку правовой охраны, мотивировав его тем, что товарный знак зарегистрирован с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-I (далее – Закон о товарных знаках), поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с обозначением «SCENAR/СКЭНАР», под которым лаборатория задолго до даты приоритета товарного знака производила медицинские приборы. Решением Роспатента возражение лаборатории удовлетворено, правовая охрана товарного знака признана недействительной. Полагая, что решение Роспатента нарушает права и законные интересы общества, не соответствует законодательству, последнее обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. По результатам пересмотра решения суда первой инстанции от 10.01.2012 по новым обстоятельствам оно отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013. При этом суд указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным. Также указанными судебными актами с Роспатента в пользу общества были взысканы судебные расходы. В части удовлетворения заявления о взыскании с Роспатента судебных расходов суды исходили из того, что судами оспариваемый ненормативный акт Роспатента был признан недействительным как несоответствующий пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, то есть судебный акт был принят в пользу общества. В связи с этим суды посчитали, что судебные расходы подлежали взысканию с Роспатента в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке в части взыскания судебных расходов в размере 25 980 рублей, которые, по его мнению, должны быть взысканы с третьего лица. В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее. При рассмотрении настоящего дела судами были неправильно истолкованы положения статьи 40 и части 2 статьи 110 Кодекса, связанные с распределением судебных расходов. Также в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта. При этом Роспатент ссылается на то, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в постановлениях Президиума № 15112/13 от 04.02.2014 и № 12787/11 от 31.01.2012, и соответствующая ей судебная арбитражная практика, в силу которых третьи лица, являясь лицами, участвующими в деле, согласно части 2 статьи 110 Кодекса, в частности, если они инициировали обжалование судебных актов, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Сумма судебных расходов, взысканных с Роспатента, состоит из государственной пошлины, командировочных и транспортных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов Московского округа. Однако, по мнению Роспатента, исходя из изложенной выше правовой позиции, часть судебных расходов, понесенных заявителем (в размере 25 980 рублей), подлежит взысканию с третьего лица по настоящему делу в связи со следующим. Обществом было подано в арбитражный суд первой инстанции заявление о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам. Роспатент, являясь ответчиком по настоящему делу, не возражал против удовлетворения указанного заявления, что прямо следует из решения Арбитражного суда города Москвы. Арбитражным судом было принято решение от 07.08.2013 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по новым обстоятельствам и о назначении предварительного заседания на 18.09.2013. Указанное решение от 07.08.2013 обжаловалось не Роспатентом, а третьим лицом (лабораторией) в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем заседание Арбитражного суда города Москвы по пересмотру судебных актов по делу по новым обстоятельствам неоднократно откладывалось. Так, Арбитражным судом города Москвы были проведены заседания 30.10.2013, 15.11.2013, 26.02.2014, однако дело находилось на рассмотрении судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием решения от 07.08.2013 третьим лицом по делу, что следует из соответствующих определений арбитражного суда. Таким образом, транспортные и командировочные расходы за участие в судебных заседаниях 30.10.2013, 15.11.2013, 26.02.2014 в общей сумме 25 980 рублей были понесены обществом в связи с оспариванием третьим лицом судебного акта по делу, поэтому подлежат взысканию с третьего лица по настоящему делу (лаборатории). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 кассационная жалоба Роспатента передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Роспатента судебных расходов в размере 25 980 рублей ввиду наличия существенного нарушения норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя. Не признавая обоснованными доводы Роспатента в части распределения судебных расходов в размере 25 980 рублей и взыскивая с него судебные расходы в полном объеме как со стороны спора в порядке статьи 110 Кодекса, суды сослались на часть 1 названной статьи. Поскольку лаборатория, обжаловавшая решение от 07.08.2013 в суды апелляционной и кассационной инстанций, не имеет процессуального статуса стороны спора, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, суды пришли к выводу о том, что с нее по смыслу указанных положений процессуального законодательства не могут быть взысканы понесенные судебные расходы. То обстоятельство, что с жалобами, которые привели к затягиванию судебного разбирательства, обратилась лаборатория, по мнению судов, не имеет правового значения при применении части 1 статьи 110 Кодекса. Между тем суды не учли следующее. Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 40 Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (лаборатория) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13). Из материалов дела следует, что решение от 07.08.2013 обжаловалось не Роспатентом, а третьим лицом (лабораторией). В результате этих действий третьего лица судебные заседания Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению дела по новым обстоятельствам неоднократно откладывалось, что привело к возникновению судебных расходов у общества (транспортных, командировочных). При этом Роспатент доводов (отзыва) против пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не заявлял. В таком случае, у судов не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лаборатории как лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Выводы судов в части распределения судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям норм главы 9 Кодекса о судебных расходах. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу в части распределения судебных расходов подлежат отмене как содержащие существенное нарушение норм процессуального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом интересов заявителя. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-82525/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу в части взыскания судебных расходов по делу отменить. Дело № А40-82525/2011 Арбитражного суда города Москвы в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} В.В. Попов |} 83qsq2i4n1wrug5mk2gra7hzjxlhy8v 0 1126676 5746742 5182933 2026-09-12T09:57:52Z Ratte 43696 5746742 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ15-111 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5002cd98-c330-467a-89e8-67ac8423e44b/a50c44d9-5001-4e12-bc12-1a289697ee78/%D0%9041-9819-2013__20150427.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|27 апреля 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2015 Полный текст определения изготовлен 27.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Маненкова А.Н., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании дело А41-9819/2013 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Технолоджис» (далее – общество «Инвестмент Технолоджис») к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – администрация) и Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее – комитет) о –{{nnbsp}}признании недействительным постановление администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка; –{{nnbsp}}обязании администрацию внести изменения в постановление администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», а именно: пункт 1 оспариваемого постановления после слов «с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11780,79 кв. м» дополнить следующими словами «…а также с обременением правами общества «Инвестмент Технолоджис» на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв. м» по кассационной жалобе администрации городского округа Железнодорожный Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу № А41-9819/2013 Арбитражного суда Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – общество «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр»), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра по Московской области), Григорьева Е.Н., Колесникова М.В., Абросимов Э.К., Бирюкова О.Н., Крайнюкова Е.Ю. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей администрации – Козлова Д.К. и Попова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей комитета – Осадчук Т.В., Козлова Д.К. и Попова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» – Потатуева Д.А. и Казимирова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества «Инвестмент Технолоджис» – Кривошеева С.В., Кузьминой А.В., Неживковой С.Б., Зоркиной А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителей Григорьевой Е.Н., Колесниковой М.В., Абросимова Э.К., Бирюковой О.Н., Крайнюковой Е.Ю. – Баструшкина К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества «Инвестмент Технолоджис» о признании недействительным постановления администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на сдаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11 780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка. В указанной части требования общества «Инвестмент Технолоджис» удовлетворены. Постановление администрации от 11.02.2013 № 440 в части указания в пункте 1 оспариваемого постановления объема обременения правами третьих лиц на сдаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11 780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права. В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвестмент Технолоджис» возражало против доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу представитель Григорьевой Е.Н., Колесниковой М.В., Абросимова Э.К., Бирюковой О.Н., Крайнюковой Е.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители управления Росреестра по Московской области. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в дела лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права. Судами установлено, что 20.09.2007 между комитетом и закрытым акционерным обществом «Модерн Индустрия» (далее – общество «Модерн Индустрия») был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2847, с кадастровым номером 50:50:020501:0008 общей площадью 70 000 кв. м, находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом № 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Железнодорожный, Московская область, ул. Шестая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор аренды № 2847). Государственная регистрация аренды как ограничения (обременение) прав на данный земельный участок произведена 04 декабря 2007 г. 26.05.2008 между обществом «Модерн Индустрия» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – общество «Вента») был заключен договор участия в долевом строительстве № Жл/О1/70/08, по условиям которого застройщик обязался ориентировочно до 28.02.2011 передать обществу «Вента» для оформления в собственность 45 квартир, предварительной общей площадью с учетом неотапливаемых помещений – 3 022,98 кв. м в построенном с соответствии с проектной документацией 454-квартирном 9-секционном многоквартирном панельном доме на земельном участке с кадастровым номером 50:50:020501:0008 (далее – договор № Жл/О-1/70/08). 10.12.2008 между обществом «ВЕНТА» и обществом «Инвестмент Технолоджис» заключен договор уступки прав № Жл/О1/Ит/12.08, в соответствии с которым общество «ВЕНТА» частично уступило обществу «Инвестмент Технолоджис» права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2008 № Жл/О-1/70/08, в части 29 квартир, общей площадью 1 898,93 кв. м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу № А41-4397/11, заключенный между комитетом и обществом «Модерн Индустрия» договор аренды земельного участка № 2847 расторгнут. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу № А41-8400/12 управлением Росреестра внесены соответствующие изменения в ЕГРП о расторжении договора № 2847. 11.02.2013 администрацией издано постановление № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», которым комитету поручено подготовить и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе определить существенные условия договора аренды, опубликовать извещение о проведении аукциона. Во исполнение данного поручения комитетом было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона, а также проект договора аренды земельного участка, к которому прилагался список пострадавших граждан-соинвесторов, проинвестировавших строительство жилья по указанному адресу в количестве 193 человек в объеме 11 780,79 кв. м. Поскольку в постановлении администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» не было указано на обременение создаваемого объекта недвижимого имущества (многоквартирный дом) на планируемом к предоставлению земельном участке правами общества «Инвестмент Технолоджис» в объеме 1898,93 кв. м, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное постановление администрации в части указания в пункте 1 этого постановления объема обременения правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 11780,79 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка, а также обязать администрацию внести изменения в пункт 1 оспариваемого постановления после слов «с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11 780,79 кв. м» дополнить следующими словами «…а также с обременением правами общества «Инвестмент Технолоджис» на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв. м». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. Суд указал, что прекращение права аренды повлекло за собой прекращение залога права аренды в качестве обеспечения исполнения обязательства застройщика перед участниками долевого строительства. Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», пришел к выводу о том, что наличие договора участия в долевом строительстве не является безусловным основанием для указания в оспариваемом постановлении на предоставление земельного участка в аренду с обременением правами общества «Инвестмент Технолоджис» на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1898,93 кв. м. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в результате проведенного во исполнения оспариваемого постановления заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка с обществом «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр». Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) право аренды данного земельного участка в силу закона считается находящимся в залоге у общества «Инвестмент Технолоджис», как у участника долевого строительства, независимо от того, какой именно застройщик является арендатором названного земельного участка и на основании какого договора аренды. В связи с изложенным отклонены ссылки общества «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» и комитета на расторжение договора аренды от 20.09.2007, заключенного между комитетом и обществом «Модерн Индустрия». В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что в связи с расторжением договора аренды № 2847 земельного участка, и признания застройщика банкротом, произошло прекращение ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права. Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судебными актами по делу № А41-23298/2013 установлено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Одним из таких законов является Закон об участии в долевом строительстве, призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13–15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2014 № 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором. Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д. Предметом ипотеки по настоящему делу является право аренды застройщика – общества «Модерн Индустрия», которое возникло в силу положений специального закона – Закона об участии в долевом строительстве. Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Закона об участии в долевом строительстве, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с учетом особенностей, установленных этим законом. В соответствии с частью 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке. В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и передачу квартир по заключенным договорам. Между тем, Закон об участии в долевом строительстве и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия. В этом случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами, регулирующими спорные правоотношения. Как следует из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве заключены застройщиком обществом «Модерн Индустрия» в 2008 году, в ЕГРП запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки внесена 07.06.2008, срок, на который установлено ограничение, как следует из выписки ЕГРП, составляет период с 07.06.2008 по 28.02.2011. Между тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы 15.05.2010 по делу А40-77127/09-74-372 «Б» в отношении общества «Модерн Индустрия» введена процедура наблюдения, а 14.06.2011 застройщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Возбуждение в отношении общества «Модерн Индустрия» дела о банкротстве свидетельствует о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов – участников строительства по заключенным с ними договорам, завершить строительство и передать причитающиеся им квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику. При указанных обстоятельствах требования к обществу «Модерн Индустрия» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, согласно параграфу 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены лицами, с которыми им были заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках дела о банкротстве, и соответственно, рассмотрены как в виде денежных требований, так и в виде требования о передаче жилых помещений в строгом соответствии с правилами, установленными этим законом. В соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», определяющим основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство домов с целью приобретения для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, администрацией приняты определенные мероприятия для защиты прав пострадавших граждан – участников долевого строительства, заключивших договоры с обществом «Модерн Индустрия». В целях обеспечения граждан квартирами по заключенным ранее договорам долевого участия, администрацией привлечен новый застройщик с предоставлением ему земельного участка на праве аренды с обременением прав этих граждан. В соответствии с постановлением администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» земельный участок передан обществу «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр») в аренду для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства с обременением правами третьих лиц – граждан на создаваемый объект (многоквартирный дом) в объеме 11 789,79 кв. метров, передаваемых им по заключенным договорам долевого участия в строительстве с прежним застройщиком, но без дополнительной оплаты. В рамках комплексного освоения земельного участка и жилищного строительства, как пояснил представитель нового застройщика – акционерного общества «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», заключены другие договоры долевого участия в строительстве, подлежащие государственной регистрации в ЕГРП и на основании которых должна быть внесена запись об обременении права аренды этого земельного участка, обеспечивающая их исполнение. Общество «Инвестмент Технолоджис», оспаривая постановление администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» в судебном порядке по мотивам необходимости увеличения объема обременения правами третьих лиц, возражений по основаниям передачи земельного участка в аренду новому застройщику, не приводило. Доказательств тому, что заявитель по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 14 Закона об участии в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств перед ним, обращался ранее за взысканием на предмет залога, то есть имел намерение реализовать свое право залогодержателя на предмет залога до прекращения договора аренды в судебном порядке, у суда не имеется. Оценивая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, в частности о том, что аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права. Несмотря на то, что на данные обстоятельства было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167, Арбитражный суд Московского округа не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что постановление администрации от 11.02.2013 № 440 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» соответствуют закону или иному нормативному правовому акту являются обоснованными и законными. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Допущенные судами существенные нарушения норм права привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу № А41-9819/2013 Арбитражного суда Московской области отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу № А41-9819/2013 оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} М.В. Пронина {{tr}} {{tr}} {{td}} А.Н. Маненков |} 3m57cm47a5fnswwf7thm0a044qgs18b 0 1126684 5746743 5182934 2026-09-12T09:58:56Z Ratte 43696 5746743 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС14-6409 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bc62d0c9-54cc-4283-ba67-a49345a85c18/3a2a37c7-fd8a-4d81-b4c6-8738eb14a651/%D0%9056-58113-2013__20150427.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|27 апреля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года полный текст определения изготовлен 27 апреля 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании дело № А56-58113/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (Ленинградская область, г. Выборг, далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» (Ленинградская область, Выборгский район, пос. Гончарово, далее – общество «Выборг-Карго») о взыскании 90 793 887 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 01.07.2013. по кассационной жалобе общества «Выборг-Карго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-58113/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области (г. СанктПетербург), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (г. Санкт-Петербург), Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей администрации – Денисова В.В. и Серовой А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителей общества «Выборг-Карго» – Коваля В.А. и Лебедевой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Ленинградской области – Яковлевой Н.Н. и представителя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом – Беринской Е.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Выборг-Карго» в пользу администрации взыскано 6 534 315 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск администрации с учетом уточнения требований удовлетворен, с общества «Выборг-Карго» взыскано 90 793 887 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Выборг-Карго» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения. В отзыве на кассационную жалобу Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Судами установлено, что общество «Выборг-Карго» является собственником 77 объектов недвижимости, расположенных в поселке Вещево, Выборгского района Ленинградской области. Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 01.07.2013, администрация ссылается на то, что общество «Выборг-Карго» в спорный период без надлежащих правовых оснований пользовалось земельным участком площадью 4 535 299 кв. м с кадастровым номером 47:01:1122001:1057 в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов, не внося соответствующую плату. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции, установил факт пользования обществом «Выборг-Карго» земельным участком, находящимся под принадлежащими ему 77 объектами недвижимости без внесения платы за такое пользование администрации, являвшейся органом, уполномоченным в силу закона распоряжаться спорным земельным участком, право собственности на который не разграничено. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Порядком определения размера арендной платы за пользование земельными участками, установленным постановлениями Правительства Ленинградской области от 02.03.2009 № 46 и от 17.12.2009 № 384, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу № 3-41/2012. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными. В кассационной жалобе общество «Выборг-Карго» выражает несогласие с указанными выводами судов, полагает, что при определении размера взыскиваемой суммы суды необоснованно применили коэффициент обеспеченности инфраструктуры «2», который в судебном порядке (решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу № 3-41/2012) был признан незаконным. Заявитель считает также необоснованными выводы судов о том, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости общества «Выборг-Карго» относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и право распоряжения которыми принадлежит администрации в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Выборг-Карго», на момент вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относился к имуществу казны Ленинградской области, вывод суда о том, что государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, противоречит обстоятельствам дела. Общество «Выборг-Карго» указывает, что суды не приняли во внимание при определение размера взыскиваемой суммы, что в отношении земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены предельные ограничения размера годовой арендной платы в размере 2 процентов от кадастровой стоимости указанных земельных участков. При расчете базовой ставки арендной ставки суды ошибочно отнесли спорный земельный участок к категории земель промышленности и иного специального назначения, хотя все объекты недвижимости ответчика находятся на землях, имеющих категорию земель населенных пунктов. Кроме того, неправильно определена площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика. Судебная коллегия, проверяя указанные доводы заявителя, пришла к следующим выводам. Объекты недвижимости (в количестве 77), расположенные в поселке Вещево, Выборгского района Ленинградской области, ранее входили в имущественный комплекс открытого акционерного общества «Аэропорт Выборг», которое было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В результате разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от 31.08.2010 (предыдущего собственника 77 объектов недвижимости) собственником данных объектов недвижимости с февраля-марта 2011 года стало общество «Выборг-Карго». В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.06.1997 № 744-р «О предоставлении земельных участков в Выборгском районе государственному авиационному транспортному предприятию «Аэропорт Выборг» под реконструкцию и строительство авиационного транспортного предприятия», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 № 941-р передано находящееся в федеральной собственности имущества военного городка (зданий и сооружений аэродромно-технической зоны и жилищного фонда) войсковой части 45166 в поселке Вещево Выборгского района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области, а также изъяты в Выборгском районе 805,54 гектара земли войсковой части 45166 и переданы в фонд правительства Ленинградской области, из которых 789,49 гектаров земли переданы в бессрочное (постоянное) пользование государственному авиационному транспортному предприятию «Аэропорт Выборг». Письмом от 16.10.2007 № 11-1440/07 Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом направил в адрес администрации документы о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования государственного авиационного транспортного предприятия «Аэропорт Выборг» (ОАО «Аэропорт «Выборг»). В связи с завершением процедуры конкурсного производства государственного авиационного транспортного предприятия «Аэропорт Выборг» (ОАО «Аэропорт «Выборг») и на основании письма Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом постановлением администрации от 14.03.2008 № 1263 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено и земельный участок был зачислен в фонд перераспределения земель муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области. Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых размещены 77 объектов недвижимости, собственником которых является общество «Выборг-Карго», находились в собственности Ленинградской области с 1995 года, т. е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 01.01.2006 было определено Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», согласно которому (часть 2 статьи 2) основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю. В статьях 3, 4, 5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140. Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. 17.04.2006 принят Федеральный закон № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5). Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» признан утратившим силу. Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Судами не дана правовая оценка действиям Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и администрации, в том числе на соответствие действующим в тот период нормативным актам, в частности Закону Ленинградской области от 19.01.2001 № 4-оз «Об отдельных вопросах управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области», по владению и распоряжению спорным земельным участком. Судами также не дана надлежащая оценка с учетом возражений заявителя, акту осмотра земельного участка от 13.06.2014, составленному представителями администрации без участия общества «Выборг-Карго». В материалах дела имеются иные доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 06.08.2014, фотографии, схемы и планы земельного участка, которым судами также не дана надлежащая оценка. Суды, определяя площадь занимаемого обществом «Выборг-Карго» земельного участка, исходили из заявления общества «Выборг-Карго» в администрацию о приобретении в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка площадью 4 777 000 кв. м. Однако обращение лица, имеющего в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не означает фактическое владение данным лицом земельного участка до оформления прав на этот земельный участок. Вопрос о фактическом пользовании земельным участком, занятым и необходимым для использования и эксплуатации 77 объектов недвижимости, собственником которых является общество «Выборг-Карго», подлежит установлению, исходя из всей совокупности доказательств, в том числе из площади земельного участка, предоставленного собственнику в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в настоящее время в судебном порядке разрешается спор общества «Выборг-Карго» об обязании администрации предоставить земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Из свидетельств о праве собственности общества «Выборг-Карго» следует, что объекты недвижимости на занимаемых земельных участках являются объектами транспортной инфраструктуры аэропорта, подъездными путями железнодорожного транспорта, а также линиями электропередач. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) установлены предельные ограничения размера годовой арендной платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости указанных земельных участков. Общество «Выборг-Карго» утверждает, что каждый объект недвижимости приобретался им в качестве самостоятельного объекта и поэтому расчет платы за землю подлежит определению исходя из каждого объекта отдельно. Судами не был проверен данный довод, и при новом рассмотрении подлежит установлению обстоятельства того, являются ли 77 объектов недвижимости единым имущественным комплексом или каждый объект подлежит самостоятельному использованию, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения судебного спора о предоставлении земельного участка под данные объекты, а также исходя из вида разрешенного использования сформированного земельного участка. Администрацией при расчете размера неосновательного обогащения был применен коэффициент обеспеченности инфраструктуры «2», установленный пунктом 2.1. Порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353. Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления в законную силу пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353. Суды пришли к выводу о том, что данный нормативный правовой акт может быть применен до 13.09.2012 (даты выступления в законную силу судебного акта о признании его недействующим). Данные выводы судов противоречат разъяснениям, данным пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», предусматривающим, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения, и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», предусматривающим, что согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Таким образом, судами не проверен надлежащим образом расчет платы за землю, произведенный администрацией. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Допущенные судами существенные нарушения норм права привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит передаче но новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует проверить доводы сторон с учетом указанных выше положений, содержащихся в настоящем определении, принять законные и обоснованные судебные акты. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу № А56-58113/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} {{td}} А.Н. Маненков |} t8kcdi606bg6qqabr7sbjvrdab2mtq3 0 1126687 5746744 5182937 2026-09-12T09:59:35Z Ratte 43696 5746744 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-5984 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9ed29642-dc83-4e23-9982-952d15e5b704/f8eee710-31cc-45c8-ab3a-ad65dbc143d2/%D0%9040-54028-2013__20150427.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|27 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2015 г. Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу № А40-54028/13 (судья Назаренков Д.Е.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Тетюк В.И., Овчинникова С.Н., Чепик О.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 (судьи Федосеева Т.В., Тутубалина Л.А., Чалбышева И.В.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (истца) – Осипов Г.С. по доверенности от 20.04.2015, Петрова С.Ф. по доверенности от 20.04.2015; от государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» (ответчика) – Голушко А.И. по доверенности от 01.04.2015 № 87/15, Новиков А.Г. по доверенности от 17.02.2015 № 82/15. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» (далее – учреждение, ответчик) 13 845 161 рубля 82 копеек задолженности по государственному контракту от 14.08.2012 № 780-ДЖКХ/12 и 818 595 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 25.12.2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Митино» и открытое акционерное общество «Мослифт». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения. Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По запросу судьи от 26.12.2014 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 кассационная жалоба учреждения вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Митино» и открытого акционерного общества «Мослифт»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Протокол судебного заседания от 25.12.2013, в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит данные об объявлении резолютивной части решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» информация о вынесении Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения от 25.12.2013 размещена только 19.03.2014. Поскольку протокол судебного заседания от 25.12.2013 содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 25.12.2013, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела. Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от 25.12.2013 отсутствует. Вместо нее в материалах дела имеется резолютивная часть решения, датированная 13.01.2014, которая не размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (картотека арбитражных дел) и, кроме того, не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 25.12.2013. Находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 13.01.2014 и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 13.01.2014, а также размещенный и опубликованный в картотеке арбитражных дел текст резолютивной части решения от 25.12.2013 содержат указание на взыскание с ответчика в пользу истца 90 000 рублей расходов по экспертизе, о чем не было объявлено в судебном заседании 25.12.2013 при оглашении резолютивной части решения, что является недопустимым. Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270, а также части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и суду апелляционной инстанции и окружному суду надлежало устранить допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии с требованием Кодекса, что сделано не было. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.14, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу № А40-54028/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} 9xkxq4pd73l7slauttvq32xn0ms4dpu 0 1126688 5746745 5182939 2026-09-12T10:01:03Z Ratte 43696 5746745 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-6992 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9a565d51-464c-43b6-bd5d-c155b867268e/172813e0-a9c9-439d-a680-e019453f51ff/%D0%9040-173457-2013__20150428.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|28 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 г. Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Тверской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-173457/2013 (судья Алексеев А.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Сазонова Е.А., Банин И.Н., Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 (судьи Дегтярева Н.В., Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.) по тому же делу. В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Курочкин Виталий Викторович и его представитель Малышев М.И. по доверенности от 24.10.2013; от Министерства финансов Российской Федерации – Соснина М.В. по доверенности от 15.12.2014; от Министерства социальной защиты населения Тверской области – Ковалев А.А. по доверенности от 30.12.2014. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Тверской области, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также индивидуального предпринимателя Курочкина Виталия Викторовича и его представителя, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> индивидуальный предприниматель Курочкин Виталий Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 2 457 699 рублей 52 копеек убытков, а также к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее – Минсоцзащиты Тверской области) о взыскании 4 315 224 рублей 18 копеек убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан в 2010 году льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования на основании единых социальных проездных билетов (далее – ЕСПБ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. При рассмотрении дела суды исходили из того, что предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа городским и пригородным автомобильным транспортом на территории города Твери и Калининского района Тверской области, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования, в 2010 году оказал услуги по перевозке льготных категорий граждан на основании ЕСПБ согласно Постановлению администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее – постановление № 32-па), в связи с чем понес убытки в виде разницы между суммой неполученной от льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета, то есть не возмещенных расходов по перевозке. Судами принят представленный предпринимателем расчет расходов, в котором использованы в том числе показатели: количество проданных льготникам федерального и регионального регистра ЕСПБ в оспариваемый период, количество поездок, совершаемых льготником на основании одного ЕСПБ (на основании данных Росстата, приведенных в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденном Постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9) (далее – Порядок Росстата), тарифы на перевозку пассажиров, утвержденные Региональной энергетической комиссией Тверской области, а также сведения о сумме компенсации, полученной из областного бюджета на основании постановления № 32-па, на которую уменьшен размер истребуемых убытков. Руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», полагая, что постановление № 32-па не содержит методику расчета убытков и порядок их возмещения, суды сделали вывод о том, что возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации (областной регистр) и Российской Федерации (федеральный регистр) и производится за счет средств соответствующих бюджетов. Кроме того, суды отклонили доводы министерств о применении расчетного способа в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, указав на то, что доводы ответчиков о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок носят предположительный характер. Минфин России и Минсоцзащиты Тверской области обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. По запросу судьи от 23.01.2015 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 кассационные жалобы Минфина России и Минсоцзащиты Тверской области вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители Минфина России и Минсоцзащиты Тверской области доводы кассационных жалоб поддержали, просили судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение или отказать в иске. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, в отзыве на жалобы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением № 32-па утверждены: –{{nnbsp}}статус единого социального проездного билета как документа, представляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи; –{{nnbsp}}стоимость единого социального проездного билета для этой категории граждан; –{{nnbsp}}перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета; –{{nnbsp}}Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан. Согласно указанному положению граждане, имеющие право на приобретение ЕСПБ, производят его оплату в отделении связи ФГУП «Почта России» по месту жительства; расчеты за реализованные гражданам ЕСПБ с территориальными отделами социальной защиты населения Тверской области осуществляет ФГУП «Почта России»; по результатам реализации ЕСПБ отделения почтовой связи составляют отчет о количестве проданных ЕСПБ, полученных суммах от продажи ЕСПБ и вместе с ведомостью персонифицированного учета представляют в территориальный отдел социальной защиты населения Тверской области. На основании указанных данных территориальные отделы социальной защиты населения определяют размер компенсаций транспортным предприятиям и направляют отчет в Департамент социальной защиты населения Тверской области. Кроме того, постановление № 32-па устанавливает порядок компенсации расходов транспортным предприятиям и источник финансирования, что, по своей сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Данная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит из того, что размер компенсации за каждый билет определяется как разница между полной стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином; размер компенсации по каждому муниципальному образованию определяется из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество выданных ЕСПБ в муниципальном образовании. Таким образом, постановлением № 32-па, действовавшим в спорный период на территории Тверской области, регламентирован порядок компенсации расходов транспортной организации в связи с перевозкой граждан льготных категорий, в связи с чем выводы судов об отсутствии методики расчета убытков (неполученной перевозчиком провозной платы) противоречат тексту нормативного правового акта. Не оспаривая факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии с постановлением № 32-па, предприниматель полагает, что указанная в нем полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан. Однако постановление № 32-па является действующим нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления компенсации перевозчикам. По смыслу статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. При этом необходимость проверки судом обоснованности расчета также вытекает из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды перечислили показатели, использованные предпринимателем при расчете убытков. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность расчета истцом надлежащими доказательствами не подтверждена. При таких обстоятельствах в ситуации неиспользования предпринимателем в спорный период способов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в Порядке Росстата в качестве средних по Российской Федерации. При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков и их размера оснований для удовлетворения иска не имелось. Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Российской Федерации и Тверской области, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска предпринимателя к Российской Федерации в лице Минфина России и к Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан в 2010 году льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования на основании единых социальных проездных билетов, следует отказать. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-173457/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} ai67myks6ttzi4s2b3sfnuse5uju1pd 0 1126690 5746746 5182942 2026-09-12T10:02:06Z Ratte 43696 5746746 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-7799 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f1c0bd64-09de-4fe1-9c9b-bc8f2ee7ce7d/49a78393-c1e1-4498-a86d-8c30184d12c8/%D0%9040-173399-2013__20150429.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|29 апреля 2015 года}} {{^}} резолютивная часть объявлена 22.04.2015 полный текст изготовлен 29.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 (судья Лаптев В.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Седов С.П., Алексеева Е.Б., Лящевский И.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 (судьи Завирюха Л.В., Плюшков Д.И., Дегтярева Н.В.) по делу № А40-173399/13. В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Курочкин В.В. (паспорт), его представитель – Малышев М.И. (доверенность от 24.10.2013); от Министерства финансов Российской Федерации – Соснина М.В. (доверенность от 15.12.2014 № 01-10-08/75); от Министерства социальной защиты населения Тверской области – Ковалев А.А. (доверенность от 30.12.2014 № 7). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Тверской области, поддержавших доводы жалобы, индивидуального предпринимателя Курочкина В.В. и его представителя Малышева М.И., просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> индивидуальный предприниматель Курочкин Виталий Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее – Минсоцзащиты Тверской области) о взыскании убытков в сумме 3 452 978 рублей 76 копеек и 6 568 431 рубля 89 копеек соответственно, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2012 году льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Минсоцзащиты Тверской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и отказать предпринимателю в удовлетворении иска. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 24.03.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители заявителя и Минфина России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель и его представитель настаивали на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзыве на кассационные жалобы, просили судебные акты оставить без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2012 году предприниматель, осуществляя регулярные перевозки льготников городским и пригородным автомобильным транспортом общего пользования на территории города Твери и Калининского района Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр, на основании единого социально проездного билета (далее – ЕСПБ). По мнению предпринимателя, в результате предоставления льгот им понесены убытки в виде разницы между суммой неполученной от льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет требуемой суммы основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9 (далее – постановление Росстата № 9). Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный предпринимателем расчет недополученной провозной платы соответствующим принципу полного возмещения убытков. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (приложение № 1; далее – Положение № 32-па). Этим же постановлением утвержден Перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ (приложение № 2). Согласно Положению № 32-па проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением. При этом определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ. Раздел 3 Положения № 32-па содержит методику расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области, которая учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином. Согласно данной методике часть полной стоимости проезда оплачивалась льготными пассажирами при приобретении ими проездных билетов и перечислялась перевозчикам (транспортным предприятиям), заключившим договоры с территориальными отделами социальной защиты населения Тверской области. Оставшаяся часть выплачивалась перевозчикам, в том числе предпринимателю, из бюджета субъекта Российской Федерации в виде компенсации выпадающих доходов, которая определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы. Размер компенсации по каждому льготнику определялся как разность между полной стоимостью проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной пассажиром (пункты 3.3, 3.8 Положения № 32-па). Не оспаривая факт получения компенсации, исчисленной в соответствии правилами Положения № 32-па, предприниматель полагает, что указанная в нем полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан. Между тем Положение № 32-па являлось действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежало применению при рассмотрении настоящего спора. Предъявляя настоящее требование, истцу надлежало подтвердить в том числе размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества. Истец же, основываясь исключительно на среднестатистической величине количества поездок по стране, достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде, в суд не представил. Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу № А40-173399/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} 2oovksja5agwf7ziix2qczjfmbc30lr 0 1126692 5746748 5182944 2026-09-12T10:03:15Z Ratte 43696 5746748 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-КГ14-5095 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5ebca496-b33a-43d3-8b2f-4720e98611e9/6f2c1d12-d34e-4acc-87ac-39536070fa34/%D0%9070-11673-2013__20150430.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|30 апреля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2015 Полный текст определения изготовлен 30.04.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А70-11673/2013 по кассационной жалобе общественной организации «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» (г. Заводоуковск, Тюменская область) на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-11673/2013, по заявлению общественной организации «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» (далее – организация) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – управление) о признании недействительным предписания от 07.08.2013 № 603 об устранении выявленных нарушений, В судебном заседании приняли участие представители: от организации – Слободенюк В.Б., Маклецов М.А.; от управления – Спиридоновский К.В., Мичкаев А.Е., Федик Л.П., {{comment|Палевич С.М.|согласно определению от 27.05.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}} Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, требования заявителя удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления организации отказано. Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.06.2013 № 603 в отношении организации управлением проведена выездная проверка. По результатам проверки выявлены нарушения статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2010 № 491 (далее – Перечень), выразившиеся в отсутствии в охотничьих хозяйствах оборудованных специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных и несоблюдении правил разделки туш и утилизации отходов разделки. По результатам проверочных мероприятий заявителю было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 07.08.2013 № 603, обязывающее ответчика оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных, организовать утилизацию биологических отходов согласно требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарные правила), в соответствии с пунктом 1.4 Перечня, статьей 18 Закона о ветеринарии, пунктом 1.1 Ветеринарных правил. Не согласившись с указанным предписанием управления, считая, что у нее отсутствует закрепленная нормативно-правовыми актами обязанность по исполнению предписанных мероприятий, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Предписанием на организацию возложена обязанность оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных, организовать утилизацию биологических отходов согласно требованиям Ветеринарных правил. Суды первой и апелляционной инстанций не применили к указанным правоотношениям законодательство Российской Федерации о ветеринарии. Между тем, из норм статьи 18 Закона о ветеринарии, пунктов 1.1 и 1.11 Ветеринарных правил, пунктов 1, 1.4 Перечня, пункта 10 статьи 1, статьи 43 Федерального закона от 24.07. 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) следует, что указанные управлением в оспариваемом предписании обязанности не распространяются на заявителя, поскольку организация не является ни владельцем животных, ни производителем продуктов животноводства, а также не осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, поскольку не осуществляет промысловую охоту, а любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях. Кроме того, в пункте 1.4 Перечня на организацию возложен лишь контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки, что не означает обязанность по оборудованию таких мест. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что организация, осуществляя ведение охотничьего хозяйства, тем самым осуществляет деятельность, связанную с охотой, которая включает в себя поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку. Частью 1 статьи 43 Закона об охоте предусмотрено, что защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии. Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из Закона о ветеринарии и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона о ветеринарии). Согласно части 3 статьи 43 Закона об охоте проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, в целях предупреждения заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущения их распространения на территориях охотничьих угодий, организация обязана соблюдать Ветеринарные правила и исполнять ветеринарно-профилактические, противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней, поэтому обязана оборудовать специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных, организовать утилизацию биологических отходов вне зависимости от осуществляемого вида охоты (промысловая, любительская, спортивная). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав объяснения представителей сторон по доводам кассационной жалобы организации, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены постановления суда округа в связи со следующим. Организация является юридическим лицом, объединяющим на добровольной основе охотников и рыболовов в целях реализации и защиты их прав и достижения уставных целей (пункты 1.1, 4.1 устава, утвержденного общим собранием членов организации 22.12.2005 г.). Из раздела 3 устава следует, что организация создана, в том числе, в целях удовлетворения профессиональных и любительских интересов членов общества, их потребностей в организации охоты и рыбной ловли, организации мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, ведения охотничье-рыболовного хозяйства, охраны здоровья населения и окружающей среды, защиты диких животных, производственного охотничьего контроля. Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам организации выдана лицензия сроком с 12.12.2006 по 22.08.2016 на осуществление разрешенными видами пользования животным миром – охота и ведение охотничьего хозяйства. Площадь территории, предоставленная в целях осуществления пользования животным миром, составляет 180 000 га в Заводоуковском районе. К лицензионным условиям отнесено, в том числе, проведение внутрихозяйственного устройства, возведение построек и сооружений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием охотничьими животными, а также производством посевов кормовых и защитных растений и других мероприятий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства в соответствии с гражданским, земельным, лесным и водным законодательством (пункты 16,19 приложения № 1 к лицензии). В пункте 2.3 договора на предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, заключенного 01.03.2007 между Правительством Тюменской области и организацией, установлена обязанность пользователя строго соблюдать условия пользования выделенной территорией, акваторией, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, в соответствии с требованиями гражданского, земельного, водного, лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. Организация не воспользовалась правом на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона и согласно части 1 статьи 71 Закона об охоте, вступившей в силу с 01.04.2010, за ней сохраняется право пользования животным миром на основании лицензии и договора от 01.03.2007 до истечения срока действия лицензии. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и федеральным законом об охоте (статья 33 Закона о животном мире). Одним из видов пользования животным миром является охота (статья 34 Закона о животном мире). Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (статья 35 Закона о животном мире). В силу статьи 40 Закона о животном мире, пользователи животным миром обязаны, в том числе: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира. Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и данным Федеральным законом (статья 41 Закона о животном мире). Статья 1 Закона об охоте определяет охоту как деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты; сохранение охотничьих ресурсов - деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства. Довод заявителя о том, что Закон о ветеринарии не распространяется на отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, прямо противоречит части 1 статьи 43 Закона об охоте, согласно которой защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с Законом об охоте и законодательством Российской Федерации о ветеринарии. В силу статьи 1 Закона о ветеринарии одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел. К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 43 Закона об охоте). В силу статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Из статьи 18 Закона о ветеринарии следует, что соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства обязаны владельцы животных и производители продуктов животноводства. Пунктом 1.11 Ветеринарных правил установлено, что они определяют в том числе условия нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных, предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями, охраны окружающей среды от загрязнения. Согласно пункту 1.7 уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается. Данные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Ветеринарных правил). Пунктом 1 Перечня к ветеринарно-профилактическим, противоэпизоотическим мероприятиям по защите охотничьих ресурсов от болезней отнесено предупреждение заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе (пункт 1.4): контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки. В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об охоте проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (либо имеющими право пользования животным миром на основании лицензий, выданных до вступления в силу Закона об охоте). В рамках обеспечения исполнения указанной нормы закона на территории охотничьих хозяйств должно быть проведено внутрихозяйственное охотустройство, направленное на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункты 1, 10 статьи 39 Закона об охоте). В силу пункта 11 статьи 39 данного закона осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств. Согласно пунктам 12, 13 статьи 39 Закона об охоте документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья - проект внутрихозяйственного охотустройства, в котором определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры. Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 Закона об охоте). В силу пункта 6.1.3 Приказа Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» (далее – Порядок) при осуществлении внутрихозяйственного устройства разрабатывается проект планирования создания охотничьей инфраструктуры (охотничьи базы, дома охотников, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства). При осуществлении внутрихозяйственного охотустройства в соответствии с пунктом 6.2.4 Порядка определяются биотехнические мероприятия, а с пунктом 6.2.6 – ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней. Статьей 47 Закона об охоте к биотехническим мероприятиям отнесены меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов, обязанность по проведению которых в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 47 Закона об охоте). Приказом Минприроды Российской Федерации от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также Порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» (далее – Приказ № 560) к биотехническим мероприятиям в том числе отнесены: профилактика и лечение инвазионных заболеваний (пункт 2.6.1) профилактика и лечение инфекционных заболеваний (пункт 2.6.2), профилактика и лечение эктопаразитарных заболеваний (пункт 2.6.3). В пункте 4 данного приказа также предусмотрено, что проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Из системного толкования приведенных норм Закона о животном мире, Закона об охоте, Закона о ветеринарии, Ветеринарных правил, Порядка, Перечня и Приказа № 560 следует, что обязанность по проведению мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в охотничьих угодьях в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии возложена на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения или имеющих право пользования животным миром на основании ранее выданных лицензий. При этом данная обязанность не поставлена законом в зависимость от вида осуществляемой охоты, поскольку продукция охоты и связанная с ней угроза распространения инфекционных заболеваний не зависят от того, в результате промысловой, любительской или спортивной охоты получена продукция охоты. Поскольку законодательное определение охоты включает первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов, на указанные организации распространяется как статья 18 Закона о ветеринарии, так и Ветеринарные правила. В силу части 2 статьи 43 Закона об охоте в Перечень включены ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия, которые обязаны проводить организации в целях защиты охотничьих ресурсов от болезней, к которым пунктом 1.4 отнесен контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки. Из частей 1 и 2 статьи 43 Закона об охоте следует, что защита охотничьих ресурсов от болезней проводится не только путем проведения предписанных Перечнем мероприятий по контролю, но и иных мероприятий, предусмотренных как Законом об охоте, так и законодательством Российской Федерации о ветеринарии. Поэтому данный Перечень не является исчерпывающим, а лишь входит в общий комплекс мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, недопущению распространения возбудителей заразных болезней животных на территориях охотничьих угодий, в том числе обеспечивающих мероприятий, таких как проведение охотхозяйственного устройства. В силу приведенных норм статей 39, 47 Закона об охоте, Порядка и Приказа № 560 при проведении внутрихозяйственного охотустройства организация обязана при создании охотничьей инфраструктуры оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), организовать утилизацию биологических отходов в соответствии с Ветеринарными правилами соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки и осуществлять соответствующий контроль согласно пункту 1.4 Перечня. Ссылка на Правила реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 №13, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 данные Правила устанавливают порядок реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции. Под безвозмездным изъятием понимается изъятие из незаконного владения лица (лиц) незаконно добытых объектов животного мира, находящихся в государственной собственности. При этом незамедлительное уничтожение объектов животного мира любым доступным способом при невозможности вывоза объектов животного мира из отдаленных и труднодоступных местностей осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, обнаружившим факт незаконного владения незаконно добытыми объектами животного мира. Довод организации об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии, управление, являясь специально уполномоченным органом в сфере ветеринарии, в пределах своих полномочий вправе проводить проверку соблюдения ветеринарного законодательства при ведении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотхозяйственной деятельности и принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Организация не оспаривала факты отсутствия на территории охотничьих угодий специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных и организации утилизации биологических отходов. При таких обстоятельствах судом округа не допущено существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены постановления от 04.08.2014, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ не имеется. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-11673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа» – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} clbci8l1znnn7v9kmpc6a3mlgj9brgg 0 1126697 5746749 5182978 2026-09-12T10:03:53Z Ratte 43696 5746749 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-8365 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/de417166-ab98-4a14-a8c1-abea8cffcf68/2de258b7-de70-4c9c-8c79-b918333bbe8f/%D0%9040-184321-2013__20150505.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|05 мая 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2015 г. Полный текст определения изготовлен 05 мая 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 (судьи Плюшков Д.И., Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В.) по делу № А40-184321/2013 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» – Карпова О.В. по доверенности от 27.02.2015, Лебедев Д.С. по доверенности от 23.03.2015; от Министерства обороны Российской Федерации – Гордиенко Д.С. по доверенности от 10.11.2014, Сенина М.Г. по доверенности от 10.11.2014. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей Министерства обороны Российской Федерации, просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее – истец, общество «Спецтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту от 02.12.2010 № ДГЗ11/5/7401/3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Общество «Спецтехкомплект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По запросу судьи от 17.02.2015 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 кассационная жалоба Минобороны России принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 час. 00 мин. 16.10.2014. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов, информация о принятии жалобы к производству и времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2014. Из имеющихся в материалах дела сведений с сайта «Почта России» (интернет ресурс – отслеживание почтовых отправлений) и копии почтового конверта следует, что адресованное обществу «Спецтехкомплект» заказное письмо (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении к рассмотрению) не было вручено адресату, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю и получено судом 26.09.2014. Признав надлежащим извещение истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Минобороны России в судебном заседании 16.10.2014 в отсутствие лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения жалобы отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014. Общество «Спецтехкомплект» в кассационной жалобе указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания окружного суда, поскольку информация о времени и месте судебного заседания не была размещена в сети Интернет до начала судебного заседания, а почтовое отправление с определением суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания не было вручено истцу по вине работника органа связи. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Действительно, в материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов, согласно которому определение о принятии кассационной жалобы к производству от 04.09.2014 размещено на сайте суда 05.09.2014. Однако в отчете указан иной номер дела № А40-184231/2013 (тогда как настоящее дело имеет № А40-184321/2013) и отличаются наименования сторон по делу. В то же время, согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу № А40-184321/2013, на который ссылается истец, сведения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания опубликованы только 29.10.2014, то есть после судебного заседания, в котором была рассмотрена кассационная жалоба ответчика. С учетом этого требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено. Кроме того, согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» Кировский межрайонный почтамт от 28.01.2015 № 54.6.3.1-29/198 на запрос истца, адресованное обществу «Спецтехкомплект» заказное письмо, поступившее в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга 198097, в связи с большим объемом заказной корреспонденции ошибочно не было выдано получателю и 20.09.2014 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах истец не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда кассационной инстанции округа 16.10.2014 и был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании. Применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу № А40-184321/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} t75blfk5l45yx8de6z96tabt0q3hmpn 0 1126710 5746750 5182979 2026-09-12T10:04:29Z Ratte 43696 5746750 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-6996 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a8d2a780-88d3-47d4-866c-0bca3bb590bc/ad11ec9e-84cd-4fce-aeda-383600aadf55/%D0%9040-173453-2013__20150506.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|6 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть объявлена 27.04.2015 полный текст изготовлен 06.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства социальной защиты населения Тверской области от 03.12.2014 № 5/1971 и Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2014 № 08-04-03/3847 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 (судья Анциферова О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Сазонова Е.А., Банин И.Н., Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 (судьи Нечаев С.В., Новоселов А.Л., Чалбышева И.В.) по делу № А40-173453/13. В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» – Малышев М.И. (доверенность от 22.10.2013); от Министерства финансов Российской Федерации – Соснина М.В. (доверенность от 15.12.2014 № 01-10-08/75). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.04.2015. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее – Минсоцзащиты Тверской области) о взыскании убытков в сумме 2 411 909 рублей 27 копеек и 6 018 528 рублей 69 копеек соответственно, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2012 году льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены. В кассационных жалобах Минсоцзащиты Тверской области и Минфин России просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и отказать обществу в удовлетворении иска. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 24.03.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества настаивал на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзыве на кассационные жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2011 году общество осуществляло регулярные перевозки льготников городским и пригородным автомобильным транспортом общего пользования на территории города Твери Конаковского и Калининского районов Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр, на основании единого социально проездного билета (далее – ЕСПБ). По мнению общества, в результате предоставления льгот им понесены убытки в виде разницы между суммой неполученной от льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет требуемой суммы основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9 (далее – постановление Росстата № 9). Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный обществом расчет недополученной провозной платы соответствующим принципу полного возмещения убытков. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (приложение № 1; далее – Положение № 32-па). Этим же постановлением утвержден Перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ (приложение № 2). Согласно Положению № 32-па проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением. При этом определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ. Раздел 3 Положения № 32-па содержит методику расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области, которая учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином. Согласно данной методике часть полной стоимости проезда оплачивалась льготными пассажирами при приобретении ими проездных билетов и перечислялась перевозчикам (транспортным предприятиям), заключившим договоры с территориальными отделами социальной защиты населения Тверской области. Оставшаяся часть выплачивалась перевозчикам, в том числе обществу, из бюджета субъекта Российской Федерации в виде компенсации выпадающих доходов, которая определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы. Размер компенсации по каждому льготнику определялся как разность между полной стоимостью проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной пассажиром (пункты 3.3, 3.8 Положения № 32-па). Не оспаривая факт получения компенсации, исчисленной в соответствии правилами Положения № 32-па, общество полагает, что указанная в нем полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан. Между тем Положение № 32-па являлось действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежало применению при рассмотрении настоящего спора. Предъявляя настоящее требование, истцу надлежало подтвердить в том числе размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества. Достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде суду не представлено. Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать обществу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по делу № А40-173453/13 отменить. В удовлетворении иска отказать. Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} d0gfd37t97p0twfwudb6df8vruule2e 0 1126711 5746751 5182980 2026-09-12T10:05:05Z Ratte 43696 5746751 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ14-6820 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7a9d5d0d-b43c-4ff7-ab5f-f0c38347adc3/9abb5acf-5388-4f96-b59a-6e8ef2486263/%D0%9040-800-2014__20150507.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|07 мая 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 30.04.2015 Полный текст определения изготовлен 07.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А40-800/2014 по кассационной жалобе Федерального агентства по недропользованию (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-800/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическое предприятие «Каскад» (далее – Общество) о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее – Агентство, Роснедра) от 23.10.2013 № 873 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР» и о возложении на Агентство обязанности совершить действия по возобновлению права пользования недрами по лицензии от 20.03.2001 УДЭ 00663 ТР, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор). В судебном заседании приняли участие представители: от Общества – Суров С.Б.; от Агентства – Соболева Е.В., Горохов К.Д., Минин И.П.; от Росприроднадзора – Хабибрахманова Л.М. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 (судья Кузнецова С.В.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Каменецкий Д.В., Бекетова И.В., Якутов Э.В.) решение от 12.03.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 (судьи Воронина Е.Ю., Долгашева В.А., Дудкина О.В.) постановление от 12.05.2014 оставлено без изменения. Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, в которой просит данные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу Комитетом природных ресурсов по Республике Бурятия (далее – Комитет) 20.03.2001 выдана лицензия УДЭ 00663 ТР с целевым назначением и видами работ поиск, разведка и добыча нефрита на участке недр Харгантинского месторождения сроком действия с 20.03.2001 по 01.03.2021. Комитетом и Обществом 19.03.2001 заключен договор платного временного пользования участком недр для геологического изучения и добычи полезных ископаемых, являющийся приложением № 3 к указанной лицензии. На основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2013 № 74/13-29-2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на Харгантинском месторождении. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2014 № 11-2013/УДЭ, в котором зафиксированы нарушения условий договора платного временного пользования участком недр, а именно: - отсутствует положительное заключение геологической экспертизы на проект проведения опытно-эксплуатационных и поисково-оценочных работ на участке недр с доизучением флангов месторождения на 2011-2015 г.г. (установленный срок – 15.05.2001, подп.1 п.1.4 договора); - не представлен отчет о геологическом изучении недр на государственную экспертизу (установленный срок - 15.05.2001, подпункт 1 пункта 1.4); - не разработан технический проект на освоение Харгантинского месторождения нефрита. На протяжении нескольких лет по проектам на геологическое изучение и опытно-промышленную эксплуатацию велась добыча в промышленных объемах (20 тонн по лицензии) без технического проекта (установленный срок - 15.09.2001, пункт 1.5 договора); - Общество с момента получения лицензии (20.03.2001) без права собственности на добытое сырье осуществляло реализацию нефрита; - представлены неверные сведения по отчетам формы 2-ЛС за 2012 год в части указания даты утверждения по подготовке проектных и отчетных документов (указано – «перенесено на 2015 год», что не соответствует действительности, подпункт 3 пункта 3.2. договора); - не установлены требования к ведению геологической документации (подпункт 3 п.3.2 договора); - работы на участке в 2011-2012 годах велись без согласованных в установленном порядке планов развития горных работ (подп.3 п.3.2 договора). Указанный акт проверки Росприроднадзор направил Агентству письмом от 26.08.2013 № ВС-02-02-30/12233 для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования участками недр. Материалы проверки, поступившие в Росприроднадзор, рассмотрены Комиссией по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр Роснедр (далее – Комиссия) и в протоколе от 19.09.2013 № 168 зафиксированы принятые решения: - считать установленным факт невыполнения Обществом условий пользования недрами Харгантинского месторождения; - рекомендовать Управлению геологии твердых полезных ископаемых в установленном порядке подготовить приказ о приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР до утверждения технического проекта отработки Хургантинского нефритового месторождения; - подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении обществом права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР, в случае неустранения указанных нарушений в течение шести месяцев; - рекомендовать Росприроднадзору по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения Комиссии. Приказом Роснедр от 23.10.2013 № 873 право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Считая данный приказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, указывая на отсутствие у ответчика права на приостановление лицензии до истечения срока уведомления об устранении нарушений законодательства, и нарушение в связи с этим порядка приостановления права пользования недрами, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона о недрах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 2 части 2 статьи 20 и части 4 статьи 21 Закона о недрах и исходил из того, что право пользования недрами может быть досрочно приостановлено по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр соответствующего уведомления в случае неустранения им допущенных нарушений. Указав, что в уведомлении от 15.10.2013 установлен срок шесть месяцев для разработки технического проекта на освоение месторождения, который не истек к моменту принятия оспариваемого приказа, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем, судом апелляционной инстанции и судом округа не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. При этом согласно части 3 статьи 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118. Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 № 218. Таким образом, проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением условий лицензии УДЭ 00663 ТР и требований действующего законодательства о недрах. Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отождествили процедуры досрочного прекращения и приостановления права пользования недрами и сделали неправомерный вывод о том, что право пользования недрами может быть приостановлено после истечения срока, предоставленного для устранения нарушений. Данные выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права. Исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения либо приостановления права пользования недрами закреплен в статье 20 Закона о недрах. При этом в части 1 статьи 20 перечислены основания, влекущие исключительно безусловное прекращение права пользования недрами. В части 2 данной статьи приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами. Статьей 21 Закона о недрах урегулирован порядок досрочного прекращения права пользования недрами. Данная статья предусматривает наличие различных вариантов осуществления государственной функции по досрочному прекращению права пользования недрами в зависимости от основания инициации указанной процедуры. К ним относятся: прекращение права пользования недрами по инициативе владельца лицензии; непосредственно после принятия уполномоченным органом решения об этом с письменным уведомлением недропользователя; принятие решения о прекращении права пользования недрами только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Согласно части 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Таким образом, из указанной нормы прямо следует, что она регулирует процедуру досрочного прекращения права пользования недрами и не распространяется на приостановление права пользования недрами. В случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии право пользования недрами может быть как досрочно прекращено, так и приостановлено или ограничено (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах). Вместе с тем, в отличие от процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, государственная функция Роснедр по осуществлению принятия решений о приостановлении права пользования участками недр может быть реализована исключительно единообразно и без направления какого-либо уведомления пользователю недр о необходимости устранения нарушений. Единственным возможным последствием неустранения нарушений, указанных в уведомлении, является досрочное прекращение права пользования недрами. Данный вывод также следует из пунктов 4, 109, 107, 110 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315. Из статьи 22, части 1 статьи 23.2 Закона о недрах следует, что пользователь не вправе вести работы на участке недр без технического проекта. Приказ о приостановлении права пользования недрами был принят в целях пресечения нерационального использования недр и их охраны. Приказ вступает в силу со дня его принятия, что необходимо для недопущения указанной незаконной деятельности. Факт нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита признан судом первой инстанции доказанным и подтверждается материалами дела, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что право пользования недрами может быть приостановлено только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения, поскольку норма части 4 статьи 21 Закона о недрах распространяется только на случаи принятия решений о прекращении права пользования недрами Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции и судом округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу № А40-800/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу № А40-800/2014 оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} s7d9y2x97kl1krlcph551tl64dxyq8z 0 1126715 5746752 5182983 2026-09-12T10:06:06Z Ratte 43696 5746752 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС14-7082 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7652b226-39e7-44cc-86b3-e05dd5dd5cac/aae8cb9b-8fc7-4f72-a662-b43323011908/%D0%9056-61267-2010__20150508.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|8 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 29.04.2015 полный текст определения изготовлен 08.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Шилохвоста О.Ю. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-61267/2010 (судья Муха Т.М.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 (судьи Колесникова С.Г., Бычкова Е.Н., Каменев А.Л.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы – Веселов А.Г. (по доверенности от 24.07.2014); Колычев А.С. (по доверенности от 25.07.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – общество «Металлист») его конкурсный кредитор Нагорная Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов должника 582 330 рублей 88 копеек капитализированных платежей. Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 из реестра требований кредиторов исключены капитализированные платежи в сумме 570 582 рублей 10 копеек. Это определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.10.2014 названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 11 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить. В отзыве на кассационную жалобу Нагорная В.С. просит оставить оспариваемые определение и постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.03.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей уполномоченного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные определение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены капитализированные платежи в размере 582 330 рублей 88 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что должник – страхователь, ликвидируемый через процедуру конкурсного производства, причинил вред здоровью Юхневича В.В. при исполнении последним обязанностей по трудовому договору; Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) предоставил потерпевшему обеспечение по обязательному социальному страхованию. Впоследствии Нагорная В.С., сославшись на то, что Юхневич В.В. скончался 09.01.2012, обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов капитализированных платежей. Разрешая заявление Нагорной В.С., суды сочли, что обязанность должника по выплате капитализированных платежей всегда связана с конкретным физическим лицом, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда здоровью. Указав на прекращение обязательства общества «Металлист» в отношении Юхневича В.В. на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие смерти потерпевшего, суды исключили требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов общества «Металлист». Между тем судами не учтено следующее. Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон о социальном страховании) введено специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам социальное обеспечение в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда осуществляется Фондом социального страхования в порядке, предусмотренном названным Законом, путем предоставления всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Застрахованный и иные лица, имеющие право на получение страховых выплат (лица, потерявшие кормильца, и др.), вправе обратиться с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая (пункт 2 статьи 15 Закона о социальном страховании). Формирование средств на осуществление упомянутого вида социального страхования осуществляется за счет различных источников, в том числе страховых взносов, уплачиваемых работодателями на принципах обязательности и индивидуальной безвозмездности, начисляемых на них штрафов и пеней (пункт 1 статьи 20 Закона о социальном страховании). В случае ликвидации страхователя – юридического лица он обязан внести в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, капитализированные платежи, которые также являются одним из источников формирования средств государственного социального страхования (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании). При этом ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником. Средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний управляет Фонд социального страхования как специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101). Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, требование публично-правового образования, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к признанному банкротом должнику-страхователю о выплате капитализированных платежей, основанное на пункте 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди об уплате обязательных платежей; согласия гражданина на предъявление указанного требования уполномоченным органом не требуется (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» с учетом абзаца второго пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве»). Ликвидационная процедура юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Поэтому в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится. Фонд социального страхования постановлением от 30.07.2001 № 72 утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей (далее – Методика расчета капитализируемых платежей, Методика) во исполнение пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с Методикой расчета капитализируемых платежей их размер определяется на день принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании. Сама Методика базируется на нормативном методе исчисления названных платежей и предусматривает использование коэффициентов капитализации, представляющих собой количественные оценки ожидаемых (наиболее вероятных) периодов капитализации, нормативов формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Ни Закон о социальном страховании, ни принятые во исполнение этого Закона правовые акты не содержат положений, согласно которым объем публичных по своей сути обязательств ликвидируемого должника по уплате капитализированных платежей – одного из источников формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – подлежит изменению в ходе процедуры конкурсного производства. При этом в период данной процедуры могут изменяться факторы, влияющие как в большую, так и в меньшую сторону на размер капитализируемых платежей (такие как, фактический возраст потерпевшего; нуждаемость его в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; степень утраты профессиональной трудоспособности; индексация ежемесячной страховой выплаты; дожитие). Применение такого единого для всех ликвидируемых страхователей нормативного метода расчета капитализированных платежей на день открытия конкурсного производства с использованием величин ожидаемых страховых возмещений обеспечивает устойчивость всей финансовой системы государственного обязательного социального страхования, которая достигается за счет эквивалентности гарантированного гражданам страхового обеспечения общему объему средств обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Таким образом, в момент принятия решения о прекращении правоспособности организации посредством ее ликвидации через процедуру конкурсного производства на стороне этой организации возникает самостоятельная публичная обязанность по внесению предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании обязательных капитализированных платежей. Впоследствии (до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц) размер капитализированных платежей перерасчету не подлежит. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но существенно нарушены нормы права, что повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Нагорной В.С. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-61267/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления Нагорной Валентины Сергеевны об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Металлист» капитализированных платежей отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} cxm4hjc5bjkmn5z3f85ktxnxyp6tnx9 0 1126716 5746753 5182985 2026-09-12T10:06:41Z Ratte 43696 5746753 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС14-4993 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f88ba6cb-9327-468e-ab49-ead8d93228d4/2ec19e3b-9e49-4d68-955e-1307f045039c/%D0%9056-40054-2013__20150508.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|8 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 29.04.2015 полный текст определения изготовлен 08.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Шилохвоста О.Ю. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Покровский С.С.) по делу № А56-40054/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 (Бычкова Е.Н., Каменев А.Л., Яковец А.В.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Техприбор» – Кожевников Д.Е. (по доверенности от 14.01.2015); закрытого акционерного общества «Электронная компания «Элкус» – Корецкий А.В. (по доверенности от 01.04.2013); Никулина Е.Ю. (по доверенности от 14.04.2015); Хвощ С.Т. (выписка из протокола от 06.12.2012); закрытого акционерного общества «Техприбор-Девелопмент» – Домрачев В.И. (по доверенности от 12.01.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей публичного акционерного общества «Техприбор» и закрытого акционерного общества «Техприбор-Девелопмент», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей закрытого акционерного общества «Электронная компания «Элкус», просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Техприбор» (далее – общество «Техприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техприбор-Девелопмент» (далее – общество «Техприбор-Девелопмент»), а также обществам с ограниченной ответственностью «АвиаКомСервис», «АРТ ЛЛЕУ», «Вира Логистик» и «НЭТЭРС», закрытому акционерному обществу «Электронная компания «Элкус» (далее – компания «Элкус»), федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – компании - арендаторы) о признании недействительным решения единственного акционера общества «Техприбор-Девелопмент» об одобрении договоров аренды недвижимого имущества, оформленного протоколом от 08.04.2013, и заключенных во исполнение данного решения с компаниями-арендаторами договоров аренды нежилых помещений, а также о применении последствий недействительности упомянутых сделок. Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения единственного акционера общества «Техприбор-Девелопмент» отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 постановление апелляционного суда отменено в части отмены судебного акта суда первой инстанции и признания недействительным решения единственного акционера общества «Техприбор-Девелопмент», в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Техприбор», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В отзыве на кассационную жалобу компания «Элкус» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.03.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, согласно уставу общества «Техприбор-Девелопмент» договоры аренды недвижимого имущества этого общества подлежат одобрению общим собранием акционеров. Войновым И.В., действующим по доверенности от 28.12.2012 № 20/14205 от имени общества «Техприбор» – единственного акционера общества «Техприбор-Девелопмент», 08.04.2013 принято решение об одобрении договоров аренды, заключаемых дочерним обществом как арендодателем. На основании указанного решения между обществом «Техприбор-Девелопмент» и компаниями - арендаторами заключены договоры аренды нежилых помещений. Обратившись в суд с иском о признании решения об одобрении сделок, а также самих договоров недействительными, общество «Техприбор» указало на отсутствие у Войнова И.В. полномочий действовать от имени общества «Техприбор-Девелопмент», поскольку доверенность от имени общества «Техприбор» выдана генеральным директором Степаняном Н.М., решение о назначении которого единоличным исполнительным органом основного общества признано недействительным вступившим в законную силу до дня выдачи доверенности решением арбитражного суда от 05.10.2012 по другому делу (№ А56-26656/2012). Договоры аренды, по мнению общества «Техприбор», являются недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого в указанной части поддержали апелляционный суд и суд округа, указали на отсутствие у общества «Техприбор», не являющегося стороной оспариваемых договоров, права на иск в материальном смысле, а также сочли, что компании - арендаторы не знали и не могли знать о принятии решения об одобрении сделок неуполномоченным лицом. Суды констатировали отсутствие в деле доказательств возникновения убытков от сдачи имущества в аренду. Суд первой инстанции, отказывая в иске в части, касающейся оспаривания решения об одобрении договоров аренды, исходил из того, что обществом «Техприбор» не приведены основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Кассационный суд в этой части дополнительно сослался на отсутствие в материалах дела сведений об отзыве доверенности от 28.12.2012 № 20/14205. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Отсутствие у Степаняна Н.М. полномочий единоличного исполнительного органа общества «Техприбор» подтверждено судебным актом о недействительности решения общего собрания акционеров общества «Техприбор» об избрании Степаняна Н.М. генеральным директором. Указав на то, что упомянутое судебное решение вступило в законную силу 14.12.2012, то есть до момента выдачи Степаняном Н.М. доверенности с правом голосования Войнову И.В., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения общества «Техприбор» как единственного акционера общества «Техприбор-Девелопмент» от 08.04.2013 об одобрении сделок по передаче дочерним обществом имущества в аренду третьим лицам. Предусмотренной пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах совокупности обстоятельств, необходимых для отказа в иске, не имелось. Ссылка арбитражного суда округа на специальные правила прекращения полномочий представителя ввиду отмены доверенности выдавшим ее лицом (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае Войнову И.В. письменное уполномочие для представительства легитимным генеральным директором общества «Техприбор» в принципе не выдавалось. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций неправильно применена статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая, в том числе, круг лиц, обладающих правом на оспаривание сделок, совершенных органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (в редакции постановления от 16.05.2014 № 28), правом на подачу соответствующего иска наделены как само юридическое лицо, а так и его участники. Таким образом, общество «Техприбор» обладало правом на иск в материальном смысле. В предмет доказывания по требованию общества «Техприбор» о признании договоров недействительными входило, в частности, выяснение следующих обстоятельств: совершение сделок с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, а также того, знали или должны были знать контрагенты о данных ограничениях и пороках решения единственного акционера об одобрении сделок. В рассматриваемом случае полномочия единоличного исполнительного органа общества «Техприбор-Девелопмент» на сдачу недвижимого имущества в аренду ограничены уставом названного общества, согласно которому такого рода сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров. Единственный акционер согласие на заключение договоров аренды не давал. Судами установлено, что по спорным договорам аренды общество «Техприбор-Девелопмент» передало во временное владение нежилые помещения общей площадью около 2,2 тыс. кв. м, при этом большая часть помещений передана в аренду компании «Элкус» (помещения общей площадью около 2,0 тыс. кв. м). В ходе рассмотрения дела общество «Техприбор» ссылалось на то, что общество «Элкус» не могло не знать о наличии ограничений и порочности полномочий представителя, поскольку генеральный директор общества «Элкус» Хвощ С.Т. имел отношение к органам управления общества «Техприбор». В обоснование своих доводов истец представил копии протоколов заседаний совета директоров, справку о составе акционеров. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами должным образом не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы об осведомленности контрагентов, а также об обстоятельствах, при которых заключались договоры аренды. Оценивая наличие негативных последствий совершения сделок, суды не приняли во внимание то, что такие последствия могут выражаться не только в виде убытков в размере разницы между рыночной стоимостью аренды и ценой договоров, но и в невозможности использования арендодателем в своих интересах обремененного правом аренды имущества. Общество «Техприбор» в обоснование исковых требований ссылалось на такие обстоятельства, обращало внимание на необходимость реализации дочерним обществом собственных крупных проектов с использованием неправомерно переданных иным лицам помещений. Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Техприбор», в связи с чем обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в признании недействительными договоров аренды и применения последствий их недействительности, следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело в указанной части на новое рассмотрения в суд первой инстанции, в части, касающейся признания недействительным решения об одобрении сделок – оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А56-40054/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части, касающейся отказа в признании недействительным решения от 08.04.2013 об ободрении договоров аренды, принятого открытым акционерным обществом «Техприбор» как единственным акционером закрытого акционерного общества «Техприбор-Девелопмент», отменить, оставив в силе в указанной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по названному делу. В части, касающейся отказа в признании недействительными договоров аренды и в применении последствий их недействительности, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу № А56-40054/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по тому же делу отменить, направив в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} ll2m4warxefproxvwb1vi29m4dpddyh 0 1126719 5746755 5182989 2026-09-12T10:08:03Z Ratte 43696 5746755 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-КГ14-6850 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/be024a15-b14e-40e4-900e-81f3429f055b/3901f838-1fd7-46d3-91b7-56440d2cbd78/%D0%9007-12132-2013__20150512.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12 мая 2015 г.}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа) и муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-12132/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора, выразившихся согласно письмам от 17.05.2013 № 04-07/2789 и от 10.07.2013 № 04-07/3941 в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 069 949 рублей 94 копеек, произведенную за размещение отходов за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и обязании возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: специализированных организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба», «Бирскоммундорстрой», «Благоустройство+», «Дорзеленстрой», «Дуван ТБО», «Эколайн», открытого акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», муниципальных унитарных предприятий «Полигон», «Спецавтохозяйство по уборке города», «УК «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак, «Эко» и государственного унитарного предприятия «Табигат» В судебном заседании приняли участие: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – Латохин В.А.; от Центрального банка Российской Федерации – Шерстюк О.В., Ракитянская О.Н.; от муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» – Байчурин Т.Р. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее – банк) и его расчетно-кассовыми центрами в спорных периодах осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой накапливались бытовые отходы, которые передавались специализированным организациям для их вывоза и размещения на полигоне и в иных специально отведенных для этого местах. Банком заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой» от 01.01.2006 № 4, от 03.02.2012 № 70-ХД/19, с муниципальным унитарным предприятием «Эко» от 02.02.2009 № 211/4, с обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» от 05.04.2012 № ХД/66, с государственным унитарным предприятием «Табигат» Республики Башкортостан от 14.12.2007 № 11/34, от 01.01.2012 № 12-ХД/17, от 09.01.2008 № 201/2, от 01.01.2008 № 91/07, от 08.02.2010 № 4/22, с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» от 09.01.2008 № 450п, от 24.902.2012 № ХД/25, с обществом с ограниченной ответственностью «Дорзеленстрой» от 05.03.3012 № ХД-44, с муниципальным унитарным предприятием «Полигон» от 09.01.2008 № 70-08, от 10.01.2012 № 70-ХД/1, с обществом с ограниченной ответственностью «Дуван ТБО» от 25.12.2008 № 1-35-28, от 25.12.2008 № 1-35-29, от 27.01.2012 № ХД/4, с муниципальным унитарным предприятием «УК «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак от 24.02.2010 № 5/109, с обществом с ограниченной ответственностью Аварийно-диспетчерской службой» от 25.02.2010 № 1/Д1, от 25.05.2011 № ХД/101, с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» от 20.01.2010 № 265-ХД/5, от 01.03.2011 № 1198-ХД/36, от 25.04.2011 № 1665-ХД/89, от 11.03.2012 № 1003/ПРТ-ХД/40, от 11.03.2012 № 1007/ПРТ-ХД/41, с открытым акционерным обществом УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2010 № 260000081-ХД\9. При этом банком самостоятельно была исчислена и перечислена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за спорные периоды. Банк обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора) с заявлениями от 03.04.2013, 05.04.2013, 22.04.2013 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов). Однако Управление Росприроднадзора отказалось возвратить уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что деятельность банка и его подразделений относится к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего банк и его расчетно-кассовые центры обязаны ее вносить. Не согласившись с отказом Управления Росприроднадзора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования банк указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующие субъекты только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды). Также банк указал, что ни он, ни его расчетно-кассовые центры не занимаются размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельностью нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) и не являются субъектами отношений в сфере обращения с отходами и, следовательно, не обязаны уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления. Руководствуясь статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, суды удовлетворили требования банка, исходя при этом из следующего. В соответствии со статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 постановления № 632 платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одним из видов которого относится размещение отходов производства и потребления. Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Сделав вывод, что банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, суды пришли к выводу об отсутствии у банка и его расчетно-кассовых центров обязанности уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления, а уплатив ее, имеют право на ее возврат как излишне уплаченной, в связи с чем указали на отсутствие у Управления Росприроднадзора оснований для отказа банку в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка. Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, Управление Росприроднадзора и муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закон об охране окружающей среды). Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и т. д. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок). Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в спорные периоды самостоятельно производил соответствующие расчеты и уплачивал указанные платежи. При этом банк, не оспаривая образование в результате его деятельности отходов, которые приводят к загрязнению окружающей среды, полагает, что поскольку им заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими указанные выше услуги, именно они должны нести обязательства по уплате соответствующих платежей. Однако указанный довод банка не соответствует нормам природоохранного законодательства и принципам охраны окружающей среды. В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у банка только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду. Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу банком требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-12132/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Башкортостан отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Маненков А.Н. {{tr}} {{tr}} {{td}} Попова Г.Г. |} d87jqpss36ldz5cz2vppvsaa6md2ler 0 1126720 5746756 5182990 2026-09-12T10:08:33Z Ratte 43696 5746756 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 303-ЭС14-4720 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9d26911-b482-4df1-975c-37bc5c4bdda5/5c957aa8-25fb-47ad-98a3-595bcfbe9905/%D0%9073-10959-2013__20150512.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12 мая 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015 Полный текст определения изготовлен 12.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – общество, управляющая организация) к администрации г. Хабаровска (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 38А, расположенном по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения 48–65 подвала литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и помещения 18–19 подвала литера А общей площадью 27,7 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича, В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства обороны Российской Федерации – Полевец И.М., Скопина П.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.) решение от 03.02.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 (судьи Лесненко С.Ю., Гребенщикова С.И., Новикова С.Н.) решение от 03.02.2014 и постановление от 08.04.2014 оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А. Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу. Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2009. Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений «за» проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» проголосовало 8,99%. При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома № 38А составляет более девяноста, пять квартир находятся в собственности муниципального образования «Город Хабаровск». Между тем, администрация возражает против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суды признали недоказанным, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений. Учитывая, что муниципальное образование «Город Хабаровск», являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. Кроме того, суд округа указал, что решение общего собрания собственников о наделении полномочиями управляющей организации об обращении в суд с данным иском принято большинством голосов. Вместе с тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Поскольку удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома, суд округа сделал вывод о том, что наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме количеством в две трети голосов. Поскольку соответствующее решение принято меньшим количеством голосов, поэтому не подтверждает наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. Между тем, судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). Договор управления с обществом заключен собственниками помещений многоквартирного дома № 38а 01.02.2007 сроком на 5 лет. В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 8.3 договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса). Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме управляющая компания наделена правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2009). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Суды посчитали, что поскольку пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса предусмотрено принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества и об использовании фонда капитального ремонта, то принятие решения о наделении полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома также должно быть принято большинством не менее двух третей голосов. Между тем, из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, использовании фонда капитального ремонта, не может быть распространено на вопросы о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома. Таким образом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия пришла к выводу, что судами первой, апелляционной инстанций и судом округа были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 291.11 и пункта 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выяснить правомочность собрания и наличие необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. При установлении у управляющей компании полномочий на предъявление иска, рассмотреть заявленные требования по существу и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу отменить. Дело № А73-10959/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.В. Пронина |} kfnqjhdd804vlz07qvsgpp1wh6mxp6j 5746759 5746756 2026-09-12T10:09:05Z Ratte 43696 5746759 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 303-ЭС14-4720 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9d26911-b482-4df1-975c-37bc5c4bdda5/5c957aa8-25fb-47ad-98a3-595bcfbe9905/%D0%9073-10959-2013__20150512.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12 мая 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015 Полный текст определения изготовлен 12.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – общество, управляющая организация) к администрации г. Хабаровска (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 38А, расположенном по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения 48–65 подвала литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и помещения 18–19 подвала литера А общей площадью 27,7 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича, В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства обороны Российской Федерации – Полевец И.М., Скопина П.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.) решение от 03.02.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 (судьи Лесненко С.Ю., Гребенщикова С.И., Новикова С.Н.) решение от 03.02.2014 и постановление от 08.04.2014 оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А. Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу. Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2009. Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений «за» проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» проголосовало 8,99%. При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома № 38А составляет более девяноста, пять квартир находятся в собственности муниципального образования «Город Хабаровск». Между тем, администрация возражает против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суды признали недоказанным, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений. Учитывая, что муниципальное образование «Город Хабаровск», являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. Кроме того, суд округа указал, что решение общего собрания собственников о наделении полномочиями управляющей организации об обращении в суд с данным иском принято большинством голосов. Вместе с тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Поскольку удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома, суд округа сделал вывод о том, что наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме количеством в две трети голосов. Поскольку соответствующее решение принято меньшим количеством голосов, поэтому не подтверждает наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. Между тем, судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). Договор управления с обществом заключен собственниками помещений многоквартирного дома № 38а 01.02.2007 сроком на 5 лет. В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 8.3 договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса). Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме управляющая компания наделена правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2009). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Суды посчитали, что поскольку пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса предусмотрено принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества и об использовании фонда капитального ремонта, то принятие решения о наделении полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома также должно быть принято большинством не менее двух третей голосов. Между тем, из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, использовании фонда капитального ремонта, не может быть распространено на вопросы о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома. Таким образом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия пришла к выводу, что судами первой, апелляционной инстанций и судом округа были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 291.11 и пункта 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выяснить правомочность собрания и наличие необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. При установлении у управляющей компании полномочий на предъявление иска, рассмотреть заявленные требования по существу и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу отменить. Дело № А73-10959/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.В. Пронина |} 9ji39rz75oin5e01ggpuuof0q36wj45 5746761 5746759 2026-09-12T10:09:27Z Ratte 43696 5746761 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 303-ЭС14-4720 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9d26911-b482-4df1-975c-37bc5c4bdda5/5c957aa8-25fb-47ad-98a3-595bcfbe9905/%D0%9073-10959-2013__20150512.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12 мая 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015 Полный текст определения изготовлен 12.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – общество, управляющая организация) к администрации г. Хабаровска (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 38А, расположенном по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения 48–65 подвала литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и помещения 18–19 подвала литера А общей площадью 27,7 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича, В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства обороны Российской Федерации – Полевец И.М., Скопина П.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.) решение от 03.02.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 (судьи Лесненко С.Ю., Гребенщикова С.И., Новикова С.Н.) решение от 03.02.2014 и постановление от 08.04.2014 оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А. Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу. Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2009. Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений «за» проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» проголосовало 8,99%. При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома № 38А составляет более девяноста, пять квартир находятся в собственности муниципального образования «Город Хабаровск». Между тем, администрация возражает против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суды признали недоказанным, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений. Учитывая, что муниципальное образование «Город Хабаровск», являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. Кроме того, суд округа указал, что решение общего собрания собственников о наделении полномочиями управляющей организации об обращении в суд с данным иском принято большинством голосов. Вместе с тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Поскольку удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома, суд округа сделал вывод о том, что наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме количеством в две трети голосов. Поскольку соответствующее решение принято меньшим количеством голосов, поэтому не подтверждает наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. Между тем, судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). Договор управления с обществом заключен собственниками помещений многоквартирного дома № 38а 01.02.2007 сроком на 5 лет. В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 8.3 договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса). Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме управляющая компания наделена правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2009). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1–3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Суды посчитали, что поскольку пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса предусмотрено принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества и об использовании фонда капитального ремонта, то принятие решения о наделении полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома также должно быть принято большинством не менее двух третей голосов. Между тем, из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, использовании фонда капитального ремонта, не может быть распространено на вопросы о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома. Таким образом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия пришла к выводу, что судами первой, апелляционной инстанций и судом округа были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 291.11 и пункта 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выяснить правомочность собрания и наличие необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. При установлении у управляющей компании полномочий на предъявление иска, рассмотреть заявленные требования по существу и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу отменить. Дело № А73-10959/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.В. Пронина |} nu30drwr70arjks9t9zqmn5m5jpz6f0 5746762 5746761 2026-09-12T10:09:42Z Ratte 43696 5746762 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 303-ЭС14-4720 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9d26911-b482-4df1-975c-37bc5c4bdda5/5c957aa8-25fb-47ad-98a3-595bcfbe9905/%D0%9073-10959-2013__20150512.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12 мая 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015 Полный текст определения изготовлен 12.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – общество, управляющая организация) к администрации г. Хабаровска (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 38А, расположенном по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения 48–65 подвала литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и помещения 18–19 подвала литера А общей площадью 27,7 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича, В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства обороны Российской Федерации – Полевец И.М., Скопина П.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.) решение от 03.02.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 (судьи Лесненко С.Ю., Гребенщикова С.И., Новикова С.Н.) решение от 03.02.2014 и постановление от 08.04.2014 оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А. Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу. Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161–162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2009. Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений «за» проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» проголосовало 8,99%. При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома № 38А составляет более девяноста, пять квартир находятся в собственности муниципального образования «Город Хабаровск». Между тем, администрация возражает против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суды признали недоказанным, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений. Учитывая, что муниципальное образование «Город Хабаровск», являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. Кроме того, суд округа указал, что решение общего собрания собственников о наделении полномочиями управляющей организации об обращении в суд с данным иском принято большинством голосов. Вместе с тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Поскольку удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома, суд округа сделал вывод о том, что наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме количеством в две трети голосов. Поскольку соответствующее решение принято меньшим количеством голосов, поэтому не подтверждает наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. Между тем, судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). Договор управления с обществом заключен собственниками помещений многоквартирного дома № 38а 01.02.2007 сроком на 5 лет. В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 8.3 договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса). Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме управляющая компания наделена правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2009). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1–3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Суды посчитали, что поскольку пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса предусмотрено принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества и об использовании фонда капитального ремонта, то принятие решения о наделении полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома также должно быть принято большинством не менее двух третей голосов. Между тем, из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, использовании фонда капитального ремонта, не может быть распространено на вопросы о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома. Таким образом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия пришла к выводу, что судами первой, апелляционной инстанций и судом округа были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 291.11 и пункта 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выяснить правомочность собрания и наличие необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. При установлении у управляющей компании полномочий на предъявление иска, рассмотреть заявленные требования по существу и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу отменить. Дело № А73-10959/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.В. Пронина |} gph6wkyrrkrbijltk8zc6mui8u43fwv 0 1126721 5746764 5182991 2026-09-12T10:10:35Z Ratte 43696 5746764 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС14-6558 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c7aded14-f219-4afc-ad9a-3fae6745473b/59ca65dc-36f0-4f9b-8b89-b71c9699e5fd/%D0%9012-1426-2014__20150513.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|13 мая 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 07.05.2015 Полный текст определения изготовлен 13.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Козловой О.А., Поповой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 по делу № А12-1426/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по тому же делу, по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (новое наименование Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, далее – Комитет) к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 754 450 рублей 79 копеек, пеней в размере 31 033 рубля 46 копеек по договору аренды земельного участка от 30.08.2006 № 6811. В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета – Голубева Т.В., Кочетов Г.В.; от Общества – не явился, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 (судья Буланков А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность в размере 242 503 рубля 02 копейки, пени в сумме 9332 рубля 60 копеек. В остальной части иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Жаткина С.А., Борисова Т.С., Шалкинав В.Б.) решение от 20.03.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 (судьи Нафикова Р.А., Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.) решение от 20.03.2014 и постановление от 10.06.2014 оставлены без изменения. Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить. Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей Общества. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей Комитета, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Волгограда и обществом (арендатор) заключен договор от 30.08.2006 № 6811 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:0030 (учетный номер 6-57-87) площадью 20 544 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Зевина. Участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель поселений с целью строительства многоэтажных жилых домов (пункт 1.3 договора). Согласно п. 2.4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За последний месяц не позднее 25 декабря текущего года. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.5 договора). Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленным в г. Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате. Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», принятым Волгоградской областной Думой 05.04.2012, опубликованным 07.04.2012 в газете «Волгоградская правда» № 61 и вступившим в силу 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области. Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде – административном центре Волгоградской области, является Комитет. Следовательно, права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли от администрации Волгограда к Комитету в полном объеме. Комитетом в адрес арендатора направлено извещение от 22.10.2013, согласно которому в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – постановление № 469-п), постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее – постановление Губернатора № 424), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (далее – постановление Губернатора №1130), распоряжением министерства от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» с 01.01.2013 годовая арендная плата установлена в размере 1 055 402 рубля 20 копеек. Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Комитет сослался на ненадлежащее исполнение обществом условий договора в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.04.2013 по 18.12.2013 в сумме 754 450 рублей 79 копеек. Удовлетворяя иск в указанной части, суды исходили из того, что арендная плата по спорному договору регулируется уполномоченным органом путем принятия нормативных актов, поэтому изменение ставок платы или методики ее исчисления влечет изменение условий договора без внесения в него изменений. При этом суд сослался на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11. Постановлением № 469-п установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов. Из пункта 2.1.1 постановления № 469-п следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ × Кви × Кдп × Ккан × Ки, где: А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка; Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки – коэффициент индексации. Расчет арендной платы за 2013 год произведен исходя из новой кадастровой стоимости участка, утвержденной постановлением Губернатора № 1130 с применением коэффициента индексации 1,129 и коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 постановления № 469-п. Арендная плата по спорному договору исчислена путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости 7 985,01 руб. на площадь участка 3263 кв. м, Кви – 0,015, Кдп – 1,2, Ккан – 1, Ки – 1, 129 и на коэффициент 2. В соответствии с пунктом 1.5 постановления № 469-п коэффициент индексации устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Подпунктом 2.1.5 постановления № 469-п установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Из пункта 2.1.4 постановления № 469-п следует, что арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет: 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), постановлением Губернатора № 1130, которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исходить при расчете арендной платы за 2013 год из утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2013 года в размере 25 966 986 руб. 63 коп., исключив применение коэффициента индексации. Суд признал, что порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности, в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением № 582. В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте данных правил, не проводится. Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрено. При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации. Указав, что постановление Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу, суды сделали вывод, что он не применяется к спорному договору, заключенному до издания этого акта, поскольку введение коэффициента 2 изменяет методику исчисления платы. Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением № 469-п, в котором пунктом 2.1.5 закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Договор 30.08.2006 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора. Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод судов о том, что данный пункт применяется только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу постановления о введении данного коэффициента в силу нормативного характера регулирования арендной платы. При этом иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления № 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении № 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13. Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2014 по делу № 3-6/2014 отказано в удовлетворении требований о признании пункта 2.1.5 постановления № 469-п недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 №16-АПГ14-5 решение от 14.02.2014 оставлено без изменения. Суды признали, что оспариваемый пункт касается объектов незавершенного строительства из категории нежилых помещений, принят в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не противоречит действующему законодательству. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации размещено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Кроме того, сделав вывод о том, что коэффициент индексации не подлежит применению при расчете арендной платы, суды неправомерно применили пункт 9 Постановления № 583 к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт постановления подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности. Из пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4. Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением № 469-п (пункт 2.1.1) и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением Губернатора № 424 установлено значение данного коэффициента, оснований для неприменения его при расчете арендной платы у судов не имелось. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судами трех инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду надлежит установить, для каких целей был предоставлен спорный земельный участок, и рассмотреть спор с применением соответствующего порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного органом государственной власти Волгоградской области. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 по делу № А12-1426/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по тому же делу отменить. Дело № А12-1426/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} ceul88nedxork5fwi9hi67l3hkts7bs 0 1126723 5746765 5182994 2026-09-12T10:11:19Z Ratte 43696 5746765 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-КГ14-7579 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/178158d4-8143-4bad-8a78-79b2f63b121f/e1f3116a-bc0e-4d15-81bd-3ec31c5a137d/%D0%9043-17943-2013__20150515.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15 мая 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2015 Полный текст определения изготовлен 15.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А43-17943/2013 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-17943/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 по тому же делу, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Департамента по Нижегородской области (далее – Банк) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 – 2012 годы в сумме 1 878 754 рублей 74 копеек, об обязании возвратить указанные платежи и уплатить 108 285 рублей 76 копеек процентов за их несвоевременный возврат, В судебном заседании приняли участие представители: от Банка – Шерстюк О.В., Репина О.В., Ракитянская О.Н., Воронцова Л.И.; от Департамента – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 (судья Мустафаев Г.И.) требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Гущина А.М., Белышкова М.Б., Москвичева Т.В.) решение от 20.01.2014 отменено в части взыскания с департамента 108 285 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении требований Банка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 (судьи Шутикова Т.В., Чижов И.В., Шемякина О.А.,) постановление от 30.06.2014 оставлено без изменения. Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-17943/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014, в которой просит данные судебные акты отменить. Банк в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Департамент, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей Департамента. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы в 2010 – 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров: от 08.11.2007 № Н-1, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2»; от 09.12.2010 № 22-в, заключенного между банком (РВЦ КЦОИ р.п. Д.Константиново) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»; от 25.09.2012 № ТБ-01-0141, заключенного между банком (подразделение в г. Канаш) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-ДК»; от 24.02.2010 № 141, заключенного между банком (архив г.Бор) и муниципальным автономным учреждением «Управление Благоустройства города Бор»; от 01.11.2005 № 24901/к/ТБО, заключенного между банком (Автозаводский РКЦ г.Н.Новгород) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом»; от 09.03.2010 № 26/10, заключенного между банком (Приокский РКЦ г.Н.Новгород) и открытым акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк»; от 29.12.2007 № С-175, заключенного между банком (Советский РКЦ г.Н.Новгород) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2»; от 01.02.2009 № 545, заключенного между банком (Сормовский РКЦ г.Н.Новгород) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»; от 01.01.2009 № 83, заключенного между банком (РКЦ г.Арзамас) с обществом и ограниченной ответственностью «АрзамасСанКомТранс»; от 01.01.2010 № 83, заключенного между банком (РКЦ г.Богородск) и муниципальным унитарным предприятием города Богородска «Проспект»; от 14.04.2010 № 146, заключенного между банком (РКЦ г.Выкса) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива и К»; от 01.01.2010 № 95, заключенного между банком (РКЦ г.Городец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад»; от 11.03.2010 № 8/5, заключенного между банком (РКЦ г.Дзержинск) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск»; от 01.03.2006 № 35, заключенного между банком (РКЦ г.Кстово) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство-К»; от 01.01.2010 № 49, заключенного между банком (РКЦ г.Павлово) и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство»; от 01.01.2010 № 027-2010, заключенного между банком (РКЦ с.Починки) и муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Починковского района; от 28.12.2009 № 12, заключенного между банком (РКЦ с.Починки) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского района Нижегородской области; от 28.12.2009 № 33, заключенного между банком (РКЦ г.Семенов) и муниципальным учреждением «Благоустройство города»; от 01.02.2010 № 19, заключенного между банком (РКЦ г.Сергач) и обществом с ограниченной ответственностью «АГЖО-Сергач»; от 31.12.2008 № 131, заключенного между банком (г.Сергач) и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель»; от 11.01.2010 б/н, заключенного между банком (РКЦ р.п.Сокольское) и муниципальным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок»; от 25.12.2009 № 19/1, заключенного между банком (РКЦ г.Шахунья) и обществом с ограниченной ответственностью «АГЖО-СЕВЕР». Банк 18.03.2013 обратился в департамент с заявлением о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов) за 2010 – 2012 годы в сумме 1 878 754 рублей 74 копеек, поскольку размещением отходов в определении, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) банк не занимается, не имеет на своем балансе специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов. Рассмотрев данное заявление, департамент принял решение, изложенное в письме от 28.05.2013 № 01-15/3393, об отказе в возврате платежей, указав, что понятие «хранение отходов» является частью понятия «размещение отходов». Банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, суд требования банка удовлетворил, при этом исходил из следующего. В соответствии со статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 постановления № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одним из видов которого относится размещение отходов производства и потребления. Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Сделав вывод, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период со 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и признал отказ управления в возврате внесенной банком платы неправомерным. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменимы и учитывая, что срок возврата излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду законодательно не установлен, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 285 рублей 76 копеек и процентов с 12.11.2013 по день фактической оплаты долга с суммы 1 878 754 рубля 74 копейки по ставке 8,25% годовых и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 в указанной части. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем, суды не учли следующее. Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду − это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1−2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов − это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов − изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов − специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления). Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями). Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Согласно пункту 4.1 данного Постановления, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления). Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных Банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы не предусмотрен переход права собственности на отходы Банка, также как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Банком специализированным организациям также не передавались. Таким образом, Банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-17943/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} 8beiic34s8gqvbhu3ibyphredvns93y 0 1126724 5746767 5182996 2026-09-12T10:11:59Z Ratte 43696 5746767 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-КГ14-6499 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d5f46e64-2539-4e84-aaf1-fbbb969e21e0/bedf8c4b-e4d8-4927-aef5-f009bf130c7d/%D0%9043-27596-2013__20150515.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15 мая 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2015 Полный текст определения изготовлен 15.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А43-27596/2013 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу А43-27596/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (далее – банк) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе осуществить возврат 8521 рубля 09 копеек излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I и II кварталы 2013 года и об обязании возвратить эти платежи. Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 (судья Мустафаев Г.И.) требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Смирнова И.А., Протасов Ю.В., Рубис Е.А.) решение от 19.03.2014 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 (судьи Чижов И.В., Шемякина О.А., Шутикова Т.В.) судебные акты оставлены без изменения. Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу А43-27596/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014, в которой просит данные судебные акты отменить. Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей департамента и банка. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы в I и II кварталах 2013 года временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров: от 01.01.2007 № 2599 (№ 01/2/08-07) с открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Нижегородского района»; от 01.08.2007 № 129401/К/ТБО (№ 1907/2/08-07) с обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом»; от 01.01.2013 № 085-в/к с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Реал»; от 13.03.2013 № О0382 с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис». Банк обратился в департамент с письмом от 15.10.2013 о возврате излишне уплаченной сумы платы за размещение отходов производства и потребления за I и II квартал 2013 года в размере 8 521 рубль 09 копеек, поскольку банк не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах, а кратковременное содержание твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не является деятельностью по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления). Не получив ответа от департамента, банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), суд удовлетворил требования банка. При этом суд исходил из следующего. В соответствии со статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 постановления № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одним из видов которого относится размещение отходов производства и потребления. Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Сделав вывод, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период со I по II кварталы 2013 года и признал отказ департамента в возврате внесенной банком платы неправомерным. Суд округа согласился с выводами судов. Между тем, суды не учли следующее. Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду − это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1−2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов − это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов − изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов − специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления). Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями). Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Согласно пункту 4.1 данного Постановления, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления). Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №78-Впр10-33. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных банком со специализированными организациями в период I и II кварталов 2013 года не предусмотрен переход права собственности на отходы банка, также как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей банком специализированным организациям также не передавались. Таким образом, банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11−291.15 АПК РФ, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу А43-27596/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} kwmnvypu1dg80ldkookimd68d08396r 0 1126733 5746781 5183008 2026-09-12T10:25:11Z Ratte 43696 5746781 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС14-4641 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b9032455-abbc-444d-bee6-f0eb3001a4c2/0fda01ec-cb16-4669-9cef-4ebb3a20dd42/%D0%9056-78718-2012__20150520.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 13.05.2015 полный текст определения изготовлен 20.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Зарубиной Е.Н. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 (судьи Марьянкова Н.В., Дмитриев В.В., Коробов К.Ю.) по делу № А56-78718/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В заседании приняли участие представители: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – Разгуляев А.В. (по доверенности от 06.11.2014); публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – Антипова Ю.Н. (по доверенности от 18.02.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция строительства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк «Санкт-Петербург») о взыскании 32 818 520 рублей задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 № GR0119-0031-12. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – общество «Дорожник-92»). Иск мотивирован тем, что банк «Санкт-Петербург» не исполнил обязательство по выплате дирекции строительства денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения обществом «Дорожник-92» обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного дирекцией строительства в рамках государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе дирекция строительства, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа норм права, просит отменить принятые этими судами постановления. В отзыве на кассационную жалобу банк «Санкт-Петербург» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 03.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, дирекция строительства (заказчик) и общество «Дорожник-92» (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.10.2011 № 0372200067811000035-0144595-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги, а заказчик – принять и оплатить их. По просьбе подрядчика банк «Санкт-Петербург» 18.06.2012 выдал дирекции строительства (бенефициару) банковскую гарантию № GR0119-0031-12 на 37 235 500 рублей, которой обеспечивалось, в частности, исполнение обществом «Дорожник-92» (принципалом) обязательств по возврату в установленные упомянутым контрактом сроки, но не позднее 31.12.2012, неотработанного аванса, полученного по государственному контракту. Гарантия выдана на срок до 01.03.2013. Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, содержащему ссылку на существо допущенного принципалом нарушения основного обязательства и обоснование суммы задолженности принципала, должны быть приложены: документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших требование; уведомление, составленное бенефициаром и адресованное принципалу, о предъявленных последнему претензиях с приложением документов, подтверждающих направление данного уведомления принципалу; документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) требований бенефициара и (или) ненаправлении принципалом мотивированного отказа; документ, подтверждающий предоставление аванса по контракту. Сославшись на то, что общество «Дорожник-92» в полном объеме не возвратило неотработанный аванс в размере 37 235 500 рублей, полученный по платежному поручению от 29.06.2012 № 1540725, дирекция строительства обратилась в банк «Санкт-Петербург» с заявлениями от 21.11.2012 (первичное) и от 12.12.2012 (повторное) об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Банк «Санкт-Петербург» отказался удовлетворить названные заявления, что послужило причиной обращения дирекции строительства в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса оснований для отказа банка в совершении платежа. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле как свидетельств возврата подрядчиком авансового платежа, так и надлежащих доказательств принятия заказчиком выполненных работ на сумму этого аванса. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дирекция строительства не представила банку «Санкт-Петербург» документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом требования бенефициара о возврате аванса – о непоступлении аванса на счет дирекции строительства в срок до 31.12.2012. Апелляционный суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-70464/2012 с дирекции строительства в пользу общества «Дорожник-92» взысканы убытки по контракту в сумме 15 857 915 рублей, которые составляют стоимость неоплаченных дирекцией строительства работ, выполненных после 05.07.2012, сочтя, что этим судебным актом установлен факт надлежащего исполнения обязательств принципалом. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и дополнительно сослался на акт сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012, который признал доказательством зачета предоставленного принципалу аванса в оплату выполненных в пользу бенефициара работ, а также признал недопустимым доказательством приложенную к требованию бенефициара о платеже распечатку электронного сообщения об оправке бенефициаром в адрес принципала уведомления о ненадлежащем исполнении последним обязательств. Между тем судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее. Согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса). В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА). Поскольку банк «Санкт-Петербург» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара. Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату неотработанного аванса, банк «Санкт-Петербург» не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности. Из текста банковской гарантии прямо не следует, что названный банк принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только после 31.12.2012. По сути, в тексте гарантии закреплено положение о том, что этой гарантией обеспечивается исполнение обязательства по возврату аванса в срок, обусловленный состоянием подрядных отношений, либо 31.12.2012 в зависимости от того, что наступит раньше. Бенефициар полагал, что срок исполнения принципалом обязательства по возврату аванса наступил. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара о возврате аванса. Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно признал документы, приложенные к требованию дирекции строительства об осуществлении банком «Санкт-Петербург» платежа (уведомление, адресованное принципалу, о ненадлежащем исполнении последним обязательств, распечатку электронного сообщения о его отправке, оборотно-сальдовую ведомость и платежное поручение), соответствующими условиям банковской гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка «Санкт-Петербург» от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось. Выводы суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа об обратном ошибочны. Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Суждения банка «Санкт-Петербург» относительно того, каким образом стороны фактических подрядных отношений засчитывали те или иные платежи заказчика в оплату отдельных видов работ, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. Банк «Санкт-Петербург», настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях дирекции строительства, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма полученных подрядчиком от заказчика платежей меньше стоимости всех выполненных работ, бенефициар мог быть признан лицом, злоупотребляющим правом. Однако ни решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-70464/2012, ни акт сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012, на которые сослались суды апелляционной инстанции и округа, в отсутствие других доказательств об этом не свидетельствуют. Так, судебным решением взыскана фактическая стоимость части работ (выполненных после 05.07.2012). При этом после составления акта сверки расчетов заказчик перечислял денежные средства подрядчику. При таких обстоятельствах, нельзя признать верным вывод указанных судов об освобождении гаранта от платежа вследствие исполнения принципалом основного обязательства. Поскольку судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа существенно нарушены нормы права, и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащей проверки доводов апелляционных жалоб гаранта и принципала о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по делу № А56-78718/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина |} sble2ebtucc9xeudyxprmdesol4qd2c 0 1126735 5746782 5183026 2026-09-12T10:25:57Z Ratte 43696 5746782 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 303-ЭС14-7854 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/603c0879-0028-4c50-a9a3-92d9d2dae584/90f77330-e483-4cff-86cf-cdf41f08b94d/%D0%9051-15241-2013__20150520.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 13.05.2015 полный текст определения изготовлен 20.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 (судья Буров А.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 по делу № А51-15241/2013 (судьи Никитин Е.О., Кондратьева Я.В., Шведов А.А.). В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» – Климова Т.А. (по доверенности от 05.05.2015); Конюховой Елены Петровны – Михайловский А.В. (по доверенности от 24.08.2012). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Конюховой Е.П., просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> акционеры закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (далее – общество «Интурист-Находка») Артемчук Анатолий Алексеевич, Конюхова Елена Петровна, Маслеха Марина Михайловна, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович обратились в Арбитражный суд Приморского края с косвенным иском к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (далее – внешнеэкономическое общество «Интурист») о взыскании с последнего в пользу общества «Интурист-Находка» 3 894 485 рублей 97 копеек в возмещение убытков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «Интурист-Находка». Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 иск удовлетворен частично: с внешнеэкономического общества «Интурист» в пользу общества «Интурист-Находка» взысканы 1 267 980 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию сумма определена в размере 1 814 175 рублей 49 копеек. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе внешнеэкономическое общество «Интурист», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты. В отзыве на кассационную жалобу Конюхова Е.П. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 03.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, внешнеэкономическое общество «Интурист» является правообладателем комбинированного товарного знака «ИНТУРИСТ / Intourist» (свидетельство № 155349), зарегистрированного 18.08.1997 (с приоритетом от 23.08.1996) в отношении товаров (услуг) 1 – 42 классов МКТУ. Между внешнеэкономическим обществом «Интурист» (лицензиаром) и обществом «Интурист-Находка» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 10.01.2006 об использовании указанного товарного знака, в соответствии с которым внешнеэкономическое общество «Интурист» предоставляет обществу «Интурист-Находка» неисключительную лицензию на использование товарного знака в отношении товаров (услуг) 35, 39 и 42 классов МКТУ сроком до 23.06.2016, а общество «Интурист-Находка» уплачивает внешнеэкономическому обществу «Интурист» вознаграждение за право пользования товарным знаком в сумме эквивалентной 2 000 долларов США в месяц. В момент заключения лицензионного договора внешнеэкономическое общество «Интурист» владело 51 процентом акций общества «Интурист-Находка», которое являлось дочерним по отношению к внешнеэкономическому обществу «Интурист». В обоснование иска о возмещении убытков, заявленного в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционеры дочернего общества (общества «Интурист-Находка») сослались на то, что убытки возникли вследствие установления основным обществом (внешнеэкономическим обществом «Интурист») платы за право пользования товарным знаком путем понуждения к заключению лицензионного договора, необходимость в подписании которого отсутствовала. Впоследствии акционеры уточнили исковые требования и указали на причинение убытков завышением размера платы по лицензионному договору, которая не соответствовала рыночным расценкам. Исходя из положений устава общества «Интурист-Находка», персонального состава членов его совета директоров суды пришли к выводу о том, что внешнеэкономическое общество «Интурист» имело возможность влиять на принятие решений дочерним обществом. Основываясь исключительно на показаниях генерального директора общества «Интурист-Находка» Маслехи Р.О. суды сочли, что внешнеэкономическое общество «Интурист» использовало эту возможность и понудило общество «Интурист-Находка» заключить спорный договор. Суды признали лицензионный договор убыточной сделкой. Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы от 07.02.2014, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «АБК - Активные Бизнес Консультации», согласно которому рыночная стоимость неисключительного права пользования комбинированным товарным знаком «ИНТУРИСТ / Intourist» составила: за 2006 год – 6 900 рублей 20 копеек; за 2007 год – 41 511 рублей; за 2008 год – 109 569 рублей; за 2009 год – 25 824 рубля 80 копеек; за 2010 год – 39 174 рубля 50 копеек; за 2011 год – 16 621 рубль 71 копейку. Между тем судами не учтено следующее. Статья 105 Гражданского кодекса и статья 6 Закона об акционерных обществах наделяют акционеров дочернего общества правом требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (абзац четвертый пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах). В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии вины основного общества в причинении убытков дочернему обществу следует руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. С учетом этих разъяснений, на акционерах дочернего общества лежит бремя доказывания использования основным обществом, имеющегося у него права или возможности повлиять на дочернее общество в целях совершения дочерним обществом определенного действия, факт причинения этим убытков дочернему обществу и их размер, на основанном обществе – бремя доказывания отсутствия вины. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что общество «Интурист-Находка» использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ИНТУРИСТ / Intourist» (свидетельство № 155349), в частности, на деловой документации (фирменных бланках и печати). При этом внешнеэкономическое общество «Интурист» являлось всемирно известным продавцом на рынке туристических услуг, товарный знак «ИНТУРИСТ / Intourist» широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей. Неисключительные лицензии на использование товарного знака внешнеэкономическое общество «Интурист» выдало целому ряду организаций, а не только обществу «Интурист-Находка». Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, когда такое использование допускается Гражданским кодексом. Обладатель исключительного права на средство индивидуализации (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования средства индивидуализации на основании лицензионного договора в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах, принимая во внимание высокую различительную способность товарного знака внешнеэкономического общества «Интурист», не имеется оснований для вывода о принципиальном отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении спорного лицензионного договора со стороны дочернего общества. Показания свидетеля Маслехи Р.О. (генерального директора дочернего общества), которого внешнеэкономическое общество «Интурист» считало лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора, о подписании им договора под давлением со стороны руководства основного общества, судам следовало оценить в совокупности с другими доказательствами, представленными внешнеэкономическим обществом «Интурист» в обоснование его доводов об отсутствии вины (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также надлежало проверить, не была ли заключена сделка в условиях обычного делового оборота, в расчете на получение дополнительной прибыли от реализации услуг с использованием широко известного товарного знака, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности. Положенное в основу выводов судов об убыточности сделки заключение эксперта согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса. Однако суды, по сути, уклонились от проверки возражений внешнеэкономического общества «Интурист» о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики. При этом внешнеэкономическое общество «Интурист», в частности, обращало внимание на имевшие, по его мнению, фундаментальные внутренние противоречия в тексте заключения: признание экспертом спорного товарного знака знаком, имеющим высокую ценность, и одновременное определение ценности лицензии как средней без разумного объяснения мотивов такого допущения; ссылки эксперта на классические методики определения ставок роялти от объема валовой выручки и последующее использование в расчетах чистой прибыли и т.п. Возражения внешнеэкономического общества «Интурист» о пороках экспертного исследования безосновательно отклонены судами общей фразой о том, что отмеченные ответчиком недостатки не могли повлиять на достоверность выводов эксперта. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, ими не изложены. Поскольку судами существенно нарушены нормы права, и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу № А51-15241/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} 8fyf8gafbml5nynf19uwg2y1y5ddx6e 5746783 5746782 2026-09-12T10:26:27Z Ratte 43696 5746783 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 303-ЭС14-7854 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/603c0879-0028-4c50-a9a3-92d9d2dae584/90f77330-e483-4cff-86cf-cdf41f08b94d/%D0%9051-15241-2013__20150520.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 13.05.2015 полный текст определения изготовлен 20.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 (судья Буров А.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 по делу № А51-15241/2013 (судьи Никитин Е.О., Кондратьева Я.В., Шведов А.А.). В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» – Климова Т.А. (по доверенности от 05.05.2015); Конюховой Елены Петровны – Михайловский А.В. (по доверенности от 24.08.2012). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Конюховой Е.П., просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> акционеры закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (далее – общество «Интурист-Находка») Артемчук Анатолий Алексеевич, Конюхова Елена Петровна, Маслеха Марина Михайловна, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович обратились в Арбитражный суд Приморского края с косвенным иском к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (далее – внешнеэкономическое общество «Интурист») о взыскании с последнего в пользу общества «Интурист-Находка» 3 894 485 рублей 97 копеек в возмещение убытков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «Интурист-Находка». Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 иск удовлетворен частично: с внешнеэкономического общества «Интурист» в пользу общества «Интурист-Находка» взысканы 1 267 980 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию сумма определена в размере 1 814 175 рублей 49 копеек. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе внешнеэкономическое общество «Интурист», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты. В отзыве на кассационную жалобу Конюхова Е.П. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 03.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, внешнеэкономическое общество «Интурист» является правообладателем комбинированного товарного знака «ИНТУРИСТ / Intourist» (свидетельство № 155349), зарегистрированного 18.08.1997 (с приоритетом от 23.08.1996) в отношении товаров (услуг) 1 – 42 классов МКТУ. Между внешнеэкономическим обществом «Интурист» (лицензиаром) и обществом «Интурист-Находка» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 10.01.2006 об использовании указанного товарного знака, в соответствии с которым внешнеэкономическое общество «Интурист» предоставляет обществу «Интурист-Находка» неисключительную лицензию на использование товарного знака в отношении товаров (услуг) 35, 39 и 42 классов МКТУ сроком до 23.06.2016, а общество «Интурист-Находка» уплачивает внешнеэкономическому обществу «Интурист» вознаграждение за право пользования товарным знаком в сумме эквивалентной 2 000 долларов США в месяц. В момент заключения лицензионного договора внешнеэкономическое общество «Интурист» владело 51 процентом акций общества «Интурист-Находка», которое являлось дочерним по отношению к внешнеэкономическому обществу «Интурист». В обоснование иска о возмещении убытков, заявленного в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционеры дочернего общества (общества «Интурист-Находка») сослались на то, что убытки возникли вследствие установления основным обществом (внешнеэкономическим обществом «Интурист») платы за право пользования товарным знаком путем понуждения к заключению лицензионного договора, необходимость в подписании которого отсутствовала. Впоследствии акционеры уточнили исковые требования и указали на причинение убытков завышением размера платы по лицензионному договору, которая не соответствовала рыночным расценкам. Исходя из положений устава общества «Интурист-Находка», персонального состава членов его совета директоров суды пришли к выводу о том, что внешнеэкономическое общество «Интурист» имело возможность влиять на принятие решений дочерним обществом. Основываясь исключительно на показаниях генерального директора общества «Интурист-Находка» Маслехи Р.О. суды сочли, что внешнеэкономическое общество «Интурист» использовало эту возможность и понудило общество «Интурист-Находка» заключить спорный договор. Суды признали лицензионный договор убыточной сделкой. Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы от 07.02.2014, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «АБК – Активные Бизнес Консультации», согласно которому рыночная стоимость неисключительного права пользования комбинированным товарным знаком «ИНТУРИСТ / Intourist» составила: за 2006 год – 6 900 рублей 20 копеек; за 2007 год – 41 511 рублей; за 2008 год – 109 569 рублей; за 2009 год – 25 824 рубля 80 копеек; за 2010 год – 39 174 рубля 50 копеек; за 2011 год – 16 621 рубль 71 копейку. Между тем судами не учтено следующее. Статья 105 Гражданского кодекса и статья 6 Закона об акционерных обществах наделяют акционеров дочернего общества правом требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (абзац четвертый пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах). В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии вины основного общества в причинении убытков дочернему обществу следует руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. С учетом этих разъяснений, на акционерах дочернего общества лежит бремя доказывания использования основным обществом, имеющегося у него права или возможности повлиять на дочернее общество в целях совершения дочерним обществом определенного действия, факт причинения этим убытков дочернему обществу и их размер, на основанном обществе – бремя доказывания отсутствия вины. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что общество «Интурист-Находка» использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ИНТУРИСТ / Intourist» (свидетельство № 155349), в частности, на деловой документации (фирменных бланках и печати). При этом внешнеэкономическое общество «Интурист» являлось всемирно известным продавцом на рынке туристических услуг, товарный знак «ИНТУРИСТ / Intourist» широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей. Неисключительные лицензии на использование товарного знака внешнеэкономическое общество «Интурист» выдало целому ряду организаций, а не только обществу «Интурист-Находка». Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, когда такое использование допускается Гражданским кодексом. Обладатель исключительного права на средство индивидуализации (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования средства индивидуализации на основании лицензионного договора в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах, принимая во внимание высокую различительную способность товарного знака внешнеэкономического общества «Интурист», не имеется оснований для вывода о принципиальном отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении спорного лицензионного договора со стороны дочернего общества. Показания свидетеля Маслехи Р.О. (генерального директора дочернего общества), которого внешнеэкономическое общество «Интурист» считало лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора, о подписании им договора под давлением со стороны руководства основного общества, судам следовало оценить в совокупности с другими доказательствами, представленными внешнеэкономическим обществом «Интурист» в обоснование его доводов об отсутствии вины (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также надлежало проверить, не была ли заключена сделка в условиях обычного делового оборота, в расчете на получение дополнительной прибыли от реализации услуг с использованием широко известного товарного знака, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности. Положенное в основу выводов судов об убыточности сделки заключение эксперта согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса. Однако суды, по сути, уклонились от проверки возражений внешнеэкономического общества «Интурист» о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики. При этом внешнеэкономическое общество «Интурист», в частности, обращало внимание на имевшие, по его мнению, фундаментальные внутренние противоречия в тексте заключения: признание экспертом спорного товарного знака знаком, имеющим высокую ценность, и одновременное определение ценности лицензии как средней без разумного объяснения мотивов такого допущения; ссылки эксперта на классические методики определения ставок роялти от объема валовой выручки и последующее использование в расчетах чистой прибыли и т.п. Возражения внешнеэкономического общества «Интурист» о пороках экспертного исследования безосновательно отклонены судами общей фразой о том, что отмеченные ответчиком недостатки не могли повлиять на достоверность выводов эксперта. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, ими не изложены. Поскольку судами существенно нарушены нормы права, и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу № А51-15241/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} ds9z44h10zsjahysc7a2u3uz32kenrr 0 1126736 5746784 5183028 2026-09-12T10:26:59Z Ratte 43696 5746784 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-КГ15-789 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5132d9fe-89f5-49e9-a10b-58114b1b74a4/b007e729-8b29-4568-9148-525f8dfff685/%D0%9034-4056-2013__20150520.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 13.05.2015 полный текст определения изготовлен 20.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу № А34-4056/2013 (судья Григорьев А.А.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 (судьи Татаринова И.А., Лукьянов В.А., Василенко С.Н.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области – Дудка А.В. (по доверенности от 12.01.2015), Пугин С.В. (распоряжение губернатора Курганской области от 01.10.2014 № 12-р); общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» – Бушукин И.А. (приказ от 10.01.2013 № 18), Москвитин О.А. (по доверенности от 09.02.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее – департамент) от 05.07.2013 № 10/4040 и об обязании произвести выплату обществу субсидии за май 2013 года в размере 24 080 230 рублей 40 копеек на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции. При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.05.2014 заявление общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 это решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 02.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество на основании лицензии от 17.07.2012 № А643834 осуществляет деятельность по производству, хранению и реализации произведенной им алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий). Общество 03.07.2013 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 12.03.2013 № 94 «Об утверждении порядка предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета на возмещение организациям, производящим алкогольную продукцию, части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции» (далее – Порядок предоставления субсидий в 2013 году). В ответ на заявление общества департамент уведомлением от 04.07.2013 № 10/4002 сообщил, что представленные документы не соответствуют требованиям, установленным Порядком предоставления субсидий в 2013 году, а также указал на изменение показателей сводной бюджетной росписи, согласно которому исключено субсидирование организаций, производящих алкогольную продукцию. Общество 04.07.2013 повторно обратилось с аналогичным заявлением в департамент. Департамент уведомлением от 05.07.2013 № 10/4040 отказал обществу в предоставлении субсидии, сославшись на исключение такого вида деятельности как производство и реализация алкогольной продукции из числа субсидируемых Законом Курганской области от 28.06.2013 № 47 «О внесении изменений в Закон Курганской области «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», а также на отсутствие в показателях сводной бюджетной росписи расходов на выплату субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством и реализацией алкогольной продукции. Сочтя отказ от 05.07.2013 необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество представило в департамент необходимые для получения субсидии документы, которые соответствовали требованиям Порядка предоставления субсидий в 2013 году. Суды отклонили доводы департамента об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества, сославшись на то, что нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, исключившие спорный вид деятельности из числа субсидируемых, не действовали как в период понесения обществом подлежащих возмещению затрат, так и в момент обращения общества в департамент с заявлением от 04.07.2013 о предоставлении субсидии. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. Порядок предоставления субсидий в 2013 году вступил в силу с 01.04.2013. Как следует из пояснений сторон, до этого времени на территории Курганской области субсидирование производителей подакцизной алкогольной продукции не осуществлялось, впоследствии с заявлением о выплате субсидии обратилось только одно лицо – общество. С 03.07.2013 Федеральным законом от 02.07.2013№ 181-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов» введен прямой запрет на предоставление субсидий юридическим лицам – производителям подакцизной алкогольной продукции. Согласно статьям 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить названному Кодексу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации к категории нормативных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10.11.2002 № 321-О). Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент обращения общества в департамент с заявлением о предоставлении субсидии нормы, допускающие предоставление таких субсидий, являлись недействующими. Доводы общества относительно того, что введение с 03.07.2013 нового правового регулирования не могло отменить ранее предоставленные гарантии и ухудшить положение общества, претендующего на получение субсидий за май 2013 года, Судебная коллегия в данном случае находит несостоятельными. Так, в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг носят компенсационный характер и предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Порядком предоставления субсидий в 2013 году было предусмотрено, что субсидии выделяются организациям, производящим алкогольную продукцию на территории Курганской области в объеме не менее 40 000 декалитров в месяц с долей этилового спирта в этой продукции свыше 38 процентов (пункты 2 и 4). Размер субсидии равен 80 процентам от суммы уплаченных такими организациями в областной бюджет акцизов от реализации подакцизных товаров (пункт 3). Таким образом, в рассматриваемом случае Порядком предоставления субсидий в 2013 году не предусматривалось ни возмещение недополученных доходов в связи с реализацией по сниженным ценам социально значимых товаров, работ, услуг (возмещение недополученных доходов), ни компенсация затрат на производство товаров, работ, услуг (затрат на приобретение сырья, оплату эксплуатационных расходов, техническое переоснащение производства, строительство, размещение и ввод в эксплуатацию новых промышленных объектов и т.п., затрат по уплате обязательных платежей, начисленных в связи с совершением перечисленных операций). Реализация же на территории Российской Федерации организациями произведенных ими подакцизных товаров признается самостоятельным объектом налогообложения акцизом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Фактически, по своему экономическому содержанию, возвращаемая в соответствии с Порядком предоставления субсидий в 2013 году из областного бюджета часть уплаченного акциза представляла собой не субсидию, а налоговую льготу. Однако льготы по федеральным налогам и сборам, к числу которых отнесены акцизы, не могли устанавливаться актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса). Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Порядок предоставления субсидий в 2013 году, предусматривающий предоставление бюджетных средств лишь производителям алкогольной продукции, выпускающим ее в объеме не менее 40 000 декалитров в месяц, не отвечал требованиям Закона о защите конкуренции. Орган исполнительной власти, издавая упомянутый нормативный акт, ограничил конкуренцию, безосновательно вмешался в конкурентную среду, предоставив с использованием административных инструментов ощутимые преимущества только крупным производителям алкогольной продукции. По сути, такие правила свидетельствуют о предоставлении Курганской областью государственной преференции в нарушение требований статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции. Указанные пороки Порядка предоставления субсидий в 2013 году (попытка обхода законодательных норм о предоставлении налоговых льгот и нарушение требований законодательства о защите конкуренции) не позволяют признать общество, формально отвечавшее в мае 2013 года критериям субсидирования, лицом, наделенным ранее действовавшим правовым регулированием правом на получение бюджетных выплат, носящих компенсационный характер. Так как общество в принципе не имело права на получение бюджетных средств, его ожидание того, что соответствующий платеж все же будет произведен, не может рассматриваться как вид правомерного ожидания с точки зрения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 04.11.1950, в значении, придаваемом этому понятию Европейским судом по правам человека. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом существенно нарушены нормы материального права, и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу № А34-4056/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} suxx14loqg2whkiodv0aakgapv9uxpb 0 1126737 5746785 5183033 2026-09-12T10:27:41Z Ratte 43696 5746785 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС14-8248 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/245f5284-a4f5-4157-9c78-f44ca9cff040/53258c52-d8e5-4b5f-8c61-bc836c0ee1ff/%D0%9048-3345-2013__20150521.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21.05.2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения оглашена 14.05.2015 г. Мотивированное определение изготовлено 21.05.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А48-3345/2013 по кассационным жалобам администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации города Орла о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Орел» на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4 582,9 кв.м этажи 1-6 здания, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, помещение № 57, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества и землепользования города Орла, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, муниципального унитарного предприятия города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», обществ с ограниченной ответственностью «Очарование», «ГЮВЭСТА», «Малахит», открытого акционерного общества «Чайка», индивидуальных предпринимателей Платоновой О.В., Ефимцевой Л.Е., Вознесенского В.Ю., Гореловой С.А., Старцева Е.П., Кожуховой В.П. В судебном заседании приняли участие: от индивидуального предпринимателя Минаевой Н.Т. – Сапилкин И.А., Кочатков А.Б.; от администрации города Орла – Горбатенкова Ж.А., Фишман Е.В.; от Управления муниципального имущества и землепользования города Орла – Тишина Е.В., Кудряшов С.Л. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> индивидуальный предприниматель Минаева Н.Т. (далее – предприниматель), являясь собственником нежилого помещения № 1 площадью 288,2 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Орел» (далее – муниципальное образование) на находящееся в нем нежилое помещение № 57 площадью 4 582,9 кв.м, этажи 1-6 здания. В обоснование обращения с иском по настоящему делу предприниматель указала на принадлежность спорных помещений к местам общего пользования, которые в силу закона являются общей долевой собственностью собственников всех помещений в здании, в связи с чем государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Орел» нарушает его права и законные интересы. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Суды, удовлетворяя заявленный иск, пришли к выводу о том, что требование предпринимателя о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения является надлежащим способом защиты его прав. Этот вывод ими сделан с учетом установленных по делу обстоятельств о беспрепятственном доступе истца в спорные помещения, в связи с чем, по их мнению, оснований для избрания иного способа защиты, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имелось. Обращение истца с иском о признании права долевой собственности на общее имущество здания, суды сочли также невозможным, исходя из правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, посчитав, что признание права общей долевой собственности на общее имущество здания за одним собственником помещений лишит этого права иных собственников помещений в этом здании. Требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости суды признали единственно возможным способом защиты прав истца. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настоящее дело в связи с удовлетворением ходатайства администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла рассмотрено посредством использования систем видеоконференц-связи. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. Заявляя иск по настоящему делу, предприниматель в обоснование иска указывала на принадлежность спорных помещений на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в этом здании. Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, назначения спорных помещений, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали объектами общей долевой собственности помещения площадью 1 362,9 кв.м, вместе с тем удовлетворив требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования в отношении площади 4 582,9 кв.м. Судебная коллегия полагает, что суды, рассматривая заявленный по настоящему делу иск, который признали надлежащим в целях восстановления нарушенных прав истца и удовлетворили его в отношении всей указанной им площади, не учли следующее. Суды при рассмотрении дела установили, что предприниматель имеет беспрепятственный доступ в спорные помещения площадью 1 362,9 кв.м, то есть осуществляет ими владение и пользование, в связи с чем сочли отсутствие оснований для избрания истцом иска о виндикации этих помещений. Вместе с тем, поскольку на спорные помещения площадью 1 362,9 кв.м., которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности муниципального образования, суды обоснованно сделали вывод о том, что наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца и других собственников помещений в здании. Однако вывод судов о восстановлении нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, истец не указывал и суды их не установили. Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС № 64) было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности – с публичной собственности одного лица – муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания. Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственника помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания. Считая единственно возможным способом восстановления нарушенных прав предъявление иска о признании права отсутствующим, суды в обоснование этого вывода указали на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 12.11.2013 № 8557/2013, согласно которой признание права общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании невозможно. Применяя указанное постановление, суды не учли, что в названном деле рассматривалось требование, направленное на признание права общей долевой собственности не за всеми, а за конкретными собственниками помещений в здании, привлеченными к участию в деле, в связи с чем и сделан был вывод о недопустимости такого подхода, нарушающего права других собственников, права которых при рассмотрении дела не учитывались. По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица – истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, суды в соответствии с пунктом 3 постановления № 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должны были рассмотреть требование, квалифицировав его как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения. Судебная коллегия полагает также необоснованным удовлетворение заявленного по делу требования в отношении всей площади, указанной истцом - 4 582,9 кв.м, тогда как ими была установлена принадлежность к местам общего пользования помещений площадью 1 362,9 кв.м. Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования «город Орел» зарегистрировано в ЕГРП 18.08.1999 на общую площадь 6 212,4 кв.м. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как пояснил представитель муниципального образования, им не оспаривается принадлежность к местам общего пользования помещений площадью 1 362,9 кв.м, состав которых был определен в проекте мирового соглашения по настоящему делу, внесение изменений в ЕГРП об уменьшении принадлежащих публичному образованию площадей было невозможно в связи с принятой судом обеспечительной мерой. На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Признание отсутствующим права собственности муниципального образования на часть помещений, которые судами не были признаны объектами общей долевой собственности, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права этого лица - собственника этих помещений. Относимость к общей собственности только части спорных помещений и в то же время удовлетворение иска в отношении всех помещений с указанием на возможность переоформления ответчиком права собственности на помещения, которые не относятся к объектам общей долевой собственности, является противоречивым выводом, который вносит неопределенность в правомочия участвующих по делу лиц, не может быть в связи с этим признан обоснованным и соответствующим закону. На основании вышеизложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения, принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 167, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу № А48-3345/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора с Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} {{td}} В.В. Попов |} s4es1vvjwjca2zz22n1ns5uzxh96zo6 0 1126741 5746787 5183041 2026-09-12T10:28:59Z Ratte 43696 5746787 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1030 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3c0c44c1-5498-4610-8ca8-ef78bf9851ba/2efbf071-6dc1-41b1-bf2c-c47a07bc16f4/%D0%9040-43320-2011__20150525.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 мая 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года. Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 (судья Л.Н. Агеева), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Т.А. Лялина, А.Н. Крылова и Д.В. Пирожков) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 (судьи В.В. Петрова, Е.А. Зверева и В.В. Кобылянский) по делу № А40-43320/2011. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», заявитель) – Черников С.С. по доверенности от 20.02.2015; компании «Старкан Лимитед» – Шутов С. по доверенности от 19.11.2013 (апостиль от 20.11.2013); частной компании «Эф энд Ди Лимитед» – Шутов С. по доверенности от 14.03.2014 (апостиль от 20.03.2014). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> ООО «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Старкан Лимитед» и частной компании «Эф энд Ди Лимитед» о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, производство по делу в части исковых требований ООО «А-Строй» к частной компании «Эф энд Ди Лимитед» прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ООО «А-Строй» переведены права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и компанией «Старкан Лимитед» от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву невозможности перевода прав и обязанностей приобретателя по недействительной сделке. До вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.02.2014 состоялось исполнение решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013 по исполнительному листу серии АС № 005755350, в результате чего 09.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «А-Строй» к самому обществу. 22.04.2014 ответчики (частная компания «Эф энд Ди Лимитед» и компания «Старкан Лимитед») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения от 19.04.2013 и возвращении ответчикам долей в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере по 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., каждому в связи с фактическим исполнением решения. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, заявления о повороте исполнения решения удовлетворены. Суд обязал возвратить компании «Старкан Лимитед» права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и компанией «Старкан Лимитед» от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. ООО «А-Строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От компании «Старкан Лимитед» и от частной компании «Эф энд Ди Лимитед» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «А-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании «Старкан Лимитед» и частной компании «Эф энд Ди Лимитед» возражал против ее удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебных актов рассмотрен в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебных актов, суды исходили из того, что отмененные решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 фактически исполнены, чем нарушаются права ответчиков. При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате исполнения вступившего в законную силу решения от 19.04.2013 спорная доля перешла к ООО «А-Строй», которое совершило ее отчуждение единственному участнику общества – компании «Лезиод Корпорейшн». Впоследствии компания «Лезиод Корпорейшн» произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «А-Строй» Кацаеву Меджиду Абдуласамовичу. В результате вступления в общество нового участника Магомедвалиева Али Магомедовича (путем увеличения уставного капитала) соотношение долей в обществе стало следующим: Кацаев М.А. – 5% (10 000 руб.); Магомедвалиев А.М. – 95% (190 000 руб.). Далее Кацаевым М.А. был произведен выход из общества с переходом его доли самому обществу, которое распределило ее единственному участнику, что в итоге привело к тому, что Магомедвалиев А.М. стал участником ООО «А-Строй» со 100% долей в уставном капитале. Довод ООО «А-Строй» о невозможности осуществления поворота исполнения ввиду последующего отчуждения долей общества третьим лицам был отклонен судами со ссылкой на наличие в действиях общества и последующих приобретателей долей признаков явного злоупотребления правом. Суды посчитали, что действия по последовательной смене правообладателей долей общества и увеличению уставного капитала, совершенные как в период обжалования решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013, так и после отмены данных судебных актов в кассационном порядке, – были направлены на создание условий, препятствующих повороту исполнения судебных актов, в силу чего не могут рассматриваться как добросовестные. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности. Обжалуемым определением от 11.08.2014 суд обязал ООО «А-Строй» возвратить компании «Старкан Лимитед» права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50%. На момент принятия указанного определения уставный капитал общества был увеличен в 20 раз, и спорная доля находилась во владении Магомедвалиева А.М. Таким образом, для исполнения определения от 11.08.2014 требовалось осуществление перехода права на спорную долю от Магомедвалиева А.М. к компании «Старкан Лимитед», что фактически означает истребование доли из владения Магомедвалиева А.М. – инструмент правовой защиты, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявление компании «Старкан Лимитед», в настоящем случае допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным. Истребовав долю в пользу компании «Старкан Лимитед» и сделав вывод о недобросовестности конечного владельца доли, суды нарушили процессуальный принцип состязательности и право Магомедвалиева А.М. на судебную защиту, поскольку лишили его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у компании «Старкан Лимитед» права на спорную долю, а также высказывать аргументы и соображения, обосновывающие добросовестность Магомедвалиева А.М., то есть фактически отказали ему в праве на доступ к правосудию, в результате чего у Магомедвалиева А.М. было изъято имущество, чем также нарушено его право на уважение собственности, закрепленное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах допущенные судами при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебных актов нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО «А-Строй», в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-43320/2011 – отказать. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу № А40-43320/2011 отменить. В удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-43320/2011 отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} no43l1ssocya606yhdzwsa67dibnmu4 5746789 5746787 2026-09-12T10:29:17Z Ratte 43696 5746789 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1030 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3c0c44c1-5498-4610-8ca8-ef78bf9851ba/2efbf071-6dc1-41b1-bf2c-c47a07bc16f4/%D0%9040-43320-2011__20150525.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 мая 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года. Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 (судья Л.Н. Агеева), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Т.А. Лялина, А.Н. Крылова и Д.В. Пирожков) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 (судьи В.В. Петрова, Е.А. Зверева и В.В. Кобылянский) по делу № А40-43320/2011. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», заявитель) – Черников С.С. по доверенности от 20.02.2015; компании «Старкан Лимитед» – Шутов С. по доверенности от 19.11.2013 (апостиль от 20.11.2013); частной компании «Эф энд Ди Лимитед» – Шутов С. по доверенности от 14.03.2014 (апостиль от 20.03.2014). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> ООО «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Старкан Лимитед» и частной компании «Эф энд Ди Лимитед» о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, производство по делу в части исковых требований ООО «А-Строй» к частной компании «Эф энд Ди Лимитед» прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ООО «А-Строй» переведены права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и компанией «Старкан Лимитед» от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву невозможности перевода прав и обязанностей приобретателя по недействительной сделке. До вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.02.2014 состоялось исполнение решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013 по исполнительному листу серии АС № 005755350, в результате чего 09.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «А-Строй» к самому обществу. 22.04.2014 ответчики (частная компания «Эф энд Ди Лимитед» и компания «Старкан Лимитед») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения от 19.04.2013 и возвращении ответчикам долей в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере по 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., каждому в связи с фактическим исполнением решения. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, заявления о повороте исполнения решения удовлетворены. Суд обязал возвратить компании «Старкан Лимитед» права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и компанией «Старкан Лимитед» от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. ООО «А-Строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От компании «Старкан Лимитед» и от частной компании «Эф энд Ди Лимитед» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «А-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании «Старкан Лимитед» и частной компании «Эф энд Ди Лимитед» возражал против ее удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебных актов рассмотрен в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебных актов, суды исходили из того, что отмененные решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 фактически исполнены, чем нарушаются права ответчиков. При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате исполнения вступившего в законную силу решения от 19.04.2013 спорная доля перешла к ООО «А-Строй», которое совершило ее отчуждение единственному участнику общества – компании «Лезиод Корпорейшн». Впоследствии компания «Лезиод Корпорейшн» произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «А-Строй» Кацаеву Меджиду Абдуласамовичу. В результате вступления в общество нового участника Магомедвалиева Али Магомедовича (путем увеличения уставного капитала) соотношение долей в обществе стало следующим: Кацаев М.А. – 5% (10 000 руб.); Магомедвалиев А.М. – 95% (190 000 руб.). Далее Кацаевым М.А. был произведен выход из общества с переходом его доли самому обществу, которое распределило ее единственному участнику, что в итоге привело к тому, что Магомедвалиев А.М. стал участником ООО «А-Строй» со 100% долей в уставном капитале. Довод ООО «А-Строй» о невозможности осуществления поворота исполнения ввиду последующего отчуждения долей общества третьим лицам был отклонен судами со ссылкой на наличие в действиях общества и последующих приобретателей долей признаков явного злоупотребления правом. Суды посчитали, что действия по последовательной смене правообладателей долей общества и увеличению уставного капитала, совершенные как в период обжалования решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013, так и после отмены данных судебных актов в кассационном порядке, – были направлены на создание условий, препятствующих повороту исполнения судебных актов, в силу чего не могут рассматриваться как добросовестные. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности. Обжалуемым определением от 11.08.2014 суд обязал ООО «А-Строй» возвратить компании «Старкан Лимитед» права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50%. На момент принятия указанного определения уставный капитал общества был увеличен в 20 раз, и спорная доля находилась во владении Магомедвалиева А.М. Таким образом, для исполнения определения от 11.08.2014 требовалось осуществление перехода права на спорную долю от Магомедвалиева А.М. к компании «Старкан Лимитед», что фактически означает истребование доли из владения Магомедвалиева А.М. – инструмент правовой защиты, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявление компании «Старкан Лимитед», в настоящем случае допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным. Истребовав долю в пользу компании «Старкан Лимитед» и сделав вывод о недобросовестности конечного владельца доли, суды нарушили процессуальный принцип состязательности и право Магомедвалиева А.М. на судебную защиту, поскольку лишили его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у компании «Старкан Лимитед» права на спорную долю, а также высказывать аргументы и соображения, обосновывающие добросовестность Магомедвалиева А.М., то есть фактически отказали ему в праве на доступ к правосудию, в результате чего у Магомедвалиева А.М. было изъято имущество, чем также нарушено его право на уважение собственности, закрепленное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах допущенные судами при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебных актов нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО «А-Строй», в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-43320/2011 – отказать. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу № А40-43320/2011 отменить. В удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-43320/2011 отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} 0p2z4w0nn80yb1hs3lnpbocfswt5sn2 5746790 5746789 2026-09-12T10:29:41Z Ratte 43696 5746790 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1030 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3c0c44c1-5498-4610-8ca8-ef78bf9851ba/2efbf071-6dc1-41b1-bf2c-c47a07bc16f4/%D0%9040-43320-2011__20150525.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 мая 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года. Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 (судья Л.Н. Агеева), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Т.А. Лялина, А.Н. Крылова и Д.В. Пирожков) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 (судьи В.В. Петрова, Е.А. Зверева и В.В. Кобылянский) по делу № А40-43320/2011. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», заявитель) – Черников С.С. по доверенности от 20.02.2015; компании «Старкан Лимитед» – Шутов С. по доверенности от 19.11.2013 (апостиль от 20.11.2013); частной компании «Эф энд Ди Лимитед» – Шутов С. по доверенности от 14.03.2014 (апостиль от 20.03.2014). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> ООО «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Старкан Лимитед» и частной компании «Эф энд Ди Лимитед» о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, производство по делу в части исковых требований ООО «А-Строй» к частной компании «Эф энд Ди Лимитед» прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ООО «А-Строй» переведены права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и компанией «Старкан Лимитед» от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву невозможности перевода прав и обязанностей приобретателя по недействительной сделке. До вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.02.2014 состоялось исполнение решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013 по исполнительному листу серии АС № 005755350, в результате чего 09.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «А-Строй» к самому обществу. 22.04.2014 ответчики (частная компания «Эф энд Ди Лимитед» и компания «Старкан Лимитед») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения от 19.04.2013 и возвращении ответчикам долей в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере по 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., каждому в связи с фактическим исполнением решения. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, заявления о повороте исполнения решения удовлетворены. Суд обязал возвратить компании «Старкан Лимитед» права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и компанией «Старкан Лимитед» от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. ООО «А-Строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От компании «Старкан Лимитед» и от частной компании «Эф энд Ди Лимитед» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «А-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании «Старкан Лимитед» и частной компании «Эф энд Ди Лимитед» возражал против ее удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебных актов рассмотрен в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебных актов, суды исходили из того, что отмененные решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 фактически исполнены, чем нарушаются права ответчиков. При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате исполнения вступившего в законную силу решения от 19.04.2013 спорная доля перешла к ООО «А-Строй», которое совершило ее отчуждение единственному участнику общества – компании «Лезиод Корпорейшн». Впоследствии компания «Лезиод Корпорейшн» произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «А-Строй» Кацаеву Меджиду Абдуласамовичу. В результате вступления в общество нового участника Магомедвалиева Али Магомедовича (путем увеличения уставного капитала) соотношение долей в обществе стало следующим: Кацаев М.А. – 5% (10 000 руб.); Магомедвалиев А.М. – 95% (190 000 руб.). Далее Кацаевым М.А. был произведен выход из общества с переходом его доли самому обществу, которое распределило ее единственному участнику, что в итоге привело к тому, что Магомедвалиев А.М. стал участником ООО «А-Строй» со 100% долей в уставном капитале. Довод ООО «А-Строй» о невозможности осуществления поворота исполнения ввиду последующего отчуждения долей общества третьим лицам был отклонен судами со ссылкой на наличие в действиях общества и последующих приобретателей долей признаков явного злоупотребления правом. Суды посчитали, что действия по последовательной смене правообладателей долей общества и увеличению уставного капитала, совершенные как в период обжалования решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013, так и после отмены данных судебных актов в кассационном порядке, – были направлены на создание условий, препятствующих повороту исполнения судебных актов, в силу чего не могут рассматриваться как добросовестные. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности. Обжалуемым определением от 11.08.2014 суд обязал ООО «А-Строй» возвратить компании «Старкан Лимитед» права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50%. На момент принятия указанного определения уставный капитал общества был увеличен в 20 раз, и спорная доля находилась во владении Магомедвалиева А.М. Таким образом, для исполнения определения от 11.08.2014 требовалось осуществление перехода права на спорную долю от Магомедвалиева А.М. к компании «Старкан Лимитед», что фактически означает истребование доли из владения Магомедвалиева А.М. – инструмент правовой защиты, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявление компании «Старкан Лимитед», в настоящем случае допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным. Истребовав долю в пользу компании «Старкан Лимитед» и сделав вывод о недобросовестности конечного владельца доли, суды нарушили процессуальный принцип состязательности и право Магомедвалиева А.М. на судебную защиту, поскольку лишили его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у компании «Старкан Лимитед» права на спорную долю, а также высказывать аргументы и соображения, обосновывающие добросовестность Магомедвалиева А.М., то есть фактически отказали ему в праве на доступ к правосудию, в результате чего у Магомедвалиева А.М. было изъято имущество, чем также нарушено его право на уважение собственности, закрепленное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах допущенные судами при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебных актов нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО «А-Строй», в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-43320/2011 – отказать. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу № А40-43320/2011 отменить. В удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-43320/2011 отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} 2i8et1h8qhe4h1v6qi0utxo6e2xqgyp 0 1126758 5746794 5183067 2026-09-12T10:31:00Z Ratte 43696 5746794 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-КГ15-2312 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/921938d6-d285-4a64-9b25-ccbd9614c66d/a99a9a10-a2e4-484e-b37d-3f01d097d29e/%D0%9078-5912-2013__20150525.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 мая 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года. Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Д.Н. Рылов, В.А. Сидоренко и Е.В. Желтоухов) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 (судьи М.М. Шелёмина, Л.А. Кадникова и А.И. Чупров) по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5912/2013. В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) – Селиванов М.М. по доверенности от 05.05.2015. общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (далее – ООО «Нефтеторг», общество) – Липунова А.В. по доверенности от 20.04.2015. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей антимонопольного органа и ООО «Нефтеторг», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> ООО «Нефтеторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 № 82 УФАС по Забайкальскому краю о нарушении законодательства при размещении заказа. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Впоследствии ООО «Нефтеторг» обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 310 397,40 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 (судья Литвинцев А.Б.) заявление удовлетворено частично, с УФАС по Забайкальскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 130 397,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014, определение суда первой инстанции от 11.08.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. УФАС по Забайкальскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От ООО «Нефтеторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем спор по вопросу о распределении судебных расходов рассмотрен в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям. Удовлетворяя требования ООО «Нефтеторг» о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, не завышенной и явно не превышающей разумные пределы. При этом требования в размере 210 397,40 руб. состояли из следующих расходов: 50 000 руб. – представительство в суде первой инстанции; 50 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. – представительство в суде округа; 15 000 руб. – подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов; 15 000 руб. – представительство в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; 30 397,40 руб. – транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице. Оценив представленные обществом доказательства (в частности, договор на оказание юридических услуг от 21.05.2013 с дополнительным соглашением от 02.06.2014, заключенный между ООО «Нефтеторг» и ООО «Бизнес-консалтинг»; платежное поручение от 16.06.2014 № 415 на сумму 304 372,90 руб.; платежное поручение от 28.07.2014 № 127 о возмещении транспортных расходов на сумму 6 024,50 руб.; проездные билеты по проезду к месту судебного разбирательства и обратно; акт приемки оказанных услуг от 05.08.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг. С указанным выводом согласился суд округа. Судебная коллегия считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в связи с чем довод кассационной жалобы о чрезмерности и неподтвержденности расходов в указанной части подлежит отклонению. Относительно предусмотренной абзацем 3 пункта 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 дополнительной премии в сумме 100 000 руб., выплаченной за разрешение дела о признании недействительным решения от 24.04.2013 № 82 о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО «Нефтеторг», суды отметили наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку настоящее дело представляет определенную сложность и представителями заявителя проделана определенная работа, требующая дополнительных усилий и применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, что повлияло на исход дела. Кроме того, суды отметили, что для разрешения настоящего спора по существу в пользу общества в виду значительной сложности дела требовалось обращение к научным доктринам, а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и международно-правовых тенденций по спорному вопросу. Между тем данный вывод сделан судами апелляционной и кассационной инстанций при неправильном применении норм процессуального права. Согласно абзацу 3 пункта 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 премия в размере 100 000 руб. выплачивается при разрешении дела в пользу ООО «Нефтеторг», то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. С учетом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требования общества в этой части следует отказать. Руководствуясь статьями 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5912/2013 в части взыскания 100 000 рублей отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей отказать. В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} fgkx82ggwzq1d05keqwoyit0e85iq2j 0 1126759 5746796 5183069 2026-09-12T10:32:07Z Ratte 43696 5746796 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС14-4156 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/53c093d4-aa41-4494-84e2-eeab2df4d7f7/d7a03627-bd6d-420d-bd6e-bfc0c76d88c3/%D0%9045-16311-2013__20150525.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Завьяловой Т.В. судей Козловой О.А., Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А45-16311/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краст» (далее – общество «Краст»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс» (далее – общество «Сибтехакс»), Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС России), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России). В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков – Абасов Т.Г. (доверенность от 18.05.2015 № ВИ-2128), Галузинский А.А. (доверенность от 30.12.2014 № ВИ-6367), Катыков Д.В. (доверенность от 30.12.2014 №6364), Шелейко Д.В. (доверенность от 21.10.2014 № ВИ-5090), Михайлова О.К. (доверенность от 21.10.2014 № ВИ-5090); от Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области – Барсуков А.С. (доверенность от 11.02.2015 № 11/115); от Федеральной таможенной службы России – Лебедева К.В. (доверенность от 09.12.2014 № 15-49/100-14д); от Новосибирской таможни – Петенева Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 № 06-05/4); от общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» – Шевелева И.А. (доверенность от 05.05.2015), Мельничук В.В. (доверенность от 19.03.2014 № 54 АА 1397238). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Краст», общества с ограниченной ответственностью «Сибтехакс», однако в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., выслушав объяснения представителей Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Федеральной таможенной службы России, Новосибирской таможни, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены. С Новосибирской таможни в пользу общества «Транс Сибирский Брокер» взыскано 4 273 960 рублей задолженности, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу общества «Транс Сибирский Брокер» взыскано 16 648 620 рублей задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 указанное решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец фактически понес расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответчиками приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Новосибирская таможня и Федеральная таможенная служба России обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. Выражая свое несогласие с позицией судов, податели жалобы указали на то, что действующим законодательством определен порядок взыскания расходов по хранению товаров, который по настоящему делу не соблюден, судами при принятии решения не учтен. Кроме того, судами не проверена правильность расчета истцом суммы, подлежащей взысканию за хранение спорного имущества. Поскольку расходы за хранение подлежат взысканию из средств федерального бюджета, то они должны возмещаться владельцу склада временного хранения государственными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 № 304-ЭС14-4156 заявителям в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 304-ЭС14-4156 в соответствии с частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение отменено, кассационные жалобы переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Транс Сибирский Брокер» (хранителем) и обществом «Краст» (поклажедателем) заключен договор от 14.04.2010 №14 о предоставлении услуг складом временного хранения. Пунктом 5.1. договора определено, что срок хранения товара на складе временного хранения в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. В соответствии с указанным договором общество «Краст» разместило на складе груз – «Кулинарный мак», поступивший из Венгрии по транзитным декларациям №№ 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037309, 10102150/021210/0037307. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010, составленным старшим следователем ОВД следственной группы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, протоколами от 12.05.2011 уполномоченного по особо важным делам отдела административного расследования Новосибирской таможни произведен арест товара на основании статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наложение ареста произведено с участием общества «Транс Сибирский Брокер». Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение обществу «Транс Сибирский Брокер» в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товаром, на который наложен арест. Из судебных актов следует, что до настоящего времени товар не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находится на складе временного хранения истца, обязанность по уничтожению возложена на УФСКН по Новосибирской области решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10483/2013 от 15.08.2013. Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-1495/2013 отказано в удовлетворении требований общества «ТСБ» к обществу «Краст» о взыскании долга по договору хранения в сумме 11 371 660 руб., и неустойки в сумме 8 720 765 руб. 22 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что фактически услуги по хранению товара в рамках договора от 14.04.2010 № 14 истцом ответчику в спорный период не оказывались, так как товар был изъят и передан на ответственное хранение истцу в рамках дела об административном правонарушении. Судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-7033/2013, вступившими в законную силу, удовлетворены требования общества «Краст» к обществу «ТСБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей – денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара. При этом суды исходили из того, что с 01.10.2010 товар не находился на временном хранении по договору от 14.04.2010 № 14, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством федеральными органами исполнительной власти и передан на ответственное хранение ответчику. Полагая, что Новосибирская таможня и УФСКН по Новосибирской области обязаны возместить расходы по хранению арестованного и изъятого товара, общество «Транс Сибирский Брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что переданный на хранение товар был изъят и арестован на основании актов должностных лиц Новосибирской таможни, УФСКН по Новосибирской области, общество «Транс Сибирский Брокер» фактически понесло расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответственными лицами были приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии. В это связи суды пришли к выводу, что с момента изъятия товара и наложения на него ареста, и до снятия ареста, отношения по хранению товара существовали не между обществом «Транс Сибирский Брокер» и обществом «Краст», а между обществом «Транс Сибирский Брокер» и Новосибирской таможней и УФСКН по Новосибирской области, соответственно. Между тем судами не было учтено следующее. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при установлении обстоятельств настоящего спора суды ссылались на решения, принятые по делам № А45-1495/2013 и № А45-7033/2013, в которых ответчики не являлись участниками процесса. Однако суды не приняли это обстоятельство во внимание. Следовательно, вывод о преюдициальности судебных актов по указанным делам для всех участников процесса в рамках настоящего спора противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определяя характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, суды не указали какие нормы права должны быть применены, имея ввиду, что государственные органы действовали в рамках полномочий, определенных законом. Кроме того, судами не была дана оценка законности ввоза на таможенную территорию и размещение на складе временного хранения обществом «Краст» товара, изъятого из оборота. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные наращения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, установить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверить обоснованность заявленных требований. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А45-16311/2013 отменить. Дело № А45-16311/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} n2mtkrez3m83wbfl6qcyapqgs1l9olc 5746797 5746796 2026-09-12T10:34:28Z Ratte 43696 5746797 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС14-4156 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/53c093d4-aa41-4494-84e2-eeab2df4d7f7/d7a03627-bd6d-420d-bd6e-bfc0c76d88c3/%D0%9045-16311-2013__20150525.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Завьяловой Т.В. судей Козловой О.А., Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А45-16311/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краст» (далее – общество «Краст»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс» (далее – общество «Сибтехакс»), Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России). В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков – Абасов Т.Г. (доверенность от 18.05.2015 № ВИ-2128), Галузинский А.А. (доверенность от 30.12.2014 № ВИ-6367), Катыков Д.В. (доверенность от 30.12.2014 №6364), Шелейко Д.В. (доверенность от 21.10.2014 № ВИ-5090), Михайлова О.К. (доверенность от 21.10.2014 № ВИ-5090); от Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области – Барсуков А.С. (доверенность от 11.02.2015 № 11/115); от Федеральной таможенной службы – Лебедева К.В. (доверенность от 09.12.2014 № 15-49/100-14д); от Новосибирской таможни – Петенева Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 № 06-05/4); от общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» – Шевелева И.А. (доверенность от 05.05.2015), Мельничук В.В. (доверенность от 19.03.2014 № 54 АА 1397238). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Краст», общества с ограниченной ответственностью «Сибтехакс», однако в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., выслушав объяснения представителей Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Федеральной таможенной службы, Новосибирской таможни, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены. С Новосибирской таможни в пользу общества «Транс Сибирский Брокер» взыскано 4 273 960 рублей задолженности, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу общества «Транс Сибирский Брокер» взыскано 16 648 620 рублей задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 указанное решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец фактически понес расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответчиками приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Новосибирская таможня и Федеральная таможенная служба России обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. Выражая свое несогласие с позицией судов, податели жалобы указали на то, что действующим законодательством определен порядок взыскания расходов по хранению товаров, который по настоящему делу не соблюден, судами при принятии решения не учтен. Кроме того, судами не проверена правильность расчета истцом суммы, подлежащей взысканию за хранение спорного имущества. Поскольку расходы за хранение подлежат взысканию из средств федерального бюджета, то они должны возмещаться владельцу склада временного хранения государственными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 № 304-ЭС14-4156 заявителям в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 в соответствии с частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение отменено, кассационные жалобы переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Транс Сибирский Брокер» (хранителем) и обществом «Краст» (поклажедателем) заключен договор от 14.04.2010 №14 о предоставлении услуг складом временного хранения. Пунктом 5.1. договора определено, что срок хранения товара на складе временного хранения в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. В соответствии с указанным договором общество «Краст» разместило на складе груз – «Кулинарный мак», поступивший из Венгрии по транзитным декларациям №№ 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037309, 10102150/021210/0037307. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010, составленным старшим следователем ОВД следственной группы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, протоколами от 12.05.2011 уполномоченного по особо важным делам отдела административного расследования Новосибирской таможни произведен арест товара на основании статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наложение ареста произведено с участием общества «Транс Сибирский Брокер». Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение обществу «Транс Сибирский Брокер» в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товаром, на который наложен арест. Из судебных актов следует, что до настоящего времени товар не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находится на складе временного хранения истца, обязанность по уничтожению возложена на УФСКН по Новосибирской области решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10483/2013 от 15.08.2013. Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-1495/2013 отказано в удовлетворении требований общества «ТСБ» к обществу «Краст» о взыскании долга по договору хранения в сумме 11 371 660 руб., и неустойки в сумме 8 720 765 руб. 22 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что фактически услуги по хранению товара в рамках договора от 14.04.2010 № 14 истцом ответчику в спорный период не оказывались, так как товар был изъят и передан на ответственное хранение истцу в рамках дела об административном правонарушении. Судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-7033/2013, вступившими в законную силу, удовлетворены требования общества «Краст» к обществу «ТСБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей – денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара. При этом суды исходили из того, что с 01.10.2010 товар не находился на временном хранении по договору от 14.04.2010 № 14, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством федеральными органами исполнительной власти и передан на ответственное хранение ответчику. Полагая, что Новосибирская таможня и УФСКН по Новосибирской области обязаны возместить расходы по хранению арестованного и изъятого товара, общество «Транс Сибирский Брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что переданный на хранение товар был изъят и арестован на основании актов должностных лиц Новосибирской таможни, УФСКН по Новосибирской области, общество «Транс Сибирский Брокер» фактически понесло расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответственными лицами были приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии. В это связи суды пришли к выводу, что с момента изъятия товара и наложения на него ареста, и до снятия ареста, отношения по хранению товара существовали не между обществом «Транс Сибирский Брокер» и обществом «Краст», а между обществом «Транс Сибирский Брокер» и Новосибирской таможней и УФСКН по Новосибирской области, соответственно. Между тем судами не было учтено следующее. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при установлении обстоятельств настоящего спора суды ссылались на решения, принятые по делам № А45-1495/2013 и № А45-7033/2013, в которых ответчики не являлись участниками процесса. Однако суды не приняли это обстоятельство во внимание. Следовательно, вывод о преюдициальности судебных актов по указанным делам для всех участников процесса в рамках настоящего спора противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определяя характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, суды не указали какие нормы права должны быть применены, имея ввиду, что государственные органы действовали в рамках полномочий, определенных законом. Кроме того, судами не была дана оценка законности ввоза на таможенную территорию и размещение на складе временного хранения обществом «Краст» товара, изъятого из оборота. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные наращения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, установить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверить обоснованность заявленных требований. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А45-16311/2013 отменить. Дело № А45-16311/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} o8fm4sujv2czlssziogfebmr5z29mlq 5746798 5746797 2026-09-12T10:36:03Z Ratte 43696 5746798 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС14-4156 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/53c093d4-aa41-4494-84e2-eeab2df4d7f7/d7a03627-bd6d-420d-bd6e-bfc0c76d88c3/%D0%9045-16311-2013__20150525.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Завьяловой Т.В. судей Козловой О.А., Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А45-16311/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краст» (далее – общество «Краст»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс» (далее – общество «Сибтехакс»), Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России). В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков – Абасов Т.Г. (доверенность от 18.05.2015 № ВИ-2128), Галузинский А.А. (доверенность от 30.12.2014 № ВИ-6367), Катыков Д.В. (доверенность от 30.12.2014 №6364), Шелейко Д.В. (доверенность от 21.10.2014 № ВИ-5090), Михайлова О.К. (доверенность от 21.10.2014 № ВИ-5090); от Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области – Барсуков А.С. (доверенность от 11.02.2015 № 11/115); от Федеральной таможенной службы – Лебедева К.В. (доверенность от 09.12.2014 № 15-49/100-14д); от Новосибирской таможни – Петенева Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 № 06-05/4); от общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» – Шевелева И.А. (доверенность от 05.05.2015), Мельничук В.В. (доверенность от 19.03.2014 № 54 АА 1397238). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Краст», общества с ограниченной ответственностью «Сибтехакс», однако в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., выслушав объяснения представителей Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Федеральной таможенной службы, Новосибирской таможни, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены. С Новосибирской таможни в пользу общества «Транс Сибирский Брокер» взыскано 4 273 960 рублей задолженности, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу общества «Транс Сибирский Брокер» взыскано 16 648 620 рублей задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 указанное решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец фактически понес расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответчиками приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Новосибирская таможня и Федеральная таможенная служба России обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. Выражая свое несогласие с позицией судов, податели жалобы указали на то, что действующим законодательством определен порядок взыскания расходов по хранению товаров, который по настоящему делу не соблюден, судами при принятии решения не учтен. Кроме того, судами не проверена правильность расчета истцом суммы, подлежащей взысканию за хранение спорного имущества. Поскольку расходы за хранение подлежат взысканию из средств федерального бюджета, то они должны возмещаться владельцу склада временного хранения государственными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 № 304-ЭС14-4156 заявителям в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 в соответствии с частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение отменено, кассационные жалобы переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Транс Сибирский Брокер» (хранителем) и обществом «Краст» (поклажедателем) заключен договор от 14.04.2010 №14 о предоставлении услуг складом временного хранения. Пунктом 5.1. договора определено, что срок хранения товара на складе временного хранения в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. В соответствии с указанным договором общество «Краст» разместило на складе груз – «Кулинарный мак», поступивший из Венгрии по транзитным декларациям №№ 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037309, 10102150/021210/0037307. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010, составленным старшим следователем ОВД следственной группы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, протоколами от 12.05.2011 уполномоченного по особо важным делам отдела административного расследования Новосибирской таможни произведен арест товара на основании статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наложение ареста произведено с участием общества «Транс Сибирский Брокер». Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение обществу «Транс Сибирский Брокер» в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товаром, на который наложен арест. Из судебных актов следует, что до настоящего времени товар не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находится на складе временного хранения истца, обязанность по уничтожению возложена на УФСКН России по Новосибирской области решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10483/2013 от 15.08.2013. Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-1495/2013 отказано в удовлетворении требований общества «ТСБ» к обществу «Краст» о взыскании долга по договору хранения в сумме 11 371 660 руб., и неустойки в сумме 8 720 765 руб. 22 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что фактически услуги по хранению товара в рамках договора от 14.04.2010 № 14 истцом ответчику в спорный период не оказывались, так как товар был изъят и передан на ответственное хранение истцу в рамках дела об административном правонарушении. Судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-7033/2013, вступившими в законную силу, удовлетворены требования общества «Краст» к обществу «ТСБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей – денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара. При этом суды исходили из того, что с 01.10.2010 товар не находился на временном хранении по договору от 14.04.2010 № 14, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством федеральными органами исполнительной власти и передан на ответственное хранение ответчику. Полагая, что Новосибирская таможня и УФСКН России по Новосибирской области обязаны возместить расходы по хранению арестованного и изъятого товара, общество «Транс Сибирский Брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что переданный на хранение товар был изъят и арестован на основании актов должностных лиц Новосибирской таможни, УФСКН России по Новосибирской области, общество «Транс Сибирский Брокер» фактически понесло расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответственными лицами были приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии. В это связи суды пришли к выводу, что с момента изъятия товара и наложения на него ареста, и до снятия ареста, отношения по хранению товара существовали не между обществом «Транс Сибирский Брокер» и обществом «Краст», а между обществом «Транс Сибирский Брокер» и Новосибирской таможней и УФСКН России по Новосибирской области, соответственно. Между тем судами не было учтено следующее. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при установлении обстоятельств настоящего спора суды ссылались на решения, принятые по делам № А45-1495/2013 и № А45-7033/2013, в которых ответчики не являлись участниками процесса. Однако суды не приняли это обстоятельство во внимание. Следовательно, вывод о преюдициальности судебных актов по указанным делам для всех участников процесса в рамках настоящего спора противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определяя характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, суды не указали какие нормы права должны быть применены, имея ввиду, что государственные органы действовали в рамках полномочий, определенных законом. Кроме того, судами не была дана оценка законности ввоза на таможенную территорию и размещение на складе временного хранения обществом «Краст» товара, изъятого из оборота. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные наращения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, установить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверить обоснованность заявленных требований. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А45-16311/2013 отменить. Дело № А45-16311/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} id0wybxq6rwxybvo673gt6m34mjzzqq 5746799 5746798 2026-09-12T10:37:20Z Ratte 43696 5746799 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС14-4156 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/53c093d4-aa41-4494-84e2-eeab2df4d7f7/d7a03627-bd6d-420d-bd6e-bfc0c76d88c3/%D0%9045-16311-2013__20150525.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Завьяловой Т.В. судей Козловой О.А., Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А45-16311/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краст» (далее – общество «Краст»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс» (далее – общество «Сибтехакс»), Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России). В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков – Абасов Т.Г. (доверенность от 18.05.2015 № ВИ-2128), Галузинский А.А. (доверенность от 30.12.2014 № ВИ-6367), Катыков Д.В. (доверенность от 30.12.2014 №6364), Шелейко Д.В. (доверенность от 21.10.2014 № ВИ-5090), Михайлова О.К. (доверенность от 21.10.2014 № ВИ-5090); от Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области – Барсуков А.С. (доверенность от 11.02.2015 № 11/115); от Федеральной таможенной службы – Лебедева К.В. (доверенность от 09.12.2014 № 15-49/100-14д); от Новосибирской таможни – Петенева Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 № 06-05/4); от общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» – Шевелева И.А. (доверенность от 05.05.2015), Мельничук В.В. (доверенность от 19.03.2014 № 54 АА 1397238). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Краст», общества с ограниченной ответственностью «Сибтехакс», однако в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., выслушав объяснения представителей Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Федеральной таможенной службы, Новосибирской таможни, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены. С Новосибирской таможни в пользу общества «Транс Сибирский Брокер» взыскано 4 273 960 рублей задолженности, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу общества «Транс Сибирский Брокер» взыскано 16 648 620 рублей задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 указанное решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец фактически понес расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответчиками приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Новосибирская таможня и Федеральная таможенная служба обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. Выражая свое несогласие с позицией судов, податели жалобы указали на то, что действующим законодательством определен порядок взыскания расходов по хранению товаров, который по настоящему делу не соблюден, судами при принятии решения не учтен. Кроме того, судами не проверена правильность расчета истцом суммы, подлежащей взысканию за хранение спорного имущества. Поскольку расходы за хранение подлежат взысканию из средств федерального бюджета, то они должны возмещаться владельцу склада временного хранения государственными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 заявителям в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 в соответствии с частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение отменено, кассационные жалобы переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Транс Сибирский Брокер» (хранителем) и обществом «Краст» (поклажедателем) заключен договор от 14.04.2010 №14 о предоставлении услуг складом временного хранения. Пунктом 5.1. договора определено, что срок хранения товара на складе временного хранения в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. В соответствии с указанным договором общество «Краст» разместило на складе груз – «Кулинарный мак», поступивший из Венгрии по транзитным декларациям №№ 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037309, 10102150/021210/0037307. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010, составленным старшим следователем ОВД следственной группы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, протоколами от 12.05.2011 уполномоченного по особо важным делам отдела административного расследования Новосибирской таможни произведен арест товара на основании статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наложение ареста произведено с участием общества «Транс Сибирский Брокер». Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение обществу «Транс Сибирский Брокер» в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товаром, на который наложен арест. Из судебных актов следует, что до настоящего времени товар не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находится на складе временного хранения истца, обязанность по уничтожению возложена на УФСКН России по Новосибирской области решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10483/2013 от 15.08.2013. Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-1495/2013 отказано в удовлетворении требований общества «ТСБ» к обществу «Краст» о взыскании долга по договору хранения в сумме 11 371 660 руб., и неустойки в сумме 8 720 765 руб. 22 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что фактически услуги по хранению товара в рамках договора от 14.04.2010 № 14 истцом ответчику в спорный период не оказывались, так как товар был изъят и передан на ответственное хранение истцу в рамках дела об административном правонарушении. Судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-7033/2013, вступившими в законную силу, удовлетворены требования общества «Краст» к обществу «ТСБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей – денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара. При этом суды исходили из того, что с 01.10.2010 товар не находился на временном хранении по договору от 14.04.2010 № 14, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством федеральными органами исполнительной власти и передан на ответственное хранение ответчику. Полагая, что Новосибирская таможня и УФСКН России по Новосибирской области обязаны возместить расходы по хранению арестованного и изъятого товара, общество «Транс Сибирский Брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что переданный на хранение товар был изъят и арестован на основании актов должностных лиц Новосибирской таможни, УФСКН России по Новосибирской области, общество «Транс Сибирский Брокер» фактически понесло расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответственными лицами были приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии. В это связи суды пришли к выводу, что с момента изъятия товара и наложения на него ареста, и до снятия ареста, отношения по хранению товара существовали не между обществом «Транс Сибирский Брокер» и обществом «Краст», а между обществом «Транс Сибирский Брокер» и Новосибирской таможней и УФСКН России по Новосибирской области, соответственно. Между тем судами не было учтено следующее. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при установлении обстоятельств настоящего спора суды ссылались на решения, принятые по делам № А45-1495/2013 и № А45-7033/2013, в которых ответчики не являлись участниками процесса. Однако суды не приняли это обстоятельство во внимание. Следовательно, вывод о преюдициальности судебных актов по указанным делам для всех участников процесса в рамках настоящего спора противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определяя характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, суды не указали какие нормы права должны быть применены, имея ввиду, что государственные органы действовали в рамках полномочий, определенных законом. Кроме того, судами не была дана оценка законности ввоза на таможенную территорию и размещение на складе временного хранения обществом «Краст» товара, изъятого из оборота. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные наращения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, установить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверить обоснованность заявленных требований. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А45-16311/2013 отменить. Дело № А45-16311/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} merjat71vmzt2dtvwd0ew5qgunb1ogj 0 1126765 5746803 5183075 2026-09-12T10:39:58Z Ratte 43696 5746803 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1495 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6c59a65c-37ee-4bc8-a149-823527a2c427/06d438f2-019b-472f-b051-71412237b2f9/%D0%9041-27710-2011__20150527.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21.05.2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения оглашена 14.05.2015 г. Мотивированное определение изготовлено 21.05.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам на постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 и от 05.12.2014 по делу № А41-27710/11 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «БТА Банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществам с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» о признании соглашения и сделки недействительными, действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, а также по встречному иску закрытого общества с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании права залога (ипотеки) прекратившимся при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компании Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург), общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Центрального банка Российской Федерации, В судебном заседании приняли участие: от Центрального банка Российской Федерации – Шерстюк О.В., Пестровский В.М.; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи» – Шилина В.М., Курашев А.В.; от акционерного общества «БТА Банк» – Захаров В.А., Константинов Д.А., Очерет В.А.; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Курбанов К.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО), обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (далее – ООО «Пахра Филдз») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» (далее – ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного между ООО «Пахра Филдз» и АО «БТА Банк», применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки: земельный участок площадью 267 000 кв. метров, кадастровый номер 50:27:0020118:0100, земельный участок площадью 764 000 кв. метров, кадастровый номер 50:27:0020118:0101; о признании незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, погашении регистрационных записей об ипотеке указанных земельных участков, государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 и погашении в отношении него регистрационной записей о праве собственности ООО «Пахра Филдз»; признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; обязании Управления Росреестра по МО аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из указанного договора ипотеки; аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнере» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101, а также восстановить регистрационные записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз» на указанный земельный участок. ООО «Пахра Филдз» заявлены встречные требования о признании права залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 267 000 кв. метров, кадастровый номер 50:27:0020118:0100 и земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по договору об ипотеке от 25.06.2007 в обеспечение обязательств третьего лица – Компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) № 2000/07/10 и заключенному в рамках него договору банковского займа № 2000/07/100/290, прекратившимся 29.04.2008. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении требований, заявленных АО «БТА Банк», отказано, встречные требования ООО «Пахра Филдз» удовлетворены. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, требования АО «БТА Банк» удовлетворил частично: признал недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, признал (восстановил) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на спорные земельные участки, признал незаконными действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». Также суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении остальной части требований отказал; встречный иск оставил без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». В удовлетворении требований АО «БТА Банк» в указанной части отказал. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в этот же суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки отказано. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу АО «БТА Банк», постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам нового рассмотрения дела, отменил в части отказа в удовлетворении требований АО «БТА Банк» о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 и применения последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В указанной части требования АО «БТА Банк» удовлетворил. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи» (далее – ООО «УК «Джи Эйч Пи») просят отменить постановление суда кассационной инстанций, как принятое с нарушением норм материального права. При этом Центральным банком Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, а обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джи Эйч Пи» – на постановление того же суда и по тому же делу, но от 05.12.2014. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Центральный банк Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи», обжалуя принятое по настоящему делу Арбитражным судом Московского округа постановление, резолютивная часть которого была оглашена 27.11.2014 в Верховный Суд Российской Федерации, представили в соответствии с частью 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии полученных ими обжалуемых судебных актов. При изучении кассационных жалоб указанных лиц было установлено, что заявителями в Верховный Суд Российской Федерации были представлены надлежаще оформленные и выданные Арбитражным судом Московского округа копии постановлений суда кассационной инстанции, не являющимися аналогичными по своему содержанию, но принятые по одному результату рассмотрения дела. Представленные заявителями копии судебного акта содержат штамп суда с текстом, включающим наименование суда, слова «Копия верна», должность специалиста, фамилию заверяющего копию и его подпись, а также дату выдачи копии судебного акта. Копии судебных актов выданы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция). При этом заявители приводят доводы о необоснованности и незаконности судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на полученный непосредственно каждым полный текст постановления. В Информационной системе «Банк решений арбитражных судов» (БРАС), обеспечивающей представление судебных актов, завершающих рассмотрение судебных дел, содержится информация о принятых судом кассационной инстанции по указанному делу двух постановлений: от 04.12.2014 и от 05.12.2014 с приложением их полных текстов, не совпадающих по содержанию. В материалах дела содержится резолютивная часть постановления от 27.11.2014, а также мотивированное постановление, подписанное судьями, датированное 04.12.2014г. Получение лицами, участвующими в деле, судебного акта, выданного в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме его копий, заверенной по правилам, установленным Инструкцией, не вызвало у них сомнений в достоверности изготовленного в полном объеме постановления, обязанность по обеспечению которой возложена на суд. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая обязанность направления лицам, участвующим в деле, принятого по делу судебного акта в форме копии, не допускает изготовление постановлений и выдачу его копий в разных редакциях, различных по своему содержанию. В соответствии с пунктом 10.1. Инструкции изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС (системы автоматизации судопроизводства) или информационной системы «Картотека арбитражных дел». Арбитражными судами используются две системы автоматизации судопроизводства: автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»). Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на суды возложена обязанность по размещению текстов судебных актов, за исключением приговоров, в сети «Интернет» после их принятия. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме (статья 15 закона). При этом достоверность размещаемой информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления названа одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов наряду с открытостью и доступностью (статья 4 закона). Применяя указанный принцип в отношении информации, содержащейся в Информационной системе «Банк решений арбитражных судов» (БРАС), следует, что поскольку в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» подписано два судебных акта, по результатам рассмотрения дела было изготовлено два мотивированных постановления. Учитывая, что сторонам в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется принятое по делу постановление только в виде его копии, изготовление и направление сторонам копий различных по своему содержанию постановлений по одному и тому же делу нарушает их права, создает неопределенность в достоверности принятого по делу судебного акта. При указанных обстоятельствах осуществление надлежащей проверки законности и обоснованности постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании от 27.11.2014, по доводам поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб невозможна. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные судом кассационной инстанции нарушения процессуального законодательства являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, что является основанием к отмене принятого по делу и подписанного судьями постановления кассационной инстанции от 04.12.2014, направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьями 167, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № А41-27710/11 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} {{td}} В.В. Попов |} e2newgybdff6echotxj2dmrywcf93t8 5746804 5746803 2026-09-12T10:41:22Z Ratte 43696 5746804 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1495 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6c59a65c-37ee-4bc8-a149-823527a2c427/06d438f2-019b-472f-b051-71412237b2f9/%D0%9041-27710-2011__20150527.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21.05.2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения оглашена 14.05.2015 г. Мотивированное определение изготовлено 21.05.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам на постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 и от 05.12.2014 по делу № А41-27710/11 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «БТА Банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществам с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» о признании соглашения и сделки недействительными, действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, а также по встречному иску закрытого общества с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании права залога (ипотеки) прекратившимся при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), компании Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург), общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Центрального банка Российской Федерации, В судебном заседании приняли участие: от Центрального банка Российской Федерации – Шерстюк О.В., Пестровский В.М.; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи» – Шилина В.М., Курашев А.В.; от акционерного общества «БТА Банк» – Захаров В.А., Константинов Д.А., Очерет В.А.; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Курбанов К.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО), обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (далее – ООО «Пахра Филдз») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» (далее – ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного между ООО «Пахра Филдз» и АО «БТА Банк», применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки: земельный участок площадью 267 000 кв. метров, кадастровый номер 50:27:0020118:0100, земельный участок площадью 764 000 кв. метров, кадастровый номер 50:27:0020118:0101; о признании незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, погашении регистрационных записей об ипотеке указанных земельных участков, государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 и погашении в отношении него регистрационной записей о праве собственности ООО «Пахра Филдз»; признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; обязании Управления Росреестра по МО аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из указанного договора ипотеки; аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнере» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101, а также восстановить регистрационные записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз» на указанный земельный участок. ООО «Пахра Филдз» заявлены встречные требования о признании права залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 267 000 кв. метров, кадастровый номер 50:27:0020118:0100 и земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по договору об ипотеке от 25.06.2007 в обеспечение обязательств третьего лица – компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) № 2000/07/10 и заключенному в рамках него договору банковского займа № 2000/07/100/290, прекратившимся 29.04.2008. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении требований, заявленных АО «БТА Банк», отказано, встречные требования ООО «Пахра Филдз» удовлетворены. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, требования АО «БТА Банк» удовлетворил частично: признал недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, признал (восстановил) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на спорные земельные участки, признал незаконными действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». Также суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении остальной части требований отказал; встречный иск оставил без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». В удовлетворении требований АО «БТА Банк» в указанной части отказал. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в этот же суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки отказано. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу АО «БТА Банк», постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам нового рассмотрения дела, отменил в части отказа в удовлетворении требований АО «БТА Банк» о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 и применения последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В указанной части требования АО «БТА Банк» удовлетворил. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи» (далее – ООО «УК «Джи Эйч Пи») просят отменить постановление суда кассационной инстанций, как принятое с нарушением норм материального права. При этом Центральным банком Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, а обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джи Эйч Пи» – на постановление того же суда и по тому же делу, но от 05.12.2014. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Центральный банк Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи», обжалуя принятое по настоящему делу Арбитражным судом Московского округа постановление, резолютивная часть которого была оглашена 27.11.2014 в Верховный Суд Российской Федерации, представили в соответствии с частью 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии полученных ими обжалуемых судебных актов. При изучении кассационных жалоб указанных лиц было установлено, что заявителями в Верховный Суд Российской Федерации были представлены надлежаще оформленные и выданные Арбитражным судом Московского округа копии постановлений суда кассационной инстанции, не являющимися аналогичными по своему содержанию, но принятые по одному результату рассмотрения дела. Представленные заявителями копии судебного акта содержат штамп суда с текстом, включающим наименование суда, слова «Копия верна», должность специалиста, фамилию заверяющего копию и его подпись, а также дату выдачи копии судебного акта. Копии судебных актов выданы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция). При этом заявители приводят доводы о необоснованности и незаконности судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на полученный непосредственно каждым полный текст постановления. В Информационной системе «Банк решений арбитражных судов» (БРАС), обеспечивающей представление судебных актов, завершающих рассмотрение судебных дел, содержится информация о принятых судом кассационной инстанции по указанному делу двух постановлений: от 04.12.2014 и от 05.12.2014 с приложением их полных текстов, не совпадающих по содержанию. В материалах дела содержится резолютивная часть постановления от 27.11.2014, а также мотивированное постановление, подписанное судьями, датированное 04.12.2014г. Получение лицами, участвующими в деле, судебного акта, выданного в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме его копий, заверенной по правилам, установленным Инструкцией, не вызвало у них сомнений в достоверности изготовленного в полном объеме постановления, обязанность по обеспечению которой возложена на суд. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая обязанность направления лицам, участвующим в деле, принятого по делу судебного акта в форме копии, не допускает изготовление постановлений и выдачу его копий в разных редакциях, различных по своему содержанию. В соответствии с пунктом 10.1. Инструкции изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС (системы автоматизации судопроизводства) или информационной системы «Картотека арбитражных дел». Арбитражными судами используются две системы автоматизации судопроизводства: автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»). Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на суды возложена обязанность по размещению текстов судебных актов, за исключением приговоров, в сети «Интернет» после их принятия. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме (статья 15 закона). При этом достоверность размещаемой информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления названа одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов наряду с открытостью и доступностью (статья 4 закона). Применяя указанный принцип в отношении информации, содержащейся в Информационной системе «Банк решений арбитражных судов» (БРАС), следует, что поскольку в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» подписано два судебных акта, по результатам рассмотрения дела было изготовлено два мотивированных постановления. Учитывая, что сторонам в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется принятое по делу постановление только в виде его копии, изготовление и направление сторонам копий различных по своему содержанию постановлений по одному и тому же делу нарушает их права, создает неопределенность в достоверности принятого по делу судебного акта. При указанных обстоятельствах осуществление надлежащей проверки законности и обоснованности постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании от 27.11.2014, по доводам поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб невозможна. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные судом кассационной инстанции нарушения процессуального законодательства являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, что является основанием к отмене принятого по делу и подписанного судьями постановления кассационной инстанции от 04.12.2014, направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьями 167, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № А41-27710/11 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} {{td}} В.В. Попов |} 504vtzq68n30peps5ld6nrxlmq8slau 0 1126766 5746801 5183076 2026-09-12T10:38:38Z Ratte 43696 5746801 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС14-8980 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0ba32d2c-504a-4cc2-889b-5962de10b8ef/d43474e3-cd87-4f42-94b4-82528fe61346/%D0%9064-6348-2013__20150527.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|27 мая 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения изготовлен 27.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 (судья Краснослободцев А.А.) по делу № А64-6348/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 (судьи Андреев А.В., Козеева Е.М., Савина О.Н.) по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Никольское» Вологдин А.В. (по доверенности от 15.05.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Никольское», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – общество «Никольское») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Трансзернопродукт» (далее – общество «Трансзернопродукт») Юрину А.Н. о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, и о взыскании с него 1 810 835 рублей 79 копеек в возмещение убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Никольское», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 10.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителя общества «Никольское», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 по делу № А64-6702/2009 с общества «Трансзернопродукт» в пользу общества «Никольское» взысканы 1 646 330 рублей основного долга по договору поставки от 03.10.2008 № 42, 144 023 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 451 рубль 92 копейки в возмещение судебных расходов. Впоследствии (01.04.2010) на основании решения единственного учредителя общества «Трансзернопродукт» Юрина А.Н. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о начале ликвидации общества «Трансзернопродукт» и о назначении его ликвидатором Юрина А.Н. Сообщение о ликвидации общества «Трансзернопродукт» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 14.04.2010. Районным отделом судебных приставов 04.06.2010 на основании исполнительного листа от 23.04.2010, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство. Юрин А.Н. 14.10.2010 обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации ликвидации общества «Трансзернопродукт», представив ликвидационный баланс. В ЕГРЮЛ 22.10.2010 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, общество «Трансзернопродукт» исключено из ЕГРЮЛ. Полагая, что в результате действий (бездействия) Юрина А.Н. общество «Никольское» понесло убытки и утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, общество «Никольское» со ссылкой на статьи 15 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), а также статьи 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сочли, что обществом «Никольское» не исполнена обязанность по предъявлению соответствующего требования ликвидатору в срок, установленный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, судами указано на ошибочность ссылок общества «Никольское» на положения Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности в отношении общества «Трансзернопродукт» не возбуждалось. Между тем судами не учтено следующее. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. Судами не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества «Трансзернопродукт». Более того, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. Судами установлено, что Юрин А.Н. являлся генеральным директором общества «Трансзернопродукт» и его единственным учредителем, а впоследствии был ликвидатором. Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В период осуществления Юриным А.Н. полномочий руководителя и ликвидатора общества «Трансзернопродукт» арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу общества «Никольское» задолженности по договору поставки. При таких обстоятельствах именно на Юрине А.Н., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном обществом «Никольское», что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала. Доводы кредитора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед обществом «Никольское», Юрин А.Н. не опроверг. При этом ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед обществом «Никольское». Таким образом, не могут считаться законными выводы судов о соблюдении Юриным А.Н. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации. Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. С заявлением о признании общества «Трансзернопродукт» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Никольское», в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу № А64-6348/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} 5a6i5eej4cph6754naqxcyf6h18kguo 0 1126768 5746802 5183077 2026-09-12T10:39:12Z Ratte 43696 5746802 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-ЭС14-7670 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c0b4f4a5-5606-4387-b272-98bc1cbe40c4/24a32266-4452-4089-9867-08d7ff5a5019/%D0%9069-16-2013__20150527.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|27 мая 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения изготовлен 27.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 (судьи Умань И.Н., Бандуров Д.Н., Первушина М.А.) по делу № А69-16/2013 Арбитражного суда Республики Тыва. В заседании приняли участие представители: Федерального агентства железнодорожного транспорта – Савин Д.Г. (по доверенности от 13.01.2015 № 06/15/УУП), Меркулов Г.В. (по доверенности от 13.01.2015 № 05/15/УУП), Веретенникова Н.В. (по доверенности от 29.01.2015 № 14/15/УУП); закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» – Морозова М.С. (по доверенности от 13.04.2015 № 3-1328); конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В. – Громадская С.В. (по доверенности от 05.11.2014); Федеральной налоговой службы – Кафиев А.В. (по доверенности от 24.12.2014 № 22-13/379). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Федерального агентства железнодорожного транспорта, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной налоговой службы, просившего кассационную жалобу удовлетворить, а также представителей закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В., просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (далее – промышленная компания, должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении 20 492 335 516 рублей 7 копеек убытков в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта и общество с ограниченной ответственностью «Стройновация». Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013 заявление удовлетворено частично, требования уполномоченного органа в размере 19 965 225 516 рублей 7 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов промышленной компании. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, требования уполномоченного органа признаны необоснованными. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта просит названные постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Росжелдора. В письменных объяснениях на кассационную жалобу промышленная компания просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 03.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 1791-р в перечень инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, включен инвестиционный проект «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», утвержден паспорт этого инвестиционного проекта. В целях реализации упомянутого инвестиционного проекта Росжелдор (ответственный исполнитель) и промышленная компания (инвестор) 12.05.2008 заключили инвестиционное соглашение № 349д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» (далее – инвестиционное соглашение), в рамках которого приняли обязательства по реализации данного проекта совместными усилиями. Паспорт инвестиционного проекта, в котором определены объемы финансирования за счет средств инвестора и средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, включен в текст инвестиционного соглашения в качестве приложения. По условиям инвестиционного соглашения ответственный исполнитель вправе заявить односторонний отказ от исполнения сделки при принятии Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации на основании мониторинга реализации инвестиционного проекта. В таком случае ответственный исполнитель обязан направить инвестору уведомление об отказе от исполнения соглашения в одностороннем порядке. В инвестиционном соглашении его стороны закрепили правило о том, что они признают существенным нарушением положений соглашения неисполнение любой из сторон обязательств по внесению инвестиционных средств, в том числе, в связи с непредставлением бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации или невнесением средств инвестором, в течение срока, превышающего 6 месяцев со дня получения соответствующего уведомления от другой стороны с требованием об устранении нарушения. Согласно инвестиционному соглашению убытки, причиненные стороне в результате действий (бездействий) другой стороны, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по финансированию инвестиционного проекта в соответствии с графиком финансирования на очередной календарный год, подлежат полному возмещению виновной стороной. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 № 2310-р упомянутый инвестиционный проект исключен из числа проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, а паспорт проекта признан утратившим силу. Уполномоченный орган сослался на то, что распоряжение издано в связи с неисполнением промышленной компанией обязательств по финансированию проекта. Росжелдором в адрес должника направлено уведомление от 11.12.2012 № ВЧ-35/6036 об отказе от исполнения инвестиционного соглашения в одностороннем порядке, в котором изложено требование о возмещении расходов, понесенных Российской Федерацией в связи с расторжением государственных контрактов, договоров, заключенных в рамках выполнения инвестиционного соглашения. Ввиду отказа от добровольного исполнения обязанности по компенсации убытков, введения в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований о возмещении убытков в реестр требований кредиторов. Включая требования уполномоченного органа в размере 19 965 225 516 рублей 7 копеек в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из правомерного одностороннего отказа Росжелдора от исполнения инвестиционного соглашения, прекращения договорных обязательств по вине промышленной компании, а также возникновения в связи с этим убытков вследствие финансирования расходов на реализацию проекта за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации в период действия соглашения и вследствие резервирования средств фонда. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения как фактов неисполнения должником обязательств по финансированию инвестиционного проекта, так и оснований для отказа от инвестиционного проекта в одностороннем порядке. Апелляционный суд счел, что поскольку инвестиционное соглашение не расторгалось в судебном порядке, уполномоченный орган не вправе ссылаться на существенное нарушение обязательств со стороны должника в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции указал на то, что убытки, возникшие в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта, исчисленные применительно к правилам статьи 395 Гражданского кодекса, не подлежали включению в реестр, так как бюджетные средства в пользование должнику не предоставлялись и им не удерживались. Обратив внимание на то, что право собственности на полученные в ходе исполнения соглашения результаты работ остается за той стороной, за счет которой они создавались, апелляционный суд признал причинение убытков недоказанным. Также судом апелляционной инстанции установлено, что на реализацию проекта из Инвестиционного фонда Российской Федерации было затрачено 6 212 842 887 рублей 20 копеек. При этом по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом «Альфа-банк» (далее – Альфа-банк), часть средств возвращена в федеральный бюджет. Арбитражный суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Между тем судами не учтено следующее. Согласно подпункту «м» пункта 39 Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 № 134, (далее – Правила № 134) к существенным условиям инвестиционного соглашения относятся условия о праве любой стороны инвестиционного соглашения потребовать расторжения инвестиционного соглашения в случае нарушения другой стороной соглашения своих обязательств по финансированию проекта на срок более 6 месяцев и на сумму более 15 процентов принятых обязательств по финансированию, а также об обязанности стороны инвестиционного соглашения, допустившей нарушение указанных обязательств, возместить другим сторонам убытки, связанные с расторжением соглашения. Пунктом 52 Правил № 134 предусмотрено, что по результатам контроля и мониторинга хода реализации проектов в случае невыполнения условий инвестиционного соглашения и паспорта проекта на рассмотрение инвестиционной комиссии и Правительственной комиссии выносятся предложения о пересмотре инвестиционного соглашения и паспорта проекта, либо о приостановлении реализации проекта или о прекращении реализации проекта. В рассматриваемом случае в инвестиционном соглашении предусмотрено право ответственного исполнителя на односторонний отказ от исполнения упомянутого соглашения, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса. Закрепив в соглашении право ответственного исполнителя на односторонний отказ от исполнения сделки, ее стороны одновременно определили общие последствия прекращения договорных отношений на случай существенного нарушения его условий одной из сторон – полное возмещение убытков лицом, нарушившим обязательства. При этом согласно положениям инвестиционного соглашения указанные последствия неисполнения одной стороной обязанности по финансированию проекта наступают независимо от инициированного другой стороной способа прекращения договора (путем расторжения сделки в судебном порядке либо путем отказа от исполнения договора). Подобное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, вызванного неисполнением контрагентом обязанности по финансированию, соотносится с правилами пункта 2 статьи 1 и 6 статьи 421 Гражданского кодекса, в силу которых юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отказе Росжелдора (ответственного исполнителя) от исполнения инвестиционного соглашения, обусловленном прекращением реализации проекта вследствие непредставления промышленной компанией (инвестором) финансирования, предусмотренного графиком, на стороне инвестора возникает обязанность по возмещению возникших у ответственного исполнителя убытков. Выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном ошибочны. Однако суд первой инстанции, соглашаясь с доводами кредитора о фактическом неисполнении должником обязательств по финансированию проекта, не указал, в какой части инвестором не выполнялся график финансирования, не определил объем недофинансирования. Суды апелляционной инстанции и округа в данной части, неверно распределив бремя доказывания, возложили в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответственного исполнителя, предоставившего в материалы дела протоколы совещаний в Правительстве Российской Федерации о неисполнении обязательств инвестором, обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствия финансирования со стороны инвестора, тогда как именно инвестор должен был предъявить свидетельства выполнения им условий соглашения. Ссылки на выплаты по банковской гарантии, выданной Альфа-банком, не могли быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для полного отказа в иске, поскольку по гарантии возмещена лишь часть средств, при этом в уточненном расчете цены иска выплаты по гарантии учтены Росжелдором. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому в части размера подлежащего возмещению реального ущерба, возникшего вследствие осуществления за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации расходов на реализацию инвестиционного соглашения в период действия данного соглашения (разработка проектной документации, подготовка территории строительства и т.п.), судам надлежало установить, участвует ли Российская Федерация в настоящее время в строительстве железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва в том виде, в каком этот проект изначально предполагалось реализовать, представляют ли в связи с этим результаты работ, полученные за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, потребительскую ценность для публично-правового образования, в чем эта ценность выражается. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции сам по себе тот факт, что права на результаты отдельных работ принадлежат Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии убытков в ситуации, когда генеральный инфраструктурный инвестиционный проект по строительству не реализован и ответственный исполнитель не получил то, на что он рассчитывал при заключении сделки. Кроме того, Инвестиционный фонд Российской Федерации используется в целях реализации инвестиционных проектов, осуществляемых на принципах государственно-частного партнерства (статье 179.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Следовательно, публично-правовое образование имеет право на возмещение неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В рамках настоящего дела к возмещению заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, а убытки в размере недополученных процентов, возникшие вследствие резервирования средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и связанные с несением фондом финансовых издержек, невозможностью направления ресурсов на иные цели. Возмещение кредитору упущенной выгоды предполагает установление компенсации его потерь, являющейся адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Вопросы о том, действительно ли имело место резервирование средств Инвестиционного фонда Российской Федерации для обслуживания инвестиционной деятельности по проекту «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», исключающее возможность использования финансовых ресурсов на другие цели, о периоде резервирования, о возникновении каких-либо потерь в связи с таким резервированием, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали. Эти недостатки не были устранены судом округа. Поскольку судами существенно нарушены нормы права, что повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А69-16/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} phkfxhcwnv1mts7jv7zy8vezynyqr7y 0 1126769 5746805 5183078 2026-09-12T10:42:37Z Ratte 43696 5746805 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-1353 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/723031ab-706d-498b-99d6-2bed2bc63b9a/f9ebdecb-ab49-4f11-b3bd-82caab00203f/%D0%9040-77625-2012__20150527.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|27 мая 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения изготовлен 27.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 (судьи Букина И.А., Петрова Е.А., Тетеркина С.И.) по делу № А40-77625/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит». В судебном заседании приняли участие представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Макаричев В.В. (по доверенности от 24.12.2014) и Филиппов Н.В. (по доверенности от 24.09.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – банк, должник) в рамках дела о банкротстве банка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 20.04.2012 по 26.04.2012 банковских операций по списанию 195 561 512 рублей 7 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее – общество «Антекс»), открытого в банке, и о применении последствий недействительности указанных операций. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 (судья Кондрат Е.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными три банковские операции на общую сумму 186 948 293 рубля 30 копеек (перечисления от 25.04.2012 на 185 809 239 рублей 69 копеек и на 1 039 053 рубля 74 копейки, от 26.04.2012 на 100 000 рублей), применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Антекс» в пользу банка 186 948 293 рублей 30 копеек и восстановления задолженности банка перед упомянутым обществом в том же размере. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Сафронова М.С.) определение суда первой инстанции оставил без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 указанные судебные акты отменены в части, касающейся удовлетворения требований корпорации, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда округа, принятое при новом рассмотрении обособленного спора, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей корпорации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, с открытого в банке расчетного счета общества «Антекс» (клиента) данное общество перевело денежные средства на общую сумму 186 948 293 рубля 30 копеек (перечисления от 25.04.2012 на 185 809 239 рублей 69 копеек и на 1 039 053 рубля 74 копейки, от 26.04.2012 на 100 000 рублей) на свой счет, открытый в другой кредитной организации. Суды установили, что мажоритарным участником общества «Антекс», контролирующим его деятельность, являлось общество с ограниченной ответственностью «Лидер». В свою очередь, единственным участником общества «Лидер» и его генеральным директором выступил Межидов А.У., занимавший должность заместителя председателя правления банка. Приказами Банка России от 16.05.2012 № ОД-352 и № ОД-354 с 16.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником в силу закона возложены на корпорацию. Полагая, что перевод обществом «Антекс», косвенно контролируемым менеджером банка, собственных средств в другую кредитную организацию совершен в отсутствие разумных экономических причин, в период подозрительности, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований этого клиента перед другими кредиторами, корпорация как конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании названных операций недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) (здесь и далее законодательство о несостоятельности приводится в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 22.12.2014 № 432-ФЗ). Удовлетворяя при новом рассмотрении обособленного спора заявление корпорации в части 186 948 293 рублей 30 копеек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Соответствующие операции привели к тому, что обществу «Антекс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, вытекающего из отношений по договору банковского счета, по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать при удовлетворении того же требования исходя из очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суды указали на то, что содержание оспариваемых банковских операции не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем констатировали невозможность отказа в удовлетворении заявления корпорации в данной части по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Арбитражный суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, счел, что не имеется оснований для признания платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемых операций был причинен вред имущественным правам кредиторов, регулятором не вводился запрет на совершение банком подобных операций в анализируемый период, а сам факт перечисления свидетельствует о достаточности средств на корреспондентском счете банка для выполнения спорных переводов. Между тем арбитражным судом округа не учтено следующее. Как видно из заявления конкурсного управляющего, в обоснование своих требований корпорация сослалась на оказание оспариваемыми банковскими операциями предпочтения обществу «Антекс» по отношению к остальным кредиторам должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемые корпорацией операции совершены в течение одного месяца до дня назначения временной администрации. При этом у должника в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до момента отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов. По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества «Антекс», вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. Следовательно, признаки предпочтительности, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имелись. Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили аффилированность менеджера банка и его клиента (общества «Антекс»), последний в преддверии банкротства не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, констатировали отсутствие разумных экономических причин перечисления спорных сумм с расчетного счета в банке-должнике на другой счет общества «Антекс» в иной кредитной организации, указав на то, что фактической целью совершения операций являлось получение удовлетворения с предпочтением. При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали банковские операции от 25.04.2012 и от 26.04.2012 платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Окружной суд выводы судов первой и апелляционной инстанций не опроверг и, неправильно применив положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований недействительности платежей. Допущенные окружным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, его кредиторов и корпорации, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу № А40-77625/2012 Арбитражного суда города Москвы отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} gymlb907sq5sqbiof58530rggw63jtk 0 1126770 5746809 5183079 2026-09-12T10:49:52Z Ratte 43696 5746809 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС14-8183 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3f4415bf-6dd0-4d2e-b50a-edfe3c0120b8/5095d231-98fd-4605-8139-0435856e3ce0/%D0%9056-80473-2013__20150528.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|28.05.2015}} {{^}} Резолютивная часть оглашена 21.05.2015. Полный текст определения изготовлен 28.05.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-80473/2013 по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности на нежилые помещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» – Шварц М.З., Петухова А.А., Петухов В.И., Сафонов П.А.; от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Стародубцева В.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом (далее – комитет) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А. Требования общества основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Истец в обоснование иска указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет. При рассмотрении дела суды установили, что правопредшественник истца – общество с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» (далее – общество «СантехРемСтрой») по результатам торгов по продаже имущества должника – акционерного общества открытого типа «Гидроэлектромонтаж», проведенных 17.11.1997 Невским районным федеральным судом Санкт-Петербурга, приобрело спорные нежилые помещения. По акту приема-передачи от 30.01.1998 объекты переданы обществу «СантехРемСтрой», право собственности общества 28.05.1999 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП). Обязательство по оплате приобретаемых помещений истцом было исполнено. Между тем торги по продаже указанных помещений были оспорены комитетом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу № А56-2039/99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000, требование о признании недействительными результатов торгов было удовлетворено, применены последствия недействительности торгов путем возврата помещений в казну Санкт-Петербурга, а денежные средства покупателю – обществу «СантехРемСтрой». Однако указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000, в иске комитета отказано. При рассмотрении этого дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 30.10.2001 № 9003/99 постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2000 было отменено полностью; решение от 21.08.2000 и постановление от 16.10.2000 отменены в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 № 9003/00 было указано о том, что по результатам оспоренных торгов продано не имущество должника, а государственное имущество, которое находилось у последнего не на праве хозяйственного ведения, а в пользовании. В отношении спорных помещений комитетом также был заявлен иск об истребовании их из чужого незаконного владения истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2000 по делу № А56-31691/99, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2000, в иске было отказано. Считая, что с момента получения спорных помещений в фактическое владение срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса для приобретения в собственность недвижимых объектов наступил, общество при обращении в суд полагало о наличии оснований для признания права собственности на них по приобретательной давности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Принимая судебные акты об удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что оно открыто и непрерывно владеет спорными помещениями как своими собственными в течение срока приобретательной давности. Поскольку приобретая упомянутые помещения на торгах, общество не знало и не должно было знать об отсутствии у АООТ «Гидроэлектромонтаж» права собственности на них, ссылаясь при этом на выводы судов по делу № А56-31691/99, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суды признали наличие оснований о возникновении у общества права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, указывая на нарушение судами положений статьи 234 Гражданского кодекса, а также о том, что владение обществом спорных помещений является недобросовестным. По мнению заявителя, истец не соответствует требованиям, установленным законом для приобретения права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности. При рассмотрении дела представитель комитета указал о переименовании представляемой организации на Комитет имущественных отношений Санкт-Петебурга, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе комитета и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Постановлением № 10/22 было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15). Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды пришли к выводу о том, что общество является добросовестным приобретателем, открыто и непрерывно владеет спорными помещениями более 15 лет. Суды согласились с истцом о начале течения срока приобретательной давности с 30.01.1998 – даты акта передачи помещений. Считая истца добросовестным владельцем, суды исходили из того, что он, как следует из решения по делу № А56-31691/99, в момент получения владения, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Спорные помещения приобретены истцом на публичных торгах, данных, свидетельствующих о том, что на момент проведения торгов общество знало или должно было знать о принадлежности имущества Санкт-Петербургу, не имеется. Как указал суд кассационной инстанции, последующее в судебном порядке признание торгов недействительными, данного обстоятельства не изменяет. Между тем, проверяя указанный вывод судов о добросовестности владения истцом спорных помещений, Судебная коллегия полагает, что он сделан без учета обстоятельств и правовой оценки выводов судов по другому делу – № А56-2039/99, рассмотренному с участием тех же сторон, и обстоятельства по которому на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу № А56-2039/99 в связи с признанием торгов и заключенной сделки купли-продажи помещений недействительными, на истца была возложена обязанность возвратить спорные помещения в казну Санкт-Петербурга. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 указанные акты были отменены, но Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акты судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения в указанной части, в том числе по возложению на ответчика обязанности возвратить имущество в собственность г. Санкт-Петербурга. При рассмотрении указанного дела Президиум с учетом всех установленных по делу обстоятельств по проведению торгов, пришел к выводу о том, что поскольку из документации о проведении торгов покупатель мог знать об отсутствии у акционерного общества открытого типа «Гидроэлектромонтаж» прав на эти помещения и продажу с торгов имущества, не принадлежавшее должнику, истец не может быть являться добросовестным приобретателем указанного имущества. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу № А56-2039/99, возлагающее на истца обязанность по возврату им имущества в собственность г. Санкт-Петербурга, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени не исполнено. Кроме того, Судебная коллегия, исследуя выводы судов при принятии оспариваемых по настоящему делу судебных актов и указанную в обоснование их принятия ссылку на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2000 по делу № А56-31691/99, которым было отказано комитету в истребовании имущества из владения истца, пришла к следующему выводу. Как следует из решения суда первой инстанции по делу № А56-31691/99, суд при отказе в иске исходил из соответствия закону проведенных торгов, установив эти обстоятельства из актов, принятых по делу А56-2039/99: постановления апелляционной инстанции от 11.05.1999 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.1999, которыми было отказано в удовлетворении иска о признании торгов и сделки купли-продажи помещений недействительными. Между тем указанные судебные акты были впоследствии отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.04.2000 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 требования комитета были вновь признаны обоснованными, на истца возложена обязанность возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга, которое постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 оставлено без изменения. Как было уже указано ранее, указанные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 были отменены, в удовлетворении иска отказано. Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2001 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 было отменено. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А56-31691/99 суд исходил из выводов, изложенных в судебных актах, которые были впоследствии отменены, а по результатам рассмотрения дела № А56-2039/99 Президиум признал истца недобросовестным приобретателем, судам при рассмотрении настоящего дела следовало учесть это обстоятельство, руководствоваться выводами, содержащимися в судебных актах по последнему указанному делу, в том числе в постановлении Президиума от 30.10.2001. При этом коллегия также принимает во внимание, что по делу № А56-31691/99, отказ в иске комитету в истребовании имущества из владения истца не был мотивирован пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия также полагает, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что в течение срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса, в отношении спорных помещений с участием сторон был рассмотрен еще один спор по делу № А56-17137/2002. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 по указанному делу были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворено требование комитета о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения. Изложенное свидетельствует о том, что лицо, право собственности которого в результате проведения недействительных торгов было незаконно прекращено в отсутствие на то правовых оснований, без наличия его волеизъявления, имело намерение восстановить свой титул собственника. На основании указанного судебного акта в ЕГРП внесена запись о праве собственности публичного образования, которая являлась актуальной на момент рассмотрения спора судами. При указанных обстоятельствах истец знал, что он владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти спорные помещения. Таким образом, по мнению Судебной коллегии, выводы судов о добросовестности владения истцом спорных помещений нельзя признать обоснованными, что не позволяет согласиться с ними о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности по приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса, судебные акты по делу в связи с чем подлежат отмене. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» к Комитету по имущественным отношениям Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А., отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Маненков А.Н. {{tr}} {{tr}} {{td}} Попова Г.Г. |} puhj7xq6eugqibhc3bhqhi3cyj98y0i 0 1126771 5746810 5183080 2026-09-12T10:52:03Z Ratte 43696 5746810 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ14-7179 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8b0eb461-3f12-47ac-a130-57b989a00248/43decb60-c801-4757-b83e-5435ad2882c1/%D0%9040-162482-2013__20150528.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|28 мая 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2015 Полный текст определения изготовлен 28.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В., судей Павловой Н.В., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-162482/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – Росэнергобанк) к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее – Альфа-банк) о признании незаконными неналожения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЛТех» в пределах 7 850 815 рублей 82 копеек, находящиеся на счетах № 40702810302200001706, № 40702978202200000341, № 0702978902200000340, № 40702810202200001699, и возврата ответчиком заявителю исполнительного листа ВС № 032418717, выданного 22.07.2013 Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-2363/13; понуждении ответчика наложить арест на денежные средства общества «ЛТех» в пределах 7 850 815 рублей 82 копеек, находящиеся на счетах № 40702810302200001706, № 40702978202200000341, № 40702978902200000340, № 40702810202200001699, и считать денежные средства арестованными с 24.10.2013; обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист ВС № 032418717, выданный 22.07.2013 Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-2363/13 и продолжить его дальнейшее исполнение; о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета общества «ЛТех» до исполнения в полном объеме указанного исполнительного листа; понудить ответчика восстановить на расчетном счете № 40702810202200001699 общества «ЛТех» денежные средства в размере 7 147 262 рублей 26 копеек, списанные 22.10.2013 Альфа-банком, и считать их арестованными по исполнительному листу от 22.07.2013 ВС № 032418717. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТех». В заседании приняли участие представители: от заявителя – коммерческого банка «Росэнергобанк» (истца) – Михалев А.В.; от акционерного общества «Альфа-банк» (ответчика) – Линник А.П. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТех» (третьего лица) в судебное заседание не явился, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя Росэнергобанка, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Альфа-банка, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках рассмотрения дела № 2-2363/13 по иску Росэнергобанка к обществу «ЛТех», обществу «Подъемные Технологии Центр», Мальвинскому Михаилу Владимировичу, Мальвинскому Дмитрию Игоревичу о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии аккредитива с постфинансированием от 05.10.2012 № LC407026011-14 Басманным районным судом города Москвы в качестве обеспечительной меры вынесено определение от 18.07.2013 о наложении ареста на денежные средства общества «ЛТех», находящиеся в открытом акционерном обществе «ОТП Банк» на счетах №№ 40702392800630000418, 40702826800630000418, 407028403004620000418, 40702978900462000418, 40702978300460000418, 40702840700460000418, 40702810400460000418; в Альфа-банке на счетах №№ 40702810302200001706, 40702978202200000341, 40702978902200000340, 40702810202200001699, в пределах суммы иска – эквивалента 182 204,97 евро – 7 850 815 рублей 82 копеек (по курсу на 18.07.2013 42 рублей 62 копеек за 1 евро). В связи с наложением ареста на денежные средства судом выдан исполнительный лист 22.07.2013 серии ВС № 032418717, который 10.10.2013 был предъявлен взыскателем в Альфа-банк для исполнения. Письмом от 11.10.2013 Альфа-банк возвратил взыскателю исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении: 10.10.2013 наложен арест в размере 04 копеек на расчетный счет № 40702810302200001706, в размере 38 копеек на расчетный счет № 40702810202200001699, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах. Между тем Альфа-банк после получения исполнительного листа не прекратил расходные операции по счетам должника, списав 22.10.2013 со счета общества «ЛТех» № 40702810202200001699 денежные средства в общей сумме 7 147 262 рублей 26 копеек в погашение обязательств общества «ЛТех» перед Альфа-банком, что подтверждается выпиской по счету. Ссылаясь на то, что Альфа-банком не наложен арест на денежные средства в указанном в исполнительном листе размере, возврат исполнительного листа, дальнейшее проведение расходных операций по счетам должника после получения исполнительного листа об аресте денежных средств являются незаконными, Росэнергобанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, в иске отказано. Суды, руководствуясь частью 2 статьи 27, статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о том, что действия Альфа-банка по аресту денежных средств, находящихся на счетах общества «ЛТех» на дату предъявления исполнительного листа, и последующего его возврата в адрес взыскателя являются обоснованными. Исполнение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на поступающие в будущем на счет должника денежные средства возможно только при наличии прямого указания об этом в исполнительном листе. Исполнительный лист от 22.07.2013 серии ВС № 032418717 предъявлен в Альфа-банк непосредственно взыскателем и не содержит требования о наложении ареста на денежные средства должника, которые будут поступать в будущем на счета должника. Статья 81 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем, в то время как в настоящем споре исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом. Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (введен Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2012), если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. В соответствии с приведенными нормами права специальных указаний в исполнительном листе о возможности наложения ареста на будущие денежные средства не требуется. До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы. Более того, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Глава 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 за номером 285-П, предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для возврата исполнительного листа банком, как отсутствие у должника денежных средств на счете (счетах) на момент предъявления исполнительного листа к взысканию. Ссылка судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» относительно обязательности указания в исполнительном листе о наложении ареста на денежные средства должника, которые поступят на его расчетный счет в будущем, является некорректной, поскольку спорный исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции. Кроме того, данное постановление Пленума было принято с учетом действовавшего в тот период законодательства. Меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и подлежат немедленному исполнению. Положения Закона об исполнительном производстве, касающиеся порядка исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства, должны применяться и в отношении исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, поскольку в противном случае возможность реального обеспечения интересов взыскателя, в пользу которого приняты обеспечительные меры, поставлена в зависимость от того, имеются или не на счете должника денежные средства на дату поступления в банк исполнительного документа. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами было допущено существенное нарушение норм материального права, влекущее отмену оспариваемых судебных актов. В то же время в судебном заседании представитель истца заявил, что поддерживает только требования о признании незаконными действий Альфа-банка. Требования Росэнергобанка к обществу «ЛТех» о взыскании денежных средств включены в третью очередь реестра кредиторов этого общества. Представитель Альфа-банка сообщил, что общество «ЛТех» признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Платежным поручением от 28.04.2015 № 378 Альфа-банк вернул Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 7 142 004 рубля 14 копеек, неправомерно списанных 22.10.2013 с расчетного счета общества «ЛТех». Поскольку в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может принять отказ истца от иска, а доводы сторон необходимо исследовать и оценить, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную правовую позицию, проверить доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-162482/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} М.В. Пронина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов |} fsvh8ylc9af2xe7xysv8a4qo40k91yo 0 1126772 5746812 5183081 2026-09-12T10:52:55Z Ratte 43696 5746812 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-КГ15-578 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b9b0efd7-856c-4f87-b195-6dea802302d0/81ca3d42-9a06-4d16-b4ce-fe9e4c69b30b/%D0%9065-4542-2014__20150529.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] | УТРАТИЛ СИЛУ = постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.2015 № 301-ПЭК15 [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b9b0efd7-856c-4f87-b195-6dea802302d0/a548ba96-24e4-4786-b990-bac32f152337/A65-4542-2014_20151111_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|29 мая 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года полный текст определения изготовлен 29 мая 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело № А65-4542/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свей» (г. Казань, далее – общество «Свей») к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (г. Казань, далее – исполнительный комитет), муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (г. Казань, далее – учреждение) о признании незаконными отказов учреждения от 17.02.2014 № 02-02-26, 02-02-27, 02-02-28 в переоформлении разрешений на строительство жилых домов по ул. Чистопольская, по ул. Четаева, по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани в квартале 71а; и об обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Свей» путем переоформления разрешений на строительство жилых домов по ул. Чистопольская, по ул. Четаева, по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани в квартале 71а по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свей» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 по делу № А65-4542/2014, и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя общества «Свей» – Почуева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 отменил, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Свей» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители исполнительного комитета и учреждения. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании выступление представителя общества «Свей», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права. Судами установлено, что общество «Свей» направило в учреждение заявления от 11.02.2014 № 03/30-ж, № 03/32-ж, № 03/32-ж о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета загрузок этих жилых домов. В ответ на указанные заявления учреждение направило письма от 17.02.2014 № 02-02-26, № 02-02-27, № 02-02-28, в которых указано, что для получения разрешения на строительство необходимо оформить документы согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, согласованную главным архитектором города Казани Т.Г. Прокофьевой; цветовое решение фасада, пересогласованное главным архитектором города Казани Т.Г. Прокофьевой. Полагая, что данные письма являются отказами в переоформлении разрешений на строительство и нарушают его права и законные интересы, общество «Свей» обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, поддержанный Арбитражным судом Поволжского округа, руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные требования направлены на переоформление ранее выданных разрешений на строительство жилых домов, связаны с корректировкой проектной документации, в частности с изменением технико-экономических характеристик объекта (изменение этажности с «9-этажного 7-секционного дома» до «18-этажного 9-секционного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; изменение этажности с «16-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; с «9-этажного» до «18-этажного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»). Суды сочли, что в данном случае необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения. При этом суды отметили, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5–21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающими и не связан с изменением проектной документации на строительство, а также с изменением качественных характеристик объекта строительства. Законодателем не указано на возможное наличие иных оснований для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявленные при обращении в уполномоченный орган обстоятельства (иная проектная документация), не являются основанием для внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство. В кассационной жалобе общество «Свей» выражает несогласие с указанными выводами судов, полагает, что отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в разрешение на строительство, в связи с изменением проектной документации. Суд неверно применил пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обоснования законности отказа учреждения, поскольку данный пункт не содержит таких оснований, указанных учреждением. Судебная коллегия, проверяя указанные доводы заявителя, пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти. К заявлению прилагаются перечисленные в названной статье документы. Суды установили, что общество «Свей» осуществляет строительство жилых домов по ул. Чистопольская, по ул. Четаева, по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани в квартале 71а. Обществу «Свей» были выданы разрешения на строительства №№ 11Щ63010000-87-ж, ШЛ63010000-58-ж и ЯШ63010000-66-ж. В связи с изменением проектной документации общество «Свей» обратилось за внесением изменений в ранее выданные разрешения на строительство. Однако учреждением было отказано в связи с необходимостью нового оформления разрешений. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», аккредитованного в порядке статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, корректировка проектной документации на строительство жилых домов по ул. Чистопольская, по ул. Четаева, по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани в квартале 71а соответствует нормам, правилам и регламентам. Материалами дела также подтверждается, что с заявлениями о внесении изменений в разрешения на строительство общество «Свей « представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться в данном случае основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории, является обоснованным и правомерным. Перечисленные в частях 21.5–21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими основаниями внесения таких изменений. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Допущенные судами существенные нарушения норм права привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а а постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 по делу № А65-4542/2014, и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 отменить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-4542/2014 оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} {{td}} А.Н. Маненков |} ikfaxz7pxnnl2d7rvdoddxl622lr86q 0 1126773 5746813 5183082 2026-09-12T10:55:20Z Ratte 43696 5746813 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 300-ЭС14-8176 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c972e0cc-b54d-446b-9154-a2b13431b188/8467c7b1-7816-4d49-9076-b5fd1346dc35/%D0%A1%D0%98%D0%9F-179-2014__20150529.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|29.05.2015}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2015 Определение изготовлено в полном объеме 29.05.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Минеральная вода и напитки» (далее – общество «Минеральная вода и напитки») и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» (далее – общество «Гринтаун») и общества с ограниченной ответственностью «Саров-Продукт1» (далее – общество «Саров-Продукт1») о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 № 92013536 об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012, признании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «Сарова» (далее – НМПТ «Сарова») недействительным и признании незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее – Госреестр НМПТ) записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «Сарова», при участии в деле общества «Минеральная вода и напитки» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей общества «Минеральная вода и напитки» – Григорьевой А.В., Колесовой Е.В., Роспатента – Кольцовой Т.В., Разумовой Г.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей обществ «Гринтаун» Золотых Н.И., Кураповой А.Г., «СаровПродукт1» – Кураповой А.Г., Навроцкой А.А., Семенова А.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> согласно сведениям Госреестра НМПТ 25.05.1994 по заявке акционерного общества закрытого типа «Божественные источники Сарова» (далее – АОЗТ «Божественные источники Сарова») от 29.12.1992 № 92013536 произведена регистрация НМПТ «Сарова» за № 4 в отношении товара – минеральная вода. В отношении указанного НМПТ Роспатентом были зарегистрированы исключительные права: АОЗТ «Божественные источники Сарова» (свидетельство № 4/1, дата регистрации 25.05.1994); общества «Минеральные вода и напитки» (свидетельство № 4/2, дата регистрации 11.06.1999); общества «Гринтаун» (свидетельство № 4/3, дата регистрации 04.10.2007); общества «Саров-продукт1» (свидетельство № 4/4, дата регистрации 12.11.2007). Словесный товарный знак «Сарова» по свидетельству № 109114 с приоритетом от 10.09.1991 был зарегистрирован 22.12.1992 в отношении товаров 32-го и услуг 35, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, за федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр – ВНИИЭФ». По договору частичной уступки товарный знак по свидетельству № 109114/1 был переуступлен обществу «Минеральная вода и напитки» в отношении товаров 32-го класса МКТУ: «пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков», о чем 20.12.2002 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена соответствующая запись. Впоследствии в Роспатент поступило возражение общества «Минеральная вода и напитки» от 05.04.2012 против предоставления правовой охраны НМПТ «Сарова», мотивированное тем, что предоставление правовой охраны указанному НМПТ осуществлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 2520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). Решением Роспатента от 05.09.2012 отказано в удовлетворении названного возражения общества «Минеральная вода и напитки». Полагая решение Роспатента от 05.09.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013, требования общества «Минеральная вода и напитки» удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным. Суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом удовлетворяя требования общества «Минеральная вода и напитки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрация НМПТ «Сарова» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно: регистрация в качестве НМПТ обозначения, тождественного товарному знаку «Сарова» по свидетельству № 109114, имеющему более ранний приоритет, и признали, что это нарушает права и охраняемые законом интересы общества «Минеральная вода и напитки», поскольку преследует цель незаконного использования товарного знака, является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Суды посчитали, что двойная регистрация одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей. Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело № А40-145745/2012 в качестве суда кассационной инстанции, не согласился с подобными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, отметив, что не представлено доказательств того, что ранее в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи на регистрацию заявления АОЗТ «Божественные источники Сарова», а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие особые свойства обуславливают уникальность товара и его отличие от аналогичных товаров (в том числе уникальность добываемой исключительно в данной местности воды, состав которой обусловлен местом ее расположения и особенностями природных условий, к которым относятся: климат, конфигурация местности, состав почвы, среднегодовое количество солнечных дней, среднегодовая температура воздуха, географические координаты, расположение географического объекта относительно уровня моря и другие условия, влияющие на установление особых свойств товара), указал, что эти выводы не привели к принятию неправильного решения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № ВАС-2957/14 в передаче дела № А40-145745/2012 Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Во исполнение решения суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, признанного законным и обоснованным судами вышестоящих инстанций, Роспатент принял решение от 17.12.2013 об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012, признал предоставление правовой охраны НМПТ «Сарова» недействительным, в связи с чем 29.01.2014 внес в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными и всех свидетельств на право пользования НМПТ «Сарова», в том числе свидетельств № 4/3, принадлежащего обществу «Гринтаун», и № 4/4, принадлежащего обществу «Саров-продукт1». Полагая, что указанное решение от 17.12.2013 и действия Роспатента являются незаконными, не соответствующими положениям законодательства, а также указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.12.2013, нарушающими права и законные интересы заявителей, общества «Гринтаун» и «Саров-Продукт1» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями по настоящему делу о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013, признании недействительным предоставления правовой охраны НМПТ «Сарова» и признании незаконными действий Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «Сарова». Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-179/2014 заявления обществ «Гринтаун» и «Саров-Продукт1» о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 и незаконными его действий оставлены без удовлетворения. При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 17.12.2013 принято во исполнение судебных актов, которыми Роспатенту были даны прямые указания о восстановлении нарушенных прав общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судами в рамках дела № А40-145745/2012, Роспатент исполнил принятые судебные акты, признав недействительным предоставление правовой охраны НМПТ «Сарова», восстановив, таким образом, нарушенные права общества «Минеральная вода и напитки». Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014, решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 отменено, решение Роспатента от 17.12.2013 признано недействительным как не соответствующее Разделу IV Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС), признаны незаконными действия Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записи от 29.01.2014 о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «Сарова» как не соответствующие положениям статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд постановил обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012 с учетом настоящего постановления президиума Суда по интеллектуальным правам. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что, принимая решение от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012 и признавая незаконным решение Роспатента от 05.09.2012, суд первой инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения не указывал на обязанность Роспатента аннулировать записи в Госреестре НМПТ, а также свидетельства об исключительном праве на это наименование. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал также, что из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Роспатентом производилось именно повторное рассмотрение возражения от 04.04.2012, однако, Роспатент не известил лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении названного возражения о новой дате и времени проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, что является существенным нарушением процедуры при принятии оспариваемого решения Роспатента от 17.12.2013, предусмотренной Разделом IV Правил ППС, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов заявителей по делу. Помимо этого, президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что внося запись о признании недействительными свидетельств на право пользования НМПТ в отношении обществ «Гринтаун» и «Саров-Продукт1», Роспатент указал в качестве основания для внесения изменений в регистрацию НМПТ свое решение от 17.12.2013, однако, исходя из выводов президиума о незаконности указанного ненормативного правового акта признал, что Роспатент осуществил незаконные действия по внесению в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «Сарова», нарушив положения пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса. Общество «Минеральная вода и напитки» и Роспатент, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителей, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 в кассационном порядке. Также общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 исполнение постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по настоящему делу приостановлено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 кассационные жалобы общества «Минеральная вода и напитки» и Роспатента переданы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своих доводов по кассационной жалобе общество «Минеральная вода и напитки» отмечает, что восстановление прав истца должно происходить с учетом установленной судами незаконности предоставления правовой охраны НМПТ, что согласно статье 1535 Гражданского кодекса влечет ее недействительность. В этой связи решение Роспатента от 17.12.2013, принятое во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы о недействительности предоставления правовой охраны НМПТ «Сарова», и внесение соответствующих записей в Госреестр НМПТ полностью соответствуют законодательству. Общество полагает, что постановление президиума Суда по интеллектуальным правам делает невозможным исполнение судебных актов по делу № А40-145745/2012. Общество указывает, что последствием вынесения оспариваемого постановления является полное восстановление правовой охраны НМПТ и выданных на его основе свидетельств при том, что их незаконность была установлена судами по делу № А40-145745/2012. По сути, Роспатент будет вынужден повторно пересматривать обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-145745/2012. Подобная позиция президиума Суда по интеллектуальным правам основана на возможности практически бесконечного судопроизводства. Кроме того, общество указывает на то, что Правила ППС не подлежат применению на основании статьи 4 Закона о введении в действие части четвертой Гражданского кодекса. В свою очередь Роспатент в поданной им кассационной жалобе также указывает на неприменимость Правил ППС. Заявитель отмечает, что пунктом 3 статьи 1535 Гражданского кодекса прямо предусмотрена возможность подачи возражений против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны НМПТ в Роспатент, в связи с чем указанный судом порядок исполнения судебных актов по делу № А40-145745/2012 путем рассмотрения возражения общества «Минеральная вода и напитки» Палатой по патентным спорам противоречит пункту 3 статьи 1535 Гражданского кодекса. Кроме того, Роспатент указывает, что обязанность Роспатента по аннулированию свидетельств в случае признания недействительной правовой охраны НМПТ напрямую следует из положений пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений норм материального права, которые привели к нарушению охраняемых законом публичных интересов. Предметом спора по настоящему делу является вопрос признания недействительным решения Роспатента от 17.12.2013, которым удовлетворены возражения общества «Минеральная вода и напитки» против предоставления правовой охраны такому НМПТ, то есть об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании и недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оспариваемое решение Роспатента было принято в рамках полномочий, которыми Роспатент наделен законом (пункт 1 статьи 1535 Гражданского кодекса) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. Также оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявки на наименование места происхождения товаров (то есть Закона о товарных знаках), и в порядке рассмотрения соответствующих возражений, действующем на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товаров. Кроме того, оспариваемое решение Роспатента было принято во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, которым требования общества «Минеральная вода и напитки» были удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным, и в силу которого Роспатент был обязан устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления названного судебного решения в законную силу. Указанным судебным решением было установлено, что регистрация НМПТ «Сарова» была осуществлена с нарушением требований Закона о товарных знаках, так как на дату приоритета спорного НМПТ, обозначение «Сарова» уже было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 109114/1, а наличие регистрации тождественных обозначении в качестве НМПТ и товарного знака приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей. Кроме того, судами также было установлено, что регистрация НМПТ осуществлена в нарушение статьи 30 Закона о товарных знаках, поскольку не доказано, что в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи заявления АОЗТ «Божественные источники Сарова» на регистрацию НМПТ «Сарова», а представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, какие особые свойства обуславливают уникальность товара и его отличие от аналогичных товаров, в том числе уникальность добываемой исключительно в данной местности воды, состав которой обусловлен местом ее расположения и особенностями природных условий, к которым относятся. Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлены судами в рамках дела № А40–145745/2012, у Роспатента не имелось оснований для повторного рассмотрения вопросов законности регистрации НМПТ «Сарова». Единственной обязанностью Роспатента при наличии вынесенного по существу спора и вступившего в законную силу судебного акта было его исполнение. Неисполнение судебного акта со стороны Роспатента противоречило бы принципу обязательности судебных актов и являлось бы основанием для оспаривания подобных действия (бездействия) Роспатента. Признав же недействительным предоставление правовой охраны НМПТ «Сарова» и внеся соответствующие изменения в Госреестр НМПТ, Роспатент исполнил судебное решение, восстановив, тем самым, нарушенные права общества «Минеральная вода и напитки». При этом действия Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «Сарова», являются законными, поскольку были совершены в соответствии с требованиями закона – абзаца 3 пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса, в силу которого признание предоставления правовой охраны НМПТ недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации НМПТ и о предоставлении исключительного права на такое НМПТ, аннулирование записи в Госреестре НМПТ и свидетельства об исключительном праве на такое наименование, а также совершались на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Поскольку судебным решением предоставление правовой охраны НМПТ «Сарова» было признано недействительным как нарушающее требования Закона о товарных знаках, законодательно предусмотренным последствием этого явилась недействительность всех свидетельств об исключительных правах на спорное НМПТ, и, соответственно, аннулирование всех записей в Госреестре НМПТ как о самом НМПТ, так и об основанных на этом НМПТ исключительных правах. В связи с изложенным, верны выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные в решении от 03.07.2014, согласно которым оспариваемое решение Роспатента было принято во исполнение судебных актов, которыми Роспатенту были даны прямые указания о восстановлении нарушенных прав третьего лица в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а, следовательно, об удовлетворении возражений общества «Минеральная вода и напитки». Поскольку судебными актами по делу № А40–145745/2012 с участием тех же лиц было установлено несоответствие регистрации НМПТ «Сарова» требованиям закона, то в силу части 2 статьи 69 Кодекса, данные обстоятельства должны были быть приняты судом как установленные и не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела. Таким образом, у президиума Суда по интеллектуальным правам не имелось оснований для признания решения Роспатента незаконным ввиду недоказанности оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным. При таких обстоятельствах, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014 подлежит отмене как содержащее существенные нарушения норм материального права и не обеспечившее защиту охраняемых законом публичных интересов. Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-179/2014 все имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства были установлены и судом при разрешении настоящего спора были сделаны верные выводы, названное решение подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014 отменить. Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-179/2014 оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} h4by3db3wiqiih28mtvksq8456dmawk 0 1126774 5746814 5183136 2026-09-12T10:56:20Z Ratte 43696 5746814 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС15-1942 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8c9dac6d-2700-45d7-ae60-1aa081c23169/2d8e5f6f-784e-4070-8cea-6b9cda8c7f49/%D0%9045-3880-2014__20150601.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|01 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2015 года. Полный текст определения изготовлен 01 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А., Киселевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД Логистика» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 (судьи Сидорова А.В., Рябинина Т.А., Севастьянова М.А.) по делу № А45-3880/2014. В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «РЖД Логистика» (далее – ОАО «РЖД Логистика», ответчик) – Шерстова Е.Р. по доверенности от 29.04.2015 № 770010086/2015, Гербер А.А. по доверенности от 16.01.2015 № 770010012/2015, Демьянов Е.М. по доверенности от 21.04.2015 № 770010077/2015; общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Траст» (далее – ООО «ТК «Траст», истец) – Зуева Т.М. по доверенности от 22.05.2015. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ОАО «РЖД Логистика», ООО «ТК «Траст», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> ООО «Торговая компания «Траст» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО «РЖД Логистика» с исковым заявлением о взыскании 451 494 руб. убытков за недопоставленный груз, 402 800 руб. провозной платы, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменено. С ОАО «РЖД Логистика» в пользу ООО «ТК «Траст» взыскано 854 294 руб. убытков, 24 085,88 руб. судебных расходов. ОАО «РЖД Логистика» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 в части неприменения последствий пропуска срока исковой давности, отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От ОАО «РЖД Логистика» поступило ходатайство об изменении его наименования с открытого акционерного общества «РЖД Логистика» на акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика»). В обоснование ходатайства ответчик указал на приведение наименования в соответствии с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации». Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение наименования ответчика подтверждено представленными доказательствами. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.12.2012 на основании договора транспортной экспедиции от 25.10.2012 № 545020293/2012, заключенного между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО ТК «Траст» (клиентом), ООО ТК «Траст» выдало АО «РЖД Логистика» поручение в виде заказа от 28.12.2012 № 03 на организацию перевозки груза (угля марки ТОМСШ, массой 1 043 000 кг) железнодорожным транспортом по маршруту: ст. Прокопьевск Западно-Сибирской ж.д. – ст. Рыбники эксп. Дальневосточной ж.д. Грузоотправителем по заказу выступает ОАО «Прокопьевское транспортное управление», а грузополучателем – ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод». Перевозчиком выступило ОАО «РЖД». Платежным поручением от 29.01.2013 № 17 ООО ТК «Траст» оплатило услуги экспедитора в размере 9 400 000 руб. Товар был принят к перевозке ОАО «РЖД» по квитанции о приеме груза от 11.01.2013 № ЭУ979202. В пути следования произошел сход вагонов, о чем ОАО «РЖД» составлены коммерческий акт от 24.01.2013 № ЗБК1300599/2/5, акт общей формы от 24.01.2013 № 5/143, акт общей формы от 19.01.2013 № 5/121 в соответствии с требованиями статей 42, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Письмом от 02.12.2013 № 68 грузополучатель уведомил истца о не поступлении вагонов с углем №№ 52940129, 52200755, 52200466, 52760089. Претензия истца от 04.02.2014 № 01/04-02 о возмещении стоимости недопоставленного груза, а также провозной платы ответчиком оставлена без удовлетворения по причине отсутствия у истца права требования убытков, а также необходимости предъявления претензии к перевозчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТК «Траст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходили из того, что истцом не представлено доказательств передачи груза ответчику (экспедитору); в обязанности ответчика входила подача порожних вагонов для отправки и оформление провозных документов, а не фактическая перевозка груза; ответчик не уполномочивал перевозчика принять груз клиента и совершить действия по его перевозке; ни истец, ни ответчик не являются сторонами договора перевозки; ООО ТК «Траст» не является надлежащим истцом по требованию, вытекающему из несохранной перевозки груза. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд округа, руководствуясь теми же нормами права, исходил из того, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом (в данном случае – ОАО «РЖД»). При этом судом округа учтено, что стоимость утраченного груза и размер провозной платы за утраченные вагоны подтверждены материалами дела и установлены судами первой и апелляционной инстанций. Между тем судом округа не учтено следующее. Судами установлено, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод суда округа со ссылкой на положения статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно перевозка груза исполнялась третьим лицом, является ошибочным. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что убытки вследствие утраты груза в пути следования по железной дороге возникли из отношений, связанных с перевозкой груза, а не из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Допущенные арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов АО «РЖД Логистика», в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> заменить наименование открытого акционерного общества «РЖД Логистика» на акционерное общество «РЖД Логистика». постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 по делу № А45-3880/2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} 32tv1y1ln0u9d438v8g4vttgkjjs9gy 0 1126775 5746815 5183139 2026-09-12T10:59:12Z Ratte 43696 5746815 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС15-2021 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0fc731be-f404-4e51-8684-cf55d25955c0/40f5189c-fc43-404e-bf8d-77e4715ba9ff/%D0%9056-74169-2013__20150601.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|01 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2015 года. Полный текст определения изготовлен 01 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Баженова Ю.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 (судьи Марьянкова Н.В., Малышева Н.Н., Шпачева Т.В.) по делу № А56-74169/2013. В судебном заседании приняли участие представители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» (далее – учреждение) – Павлов А.С. и Красников С.В. по доверенности от 15.09.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» о взыскании 1 328 801,50 руб. задолженности по договору от 13.05.2013 № 54/85-13 и обязании подписать акт ввода лифта в эксплуатацию, акт выполненных работ, документы для оплаты выполненных работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015, принят отказ от иска в части требования об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» подписать акт ввода лифта в эксплуатацию, акт выполненных работ, документы для оплаты выполненных работ. В указанной части производство по делу прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 1 206 994,70 руб. задолженности и 23 878,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Стальной канат» из федерального бюджета возвращено 13 612,98 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащего заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору от 13.05.2013 №54/85-13, а также доказательства такой несоразмерности. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» указывает на то, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Стальной канат». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «Стальной канат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» (заказчик) и ООО «Стальной канат» (подрядчик) 13.05.2013 заключили договор № 54/85-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный срок работ по замене больничного и пассажирского лифтов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 29, корп. 4, а заказчик обязался оплатить названные работы. Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик в соответствии со статьями 308, 410 ГК РФ вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанного по завершении приемки сторонами выполненных работ (пункт 7.2.5 договора). Ссылаясь на просрочку выполнения обязательства, учреждение при оплате стоимости выполненных подрядчиком работ удержало в одностороннем порядке 1 328 801,50 руб. неустойки на основании пункта 7.2.5 договора, о чем уведомило ООО «Стальной канат» в письме от 13.12.2013. Общество, в свою очередь, полагая, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, в силу чего неустойка с подрядчика удержана заказчиком неосновательно, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из следующего. Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВАС РФ № 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Согласно абзацу 3 пункта 9 данного постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. На основании указанных положений ответчик считает, что расходы по государственной пошлине должны быть возложены на истца, поскольку суд признал право учреждения начислить неустойку. Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по договору подряда. Как следует из содержащихся в материалах дела документов, а также пояснений представителей ООО «Стальной канат» в судах нижестоящих инстанций, истец оспаривал само право учреждения на начисление неустойки, полагая обязательство по оплате выполненных работ ненадлежаще исполненным (истец указывал, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика). При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следовало, что просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была заявлена в альтернативном порядке, а именно в случае, если суд сочтет доводы ответчика о правомерности начисления неустойки убедительными. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принесены не были. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом частично было удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно взыскал с ответчика также и расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, основания для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления ВАС РФ № 81, отсутствовали, так как в настоящем деле был заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда, и ООО «Стальной канат» не являлось ответчиком по иску о взыскании неустойки. Довод ответчика о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку истец не обосновал ее несоразмерность, также является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора. Кроме того, следует учесть, что ответчик не заявлял самостоятельных исковых требований о взыскании неустойки, просьба истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была сформулирована альтернативно; данная просьба фактически представляла собой возражения истца на возражения ответчика относительно исковых требований общества о взыскании задолженности. Таким образом, в обжалуемых судебных актах отсутствуют существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.12–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу № А56-74169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} 9dofbt7n4y6oue0wctb5z83vouj1jtm 0 1126780 5746817 5184089 2026-09-12T11:00:08Z Ratte 43696 5746817 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС15-975 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/473302f5-f96d-4168-8054-a7db7824e6ad/67ecbc29-c7d1-4114-9e11-69df3dee6d82/%D0%9027-11410-2013__20150602.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|02 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2015 года. Полный текст определения изготовлен 02 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Ксенофонтовой Н.А., Капкаева Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 (судьи Сидорова А.В., Лаптев Н.В., Рябинина Т.А.) по делу № А27-11410/2013. В судебном заседании приняли участие представители Администрации города Кемерово (далее – Администрация, истец) – Лаптева Е.В. по доверенности от 23.12.2014 № 01-32/1930, Долгих Л.А. по доверенности от 25.12.2014 № 01-32/1938; индивидуального предпринимателя Снигирёва Владимира Владимировича (далее – ИП Снигирёв В.В., предприниматель, ответчик) – Поликутин А.Д. по доверенности от 20.05.2015, Кузьмин А.М. по доверенности от 20.05.2015. Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области (судья Команич Е.А., помощник судьи Финк А.А.). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей Администрации и предпринимателя Снигирёва В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП Снигирёву В.В. о взыскании 100 901,40 руб. задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы от 01.04.2011 № 11582 (далее – договор), 406 322,31 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2011 по 31.07.2013. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Администрации взысканы 100 901,40 руб. долга, 200 000 руб. пени. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в части взыскания с ИП Снигирёва В.В. в пользу Администрации города Кемерово суммы долга 100 901,40 руб., пени 198 938,58 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Снигирёв В.В. считает принятое по делу постановление арбитражного суда округа законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2010 на основании извещения Управления городского дизайна и наружной рекламы Администрацией проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций. Согласно протоколу результатов торгов от 27.04.2010 № 11-И торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением по одной заявке по каждому лоту, право заключения договора на установку рекламных конструкций по адресам: бульвар Строителей, 53 (90 м от пересечения с улицей Марковцева), бульвар Строителей, 53 (190 м от пересечения с улицей Марковцева) предоставлено единственному участнику – ИП Снигирёву В.В. В пункте 3 решения комиссии по проведению торгов комиссия определила в срок до 01.10.2010 заключить с ИП Снигирёвым В.В. договор на установку рекламной конструкции после предоставления разрешительной документации и оплаты единовременного платежа за предмет торгов на расчетный счет Управления федерального казначейства. Разрешения на установку рекламной конструкции № 108-11 и № 109-11 были выданы ИП Снигирёву В.В. 01.04.2011. 01.04.2011 между Администрацией и ИП Снигирёвым В.В. (рекламораспространитель) заключен договор № 11582, по условиям которого Администрация предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях распространения рекламы, социальной рекламы и социально-значимой городской рекламы. Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора определен сторонами с 01.10.2010 по 01.10.2015. В пункте 2.3 договора сторонами согласована ежемесячная оплата за установку двух рекламных щитов по адресу: б-р Строителей, 53 (90 м от пересечения с ул. Марковцева) с 01.10.2010 в размере 23 025,60 руб. Пунктом 2.3.1 договора с 01.02.2011 размер ежемесячной платы по договору определен в сумме 8 049,60 руб. Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); срок действия договора определен в условиях конкурсной документации с 01.10.2010; с данными условиями предприниматель согласился, а поэтому имеются основания для взыскания с предпринимателя задолженности за период с 01.10.2010 по 01.04.2011, предшествующий фактической установке рекламной конструкции, а также неустойки за несвоевременную оплату долга, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя судебные акты в части взыскания основного долга в размере 100 901,40 руб. и пени в размере 198 938,58 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд округа исходил из того, что ответчик в силу императивных норм закона был лишен возможности устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции до получения разрешения на их установку, выданного 01.04.2011, и заключения договора от 01.04.2011. До названной даты фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций предпринимателем не производилось. В связи с чем, суд округа со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций обусловлено исполнением Администрацией встречного обязательства по предоставлению предпринимателю возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций, поэтому Администрация вправе требовать от предпринимателя обязанности по внесению платы по договору только с момента выдачи ему разрешения на использование рекламной конструкции, то есть с 01.04.2011. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями аукционной документации и извещения о проведении 27.04.2010 торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций Администрацией были определены: –{{nnbsp}}срок действия договора, заключаемого по результатам торгов – 5 лет с момента заключения договора и предоставления разрешительной документации, но не позднее 01.10.2010; –{{nnbsp}}обязанности победителя аукциона в срок до 01.10.2010 внести единовременный платеж на счет организатора торгов; оформить разрешительную документацию на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предоставить ее в управление городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово (далее – УГДИНР) для заключения договора; в случае невозможности предоставления разрешительной документации в установленные сроки, победитель обязан уведомить УГДИНР за 10 дней до установленного срока (01.10.2010). При этом независимо от даты предоставления разрешительной документации срок начала действия договора остается неизменным. Таким образом, Администрация в соответствии с положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определила срок для заключения договора не позднее 01.10.2010. Подписав протокол о результатах торгов от 27.04.2010 № 11-И, ИП Снигирёв В.В. согласился с условием о начале действия договора с 01.10.2010 и взял на себя обязательства по выполнению до указанной даты действий, определенных в извещении о проведении торгов и доведенных до сведения потенциальных участников торгов, по внесению единовременного платежа, оформлению разрешительной документации для установки рекламных конструкций. Фактическая дата подписания договора (01.04.2011) не изменяет начало срока его действия, определенного сторонами в самом договоре и аукционной документации с 01.10.2010. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что подписание ИП Снигирёвым В.В. договора на вышеуказанных условиях свидетельствует о принятии им обязательства по внесению оплаты с начала действия договора, в том числе в период, предшествующий фактической установке рекламной конструкции. При таких обстоятельствах, установив факт наличия у ответчика задолженности по внесению оплаты по договору от 01.04.2011 № 11582, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении искового требования в указанной части. Вывод суда округа со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией обусловлено исполнением Администрацией встречного обязательства по предоставлению предпринимателю возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде выдачи соответствующего разрешения, в связи с чем без встречного предоставления Администрация не вправе требовать оплаты, является ошибочным, поскольку осуществление Администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей и Администрация не вправе самостоятельно изменять условия и требования аукционной документации. Утверждение ответчика в отзыве на кассационную жалобу о том, что в силу указаний, изложенных в пункте 1.7.3 постановления Администрации города Кемерово от 15.04.2010 № 29 «Об утверждении административного регламента предоставления разрешения на установку рекламной конструкции в Администрации города Кемерово», ИП Снигирёв В.В. мог получить разрешение на установку рекламной конструкции только после заключения между ним и Администрацией договора на право установки рекламных конструкций, является ошибочным, поскольку в соответствии с указанным пунктом (в первоначальной редакции, действующей с 15.04.2010 по 11.04.2013) для получения муниципальной услуги заявитель представляет подтверждение (в письменной форме) согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции либо копию договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Такое согласие, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, имелось (протокол о результатах торгов). Допущенные арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов Администрации города Кемерово, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А27-11410/2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.А. Ксенофонтова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев |} [[Категория:Кемерово]] m8rrmoxblrkpc9qzsfgz5pmutw2g20f 5746818 5746817 2026-09-12T11:01:20Z Ratte 43696 5746818 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС15-975 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/473302f5-f96d-4168-8054-a7db7824e6ad/67ecbc29-c7d1-4114-9e11-69df3dee6d82/%D0%9027-11410-2013__20150602.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|02 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2015 года. Полный текст определения изготовлен 02 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Ксенофонтовой Н.А., Капкаева Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 (судьи Сидорова А.В., Лаптев Н.В., Рябинина Т.А.) по делу № А27-11410/2013. В судебном заседании приняли участие представители Администрации города Кемерово (далее – Администрация, истец) – Лаптева Е.В. по доверенности от 23.12.2014 № 01-32/1930, Долгих Л.А. по доверенности от 25.12.2014 № 01-32/1938; индивидуального предпринимателя Снигирева Владимира Владимировича (далее – ИП Снигирев В.В., предприниматель, ответчик) – Поликутин А.Д. по доверенности от 20.05.2015, Кузьмин А.М. по доверенности от 20.05.2015. Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области (судья Команич Е.А., помощник судьи Финк А.А.). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей Администрации и предпринимателя Снигирева В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП Снигиреву В.В. о взыскании 100 901,40 руб. задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы от 01.04.2011 № 11582 (далее – договор), 406 322,31 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2011 по 31.07.2013. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Администрации взысканы 100 901,40 руб. долга, 200 000 руб. пени. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в части взыскания с ИП Снигирева В.В. в пользу Администрации города Кемерово суммы долга 100 901,40 руб., пени 198 938,58 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Снигирев В.В. считает принятое по делу постановление арбитражного суда округа законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2010 на основании извещения Управления городского дизайна и наружной рекламы Администрацией проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций. Согласно протоколу результатов торгов от 27.04.2010 № 11-И торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением по одной заявке по каждому лоту, право заключения договора на установку рекламных конструкций по адресам: бульвар Строителей, 53 (90 м от пересечения с улицей Марковцева), бульвар Строителей, 53 (190 м от пересечения с улицей Марковцева) предоставлено единственному участнику – ИП Снигиреву В.В. В пункте 3 решения комиссии по проведению торгов комиссия определила в срок до 01.10.2010 заключить с ИП Снигиревым В.В. договор на установку рекламной конструкции после предоставления разрешительной документации и оплаты единовременного платежа за предмет торгов на расчетный счет Управления федерального казначейства. Разрешения на установку рекламной конструкции № 108-11 и № 109-11 были выданы ИП Снигиреву В.В. 01.04.2011. 01.04.2011 между Администрацией и ИП Снигиревым В.В. (рекламораспространитель) заключен договор № 11582, по условиям которого Администрация предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях распространения рекламы, социальной рекламы и социально-значимой городской рекламы. Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора определен сторонами с 01.10.2010 по 01.10.2015. В пункте 2.3 договора сторонами согласована ежемесячная оплата за установку двух рекламных щитов по адресу: б-р Строителей, 53 (90 м от пересечения с ул. Марковцева) с 01.10.2010 в размере 23 025,60 руб. Пунктом 2.3.1 договора с 01.02.2011 размер ежемесячной платы по договору определен в сумме 8 049,60 руб. Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); срок действия договора определен в условиях конкурсной документации с 01.10.2010; с данными условиями предприниматель согласился, а поэтому имеются основания для взыскания с предпринимателя задолженности за период с 01.10.2010 по 01.04.2011, предшествующий фактической установке рекламной конструкции, а также неустойки за несвоевременную оплату долга, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя судебные акты в части взыскания основного долга в размере 100 901,40 руб. и пени в размере 198 938,58 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд округа исходил из того, что ответчик в силу императивных норм закона был лишен возможности устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции до получения разрешения на их установку, выданного 01.04.2011, и заключения договора от 01.04.2011. До названной даты фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций предпринимателем не производилось. В связи с чем, суд округа со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций обусловлено исполнением Администрацией встречного обязательства по предоставлению предпринимателю возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций, поэтому Администрация вправе требовать от предпринимателя обязанности по внесению платы по договору только с момента выдачи ему разрешения на использование рекламной конструкции, то есть с 01.04.2011. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями аукционной документации и извещения о проведении 27.04.2010 торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций Администрацией были определены: –{{nnbsp}}срок действия договора, заключаемого по результатам торгов – 5 лет с момента заключения договора и предоставления разрешительной документации, но не позднее 01.10.2010; –{{nnbsp}}обязанности победителя аукциона в срок до 01.10.2010 внести единовременный платеж на счет организатора торгов; оформить разрешительную документацию на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предоставить ее в управление городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово (далее – УГДИНР) для заключения договора; в случае невозможности предоставления разрешительной документации в установленные сроки, победитель обязан уведомить УГДИНР за 10 дней до установленного срока (01.10.2010). При этом независимо от даты предоставления разрешительной документации срок начала действия договора остается неизменным. Таким образом, Администрация в соответствии с положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определила срок для заключения договора не позднее 01.10.2010. Подписав протокол о результатах торгов от 27.04.2010 № 11-И, ИП Снигирев В.В. согласился с условием о начале действия договора с 01.10.2010 и взял на себя обязательства по выполнению до указанной даты действий, определенных в извещении о проведении торгов и доведенных до сведения потенциальных участников торгов, по внесению единовременного платежа, оформлению разрешительной документации для установки рекламных конструкций. Фактическая дата подписания договора (01.04.2011) не изменяет начало срока его действия, определенного сторонами в самом договоре и аукционной документации с 01.10.2010. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что подписание ИП Снигиревым В.В. договора на вышеуказанных условиях свидетельствует о принятии им обязательства по внесению оплаты с начала действия договора, в том числе в период, предшествующий фактической установке рекламной конструкции. При таких обстоятельствах, установив факт наличия у ответчика задолженности по внесению оплаты по договору от 01.04.2011 № 11582, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении искового требования в указанной части. Вывод суда округа со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией обусловлено исполнением Администрацией встречного обязательства по предоставлению предпринимателю возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде выдачи соответствующего разрешения, в связи с чем без встречного предоставления Администрация не вправе требовать оплаты, является ошибочным, поскольку осуществление Администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей и Администрация не вправе самостоятельно изменять условия и требования аукционной документации. Утверждение ответчика в отзыве на кассационную жалобу о том, что в силу указаний, изложенных в пункте 1.7.3 постановления Администрации города Кемерово от 15.04.2010 № 29 «Об утверждении административного регламента предоставления разрешения на установку рекламной конструкции в Администрации города Кемерово», ИП Снигирев В.В. мог получить разрешение на установку рекламной конструкции только после заключения между ним и Администрацией договора на право установки рекламных конструкций, является ошибочным, поскольку в соответствии с указанным пунктом (в первоначальной редакции, действующей с 15.04.2010 по 11.04.2013) для получения муниципальной услуги заявитель представляет подтверждение (в письменной форме) согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции либо копию договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Такое согласие, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, имелось (протокол о результатах торгов). Допущенные арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов Администрации города Кемерово, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А27-11410/2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.А. Ксенофонтова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев |} [[Категория:Кемерово]] rb7fx0tqh7w1zijakhsjplbqxck0jml 0 1126824 5746819 5183149 2026-09-12T11:02:40Z Ratte 43696 5746819 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 303-ЭС14-8747 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ae40765d-1c29-4ecb-a61e-4cb4c6d58c37/8f0966f6-0897-4289-b463-c64d7582260d/%D0%9080-17-2013__20150603.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|03 июня 2015 года}} {{^}} резолютивная часть объявлена 27.05.2015 полный текст изготовлен 03.06.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 (судьи Кондратьева Я.В., Саранцева М.М., Шведов А.А.) по делу № А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа. В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Савостин Р.А., а также представители: конкурсного кредитора Зотиковой Р.А. – Шподаренко Н.П., ФНС России – Степанов О.С., Дроботова О.Н. Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Хабаровского края (судья Серга Д.Г., секретарь судебного заседания Пешков Ф.Ю.). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей ФНС России, конкурсного кредитора Зотиковой Р.А. и конкурсного управляющего Савостина Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее – должник), открытого решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013, конкурсный управляющий должником Савостин Р.А. обратился с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок, заключенных между должником и Зотиковым И.Г. (умершим 21.06.2012), в том числе договоров купли-продажи квартир №№ 3, 4, 5, 6 от 21.05.2012, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, дом 6 (далее – договоры), и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: на Зотикову Р.А. (наследница Зотикова И.Г. по завещанию от 22.12.2012) возложена обязанность возвратить должнику вышеуказанные квартиры. Требование Зотиковой Р.А. к должнику в сумме 900 000 рублей удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из наличия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Зотикова Р.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить. В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом округа Зотиковой Р.А. и конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному спору. Постановлением суда округа от 28.11.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Савостина Р.А. и Зотиковой Р.А. утверждено мировое соглашение, определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменены, производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения Зотикова Р.А. обязуется предоставить должнику дополнительное встречное исполнение по спорным договорам из расчета площади квартир, являющихся предметом спорных договоров, и средней удельной цены 1 квадратного метра помещений в Чукотском АО в 2012 году, размещенной на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Мониторинг рынка недвижимости) в соответствии с приказом Росреестра от 15.08.2012 № П/364, составившей 26 410 рублей 51 копейку за один квадратный метр. Зотикова Р.А. уплачивает должнику денежные средства в сумме 4 725 438 рублей 21 копейку в следующем порядке: до 15.01.2015 – 2 511 300 рублей; до 15.03.2015 года – 2 214 138 рублей 21 копейку. Должник отказывается от своих требований по иску о признании договоров недействительными. При утверждении мирового соглашения, суд округа руководствовался положениями части 4 статьи 49, части 1 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности его заключения на условиях, предложенных сторонами, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу Зотикова Р.А. и конкурсный управляющий Савостин Р.А. просят отказать в ее удовлетворении, считая постановление арбитражного суда округа законным и обоснованным. В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц. Между тем, утверждая мировое соглашение по настоящему спору, суд округа, руководствуясь соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание специальные нормы, установленные Законом о банкротстве. Делая вывод о том, что мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы других лиц, суд не установил, не нарушает ли его исполнение очередность удовлетворения требований остальных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, учитывая, что решение собрания кредиторов о возможности заключения мирового соглашения по данному обособленному спору не принималось. Поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, суд должен был проверить, соответствует ли сумма встречного исполнения, предложенная Зотиковой Р.А. вместо возврата квартир в конкурсную массу, их фактической рыночной стоимости. Однако надлежащая оценка стоимости спорных квартир не проводилась, обстоятельства целесообразности их возврата в конкурсную массу и реализации по рыночной цене не устанавливались. Доводы конкурсного управляющего и Зотиковой Р.А. о том, что условия мирового соглашения направлены на минимизацию сроков конкурсного производства и обеспечение эффективности пополнения конкурсной массы должника с наименьшими затратами, в данному случае не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства реального исполнения Зотиковой Р.А. условий мирового соглашения (уплаты должнику денежных средств) материалы дела не содержат и суду не представлены. В постановлении суда округа ошибочно указано на прекращение производства по делу о банкротстве, тогда как мировое соглашение заключено лишь в рамках обособленного спора. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый с существенным нарушением норм права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд округа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 по делу № А80-17/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.А. Ксенофонтова |} a2b5u96mos52iy8m7q4pscbvsjyi0h2 0 1126827 5746821 5183159 2026-09-12T11:03:42Z Ratte 43696 5746821 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-8348 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c367ce4f-126e-441d-8c86-bb92cd240d0d/04ba6244-3d1f-4c77-ab58-500ed8cba9d5/%D0%9040-107554-2013__20150608.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|8 июня 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015 полный текст определения изготовлен 08.06.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Чучуновой Н.С. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасарова Валерия Рачиковича, Даниелян Сабины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс», открытых акционерных обществ «Мелор» и «Промцеолит», компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» (TIG Mineral Resources Company Ltd) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 (судья Золотова Е.Н.) по делу № А40-107554/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Гарипов В.С., Елоев А.М., Смирнов С.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 (судьи Стрельников А.И., Зверева Е.А., Кобылянский В.В.) по тому же делу. В заседании приняли участие Багдасаров Валерий Рачикович и представители: Даниелян Сабины Валерьевны – Невструева Н.А. (по доверенности от 17.10.2014); Тарасова Алексея Евгеньевича – Невструева Н.А. (по доверенности от 16.01.2015); закрытого акционерного общества «Промышленная группа «АЛСИКО» – Багдасаров В.Р. (протокол от 28.04.2015), Казаченко А.А. (протокол от 21.12.2013); Мисаров А.В. (по доверенности от 16.10.2014, выданной Казаченко А.А.); Озеранская Н.А. (по доверенности от 01.09.2014, выданной Казаченко А.А.); общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» – Невструева Н.А. (по доверенности от 25.10.2013); открытого акционерного общества «Мелор» – Невструева Н.А. (по доверенности от 11.02.2013); открытого акционерного общества «Промцеолит» – Невструева Н.А. (по доверенности от 27.02.2013); компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» – Мушкин А.А. (по доверенности от 19.02.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения Багдасарова Валерия Рачиковича и представителей Даниелян Сабины Валерьевны, Тарасова Алексея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс», открытых акционерных обществ «Мелор» и «Промцеолит», компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей закрытого акционерного общества «Промышленная группа «АЛСИКО» (в лице Казаченко А.А. и представителей, действующих на основании выданных им доверенностей), просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> закрытое акционерное общество «Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»), Багдасарову В.Р., Даниелян С.В. о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи от 06.09.2012 № 10/1, заключенного обществом «Цеомакс» и Даниелян С.В., о продаже за 505 000 рублей десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-4998-Н); договора купли-продажи от 06.09.2012 № 10/2, заключенного обществом «Цеомакс» и Даниелян С.В., о продаже за 980 000 рублей девяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-41993-А); договора купли-продажи от 06.09.2012 № 10/3, заключенного обществом «Цеомакс» и Багдасаровым В.Р., о продаже за 330 000 рублей трех обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-41993-А). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества «Промцеолит» (далее – общество «Промцеолит») и «Мелор» (далее – общество «Мелор»), компания «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» (далее – кипрская компания) и Тарасов Алексей Евгеньевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Багдасаров В.Р., Даниелян С.В., общества «Цеомакс», «Мелор» и «Промцеолит», кипрская компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В письменных объяснениях промышленная группа просит постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 27.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях участвующих в деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, участниками общества «Цеомакс» являлись промышленная группа, владеющая долей в размере 51 процента уставного капитала, и кипрская компания, владеющая долей в размере 49 процентов уставного капитала. В материалы дела представлено решение от 22.08.2012, согласно которому кипрская компания единолично одобрила совершение обществом «Цеомакс» сделок по отчуждению в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В. принадлежащих обществу «Цеомакс» 100-процентных пакетов акций обществ «Промцеолит» (12 акций) и «Мелор» (10 акций). Промышленная группа в принятии указанного решения не участвовала. Во исполнение решения кипрской компании общество «Цеомакс» 06.09.2012 заключило с Багдасаровым В.Р. и Даниелян С.В. оспариваемые в рамках настоящего дела сделки. Переход права собственности от продавца к покупателям на ценные бумаги удостоверен в системе ведения реестра акционеров. Промышленная группа, сославшись на то, что Багдасаров В.Р. являлся членом совета директоров общества «Цеомакс» и одновременно он и его дочь выступили контрагентами данного общества по сделкам об отчуждении акций, обратилась в суд с иском о признании данных сделок с заинтересованностью недействительными, поскольку при их совершении допущено существенное нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (сделки не одобрялись в установленном порядке). Кроме того, по мнению промышленной группы, сделки являются недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они были заключены при злоупотреблении правом, направлены на вывод наиболее ликвидных активов общества «Цеомакс» по заниженной в сотни раз стоимости, в результате нескольких последовательных перепродаж в течение непродолжительного периода времени акции перешли в собственность кипрской компании, одобрившей первоначальные сделки. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований промышленной группы о недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сама промышленная группа является заинтересованным в их заключении лицом. Поэтому она в любом случае не могла голосовать по вопросу о принятии решения об одобрении договоров купли-продажи и, как следствие, не вправе ссылаться на нарушение порядка одобрения указанных сделок с заинтересованностью. Суд первой инстанции при этом принял во внимание наличие одобрения указанных сделок со стороны кипрской компании – единственного незаинтересованного в их совершении участника общества «Цеомакс». Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, указал на то, что созыв и проведение общего собрания участников являлись обязательными в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества «Цеомакс», несмотря на то, что голоса заинтересованного в сделки лица не подлежали учету. Фактически общее собрание не созывалось и не проводилось. В результате допущенных отступлений от требований закона оказались нарушенными права промышленной группы (в том числе, на получение соответствующей информации о деятельности общества, на внесение предложений относительно более выгодных условий продажи акций другим лицам). Апелляционный суд обратил внимание на то, что промышленной группой приводились доводы об умышленном занижении цены отчуждения акций. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом). В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Признавая промышленную группу заинтересованным лицом применительно к сделкам, заключенным обществом «Цеомакс» с Багдасаровым В.Р. и его дочерью, суд первой инстанции исходил из следующего. Промышленная группа владела долей в размере 51 процента уставного капитала общества «Цеомакс». При этом как счел суд, Багдасаров В.Р. являлся аффилированным лицом промышленной группы – членом ее совета директоров (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Исходя из этого дочь Багдасарова В.Р. также была признана судом аффилированым лицом промышленной группы (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Контрагентами общества «Цеомакс» по спорным сделкам выступили Багдасаров В.Р. и его дочь. Судебная коллегия в этой части выводы суда первой инстанции не может признать достаточно обоснованными. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48, пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) рассмотрение вопросов об определении количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрании его членов и досрочном прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими данных функций. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с одной стороны, сослался на отсутствие в решении об избрании членов совета директоров промышленной группы упоминаний о Багдасарове В.Р. С другой стороны, суд указал на то, что факт вхождения Багдасарова В.Р в совет директоров подтвержден его трудовой книжкой, заключенным с ним как с председателем совета директоров трудовым договором, личной карточкой работника, приказом о приеме сотрудника в штат организации. Таким образом, по сути, суд ограничился констатацией того, что с Багдасаровым В.Р. ранее был заключен трудовой договор как с председателем совета директоров промышленной группы и этот договор в спорный период не был прекращен в установленном законом порядке. Однако само по себе наличие трудового договора не ставит под сомнение право акционеров на досрочное прекращение корпоративных полномочий Багдасарова В.Р. в качестве члена совета директоров. Для признания договора сделкой с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент заключения договора. Поэтому для правильного разрешения корпоративного спора обстоятельства, касающиеся оформления трудовых отношений и их развития, не имели решающего правового значения. Прежде всего, суду следовало установить, выразили ли акционеры волю на прекращение полномочий Багдасарова В.Р. как члена совета директоров и на наделение этими полномочиями других лиц, осуществляли ли новые члены совета директоров в спорный период соответствующие корпоративные функции по стратегическому управлению обществом, определению основных принципов и подходов к организации в обществе систем управления и контроля, по надзору за деятельностью исполнительных органов общества и т.п., либо эти функции по-прежнему реализовывались Багдасаровым В.Р. Сделав преждевременный вывод о заинтересованности промышленной группы в сделках вследствие вхождения Багадасарова В.Р. в совет директоров промышленной группы, суд первой инстанции не проверил доводы Багдасарова В.Р. о наличии заинтересованности промышленной группы в сделках по мотиву владения Багдасаровым В.Р. 49-процентным пакетом акций промышленной группы. Эти недостатки судебного решения не были устранены судами апелляционной инстанции и округа. При этом суды апелляционной инстанции и округа не учли, что по смыслу абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в материальном смысле правом на иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной обладает не любой частник общества, а только участник, не заинтересованный в ее совершении, наделенный полномочиями на принятие корпоративного решения об одобрении (неодобрении) такой сделки. Кроме того промышленная группа ссылалась на то, что стоимость отчужденного по спорным договорам имущества превысила 78 процентов балансовой стоимости активов общества «Цеомакс». В ситуации, когда крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества, к порядку ее одобрения подлежат применению положения законодательства о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В связи с этим судам следовало проверить ссылки промышленной группы на заинтересованность кипрской компании в совершении оспариваемых сделок, установив, действительно ли кипрская компания стала конечным владельцем 100-процентных пакетов акций обществ «Промцеолит» и «Мелор», были ли последующие последовательные сделки по перепродаже этих акций совершены в короткий промежуток времени и являлись ли они и спорные договоры взаимосвязанными сделками, отвечали ли сделки по продаже акций Багдасарову В.Р. и Даниелян С.В. признакам крупных сделок. Это не было принято судами во внимание. Также судами в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без какой-либо правовой оценки как доводы промышленной группы о наличии признаков злоупотребления правом и представленные в обоснование этих доводов доказательства, так и возражения относительно данных доводов, заявленные иными участвующими в деле лицами, их доказательства. Доводы кассационной жалобы Багдасарова В.Р., Даниелян С.В., обществ «Цеомакс», «Мелор» и «Промцеолит», кипрской компании о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Орловской области, Судебная коллегия находит несостоятельными. Корпоративный спор по иску участника общества «Цеомакс» о признании недействительными сделок, совершенных указанным юридическим лицом, в силу части 4.1 статьи 38, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению по месту нахождения общества «Цеомакс» (город Москва). Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом подсудности, установленной частью 4.1 статьи 38 и пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по делу № А40-107554/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.С. Чучунова |} fo5sny9o58vs9u0qkscgjfl5jwxr0td 0 1126828 5746822 5183160 2026-09-12T11:04:15Z Ratte 43696 5746822 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС14-5531 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f4dbdb07-9466-49ea-b73f-7cb7ce7e2adb/ae8304e4-eae3-4a44-a616-0317d535b006/%D0%9002-1730-2013__20150608.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|8 июня 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015 полный текст определения изготовлен 08.06.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Чучуновой Н.С. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-1730/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачева К.Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 (судьи Мелихов Н.В., Кадникова О.В., Коробейникова О.С.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» – Поляков В.Ю. (доверенность от 25.06.2014), Киракозов Н.С. (приказ от 27.08.2009 № 1); общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» – Середа Т.С. (доверенность от 20.06.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Новая волна», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – компания) определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее – общество) к компании в размере 39 352 554 рублей признано необоснованным, во включении этого требования в реестр требований кредиторов компании отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 05.05.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей общества и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление арбитражного суда округа подлежит отмене по следующим основаниям. Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2014 принята к производству кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014; судебное заседание назначено в здании окружного суда на 20.08.2014 на 11 часов 30 минут (время тюменское). Данным определением также удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Организация сеанса видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Тюменское время опережает московское на 2 часа. Несмотря на это Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ошибочно определил, что дело будет рассмотрено в 13 часов 30 минут по московскому времени (вместо положенных 9 часов 30 минут), направив соответствующее извещение обществу. Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что общество обеспечило явку своих представителей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к назначенному этим судом времени (к 13 часам 30 минутам по московскому времени), однако к этому моменту судебное заседание уже было завершено. Судебная коллегия считает, что в данном случае рассмотрение кассационной жалобы по существу не могло состояться, окружной суд в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке представителей общества в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени судебного разбирательства. Неверное указание в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области времени проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и разрешение кассационной жалобы по существу в отсутствие представителей общества привели к ограничению права общества на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому постановление арбитражного суда округа подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А02-1730/2013 Арбитражного суда Республики Алтай отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.С. Чучунова |} 3gr0vilsdkbj2zytbx4at7y4y5n26oy 0 1126829 5746823 5183161 2026-09-12T11:04:56Z Ratte 43696 5746823 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС14-8595 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/46c5f5ad-36ab-40bb-90fb-d2d0c1d151dc/5a316985-a72f-46f2-a01b-82d32c0f6edd/%D0%9046-14792-2013__20150608.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|8 июня 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015 полный текст определения изготовлен 08.06.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Чучуновой Н.С. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 (судья Гущин А.И.) по делу № А46-14792/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 (судьи Лаптев Н.В., Сидорова А.В., Туленкова Л.В.) по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» – Назаренко В.П. (по доверенности от 09.04.2015), Сулимов И.Ю. (по доверенности от 09.04.2015); общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» – Власенко Р.Н. (по доверенности от 21.05.2015), Шлюшинский Д.В. (по доверенности от 21.05.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний», просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее – общество «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Харрис М» (далее – общество «Харрис М»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество «Сосновка») о признании прекращенными обязательств, возникших из договоров уступки требования (цессии) от 29.12.2008 № CS/004 и от 25.03.2009 № CS/005; взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения указанных договоров в размере 4 585 110 рублей 82 копеек, из них: 3 691 014 рублей 21 копейки – с банка; 238 425 рублей 76 копеек – с общества «Харрис М»; 655 670 рублей 85 копеек – с общества «Сосновка». Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в части признания договоров цессии прекращенными и взыскания с банка 4 585 110 рублей 82 копеек (денежных средств, уплаченных за уступленные требования); исковые требования, предъявленные к обществам «Харрис М» и «Сосновка» оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит принятые по делу судебные решение и постановления отменить. В отзыве на кассационную жалобу общество «ГТК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 28.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между банком (цедентом) и обществом «ГТК» (цессионарием) заключены договоры уступки требования: –{{nnbsp}}от 29.12.2008 № CS/004 (с дополнительным соглашением от 30.01.2009 № 1), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял вытекающие из кредитных отношений требования к 68 заемщикам – должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору цессии; –{{nnbsp}}от 25.03.2009 № CS/005, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял вытекающие из кредитных отношений требования к 197 заемщикам – должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору. Согласованная сторонами договоров цессии общая цена, подлежащая уплате обществом «ГТК» за уступленные банком по этим договорам требования, превысила 400 000 000 рублей. Обязательство по оплате полученных требований исполнено цессионарием не в полном объеме – в сумме 4 585 110 рублей 82 копеек. Впоследствии требование банка к обществу «ГТК» из договоров цессии от 29.12.2008 № CS/004 и от 25.03.2009 № CS/005 на сумму 41 000 000 рублей передано обществам «Харрис М» и «Сосновка». Сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными решениями по другим делам обязательства заемщиков перед банком по части кредитных договоров были признаны прекращенными, общество «ГТК» обратилось в суд с настоящим иском, указав на передачу ему порочных требований и невозможность получения материального удовлетворения по ним посредством предъявления к заемщикам – должникам соответствующих исков. Принимая решение об удовлетворении требований общества «ГТК» в части признания прекращенными обязательств, возникших из договоров цессии, и взыскания с банка полученных по данным сделкам денежных средств арбитражные суды исходили из того, что передача обществу «ГТК» отсутствующих требований по кредитным договорам аналогична передаче недоброкачественного товара с существенными недостатками, в связи с чем применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) констатировали наличие у общества «ГТК» права на односторонний отказ от исполнения договоров цессии и на получение уплаченной за требования денежной суммы. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны. Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, действительно, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае общество «ГТК», обращаясь в суд, указало на то, что ряд переданных ему требований являлись несуществующими, то есть, по сути, ссылалось на то, что договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части. Подобная ситуация не является сходной с ситуацией передачи недоброкачественного товара и поэтому к ней не могли быть применены правила статьи 475 Гражданского кодекса. Аналогичные по содержанию отношения урегулированы пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Однако применительно к рассматриваемым договорам цессии в рамках другого дела (№ А46-27063/2012) Арбитражным судом Омской области удовлетворены исковые требования общества «ГТК» и в его пользу с банка взысканы 115 951 236 рублей 1 копейка в возмещение убытков, возникших вследствие передачи несуществующих требований по целому ряду кредитных договоров. В сумму возмещенных в рамках упомянутого дела убытков включены выплаты, которые причитались обществу «ГТК», если бы полученное им требование к заемщикам было бы существующим. Следовательно, взыскание по настоящему делу суммы, уплаченной банку за данные требования, невозможно, поскольку это в нарушение требований статьи 1102 Гражданского кодекса приведет к неосновательному обогащению общества «ГТК». В отношении иных требований выводы судов о правомерности отказа общества «ГТК» от договоров цессии и о необходимости возврата ему суммы, уплаченной по уступке, обоснованы ссылками на наличие ряда решений судов общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом «ГТК» к заемщикам – должникам цедента, а также указаниями на нахождение в судах общей юрисдикции значительного числа неразрешенных споров по искам общества «ГТК» к заемщикам банка. Между тем сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения). Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, арбитражными судами вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались. При этом в целом ряде судебных актов судов общей юрисдикции указано на то, что обязательства заемщиков по кредитным договорам прекратились предоставлением этими заемщиками обществу «ГТК» отступного в виде транспортных средств (статья 409 Гражданского кодекса). В ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, а договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса), не может быть расторгнут. В таком случае новый кредитор не вправе требовать возврата уплаченной по цессии суммы. Также следует учитывать, что указание в других судебных актах судов общей юрисдикции на отказ цессионарию в иске по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице, возникшего после заключения спорных договоров цессии и совершения других действий, в отсутствие иных доказательств не является свидетельством передачи банком обществу «ГТК» в этой части несуществующих требований. С учетом этого судам надлежало выяснить, обоснованными или нет являются утверждения общества «ГТК» о передаче ему несуществующих требований, вступило ли данное общество в права нового кредитора по отношению к должникам – заемщикам, реализовывало ли оно фактически данные права, в том числе получая отступное, вызвано ли вынесение судами общей юрисдикции решений об отказе в иске действиями самого общества «ГТК» либо обусловлено передачей ему порочных требований. Судебная коллегия по экономическим спорам не может признать верными и ссылки арбитражных судов на положения пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса как на основания для удовлетворения иска общества «ГТК». В соответствии с упомянутой номой права кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это требование, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Суды констатировали, что указанные документы были переданы цедентом частично в оригиналах, частично в заверенных, в том числе нотариально, копиях, но при этом не указали, каким образом такая передача документов воспрепятствовала реализации новым кредитором его прав по отношению к должникам. Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-14792/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.С. Чучунова |} 5dlpanedt73b3hulwwcqmhvhetdqkdq 0 1126830 5746824 5183639 2026-09-12T11:19:55Z Ratte 43696 5746824 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-КГ15-3257 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a4e4e577-5ca9-43e1-8044-907488b69973/1b833a04-a0c5-492b-bc2c-f2707e639e6b/%D0%9066-7335-2014__20150609.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|«09» июня 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена «02» июня 2015 года полный текст определения изготовлен «09» июня 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Маненкова А.Н., судей Павловой Н.В., Борисовой Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по делу № А66-7335/2014 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – управление Росприроднадзора) о признании недействительным решения управления от 21.03.2014 № 05.2-5/570, а также об обязании возвратить из бюджета сумму 119 228 рублей 20 копеек, уплаченную в 2012 году Центральным банком Российской Федерации в качестве платы за размещение отходов производства и потребления. В заседании приняли участие представители: от Банка – Ракитянская О.Н.; от Управления Росприроднадзора – Быховец А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> Банк обратился в Управление Росприроднадзора с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сумм за размещение отходов производства и потребления за 2012 год в размере 119 228 рублей 20 копеек. Решением от 21.03.2014 № 05.2-5/570 Управление Росприроднадзора отказало в удовлетворении заявления о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части негативного воздействия от размещения отходов производства и потребления, мотивируя отказ тем, что бремя содержания отходов несёт собственник отходов. Не согласившись с указанным решением Управления Росприроднадзора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2014 (судья Белова А.Г.) заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 (судьи Алешкевич О.А., Подвальный И.О., Самсонова Л.А.) решение оставлено без изменения. Суды, удовлетворяя заявленные требования, согласились с Банком об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления, руководствуясь при этом статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды обязательство по плате за размещение отходов производства и потребления возникает у лица, в процессе деятельности которого образуются отходы, а не у специализированной организации, осуществляющей изоляцию таких отходов. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что заявление Управления Росприроднадзора подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду − это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1−2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов − это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов − изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов − специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления). Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями). Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 указанного Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Согласно пункту 4.1 данного Постановления, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных Банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы не предусмотрен переход права собственности на отходы Банка, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Банком специализированным организациям также не передавались. Таким образом, Банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по делу № А66-7335/2014 отменить. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова |} 9xq25gj208xm6qn2i15uyqkw3634o8x 0 1126831 5746825 5183166 2026-09-12T11:20:20Z Ratte 43696 5746825 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1210 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/70f3edc8-c12b-4832-be51-5947dc39edfa/2587b6be-30b3-4c89-a8d0-f439d3bdc691/%D0%9041-44473-2013__20150609.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|09.06.2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения оглашена 02.06.2015 г. Полный текст определения изготовлен 09.06.2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Грачевой И.Л., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Лесное» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу А41-44473/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Лесное» (Московская область) о расторжении договора аренды и встречному иску открытого акционерного общества «Лесное» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании исполнить обязательства по договору аренды при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МедСервис», НАНОО «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. И.П. Светловой» В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества «Лесное»: Емельянова С.А., Резниченко В.А., Медянцева О.П.; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Хакимова Э.Д.; от общества с ограниченной ответственностью «МедСервис»: Сунгуров Р.Ц., Харнас П.С., Крятов А.М., Волченко С.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области (далее – Росимущество) 05.03.2008 издало распоряжение № 173 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Лесное» на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на право аренды». На основании указанного распоряжения Росимущество и открытое акционерное общество «Лесное» (далее – общество «Лесное») 05.03.2008 заключили договор аренды земельного участка, который имеет кадастровый номер 50:2060041103:82, площадь 108200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Дарьино. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды определен на 49 лет с момента его государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области 25.08.2009. На спорном земельном участке расположен имущественный комплекс пансионата «Химик» площадью 9.392,9 кв. м, включающий отдельно стоящие здания и сооружения. Суды при рассмотрении дела установили, что до заключения договора аренды земельного участка от 05.03.2008 указанный имущественный комплекс на основании договора от 14.03.2006 № 21-026-06-У и земельный участок под ним были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Альгида» (далее – общество «Альгида) сроком до 01.03.2021. Поскольку впоследствии арендные отношения с обществом «Альгида» были прекращены в судебном порядке, 02.07.2013 имущественный комплекс по договору № 01-07/51 передан Росимуществом в аренду Фонду помощи и социальной адаптации инвалидов «Качество жизни», который в свою очередь по договору уступки прав и обязанностей передал 15.10.2013 право аренды обществу с ограниченной ответственностью «МедСервис». Во владении последнего лица имущество находится в настоящее время. Росимущество по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «Лесное» о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного сторонами 05.03.2008, указывая на нарушение обществом «Лесное» его условий: неиспользование земельного участка по назначению, невнесение своевременно арендной платы, установленной договором. Общество «Лесное» заявило встречный иск об обязании Росимущества исполнить обязательство по передаче земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды от 05.03.2008. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции от 16.05.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 судебные акты по делу оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе общество «Лесное» указывает на допущенные судами нарушения норм материального права при рассмотрении встречного иска. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении поданного им встречного иска не приняли во внимание, что договор аренды земельного участка от 05.03.2008 был заключен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) о переоформлении имеющегося у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Как полагает заявитель, указанная норма не содержит в качестве условия для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды наличие на земельном участке на каком-либо праве объектов недвижимости. Заявитель также указывает, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком подтверждается имеющимся в деле Свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2001. Возникшее право на земельный участок не было оспорено или прекращено в установленном законом порядке, в том числе и в связи с заключением договора аренды земельного участка с обществом «Альгида» в 2006 году. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим земельные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209). Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса). Если по договору аренды лицу передаются здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса). Основания и порядок приобретения права собственности и иных вещных и обязательственных прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Общество «Лесное», указывая о наличии у него права аренды на спорный земельный участок, полагало о том, что поскольку оно в соответствии с указанными выше требованиями Вводного закона исполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, отсутствие у него в пользовании объектов недвижимости, находящихся на этом участке, не имеет правового значения. Между тем, суды обоснованно при рассмотрении спора, исходя из системного толкования указанных выше норм Гражданского кодекса, а также положений Земельного кодекса, предусматривающих в качества принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 части 1 статьи 1), а также иных положений кодекса, регламентирующих основания возникновения прав на земельный участок, а также порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 36), пришли к выводу о том, что использование земельного участка на вещном или обязательственном праве обусловлено целью его предоставления, назначением земельного участка, волей сторон по определению условий его использования. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположена недвижимость (статья 36 Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 03.10.2004 № 123-ФЗ). Принимая во внимание содержание указанных выше норм права и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поскольку имущественный комплекс пансионата «Химик» и находящийся под ним земельный участок, на котором он расположен, собственником имущества в лице его уполномоченных органов были переданы в 2006 году в пользование обществу «Альгида», тот же самый земельный участок не мог быть передан по договору аренды от 05.03.2008 обществу «Лесное». При этом судами также принято во внимание, что в требовании общества «Лесное» о признании права собственности на имущественный комплекс зданий, находящийся на спорном земельном участке, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9218/07 было отказано в связи с недоказанностью наличия оснований для перехода находящегося на балансе у пансионата «Химик» государственного имущества в собственность акционерного общества открытого типа «Лесное» (правопредшественник общества «Лесное»). Как следует из материалов дела, Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей был выдан в 1992 году пансионату «Химик», однако общество «Лесное» прав на имущественный комплекс, находящийся на этом земельном участке, впоследствии, после переоформления прав на земельный участок, не приобрело. Договор аренды от 05.03.2008 не содержит условия об использовании спорного земельного участка в иных самостоятельных целях, отличных от эксплуатации находящихся на нем строений, это также не следует из других установленных по делу обстоятельств. Истец в обоснованное своего иска ссылался также на пункт 2 статьи 3 Вводного закона, согласно которому юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса (в редакции пункта 2 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ). Указанная норма права была направлена на ограничение круга субъектов, имеющих право использовать земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса должны были переоформить свое право, избрав заключение договора аренды или выкуп в собственность используемого ими земельного участка. Вместе с тем внесение указанных изменений в закон и возложение обязанности по переоформлению на лиц, которые не могут использовать земельный участок на указанном вещном праве, не может создавать новое основание для предоставления земельного участка, отличного от того, по которому землепользователю ранее уже был предоставлен участок на этом праве. Таким образом, с учетом отсутствия у общества «Лесное» каких-либо прав на имущественный комплекс, позволяющих использовать находящийся под ним земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса, а также в отсутствие в договоре аренды иной согласованной сторонами цели использования земельного участка, суды правомерно не согласились с указанным доводом общества «Лесное». Иной подход противоречил бы положениям части 2 статьи 264 Гражданского кодекса, предусматривающей, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, приобретает права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса). В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества «Лесное» без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу А41-44473/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} {{td}} В.В. Попов |} si1rva74myitcwwc0xe3oo02xysfnz9 0 1127035 5746826 5183169 2026-09-12T11:21:12Z Ratte 43696 5746826 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС15-795 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/233a6237-2e82-4859-9a88-a4df4b343057/84e606e6-2441-46fe-b426-d46d6ca4b65a/%D0%9013-2077-2014__20150609.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|09 июня 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года полный текст определения изготовлен 09 июня 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Козловой О.А. и Маненкова А.Н. рассмотрела в судебном заседании дело № А13-2077/2014 Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (г. Череповец, Вологодская обл., далее – общество «СтройГрупп») к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (г. Череповец, Вологодская обл., далее – предприятие «Спецавтотранс») о взыскании 1 963 234 руб. 79 коп задолженности по договору субподряда от 30.05.2013 № 067/2013 по кассационной жалобе общества «СтройГрупп» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-2077/2014 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя общества «СтройГрупп» – Левшина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя предприятие «Спецавтотранс» – Белинской А.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 судебные акты отменены, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «СтройГрупп» ссылается на нарушение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в дела лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права. Судами установлено, что 30.05.2013 между предприятием «Спецавтотранс» (генподрядчиком) и обществом «СтройГрупп» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 082/2013 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района г. Череповца. В силу пункта 2.3 договора от 30.05.2013 № 082/2013 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится после оказания субподрядчиком услуг, предусмотренных Техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме № КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме № КС-3), подписанные генподрядчиком и субподрядчиком, счет-фактура (счет), при наличии подписанных муниципальным заказчиком (Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца) актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3. В соответствии с пунктом 7.3 договора от 30.05.2013 № 082/2013 за нарушение сроков оказания услуг по заявкам генподрядчика, нарушение сроков устранения выявленных и надлежащим образом зафиксированных недостатков субподрядчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 3% от стоимости данного вида услуг согласно расчету стоимости услуг. При этом генподрядчик вправе, не освобождая субподрядчика от ответственности, потребовать исполнения невыполненных обязательств в следующем отчетном периоде. Согласно пункту 7.5 договора от 30.05.2013 № 082/2013 основанием для расчета генподрядчиком неустоек являются протоколы комиссионных объездов, акты контрольных проверок, в том числе односторонние. Пунктом 2.5 договора от 30.05.2013 № 082/2013 предусмотрено, что в случае отказа субподрядчика от добровольной уплаты неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.2–7.4, генподрядчик вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги, на сумму начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете встречных взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие «Спецавтотранс», ссылаясь на некачественное выполнение обществом «СтройГрупп» работ по договору, оплатил данные работы не в полном объеме и удержал в одностороннем порядке начисленную на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора от 30.05.2013 №082/2013 неустойку в размере неоплаченных работ в общей сумме 1 963 234 руб. 79 коп. Общество «СтройГрупп», полагая такой зачет незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по неоплаченным работам. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 740, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выполненные обществом «СтройГрупп» работы предприятием «Спецавтотранс» приняты без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате. Довод предприятия «Спецавтотранс» о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная задолженность зачтена им в счет не уплаченной в добровольном порядке неустойки, отклонен судами, поскольку требование о зачете путем направления обществу «СтройГрупп» претензионных писем от 25.07.2013, 30.08.2013, 27.09.2013, 28.10.2013, 05.12.2013, 17.01.2014, 17.01.2014 заявлено предприятием «Спецавтотранс» после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, при этом встречный иск не предъявлен. Суды отметили, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. При этом суды сослались на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Арбитражный суд Северо-Западного округа, не опровергая выводов судов нижестоящих инстанций о принятии предприятием «Спецавтотранс» выполненных обществом «СтройГрупп» работ без возражений по их качеству, отменил вынесенные судами судебные акты, не согласившись с выводом судов о наличии у предприятия «Спецавтотранс» задолженности по их оплате. Отказывая в иске, Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что стороны, согласовав в договоре условие о праве генподрядчика удержать за нарушение принятых обязательств в счет причитающихся платежей сумму неустойки (пункт 2.5 договора), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит статьям 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует заявления о зачете или предъявления встречного иска. Суд указал, что предприятие «Спецавтотранс» при оплате выполненных работ воспользовалось своим правом, предусмотренным в договоре, и уменьшило сумму, подлежащую уплате, на сумму неустойки в размере 1 963 234 руб. 79 коп, начисленной за июнь – декабрь 2013 года. В кассационной жалобе общество «СтройГрупп» выражает несогласие с указанными выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, полагает, что уменьшение задолженности за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки должно осуществляться с соблюдением требований статей 407, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возможно путем предъявления самостоятельного иска или встречного иска с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Кроме того, заявитель сослался на то, что такое уменьшение производится при доказанности факта ненадлежащего выполнения работ, что судами не установлено, и только в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрели стороны в пункте 2.5 договора. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречного иска предприятие «Спецавтотранс» не заявил. Судами установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство предприятия «Спецавтотранс» по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось. Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа нарушает права и законные интересы субподрядчика, который надлежащим образом выполнил работу и результат принят генподрядчиком без каких-либо замечаний, однако субподрядчик лишен возможности получить оплату за эти работы, что противоречит статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Северо-Западного округа были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Допущенные судом существенные нарушения норм права привели к принятию незаконного и необоснованного постановления суда кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-2077/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} {{td}} А.Н. Маненков |} rzcdyf6vau22dj7qtws3y0wf2ra74r6 0 1127036 5746827 5183171 2026-09-12T11:21:44Z Ratte 43696 5746827 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-2572 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/27f9e9d7-c63b-49cc-9642-5b21cec3d600/05ce70d2-3e46-43c0-b2c3-65ef27f2372a/%D0%9040-51637-2014__20150610.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2015 года. Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Кузнецова И.И., Гарипов В.С., Смирнов О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 (судьи Кобылянский В.В., Зверева Е.А., Кузнецов В.В.) по делу № А40-51637/2014 В судебном заседании приняли участие: Гришин Михаил Юрьевич, представитель Гришина Михаила Юрьевича – Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 13.02.2015 77 АБ 5386500, представители общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» – Кондратов В.А. по доверенности от 27.05.2014, Манякин А.В. по доверенности от 02.04.2015, Ефименко А.Н. по доверенности от 27.05.2015. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> Гришин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (далее – общество) о взыскании 12 135 250 рублей действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, 10 971 рубль 60 копеек процентов за просрочку оплаты действительной стоимости доли за период с 14.03.2014 по 17.03.2014, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности по оплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли со дня вынесения решения по день фактического погашения обществом задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гришин М.Ю., полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В письменных объяснениях ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных объяснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является участником общества с долей в размере 25% уставного капитала общества. Из представленных 06.11.2013 обществом истцу документов, в том числе протоколов общих собраний, истцу стало известно о проведении внеочередных общих собраний участников ответчика, на которых были приняты решения об одобрении крупных для общества сделок, оформленных протоколами от 13.09.2011, 30.09.2011 и двумя протоколами, не содержащими сведений о датах принятия решений. В вышеуказанных общих собраниях участников общества истец участия не принимал, за одобрение сделок не голосовал, в связи с чем направил ответчику требование о выплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Уклонение от исполнения обязанности по приобретению доли в уставном капитале и отказ в выплате ее действительной стоимости послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества обязанности по покупке доли у истца, а у истца - права требования выплаты действительной стоимости доли. Суд посчитал, что истцом нарушена установленная Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества процедура отчуждения доли, поскольку он не направлял обществу предложение по отчуждению доли и заявление о выходе из состава участников. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд сослался исключительно на недоказанность истцом размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд округа указал на неправильное применение ими норм материального права, однако оставил судебные акты без изменения, усмотрев иное основание для отказа в иске. Как посчитал окружной суд, истцом пропущен 45-дневный срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что влечет утрату права истца на удовлетворение спорного требования. При этом суд исходил из того, что истец, наделенный в силу положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом на управление делами общества, непосредственно связанным с участием в общих собраниях (в том числе очередных), проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, не позднее 31.08.2012 – предельной даты проведения очередного годового общего собрания участников общества по итогам 2011 года, установленной законом и уставом общества, должен был узнать об одобрении общим собранием участников крупных сделок и направить ответчику спорное требование до 15.10.2012. Между тем судами не учтено следующее. Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия. В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, при приобретении обществом доли в его уставном капитале в указанном выше порядке предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется. Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Не может Судебная коллегия согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В представленном суду расчете истец определил размер стоимости доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2013 и отсутствия у общества недвижимого имущества. Доказательства, опровергающие расчет, надлежало представить ответчику. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд неправомерно возложил на истца обязанность представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, отсутствия у общества иной бухгалтерской отчетности, недвижимого имущества. Окружной суд рассматривая вопрос о соблюдении истцом 45-дневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Гришин М.Ю. ссылался на отсутствие у него объективной возможности узнать о принятых спорных решениях общего собрания участников общества, соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора подлежали установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, определением момента исчисления срока предъявления требования о приобретении обществом доли, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-51637/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} jgphgky54dz9ioi7125g8cqw0gb4x4j 0 1127037 5746828 5183187 2026-09-12T11:22:38Z Ratte 43696 5746828 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 303-ЭС15-818 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/316c5219-fbcb-44d5-b2be-0465f8cf024e/d34384d6-55d1-473c-a08b-d40ea9d40ece/%D0%9073-3085-2014__20150610.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10 июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2015 г. Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банк ВТБ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 (судьи Тарасов И.А., Солодилов А.В., Камалиева Г.А.) по делу № А73-3085/2014 Арбитражного суда Хабаровского края. В заседании принял участие представитель ОАО «Банк ВТБ» – Киселева Е.В. по доверенности от 25.06.2014 № 350000/1293-Д. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «Банк ВТБ», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Комета-97» (далее – ООО «Комета-97», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 258 210 рублей 81 копейки пеней за просрочку доставки груза и 8 164 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014 иск удовлетворен. Взыскателю 26.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006446722. На основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист 28.05.2014 представлен в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске (далее – Банк ВТБ, банк). Платежным поручением от 02.06.2014 № 722 Банк ВТБ перечислил по указанным обществом реквизитам денежные средства в сумме 266 375 рублей 03 копеек. В связи с допущенной сотрудником Банка ВТБ ошибкой в платежном поручении в наименовании получателя банк взыскателя 11.06.2014 по платежному поручению № 525 возвратил Банку ВТБ указанную сумму. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Комета-97» в ОАО «Номос-Регионбанк» оплата по исполнительному листу серии АС № 006446722 осуществлена 18.06.2014. Общество 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Банка ВТБ к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) за неисполнение решения суда. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 заявление общества удовлетворено в части взыскания с банка в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано в связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 332 АПК РФ, поскольку на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта требования исполнительного листа были выполнены. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.11.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Банк ВТБ обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. По мнению банка, оснований для применения статьи 332 АПК РФ не имелось, поскольку требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме до дня обращения взыскателя в суд с заявлением о наложении судебного штрафа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 08.05.2015 кассационная жалоба Банка ВТБ вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя банка (сославшегося помимо прочего на то, что в соответствии с процессуальным законодательством постановление об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию), судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф. Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено. В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении. В настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение о наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Окружному суду с учетом положений статей 281 и 282 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на это постановление суда апелляционной инстанции к производству следовало возвратить жалобу заявителю как поданную на судебный акт, которой не обжалуется в порядке кассационного производства, а установив указанное обстоятельство в судебном заседании – прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Однако в нарушение приведенных положений процессуального законодательства окружной суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу взыскателя к производству и рассмотрел ее по существу. С учетом изложенного постановление арбитражного суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ООО «Комета-97» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 по делу № А73-3085/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комета-97», поданной на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по указанному делу, прекратить. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.С. Чучунова |} l9brko8a1wslhsr66a5bovixni79xb4 0 1127038 5746829 5183188 2026-09-12T11:22:59Z Ratte 43696 5746829 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-КГ14-8481 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/44cc47ef-3d65-4a5f-bb84-104b0d2ccc82/0f70c7a2-b315-4274-bdef-a3dfba1a13e6/%D0%9055-19946-2013__20150610.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|10.06.2015}} {{^}} Резолютивная часть оглашена 28.05.2015. Полный текст определения изготовлен 10.06.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А55-19946/2013 по кассационной жалобе федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по указанному делу по заявлению федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Главному управлению организации торгов Самарской области, Управлению по недропользованию Самарской области, Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным аукциона, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Базовый капитал», общества с ограниченной ответственностью «Каскад Н», общества с ограниченной ответственностью «СКУ «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Самапалифтмаш». В судебном заседании приняли участие представители: от федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» – Соколова Э.Л., Шагина О.Ю.; от Федерального агентства по недропользованию – Савина М.Д.; от Главного управления организации торгов Самарской области – Акопян А.П. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – министерство) и Главным управлением организации торгов Самарской области (управление организации торгов) объявлен аукцион по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр Самарской области, лот № 3 «Предоставление права пользования участком недр местного значения месторождения Воздвиженское-I для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного». Документация об аукционе содержит сведения о лицензионном участке, геологической, геолого-экономической, технологической характеристике лицензионного участка, общее описание расположения лицензионного участка, а также указание, что земельный участок в границах лицензионного участка находится в федеральной собственности. Победителем торгов по лоту № 3 признано общество с ограниченной ответственностью «Базовый капитал», которому 04.10.2013 министерством выдана лицензия на пользование недрами серия СМР № 80093 ТР. Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), к министерству, управлению организации торгов, Управлению по недропользованию Самарской области, Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным аукциона, проведенного министерством и управлением организации торгов Самарской области, по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участке недр Самарской области в части предоставления права пользования участком недр местного значения – месторождения Воздвиженское-1 для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка (лот № 3). К участию в деле в качестве третьих лиц, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Базовый капитал», общество с ограниченной ответственностью «Каскад Н», общество с ограниченной ответственностью «СКУ «Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Самапалифтмаш». Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из принадлежности земельного участка, в границах которого расположено указанное месторождение, к землям обороны и безопасности, в связи с чем спорный участок недр относится к участкам федерального значения, принятие решения о проведении аукциона на право пользования которым отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Управление организации торгов Самарской области и министерство в отзывах на кассационную жалобу предприятия просят отказать предприятию в удовлетворении жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе предприятия, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) и статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции). На основании части 3 статьи 1.1 Закона о недрах субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий. В указанных целях субъектом Российской Федерации – Самарской областью приняты Закон от 06.04.2009 № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области», согласно пункту 3 статьи 3 которого к полномочиям Самарской Губернской Думы в сфере охраны окружающей среды и природопользования относится определение порядка пользования участками недр местного значения. Пунктом 10 статьи 4 названного Закона определено, что Правительство Самарской области утверждает порядок проведения аукционов по предоставлению права пользования участками недр местного значения, включенными в перечень недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. К участкам недр местного значения относятся в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона Самарской области от 16.07.2009 № 91-ГД «О порядке пользования участками недр местного значения на территории Самарской области» участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания аукциона недействительным, признав наличие у управления организации торгов, полномочий на его проведение. Выводы судов основаны на том, что месторождение Воздвиженское-1 не поименовано в перечне участков недр федерального значения, опубликованном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 823 «О порядке официального опубликования перечня участков недр федерального значения в официальном издании Российской Федерации», следовательно, к участкам недр федерального значения, аукционы на право недропользования которыми вправе проводить только Правительство Российской Федерации, не относится. Между тем судами первой и кассационной инстанции не учтено следующее. Месторождение Воздвиженское-1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0000000:16, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование предприятия, которое является правопреемником Чапаевского опытного завода измерительных приборов (далее – завод) в части имущественного комплекса, обеспечивающее производство, сборку и испытание боеприпасов. В соответствии с пунктом 8 устава предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления (пункт 11 устава). Предприятие осуществляет виды деятельности, имеющие в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в том числе разработку вооружения и военной техники, производство вооружения и военной техники, ремонт вооружения и военной техники, утилизацию вооружения и военной техники, утилизацию боеприпасов и их составных частей, производство взрывчатых материалов промышленного назначения и деятельность по их распространению. При указанных обстоятельствах, учитывая, что завод был включен в Перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, предприятие в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона относится к категории стратегических предприятий, осуществляющих производство, сборку и испытание боеприпасов. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 25.09.1991 A-I № 233835, утвержденным Решением Исполнительного комитета Чапаевского городского Совета народных депутатов от 25.09.1991, за Чапаевским опытным заводом измерительных приборов был закреплен земельный участок площадью 9 455,8 га с кадастровым номером 63:10:0000000:0016 в бессрочное и бесплатное пользование. Земля была предоставлена для государственных надобностей. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-36153/2009 также установлено, что сведения о земельном участке, закрепленном за заводом, зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Чапаевска Самарской области 11.02.1999 с указанием категории земель – земли обороны. В связи с реорганизацией Чапаевского опытного завода измерительных приборов в Решение Исполнительного комитета Чапаевского городского Совета народных депутатов от 25.09.1991 постановлением Администрации городского округа Чапаевск 01.08.2006 № 565 внесены изменения, касающиеся изменения субъекта права постоянного (бессрочного) пользования на предприятие, а также указания на площадь, предоставляемую на этом праве, равной 9455,80 га, в том числе занятую мобилизационными мощностями и мобилизационным резервом площадью 9370,8 га. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов). Подтверждения изменения назначения земельного участка, перевода его из земель обороны в другую категорию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса, из материалов дела не усматривается. В соответствии с указанной нормой закона перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, – Правительством Российской Федерации. Соответствующего акта указанного уполномоченного органа судам не было представлено. Более того, из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, не следует, что Российская Федерация, как собственник имущественного комплекса предприятия и земельного участка, принимало решение об изменении вида деятельности предприятия и о прекращении его права пользования участком. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельный участок, используемый предприятием, относится к землям обороны и безопасности. Согласно части 1 статьи 2.1 Закона о недрах в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства отдельные участки недр относятся к участкам недр федерального значения. Из пункта 4 части 3 статьи 2.1 Закона о недрах следует, что к участкам недр федерального значения относятся, в частности, участки недр, при пользовании которыми необходимо использование земельных участков из состава земель обороны, безопасности. Перечень участков недр федерального значения подлежит официальному опубликованию федеральным органом управления государственным фондом недр в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Закона о недрах и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 823. Однако то обстоятельство, что спорный земельный участок не был включен в указанный перечень, не отменяет его принадлежность к участкам недр федерального значения, поскольку он соответствует критериям, установленным частью 4 статьи 2.1 Закона о недрах. С учетом изложенного, довод министерства о том, что спорный участок не относится к участкам недр федерального значения, не соответствует закону. В судебном заседании представитель Федерального агентства по недропользованию также пояснил, что действующее законодательство о недрах не ставит отнесение участка недр к участкам недр федерального значения в зависимость от его включения в указанный перечень. Участки недр, которые обладают хотя бы одним из признаков, установленных в части 3 статьи 2.1 Закона о недрах, являются участками недр федерального значения независимо от наличия информации о них в соответствующем перечне при наличии условий, при которых они приобрели указанный статус. Более того, Судебная коллегия принимает также во внимание, что из материалов дела не усматривается и суды не устанавливали то обстоятельство, что в отношении спорного участка в соответствии со статьей 3 Закона о недрах, статьей 4 Закона Самарской области от 16.07.2009 № 91-ГД «О порядке пользования участками недр местного значения на территории Самарской области» было принято решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, согласованное в установленном порядке с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, о его включении в перечень недр местного значения. В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр федерального значения, о составе и порядке работы аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются Правительством Российской Федерации. В интересах обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации при определении порядка и условий проведения аукционов на право пользования участками недр федерального значения, за исключением участков недр федерального значения континентального шельфа Российской Федерации и участков недр федерального значения, расположенных на территории Российской Федерации и простирающихся на ее континентальный шельф, по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, и (или) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности могут устанавливаться ограничения допуска к участию в таких аукционах созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации юридических лиц с участием иностранных инвесторов (часть 3 статьи 13.1. Закона о недрах). Из вышеизложенного следует, что вывод суда кассационной инстанции о наличии полномочий у министерства проводить аукцион на право пользования спорным участком недр в связи с отсутствием в соответствующем Перечне участков недр федерального значения, подлежащему официальному опубликованию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 823, сделан без учета положений норм Земельного кодекса, определяющих особый статус земель обороны и порядок изменения категории земельного участка, а также пункта 4 части 3 статьи 2.1 Закона о недрах, в которой прямо указано на наличие основания для отнесения спорного участка к недрам федерального значения. Суд кассационной инстанции, делая вывод об отсутствии необходимости согласия собственника земельного участка и его пользователя на использование в целях предоставления расположенного в его границах участка недр со ссылкой на статью 25.1 Закона о недрах, не учитывает того, что эта норма прямо предусматривает порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 40 Земельного кодекса). Статья 25.2 Закона о недрах (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ) также предусматривает, что прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и Законом о недрах. В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством, а также при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, учитывая, что спорный участок недр относится к участкам недр федерального значения, вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии у министерства и управления организации торгов полномочий на проведение оспариваемого аукциона противоречит указанным выше положениям Гражданского кодекса, Закона о недрах, Земельному кодексу. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, который пришел к обратному выводу, не имелось. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу № А55-19946/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по тому же делу отменить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по указанному делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} {{td}} В.В. Попов |} 31esu6tix9yvyeifuzrybt2f62twhhe 0 1127040 5746830 5183189 2026-09-12T11:23:30Z Ratte 43696 5746830 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-7875 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2fbec759-8054-444d-b3ed-a368d01724b1/cc55f531-f6d1-4302-8266-bc15faf1c203/%D0%9050-21004-2013__20150611.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11.06.2015}} {{^}} Резолютивная часть определения оглашена 28.05.2015. Полный текст определения изготовлен 11.06.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Павловой Н.В., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А50-21004/2013 Арбитражного суда Пермского края по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (г. Очер) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк», по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рубля расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рубля 59 копеек почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва) В судебном заседании присутствовали: от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: Головин А.В., Старовертова И.В.; от индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича: Семенов А.В., Дедков Е.А. от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: Александров А.М., Гребеньков И.Н., Свиридов А.И. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Н.А. (далее – предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк», по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рублей расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рублей 59 копеек почтовых расходов по отправке ответчику копии иска. В обоснование иска партнерством «Эдельвейс» было указано на то, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на указанные персонажи аудиовизуального произведения, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010, № 1007/19 от 12.11.2010 г., впоследствии переданные ему в соответствии с договором доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. Факт продажи ответчиком канцелярских товаров - закладок и ластиков с изображением персонажей подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком. В соответствии с частью 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец полагает о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из 7 перечисленных персонажей, всего на сумму 70 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу партнерства «Эдельвейс» взыскано 70 000 руб. – сумма компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также расходы по приобретению товаров. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 судебные акты изменены. Исковые требования по делу удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу партнерства «Эдельвейс» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по приобретению товаров, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Партнерство «Эдельвейс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права, заявитель считает подлежащим защите нарушенное исключительное право на каждый из перечисленных персонажей, в связи с чем сумма компенсации по иску должна быть удовлетворена судом в размере 70 000 руб. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса). К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими. Среди объектов авторских прав часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи. Пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Таким образом из статьи 1259 Гражданского кодекса следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259). В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой Гражданского кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29) относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. (пункт 29). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» применительно к действующему на момент его принятия законодательству было также разъяснено, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными (пункт 21). Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск по настоящему делу о взыскании 70 000 руб. со ссылкой на пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, указал о нарушении ответчиком авторских прав в отношении 7 персонажей: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк». Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, придя к выводу, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на все 7 персонажей, вместе с тем признаков, в силу которых указанные герои аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» могут быть в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса признаны персонажами, как объектами авторского права, не определили. Суд по интеллектуальным правам, не соглашаясь с указанной квалификацией относительно определения охраняемого объекта авторского права в рассматриваемом деле, пришел к выводу, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Считая, что использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения - аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), суд не согласился с размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, как не отвечающему смыслу приведенных норм материального права. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого Судом по интеллектуальным правам судебного акта по доводам кассационной жалобы партнерства «Эдельвейс», поданной в целях обжалования судебного акта этого суда, считает изложенные в нем выводы, послужившие основанием к изменению судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, также необоснованными в силу следующего. Введенная в действие с 01.01.2008 часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в составе которой находится глава 70 «Авторское право», впервые предусмотрела в пункте 7 статьи 1259 кодекса возможность охраны персонажа произведения, как объекта авторского права, наряду с охраной части произведения (включая его название), уже предусмотренной в ранее действующем Законе РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». По мнению Судебной коллегии, указанный выше Судом по интеллектуальным правам вывод не учитывает положения пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, призванных обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом. В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь» персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения. Наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев персонажами произведения (всех или отдельных героев) по смыслу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, а также воспроизведенные на закладках отдельные фрагменты мультипликационного сериала «Маша и Медведь» с изображением этих героев частями указанного произведения, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежало установлению судами при рассмотрении дела. С учетом положений части 1 статьи 1263, части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. Однако соответствующих выводов о наличии или отсутствии оснований для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» персонажами этого произведения, а размещенных с их изображением на канцелярских товарах фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, судами не сделано. Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Отсутствие указанной оценки не позволяет определить объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения, а соответственно размер компенсации, подлежащий взысканию на основании статьи 1301 Гражданского кодекса, что свидетельствует о нарушении применения норм материального права, регулирующих отношения по охране интеллектуальной деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление Суда по интеллектуальным правам подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (статья 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку партнерством «Эдельвейс» подана кассационная жалоба на принятое по настоящему делу постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, Судебная коллегия с учетом указанных положений закона проверила законность этого акта, и в связи с нарушением им норм материального права, считает о наличии оснований для направления дела в этот же суд на новое рассмотрение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № А50-21004/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Павлова Н.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Попов В.В. |} 5xbqqfxgezwxqtcpigm2r4h40si74ab 5746831 5746830 2026-09-12T11:23:46Z Ratte 43696 5746831 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-7875 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2fbec759-8054-444d-b3ed-a368d01724b1/cc55f531-f6d1-4302-8266-bc15faf1c203/%D0%9050-21004-2013__20150611.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11.06.2015}} {{^}} Резолютивная часть определения оглашена 28.05.2015. Полный текст определения изготовлен 11.06.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Павловой Н.В., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А50-21004/2013 Арбитражного суда Пермского края по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (г. Очер) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк», по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рубля расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рубля 59 копеек почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва) В судебном заседании присутствовали: от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: Головин А.В., Старовертова И.В.; от индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича: Семенов А.В., Дедков Е.А. от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: Александров А.М., Гребеньков И.Н., Свиридов А.И. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Н.А. (далее – предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк», по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рублей расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рублей 59 копеек почтовых расходов по отправке ответчику копии иска. В обоснование иска партнерством «Эдельвейс» было указано на то, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на указанные персонажи аудиовизуального произведения, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010, № 1007/19 от 12.11.2010 г., впоследствии переданные ему в соответствии с договором доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. Факт продажи ответчиком канцелярских товаров - закладок и ластиков с изображением персонажей подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком. В соответствии с частью 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец полагает о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из 7 перечисленных персонажей, всего на сумму 70 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу партнерства «Эдельвейс» взыскано 70 000 руб. – сумма компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также расходы по приобретению товаров. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 судебные акты изменены. Исковые требования по делу удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу партнерства «Эдельвейс» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по приобретению товаров, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Партнерство «Эдельвейс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права, заявитель считает подлежащим защите нарушенное исключительное право на каждый из перечисленных персонажей, в связи с чем сумма компенсации по иску должна быть удовлетворена судом в размере 70 000 руб. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса). К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими. Среди объектов авторских прав часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи. Пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Таким образом из статьи 1259 Гражданского кодекса следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259). В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой Гражданского кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29) относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. (пункт 29). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» применительно к действующему на момент его принятия законодательству было также разъяснено, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными (пункт 21). Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск по настоящему делу о взыскании 70 000 руб. со ссылкой на пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, указал о нарушении ответчиком авторских прав в отношении 7 персонажей: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк». Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, придя к выводу, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на все 7 персонажей, вместе с тем признаков, в силу которых указанные герои аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» могут быть в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса признаны персонажами, как объектами авторского права, не определили. Суд по интеллектуальным правам, не соглашаясь с указанной квалификацией относительно определения охраняемого объекта авторского права в рассматриваемом деле, пришел к выводу, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Считая, что использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения - аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), суд не согласился с размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, как не отвечающему смыслу приведенных норм материального права. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого Судом по интеллектуальным правам судебного акта по доводам кассационной жалобы партнерства «Эдельвейс», поданной в целях обжалования судебного акта этого суда, считает изложенные в нем выводы, послужившие основанием к изменению судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, также необоснованными в силу следующего. Введенная в действие с 01.01.2008 часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в составе которой находится глава 70 «Авторское право», впервые предусмотрела в пункте 7 статьи 1259 кодекса возможность охраны персонажа произведения, как объекта авторского права, наряду с охраной части произведения (включая его название), уже предусмотренной в ранее действующем Законе РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». По мнению Судебной коллегии, указанный выше Судом по интеллектуальным правам вывод не учитывает положения пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, призванных обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом. В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь» персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения. Наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев персонажами произведения (всех или отдельных героев) по смыслу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, а также воспроизведенные на закладках отдельные фрагменты мультипликационного сериала «Маша и Медведь» с изображением этих героев частями указанного произведения, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежало установлению судами при рассмотрении дела. С учетом положений части 1 статьи 1263, части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. Однако соответствующих выводов о наличии или отсутствии оснований для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» персонажами этого произведения, а размещенных с их изображением на канцелярских товарах фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, судами не сделано. Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Отсутствие указанной оценки не позволяет определить объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения, а соответственно размер компенсации, подлежащий взысканию на основании статьи 1301 Гражданского кодекса, что свидетельствует о нарушении применения норм материального права, регулирующих отношения по охране интеллектуальной деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление Суда по интеллектуальным правам подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (статья 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку партнерством «Эдельвейс» подана кассационная жалоба на принятое по настоящему делу постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, Судебная коллегия с учетом указанных положений закона проверила законность этого акта, и в связи с нарушением им норм материального права, считает о наличии оснований для направления дела в этот же суд на новое рассмотрение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № А50-21004/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Павлова Н.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Попов В.В. |} 332kil5h6zsy36pbd0f25wjq9bb8g1n 5746832 5746831 2026-09-12T11:24:02Z Ratte 43696 5746832 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС14-7875 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2fbec759-8054-444d-b3ed-a368d01724b1/cc55f531-f6d1-4302-8266-bc15faf1c203/%D0%9050-21004-2013__20150611.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11.06.2015}} {{^}} Резолютивная часть определения оглашена 28.05.2015. Полный текст определения изготовлен 11.06.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Павловой Н.В., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А50-21004/2013 Арбитражного суда Пермского края по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (г. Очер) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк», по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рубля расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рубля 59 копеек почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва) В судебном заседании присутствовали: от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: Головин А.В., Старовертова И.В.; от индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича: Семенов А.В., Дедков Е.А. от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: Александров А.М., Гребеньков И.Н., Свиридов А.И. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Н.А. (далее – предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк», по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рублей расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рублей 59 копеек почтовых расходов по отправке ответчику копии иска. В обоснование иска партнерством «Эдельвейс» было указано на то, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на указанные персонажи аудиовизуального произведения, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010, № 1007/19 от 12.11.2010 г., впоследствии переданные ему в соответствии с договором доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. Факт продажи ответчиком канцелярских товаров - закладок и ластиков с изображением персонажей подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком. В соответствии с частью 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец полагает о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из 7 перечисленных персонажей, всего на сумму 70 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу партнерства «Эдельвейс» взыскано 70 000 руб. – сумма компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также расходы по приобретению товаров. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 судебные акты изменены. Исковые требования по делу удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу партнерства «Эдельвейс» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по приобретению товаров, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Партнерство «Эдельвейс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права, заявитель считает подлежащим защите нарушенное исключительное право на каждый из перечисленных персонажей, в связи с чем сумма компенсации по иску должна быть удовлетворена судом в размере 70 000 руб. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса). К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими. Среди объектов авторских прав часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи. Пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Таким образом из статьи 1259 Гражданского кодекса следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259). В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой Гражданского кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29) относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. (пункт 29). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» применительно к действующему на момент его принятия законодательству было также разъяснено, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными (пункт 21). Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск по настоящему делу о взыскании 70 000 руб. со ссылкой на пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, указал о нарушении ответчиком авторских прав в отношении 7 персонажей: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк». Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, придя к выводу, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на все 7 персонажей, вместе с тем признаков, в силу которых указанные герои аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» могут быть в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса признаны персонажами, как объектами авторского права, не определили. Суд по интеллектуальным правам, не соглашаясь с указанной квалификацией относительно определения охраняемого объекта авторского права в рассматриваемом деле, пришел к выводу, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Считая, что использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения - аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), суд не согласился с размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, как не отвечающему смыслу приведенных норм материального права. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого Судом по интеллектуальным правам судебного акта по доводам кассационной жалобы партнерства «Эдельвейс», поданной в целях обжалования судебного акта этого суда, считает изложенные в нем выводы, послужившие основанием к изменению судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, также необоснованными в силу следующего. Введенная в действие с 01.01.2008 часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в составе которой находится глава 70 «Авторское право», впервые предусмотрела в пункте 7 статьи 1259 кодекса возможность охраны персонажа произведения, как объекта авторского права, наряду с охраной части произведения (включая его название), уже предусмотренной в ранее действующем Законе РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». По мнению Судебной коллегии, указанный выше Судом по интеллектуальным правам вывод не учитывает положения пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, призванных обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом. В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь» персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения. Наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев персонажами произведения (всех или отдельных героев) по смыслу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, а также воспроизведенные на закладках отдельные фрагменты мультипликационного сериала «Маша и Медведь» с изображением этих героев частями указанного произведения, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежало установлению судами при рассмотрении дела. С учетом положений части 1 статьи 1263, части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. Однако соответствующих выводов о наличии или отсутствии оснований для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» персонажами этого произведения, а размещенных с их изображением на канцелярских товарах фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, судами не сделано. Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Отсутствие указанной оценки не позволяет определить объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения, а соответственно размер компенсации, подлежащий взысканию на основании статьи 1301 Гражданского кодекса, что свидетельствует о нарушении применения норм материального права, регулирующих отношения по охране интеллектуальной деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление Суда по интеллектуальным правам подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (статья 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку партнерством «Эдельвейс» подана кассационная жалоба на принятое по настоящему делу постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, Судебная коллегия с учетом указанных положений закона проверила законность этого акта, и в связи с нарушением им норм материального права, считает о наличии оснований для направления дела в этот же суд на новое рассмотрение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № А50-21004/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Павлова Н.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Попов В.В. |} 2bls5x5ynycj22u0wbv4g3evn3bi5s3 0 1127042 5746833 5183190 2026-09-12T11:24:45Z Ratte 43696 5746833 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 308-КГ15-2046 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8a50df0b-1739-4999-8a07-cab9158d8d92/92de7f45-4eba-4fc0-8688-22de8995cecb/%D0%9015-3956-2013__20150611.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года. Полный текст определения изготовлен 11 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи М.У. Семенов, С.А. Параскевова и И.А. Цигельников) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 (судьи С.М. Илюшников, Е.В. Андреева и И.М. Денека) по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-3956/2013. В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС по Республике Дагестан, антимонопольный орган) – Кубасаев К.М. на основании удостоверения от 02.03.2009 № 0529, Багандов А.И. по доверенности от 13.01.2015; Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) – Вовкивская Л.В. по доверенности от 05.06.2015; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) – Грушкевич М.В. по доверенности от 13.05.2015, Друженьков А.Ю. по доверенности от 18.05.2015, Посашков П.А. по доверенности от 13.05.2015. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Республике Дагестан от 12.09.2013 № 20-01/5206 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дагестанэнерго». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 (судья З.Т. Тагирова) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014, решение суда первой инстанции от 30.06.2014 отменено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. УФАС по Республике Дагестан обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поступили отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители УФАС по Республике Дагестан и представитель ФАС России поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей УФАС по Республике Дагестан, ФАС России и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Дагестанэнерго» (покупатель) сложились отношения по поставке газа на основании договоров от 15.10.2012 № 12-33/00-0004/13 и № 12-33/00-0004/13К. В связи с наличием у покупателя задолженности в размере 21 610 942,96 руб. поставщик 21.02.2013 направил в адрес ООО «Дагестанэнерго» письмо, в котором было указано, что в случае неоплаты задолженности с 19.03.2013 поставка газа будет принудительно ограничена на 50%, а с 29.03.2013 – прекращена полностью. 06.03.2013 ООО «Дагестанэнерго» письмом № 02.1/189 направило обществу информацию, необходимую для определения объема газа, подлежащего поставке на объекты ООО «Дагестанэнерго» для обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению и отоплению добросовестных потребителей. Кроме того, к указанному письму были приложены подписанные соглашения от 05.03.2013 об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам, с указанием перечня таких абонентов по состоянию на 01.02.2013. 06.06.2013 в связи с тем, что размер задолженности вырос до 66 105 899,84 руб. поставщик направил в адрес покупателя новое предупреждение о намеченном ограничении поставки газа с 19.06.2013 на 70%, а с 29.06.2013 – на 100 %. Кроме того, поставщиком указано на обязанность покупателя выступить с инициативой по согласованию нового актуального перечня абонентов, которые своевременно и в полном объеме оплачивают использованные ресурсы. Впоследствии дата ограничения (и прекращения) поставок газа неоднократно переносилась поставщиком. Покупатель письмом от 04.07.2013 отказался согласовывать новый список добросовестных абонентов, указав на наличие подписанных в марте 2013 года соглашений об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно их оплачивающим. При этом, по мнению ООО «Дагестанэнерго», подписание новых соглашений не соответствовало законодательству и являлось излишним. 12.07.2013, 16.07.2014 и 17.07.2014 по причине наличия задолженности представителями поставщика в присутствии представителя покупателя произведено полное отключение газа, поступающего в котельные «ДЭМ», «Пиковая» и «БПК», о чем составлены соответствующие акты № 166, № 174 и № 175. Полагая, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» являются незаконными, ООО «Дагестанэнерго» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в прекращении поставки газа. Оспариваемым решением от 12.09.2013 № 20-01/5206 антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению УФАС по Республике Дагестан, общество, прекратив поставку газа на котельные ООО «Дагестанэнерго», злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по поставке газа, при этом ущемило интересы как ООО «Дагестанэнерго», так и создало угрозу нарушения прав и интересов добросовестных абонентов-плательщиков, а также абонентов, ограничение обслуживания которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Указанные действия являются тем более неправомерными при наличии соглашений от 05.03.2013 об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов. Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что антимонопольным органом доказан факт злоупотребления доминирующим положением со стороны общества. Отменяя решение суда от 30.06.2014 и удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 18, 25 и 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 2, 3, 4 и 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1), статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходили из того, что действия общества по ограничению и прекращению поставок газа на объекты ООО «Дагестанэнерго» не могут быть в рассматриваемом случае квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением. Суды отметили, что Порядок № 1 соблюден ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», антимонопольный орган не доказал факт причинения вреда добросовестным потребителям коммунальных услуг в результате прекращения поставок газа. Своим решением антимонопольный орган поставил в равное положение добросовестного поставщика газа и недобросовестного покупателя-неплательщика. Кроме этого, суды указали, что в соответствии с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12, инициатива заключения соглашения с перечнем добросовестных абонентов и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов лежит на организации-потребителе, то есть в данном случае на ООО «Дагестанэнерго». Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. По смыслу указанной нормы отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (газоснабжающая организация), и ООО «Дагестанэнерго» (ресурсоснабжающая организация) являются лицами, занимающими доминирующее положение на соответствующих товарных рынках, в связи с чем в отношении них подлежат применению нормы антимонопольного законодательства. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Удовлетворяя требования общества о признании оспариваемого решения УФАС по Республике Дагестан незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что антимонопольным органом не доказан факт причинения вреда потребителям коммунальных услуг вследствие прекращения поставки газа на котельные ООО «Дагестанэнерго», что является ошибочным. Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции. По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий. В настоящем случае антимонопольному органу достаточно было доказать, что в результате прекращения поставки газа интересы третьих лиц могли быть ущемлены, то есть в предмет доказывания настоящего дела входило установление подлежащих защите интересов третьих лиц и возможное влияние прекращения поставки газа на указанные интересы, что и было установлено судом первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Таким образом, полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг. В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. Поскольку нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» своим доминирующим положением, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права. В настоящем случае возникший между обществом и ООО «Дагестанэнерго» конфликт, связанный с неоплатой газа, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданскоправового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения. Вместо этого ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» полностью прекратило поставку газа на котельные ресурсоснабжающей организации со ссылкой на отсутствие актуальной информации по добросовестным абонентам. Однако совершение ООО «Дагестанэнерго» действий по непредоставлению актуальной информации в отсутствие доказательств о том, что все абоненты ресурсоснабжающей организации перестали оплачивать коммунальные услуги, само по себе не является основанием для полного прекращения поставки газа. Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность газоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному. При таких обстоятельствах допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 30.06.2014. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-3956/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по тому же делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева |} jgtaepq50awxaqe7yg3lhc6li0w8b8e 0 1127043 5746834 5183193 2026-09-12T11:25:33Z Ratte 43696 5746834 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-ЭС14-9021 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/af969e4b-d825-4adf-acf2-8ce1dafd6e59/e29d4841-0162-41a4-8482-106ac82a868b/%D0%9043-11824-2013__20150611.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11 июня 2015 года}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года полный текст определения изготовлен 11 июня 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Попова В.В. судей Борисовой Е.Е. и Грачевой И.Л. рассмотрела в судебном заседании дело № А43-11824/2013 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича (г. Нижний Новгород, далее – предприниматель Нечаев М.Г.) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») об определении условий частного сервитута, установленного в пользу ответчика решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу № 2-1107/2012, в отношении земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автозаправочной станции, общей площадью 64 840 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч. 20, кадастровый номер 52:20:1400048:175, в части установления платы за сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек по кассационной жалобе общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 26.11.2013 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-11824/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2014 по тому же делу Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Кирюшкину Н.А., Демидова Д.В., Дерягина К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя предпринимателя Нечаев М.Г. – Бунатяна В.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил плату за указанный сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек, также взыскал 40 000 рублей расходов по экспертизе. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение от 26.11.2013 изменено. Судом установлено, что соразмерная плата за спорный сервитут должна соответствовать реальному ущербу, понесенному предпринимателем Нечаевым М.Г. в связи с использованием его участка обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что составило 26 396 236 рублей. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 оставлено без изменения. Общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Нечаев М.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в дела лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права. Судами установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу № 2-1107/2012 в отношении принадлежащего предпринимателю Нечаеву М.Г. земельного участка установлен частный сервитут в виде участка земли общего пользования площадью 11 824 кв. м в пользу общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сроком на один год с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для строительства и обслуживания подстанции «Борская». Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 11.06.2013. Суд первой инстанции установил плату за указанный сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек. При определении размера платы за сервитут суд руководствовался заключениями экспертиз, проведенных при рассмотрении дела Борского городского суда Нижегородской области, отчетом об оценке, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспериментальный центр «Эксперт Помощи» в рамках назначенной судебной экспертизы от 28.10.2013, а также учитывал невозможность использования предпринимателем Нечаевым М.Г. земельного участка по назначению для размещения АЗС после возведения на нем ЛЭП 220 кВ к подстанции «Борская». Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы повторно назначенной судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России (далее – Росземкадастр) 17.03.2004, пришел к выводу о необходимости уменьшения платы за сервитут до 26 396 236 рублей, что соответствует реальному ущербу, понесенному предпринимателем Нечаевым М.Г. в связи с использованием его участка обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Суд признал, что плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить предприниматель Нечаев М.Г., если бы земельный участок не был обременен сервитутом, соответствует характеру, интенсивности использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» выражает несогласие с выводами судов, полагает, что судами применен нормативный акт, не подлежащий применению. Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, не были зарегистрированы в установленном порядке Министерством юстиции Российской Федерации. Общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ссылается также на то, что выводы судов о том, что размер платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления сервитута, независимо от срока и площади установления сервитута, противоречат пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в части соразмерности платы за сервитут. В результате чего суд установил плату за сервитут квадратного метра земельного участка, превышающего в три раза рыночную стоимость квадратного метра без обременений в целях продажи, а также нарушен баланс между интересами собственника земельного участка и нуждами третьих лиц, в том числе публичных интересов поддержания энергетической безопасности общества и государства. Между тем судами не учтено следующее. При определении платы за сервитут суды исходили из того, что размер платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления сервитута, причем независимо от срока и площади установления сервитута. Однако данный подход противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время. Суды, не обладая специальными познаниями и в связи с этим руководствуясь результатами экспертиз, сделали вывод о том, что надлежащей платой за сервитут является сумма ущерба в размере 26 396 236 руб., полученная в результате разности между определенной заключением повторной судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, рыночной стоимости земельного участка без учета ограничений прав собственника (45 439 872 руб.) и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений прав собственника (19 043 636 руб.). При этом, эксперты определили возможную плату за аренду земельного участка в размере 6 647 711 руб. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Требования предпринимателя Нечаева М.Г. направлены, как указал его представитель в судебном заседании, на определение размера платы за сервитут площадью 11 824 кв. м. сроком на 1 год с даты его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (23.04.2013), установленный решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу № 2-1107/2012. Определяя величину соразмерной платы за право ограниченного пользования спорными нежилыми помещениями, суды исходили из утвержденных 17.03.2004 Росземкадастром «Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут», в соответствии с пунктом 2.2 которых, величина соразмерной платы за сервитут определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами. В соответствии с положениями названных Методических рекомендаций размер реального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, а размер упущенной выгоды – как неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом, получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Однако, Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004 решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № АКПИ14-1093 были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами при определения размера платы за сервитут были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Допущенные судами существенные нарушения норм права привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Довод общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о нарушении правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил о передаче дел по подсудности, установленных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска являлись требования обязательственного характера, а не вещного, поэтому спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, а не по месту нахождения имущества, не принимается. Требование об установлении платы за сервитут, также как и требование об установлении сервитута, является требованием о правах на недвижимое имущество и такой иск в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственником, выводов о размере реального ущерба, причиненного собственнику земельного участка, исходя из периода установления сервитута, указанного в повторной судебной экспертизе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение от 26.11.2013 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-11824/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2014 отменить. Дело № А43-11824/2013 передать в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} {{td}} И.Л. Грачева |} 6ulryyvwx7ezr9rhiv1bji4f2btohdk 0 1127044 5746835 5183200 2026-09-12T11:26:07Z Ratte 43696 5746835 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-КГ15-1372 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/05b09683-19fa-4398-92e6-d19d43bef1c4/aaf57bdd-5eed-4aa8-9aa1-c01de8a6d6e6/%D0%9044-3525-2014__20150611.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11 июня 2015 г.}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Грачевой И.Л., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (г. Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3525/2014 от 15.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате платежей за 2013 год в размере 22 379 рублей 44 копейки, внесенных за негативное воздействие на окружающую среду В судебном заседании приняли участие: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - Читанава И.Д., Хабибрахманова Л.М. от Центрального банка Российской Федерации – Ракитянская О.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> банком в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой накапливались твердые отходы, которые передавались специализированным организациям для их вывоза и размещения в специально отведенных для этого местах согласно договорам с закрытым акционерным обществом «Новгородское спецавтохозяйство» от 21.12.2009 № 50, с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» от 25.12.2009 № 83, с обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» от 25.12.2009 № 10/23/7/11. Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в 2013 году внес соответствующую плату на основании произведенного самим расчета, впоследствии обратился в управление с заявлением от 23.04.2014 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов). Отказ Управления возвратить спорную сумму явился поводом для обращения в суд. В обоснование заявления, банк указывая об отсутствии у него обязанности вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, исходил из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), в которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, то есть та деятельность, которую он не осуществляет. Не отрицая, что в процессе исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», им образуются твердые бытовые отходы, 4-5 класса опасности, банк с учетом положений статей 1, 12 Закона об отходах, которыми установлены особые требования к объектам размещения отходов, считает, что деятельность по их размещению носит специализированный характер, и к видам деятельности банка не отнесена. Поскольку банк не занимается непосредственно размещением отходов, им для сбора, вывоза и захоронения образованных отходов заключены договоры с организациями, оказывающими указанные платные услуги. В силу приведенных доводов банк считает, что он не является субъектом, который в соответствии с Законом об отходах может признаваться лицом, обязанным платы за негативное воздействие на окружающую среду. Дело истребовано из Арбитражного суда Новгородской области 27.03.2015. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды). Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и т.д. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок). Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в спорные периоды самостоятельно производил соответствующие расчеты и уплачивал указанные платежи. При этом банк, не оспаривая образование в результате его деятельности отходов, которые приводят к загрязнению окружающей среды, полагает, что поскольку им заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими указанные выше услуги, именно они должны нести обязательства по уплате соответствующих платежей. Однако указанный довод банка не соответствует нормам природоохранного законодательства и принципам охраны окружающей среды. В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у банка только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду. Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу банком требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3525/2014 от 15.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 по тому же делу отменить. {{Опечатка2|В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области|В удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации|согласно определению от 21.07.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}} отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Грачева И.Л. {{tr}} {{tr}} {{td}} Попов В.В. |} tnfv07ycqkxedfapaf8vy3av7lrz338 0 1127046 5746836 5184302 2026-09-12T11:26:47Z Ratte 43696 5746836 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС15-1959 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9c49cd4f-fc67-4cc6-85b6-c77d8130b224/1f279689-b81f-4477-9b02-da15ebb2d7e7/%D0%9047-2454-2011__20150615.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2015 года. Полный текст определения изготовлен 15 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 (судья Бабердина Е.Г.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 (судьи Шершон Н.В., Сердитова Е.Н., Краснобаева И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Яицкий посад» № А47-2454/2011. В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Яицкий посад» Дзюбана Владимира Михайловича – Бавенков А. М. (по доверенности от 23.10.2014). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (далее – ЗАО «Яицкий посад», должник) конкурсный управляющий Бортников Н.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строения незавершенного строительства автозаправочной станции от 03.06.2010, заключенного между должником и Шевченко Юрием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шевченко Ю.А. возвратить должнику названное имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2010 строения незавершенного строительства автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, заключенный между ЗАО «Яицкий посад» и Шевченко Ю.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко Ю.А. возвратить ЗАО «Яицкий посад» строение незавершенного строительства автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 произведена замена Шевченко Ю.А. на его правопреемника Шевченко В.Ю. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Шевченко В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Шевченко В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Шевченко В.Ю. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2010 между ЗАО «Яицкий посад» (продавцом) в лице генерального директора Абдулиной Елены Юрьевны и Шевченко Ю.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи строения незавершенного строительства автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе. Стоимость имущества определена сторонами в размере 300 000 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 ЗАО «Яицкий посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Бортников Николай Алексеевич. Ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи от 03.06.2010 продано по заниженной стоимости, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент ее совершения у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 31 359 620,14 руб., возникшая в связи с доначислением заниженных сумм налогов, конкурсный управляющий должником Бортников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что договор купли-продажи от 03.06.2010 является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами было отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Яицкий посад» введена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011, временным управляющим должником утвержден Мясников А.В., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником. С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад», в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Бортниковым Н.А., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Мясникова А.В., 03.12.2012, то есть за пределами сроков исковой давности. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом существенно нарушены нормы материального права, и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад». Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу № А47-2454/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад» отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов |} 6y7c07lt9v5ueg84q7v3spjovu322o5 0 1127048 5746837 5183203 2026-09-12T11:27:31Z Ratte 43696 5746837 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС15-1970 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/35d24329-cfbd-431a-88cc-55ed4160b2c7/bafe2b09-1cf2-4d80-92b8-0a0aa837c024/%D0%9034-3651-2013__20150615.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года. Полный текст определения изготовлен 15 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Матанцев И.В., Новикова О.Н., Краснобаева И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А34-3651/2013. В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее – ИП Муратов В.К.) – Евреинов А.М. по доверенности от 15.05.2015; Талпа Дмитрия Викторовича – Капкаев А.А. по доверенности от 25.05.2015; Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ИП Муратова В.К., и Талпа Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ассортимент» (далее – ОАО «Ассортимент», должник) общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб. Определением суда от 17.12.2013 ООО «Азимут» в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Муратова В.К. Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 1 040 520,54 руб. Впоследствии ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Д.В., заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 040 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (96 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования. Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Талпа Д.В. в пользу ИП Муратова В.К. взыскано 93 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, определение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления ИП Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов отказано. ИП Муратов В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. считает принятые по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ИП Муратова В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Талпа Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ассортимент» задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб. При этом ИП Муратов В.К. указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора Талпы Д.В., как участника обособленного спора в деле о банкротстве. Частично удовлетворяя заявление ИП Муратова В.К., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), и исходил из того, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора Талпы Д.В. (в том числе заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего ИП Муратовым В.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования ИП Муратова В.К. (более полугода). Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Талпой Д.В. Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления ИП Муратова В.К. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ИП Муратова В.К. на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 указал, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено. С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП Муратова В.К. в размере 1 040 986,30 руб. следует, что Талпа Д.В. возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП Муратова В.К. отсутствовали. Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора в части 1 040 520,54 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Талпа Д.В., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35. При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными. Утверждение Талпы Д.В. в отзыве на кассационную жалобу о том, что Талпа Д.В. не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Талпы Д.В., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве). Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Талпа Д.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ИП Муратова В.К., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу № А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить. Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} izyhiyei5emvjatyg5ex4yd6mm4z60t 0 1127049 5746838 5183204 2026-09-12T11:28:09Z Ratte 43696 5746838 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС15-1559 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d4db84e6-2e9c-4580-b38a-3aa2702446af/2acc840a-fa96-41a9-a71c-e44f192b71a1/%D0%9056-67385-2013__20150615.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2015 года. Полный текст определения изготовлен 15 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Трохова М.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 (судьи Журавлева О.Р., Васильева Е.С., Соколова С.В.) по делу № А56-67385/2013. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – Никифорова Е.О. по доверенности от 31.01.2014 № 11 (3 года); общества с ограниченной ответственностью «Лидер строй» – Денисов Н.Д. по доверенности от 23.10.2013 (3 года). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ООО «Лидер строй» и ОАО «МРСК Северо-Запада», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй» (далее - ООО «Лидер строй», ответчик) о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» в размере 11 000 000 руб. неустойки, взысканной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А56-1586/2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйТи-технологии» (далее - ООО «АйТи-технологии») - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Лесная компания» (далее - ООО «Северо-Западная Лесная компания»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014, заявленное требование удовлетворено. ООО «Лидер строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «МРСК Северо-Запада». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» считает принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. ООО «АйТи-технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А44-5693/2012 с ООО «Северо-Западная Лесная компания» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 15 561 224,69 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18.10.2010 № 30, а также 52 820,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. На основании указанного постановления Арбитражным судом Новгородской области ОАО «МРСК Северо-Запада» выдан исполнительный лист от 11.06.2013 АС № 000014502. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 возбуждено производство по делу № А56-67816/2012 по иску ООО «Северо-Западная Лесная компания» о взыскании с ОАО «МРСК Северо-Запада» 2 217 144 руб. пеней по договору от 02.08.2010 № 330. Определением суда от 17.04.2013 дело № А56-67816/2012 присоединено к делу № А56-1586/2013, в рамках которого 04.09.2013 произведена замена ООО «Северо-Западная Лесная компания» на ООО «Лидер строй» в связи с уступкой прав на взыскание задолженности по договору от 02.08.2010 № 330, а также принято увеличение размера иска до 22 906 241 руб. пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А56-1586/2013 с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Лидер строй» взыскано 11 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2010 № 330, а также 950,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано. На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции ООО «Лидер строй» выдан исполнительный лист от 12.11.2013 АС № 003750607. Письмом от 05.11.2013 № 61-02-06/9879 ОАО «МРСК Северо-Запада» уведомило ООО «Лидер-строй» о зачете требования нового кредитора (ООО «Лидер строй») об оплате неустойки в размере 11 000 000 руб. по договору от 02.08.2010 № 330 против требования истца к первоначальному кредитору (ООО «Северо-Западная Лесная компания») по договору от 18.10.2010 № 30 в части суммы 11 000 000 руб. неустойки. Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, истец обратился в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Судами установлено, что письмо от 05.11.2013 № 61-02-06/9879 о зачете получено ООО «Лидер строй» 08.11.2013. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Лидер строй» не направляло. Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ошибочной, поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 10.01.2014, то есть после проведения зачета. Более того, положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, судами установлено, что исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось. Довод кассационной жалобы, что на момент принятия решения суда первой инстанции по существу обязательство ОАО «МРСК Северо-Запада» прекращено фактическим исполнением путем предъявления исполнительного листа к исполнению в банк, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что уведомление о зачете было получено ответчиком 08.11.2013, то есть до предъявления им исполнительного листа к исполнению. Таким образом, на момент исполнения банком исполнительного документа обязательства ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением истцом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.12–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-67385/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов |} n12qz5u6lr4bn3pm21v6769f0k1zxwi 5746839 5746838 2026-09-12T11:29:53Z Ratte 43696 5746839 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС15-1559 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d4db84e6-2e9c-4580-b38a-3aa2702446af/2acc840a-fa96-41a9-a71c-e44f192b71a1/%D0%9056-67385-2013__20150615.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2015 года. Полный текст определения изготовлен 15 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Трохова М.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 (судьи Журавлева О.Р., Васильева Е.С., Соколова С.В.) по делу № А56-67385/2013. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – Никифорова Е.О. по доверенности от 31.01.2014 № 11 (3 года); общества с ограниченной ответственностью «Лидер строй» – Денисов Н.Д. по доверенности от 23.10.2013 (3 года). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ООО «Лидер строй» и ОАО «МРСК Северо-Запада», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй» (далее – ООО «Лидер строй», ответчик) о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» в размере 11 000 000 руб. неустойки, взысканной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А56-1586/2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйТи-технологии» (далее – ООО «АйТи-технологии») – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – ООО «Северо-Западная лесная компания»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014, заявленное требование удовлетворено. ООО «Лидер строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «МРСК Северо-Запада». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» считает принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. ООО «АйТи-технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А44-5693/2012 с ООО «Северо-Западная лесная компания» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 15 561 224,69 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18.10.2010 № 30, а также 52 820,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. На основании указанного постановления Арбитражным судом Новгородской области ОАО «МРСК Северо-Запада» выдан исполнительный лист от 11.06.2013 АС № 000014502. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 возбуждено производство по делу № А56-67816/2012 по иску ООО «Северо-Западная лесная компания» о взыскании с ОАО «МРСК Северо-Запада» 2 217 144 руб. пеней по договору от 02.08.2010 № 330. Определением суда от 17.04.2013 дело № А56-67816/2012 присоединено к делу № А56-1586/2013, в рамках которого 04.09.2013 произведена замена ООО «Северо-Западная лесная компания» на ООО «Лидер строй» в связи с уступкой прав на взыскание задолженности по договору от 02.08.2010 № 330, а также принято увеличение размера иска до 22 906 241 руб. пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А56-1586/2013 с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Лидер строй» взыскано 11 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2010 № 330, а также 950,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано. На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции ООО «Лидер строй» выдан исполнительный лист от 12.11.2013 АС № 003750607. Письмом от 05.11.2013 № 61-02-06/9879 ОАО «МРСК Северо-Запада» уведомило ООО «Лидер-строй» о зачете требования нового кредитора (ООО «Лидер строй») об оплате неустойки в размере 11 000 000 руб. по договору от 02.08.2010 № 330 против требования истца к первоначальному кредитору (ООО «Северо-Западная лесная компания») по договору от 18.10.2010 № 30 в части суммы 11 000 000 руб. неустойки. Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, истец обратился в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Судами установлено, что письмо от 05.11.2013 № 61-02-06/9879 о зачете получено ООО «Лидер строй» 08.11.2013. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Лидер строй» не направляло. Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ошибочной, поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 10.01.2014, то есть после проведения зачета. Более того, положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, судами установлено, что исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось. Довод кассационной жалобы, что на момент принятия решения суда первой инстанции по существу обязательство ОАО «МРСК Северо-Запада» прекращено фактическим исполнением путем предъявления исполнительного листа к исполнению в банк, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что уведомление о зачете было получено ответчиком 08.11.2013, то есть до предъявления им исполнительного листа к исполнению. Таким образом, на момент исполнения банком исполнительного документа обязательства ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением истцом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.12–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-67385/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов |} 6x4cbwfodrtgq1w691k9x9y6j2mrwo0 0 1127051 5746840 5183209 2026-09-12T11:30:56Z Ratte 43696 5746840 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-КГ15-1809 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/685db401-17fb-46ce-8791-7b0c9d496ce8/86c7ee1a-3c69-4962-8968-6f6cb0f92442/%D0%9076-2596-2014__20150616.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11 июня 2015 г.}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Грачевой И.Л., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2596/2014 от 22.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, постановление Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – управление) о признании незаконными действий Росприроднадзора, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010–2012 годы и обязании управления вернуть Банку России излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010–2012 годы в сумме 560 335 рублей 57 копеек с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее – предприятие «ГорЭкоЦентр») В судебном заседании приняли участие: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области – Шамаев С.В. от Центрального банка Российской Федерации – Ракитянская О.Н.; Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – банк) в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой накапливались бытовые отходы, которые передавались специализированной организации для их вывоза и размещения в специально отведённых для этого местах согласно договору с предприятием «ГорЭкоЦентр» от 01.07.2008 № ВР3-000284. Банком самостоятельно перечислена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) в сумме 560 335 рублей 57 копеек. Впоследствии банк обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора) с заявлением от 31.10.2013 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов). Однако Управление Росприроднадзора отказалось возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что деятельность банка относится к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего банк обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Не согласившись с отказом Управления Росприроднадзора, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленного требования указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующие субъекты только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды). Также банк полагает, что он не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельностью нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) и не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами и, следовательно, не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на принятые по делу судебные акты управление указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. Дело истребовано из Арбитражного суда Челябинской области 27.03.2015. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды). Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и т.д. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок). Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в спорные периоды самостоятельно производил соответствующие расчеты и уплачивал указанные платежи. При этом банк, не оспаривая образование в результате его деятельности отходов, которые приводят к загрязнению окружающей среды, полагает, что поскольку им заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими указанные выше услуги, именно они должны нести обязательства по уплате соответствующих платежей. Однако указанный довод банка не соответствует нормам природоохранного законодательства и принципам охраны окружающей среды. В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у банка только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду. Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу банком требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2596/2014 от 22.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, постановление Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления {{Опечатка2|Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области|Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области|согласно определению от 18.06.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}} отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Грачева И.Л. {{tr}} {{tr}} {{td}} Попов В.В. |} pjuhs2jopqvomhzmmcpl59h6mhduqvu 5746841 5746840 2026-09-12T11:31:31Z Ratte 43696 5746841 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-КГ15-1809 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/685db401-17fb-46ce-8791-7b0c9d496ce8/86c7ee1a-3c69-4962-8968-6f6cb0f92442/%D0%9076-2596-2014__20150616.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11 июня 2015 г.}} {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Грачевой И.Л., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2596/2014 от 22.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, постановление Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – управление) о признании незаконными действий Росприроднадзора, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010–2012 годы и обязании управления вернуть Банку России излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010–2012 годы в сумме 560 335 рублей 57 копеек с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее – предприятие «ГорЭкоЦентр») В судебном заседании приняли участие: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области – Шамаев С.В. от Центрального банка Российской Федерации – Ракитянская О.Н.; Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – банк) в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой накапливались бытовые отходы, которые передавались специализированной организации для их вывоза и размещения в специально отведенных для этого местах согласно договору с предприятием «ГорЭкоЦентр» от 01.07.2008 № ВР3-000284. Банком самостоятельно перечислена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) в сумме 560 335 рублей 57 копеек. Впоследствии банк обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора) с заявлением от 31.10.2013 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов). Однако Управление Росприроднадзора отказалось возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что деятельность банка относится к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего банк обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Не согласившись с отказом Управления Росприроднадзора, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленного требования указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующие субъекты только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды). Также банк полагает, что он не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельностью нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) и не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами и, следовательно, не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на принятые по делу судебные акты управление указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. Дело истребовано из Арбитражного суда Челябинской области 27.03.2015. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды). Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и т.д. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок). Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в спорные периоды самостоятельно производил соответствующие расчеты и уплачивал указанные платежи. При этом банк, не оспаривая образование в результате его деятельности отходов, которые приводят к загрязнению окружающей среды, полагает, что поскольку им заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими указанные выше услуги, именно они должны нести обязательства по уплате соответствующих платежей. Однако указанный довод банка не соответствует нормам природоохранного законодательства и принципам охраны окружающей среды. В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у банка только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду. Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу банком требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2596/2014 от 22.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, постановление Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления {{Опечатка2|Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области|Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области|согласно определению от 18.06.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}} отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Грачева И.Л. {{tr}} {{tr}} {{td}} Попов В.В. |} 7704ckrwsuo0pwkxrtp7m8ox4md912y 0 1127053 5746842 5183221 2026-09-12T11:32:34Z Ratte 43696 5746842 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-КГ15-624 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/af868725-a2f1-4607-bb1b-c64e4c72de4a/345c318a-1e5c-44f2-a278-03c9a24f0cc5/%D0%9055-10714-2014__20150616.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|16 июня 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 08.06.2015 полный текст определения изготовлен 16.06.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 (судьи Баширов Э.Г., Савкина М.А., Сафин Н.Н.) по делу № А55-10714/2014 Арбитражного суда Самарской области. В заседании приняли участие представители: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Абрамов Д.И. (по доверенности от 23.12.2014), Ларин А.В. (по доверенности от 24.12.2014), Макатров Р.А. (по доверенности от 23.12.2014), Матвеева М.В. (по доверенности от 22.05.2015); общества с ограниченной ответственностью «Буян» – Берняева Н.А. (по доверенности от 10.04.2015), Мальцева Т.А. (по доверенности от 14.04.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей общества с ограниченной ответственностью «Буян», просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.07.2010 № А617176 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Буян» (далее – общество «Буян»). Обществом «Буян» подано встречное заявление о признании недействительным решения федеральной службы от 15.04.2014 № 10/21-пр о приостановлении действия упомянутой лицензии. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявления федеральной службы отказано, требование общества «Буян» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление федеральной службы удовлетворено, в удовлетворении заявления общества «Буян» отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2014 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе федеральная служба, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просит принятое этим судом постановление отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу общество «Буян» просит постановление суда округа оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 05.05.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление Арбитражного суда Поволжского округа подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Буян» имеет лицензию А 617176 от 22.07.2010 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия с 22.07.2010 по 21.07.2015. По общему правилу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за установленными законом изъятиями, должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона о регулировании), признаются находящими в незаконном обороте и подлежат изъятию (пункт 1 статьи 25 Закона о регулировании). Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регулировании производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке (кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона). Обращаясь в суд с требованием об аннулировании лицензии, федеральная служба сослалась на то, что в период с 01.01.2014 по 22.01.2014 общество «Буян» осуществило производство этилового спирта в объеме 86 254,054 дал, информацию о котором оно не фиксировало в ЕГАИС, чем нарушило Закон о регулировании, Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 522). Это послужило основанием для принятия федеральной службой решения от 15.04.2014 № 10/21-пр о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 № А617176 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании. Встречное заявление общества «Буян» мотивировано отсутствием вины лицензиата в нарушении установленного законом порядка учета этилового спирта, поскольку передача некорректных данных в систему ЕГАИС произошла, по мнению общества «Буян», вследствие сбоев в работе средств автоматической системы учета. Принимая решение об удовлетворении заявления общества «Буян» и об отказе в удовлетворении требований федеральной службы, суд первой инстанции согласился с доводами лицензиата о том, что ошибка, приведшая к отсутствию в ЕГАИС достоверной информации за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 об объеме произведенного этилового спирта, носит технический характер, а также о формальном характере допущенных обществом «Буян» нарушений, не повлекших незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд констатировал отсутствие оснований для применения такой крайней меры ответственности как аннулирование лицензии, сочтя, что несвоевременность передачи информации не привела к нарушению экономических интересов Российской Федерации, а также прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта незаконного оборота этилового спирта, а также преднамеренного характера допущенных обществом «Буян» нарушений порядка его учета. Суд апелляционной инстанции при этом установил, что в период с 01.01.2014 по 22.01.2014 согласно суточным файлам фиксации информации в ЕГАИС общество «Буян» учитывало объем спирта ниже фактически произведенного; по состоянию на 23.01.2014 в остатке у общества «Буян» в действительности имелся этиловый спирт в размере 99 974,29 дал, тогда как по данным бухгалтерского учета общества остаток составил лишь 12 523,23 дал. Указанное свидетельствует не только о передаче недостоверной информации об объеме произведенного этилового спирта в ЕГАИС, но и о расхождении фактических данных о наличии спирта и данных бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество «Буян» имело доступ к архивным данным о выработке спирта и знало о фактическом ежесуточном объеме производства, а также объеме, переданном в ЕГАИС, не предпринимая каких-либо мер, направленных на должную фиксацию количества произведенного спирта в ЕГАИС. Признав выводы суда апелляционной инстанции о характере допущенного нарушения и форме вины общества «Буян» необоснованными, Арбитражный суд Поволжского округа отменил состоявшееся по делу постановление и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, дополнительно указав на принятие лицензиатом мер, направленных на соблюдение правил учета произведенного этилового спирта, а именно на взаимодействие с территориальным органом федеральной службы по вопросу о корректировке данных, внесенных в ЕГАИС. Между тем судом первой инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона о регулировании основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии. В соответствии c действующим законодательством технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны обеспечивать сохранность информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, фиксируемой и передаваемой в ЕГАИС, при изменении подачи энергии от внешних источников (подпункт «е» пункта 6 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 873 (далее – Требования № 873)). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество «Буян» передавало заниженные данные об объеме произведенного спирта ежедневно в период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы общества «Буян» о внесении им недостоверных данных в ЕГАИС по независящим от этого общества причинам – вследствие перепадов напряжения в электросети, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе ответом сетевой организации, пояснениями обслуживающего измерительную систему «Бакус» предприятия, и не соотносятся с техническими требованиями, предъявляемыми к соответствующим приборам. У арбитражного суда округа не имелось оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции и поддержки выводов суда первой инстанции, который не проанализировал все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи. Фактически общество «Буян» в январе 2014 года неправомерно занизило объем произведенного им спирта более чем на 862 000 литров. Подобное занижение объемов производства, приобретшее систематический характер, не могло быть признано несущественным. Суды первой и кассационной инстанций сослались на попытку последующего представления обществом «Буян» откорректированной информации в ЕГАИС. Однако технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства спирта должны обеспечивать возможность отображения на экране электронно-вычислительной машины информации об объеме производства, фиксируемой и передаваемой в ЕГАИС (подпункт «в» пункта 6 Требований № 873). Следовательно, лицензиат не мог не знать, какая информация направляется им в ЕГАИС. При этом он вплоть до начала проверки каких-либо заявлений о некорректной работе систем учета и передачи данных не делал. В этой части суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении вопроса о возможности применения санкции в виде аннулирования лицензии существенное значение имеет момент подачи лицензиатом уточненных сведений. В рассматриваемом случае общество «Буян» инициировало корректировку поданных им ранее в ЕГАИС сведений только после обнаружения правонарушения правоохранительными органами, которые к этому времени уже произвели снятие остатков произведенной продукции, выявили и зафиксировали в протоколе обследования наличие этилового спирта, изготовленного обществом «Буян», информация о котором не была передана в ЕГАИС. Указанные действия общества «Буян» не свидетельствуют о добровольном устранении им нарушения посредством подачи уточненной информации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. ЕГАИС является основным элементом государственного администрирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, именно ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции (пункт 2 Правил № 522). Общество «Буян» в течение большей части месяца неоднократно предоставляло недостоверные сведения в ЕГАИС, допустив тем самым грубое нарушение Закона о регулировании, Правил № 522. Оно производило и хранило в значительных объемах продукцию, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, то есть продукцию, оборот которой запрещен. Тем самым названное общество существенно нарушило экономические интересы Российской Федерации. По сути, действия общества «Буян» были направлены на создание серьезных препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом требований справедливости, принципа соразмерности санкции характеру совершенного деяния, принял законное и обоснованное решение об аннулировании лицензии. Допущенные судом первой инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу № А55-10714/2014 Арбитражного суда Самарской области отменить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} nsh0bzjuka76s2j6lxx6b7tipgpt77b 0 1127054 5746843 5183223 2026-09-12T11:33:44Z Ratte 43696 5746843 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-КГ15-209 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/65d39147-4cfd-4a8f-9df0-4ef246f45967/34cfb604-7445-4169-a128-ae4471c42f09/%D0%9007-7616-2014__20150616.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|16.06.2015}} {{^}} Резолютивная часть оглашена 09.06.2015. Полный текст определения изготовлен 16.06.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Грачевой И.Л., Попова В.В., рассмотрела кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу № А07-7616/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (г. Уфа) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать указанное разрешение с участием представителей: от администрации городского округа город Уфа – Нурисламов Р.В., Пономарева Е.А., Михайленко А.В.; от общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь»: Косов В.В., Жуков П.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество) обратилось в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1), общая площадь 9361 кв. м, адрес: г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной улицами Сун-Ят-Сена, с продолжением улицы Айской» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:3581. Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, основанием для отказа послужило фактическое осуществление обществом строительства объекта по указанному адресу без разрешения. Обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, оформленного письмом администрации от 14.03.2014 № 01-02-7332/11, обязании администрацию выдать разрешение на строительство этого объекта в течение двух дней с момента вступления судебного постановления в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2014 указанные судебные акты отменил, требования общества удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, указывая на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права, регулирующих отношения в сфере градостроительной деятельности, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и оставления без изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче указанного разрешения объект уже был частично возведен, суды сделали вывод о том, что администрация не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для признании оспариваемого отказа администрации незаконным. Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе общества судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, не согласившись с указанными ими выводами, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявления общества. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенное администрацией, при наличии пакета документов, представленного обществом, не может быть расценено как соответствующее закону. При этом суд сослался на положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Доводы администрации о том, что строительство объекта осуществляется обществом самовольно и его действия в данном случае направлены на узаконивание самовольной постройки, признаны судом не имеющими правового значения для рассматриваемого спора. Администрация в поданной кассационной жалобе указывает на то, что, по ее мнению, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. Администрация также указала на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-5260/2014 по ее иску о признании спорного объекта капитального строительства, в отношении которого обществом испрашивалось разрешение на строительство, самовольной постройкой и его сносе. Обращение общества за получением разрешения на строительство при наличии судебного спора направлено, по мнению администрации, на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства и предрешение результата рассмотрения указанного спора. Судебная коллегия кассационную жалобу администрации считает обоснованной, в связи с чем постановление Уральского округа от 29.12.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 оставлению без изменения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса). Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства. Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют указанным выше нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при изложенных выше выводах оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу № А07-7616/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Грачева И.Л. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Попов В.В. |} n6ah1we7klsvs0y7xjgiiu4z6phbzoq 0 1127055 5746844 5183224 2026-09-12T11:34:21Z Ratte 43696 5746844 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС15-912 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6c54f2a9-bd19-4817-80fb-8a05e88acde8/5dae6d47-9da3-4adc-aa13-d408ac9ac7ca/%D0%9014-13747-2013__20150617.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|17 июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей: Букиной И.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН 1103668025636; г. Воронеж; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 (судья Шулепова Л.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.), и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014 (судьи Толкачева И.Ю., Козелкин И.И., Сладкопевцева Н.Г.) по делу № А14-13747/2013 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (г. Воронеж; далее – предприятие) к управляющей компании о взыскании задолженности, с участием третьего лица – ООО «УК «Городок» (ОГРН 1063667289047). В заседании приняли участие представители: от заявителя – Ландсберг В.С., Евстратова Е.В., от истца – Кокин К.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.05.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> предприятие обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управляющей компании о взыскании 235 327,15 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управляемом ответчиком. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014, иск удовлетворен. При этом суды исходили из обязанности управляющей компании за счет средств собственников помещений возместить предприятию понесенные расходы. Суды руководствовались статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 5, 6, 8, 10, 11, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. По мнению заявителя, оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений, а суды неправомерно возложили эту обязанность на управляющую компанию. Кроме того, управляющая компания не в состоянии единовременно оплатить данные расходы за счет собранных с собственников средств, так как последним закон предоставил рассрочку на пять лет. Предприятие в отзыве поддержало выводы судов и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения. Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в суд не обеспечило. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат {{Опечатка2|удовлетворению|отмене|}} по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2011-2012 годах истец являлся ресурсоснабжающей организацией и поставлял коммунальный ресурс (тепловую энергию) в находившийся с марта 2012 года в управлении ответчика многоквартирный дом № 51 по улице Владимира Невского в городе Воронеже. Многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение о его установке, поэтому предприятие путем привлечения подрядной организации установило в подвале многоквартирного дома на границе балансовой принадлежности сетей общедомовой прибор учета тепловой энергии и 10.09.2012 ввело его в эксплуатацию. С этого дня расчеты за коммунальный ресурс осуществляются по показаниям указанного прибора. Стоимость прибора и работ по его установке составила 235 327,15 руб. Собственники помещений многоквартирного дома не возместили предприятию указанную сумму. Полагая, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета лежит именно на ней за счет средств, собранных от собственников помещений, предприятие обратилось в суд с настоящим иском. Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса). Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491). В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Доводы управляющей компании о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на прежнюю управляющую организацию несостоятельны, поскольку именно ответчик осуществлял в спорный период функции управления. Кроме того, управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт сбора прежней управляющей организацией денежных средств с собственников помещений для возмещения расходов, взыскиваемых ресурсоснабжающей организацией. Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, подтверждающие совершение собственниками или управляющей компанией активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, судами не установлены. В связи с этим суды обоснованно отклонили заявление ответчика о лишении собственников возможности самостоятельно установить прибор учета. Между тем суды не учли следующее. Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил и удовлетворения иска в полном объеме. Ввиду существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход дела, и невозможности без устранения указанного нарушения восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 16.05.2014, постановление от 21.08.2014 и постановление от 21.11.2014 по делу № А14-13747/2013 подлежат отмене. Для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, поэтому судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014 по делу № А14-13747/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Букина И.А. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. |} sc4qh5dirbhdmx6sxpdgejew1gixuro 0 1127057 5746848 5183227 2026-09-12T11:35:33Z Ratte 43696 5746848 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-782 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9a0d69c-7853-4d3d-8c6a-422557f17f78/f26dbbd9-0d2b-49de-bd85-79d78337f26b/%D0%9040-96025-2013__20150619.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|19 июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Чучуновой Н.С. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 (судья Белицкая С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 (судьи Новоселов А.Л., Малюшин А.А., Чалбышева И.В.) по делу № А40-96025/2013 по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (г. Москва; далее – сбытовая компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней за нарушение сроков оплаты услуг, В заседании приняли участие представители: от заявителя – Васильев А.А., Веселова Е.О., Метелкин Д.А., Шамбин А.Г. от ответчика – Волков Д.Г., Жутаев М.К., Могучих М.И. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 15.05.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия <center>установила:</center> сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 2 415 891,52 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 229 639,44 руб. пеней за период с 08.04.2013 по 21.06.2013, и пеней, начисленных с 22.06.2013 до даты вынесения решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта и размера задолженности. Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктом 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктами 12, 13, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, пункта 63, абзацев 3, 21–23, 30 пункта 81 Основ ценообразования, пунктов 50, 51, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2). По мнению заявителя, сбытовая компания не вправе самостоятельно изменять тариф, установленный регулирующим органом. Крупные потребители, получающие электроэнергию непосредственно от генерирующих установок, фактически резервируют производственные мощности сетевых организаций на случай отключения энергоснабжения от электростанции, к которой они подключены. Поэтому расчет должен вестись исходя из величины мощности, а не объема перетока электроэнергии, как настаивает ответчик. Оплата по величине мощности производится по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе. Сбытовая компания в отзыве настаивала на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просила судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся территориальной сетевой организацией, ответчик – энергосбытовой компанией. Во исполнение заключенного между ними договора от 19.09.2008 № МР6/122-21-04/1388 ответчик (исполнитель) в апреле 2013 года оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя сбытовой компании (ОАО «Промтрактор»), энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО «Промтрактор». Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 № 58-20/э. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа (далее – усеченный тариф). Разница в расчетах и сумма неустойки составили цену иска. Суды согласились с позицией сбытовой компании, указав, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО «Промтрактор») выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суды пришли к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь. Между тем суды не учли следующее. В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования (здесь и далее содержание нормативных правовых актов указывается в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861). Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности. Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке. Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Как следует из абзацев 11–15 пункта 81 Основ образования по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая – используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178). Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В пункте 55 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее – потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей. Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей. Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны. Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было оказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора. Имеющиеся в материалах дела разъяснения ФСТ России подтверждают позицию сетевой компании. Таким образом, вывод судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил № 1178, пункту 55 Методических указаний № 20-э/2. В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сетевой компании в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле открытого акционерного общества «Промтрактор». Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А40-96025/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Чучунова Н.С. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} d2itu0qp40leponzqdtgatqlwhes7uj 0 1127058 5746849 5183231 2026-09-12T11:35:44Z Ratte 43696 5746849 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-2517 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/119725c5-17f9-43bb-88f0-5142ff8e3211/f7a87e66-e813-49b6-97ce-272469013606/%D0%9040-88982-2013__20150619.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|19 июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Чучуновой Н.С. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 (судья Гараев Н.Я.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Солопова А.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.) по делу № А40-88982/2013 по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (г. Москва; далее – сбытовая компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней за нарушение сроков оплаты услуг, В заседании приняли участие представители: от заявителя – Васильев А.А., Веселова Е.О., Метелкин Д.А., Шамбин А.Г. от ответчика – Волков Д.Г., Жутаев М.К., Могучих М.И. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 18.05.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия <center>установила:</center> сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 210 641,99 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в марте 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 119 572,21 руб. с дальнейшим начислением пеней до даты вынесения решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта и размера задолженности. Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктом 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктами 12, 13, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, пункта 63, абзацев 3, 21–23, 30 пункта 81 Основ ценообразования, пунктов 50, 51, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2). По мнению заявителя, сбытовая компания не вправе самостоятельно изменять тариф, установленный регулирующим органом. Крупные потребители, получающие электроэнергию непосредственно от генерирующих установок, фактически резервируют производственные мощности сетевых организаций на случай отключения энергоснабжения от электростанции, к которой они подключены. Поэтому расчет должен вестись исходя из величины мощности, а не объема перетока электроэнергии, как настаивает ответчик. Оплата по величине мощности производится по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе. Сбытовая компания в отзыве настаивала на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просила судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся территориальной сетевой организацией, ответчик – энергосбытовой компанией. Во исполнение заключенного между ними договора от 19.09.2008 № МР6/122-21-04/1388 ответчик (исполнитель) в марте 2013 года оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя сбытовой компании (ОАО «Промтрактор»), энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО «Промтрактор». Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 № 58-20/э. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа (далее – усеченный тариф). Разница в расчетах и сумма неустойки составили цену иска. Суды согласились с позицией сбытовой компании, указав, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО «Промтрактор») выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суды пришли к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь. Между тем суды не учли следующее. В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования (здесь и далее содержание нормативных правовых актов указывается в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861). Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности. Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке. Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Как следует из абзацев 11–15 пункта 81 Основ образования по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая – используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178). Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В пункте 55 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее – потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей. Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей. Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны. Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было оказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора. Имеющиеся в материалах дела разъяснения ФСТ России подтверждают позицию сетевой компании. Таким образом, вывод судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил № 1178, пункту 55 Методических указаний № 20-э/2. В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сетевой компании в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле открытого акционерного общества «Промтрактор». Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-88982/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Чучунова Н.С. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} teqwbqfby5hkhjhlnnp325u24oj3tnl 0 1127059 5746847 5183232 2026-09-12T11:35:17Z Ratte 43696 5746847 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-2545 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/14032dfe-00bb-40cd-865e-a4143e51217c/fbf7cb44-c9f0-45d0-a03b-b6e6170cec23/%D0%9040-78260-2013__20150619.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|19 июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Чучуновой Н.С. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 (судья Высокинская О.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 (судьи Нечаев С.В., Плюшков Д.И., Федосеева Т.В.) по делу № А40-78260/2013 по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (г. Москва; далее – сбытовая компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней за нарушение сроков оплаты услуг, В заседании приняли участие представители: от заявителя – Васильев А.А., Веселова Е.О., Метелкин Д.А., Шамбин А.Г. от ответчика – Волков Д.Г., Жутаев М.К., Могучих М.И. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 18.05.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия <center>установила:</center> сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 4 906 928,82 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в феврале 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 376 935,89 руб. пеней за период с 08.02.2013 по 15.05.2013, и пеней, начисленных с 16.05.2013 до даты вынесения решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта и размера задолженности. Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктом 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктами 12, 13, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, пункта 63, абзацев 3, 21–23, 30 пункта 81 Основ ценообразования, пунктов 50, 51, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2). По мнению заявителя, сбытовая компания не вправе самостоятельно изменять тариф, установленный регулирующим органом. Крупные потребители, получающие электроэнергию непосредственно от генерирующих установок, фактически резервируют производственные мощности сетевых организаций на случай отключения энергоснабжения от электростанции, к которой они подключены. Поэтому расчет должен вестись исходя из величины мощности, а не объема перетока электроэнергии, как настаивает ответчик. Оплата по величине мощности производится по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе. Сбытовая компания в отзыве настаивала на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просила судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся территориальной сетевой организацией, ответчик – энергосбытовой компанией. Во исполнение заключенного между ними договора от 19.09.2008 № МР6/122-21-04/1388 ответчик (исполнитель) в феврале 2013 года оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя сбытовой компании (ОАО «Промтрактор»), энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО «Промтрактор». Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 № 58-20/э. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа (далее – усеченный тариф). Разница в расчетах и сумма неустойки составили цену иска. Суды согласились с позицией сбытовой компании, указав, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО «Промтрактор») выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суды пришли к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь. Между тем суды не учли следующее. В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования (здесь и далее содержание нормативных правовых актов указывается в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861). Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности. Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке. Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Как следует из абзацев 11–15 пункта 81 Основ образования по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая – используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178). Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В пункте 55 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее – потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей. Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей. Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны. Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было оказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора. Имеющиеся в материалах дела разъяснения ФСТ России подтверждают позицию сетевой компании. Таким образом, вывод судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил № 1178, пункту 55 Методических указаний № 20-э/2. В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сетевой компании в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле открытого акционерного общества «Промтрактор». Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу № А40-78260/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Чучунова Н.С. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} avk974ke5khnbblgbo4l0bfcddsbkvu 0 1127060 5746850 5183233 2026-09-12T11:36:04Z Ratte 43696 5746850 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-2487 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5733343d-e7bf-4052-b3ce-599c8c2c00a9/b245844e-ffa3-4bef-995b-3df8bfa25199/%D0%9040-36143-2014__20150619.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|19 июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Чучуновой Н.С. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 (судья Вигдорчик Д.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Трубицын А.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Новоселов А.Л.) по делу № А40-36143/2014 по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (г. Москва; далее – сбытовая компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней за нарушение сроков оплаты услуг, В заседании приняли участие представители: от заявителя – Васильев А.А., Веселова Е.О., Метелкин Д.А., Шамбин А.Г. от ответчика – Волков Д.Г., Жутаев М.К., Могучих М.И. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 18.05.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия <center>установила:</center> сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 732 101,89 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 333 043,37 руб. пеней за период с 08.12.2013 по 03.03.2014, и пеней, начисленных с 04.03.2014 до даты вынесения решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта и размера задолженности. Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктом 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктами 12, 13, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, пункта 63, абзацев 3, 21–23, 30 пункта 81 Основ ценообразования, пунктов 50, 51, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2). По мнению заявителя, сбытовая компания не вправе самостоятельно изменять тариф, установленный регулирующим органом. Крупные потребители, получающие электроэнергию непосредственно от генерирующих установок, фактически резервируют производственные мощности сетевых организаций на случай отключения энергоснабжения от электростанции, к которой они подключены. Поэтому расчет должен вестись исходя из величины мощности, а не объема перетока электроэнергии, как настаивает ответчик. Оплата по величине мощности производится по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе. Сбытовая компания в отзыве настаивала на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просила судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся территориальной сетевой организацией, ответчик – энергосбытовой компанией. Во исполнение заключенного между ними договора от 19.09.2008 № МР6/122-21-04/1388 ответчик (исполнитель) в декабре 2013 года оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя сбытовой компании (ОАО «Промтрактор»), энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО «Промтрактор». Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 № 58-20/э. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа (далее – усеченный тариф). Разница в расчетах и сумма неустойки составили цену иска. Суды согласились с позицией сбытовой компании, указав, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО «Промтрактор») выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суды пришли к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь. Между тем суды не учли следующее. В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования (здесь и далее содержание нормативных правовых актов указывается в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861). Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности. Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке. Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Как следует из абзацев 11–15 пункта 81 Основ образования по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая – используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178). Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В пункте 55 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее – потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей. Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей. Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны. Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было оказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора. Имеющиеся в материалах дела разъяснения ФСТ России подтверждают позицию сетевой компании. Таким образом, вывод судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил № 1178, пункту 55 Методических указаний № 20-э/2. В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сетевой компании в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле открытого акционерного общества «Промтрактор». Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу № А40-36143/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Чучунова Н.С. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} lffm6v3zfl6z5id5jjp8mjm46ct92p7 0 1127092 5746852 5183234 2026-09-12T11:36:25Z Ratte 43696 5746852 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1385 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/db7fb9e9-f31e-42bc-a599-79ec50b6256a/adaffec7-829f-43ce-b16e-f336be5a20de/%D0%9040-126748-2013__20150619.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|{{Опечатка2|22|19|согласно определению от 22.06.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}} июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме {{Опечатка2|22|19|согласно определению от 22.06.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}} июня 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Чучуновой Н.С. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 (судья Коновалова Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от {{Опечатка2|24.07.2014|28.07.2014|согласно определению от 22.06.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}} (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014 (судьи Чалбышева И.В., Тутубалина Л.А., Федосеева Т.В.) по делу № А40-126748/2013 по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (г. Москва; далее – сбытовая компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней за нарушение сроков оплаты услуг, В заседании приняли участие представители: от заявителя – Васильев А.А., Веселова Е.О., Метелкин Д.А., Шамбин А.Г. от ответчика – Волков Д.Г., Жутаев М.К., Могучих М.И. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 15.05.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия <center>установила:</center> сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 643 443,50 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в июне 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 56 342,10 руб. пеней, начисленных с 21.08.2013 до даты вынесения решения. {{Опечатка2|Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 108,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано|Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 108,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения|согласно определению от 22.06.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок}}. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта и размера задолженности. Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктом 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктами 12, 13, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, пункта 63, абзацев 3, 21–23, 30 пункта 81 Основ ценообразования, пунктов 50, 51, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2). По мнению заявителя, сбытовая компания не вправе самостоятельно изменять тариф, установленный регулирующим органом. Крупные потребители, получающие электроэнергию непосредственно от генерирующих установок, фактически резервируют производственные мощности сетевых организаций на случай отключения энергоснабжения от электростанции, к которой они подключены. Поэтому расчет должен вестись исходя из величины мощности, а не объема перетока электроэнергии, как настаивает ответчик. Оплата по величине мощности производится по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе. Сбытовая компания в отзыве настаивала на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просила судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся территориальной сетевой организацией, ответчик – энергосбытовой компанией. Во исполнение заключенного между ними договора от 19.09.2008 № МР6/122-21-04/1388 ответчик (исполнитель) в июне 2013 года оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя сбытовой компании (ОАО «Промтрактор»), энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО «Промтрактор». Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 № 58-20/э. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа (далее – усеченный тариф). Разница в расчетах и сумма неустойки составили цену иска. Суды согласились с позицией сбытовой компании, указав, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО «Промтрактор») выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суды пришли к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь. Между тем суды не учли следующее. В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования (здесь и далее содержание нормативных правовых актов указывается в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861). Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности. Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке. Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Как следует из абзацев 11–15 пункта 81 Основ образования по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая – используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178). Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В пункте 55 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее – потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей. Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей. Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны. Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было оказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора. Имеющиеся в материалах дела разъяснения ФСТ России подтверждают позицию сетевой компании. Таким образом, вывод судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил № 1178, пункту 55 Методических указаний № 20-э/2. В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сетевой компании в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле открытого акционерного общества «Промтрактор». Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014 по делу № А40-126748/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Чучунова Н.С. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} dwx9deahcrk12o037k61mx67qzeqfct 0 1127101 5746854 5183241 2026-09-12T11:37:49Z Ratte 43696 5746854 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1689 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/553cbe06-0439-49ce-87b2-9995c6ba6c30/98607b9a-5757-460c-a7c5-98fb0e2cd679/%D0%9040-177588-2013__20150619.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|19 июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Чучуновой Н.С. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 (судья Гедрайтис О.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Солопова А.А., Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 (судьи Нечаев С.В., Малюшин А.А., Тутубалина Л.А.) по делу № А40-177588/2013 по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (г. Москва; далее – сбытовая компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней за нарушение сроков оплаты услуг, В заседании приняли участие представители: от заявителя – Васильев А.А., Веселова Е.О., Метелкин Д.А., Шамбин А.Г. от ответчика – Волков Д.Г., Жутаев М.К., Могучих М.И. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 18.05.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия <center>установила:</center> сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 959 608,43 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в сентябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 200 246,51 руб. пеней за период с 08.09.2013 по 25.11.2013, и пеней, начисленных с 26.11.2013 до даты вынесения решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта и размера задолженности. Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктом 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктами 12, 13, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, пункта 63, абзацев 3, 21–23, 30 пункта 81 Основ ценообразования, пунктов 50, 51, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2). По мнению заявителя, сбытовая компания не вправе самостоятельно изменять тариф, установленный регулирующим органом. Крупные потребители, получающие электроэнергию непосредственно от генерирующих установок, фактически резервируют производственные мощности сетевых организаций на случай отключения энергоснабжения от электростанции, к которой они подключены. Поэтому расчет должен вестись исходя из величины мощности, а не объема перетока электроэнергии, как настаивает ответчик. Оплата по величине мощности производится по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе. Сбытовая компания в отзыве настаивала на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просила судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся территориальной сетевой организацией, ответчик – энергосбытовой компанией. Во исполнение заключенного между ними договора от 19.09.2008 № МР6/122-21-04/1388 ответчик (исполнитель) в сентябре 2013 года оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя сбытовой компании (ОАО «Промтрактор»), энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО «Промтрактор». Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 № 58-20/э. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа (далее – усеченный тариф). Разница в расчетах и сумма неустойки составили цену иска. Суды согласились с позицией сбытовой компании, указав, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО «Промтрактор») выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суды пришли к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь. Между тем суды не учли следующее. В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования (здесь и далее содержание нормативных правовых актов указывается в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861). Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности. Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке. Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Как следует из абзацев 11–15 пункта 81 Основ образования по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая – используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178). Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В пункте 55 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее – потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей. Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей. Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны. Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было оказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора. Имеющиеся в материалах дела разъяснения ФСТ России подтверждают позицию сетевой компании. Таким образом, вывод судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил № 1178, пункту 55 Методических указаний № 20-э/2. В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сетевой компании в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле открытого акционерного общества «Промтрактор». Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по делу № А40-177588/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Чучунова Н.С. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} 680md4w9sqb9xc9gtgznmapn5sc0oj1 0 1127108 5746855 5183243 2026-09-12T11:38:11Z Ratte 43696 5746855 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-2485 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/279c1ee0-8c91-4160-9f9e-cf0a8d2743ad/e897a242-9498-408c-a84e-837cf544e3f4/%D0%9040-161074-2013__20150619.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|19 июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 г. Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Чучуновой Н.С. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 (судья Лежнева О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Верстова М.Е., Трубицин А.И., Птанская Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 (судьи Федосеева Т.В., Малюшин А.А., Тутубалина Л.А.) по делу № А40-161074/2013 по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (г. Москва; далее – сбытовая компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней за нарушение сроков оплаты услуг, В заседании приняли участие представители: от заявителя – Васильев А.А., Веселова Е.О., Метелкин Д.А., Шамбин А.Г. от ответчика – Волков Д.Г., Жутаев М.К., Могучих М.И. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 18.05.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия <center>установила:</center> сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 1 857 414,31 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в августе 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 23 988,21 руб. пеней за период с 08.08.2013 по 25.10.2013, и пеней, начисленных с 26.10.2013 до даты вынесения решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта и размера задолженности. Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктом 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктами 12, 13, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, пункта 63, абзацев 3, 21–23, 30 пункта 81 Основ ценообразования, пунктов 50, 51, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2). По мнению заявителя, сбытовая компания не вправе самостоятельно изменять тариф, установленный регулирующим органом. Крупные потребители, получающие электроэнергию непосредственно от генерирующих установок, фактически резервируют производственные мощности сетевых организаций на случай отключения энергоснабжения от электростанции, к которой они подключены. Поэтому расчет должен вестись исходя из величины мощности, а не объема перетока электроэнергии, как настаивает ответчик. Оплата по величине мощности производится по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе. Сбытовая компания в отзыве настаивала на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просила судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся территориальной сетевой организацией, ответчик – энергосбытовой компанией. Во исполнение заключенного между ними договора от 19.09.2008 № МР6/122-21-04/1388 ответчик (исполнитель) в августе 2013 года оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя сбытовой компании (ОАО «Промтрактор»), энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО «Промтрактор». Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 № 58-20/э. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа (далее – усеченный тариф). Разница в расчетах и сумма неустойки составили цену иска. Суды согласились с позицией сбытовой компании, указав, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО «Промтрактор») выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суды пришли к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь. Между тем суды не учли следующее. В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования (здесь и далее содержание нормативных правовых актов указывается в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861). Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности. Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке. Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Как следует из абзацев 11–15 пункта 81 Основ образования по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая – используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178). Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В пункте 55 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее – потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей. Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей. Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны. Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было оказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора. Имеющиеся в материалах дела разъяснения ФСТ России подтверждают позицию сетевой компании. Таким образом, вывод судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил № 1178, пункту 55 Методических указаний № 20-э/2. В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сетевой компании в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле открытого акционерного общества «Промтрактор». Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-161074/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Чучунова Н.С. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} am2peknn0bt0imqxzthddm3b0fk5cef 0 1127115 5746856 5183258 2026-09-12T11:39:05Z Ratte 43696 5746856 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ14-8046 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/678f08b3-3e60-4a39-9a3c-658b3205f228/96539ce0-25d4-43b6-8860-c63b0fcfc46d/%D0%9062-554-2014__20150622.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|22.06.2015}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2015 года полный текст определения изготовлен 22 июня 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу № А62-554/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 по тому же делу по заявлению общества об обязании Смоленской таможни (далее – таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 043 217 рублей 63 копеек, в том числе 1 180 737 рублей 29 копеек таможенной пошлины и 1 862 480 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» – Морозов Ю.В.; от Смоленской таможни – Бендерская Е.А., Гвоздев Ю.Г., Маслова Е.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей таможенного органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> обществом 23.07.2012, 30.07.2012, 06.08.2012 были внесены авансовые платежи в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в общей сумме 6 708 000 рублей. На Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни обществом 08.08.2012 представлена декларация ДТ № 10113100/080812/0028330, на основании которой таможенным органом списаны за счет авансовых платежей 3 063 217 рублей 63 копейки, в том числе таможенный сбор в сумме 20 000 рублей, таможенная пошлина в размере 1 180 737 рублей 29 копеек и налог на добавленную стоимость – 1 862 480 рублей 34 копеек. 18.08.2012 обществу было отказано в выпуске товаров по указанной декларации в связи с несоблюдением условий пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс). Фактически спорный товар был выпущен 20.08.2012 по декларации на товары № 10113100/200812/0029999, таможенный сбор в сумме 20 000 рублей, таможенная пошлина в размере 1 185 644 рублей 92 копейки и налог на добавленную стоимость – 1 873 120 рублей 64 копейки были повторно уплачены обществом путем списания таможенным органом средств с его авансового счета. Общество обратилось 20.11.2013 в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных платежей по ДТ № 10113100/080812/0028330 в размере 3 043 217 рублей 63 копейки (в том числе таможенной пошлины – 1 180 737 рублей 29 копеек, налога на добавленную стоимость – 1 862 480 рублей 34 копеек). В удовлетворении указанного заявления таможенным органом было отказано в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) годичного срока для обращения с данным заявлением. Считая свои права нарушенными, общество обратилось с аналогичным требованием в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у него права на возврат в судебном порядке излишне уплаченных таможенных платежей в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок, установленный частью 2 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ для возврата таможенных платежей, является сроком для обращения с соответствующим требованием как в таможенный орган, так и в суд. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда отменено, требование общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 043 217 рублей 63 копеек, в том числе 1 180 737 рублей 29 копеек таможенной пошлины и 1 862 480 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция отметила, что общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием, следовательно сроки, установленные таможенным законодательством, в данном случае не применимы, а следует руководствоваться статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой общество вправе обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения указанными судами норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 – отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статьей 90 Таможенного кодекса установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов Таможенного союза. В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится также и в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру. В этом случае возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ (часть 2 статьи 148 данного закона). Принимая во внимание, что решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10113100/080812/0028330 было принято таможенным органом 18.08.2012, а с заявлением на возврат таможенных платежей общество обратилось в таможенный орган 20.11.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 148 Федерального законы № 311-ФЗ, суды первой и кассационной инстанций признали данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении в судебном порядке требования общества о возврате таможенных платежей. Констатируя отсутствие правовых оснований для применения общего срока исковой давности на возврат таможенных платежей по аналогии с налоговыми правоотношениями, Арбитражный суд Центрального округа сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 413-О, придя к выводу, что предусмотренное таможенным законодательством специальное правило возврата таможенных платежей в отношении ограниченных событий, установленных частью 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ, не может рассматриваться как влекущее нарушение каких-либо прав, поскольку для лиц, внесших такие платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок. Позицию суда кассационной инстанции Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочной. В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2). В целях реализации указанных конституционных полномочий федеральный законодатель установил в Федеральном законе № 311-ФЗ правила, касающиеся порядка и сроков возврата излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. В статье 147 Федерального закона № 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Наряду с указанной нормой статьей 148 данного Закона в иных случаях, в том числе при отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, установлен годичный срок на возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов. Таким образом, Федеральным законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган. Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 148 данного Федерального закона сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О). Сходным образом разрешаются в судебной арбитражной практике вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов. Учитывая, что право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после даты отказа в выпуске товаров по спорной таможенной декларации, то есть 18.08.2012, а в арбитражный суд оно обратилось 31.01.2014, заявление подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, факт наличия излишней уплаты обществом таможенных платежей в размере 3 043 217 рублей 63 копеек установлен и не оспаривается таможенным органом. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 по делу № А62-554/2014 Арбитражного суда Смоленской области отменить. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} 3j99jcuoyujjjugw9e225plyaqkddz7 0 1127118 5746857 5183706 2026-09-12T11:39:48Z Ratte 43696 5746857 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-КГ15-1652 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9f5575b2-7cc2-4c10-8c27-ea54489707f1/8e240630-96b4-4249-b527-662a80df7492/%D0%9065-5916-2014__20150623.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|23 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 года. Полный текст определения изготовлен 23 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Золотовой Е.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 (судья Латыпов И.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И. и Семушкин В.С.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 (судьи Егорова М.В., Гатауллина Л.Р. и Логинов О.В.) по делу № А65-5916/2014. В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) – Абакумова Ю.И. по доверенности от 09.06.2015; Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет) – Халиуллин Р.И. по доверенности от 19.01.2015; муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление архитектуры) – Халиуллин Р.И. по доверенности от 27.11.2014; индивидуального предпринимателя Гибадуллина Зуфара Исмагиловича (далее – ИП Гибадуллин З.И., предприниматель) – Астафьев П.А. по доверенности от 07.04.2014 и Фетюхин М.В. по доверенности от 07.04.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Исполнительный комитет, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (далее - Комитет земельных отношений) и Управление архитектуры обратились в арбитражный суд к УФАС по Республике Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 31.12.2013 по делу № 06-149/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерство культуры Республики Татарстан и ИП Гибадуллин З.И. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014, заявленные требования удовлетворены. УФАС по Республике Татарстан обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От ИП Гибадуллина З.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Исполнительного комитета, Управления архитектуры и предпринимателя возражали против ее удовлетворения. Комитет земельных отношений, Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Министерство культуры Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей УФАС по Республике Татарстан, Исполнительного комитета, Управления архитектуры и предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес УФАС по Республике Татарстан поступило обращение от гражданина с указанием на нарушение со стороны Исполнительного комитета порядка предоставления ИП Гибадуллину З.И. в собственность земельного участка с находящимся на нем здания общественного туалета на пересечении улиц Пушкина и Горького на территории Ленинского садика (ул. Пушкина, д. 31а) без проведения торгов. По результатам проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что здание общественного туалета по ул. Пушкина находится в собственности у предпринимателя на основании договора купли-продажи от 13.05.2009, заключенного с МУП «Спецавтобаза». На основании заявления Гибадуллина З.И. Исполнительным комитетом вынесено постановление от 29.11.2010 № 10566 о предоставлении Гибадуллину З.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:010405:4 площадью 148 кв. м по ул. Пушкина, расположенного под зданием общественного туалета (далее – участок № 1). Во исполнение данного постановления между Комитетом земельных отношений и ИП Гибадуллиным З.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 № 14412. По результатам рассмотрения заявления ИП Гибадуллина З.И. от 06.12.2012 постановлением Исполнительного комитета от 20.02.2013 № 1764 был сформирован земельный участок площадью 195 кв. м, для благоустройства территории, прилегающей к участку № 1 (далее – участок № 2). Согласно вышеуказанному постановлению Исполнительным комитетом было принято постановление от 21.05.2013 № 4590 «О предоставлении гражданину З.И. Гибадуллину в собственность земельного участка по улице Лобачевского». В соответствии с ним участок № 2 предоставлялся для целей, не связанных со строительством. Во исполнение постановления от 21.05.2013 № 4590 между Комитетом земельных отношений и ИП Гибадуллиным З.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2013 № 18308. Таким образом, предпринимателю были предоставлены в собственность два земельных участка: -{{Nnbsp}}земельный участок № 1 с кадастровым номером 16:50:010405:4, площадью 148,0 кв. м, занимаемый зданием общественного туалета; -{{Nnbsp}}земельный участок № 2 с кадастровым номером 16:50:010405:21, площадью 195,0 кв. м для благоустройства участка № 1. По результатам рассмотрения дела № 06-149/2013 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Республике Татарстан принято решение от 31.12.2013, которым: 1.{{Nnbsp}}Управление архитектуры признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части предоставления преимущества ИП Гибадуллину З.И., выразившегося в подготовке градостроительного заключения на заявку от 06.12.2012 № 10039 о возможности формирования земельного участка № 2 для благоустройства, с нарушением требований действующего законодательства. 2.{{Nnbsp}}Исполнительный комитет – нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ненадлежащем информировании населения при принятии постановления от 20.02.2013 № 1764, что привело к нарушению процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, установленной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в принятии постановления от 21.05.2013 № 4590 о предоставлении участка № 2 для благоустройства при наличии сведений о проведении строительных работ на указанном земельном участке. 3.{{Nnbsp}}Комитет земельных отношений – нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии по расторжению договора купли-продажи земельного участка № 1; в заключении договора купли-продажи участка № 2, а также в бездействии по контролю за использованием муниципальных земельных участков в сквере Ленинский сад. На основании указанного решения Исполнительному комитету было выдано предписание от 31.12.2013. Полагая, что решение и предписание от 31.12.2013 по делу № 06-149/2013 являются незаконными, Исполнительный комитет, Комитет земельных отношений и Управление архитектуры обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу. Удовлетворяя требования заявителей, суды исходили из того, что действия Управления архитектуры по предоставлению градостроительного заключения являются законными, так как соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Исполнительного комитета от 21.06.2010 № 5641 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» муниципальной функции по подготовке градостроительных заключений». В спорном градостроительном заключении Управления архитектуры содержится вся необходимая информация о возможности функционального использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм, описана градостроительная ситуация. Антимонопольным органом не доказано, каким образом действия Управления архитектуры нарушают положения законодательства о защите конкуренции. Относительно действий Исполнительного комитета в рассматриваемой ситуации суды пришли к выводу, что указанные действия являются законными, поскольку фактически имело место предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством. Проанализировав положения применимого законодательства (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Решение Казанской городской Думы от 23.08.2006 № 49-11 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством»), суды указали, что порядок и процедура (подача гражданином заявления, проведение работ по определению границ и площади земельного участка, опубликование сообщения о возможном предоставлении земельного участка с целью информирования населения, отсутствие возражений правообладателей смежных земельных участков в установленный срок, выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане) предоставления земельного участка гражданину были соблюдены Исполнительным комитетом. При этом суды отметили, что сведения о намерениях гражданина провести работы по реконструкции здания общественного туалета, а также о выявленных в рамках земельного контроля фактах использования участка не по целевому назначению, не являются согласно постановлению Исполнительного комитета от 28.06.2012 № 4307 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани услуги по принятию решения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории» основанием для отказа в предоставлении земельного участка. В связи с этим суды указали на недоказанность факта нарушения Исполнительным комитетом законодательства о защите конкуренции. В части доводов УФАС по Республике Татарстан относительно Комитета земельных отношений суды пришли к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка № 1 у Комитета земельных отношений не имелось, так как существенные условия данного договора не были нарушены. Договор купли-продажи участка № 2 был заключен во исполнение постановления Исполнительного комитета от 21.05.2013 № 4590 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для уклонения от заключения такого договора отсутствовали. В связи с чем, суды удовлетворили требования заявителей и в этой части. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях УФАС по Республике Татарстан указывало на то, что Исполнительный комитет, Комитет земельных отношений и Управление архитектуры, имея сведения о проведении строительных работ по реконструкции здания общественного туалета в садовый павильон с баром, рестораном, банкетным залом и цветочным магазином в отсутствие соответствующих разрешений, а также о фактической застройке земельного участка, совершили действия, направленные на формальное предоставление предпринимателю участка № 2 под благоустройство. Тем самым муниципальные органы ограничили право иных хозяйствующих субъектов на получение данного участка на конкурентной основе. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В нарушение положений указанной нормы приведенные выше доводы антимонопольного органа не получили никакой правовой оценки. По смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие). Таким образом, в ситуации, когда антимонопольный орган представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что органы и организации, поименованные в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, на указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия (бездействие). Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Доводы антимонопольного органа в своей совокупности свидетельствуют о том, что Исполнительный комитет, Комитет земельных отношений и Управление архитектуры совершили действия по фиктивному предоставлению земельного участка № 2 под благоустройство, фактически одобрив действия предпринимателя по строительству на указанной территории объекта предпринимательской деятельности, то есть предпринимателю в указанной ситуации было предоставлено право по приобретению в собственность земельного участка, которое любое другое лицо не имело бы в аналогичной ситуации. В обоснование осведомленности Исполнительного комитета и подведомственных ему организаций о характере фактического использования земельного участка УФАС по Республике Татарстан были приведены доказательства, которые не получили правовой оценки со стороны судов. В частности, антимонопольный орган указывал на то, что Исполнительный комитет не мог не знать о проводимых на участке и в здании общественного туалета строительных работах, поскольку Комитетом земельных отношений в рамках муниципального контроля была проведена проверка от 09.04.2013 с использованием средств фотофиксации, по результатам которой было установлено, что предпринимателем использовался земельный участок сверх предоставленной площади ориентировочно на 950 кв. м путем ограждения территории под строительную площадку при реконструкции здания общественного туалета. Также о готовящейся реконструкции здания общественного туалета и застройке территории ИП Гибадуллин З.И. указывал в технико-экономическом обосновании к заявлению о предоставлении участка № 2 под благоустройство. Указанным фактам судами нижестоящих инстанций правовая оценка не дана. Как не был исследован и вопрос о том, какой нормой федерального закона разрешается предоставление хозяйствующему субъекту земельного участка под благоустройство в целях осуществления на нем строительных работ. При этом ссылка судов на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не может быть признана правомерной, поскольку указанная статья регулировала отношения предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов УФАС по Республике Татарстан в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Таким образом, если органы местного самоуправления совершают действия по представлению земельного участка, на котором ими фактически одобрено последующее осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, указанные органы должны отобрать лицо, получающее право на земельный участок, на конкурентной основе. Несоблюдение указанной процедуры негативно влияет на права неопределенного круга лиц на справедливые условия конкуренции, чем нарушает положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суду следует учесть довод антимонопольного органа о том, что в опубликованном сообщении о возможном предоставлении земельного участка № 2 под благоустройство с целью информирования населения содержалась недостоверная информация, в том числе, относительно площади предоставляемого земельного участка. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 по делу № А65-5916/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов |} 5yr8okibwfy7jocw31kf7jo4l5vxsu5 5746858 5746857 2026-09-12T11:40:06Z Ratte 43696 5746858 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-КГ15-1652 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9f5575b2-7cc2-4c10-8c27-ea54489707f1/8e240630-96b4-4249-b527-662a80df7492/%D0%9065-5916-2014__20150623.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|23 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 года. Полный текст определения изготовлен 23 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Золотовой Е.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 (судья Латыпов И.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И. и Семушкин В.С.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 (судьи Егорова М.В., Гатауллина Л.Р. и Логинов О.В.) по делу № А65-5916/2014. В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) – Абакумова Ю.И. по доверенности от 09.06.2015; Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет) – Халиуллин Р.И. по доверенности от 19.01.2015; муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление архитектуры) – Халиуллин Р.И. по доверенности от 27.11.2014; индивидуального предпринимателя Гибадуллина Зуфара Исмагиловича (далее – ИП Гибадуллин З.И., предприниматель) – Астафьев П.А. по доверенности от 07.04.2014 и Фетюхин М.В. по доверенности от 07.04.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Исполнительный комитет, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (далее – Комитет земельных отношений) и Управление архитектуры обратились в арбитражный суд к УФАС по Республике Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 31.12.2013 по делу № 06-149/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерство культуры Республики Татарстан и ИП Гибадуллин З.И. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014, заявленные требования удовлетворены. УФАС по Республике Татарстан обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От ИП Гибадуллина З.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Исполнительного комитета, Управления архитектуры и предпринимателя возражали против ее удовлетворения. Комитет земельных отношений, Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Министерство культуры Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей УФАС по Республике Татарстан, Исполнительного комитета, Управления архитектуры и предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес УФАС по Республике Татарстан поступило обращение от гражданина с указанием на нарушение со стороны Исполнительного комитета порядка предоставления ИП Гибадуллину З.И. в собственность земельного участка с находящимся на нем здания общественного туалета на пересечении улиц Пушкина и Горького на территории Ленинского садика (ул. Пушкина, д. 31а) без проведения торгов. По результатам проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что здание общественного туалета по ул. Пушкина находится в собственности у предпринимателя на основании договора купли-продажи от 13.05.2009, заключенного с МУП «Спецавтобаза». На основании заявления Гибадуллина З.И. Исполнительным комитетом вынесено постановление от 29.11.2010 № 10566 о предоставлении Гибадуллину З.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:010405:4 площадью 148 кв. м по ул. Пушкина, расположенного под зданием общественного туалета (далее – участок № 1). Во исполнение данного постановления между Комитетом земельных отношений и ИП Гибадуллиным З.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 № 14412. По результатам рассмотрения заявления ИП Гибадуллина З.И. от 06.12.2012 постановлением Исполнительного комитета от 20.02.2013 № 1764 был сформирован земельный участок площадью 195 кв. м, для благоустройства территории, прилегающей к участку № 1 (далее – участок № 2). Согласно вышеуказанному постановлению Исполнительным комитетом было принято постановление от 21.05.2013 № 4590 «О предоставлении гражданину З.И. Гибадуллину в собственность земельного участка по улице Лобачевского». В соответствии с ним участок № 2 предоставлялся для целей, не связанных со строительством. Во исполнение постановления от 21.05.2013 № 4590 между Комитетом земельных отношений и ИП Гибадуллиным З.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2013 № 18308. Таким образом, предпринимателю были предоставлены в собственность два земельных участка: -{{Nnbsp}}земельный участок № 1 с кадастровым номером 16:50:010405:4, площадью 148,0 кв. м, занимаемый зданием общественного туалета; -{{Nnbsp}}земельный участок № 2 с кадастровым номером 16:50:010405:21, площадью 195,0 кв. м для благоустройства участка № 1. По результатам рассмотрения дела № 06-149/2013 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Республике Татарстан принято решение от 31.12.2013, которым: 1.{{Nnbsp}}Управление архитектуры признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части предоставления преимущества ИП Гибадуллину З.И., выразившегося в подготовке градостроительного заключения на заявку от 06.12.2012 № 10039 о возможности формирования земельного участка № 2 для благоустройства, с нарушением требований действующего законодательства. 2.{{Nnbsp}}Исполнительный комитет – нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ненадлежащем информировании населения при принятии постановления от 20.02.2013 № 1764, что привело к нарушению процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, установленной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в принятии постановления от 21.05.2013 № 4590 о предоставлении участка № 2 для благоустройства при наличии сведений о проведении строительных работ на указанном земельном участке. 3.{{Nnbsp}}Комитет земельных отношений – нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии по расторжению договора купли-продажи земельного участка № 1; в заключении договора купли-продажи участка № 2, а также в бездействии по контролю за использованием муниципальных земельных участков в сквере Ленинский сад. На основании указанного решения Исполнительному комитету было выдано предписание от 31.12.2013. Полагая, что решение и предписание от 31.12.2013 по делу № 06-149/2013 являются незаконными, Исполнительный комитет, Комитет земельных отношений и Управление архитектуры обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу. Удовлетворяя требования заявителей, суды исходили из того, что действия Управления архитектуры по предоставлению градостроительного заключения являются законными, так как соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Исполнительного комитета от 21.06.2010 № 5641 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» муниципальной функции по подготовке градостроительных заключений». В спорном градостроительном заключении Управления архитектуры содержится вся необходимая информация о возможности функционального использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм, описана градостроительная ситуация. Антимонопольным органом не доказано, каким образом действия Управления архитектуры нарушают положения законодательства о защите конкуренции. Относительно действий Исполнительного комитета в рассматриваемой ситуации суды пришли к выводу, что указанные действия являются законными, поскольку фактически имело место предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством. Проанализировав положения применимого законодательства (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Решение Казанской городской Думы от 23.08.2006 № 49-11 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством»), суды указали, что порядок и процедура (подача гражданином заявления, проведение работ по определению границ и площади земельного участка, опубликование сообщения о возможном предоставлении земельного участка с целью информирования населения, отсутствие возражений правообладателей смежных земельных участков в установленный срок, выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане) предоставления земельного участка гражданину были соблюдены Исполнительным комитетом. При этом суды отметили, что сведения о намерениях гражданина провести работы по реконструкции здания общественного туалета, а также о выявленных в рамках земельного контроля фактах использования участка не по целевому назначению, не являются согласно постановлению Исполнительного комитета от 28.06.2012 № 4307 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани услуги по принятию решения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории» основанием для отказа в предоставлении земельного участка. В связи с этим суды указали на недоказанность факта нарушения Исполнительным комитетом законодательства о защите конкуренции. В части доводов УФАС по Республике Татарстан относительно Комитета земельных отношений суды пришли к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка № 1 у Комитета земельных отношений не имелось, так как существенные условия данного договора не были нарушены. Договор купли-продажи участка № 2 был заключен во исполнение постановления Исполнительного комитета от 21.05.2013 № 4590 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для уклонения от заключения такого договора отсутствовали. В связи с чем, суды удовлетворили требования заявителей и в этой части. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях УФАС по Республике Татарстан указывало на то, что Исполнительный комитет, Комитет земельных отношений и Управление архитектуры, имея сведения о проведении строительных работ по реконструкции здания общественного туалета в садовый павильон с баром, рестораном, банкетным залом и цветочным магазином в отсутствие соответствующих разрешений, а также о фактической застройке земельного участка, совершили действия, направленные на формальное предоставление предпринимателю участка № 2 под благоустройство. Тем самым муниципальные органы ограничили право иных хозяйствующих субъектов на получение данного участка на конкурентной основе. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В нарушение положений указанной нормы приведенные выше доводы антимонопольного органа не получили никакой правовой оценки. По смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие). Таким образом, в ситуации, когда антимонопольный орган представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что органы и организации, поименованные в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, на указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия (бездействие). Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Доводы антимонопольного органа в своей совокупности свидетельствуют о том, что Исполнительный комитет, Комитет земельных отношений и Управление архитектуры совершили действия по фиктивному предоставлению земельного участка № 2 под благоустройство, фактически одобрив действия предпринимателя по строительству на указанной территории объекта предпринимательской деятельности, то есть предпринимателю в указанной ситуации было предоставлено право по приобретению в собственность земельного участка, которое любое другое лицо не имело бы в аналогичной ситуации. В обоснование осведомленности Исполнительного комитета и подведомственных ему организаций о характере фактического использования земельного участка УФАС по Республике Татарстан были приведены доказательства, которые не получили правовой оценки со стороны судов. В частности, антимонопольный орган указывал на то, что Исполнительный комитет не мог не знать о проводимых на участке и в здании общественного туалета строительных работах, поскольку Комитетом земельных отношений в рамках муниципального контроля была проведена проверка от 09.04.2013 с использованием средств фотофиксации, по результатам которой было установлено, что предпринимателем использовался земельный участок сверх предоставленной площади ориентировочно на 950 кв. м путем ограждения территории под строительную площадку при реконструкции здания общественного туалета. Также о готовящейся реконструкции здания общественного туалета и застройке территории ИП Гибадуллин З.И. указывал в технико-экономическом обосновании к заявлению о предоставлении участка № 2 под благоустройство. Указанным фактам судами нижестоящих инстанций правовая оценка не дана. Как не был исследован и вопрос о том, какой нормой федерального закона разрешается предоставление хозяйствующему субъекту земельного участка под благоустройство в целях осуществления на нем строительных работ. При этом ссылка судов на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не может быть признана правомерной, поскольку указанная статья регулировала отношения предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов УФАС по Республике Татарстан в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Таким образом, если органы местного самоуправления совершают действия по представлению земельного участка, на котором ими фактически одобрено последующее осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, указанные органы должны отобрать лицо, получающее право на земельный участок, на конкурентной основе. Несоблюдение указанной процедуры негативно влияет на права неопределенного круга лиц на справедливые условия конкуренции, чем нарушает положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суду следует учесть довод антимонопольного органа о том, что в опубликованном сообщении о возможном предоставлении земельного участка № 2 под благоустройство с целью информирования населения содержалась недостоверная информация, в том числе, относительно площади предоставляемого земельного участка. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 по делу № А65-5916/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов |} danummxfn2e7tzkycfw0uvogamijvii 0 1127133 5746859 5183269 2026-09-12T11:41:28Z Ratte 43696 5746859 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-КГ15-1408 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fd87f5e1-cd79-4570-bebf-6f26fedaa79b/316b836d-1ff3-4df9-95e8-e44e9b7fbfff/%D0%9066-13885-2013__20150624.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|24 июня 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 17.06.2015 полный текст определения изготовлен 24.06.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Золотовой Е.Н. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 (судьи Любченко И.С., Асмыкович А.В., Мунтян Л.Б.) по делу № А66-13885/2013 Арбитражного суда Тверской области. В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – Абакумова Ю.И. (по доверенности 29.09.2014), Посохова Л.В. (по доверенности от 27.01.2015); Министерства экономического развития Тверской области – Гришин О.В. (по доверенности от 11.06.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя Министерства экономического развития Тверской области, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Министерство экономического развития Тверской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2013 по делу № 04-6/1-2-2013. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Сеть делового обслуживания», открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»), государственное автономное учреждение Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение «МФЦ»), Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявления Министерства отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и окружным судом норм права, просит принятые этими судами постановления отменить. В отзыве на жалобу общество «МТС» поддерживает правовую позицию антимонопольного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.05.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Постановлением Администрации Тверской области от 07.04.2011 № 141-па предусмотрено, что бюджетные субсидии могут предоставляться государственным бюджетным и автономным учреждениям, в том числе, на цели, не касающиеся возмещения нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг (выполнением работ) по государственным заданиям. В таком случае согласно приказам Министерства от 19.09.2012 № 123-нп и от 18.10.2012 № 132-нп одним из условий предоставления учреждениям субсидий является соблюдение государственными бюджетными учреждениями требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а государственными автономными учреждениями – Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Одновременно в этих же приказах Министерства в перечень расходов, финансируемых за счет бюджета путем предоставления субсидий учреждению «МФЦ», включена оплата услуг по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства Тверской области. Как усматривается из материалов дела, в 2012 году учреждение «МФЦ», являющееся автономным, руководствуясь названными приказами Министерства, осуществило по правилам Закона № 223-ФЗ процедуру упрощенного выбора организации на право заключения договоров на выполнение работ по подключению к сети оператора связи для организации услуг по предоставлению каналов связи в целях создания защищенной среды передачи данных технологической инфраструктуры электронного правительства Тверской области. Оспариваемым решением Управления действия Министерства признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению антимонопольного органа, Министерство посредством издания приказов от 19.09.2012 № 123-нп и от 18.10.2012 № 132-нп допустило расходование бюджетных средств, выделенных подведомственному автономному учреждению в виде субсидий, при осуществлении им закупок для государственных нужд Тверской области в обход требований Закона № 94-ФЗ, т.е. без проведения открытых торгов, что, в свою очередь, создало условия для ограничения конкуренции. Суд первой инстанции, разрешая спор, признал действия Министерства незаконными – направленными на удовлетворение государственных нужд субъекта Российской Федерации с нарушением процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, повлекшими последствия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции счел, что при создании автономного учреждения и финансировании его деятельности, действующее законодательство не было нарушено, антимонопольный орган не обосновал наступление или возможность наступления реальных негативных последствий для конкурентной среды. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с удовлетворением потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах. Действие Закона № 223-ФЗ не распространяется на отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение таких заказов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть применительно к спорному периоду по правилам Закона № 94-ФЗ. При этом под государственными нуждами субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 3 статьи 1 Закона № 94-ФЗ). Наименование закупки, произведенной учреждением «МФЦ» в 2012 году, ее содержание свидетельствуют о том, что данная закупка, направленная на обеспечение функционирования электронного правительства Тверской области, производилась для нужд Тверской области, а не в целях удовлетворения потребностей самого автономного учреждения. Частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа для удовлетворения государственных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. В рассматриваемом случае действия Министерства повлекли за собой заключение договора по упрощенной процедуре выбора поставщика в обход положений Закона № 94-ФЗ о необходимости проведения торгов. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Таким образом, создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. Допущенные судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 по делу № А66-13885/2013 Арбитражного суда Тверской области отменить. Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Золотова |} tjd0uw1bopn42ycngruj1hk5ot2sr4k 0 1127134 5746860 5183271 2026-09-12T11:42:01Z Ratte 43696 5746860 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1911 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/91abb934-53e4-480b-9e75-e7d64ae40ff0/c1a4f4ad-e4c5-4332-ae42-8709038d7c46/%D0%9040-161288-2013__20150624.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|24 июня 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 17.06.2015 полный текст определения изготовлен 24.06.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Сумарокова Т.Я., Барановская Е.Н., Кузнецова Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 (судьи Дунаева Н.Ю., Борзыкин М.В., Калинина Н.С.) по делу № А40-161288/2013 Арбитражного суда города Москвы. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Каптал Руссия» Лабецкий Д.Е. (по доверенности от 25.08.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Каптал Руссия», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Каптал Руссия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ханикаеву Владимиру Харитоновичу (далее – предприниматель) о возмещении убытков в размере 4 994 185 рублей 56 копеек, возникших в связи с утратой предмета лизинга, и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга транспортного средства от 13.05.2011 в размере 26 832 рублей 49 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 (судья Зубарев В.Г.) иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и окружным судом норм права, просит принятые этими судами определение и постановление отменить. В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 05.05.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена Арбитражным судом города Москвы 29.05.2014. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2014, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь 11.07.2014. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана предпринимателем 07.08.2014. Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, и сочтя, что позднее размещение текста судебного акта в общедоступной электронной базе не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок. Арбитражный суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю копии решения суда первой инстанции от 27.06.2014. При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сделана отметка о том, что предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 14 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана предпринимателем на 11 день после истечения срока на обжалование. Таким образом, предпринимателем допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности. Суды апелляционной инстанции и округа, указав на то, что предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного решения, не приняли во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и, по сути, возложили на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания. Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Допущенные судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы предпринимателя в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу № А40-161288/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.А. Ксенофонтова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} 1icdypxkvdpjc1r9eo16b9qk5sdrw2o 0 1127168 5746861 5183274 2026-09-12T11:42:45Z Ratte 43696 5746861 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС15-2370 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/dd8252fe-bc62-4019-98f0-808881f96340/a0aaaee1-6e41-429d-844f-6c0609da95d1/%D0%9055-6250-2009__20150630.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|30 июня 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 года. Полный текст определения изготовлен 30 июня 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Золотовой Е.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азотреммаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 (судья Филатов М.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 (судьи Герасимова Е.П., Аглиуллина Ф.Г., Конопатов В.В.,) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Сиегла» № А55-6250/2009. В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Азотреммаш» (далее – ОАО «Азотреммаш», общество) – Савин К.Г. по доверенности от 19.04.2015 № 5, Алтухов А.В. по доверенности от 19.04.2015 № 4. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ОАО «Азотреммаш», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Сиегла» (далее – ООО фирма «Сиегла», должник) ОАО «Азотреммаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 66, и девятиэтажного пристроя (блок-секции) к указанному дому. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Самарской области определением от 23.05.2014 заявление ОАО «Азотреммаш» удовлетворил частично. Исключил из конкурсной массы ООО фирма «Сиегла» помещения, перечисленные в определении суда первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба ОАО «Азотреммаш» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 отменено в части удовлетворения требований ОАО «Азотреммаш». В удовлетворении требований ОАО «Азотреммаш» в отмененной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 оставлено без изменения. ОАО «Азотреммаш» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 и определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» об исключении ряда жилых помещений из конкурсной массы должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО фирма «Сиегла» и учредитель ООО фирма «Сиегла» Каркашадзе Т.Н. считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представители ОАО «Азотреммаш» поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должником и учредитель должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма «Сиегла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Салюк П.К. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении дела о признании ООО фирмы «Сиегла» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении жилых помещений из конкурсной массы должника, ОАО «Азотреммаш» указало, что спорные объекты недвижимости не принадлежат должнику, поскольку десятиэтажный жилой дом является общей долевой собственностью товарищей по договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99, заключенному между ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» и ООО фирма «Сиегла», а объект незавершенного строительства девятиэтажный пристрой с нежилыми помещениями является результатом подрядных отношений, возникших между должником (генподрядчиком) и ОАО «Тольяттиазот» (заказчиком) по договору подряда от 20.05.2005 № 28 по строительству пятого подъезда с четырьмя этажами и подвальным помещением девятиэтажного жилого дома с кредитной организацией, расположенного по ул. Лизы Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, микрорайон 4, позиция 15. Удовлетворяя заявленные ОАО «Азотреммаш» требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что данные жилые помещения, находящиеся в конкурсный массе должника, зарегистрированы на праве собственности за ОАО «Азотреммаш» (представлены свидетельства о регистрации права собственности) и в отношении них отсутствуют неразрешенные судебные споры. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что часть имущества уже исключена из конкурсной массы должника, а в отношении остальной части имеются судебные споры. Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая кассационную жалобу ОАО «Азотреммаш» на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, постановлением от 17.12.2014 отменил судебный акт в части удовлетворения заявления ОАО «Азотреммаш» и отказал в удовлетворении требования в отмененной части. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.05.2014 оставил без изменения. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд. Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 следует, что в судебном заседании подлежала рассмотрению кассационная жалоба ОАО «Азотреммаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 в части, в которой суд первой инстанции отказал ОАО «Азотреммаш» в удовлетворении его требования об исключении жилых помещений из конкурсной массы ООО фирма «Сиегла». Вместе с тем из содержания постановления суда округа следует, что арбитражный суд округа фактически проверил законность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ОАО «Азотреммаш», которая не обжаловалось в суд, при этом мотивов, по которым суд округа рассмотрел законность судебного акта в этой части, не приведено. Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО «Азотреммаш», суд округа не привел мотивов выхода за пределы своих общих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в постановлении суда округа отсутствуют какие-либо выводы в отношении законности определения суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом. Доводы кассационной жалобы ОАО «Азотреммаш» вообще не получили никакой правовой оценки со стороны суда округа. В связи с чем, обжалуемое постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 нельзя признать законным. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом округа при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Азотреммаш», в связи с чем постановление арбитражного суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 по делу № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов |} 7kux375n41d42nzutfu67l7ozgqj9co 0 1127176 5746863 5183277 2026-09-12T11:45:37Z Ratte 43696 5746863 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-ЭС15-211 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4145284e-eb81-4f8b-99aa-b9f9f098c1ad/7a22f265-9763-4869-bad8-9a78b371529e/%D0%9082-817-2014__20150630.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|30 июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015 Полный текст определения изготовлен 30.06.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А82-817/2014 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 по тому же делу, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – управление) о взыскании 11 406 рублей 54 копеек излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды и 1330 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 09.06.2014, с дальнейшим начислением процентов (с 10.06.2014) на сумму долга до даты фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату фактической уплаты суммы основного долга. В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Тюрина С.А. Управление, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 (судья Розова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Гуреева О.А., Дьяконова Т.М., Сандалов В.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 (судьи Шутикова Т.В., Бердников О.Е., Чижов И.В.) решение от 10.06.2014 и постановление от 02.09.2014 в части удовлетворения требования предприятия о начислении на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 1330 рублей 52 копеек за период с 11.01.2013 по 09.06.2014, а также процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей природной среды, начисленных на сумму основного долга 11 406 рублей 54 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых с 10.06.2014 до даты фактического исполнения денежного обязательства, отменены, в удовлетворении требования предприятия в указанной части отказано. В остальной части решение и постановление по данному делу оставлено без изменения. Арбитражному суду Ярославской области поручено осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу № А82-817/2014. Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу № А82-817/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей управления. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности предприятия отходы в период 3 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированной организацией на основании договора от 14.10.2008 № 705, заключенного между предприятием и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» и закрытым акционерным обществом «Чистый город». Наряду с заключением указанного договора предприятием ежеквартально производилась оплата управлению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За указанный период размер платежей составил 11 406 рублей 54 копейки. Предприятие 13.12.2012 обратилось в управление с заявлением о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов) в 3 квартале 2011 года - 3 квартале 2012 года в сумме 11 406 рублей 54 копейки, поскольку размещением отходов в определении, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) предприятие не занимается. Ответ на указанное заявление предприятием получен не был, возврат платы за загрязнение окружающей среды ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), суд решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования предприятия удовлетворил, при этом исходил из следующего. В соответствии со статьями 3, 14, 16 Закона об охране окружающей среды, Постановлением № 632 платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления. Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Сделав вывод, что предприятие самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правового договора, суд пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года и обязал управление возвратить внесенную предприятием плату с начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды за период с 11.01.2013 по 09.06.2014, а также проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 10.06.2014 до даты фактического исполнения денежного обязательства. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку управления на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, как основанную на ошибочном толковании содержания данного постановления. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменив судебные акты в части удовлетворения требования предприятия о начислении на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 11.01.2013 по 09.06.2014, а также процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей природной среды, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых с 10.06.2014 до даты фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении требований в указанной части отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О. Между тем суды не учли следующее. Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду − это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1−2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов − это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов − изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов − специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления − это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления). Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями). Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Согласно пункту 4.1 данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления). Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. В договоре на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенных предприятием со специализированными организациями в период 3 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года не предусмотрен переход права собственности на отходы предприятия, также как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей предприятием специализированным организациям также не передавались. Таким образом, предприятие, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенного договора со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11−291.15 АПК РФ, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу № А82-817/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева |} cxv1hv8rixh1bwwrjyl1v2isw7wlj98 0 1127183 5746864 5183280 2026-09-12T11:46:33Z Ratte 43696 5746864 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-КГ14-8234 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b4486b0e-1930-497d-8ce8-d051e8c1478e/65e6dba0-5430-4594-b67a-c091025e2eb6/%D0%9043-22123-2013__20150630.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|30 июня 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015 Полный текст определения изготовлен 30.06.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А43-22123/2013 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по тому же делу, по заявлению государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее – фонд) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе осуществить возврат 122 986 рублей 05 копеек излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и об обязании возвратить эти платежи. В судебном заседании принял участие представитель фонда – Горшкова В.В. Департамент, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 (судья Мукабенов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Смирнова И.А., Протасов Ю.В., Рубис Е.А.) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 (судьи Шемякина О.А., Бердников О.Е., Чижов И.В.), заявленные требования удовлетворены. Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу № А43-22123/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей департамента. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности фонда отходы в 3−4 кварталах 2010 года, 2011–2012 годах и 1−2 кварталах 2013 года временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров: от 02.07.2010 № 02-24/237, от 16.08.2010 № 02-24/289, от 19.08.2010 № 02-24/294, от 02.09.2010 № 10/10, от 04.10.2010 № 02-24/343, от 29.03.2011 № 02-24/124, от 20.06.2012 № 02-24/274, от 21.12.2012 № 02-24/577, от 15.05.2013 02-24/146, заключенных между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Волговятресурс»; от 30.06.2010 № 32, заключенного между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Родина»; от 01.07.2010 02-24/208, заключенного между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН»; от 01.01.2011 № 02-24/500, 30.06.2011 № 43/20/06.11, от 22.12.2011 № 02-24/577, заключенных между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Компания ТЭЦ»; от 01.03.2012 № 1200, заключенного между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»; от 12.05.2012, от 25.12.2012 № Л-18, заключенных между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-2»; от 05.12.2012 № 1461, заключенного между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис». Договоры от 20.06.2011 № 43/20/06.11, от 22.12.2011 № 02-24/577, от 01.03.2012 № 1200 имеют указание на то, что вывозу подлежат твердые бытовые отходы, являющиеся собственностью фонда. Наряду с заключением указанных договоров фондом ежеквартально производилась оплата департаменту платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За указанный период размер платежей составил 122 986 рублей 05 копеек. Фонд 09.08.2013 обратился в департамент с заявлением о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов) 3−4 кварталах 2010 года, 2011–2012 годах и 1−2 кварталах 2013 года в сумме 122 986 рублей 05 копеек, поскольку размещением отходов в определении, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) фонд не занимается, не имеет на своем балансе специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов. Рассмотрев данное заявление, департамент принял решение, изложенное в письме от 29.08.2013 № 01-15/6137, об отказе в возврате платежей, указав, что ввиду отсутствия доказательства перехода права собственности на отходы, образующиеся в результате деятельности фонда, обязанность по их уплате лежит на последнем. Полагая, что департамент необоснованно отказал в возврате излишне внесенных платежей, фонд обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), суд решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования фонда удовлетворил, при этом исходил из следующего. В соответствии со статьями 3, 14, 16 Закона об охране окружающей среды, Постановлением № 632 платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления. Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Сделав вывод, что фонд самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии у фонда обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года и признал отказ департамента в возврате внесенной фондом платы неправомерным. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку департамента на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, как основанную на ошибочном толковании содержания данного постановления. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды не учли следующее. Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду − это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1−2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов − это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов − изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов − специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления − это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления). Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями). Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду − имея в виду публично-правовую природу данного платежа − должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду − организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут − с тем чтобы не действовать себе в убыток − учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Согласно пункту 4.1 данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления). Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенных фондом со специализированными организациями в период 3−4 кварталах 2010 года, 2011–2012 годах и 1−2 кварталы 2013 года не предусмотрен переход права собственности на отходы фонда, также как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей фондом специализированным организациям также не передавались. Таким образом, фонд, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11−291.15 АПК РФ, <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу № А43-22123/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева |} suezx5znd1b2eqfxki34hwbmddj3ynp 0 1127187 5746865 5183281 2026-09-12T11:47:25Z Ratte 43696 5746865 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-ЭС14-8088 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7ced5ed3-d5ef-4771-aa8f-1f4c700adbe9/bace3c55-55df-4179-9cf0-24e693b7126f/%D0%9010-5084-2013__20150701.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|01 июля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2015 Полный текст определения изготовлен 01.07.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А10-5084/2013 по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (г. УланУдэ) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-5084/2013, по иску администрации муниципального образования «Кабанский район» (далее – администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия, дачное некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – товарищество «Дружба»). В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Бурятия. В судебном заседании приняли участие представители: от администрации – Божеев Р.С.; от территориального управления – Медведев С.Н., Тарнуева В.В.; от управления Росреестра – Хайдарова Н.В.; от товарищества «Дружба» – Фетисова Н.Г., Яковлев В.И.; от прокурора – Болотова Л.Д. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2014 (судья Муравьева Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.), в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 (судьи Буркова О.Н., Бандуров Д.Н., Первушина М.А.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2014. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – оставлению в силе. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.1993 Кабанской районной администрацией принято постановление № 316 «О закреплении за транссовхозом «Большереченский» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 6054 га» (далее – постановление от 08.12.1993 № 316). На основании данного постановления 09.12.1993 транссовхозу «Большереченский» (далее – совхоз, совхоз «Большереченский») выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 6054 га, расположенным в Республике Бурятия, Кабанский район, с. Большая речка, для использования в сельскохозяйственных целях. Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с правилами Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ) 28.01.2002 директором института «Иркутскжилдорпроект» утверждено техническое задание на выполнение работ по межеванию земель Восточно-Сибирской железной дороги вне полосы отвода. Согласованные со смежными землепользователями материалы межевания земель сельскохозяйственного назначения федерального государственного предприятия «Восточно-Сибирская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – ФГУП «ВСЖД») по объекту совхоз «Большереченский» утверждены постановлениями администрации от 18.10.2002 № 922 и 922-1. Из содержания данных постановлений следует, что земельные участки общей площадью 1127,31 га из земель совхоза переданы в состав фонда перераспределения земель. Пункт 1.2 постановления от 08.12.1993 № 316 признан утратившим силу. Пунктами 4 постановлений № 922, № 922-1 закреплено, что в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «ВСЖД» под объекты совхоза переданы земельные участки общей площадью 4615,69 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кабанского района предписано после проведения инвентаризации земель ФГУП «ВСЖД» внести изменения в земельно-кадастровую документацию по количественному составу земель. Впоследствии границы земельных участков закреплены на местности в установленном порядке. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:09:690103:2 16.05.2003 внесены в государственный кадастр недвижимости. Во исполнение распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.11.2002 № 729-р ФГУП «ВСЖД» был издан приказ от 10.03.2003 № 18н «О создании федеральных государственных унитарных сельскохозяйственных предприятий «Нижнеудинск» и «Большереченский». Указанным приказом было предусмотрено создать комиссию по передаче ФГУП «ВСЖД» обособленных подразделений совхозов «Нижнеудинск» и «Большереченский» федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятиям «Нижнеудинск» и «Большереченский». В акте от 31.03.2003 № 235 зафиксирована передача предприятию имущества обособленных подразделений в соответствии с балансом по состоянию на 31.03.2003, в том числе спорного земельного участка. Начальником Восточно-Сибирской железной дороги 28.01.2003 утвержден устав федерального государственного унитарного предприятия «Большереченский» (далее – предприятие «Большереченский»), из пункта 1.3 которого следует, что имущество предприятия является федеральной собственностью, учредителем совхоза является Министерство путей сообщения Российской Федерации. Целью создания совхоза явилось производство сельскохозяйственной продукции, ее переработка и реализация. В соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2002 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), территориальное управление 08.04.2004 приняло решение № 3 об условиях приватизации предприятия «Большереченский» путем его преобразования в открытое акционерное общество «Большереченское» (далее – ОАО «Большереченское») со 100 % закреплением акций создаваемого акционерного общества в собственности Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей в момент приватизации предприятия) установлено, что отчуждению не подлежат участки в составе земель сельскохозяйственного назначения. По указанной причине земельные участки предприятия «Большереченский» не были включены в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Запись о создании ОАО «Большереченское» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2004. В пунктах 1.2, 1.4 устава указано, что учредителем общества является Российская Федерация, общество является правопреемником предприятия «Большереченский». Передаточным актом от 30.06.2004 имущество предприятия, кроме спорного земельного участка, было передано акционерному обществу. За Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.02.2010 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации явились постановления администрации от 18.10.2002 № 922, 922-1. Российской Федерацией 19.10.2010 получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок. В качестве основания для государственной регистрации дополнительно указан Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее – Закон № 137-ФЗ). Судом первой инстанции также установлено, что 05.06.2007 администрация Кабанского района приняла постановление № 535 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2 в аренду сроком на 49 лет обществу «Большереченское». Указанным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ФГУП «ВСЖД» под объектом «Транссовхоз «Большереченский». Также данным актом было признано утратившим силу постановление администрации Кабанского района от 18.10.2002 № 922 в части предоставления земельного участка площадью 110 933 кв.м ФГУП «ВСЖД» под объектом «Транссовхоз «Большереченский». Отделу землеустройства было поручено заключить и зарегистрировать с обществом «Большереченское» договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2. Договор аренды с обществом «Большереченское» заключен не был. Председатель товарищества «Дружба» 13.04.2009 обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка для дачного некоммерческого товарищества. Администрация постановлением от 20.05.2009 утвердила акт обследования и выбора земельного участка. На основании акта, которым участок образован в натуре, проведено межевание земельного участка, установлены координаты его на месте. Постановлением от 05.03.2010 № 434 администрация утвердила схему расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2 с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:70, 03:90:690103:71, 03:09:690103:72. Земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:71 предоставлен товариществу «Дружба» в аренду сроком на 49 лет на основании постановления администрации от 20.08.2010 № 1785. Между администрацией и товариществом «Дружба» 20.08.2010 заключен договор № 211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Факт нахождения земельного участка в государственной собственности подтверждается информацией, изложенной в кадастровом паспорте от 08.07.2010 № 0309/202/10-814. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 209 участков, которые администрацией были предоставлены гражданам – членам товарищества «Дружба» за плату. Денежные средства от продажи земельных участков поступили в бюджет муниципального образования «Посольское» в 2010-2011 годах. Большая часть граждан не смогли зарегистрировать право собственности, так как Управление Росреестра по Республике Бурятия отказало им в регистрации, сославшись на то, что на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Полагая, что Российская Федерация незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2, чем нарушила права и законные интересы муниципального образования «Кабанский район», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Иск мотивирован тем, что территориальным управлением неправомерно указана в качестве основания для регистрации права собственности Российской Федерации статья 3.1 Закона № 137-ФЗ, которой установлены критерии отнесения земельных участков к различным уровням публичной собственности, поскольку данная статья вступила в силу с 01.07.2006 и ее нормы не имеют обратной силы. По состоянию на 01.07.2006 субъекта земельных отношений – предприятия «Большереченский» не существовало практически два года, поэтому истец полагает, что с 01.07.2006 спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые осталась не разграниченной между публичными образованиями и в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельным участком с кадастровым номером 03:09:690103:1 перешло к администрации с момента образования ОАО «Большереченское». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 2-5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон №101-ФЗ), пунктом 10 статьи 3, статьей 3.1 Закона №137-ФЗ и исходил из того, что с 1993 года спорный земельный участок был предоставлен государственному унитарному предприятию федерального уровня собственности на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания права собственности Российской Федерации отсутствующим и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа исходил из следующего. Согласно статье 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Статьями 3-5 Федерального закона № 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами. Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности из критериев разграничения исключено. В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ). Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, на спорном земельном участке не были расположены никакие объекты, в том числе относящиеся к федеральной собственности, земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом на него предназначен для сельскохозяйственного производства и предполагался для использования обществом «Большереченское», то независимо от принадлежности этого земельного участка до приватизации названный земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности по критерию расположения на нем до 2004 года федерального государственного унитарного предприятия. При таких обстоятельствах суд округа признал вывод судов о возникновении у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2 в силу закона с 01.07.2006 преждевременным. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не проверены иные критерии отнесения земли к федеральной собственности, установленные статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ. Между тем, судом округа не учтено следующее. Согласно статье 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (действовавшей до 24.12.1993) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получали землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совхозу постановлением администрации от 08.12.1993 № 316 на праве бессрочного (постоянного) пользования передан земельный участок площадью 6054 га в сельскохозяйственных целях. На основании данного постановления совхозу выдано соответствующее свидетельство. Таким образом, после вступления в действие Земельного кодекса данное свидетельство в силу пункта 9 статьи 3 Закона №137-ФЗ являлось действительным и имело равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что совхоз являлся структурным подразделением ФГУП «ВСЖД». По инициативе ФГУП «ВСЖД» были проведены работы по межеванию земель, по результатам которых установлено, что земли совхоза имеют площадь 4615,69 га. Остальная площадь размежевана Посольской сельской администрации, Кабанскому лесхозу (гослесфонд), Управлению оросительно-осушительных систем Республики Бурятия, ФГУП «ВСЖД» для полосы отвода железной дороги, ПРСП «Бурятавтодор», ОАО «Бурятэнерго», Управлению по природным ресурсам и охране окружающей среды (водный фонд). Границы участков согласованы со всеми землепользователями. Материалы межевания утверждены постановлениями № 922 и 922/1, которыми также признан утратившим силу пункт 1.2 постановления № 316 о предоставлении совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 6054 га, площадь принадлежащего совхозу на указанном праве участка уточнена в размере 4615, 69 га в установленных в соответствии с правилами Закона № 28-ФЗ границах. Впоследствии, в 2002 году, границы участка совхоза установлены на местности, а 16.05.2003 земельному участку присвоен кадастровый номер и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на базе имущества совхоза создано предприятие «Большереченское», которому по передаточному акту был передан также и спорный земельный участок. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок перешло федеральному предприятию. В 2004 году имущество федерального предприятия было приватизировано и созданному в порядке приватизации путем преобразования ОАО «Большереченское» также перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент приватизации предприятия), земли сельскохозяйственного назначения приватизации не подлежали. Запрет на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, установленный пунктом 8 статьи 28 названного закона, был отменен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ. В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса за юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса. Таким образом, к ОАО «Большереченское» перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ общество вправе было переоформить в аренду или в собственность (с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ). Учитывая, что на основании постановления администрации от 05.06.2007 № 531 договор аренды с обществом заключен не был, право постоянного (бессрочного) пользования не переоформлено. Сам по себе факт издания постановления администрации от 05.06.2007 № 535 не прекратил вещное право общества. В порядке, определенном главой VII Земельного кодекса, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 03:09:690103:2 ФГУП «ВСЖД», предприятия «Большереченское», ОАО «Большереченское» не прекращалось. Таким образом, администрация после предоставления в 1993 году в постоянное пользование земель сельскохозяйственного назначения совхозу не вправе была принимать в отношении данных земель какие-либо распорядительные акты, влекущие изъятие отдельных участков, их перераспределение, прекращение прав на них, без предварительного прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ВСЖД» и его правопреемников. Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса). Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом № 101-ФЗ, с 01.07.2006 – Законом № 137-ФЗ. Статьями 17, 19 Земельного кодекса (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом № 101-ФЗ. В силу части 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю. В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140. В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации. На момент издания администрацией постановлений от 18.10.2002 № 922, 922/1 действовал порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (далее – постановление № 576), в соответствии с пунктом 2 которого Министерству имущественных отношений Российской Федерации вменялось осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации, а также в случаях прекращения прав юридических лиц на земельные участки. Пунктом 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением № 576 (далее – Правила), предусмотрено, что в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) уведомляется в отношении земельных участков, которые были предоставлены, в том числе государственному унитарному предприятию, созданному органами государственной власти Российской Федерации. Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) на основании представленных федеральными органами исполнительной власти вариантов использования таких земельных участков формирует предложение о предоставлении указанных земельных участков для федеральных нужд. Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с указанными решениями. В соответствии с пунктом 6 этих Правил уполномоченные на распоряжение земельными участками органы направляют в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) копии принятых ими решений о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование органу государственной власти, государственному учреждению и федеральному казенному предприятию. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2003, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № КАС03-471, отказано в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 5 и 6 Правил. При этом Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах по делу № КАС03-471 исходил из того, что обжалуемые пункты Правил регулируют порядок распоряжения не всеми землями, государственная собственность на которые не разграничена, а лишь теми, которые ранее были обременены правом на них федеральных органов государственной власти или органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также созданных этими органами унитарных предприятий, учреждений, организаций. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № КАС03-471 указано, что в силу статей 3 и 4 Закона № 101-ФЗ потенциальными собственниками таких земель после разграничения государственной собственности являются Российская Федерация или субъект Российской Федерации в зависимости от того, в чьем пользовании ранее находились земельные участки. С учетом этого Правительство Российской Федерации определило порядок распоряжения указанными землями, позволяющий защитить интересы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на те земельные участки, на которые у них возникнет право собственности в процессе разграничения государственной собственности на землю. В силу статьи 3 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе: земель сельскохозяйственного назначения; если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации. Таким образом, в период действия Закона № 101-ФЗ администрация вправе была распоряжаться спорным земельным участком с соблюдением порядка, установленного постановлением № 576. Из указанных норм Закона № 101-ФЗ и постановления № 576 в их совокупности следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Поскольку земельный участок был предоставлен федеральным предприятиям, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. 17.04.2006 принят Федеральный закон № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5). Закон № 101-ФЗ признан утратившим силу. В период действия Закона № 101-ФЗ в отношении спорного земельного участка осуществлялись установленные законом процедуры межевания и постановки на государственный кадастровый учет. Сам по себе факт невключения данного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным этим законом, с 01.07.2006 не порождает возникновение права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования и не может являться основанием отказа в разграничении государственной собственности, целью которой является установление собственника публичной земли. Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности. Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Из пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно. Поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации. По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что на спорный земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования совхозу, ФГУП «ВСЖД», ФГУП «Большереченское», созданным федеральными органами государственной власти, право собственности Российской Федерации возникло в силу закона с 01.07.2006 и это право зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь администрация с 01.07.2006 не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, а именно проводить его раздел и предавать участок в аренду товариществу «Дружба». Данные действия совершены администрацией с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса. Земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:71 предоставлены товариществу «Дружба» в аренду на основании постановления администрации от 20.08.2010 № 1785, договора аренды от 20.08.2010 № 211 в период после государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, не уполномочивала администрацию распоряжаться данным имуществом: межевать земельный участок, делить на несколько земельных участков, передавать земельный участок в аренду товариществу. При изложенных обстоятельствах суд округа неверно истолковал нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска товарищества. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом округа были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда <center>определила:</center> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-5084/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2014 по делу № А10-5084/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} s8mk30u5qid20xl4ckxkdwu5gkybhcc 0 1127188 5746866 5183283 2026-09-12T11:48:05Z Ratte 43696 5746866 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-ЭС15-5151 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f6d49fce-84b2-4c25-aedc-a2ff052f235c/72aa2379-aa67-4af1-bbba-ff677da4f3d8/%D0%9028-15285-2013__20150701.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|01 июля 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года. Полный текст определения изготовлен 01 июля 2015 года. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Независимый строительный банк» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 по делу № А28-15285/2013. В судебном заседании принял участие представитель коммерческого банка «Независимый строительный банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «НС Банк» (ЗАО), банк) – Анашкина И.А. по доверенности от 11.06.2015 № 320. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя Банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 10 848 895,36 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 28.11.2012 № 0140300031112000055-0093531-01 по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования ООО «Премиум Строй» удовлетворены частично в сумме 7 586 423,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, КБ «НС Банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015, производство по кассационной жалобе банка прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что банк не признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. КБ «НС Банк» (ЗАО) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, привлечь КБ «НС Банк» (ЗАО) к участию в деле и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. ООО «Премиум Строй» и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 и от 17.03.2015 подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО «Премиум Строй» и Администрацией был заключен муниципальный контракт № 0140300031112000055-0093531-01 (далее - контракт), по условиям которого Администрация (заказчик) поручает, а ООО «Премиум Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области, с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также с устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.2. контракта). Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 89 346 000 руб. Неоплата ответчиком выполненных истцом по муниципальному контракту работ послужила основанием для обращения ООО «Премиум Строй» в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе банка, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принятые по существу спора судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что банк не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем Арбитражным судом Волго-Вятского округа не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В обоснование кассационной жалобы банк представил заключенные с истцом договоры об открытии кредитных линий от 17.07.2013 № 249/ЛВ, от 13.08.2013 № 252/ЛВ и от 01.10.2013 № 262/ЛВ, а также договоры о факторинге от 17.07.2013 № 249/Ф, от 13.08.2013 № 252/Ф и от 01.10.2013 № 262/Ф, заключенные банком (фактором) и ООО «Премиум Строй» (заемщиком) в целях обеспечения возврата денежных средств, выданных по договорам об открытии кредитных линий. По условиям договоров о факторинге заемщик уступает фактору право требования с контрагента (Администрации) денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагента за произведенные по контракту работы. Объем уступаемых требований составляет 56 792 701,04 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. В пункте 2.2 договоров о факторинге определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору фактор имеет право предъявить контрагенту требование об уплате денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Требование должно быть представлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей уплате в пользу фактора, а также должно содержать ссылки на контракт и договор. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору устанавливает фактор. Документом, подтверждающим неисполнение либо ненадлежащее исполнение, является письменное требование фактора. Прекращая производство по кассационной жалобе, арбитражный суд округа исходил из того, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления Администрации требования, предусмотренного пунктом 2.2 договоров о факторинге, Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала, что не была уведомлена об уступке прав по муниципальному контракту от 28.11.2012 № 0140300031112000055-0093531-01, а иных доказательств того, что произошла уступка права требования банк не представил, в связи с чем Банк не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, банк представил доказательства уведомления ООО «Премиум Строй» Администрации о заключении ООО «Премиум Строй» договоров факторинга с банком, однако из содержания определения суда округа не следует, что указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания суда округа от 13.02.2015 следует, что суд не рассмотрел заявление представителя банка об объявлении перерыва для целей предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих направление требований в адрес Администрации. В судебном акте суда округа результат рассмотрения заявления банка также не содержится. Принимая во внимание, что основанием для прекращения производства по кассационной жалобе было непредставление Банком доказательств направления требования в адрес Администрации и, учитывая, что лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, арбитражный суд округа должен был дать банку возможность представить дополнительные доказательства. Реализация данного права позволила бы суду обеспечить баланс защиты прав участников спора и избежать судебной ошибки, поскольку при наличии доказательств предъявления финансовым агентом (Банком) требования об оплате последующее исполнение должником (Администрацией) денежного требования клиенту (ООО «Премиум Строй») противоречит положениям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод арбитражного суда округа о том, что банк не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении жалобы банка, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения суда округа не устранил. При таких обстоятельствах, обжалуемые определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 и от 17.03.2015 нельзя признать законными. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка, в связи с чем определения арбитражного суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-15285/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} r2vo3puyereburcu5j1idl9h0e8cf2k 0 1127190 5746867 5183307 2026-09-12T11:48:45Z Ratte 43696 5746867 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-ЭС14-7467 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3d7fd76a-c25e-4349-b11a-842e00fa9a6a/82136c47-5d18-419e-b9f4-3939765ee849/%D0%9010-108-2014__20150702.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|01 июля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2015 Полный текст определения изготовлен 01.07.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А10-108/2014 по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-108/2014, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дачного некоммерческого товарищества «Меридиан» (далее – товарищество «Меридиан», товарищество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:1. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования «Кабанский район» (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Бурятия. В судебном заседании приняли участие представители: от товарищества – Фетисова Н.Г., Яковлев В.И.; от территориального управления – Медведев С.Н., Тарнуева В.В.; от администрации – Божеев Р.С.; от управления Росреестра – Хайдарова Н.В.; от прокурора – Болотова Л.Д. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2014 (судья Муравьева Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2014 (судьи Буркова О.Н., Бандуров Д.Н., Попов О.А.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2014, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2014. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – оставлению в силе. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.1993 Кабанской районной администрацией принято постановление № 316 «О закреплении за транссовхозом «Большереченский» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 6054 га» (далее – постановление от 08.12.1993 № 316). На основании данного постановления 09.12.1993 транссовхозу «Большереченский» (далее – совхоз, совхоз «Большереченский») выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 6054 га, расположенным в Республике Бурятия, Кабанский район, с. Большая речка, для использования в сельскохозяйственных целях. Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с правилами Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ) 28.01.2002 директором института «Иркутскжилдорпроект» утверждено техническое задание на выполнение работ по межеванию земель Восточно-Сибирской железной дороги вне полосы отвода. Согласованные со смежными землепользователями материалы межевания земель сельскохозяйственного назначения Федерального государственного предприятия «Восточно-Сибирская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – ФГУП «ВСЖД») по объекту совхоз «Большереченский» утверждены постановлениями администрации от 18.10.2002 № 922 и 922-1. Из содержания данных постановлений следует, что земельные участки общей площадью 1127,31 га из земель совхоза переданы в состав фонда перераспределения земель. Пункт 1.2 постановления от 08.12.1993 № 316 признан утратившим силу. Пунктами 4 постановлений № 922, № 922-1 закреплено, что в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «ВСЖД» под объекты совхоза переданы земельные участки общей площадью 4615,69 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кабанского района предписано после проведения инвентаризации земель ФГУП «ВСЖД» внести изменения в земельно-кадастровую документацию по количественному составу земель. Впоследствии границы земельных участков закреплены на местности в установленном порядке. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:09:690103:1 внесены 16.05.2003 в государственный кадастр недвижимости. Во исполнение распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.11.2002 № 729-р ФГУП «ВСЖД» был издан приказ от 10.03.2003 № 18н «О создании федеральных государственных унитарных сельскохозяйственных предприятий «Нижнеудинск» и «Большереченский». Указанным приказом было предусмотрено создать комиссию по передаче ФГУП «ВСЖД» обособленных подразделений совхозов «Нижнеудинск» и «Большереченский» федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятиям «Нижнеудинск» и «Большереченский». В акте от 31.03.2003 № 235 зафиксирована передача предприятию имущества обособленных подразделений в соответствии с балансом по состоянию на 31.03.2003, в том числе спорного земельного участка. Начальником Восточно-Сибирской железной дороги 28.01.2003 утвержден устав федерального государственного унитарного предприятия «Большереченский» (далее – предприятие «Большереченский»), из пункта 1.3 которого следует, что имущество предприятия является федеральной собственностью, учредителем совхоза является Министерство путей сообщения Российской Федерации. Целью создания совхоза явилось производство сельскохозяйственной продукции, ее переработка и реализация. В соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2002 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), территориальное управление 08.04.2004 приняло решение № 3 об условиях приватизации предприятия «Большереченский» путем его преобразования в открытое акционерное общество «Большереченское» (далее – ОАО «Большереченское») со 100 % закреплением акций создаваемого акционерного общества в собственности Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей в момент приватизации предприятия) установлено, что отчуждению не подлежат участки в составе земель сельскохозяйственного назначения. По указанной причине земельные участки предприятия «Большереченский» не были включены в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Запись о создании ОАО «Большереченское» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2004. В пунктах 1.2, 1.4 устава указано, что учредителем общества является Российская Федерация, общество является правопреемником предприятия «Большереченский». Передаточным актом от 30.06.2004 имущество предприятия, кроме спорного земельного участка, было передано акционерному обществу. За Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.02.2010 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации явились постановления администрации от 18.10.2002 № 922, 922-1. Российской Федерацией 16.10.2010 получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок. В качестве основания для государственной регистрации дополнительно указан Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее – Закон № 137-ФЗ). Судом первой инстанции также установлено, что 05.06.2007 администрация приняла постановление № 531 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:1 в аренду сроком на 49 лет обществу «Большереченское». Указанным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ФГУП «ВСЖД» под объектом совхоз «Большереченский». Также данным актом было признано утратившим силу постановление администрации от 18.10.2002 № 922 в части предоставления земельного участка площадью 110 933 кв.м ФГУП «ВСЖД» под объектом совхоз «Большереченский». Отделу землеустройства было поручено заключить и зарегистрировать с обществом «Большереченское» договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:1. Договор аренды с обществом «Большереченское» заключен не был. Впоследствии на основании протеста прокурора о незаконном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Большереченское» на спорный земельный участок в связи с реорганизацией предприятия «Большереченское» постановлением администрации от 24.06.2009 № 1078 постановление от 05.06.2007 № 531 отменено. Товарищество «Меридиан» 28.04.2009 обратилось к главе муниципального образования «Кабанский район» с заявлением о выделении земельного участка площадью 110 933 кв.м. Администрация постановлением от 22.06.2009 № 1047 утвердила акт обследования и выбора земельного участка. Постановлением администрации от 12.10.2009 № 1928 земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:1 общей площадью 110933 кв.м был передан в фонд перераспределения земель. Постановлением от 12.01.2010 № 18 администрация утвердила схему расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:1, с образованием двух земельных участков площадью 52 263 кв.м и 58670 кв.м. Администрация постановлением от 09.03.2010 № 465 внесла изменения в постановление от 12.01.2010 № 18 в части указания площадей земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:1. В соответствии с внесенными изменениями площади земельных участков составили 53 665 кв.м и 57 268 кв.м. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:1 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 03:09:690103:64 и 03:09:690103:65. Право собственности товарищества «Меридиан» на указанные земельные участки в ЕГРП было зарегистрировано 25.08.2010. Основанием для регистрации права послужили постановления администрации от 03.06.2010 № 1236, от 03.06.2010 № 1237 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» из земель сельскохозяйственного назначения», договоры купли-продажи (купчая) земельного участка от 13.07.2010 № 174, от 13.07.2010 № 173. Впоследствии в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:64 и 03:09:690103:65 был образован земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:392. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за товариществом «Меридиан» 27.12.2010. Полагая, что Российская Федерация незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:1, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Иск мотивирован тем, что территориальным управлением неправомерно указана в качестве основания для регистрации права собственности Российской Федерации статья 3.1 Закона № 137-ФЗ, которой установлены критерии отнесения земельных участков к различным уровням публичной собственности, поскольку данная статья вступила в силу с 01.07.2006 и ее нормы не имеют обратной силы. По состоянию на 01.07.2006 субъекта земельных отношений – предприятия «Большереченский» не существовало практически два года, поэтому истец полагает, что с 01.07.2006 спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые осталась не разграниченной между публичными образованиями и в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельным участком с кадастровым номером 03:09:690103:1 перешло к администрации с момента образования ОАО «Большереченское». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 2-5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон №101-ФЗ), пунктом 10 статьи 3, статьей 3.1 Закона №137-ФЗ и исходил из того, что с 1993 года спорный земельный участок был предоставлен государственному унитарному предприятию федерального уровня собственности на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания права собственности Российской Федерации отсутствующим и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа исходил из следующего. Согласно статье 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Статьями 3-5 Федерального закона № 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами. Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности из критериев разграничения исключено. В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ). Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:1 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, на спорном земельном участке не были расположены никакие объекты, в том числе относящиеся к федеральной собственности, земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом на него предназначен для сельскохозяйственного производства и предполагался для использования обществом «Большереченское», то независимо от принадлежности этого земельного участка до приватизации он не мог быть отнесен к федеральной собственности по критерию расположения на нем до 2004 года федерального государственного унитарного предприятия. При таких обстоятельствах суд округа признал вывод судов о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок в силу закона с 01.07.2006 преждевременным. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не проверены иные критерии отнесения земли к федеральной собственности, установленные статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ. Между тем судом округа не учтено следующее. Согласно статье 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (действовавшей до 24.12.1993) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получали землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совхозу постановлением администрации от 08.12.1993 № 316 на праве бессрочного (постоянного) пользования передан земельный участок площадью 6054 га в сельскохозяйственных целях. На основании данного постановления совхозу выдано соответствующее свидетельство. Таким образом, после вступления в действие Земельного кодекса данное свидетельство в силу пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ являлось действительным и имело равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что совхоз являлся структурным подразделением ФГУП «ВСЖД». По инициативе ФГУП «ВСЖД» были проведены работы по межеванию земель, по результатам которых установлено, что земли совхоза имеют площадь 4615,69 га. Остальная площадь размежевана Посольской сельской администрации, Кабанскому лесхозу (гослесфонд), Управлению оросительно-осушительных систем Республики Бурятия, ФГУП «ВСЖД» для полосы отвода железной дороги, ПРСП «Бурятавтодор», ОАО «Бурятэнерго», Управлению по природным ресурсам и охране окружающей среды (водный фонд). Границы участков согласованы со всеми землепользователями. Материалы межевания утверждены постановлениями № 922 и 922/1, которыми также признан утратившим силу пункт 1.2 постановления № 316 о предоставлении совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 6054 га, площадь принадлежащего совхозу на указанном праве участка уточнена в размере 4615, 69 га в установленных в соответствии с правилами Закона № 28-ФЗ границах. Впоследствии, в 2002 году, границы участка совхоза установлены на местности, а 16.05.2003 земельному участку присвоен кадастровый номер и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на базе имущества совхоза создано предприятие «Большереченское», которому по передаточному акту был передан также и спорный земельный участок. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок перешло федеральному предприятию. В 2004 году имущество федерального предприятия было приватизировано и созданному в порядке приватизации путем преобразования ОАО «Большереченское» также перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент приватизации предприятия), земли сельскохозяйственного назначения приватизации не подлежали. Запрет на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, установленный пунктом 8 статьи 28 названного закона, был отменен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ. В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса за юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса. Таким образом, к ОАО «Большереченское» перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в силу пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ общество вправе было переоформить в аренду или в собственность (с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ). Учитывая, что на основании постановления администрации от 05.06.2007 № 531 договор аренды с обществом заключен не был, право постоянного (бессрочного) пользования не переоформлено. Сам по себе факт издания постановления администрации от 05.06.2007 № 531 не прекратил вещное право общества. Кроме того, впоследствии 24.06.2009 на основании протеста прокурора о незаконном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ОАО «Большереченское» постановлением администрации № 1078 постановление от 05.06.2007 № 531 отменено. В порядке, определенном главой VII Земельного кодекса, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 03:09:690103:1 ФГУП «ВСЖД», предприятия «Большереченское», ОАО «Большереченское» не прекращалось. Таким образом, администрация после предоставления в 1993 году в постоянное пользование земель сельскохозяйственного назначения совхозу не вправе была принимать в отношении данных земель какие-либо распорядительные акты, влекущие изъятие отдельных участков, их перераспределение, прекращение прав на них, без предварительного прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ВСЖД» и его правопреемников. Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса). Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом № 101-ФЗ, с 01.07.2006 – Законом № 137-ФЗ. Статьями 17, 19 Земельного кодекса (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом № 101-ФЗ. В силу части 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю. В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140. В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации. На момент издания администрацией постановлений от 18.10.2002 № 922, 922/1 действовал порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (далее – постановление № 576), в соответствии с пунктом 2 которого Министерству имущественных отношений Российской Федерации вменялось осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации, а также в случаях прекращения прав юридических лиц на земельные участки. Пунктом 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением № 576 (далее – Правила), предусмотрено, что в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) уведомляется в отношении земельных участков, которые были предоставлены, в том числе государственному унитарному предприятию, созданному органами государственной власти Российской Федерации. Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) на основании представленных федеральными органами исполнительной власти вариантов использования таких земельных участков формирует предложение о предоставлении указанных земельных участков для федеральных нужд. Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с указанными решениями. В соответствии с пунктом 6 этих Правил уполномоченные на распоряжение земельными участками органы направляют в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) копии принятых ими решений о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование органу государственной власти, государственному учреждению и федеральному казенному предприятию. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2003, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № КАС03-471 отказано в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 5 и 6 Правил. При этом Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах по делу № КАС03-471 исходил из того, что обжалуемые пункты Правил регулируют порядок распоряжения не всеми землями, государственная собственность на которые не разграничена, а лишь теми, которые ранее были обременены правом на них федеральных органов государственной власти или органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также созданных этими органами унитарных предприятий, учреждений, организаций. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № КАС03-471 указано, что в силу статей 3 и 4 Закона № 101-ФЗ потенциальными собственниками таких земель после разграничения государственной собственности являются Российская Федерация или субъект Российской Федерации в зависимости от того, в чьем пользовании ранее находились земельные участки. С учетом этого Правительство Российской Федерации определило порядок распоряжения указанными землями, позволяющий защитить интересы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на те земельные участки, на которые у них возникнет право собственности в процессе разграничения государственной собственности на землю. В силу статьи 3 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе: земель сельскохозяйственного назначения; если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации. Таким образом, в период действия Закона № 101-ФЗ администрация вправе была распоряжаться спорным земельным участком с соблюдением порядка, установленного постановлением № 576. Из указанных норм Закона №101-ФЗ и постановления № 576 в их совокупности следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Поскольку земельный участок был предоставлен федеральным предприятиям, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. 17.04.2006 принят Федеральный закон № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5). Закон № 101-ФЗ признан утратившим силу. В период действия Закона № 101-ФЗ в отношении спорного земельного участка осуществлялись установленные законом процедуры межевания и постановки на государственный кадастровый учет. Сам по себе факт невключения данного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным этим законом, с 01.07.2006 не порождает возникновение права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования и не может являться основанием отказа в разграничении государственной собственности, целью которой является установление собственника публичной земли. Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности. Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Из пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно. Поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации. По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что на спорный земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования совхозу, ФГУП «ВСЖД», ФГУП «Большереченское», созданные федеральными органами государственной власти, право собственности Российской Федерации возникло в силу закона с 01.07.2006 и это право зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь администрация с 01.07.2006 не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, а именно проводить его раздел и отчуждать образованные земельные участки в пользу товарищества «Меридиан». Данные действия совершены администрацией с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса. Земельные участки с кадастровыми номерами 03:09:690103:64 и 03:09:690103:65 предоставлены товариществу «Меридиан» в собственность за плату на основании постановлений администрации от 03.06.2010 № 1236, от 03.06.2010 № 1237, договоров купли-продажи № 174 от 13.07.2010, № 173 от 13.07.2010 в период после государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:1, не уполномочивала администрацию распоряжаться данным имуществом: межевать земельный участок, делить на несколько земельных участков, передавать земельные участки в собственность за плату товариществу. При изложенных обстоятельствах суд округа неверно истолковал нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска товарищества. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом округа были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-108/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2014 по делу № А10-108/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} ayyvlb8wg26stcd33c9il7zxc1huh9i 0 1127194 5746868 5183310 2026-09-12T11:49:49Z Ratte 43696 5746868 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ15-1414 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a15a443f-3ce1-45af-b6f2-e3415b402faa/b62bb7cb-0290-4033-a299-8f45a67d2034/%D0%9040-37361-2014__20150702.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|02.07.2015}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 года полный текст определения изготовлен 02 июля 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Козловой О.А., Павловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮрскНефть» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-37361/14-116-80, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 № 52-21-18/1918р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ЮрскНефть» – Ермолин Д.Е., Саморукова Е.В., Северина Н.В., Тарасюк Е.Г.; от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Быченя А.В., Гришин А.Е., Овчар О.В., Прядкина А.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей налогового органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за 2010–2011 годы инспекцией составлен акт и принято решение от 18.12.2013 № 52-21-18/1918р, согласно которому обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 107 450 рублей, начислены 31 768 рублей пени и взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 9 317 рублей. Решением Федеральной налоговой службы от 21.02.2014 № СА-4-9/3162С, принятым по итогам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса, выразившемся в завышении фактических потерь полезных ископаемых при добыче нефти, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения в целях налогообложение НДПИ по ставке 0 процентов, над утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) нормативами на 2010–2011 годы, что привело к неполной уплате НДПИ за январь – март 2010 года в размере 59 466 рублей, и январь-ноябрь 2011 года – 37 184 рублей. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2013 № 52-21-18/1918р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением норм материального права и основополагающих принципов налогового законодательства о всеобщности и равенстве налогообложения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество письмами от 12.08.2009 № 12-09-1776 на 2010 год и от 12.10.2010 № 12-09-2328 на 2011 год направило в Департамент добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России заявления на утверждение нормативов технологических потерь с обосновывающими материалами. Однако нормативы потерь были утверждены приказами Минэнерго России 05.04.2010 № 139 на 2010 год и 30.12.2011 № 636 на 2011 год, в связи с чем налогоплательщик, руководствуясь положениями абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса, при исчислении и уплате НДПИ с объема фактических потерь добытых полезных ископаемых за спорные периоды применил нормативы потерь, утвержденные ранее, полагая, что в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса вновь утвержденные нормативы применяются, начиная с налоговых периодов, следующих за месяцами их утверждения. Так, для расчета нормативных потерь нефти за январь, февраль и март 2010 года общество применяло норматив технологических потерь в размере 0,147 процентов для Западно-Малобалыкского месторождения, утвержденный приказом Минэнерго России от 28.01.2009 № 17 на 2009 год, а для расчета нормативных потерь нефти за январь - ноябрь 2011 года – норматив в размере 0,140 процентов, утвержденный приказом Минэнерго России от 05.04.2010 № 139 на 2010 год. Суды трех инстанций, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» (далее – Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых) и истолковав положения статей 338, 342 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что общество обязано осуществлять перерасчет налоговых обязательств по НДПИ за предыдущие налоговые периоды, основываясь на нормативах потерь, которые утверждены уполномоченным органом в установленном порядке по окончанию рассматриваемых налоговых периодов. Суды указали, что само по себе применение ставки 0 процентов по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых является правом налогоплательщика и полностью лежит в области его полномочий, в случае реализации этого права лицо обязано следовать установленному порядку и не вправе определять этот порядок произвольно. Названные выводы послужили основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Указанную позицию судов Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочной в силу следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налогообложение по НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин и ежегодно утверждаются Минэнерго России. Таким образом, размер нормативов потерь в зависимости от применяемой методики разработки месторождения ежегодно изменяется, в связи с чем уполномоченному государственному органу предписано производить утверждение нормативов потерь на каждый календарный год. Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям – нормативы потерь, установленные техническим проектом. Из указанных положений в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса следует, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу и определяют размер налога, подлежащего уплате в бюджет, используя документально подтвержденные и достоверные данные об объектах, подлежащих налогообложению с применением соответствующих ставок. В целях исключения ситуации, при которой в силу отсутствия утвержденных нормативов потерь на соответствующий календарный год налогоплательщик будет лишен возможности применить налоговую ставку 0 процентов при исчислении налоговой базы по НДПИ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса предписывают использовать при расчете налоговой базы норматив, действующий в предшествующий период. Вопреки утверждению налогового органа, данная норма не содержит императивного условия о необходимости перерасчета налога после утверждения указанных нормативных потерь, его проведение является правом налогоплательщика и призвано, как правило, не допустить незаконного увеличения размера налогового обязательства, на что указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 № 12232/12. Также Судебная коллегия при рассмотрении данного дела учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, – иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Следовательно, вывод судов о наличии у общества обязанности осуществить перерасчет НДПИ за предыдущие налоговые периоды, противоречит положениям статей 54, 81 Налогового кодекса, нарушает охраняемые законом публичные интересы и не способствует стабильности гражданского оборота. Кроме того, утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива потерь полезных ископаемых не может являться основанием для вывода о допущенных налогоплательщиком ошибках, неполноте отражения сведений в первоначально поданных им декларациях, и, как следствие, влечь привлечение лица к налоговой ответственности и начисление пени. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-37361/14-116-80, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по тому же делу отменить. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ЮрскНефть» требование удовлетворить. Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 18.12.2013 № 52-21-18/1918р «О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства». Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.А. Козлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.В. Павлова |} 5jzgq1olkfq9v9m0bg142p2xf5ullu7 0 1127197 5746869 5183316 2026-09-12T11:50:43Z Ratte 43696 5746869 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ14-8259 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4f311a17-47ef-4c96-b14c-e588792f4190/9a0fec54-e9bd-4821-9989-cdeb01088af3/%D0%9068-1080-2014__20150706.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|6 июля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2015 Полный текст определения изготовлен 06.07.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Грачевой И.Л., Павловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А68-1080/2014 по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу № А68-1080/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Градсервис» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 22.01.2014 № 22/1. В судебном заседании приняли участие представители: от общества – Хамматова С.Р., от инспекции – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением арбитражного суда от 16.06.2014 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.), заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2014 (судьи Шелудяев В.Н., Ключникова Н.В., Стрегелева Г.А.) указанные судебные акты изменил, исключив из мотивировочной части выводы судов о том, что пункт 6.10 договора от 29.10.2012 № 56-ГС/12 управления многоквартирным домом по адресу: г. Тула, ул. Кирова, 28, противоречит жилищному законодательству. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, в которой просит данные судебные акты отменить в части признания незаконным пункта 2 предписания инспекции от 22.01.2014 № 22/1. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя общества, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания. В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Кирова, 28, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.10.2012 № 56-ГС/12. На основании жалобы жителя указанного дома инспекцией проведена внеплановая документальная проверка деятельности общества, в ходе которой в том числе было установлено, что обществом, как управляющей компанией, не заключены обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями, что является нарушением статей 36, 44, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 290, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 8, 9, 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), пунктов 7, 10, 11, 26, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – постановление № 124), пункта 68 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». По результатам проверки составлен акт от 20.01.2014 г. № 14/1 и выдан оспариваемый акт, пунктом 2 которого обществу в срок до 20.02.2014 предписано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на электроснабжение и газоснабжение многоквартирного жилого дома. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя требования в части пункта 2 предписания, суды трех инстанций руководствовались статьей 44, частями 2, 3 статьи 161, частями 2 и 4 статьи 154, частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 9 Правил и исходили из того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден порядок внесения платы за коммунальные услуги собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», открытому акционерному обществу «Тульская энергосбытовая компания», на основании чего понуждение общества заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с этими организациями нарушит волеизъявление собственников. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно пункту 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления от 29.10.2012 управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг в необходимых для них объемах и надлежащего качества путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров и расчетов по ним от имени собственников. Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 постановления № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Согласно пункту 7 постановления № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). Таким образом, общество на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Собственники жилых помещений проверяемого многоквартирного жилого дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Согласно пункту 27 постановления № 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом; в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг; г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности; д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации. Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197. При изложенных обстоятельствах суды неверно применили нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в части признания незаконным пункта 2 предписания инспекции от 22.01.2014 № 22/1. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса. В этой части заявление общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по делу № А68-1080/2014 отменить в части признания незаконным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области от 22.01.2014 № 22/1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Градсервис» в указанной части отказать. В остальной части постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.В. Павлова |} fbor2brua6r0tduy2d2s1793ejmf48b 0 1127198 5746870 5183319 2026-09-12T11:51:08Z Ratte 43696 5746870 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-4053 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3e2cad29-7140-4159-8078-0c7721761bce/30353ade-8917-40fd-9647-cd8aa301a9c2/%D0%9041-7112-2014__20150707.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|07 июля 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2015. Полный текст определения изготовлен 07.07.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киселевой О.В. и Чучуновой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприяновой Валентины Васильевны и Ивашовой Елены Викторовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу № А41-7112/2014. В заседании приняли участие: истцы – Куприянова Валентина Васильевна и Ивашова Елена Викторовна; представитель Куприяновой Валентины Васильевны – Левин Е.А. по доверенности от 14.01.2015 № 50АА6747552; представитель Ивашовой Елены Викторовны – Левин Е.А. по доверенности от 14.01.2015 № 50АА6747553; представитель общества с ограниченной ответственностью «Диана-М» – Тураханов Т.Х. по доверенности от 09.10.2014 № 50АА6399953; Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения истцов и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> Куприянова Валентина Васильевна и Ивашова Елена Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-М» (далее – ООО «Диана-М», общество) о взыскании с ответчика действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере соответственно 4307345 рублей 56 копеек и 2280346 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, с ООО «Диана-М» в пользу Куприяновой В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 4307345 рублей 56 копеек, в пользу Ивашовой Е.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 2280346 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куприянова В.В. и Ивашова Е.В., полагая постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 незаконным и необоснованным, просят его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015, в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба Куприяновой В.В. и Ивашовой Е.В., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2014 № 7705/3129 ООО «Диана-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Балашихинского района Московской области 23.03.1993. По состоянию на 27.01.2014 участниками общества, в том числе являлись Куприянова В.В. и Ивашова Е.В., владеющие долями в размере 18,889 и 10 процентов уставного капитала общества соответственно. 20.09.2013 Куприянова В.В. и Ивашова Е.В. обратились к участникам ООО «Диана-М» с письмом-предложением (офертой) о приобретении их долей в уставном капитале общества в размере 18,889 и 10 процентов соответственно. Поскольку участники ООО «Диана-М» отказались от приобретения долей, истцы обратились к обществу с требованиями о выкупе обществом их долей в уставном капитале. Отказ в выкупе действительной стоимости долей, послужил основанием для обращения Куприяновой В.В. и Ивашовой Е.В. в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество в силу пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязано приобрести долю по требованию участника, поскольку уставом ООО «Диана-М» уступка доли или части доли участника третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказались. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Московского округа указал, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества». Новая редакция устава ООО «Диана-М», запрещающая участникам выходить из общества путем отчуждения ему своих долей, утверждена решением общего собрания от 06.11.2009. Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 по делу № А41-10622/12 и по делу № А41-10623/12 следует, что у Куприяновой В.В. и Ивашовой Е.В. отсутствует право на выход из общества путем отчуждения ему своих долей. Выражая свою волю на утверждение устава в такой редакции, участники ООО «Диана-М» должны были осознавать правовые последствия закрепленных в уставе положений. Между тем Арбитражным судом Московского округа не учтено следующее. Статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Названная норма налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом. Устав общества не предусматривает права выхода участника из общества посредством отчуждения последнему доли. В связи с чем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 по делам № А41-10622/12 и № А41-10623/12 указано, что у судов, при рассмотрении названных дел, не имелось оснований для вывода о сохранении у Куприяновой В.В. и Ивашовой Е.В. права на выход из общества путем отчуждения ему своих долей. На момент рассмотрения указанных дел с предложением о продаже своих долей к участникам общества истцы не обращались. Согласно пунктам 4.1.4, 6.2 устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. При этом требуется согласие других участников общества и общества на совершение такой сделки. В соответствии с пунктом 6.4 устава участнику общества запрещается продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьему лицу. В части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3). В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. Факт надлежащего уведомления истцами иных участников общества о продаже своих долей в уставном капитале общества установлен судами первой и апелляционной инстанций. Участники общества не воспользовались правом покупки долей. Истцы обратились к обществу с требованиями о выкупе обществом их долей в уставном капитале. Указанные требования оставлены обществом без удовлетворения, со ссылкой на положения устава общества запрещающие выход из общества. Каких-либо замечаний относительно существа, порядка предъявленного обществу требования, несоблюдения предварительного порядка направления оферты участникам общества не заявлено. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.08.2014, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 345,4 кв. м, местоположение: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 30, по состоянию на 30.09.2013 составила 22 202 460 рублей. Исходя из данной суммы, истцами произведен расчет действительной стоимости принадлежащих им долей, в соответствии с которым действительная стоимость доли Куприяновой В.В. составила 4307345 рублей 56 копеек, Ивашовой Е.В. – 2 280 346 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцам действительной стоимости доли в полном объеме, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворили исковые требования. Доводы относительно несогласия с определенной стоимостью долей обществом не заявлены. Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций. Судом кассационной инстанции неправомерно не применены части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статья 93 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу № А41-7112/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.С. Чучунова |} c8fwdcetmzz7tp9ml9v6eotwf34pp9i 0 1127217 5746871 5183326 2026-09-12T11:51:48Z Ratte 43696 5746871 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС15-3875 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9f8fab88-7b34-49c0-9f50-534f38849175/ed3fb8e1-56a1-4415-905c-57420343a157/%D0%9076-4411-2014__20150707.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|07 июля 2015 года}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2015. Полный текст определения изготовлен 07.07.2015. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киселевой О.В. и Чучуновой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Строен-ЛТД», закрытое акционерное общество «Строен-ЛТД», муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, соответственно данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, Министерство в своей жалобе пытается внести новый смысл в законодательство и пересмотреть уже сложившуюся судебную практику. Истец считает, что в случае несвоевременного выполнения Министерством своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в Верховный Суд Российской Федерации не явились. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба Министерства с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 13.06.2012 решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу №А76-22072/2011 с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 236 549 рублей 56 копеек убытков, понесенных закрытым акционерным обществом «Строен-ЛТД» (правопреемником которого является общество), в связи с реализацией им мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, являющихся расходными обязательствами Российской Федерации. По платежному поручению от 10.09.2012 № 862 Министерство в счет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 перечислило обществу 2 236 549 рублей 56 копеек. Общество, ссылаясь на наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, а именно уплаты денежных средств, взысканных судебным актом по делу № А76-22072/2011, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.06.2012 по 10.09.2012. Руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из несвоевременного исполнения публично-правовым образованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судами обстоятельств дела, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22072/2011 (13.06.2012) до момента исполнения Министерством (10.09.2012) указанного судебного акта прошло менее трех месяцев. Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011 было исполнено Министерством в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А76-4411/2014 отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.С. Чучунова |} jkq7hvb1v3el2msw5wven6ibvgwuaya 0 1127227 5746872 5183331 2026-09-12T11:52:58Z Ratte 43696 5746872 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС14-8858 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9706beb7-1317-4b33-9c55-dc3d24454000/3f17f6bf-5191-478b-99ca-18bb25c60163/%D0%9040-161453-2012__20150714.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|14 июля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2015 Полный текст определения изготовлен 14.07.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А40-161453/2012 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона» – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Омега-3» (г. Москва, далее – Управляющая компания «Корона») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, далее – Префектура ), Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, далее – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Дайен» (г. Москва, далее – Общество «Дайен»), Компании «Матхилл Мерчантс Корп.» (п. я. 3387, Роад Таун, Тортолла, Британские Виргинские острова), Компании «Эквюс Незерландс Б.В.» (Круйсдонк 66, 6222РН, Маастрихт, Нидерланды), Компании «Верджил Инвестментс Б.В.» (Масстрихт, Нидерланды), Компании Kellasannis Limited (г. Москва), Управляющей компании «Корона» о признании здания общей площадью 19 514,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании снести эту постройку с предоставлением истцу права осуществить снос спорной постройки за счет ответчиков в случае неисполнения последними решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосстройнадзор), открытое акционерное общество «РЖД» (г. Москва), государственное унитарное предприятие «МосгорБТИ» (г. Москва), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Омега-3» (г. Москва, далее – Фонд), открытое акционерное общество «Универсальная издательская компания «Ю-Пи-Си» (г. Москва, далее – Общество «Ю-Пи-Си»). В судебном заседании приняли участие представители: от Префектуры и Департамента – Струков Д.В., от Компании «Матхилл Мерчантс Корп.», Компании Kellasannis Limited, Общества «Дайен», Компании «Эквюс Незерландс Б.В.» – Кутейников К.П., от Управляющей компании «Корона» – Цуркан А.В., Одягайло В.Ф., от Общества «Ю-Пи-Си» – Соболев Г.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 (судья Янина Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Барановская Е.Н., Тихонов А.П., Сумарокова Т.Я.), в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 (судьи Нужнов С.Г., Зверева Е.А., Кузнецов В.В.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 305-ЭС14-8858 заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 08.05.2015 Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. жалоба Управляющей компании «Корона» удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 305-ЭС14-8858 отменено. Кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – оставлению без изменения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1–7, были приобретены Обществом «Ю-Пи-Си» в порядке приватизации, право собственности подтверждено свидетельствами о внесении в реестр собственности г. Москвы от 25.11.1996 серии А № 0004933, от 12.11.1996 серии АП № 00-02274, от 12.11.1996 серии АП № 00-02271, от 12.11.1996 серии АП № 00-02272, от 12.11.1996 серии АП № 00-02270, от 12.11.1996 серии АП № 00-02269 и № 0004928. Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом «Ю-Пи-Си» заключен договор от 28.09.2001 № М01-019521 аренды земельного участка по адресу: ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, сроком до 28.09.2011 для эксплуатации административного здания. Впоследствии 29.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись за номером 77-77-07/060/2007-853 о праве собственности Общества «Ю-Пи-Си» на здание по адресу г. Москва, ул. Каланчевская д. 16, стр. 1, 5–7 площадью 18687 кв. м. Общество «Ю-Пи-Си» и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-ЕВРОстрой» (далее – Общество «Меридиан-ЕВРОстрой») 29.04.2008 заключили договор купли-продажи строений 1, 5–7 общей площадью 18 687 кв. м по ул. Каланчевская, д. 16, строения 2 площадью 54,7 кв. м, часть помещений строения 3 общей площадью 223,9 кв. м. В дальнейшем указанные строения и помещения были последовательно переданы по сделкам купли-продажи Компании «Сенко Лимитед», обществу с ограниченной ответственностью «Райнстоун», обществу «Меридиан-ЕВРОстрой», управляющей компании «Корона». Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП. На основании договора купли-продажи от 06.11.2009 между Обществом «Меридиан-ЕВРОстрой» и Управляющей компанией «Корона» право общей долевой собственности на указанное имущество было зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Фонда. На основании договора от 05.05.2012 на часть помещений в ЕГРП 19.07.2012 право собственности зарегистрировано за Обществом «Дайен». В дальнейшем право собственности на часть помещений в строении 1 общей площадью 2 821 кв. м и 90, 8 кв. м зарегистрировано за Компанией «Матхилл Мерчантс Корп.», а также Компанией Kellasannis Limited. Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, в том числе справки федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.12.2007 № Ф77/06-07/1801 и от 07.10.2011 № 15/8461, технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.11.2007, суд первой инстанции установил, что объект недвижимого имущества «здание», расположенный по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, 5-7, и объект недвижимого имущества «здание», расположенный по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, являются одним и тем же объектом, фактическая площадь данного здания составляет 18 687 кв. м. Изменение площади произошло в связи с исправлением ранее допущенной технической ошибки и изменением методики подсчета площадей. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами статей 222, 208, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и учитывал позицию, изложенную в пунктах 22, 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), и исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права по предъявленному требованию. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства Департамента о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин изменения площади спорного объекта, указав, что суд не предоставил возможности Департаменту представить свой перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также не установил срок для внесения на депозитный счет суда согласованной со сторонами и экспертным учреждением денежной суммы для выплаты вознаграждения экспертам и, в то же время, принял в качестве доказательства представленные ответчиками заключение и отчет, составленные не в том порядке, который установлен статьей 82 АПК РФ, посчитав, что это привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость выяснить обстоятельства «превращения» строений 1 и 2 площадью 54,7 кв. м, строений 3–4 площадью 223,9 кв. м, строения 5 площадью 113 кв. м, строения 6 площадью 132,9 кв. м и строения 7 площадью 82.80 кв. м в существующее в настоящее время здание площадью 19 514,6 кв. м, установления времени окончания реконструкции этого здания, если она имела место, и уточнения характера допущенной ошибки при обмере здания в случае, если такая ошибка имела место. Между тем суд округа не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении заявлений о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22). Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма № 143). Истцы обосновали требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировали их тем, что ответчиками осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели. При этом истцы не приводили доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представляли суду соответствующих доказательств. Ответчики в обоснование того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, представили в суд первой инстанции акт экспертного исследования от 29.01.2014 № 55/19, выполненный федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». В данном акте сделан вывод, что спорное здание соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий. Кроме того, ответчиками представлен акт технического исследования от 29.01.2014 № ВН 16-13/2-5/14, выполненный федеральным бюджетным учреждением «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в котором признано, что при строительстве данного здания не допущено нарушений строительных норм и правил, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, требованиям безопасности соответствует. При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанциях и в суде округа экспертное и техническое заключения по существу исследований и сделанных в них выводов истцами не оспаривались. В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Департамент и Префектура также не привели доводов по существу представленных ответчиками исследований и не оспаривали сделанные в этих исследованиях выводы. Таким образом, выводы актов экспертного и технического исследований в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Суд первой инстанции протокольным определением отклонил устное ходатайство Департамента о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления причин изменения площади объекта. Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд сослался на отсутствие оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представил кандидатуры экспертных учреждений. При этом суд также учитывал, что данное дело к моменту заявления ходатайства находилось в производстве суда более года, и у истцов было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой правил. В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации). В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Департамент как на основание своих требований, возложено на истца. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Департаментом ходатайства. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем Департамент в апелляционном порядке решение суда от 31.03.2014 не обжаловал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истцов от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцам не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований. Судом кассационной инстанции нарушен закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истцы поставлены в преимущественное перед ответчиками положение для реализации ими процессуальных прав. При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года. Руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ, постановлениями Правительства города Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП и 16.06.2011 № 272-ПП, суды признали, что полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее – инспекция), впоследствии на правопреемника – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосстройнадзор). Проанализировав пункты 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ, пункты 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, суды указали, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий. Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 29.12.2007 права собственности общества «Ю-Пи-Си» на спорный объект площадью 18 687 кв. м (дом 16 строения 1, 5–7) на регистрацию права представлен технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.11.2007, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП. Кроме того, судами установлено, что в 2008 году Объединением административно-технических инспекций города Москвы выдавались ордера на выполнение работ по ремонту фасада здания в его современных объемно-пространственных характеристиках. Поскольку истцы обратились с данными требованиями в арбитражный суд 10.12.2012, судами сделан верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом округа были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-161453/2012 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-161453/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} okwnurj8vt9p8vxuhfn2ryq6saeqwge 0 1127502 5746873 5183348 2026-09-12T11:54:26Z Ratte 43696 5746873 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1788 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/86dd6646-4fe5-4b0d-9e88-60d69695d065/303dc044-513b-42d3-a3c3-842ddb3d5ff3/%D0%9040-169951-2012__20150717.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|17 июля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2015 Полный текст определения изготовлен 17.07.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело А40-16995/2012 по кассационной жалобе администрации города Сочи (г. Сочи) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-16995/2012, по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 201 479 рублей 34 копейки за период с 01.01.2009 по 30.09.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Номос-Банк» (далее – Общество). Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы вместе с делом в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – Банк) и к индивидуальному предпринимателю Богдановой Вере Васильевне (далее – Предприниматель) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 отсутствующим, и о взыскании с Банка неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 201 479 рублей 34 копейки за период с 01.01.2009 по 30.09.2011. Требование о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А32-37602/2012. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 дело в части требований к Банку передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 26.12.2012 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Арбитражного суда города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-16995/2012, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Администрация указала на неправомерность вывода судов об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности. Заявитель ссылается на наличие у муниципального образования права собственности на данный участок, возникшего 30.04.2009 в силу государственной регистрации в установленном порядке на основании части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Сочи от 11.09.2007 № 1088 между Администрацией, Предпринимателем и Банком заключен договор от 17.04.2008 № 4900004605 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:0009, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 44/3, для обеспечения эксплуатации нежилых помещений здания (литеры А, П). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.06.2008. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 20.09.2012 и от 23.08.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-37602/2012 договор от 17.04.2008 № 4900004605 аренды спорного земельного участка квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки в виду того, что на день его заключения участок находился в федеральной собственности как расположенный в пределах особо охраняемой территории федерального значения, поэтому у Администрации отсутствовали полномочия по передаче данного объекта в аренду. Иск мотивирован тем, что ответчик с 01.01.2009 по 30.09.2011, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы в заявленном размере, исчисленной на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи». Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанции руководствовались статьями 17, 65, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», и исходили из того, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, который в соответствии с законодательством Российской Федерации является особо охраняемой природной территорией федерального значения, земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона № 33-ФЗ. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса). Указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-37602/2012 договор аренды от 17.04.2008 № 4900004605 спорного земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой, установив, что органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, которое специального распорядительного акта о передаче земельного участка ответчику в аренду не принимало, суды пришли к выводу, что Администрация не обладает правами на переданный в аренду земельный участок, в связи с чем в силу 1102 Гражданского кодекса у истца отсутствуют правовые основания на взыскание неосновательного обогащения. Между тем судами не учтено следующее. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что ответчик пользовался спорным земельным участком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберег свои денежные средства за счет истца. Сделав вывод о том, что ответчик пользовался земельным участком без внесения платы и по сделке, признанной судебными актами по делу № А32-37602/2012 недействительной, суды посчитали, что сбережение денежных средств произведено ответчиком не за счет истца, предъявившего иск от имени муниципального образования, поскольку земельный участок является федеральной собственностью. Между тем право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2009. Соответствующая выписка была представлена истцом в суд первой инстанции. В качестве основания регистрации права собственности Администрация указывает на часть 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, согласно которой к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, находящиеся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного закона (декабрь 2008 года), за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8–10 данной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Сведений о том, что данное право оспорено, и запись о государственной регистрации этого права исключена из ЕГРП, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным вывод судов о том, что Администрация не обладала полномочиями на предъявление иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи в спорный период, поскольку муниципальное образование не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также судебные акты о несостоятельности (банкротстве) Банка, в соответствии с правилами АПК РФ оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРП в отношении государственной регистрации 28.09.2009 права собственности на нежилые помещения спорного здания за третьим лицом – Обществом, установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор на основании норм права, применимых к спорным правоотношениям, с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-169951/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} smvdefkif8abqsbtqe73try7685wfv0 0 1127503 5746874 5183349 2026-09-12T11:55:05Z Ratte 43696 5746874 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС14-5934 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e1f3303f-c81b-4ba3-846f-a9164cb1453a/51b176e4-34b4-470e-b214-1a29887b28f0/%D0%9035-5091-2010__20150720.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 июля 2015 г.}} {{^}} Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2015 г. Полный текст определения изготовлен 20 июля 2015 г. {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» (г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-5091/2010 (судья Миловидов В.Ф.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 (судьи Лупояд Е.В., Андреев А.В., Крыжская Л.А.) по тому же делу. В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» - Гуваков А.А. по доверенности от 15.10.2014 № 1. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения присутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> индивидуальный предприниматель Афонин А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 в отношении должника – ИП Афонина А.В. – введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Владислав Викторович. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В. На основании договора от 18.11.2010 № 01-А возмездного оказания услуг конкурсный управляющий Стариков В.В. (заказчик) привлек Чубова Ю.В. (исполнителя) для юридического сопровождения процедуры банкротства ИП Афонина А.В. В период с февраля по май 2011 года в рамках дела о банкротстве ИП Афонина А.В. общество с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» обращалось в Арбитражный суд Курской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старикова В.В., которые были оставлены арбитражным судом без удовлетворения. В связи с освобождением Старикова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 договор от 18.11.2010 № 01-А возмездного оказания услуг (заключенный между Стариковым В.В. и Чубовым Ю.В.) расторгнут с 27.07.2011. Чубов Ю.В. (представитель конкурсного управляющего Старикова В.В.) в рамках обособленного спора в деле о банкротстве обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с должника – ИП Афонина А.В. – оплаты услуг привлеченного лица в размере 119 370 рублей. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 заявление удовлетворено в части взыскания 59 685 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Чубова Ю.В. отменено и в удовлетворении требования о взыскании с должника оплаты услуг привлеченного лица отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по оплате услуг Чубова Ю.В. в связи с необоснованным привлечением специалиста с целью сопровождения процедур банкротства должника и отсутствием доказательств того, что привлечение Чубова Ю.В. было направлено именно на достижение целей процедур банкротства, при том, что основная деятельность привлеченного лица была направлена не на сопровождение процедур банкротства должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего в рамках обособленных споров по жалобам на его действия (бездействие). После рассмотрения названного обособленного спора между арбитражным управляющим Стариковым В.В. и Чубовым Ю.В. был подписан акт от 17.01.2013 приема-передачи выполненных услуг на сумму 107 000 рублей в деле о банкротстве № А35-5091/2010 по жалобам ООО НКФ «Январь-2000» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Старикова В.В. На основании расходных кассовых ордеров от 27.12.2012 № 1 и от 17.01.2013 № 2 Чубовым Ю.В. получены от арбитражного управляющего Старикова В.В. денежные средства в общей сумме 107 000 рублей. Арбитражный управляющий Стариков В.В. 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО НКФ «Январь-2000» в свою пользу 107 000 рублей судебных издержек. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.08.2014 судебные акты оставил без изменения. При этом суды пришли к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в рамках обособленных споров в деле о банкротстве отвечают критериям разумности и обоснованности и подлежат взысканию с ООО НКФ «Январь-2000», не в пользу которого были приняты судебные акты по обособленным спорам. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 произведена процессуальная замена взыскателя – арбитражного управляющего Старикова В.В. – на его правопреемника на основании договора цессии от 10.10.2014 – Лысак Евгения Алексеевича. ООО НКФ «Январь-2000» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По запросу судьи от 24.04.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Курской области. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 кассационная жалоба ООО НКФ «Январь-2000» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения всего дела о банкротстве не имеется. Стариков В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве. Судебные акты по этим обособленным спорам были приняты в 2011 году. Факт оказания услуг установлен судебными актами, принятыми в 2012 году (по обособленному спору по заявлению Чубова Ю.В. о взыскании оплаты услуг привлеченного лица). Оплата услуг произведена 27.12.2012 и 17.01.2013. Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов Стариков В.В. обратился лишь 25.11.2013, то есть по прошествии более двух лет с момента принятия окончательных судебных актов по обособленным спорам. При этом с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Стариков В.В. в суд не обращался, срок ему не был восстановлен, такой вопрос судом не рассматривался. С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по заявлению арбитражного управляющего Старикова Владислава Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» 107 000 рублей судебных издержек подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО НКФ «Январь-2000», обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-5091/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 по тому же делу отменить. Производство по заявлению арбитражного управляющего Старикова Владислава Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» 107 000 рублей судебных издержек прекратить. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} qmau89f5jhwhdg6637rv5qn1kt56sjf 0 1127505 5746875 5183351 2026-09-12T11:56:25Z Ratte 43696 5746875 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС15-1642 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/25bcae61-7893-412c-9d9e-d1e1c2ecebc0/4872ffee-fe4b-4c69-ae9e-6e9e82503079/%D0%9021-10221-2013__20150720.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 июля 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 13.07.2015 полный текст определения изготовлен 20.07.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 (судьи Серова В.К., Кустов А.А., Матлина Е.О.) по делу № А21-10221/2013 Арбитражного суда Калининградской области. В судебном заседании приняли участие представители: страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» – Косяк С.Н. (по доверенности от 06.02.2015), Харитоненко В.А. (по доверенности от 06.04.2015); общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Мельникова А.Б. (по доверенности от 09.01.2014), Шнайдман Д.Б. (по доверенности от 15.03.2013); Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее – общество «НСГ») о взыскании 4 930 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титунин В.В. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Есипова О.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и принял по делу новый судебный акт о взыскании с общества «НСГ» в пользу общества «Росгосстрах» 4 930 000 рублей в возмещение ущерба. В кассационной жалобе общество «НСГ» просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу общество Росгосстрах» просит постановление окружного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 08.06.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» (страховщиком) и обществом «Компания Телебалт» (страхователем) заключен договор имущественного страхования, оформленный генеральным полисом транспортного страхования грузов от 05.07.2011 № Д 23950010-71-2-000927-11, объектом страхования по которому выступили перевозимые автомобильным и железнодорожным транспортом телевизоры. При наступлении страхового случая (кража телевизоров) во исполнение условий указанного договора обществом «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения обществу «Компания Телебалт» в размере стоимости похищенного груза (8 242 200 рублей). Похищенный груз перевозился предпринимателем Титуниным В.В. без сопровождения вооруженной охраной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012 удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю Титунину В.В. (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. Исполнительное производство, возбужденное в отношении предпринимателя на основании указанного судебного решения, окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в несохранной перевозке, общество «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с иском к обществу «НСГ», застраховавшему ответственность перевозчика за утрату груза, в том числе, вследствие кражи, грабежа, разбоя по договору страхования от 06.07.2011 № 722/00015/11000273. Лимит ответственности общества «НСГ» как страховщика по каждому страховому случаю определен в этом договоре в размере 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – в размере 70 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска общества «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на то, что ранее оно обращалось в суд с требованием непосредственно к перевозчику, которое было удовлетворено, тем самым общество «Росгосстрах» реализовало право на возмещение убытков. В связи с этим суд счел, что не имеется оснований для удовлетворения аналогичных требований, заявленных к страховщику. Дополнительно суд указал на то, что наступившее событие (ответственность перевозчика за хищение в пути следования груза стоимостью свыше 8 000 000 рулей, перевозимого без вооруженной охраны) не является страховым случаем, влекущим возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, сославшись на положения договора страхования ответственности перевозчика, согласно которым такое событие прямо исключено из числа страховых случаев. Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности возмещения убытков обществом «НСГ» вследствие самого факта удовлетворения искового требования, заявленного ранее к предпринимателю Титунину В.В., суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части ненаступления события, имеющего признаки страхового случая. Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований для освобождения общества «НСГ» от выплаты страхового возмещения и указал на ничтожность положений договора страхования ответственности, расширивших основания отказа в выплате страхового возмещения. Между тем арбитражным судом округа не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя). Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств. Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», иными федеральными законами не предусмотрено. Как видно из материалов дела, между обществом «Компания Телебалт» (грузоотправителем) и предпринимателем Титуниным В.В. (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, оформленный транспортной накладной. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса). Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). В рассматриваемом случае между обществом «НСГ» (страховщиком) и предпринимателем Титуниным В.В. (страхователем, перевозчиком) заключен договор страхования ответственности. Из буквального толкования положений упомянутого договора следует, что по нему застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Однако отличие условий договора страхования ответственности перевозчика от содержания пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 01.10.2007 Правил страхования ответственности перевозчика/экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с перевозочной деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании (общества «НСГ») и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В то же время применительно к рассматриваемому делу отсутствие в законодательстве упоминания о возможности заключения соглашений о страховании риска ответственности за нарушение договора автомобильной перевозки грузов (отсутствие соответствующего правового регулирования) означает, что отношения сторон спора подчиняются, прежде всего, условиям заключенного договора. В договоре страхования ответственности закреплено правило о том, что страховой защитой не охватываются несохранные перевозки автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 8 000 000 рублей, перевозимых одним транспортным средством без вооруженной охраны. Установив факт перевозки предпринимателем Титуниным В.В. телевизоров стоимостью 8 242 200 рублей на одном транспортном средстве в отсутствие вооруженной охраны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у арбитражного суда округа не имелось. Доводы общества «Росгосстрах» о том, что груз перевозился на двух транспортных средствах (необорудованный двигателем прицеп и тягач), являются несостоятельными. Прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться для перевозки. Перевозка осуществлялась единым транспортным средством – автопоездом. Допущенные арбитражным судом округа нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов общества «НСГ», в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по делу № А21-10221/2013 Арбитражного суда Калининградской области отменить. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} crgqudssm3ia7l7ythi4k0m0gvywvm2 5746876 5746875 2026-09-12T11:56:40Z Ratte 43696 5746876 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС15-1642 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/25bcae61-7893-412c-9d9e-d1e1c2ecebc0/4872ffee-fe4b-4c69-ae9e-6e9e82503079/%D0%9021-10221-2013__20150720.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 июля 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 13.07.2015 полный текст определения изготовлен 20.07.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 (судьи Серова В.К., Кустов А.А., Матлина Е.О.) по делу № А21-10221/2013 Арбитражного суда Калининградской области. В судебном заседании приняли участие представители: страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» – Косяк С.Н. (по доверенности от 06.02.2015), Харитоненко В.А. (по доверенности от 06.04.2015); общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Мельникова А.Б. (по доверенности от 09.01.2014), Шнайдман Д.Б. (по доверенности от 15.03.2013); Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее – общество «НСГ») о взыскании 4 930 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титунин В.В. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Есипова О.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и принял по делу новый судебный акт о взыскании с общества «НСГ» в пользу общества «Росгосстрах» 4 930 000 рублей в возмещение ущерба. В кассационной жалобе общество «НСГ» просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу общество Росгосстрах» просит постановление окружного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 08.06.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» (страховщиком) и обществом «Компания Телебалт» (страхователем) заключен договор имущественного страхования, оформленный генеральным полисом транспортного страхования грузов от 05.07.2011 № Д 23950010-71-2-000927-11, объектом страхования по которому выступили перевозимые автомобильным и железнодорожным транспортом телевизоры. При наступлении страхового случая (кража телевизоров) во исполнение условий указанного договора обществом «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения обществу «Компания Телебалт» в размере стоимости похищенного груза (8 242 200 рублей). Похищенный груз перевозился предпринимателем Титуниным В.В. без сопровождения вооруженной охраной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012 удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю Титунину В.В. (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. Исполнительное производство, возбужденное в отношении предпринимателя на основании указанного судебного решения, окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в несохранной перевозке, общество «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с иском к обществу «НСГ», застраховавшему ответственность перевозчика за утрату груза, в том числе, вследствие кражи, грабежа, разбоя по договору страхования от 06.07.2011 № 722/00015/11000273. Лимит ответственности общества «НСГ» как страховщика по каждому страховому случаю определен в этом договоре в размере 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – в размере 70 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска общества «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на то, что ранее оно обращалось в суд с требованием непосредственно к перевозчику, которое было удовлетворено, тем самым общество «Росгосстрах» реализовало право на возмещение убытков. В связи с этим суд счел, что не имеется оснований для удовлетворения аналогичных требований, заявленных к страховщику. Дополнительно суд указал на то, что наступившее событие (ответственность перевозчика за хищение в пути следования груза стоимостью свыше 8 000 000 рулей, перевозимого без вооруженной охраны) не является страховым случаем, влекущим возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, сославшись на положения договора страхования ответственности перевозчика, согласно которым такое событие прямо исключено из числа страховых случаев. Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности возмещения убытков обществом «НСГ» вследствие самого факта удовлетворения искового требования, заявленного ранее к предпринимателю Титунину В.В., суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части ненаступления события, имеющего признаки страхового случая. Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований для освобождения общества «НСГ» от выплаты страхового возмещения и указал на ничтожность положений договора страхования ответственности, расширивших основания отказа в выплате страхового возмещения. Между тем арбитражным судом округа не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя). Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств. Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», иными федеральными законами не предусмотрено. Как видно из материалов дела, между обществом «Компания Телебалт» (грузоотправителем) и предпринимателем Титуниным В.В. (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, оформленный транспортной накладной. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса). Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). В рассматриваемом случае между обществом «НСГ» (страховщиком) и предпринимателем Титуниным В.В. (страхователем, перевозчиком) заключен договор страхования ответственности. Из буквального толкования положений упомянутого договора следует, что по нему застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Однако отличие условий договора страхования ответственности перевозчика от содержания пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 01.10.2007 Правил страхования ответственности перевозчика/экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с перевозочной деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании (общества «НСГ») и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В то же время применительно к рассматриваемому делу отсутствие в законодательстве упоминания о возможности заключения соглашений о страховании риска ответственности за нарушение договора автомобильной перевозки грузов (отсутствие соответствующего правового регулирования) означает, что отношения сторон спора подчиняются, прежде всего, условиям заключенного договора. В договоре страхования ответственности закреплено правило о том, что страховой защитой не охватываются несохранные перевозки автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 8 000 000 рублей, перевозимых одним транспортным средством без вооруженной охраны. Установив факт перевозки предпринимателем Титуниным В.В. телевизоров стоимостью 8 242 200 рублей на одном транспортном средстве в отсутствие вооруженной охраны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у арбитражного суда округа не имелось. Доводы общества «Росгосстрах» о том, что груз перевозился на двух транспортных средствах (необорудованный двигателем прицеп и тягач), являются несостоятельными. Прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться для перевозки. Перевозка осуществлялась единым транспортным средством – автопоездом. Допущенные арбитражным судом округа нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов общества «НСГ», в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по делу № А21-10221/2013 Арбитражного суда Калининградской области отменить. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} 7135nyt4j5p6dqh2entcjb00o87cfgt 0 1127506 5746877 5183436 2026-09-12T11:57:30Z Ratte 43696 5746877 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-2706 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6e9fa448-51bd-4dc4-8320-20061e032d65/6d6bad8b-dd60-4cfe-99b0-20ff5c2e13e8/%D0%9040-56632-2014__20150720.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 июля 2015 г.}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена 13.07.2015 полный текст определения изготовлен 20.07.2015 {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел-М» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 (судьи Кузнецов В.В., Петрова В.В., Кобылянский В.В.) по делу № А40-56632/2014 Арбитражного суда города Москвы. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел-М» – Трямкин А.Н. (по доверенности от 01.07.2015); Малых Юрия Борисовича – Нисин И.Ю. (по доверенности от 27.01.2015); Нефедовой Марии Александровны – Дягилев А.В. (по доверенности от 18.04.2014). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей общества «НПО «Факел-М», Нефедовой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя Малых Ю.Б., просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> Малых Ю.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Нефедовой М.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел-М» (далее – общество «НПО «Факел-М», общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НПО «Факел-М». Нефедова М.А. предъявила встречный иск об исключении Малых Ю.Б. из состава участников общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 (судья Ламонова Т.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Это решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Гарипов В.С., Мартынова Е.Е., Кузнецова И.И.). Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «НПО «Факел-М» выражает несогласие с мотивировочной частью постановления окружного суда в части вывода о наличии у Малых Ю.Б. статуса участника названного общества. В отзыве на кассационную жалобу Нефедова М.А. поддерживает правовую позицию общества «НПО «Факел-М». Малых Ю.Б. в отзыве на жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, не соглашаясь при этом с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 09.06.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами, общество «НПО «Факел-М» создано по решению единственного учредителя – Нефедовой М.А., о чем 24.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Затем Малых Ю.Б. подал заявление от 16.12.2009 о принятии его в состав участников общества, в котором указал на то, что обязуется внести вклад в уставный капитал общества в размере 10 000 рублей денежными средствами. Доля Малых Ю.Б. в размере 10 000 рублей 24.12.2009 оплачена Нефедовой М.А. На основании решения Нефедовой М.А. от 29.12.2009 в состав участников названного общества принят Малых Ю.Б., произведено увеличение уставного капитала с 10 000 рублей до 20 000 рублей с распределением долей между участниками по 50 процентов каждому. Как указывает Нефедова М.А., разобравшись в том, что обязанность по оплате доли должна была быть исполнена Малых Ю.Б. и только после принятия решения о принятии его в состав участников общества, она обратилась в общество за возвратом ошибочно уплаченных ею денежных средств, которые и были ей возвращены 28.12.2009. В апреле 2014 года, сославшись на то, что Нефедова М.А., являясь участником и генеральным директором общества «НПО «Факел-М», не проводит общие собрания участников данного общества, действует в ущерб интересам последнего, причиняя тем самым убытки, Малых Ю.Б. обратился в суд с иском об исключении Нефедовой М.А. из состава участников общества. Встречные исковые требования Нефедовой М.А. об исключении Малых Ю.Б. из общества мотивированы утратой им статуса участника общества вследствие невнесения вклада в уставный капитал, а также совершением им действий, затрудняющих деятельность общества. Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из невнесения Малых Ю.Б. вклада в уставный капитал общества «НПО «Факел-М», в связи с чем констатировал отсутствие у него статуса участника и, как следствие, отсутствие материального права на предъявление иска в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Одновременно суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Нефедовой М.А. в отношении лица, не являющегося участником общества. Суд первой инстанции при этом счел, что денежные средства, внесенные Нефедовой М.А. в оплату доли Малых Ю.Б., возвращены как ошибочно уплаченные на основании заявления Нефедовой М.А. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не оценивали приведенные в первоначальном и встречном исках обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, не определяли степень вины истцов по первоначальному и встречному искам. Доводы о совершении Нефедовой М.А. и Малых Ю.Б. конкретных действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) для общества негативных последствий, судами не проверялись. Поддерживая общие выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, суд кассационной инстанции признал доказанным наличие у Малых Ю.Б. статуса участника общества «НПО «Факел-М». В качестве новых оснований для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков окружной суд указал на то, что взаимные претензии участников, обладающих равными долями, свидетельствуют о корпоративном конфликте и желании его разрешить посредством лишения другого участника законных прав на долю, что недопустимо. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. В целях приобретения Малых Ю.Б. статуса участника общества был использован институт увеличения уставного капитала юридического лица. Соответствующая процедура регламентирована статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно абзацу первому пункта 2 данной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала, если это не запрещено уставом общества, на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. При этом в силу абзаца 5 названного пункта внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. Констатируя отсутствие у Малых Ю.Б. статуса участника общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в течение полугода с момента принятия Малых Ю.Б. в состав участников общества последним лично не исполнена обязанность по оплате доли. При этом суды сочли, что оплата доли, произведенная Нефедовой М.А. до принятия ею как единственным участником решения от 29.12.2009, не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения данной обязанности. Между тем в рассматриваемом случае Нефедова М.А. до принятия Малых Ю.Б. в состав участников являлась единственным участником и осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, то есть полностью контролировала деятельность организации. Из Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует, что сам по себе факт оплаты доли третьим лицом за нового участника может каким-либо образом опорочить корпоративный статус такого нового участника. Поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий руководителя общества Нефедовой М.А. как согласие кредитора (общества) принять исполнение от третьего лица (Нефедовой М.А. как физического лица) за должника (Малых Ю.Б.) (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судам следовало дать оценку действиям Нефедовой М.А. по получению 28.12.2009 внесенных ранее денежных средств, приняв во внимание как правовое положение Малых Ю.Б., который в это время не мог повлиять на процедуру изъятия денежных средств из уже сформированного и оплаченного увеличенного уставного капитала, так и последующее поведение сторон конфликта. Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что судам при разрешении возникшего по прошествии значительного периода времени с момента проведения собрания от 29.12.2009 спора о наличии у Малых Ю.Б. статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) это обстоятельство, могли быть приняты не только платежные документы о внесении вклада, но и иные свидетельства. В частности, судам надлежало оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Судам необходимо было проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другим участником общества, исследовать, насколько поведение самой Нефедовой М.А. с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что она воспринимала Малых Ю.Б. как второго полноправного участника общества «НПО «Факел-М» (участвовал ли Малых Ю.Б. в 2009 – 2014 годах в общих собраниях участников, голосовал ли он за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.). Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения шестимесячного срока внесения вкладов третьими лицами увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (статья 19). Однако судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагала Нефедова М.А., доли в период до возникновения настоящего спора. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили существенные для дела обстоятельства в целях устранения неопределенности статуса Малых Ю.Б. Признав Малых Ю.Б. участником общества, арбитражный суд округа недостаточно мотивировал свои выводы ввиду неполного установления судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Вместо направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд округа указал на наличие в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими равными долями (по 50 процентов каждый), и, по сути, исходил из невозможности применения института исключения участника в подобном случае. Данный вывод окружного суда ошибочен. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества. Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения. Сочтя, что равное распределение долей является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд округа неправильно применил Закон об обществах с ограниченной ответственностью. В связи с изложенным постановление окружного суда, а также судебные акты судов первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует определить правовое положение Малых Ю.Б. по отношению к обществу «НПО «Факел-М», и, в случае признания за ним статуса участника общества, рассмотреть по существу как первоначальное, так и встречное исковые требования об исключении из общества. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу № А40-56632/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} sv0tyxj9xcdn9hzv2jus1lkw2vatn0l 0 1127510 5746878 5183439 2026-09-12T11:58:44Z Ratte 43696 5746878 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ15-2112 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/74e1a8f8-8db0-4550-a5bd-384a9fecd2c3/9eb3c700-e06d-42bb-a6f9-57fb93dc192e/%D0%9040-15522-2014__20150721.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21.07.2015}} {{^}} резолютивная часть определения объявлена «14» июля 2015 года полный текст определения изготовлен «21» июля 2015 года {{^}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу № А40-15522/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.11.2013 № 52-19-18/1870р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» – Степачева С.П., Золотарев В.В., Кручинина И.Н., Лазарева Л.В., Саморукова Е.В., от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Ревякин А.В., Грибков И.С., Водовозов А.А., Маркарова О.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 26.09.2013 № 52-19-18/1087а и вынесено решение от 18.11.2013 № 52-19-18/1870р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 26 321 рубля, ему доначислены суммы неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 375 067 рублей за январь – декабрь 2010 года, а также пени в размере 106 904 рублей. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса в результате применения ставки 0 процентов в отношении сверхнормативных потерь нефти, при применении нормативов, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 12.05.2009 № 145 на 2009 год. Налоговый орган, установив, что приказом Минэнерго России от 29.12.2010 № 646 установлены новые нормативы технологических потерь на 2010 год, пришел к выводу, что обществу следовало произвести перерасчет сумм НДПИ за 2010 год с учетом нормативных потерь, утвержденных вышеуказанным приказом. Решением Федеральной налоговой службы России № СА-4-9/3309 от 28.02.2012 решение налогового органа оставлено без изменения. Суды трех инстанции, поддерживая позицию налогового органа, установили, что общество для расчета нормативных потерь нефти за 2010 год применяло норматив технологических потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений в размере 0,142% для Тагринского месторождение и 0,140% для Западно-Варьеганского месторождения, утвержденный приказом Минэнерго России от 12.05.2009 № 145. Приказом Минэнерго России от 29.12.2010 № 646 на 2010 год установлены нормативы технологических потерь нефти в размере 0,132% для Тагринского месторождение и 0,130% для Западно-Варьеганского месторождения, то есть в меньшем размере, чем за прошлый период. Сославшись на указанные обстоятельства и применив положения статей 338, 339, 342 Налогового кодекса, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения», а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12232/12, суды пришли к выводу, что общество обязано осуществлять перерасчет налоговых обязательств по НДПИ за предыдущие налоговые периоды, основываясь на нормативах потерь, которые утверждены уполномоченным органом в установленном порядке по окончанию рассматриваемых налоговых периодов. При этом суды исходили из того, что если же нормативы потерь утверждены на очередной календарный год в течение этого, либо следующего за ним календарного года, то налогоплательщик обязан осуществить перерасчет сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет, начиная с первого налогового периода календарного года, на который утверждены данные (новые) нормативы потерь. Такой перерасчет должен быть произведен независимо от того, превышают или нет вновь утвержденные нормативы размеры ранее действовавших. В этой связи, по мнению судов, налогоплательщику, при применении в январе – декабре 2010 года ставки 0 процентов по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых, следовало применять нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче на 2010 год, утвержденные приказом Минэнерго России от 29.12.2010 № 646 и произвести перерасчет сумм НДПИ за 2010 год с учетом нормативных потерь утвержденных вышеуказанным Приказом. Указанные выводы послужили основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением норм материального права и основополагающих принципов налогового законодательства о всеобщности и равенстве налогообложения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налогообложение по НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин и ежегодно утверждаются Минэнерго России. Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям – нормативы потерь, установленные техническим проектом. Таким образом, законодательством предусмотрена возможность использования налоговой ставки 0 процентов при исчислении налоговой базы по НДПИ в случае отсутствия утвержденных нормативов потерь за соответствующий календарный год. Доначисляя обществу спорные суммы налога за январь – ноябрь 2010 года, налоговый орган указал, что статьей 342 Налогового кодекса установлена обязанность подачи уточненной налоговой декларации в случае изменения обстоятельств, влияющих на определение налоговой базы, в частности при утверждении актуальных на текущий год нормативов потерь. Между тем, статья 342 Налогового кодекса не содержит императивных норм, обязывающих налогоплательщика осуществить перерасчет налоговой базы по НДПИ с учетом вновь установленных нормативов потерь, его проведение является правом налогоплательщика и призвано, как правило, не допустить незаконного увеличения размера налогового обязательства, на что указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 № 12232/12. Нормативы потерь, утвержденные в декабре 2010 года, устанавливают норматив на 2010 год в размере меньшем, чем установленный на 2009 год, примененный налогоплательщиком в отношении периодов январь-ноябрь 2010 года. Таким образом, в спорной правовой ситуации, распространение утвержденных приказом Минэнерго России от 29.12.2010 № 646 нормативов потерь на предшествующие налоговые периоды нарушает конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, и противоречит положениям статей 54, 81 Налогового кодекса. Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относительно недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.07.2015 № 305-КГ15-1414. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-15522/2014, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 18.11.2013 № 52-19-18/1870р и требования № 19 по состоянию на 29.01.2014 в части начисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 326 628 рублей, а также обязания налоговый орган осуществить возврат излишне взысканный налог на добычу полезных ископаемых в размере 326 628 рублей, отменить. Требование общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 18.12.2013 № 52-21-18/1870р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 19 по состоянию на 29.01.2014 в части начисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 326 628 рублей. Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 осуществить возврат на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» излишне взысканный налог на добычу полезных ископаемых в размере 326 628 рублей. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {{^}} {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} nl6kj4ylahffepy3nqh9qch1d6q964i 4 1137137 5746599 5746274 2026-09-11T16:36:06Z Wlbw68 37914 5746599 wikitext text/x-wiki '''Авторы статей 1-ого издания Большой Советской Энциклопедии. Таблица Я.''' {| class="wide sortable" text-align| center" ! Автор !! Упомянут как !! Статьи !! Авторские права, примечания |- | [[Автор:Владимир Сергеевич Яблоков|Владимир Сергеевич Яблоков]] || В. Яблоков. ||* [[БСЭ1/Угольные месторождения|Угольные месторождения]] ''(и Е. Перепечина.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1973|ВОВ=Работник}} |- | || Яблонский, М. (история) || * [[БСЭ1/Адлер, Фридрих|Адлер, Фридрих]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Залкинд Моисеевич Явич|Залкинд Моисеевич Явич]] || З. Явич. ||* [[БСЭ1/Отравляющие вещества|Отравляющие вещества]] ''(и Г. Гаврилов.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1945|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Нина Викторовна Яворская|Нина Викторовна Яворская]] || Н. Яворская. ||* [[БСЭ1/Беспредметное искусство|Беспредметное искусство]];<br />* [[БСЭ1/Пикассо, Пабло|Пикассо, Пабло]];<br />* [[БСЭ1/Французское искусство|Французское искусство]] ''(и Н. Гершензон, В. Миллер.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1992|ВОВ=Работник}} |- | || В. Языков. ||* [[БСЭ1/Дрессировка|Дрессировка]] ''(и Н. Войтонис.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || И. Якимов. ||* [[БСЭ1/Детектив|Детектив]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Пётр Васильевич Якобсон|Пётр Васильевич Якобсон]] || П. Якобсон. ||* [[БСЭ1/Мотовагон|Мотовагон]];<br />* [[БСЭ1/Мотовоз|Мотовоз]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1973|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Роман Осипович Якобсон|Роман Осипович Якобсон]] || Якобсон, Р. О. (славистика), Прага || || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1982}} |- | [[Автор:Сергей Абрамович Якобсон|Сергей Абрамович Якобсон]] || С. Якобсон; С. А. Якобсон. ||* [[БСЭ1/Вывихи|Вывихи]];<br />* [[БСЭ1/Вытяжение|Вытяжение]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1970|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Авенир Александрович Яковкин|Авенир Александрович Яковкин]] || А. Яковкин. ||* [[БСЭ1/Луна|Луна]] ''(и А. Михайлов.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1974|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Алексей Иванович Яковлев|Алексей Иванович Яковлев]] || А. Яковлев; А. И. Яковлев. ?? ||* [[БСЭ1/Балтийский вопрос|Балтийский вопрос]];<br />* [[БСЭ1/Белоозеро|Белоозеро]];<br />* [[БСЭ1/Болгары волжские|Болгары волжские]];<br />* [[БСЭ1/Военная химия|Военная химия]];<br />* [[БСЭ1/Поляне|Поляне]];<br />* [[БСЭ1/Приказы|Приказы]];<br />* [[БСЭ1/Радимичи|Радимичи]];<br />* [[БСЭ1/Удмуртская Автономная Советская Социалистическая Республика|Удмуртская Автономная Советская Социалистическая Республика]] ''(и Э. Давыдов.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1951|ВОВ=Работник}} |- | || В. Яковлев, В. В. Яковлев. ?? ||* [[БСЭ1/Большой театр|Большой театр]];<br />* [[БСЭ1/Вьельгорский|Вьельгорский]];<br />* [[БСЭ1/Живопись|Живопись]] ''(и [[Фрида Соломоновна Рогинская|Ф. Рогинская]].)'';<br />* [[БСЭ1/Западная область|Западная область]] ''(и К. Козьмин, Э. Давыдов.)'';<br />* [[БСЭ1/Масс-спектрограф|Масс-спектрограф]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || И. Яковлев. ?? ||* [[БСЭ1/Деревянное судостроение|Деревянное судостроение]];<br />* [[БСЭ1/Доки|Доки]];<br />* [[БСЭ1/Якорь, судовой|Якорь, судовой]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | '''[[Иван Васильевич Яковлев]]''' || Яковлев, И. В. (вотяцкая и башкирская литературы), Казань ||* [[БСЭ1/Вотский (удмуртский) язык|Вотский (удмуртский) язык]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1931}} (1881-1931) |- | || Ин. И. Яковлев. ||* [[БСЭ1/Библиотека|Библиотека]] ''(и В. А. Штейн, Л. Б. Хавкина, А. А. Покровский, Г. К. Дерман, Д. Н. Егоров, С. В. Рождественский, Н. Ф. Яницкий, М. А. Смушкова, Е. И Хлебцевич.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Константин Павлович Яковлев|Константин Павлович Яковлев]] || К. Яковлев. ||* [[БСЭ1/Камера Вильсона|Камера Вильсона]];<br />* [[БСЭ1/Каналовые лучи|Каналовые лучи]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1976|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Николай Никифорович Яковлев|Николай Никифорович Яковлев]] || Н. Яковлев. ||* [[БСЭ1/Революция 1905—07|Революция 1905—07]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1970|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Николай Феофанович Яковлев|Николай Феофанович Яковлев]] || Яковлев, Н. Ф., проф. (эконом. география) ||* [[БСЭ1/Адыгейская (Черкесская) автономная область|Адыгейская (Черкесская) автономная область]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1974|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Иван Вячеславович Якушкин|Иван Вячеславович Якушкин]] || Якушкин, И. В. проф. (агрон.) ||* [[БСЭ1/Агрономия|Агрономия]] ''(и [[Дмитрий Николаевич Прянишников|Д. Прянишников]].)'';<br />* [[БСЭ1/Овес|Овес]]; <br />* [[БСЭ1/Озимые культуры|Озимые культуры]];<br />* [[БСЭ1/Свёкла|Свёкла]];<br />* [[БСЭ1/Урожай и урожайность|Урожай и урожайность]] ''(и Е. Ботвинник.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1960|ВОВ=Работник}} (1885-1960) |- | [[Автор:Василий Петрович Ямушкин|Василий Петрович Ямушкин]] || В. Ямушкин. ||* [[БСЭ1/Мордовская Автономная Советская Социалистическая Республика|Мордовская Автономная Советская Социалистическая Республика]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1983|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Василий Григорьевич Ян|Василий Григорьевич Ян]] || В. Ян ||* [[БСЭ1/Черкесская литература|Черкесская литература]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1954|ВОВ=Работник}} (1874-1954) |- | || Е. Яницкая. ||* [[БСЭ1/Диатермия|Диатермия]];<br />* [[БСЭ1/Диатермокоагуляция|Диатермокоагуляция]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Николай Фёдорович Яницкий|Николай Фёдорович Яницкий]] || Яницкий, Н. Ф. (библиография); Н. Яницкий. ?? ||* [[БСЭ1/Библиографические учреждения|Библиографические учреждения]] ''(и М. П. Куфаев.)'';<br />* [[БСЭ1/Библиография|Библиография]];<br />* [[БСЭ1/Библиотека|Библиотека]] ''(и В. А. Штейн, Л. Б. Хавкина, А. А. Покровский, Г. К. Дерман, Д. Н. Егоров, Ин. И. Яковлев, С. В. Рождественский, М. А. Смушкова, Е. И Хлебцевич.)'';<br />* [[БСЭ1/Волоколамский монастырь|Волоколамский монастырь]];<br />* [[БСЭ1/Геннади, Григорий Николаевич|Геннади, Григорий Николаевич]];<br />* [[БСЭ1/Иртыш|Иртыш]] ''(и В. Семенов-Тян-Шаньский.)'';<br />* [[БСЭ1/Казахская советская социалистическая республика|Казахская советская социалистическая республика]] ''(и Б. Б., Т. Жургенев, С. Толстов, С. Асфендиаров.)'';<br />* [[БСЭ1/Кара-Калпакская автономная советская социалистическая республика|Кара-Калпакская автономная советская социалистическая республика]] ''(и А. Сржедзинский, И. Шапиро.)'';<br />* [[БСЭ1/Павлодарская область|Павлодарская область]];<br />* [[БСЭ1/Риддер|Риддер]];<br />* [[БСЭ1/Северо-Казахстанская область|Северо-Казахстанская область]] ''(и Д. Тугаринов, А. Шейнберг.)'';<br />* [[БСЭ1/Семипалатинская область|Семипалатинская область]];<br />* [[БСЭ1/Чирчикский электрохимический комбинат|Чирчикский электрохимический комбинат]];<br />* [[БСЭ1/Чуйский комбинат|Чуйский комбинат]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1979|ВОВ=Работник}} (1891-1979) |- | [[Автор:Даниил Тимофеевич Янович|Даниил Тимофеевич Янович]] || Д. Янович; Дан. Янович. ||* [[БСЭ1/Гальча|Гальча]];<br />* [[БСЭ1/Георги, Иван Иванович|Георги, Иван Иванович]];<br />* [[БСЭ1/Гильдесгеймский клад|Гильдесгеймский клад]]|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1940|ГОДРЕАБИЛИТАЦИИ=1959}} |- | [[Автор:Софья Александровна Яновская|Софья Александровна Яновская]] || С. Яновская. ||* [[БСЭ1/Дифференциал, в математике|Дифференциал, в математике]] ''(и Э. Кольман.)'';<br />* [[БСЭ1/Конвенционализм|Конвенционализм]];<br />* [[БСЭ1/Логика математическая|Логика математическая]] ''(и В. Гливенко.)'';<br />* [[БСЭ1/Логистика|Логистика]];<br />* [[БСЭ1/Финитизм|Финитизм]];<br />* [[БСЭ1/Формализм|Формализм]] ''(и Я. С. (Я. Стэн?), В. Павлов, А. Прозоров, Г. Хубов, Гр. Бояджиев, Е. О.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1966|ВОВ=Работник}} |- | || А. Яновский. ||* [[БСЭ1/Принудительный арбитраж|Принудительный арбитраж]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Павел Степанович Янушевский|Павел Степанович Янушевский]] || П. Янушевский. ||* [[БСЭ1/Бандаж, в технике|Бандаж, в технике]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1934}} |- | [[Автор:Иван Васильевич Яранцев|Иван Васильевич Яранцев]] || И. Яранцев. ||* [[БСЭ1/Китай|Китай]] ''(и Г. Грум-Гржимайло, М. Казанин, В. Г. и М. Т., В. Г., В. Рогов, Штейн, П. Гриневич, В. Кучумов, Б. Перлин, Л. Геллер, М. Абрамсон, С. Слепак, Д. Горфин. -- Статья написана сотрудниками Китайского кабинета Института мирового хозяйства и мировой политики АН СССР, под редакцией П. Мифа.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1941|ВОВ=Участник}} |- | [[Автор:Емельян Михайлович Ярославский|Емельян Михайлович Ярославский]] || Ярославский, Е. М. (политика) ||* [[БСЭ1/Антирелигиозная пропаганда|Антирелигиозная пропаганда]] ''(и М. Р. Швабе.)'';<br />* [[БСЭ1/Военная и боевая организация партии большевиков|Военная и боевая организация партии большевиков]];<br />* [[БСЭ1/Устав ВКП(б)|Устав ВКП(б)]];<br />* [[БСЭ1/Чистка партии|Чистка партии]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1943|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Василий Яковлевич Яроцкий|Василий Яковлевич Яроцкий]] || В. Яроцкий ||* [[БСЭ1/Бернс, Джон|Бернс, Джон]];<br />* [[БСЭ1/Болдуин, Стэнли|Болдуин, Стэнли]];<br />* [[БСЭ1/Брамли, Фред|Брамли, Фред]];<br />* [[БСЭ1/Генеральный совет конгресса тред-юнионов|Генеральный совет конгресса тред-юнионов]];<br />* [[БСЭ1/Готская программа фабзавкомов|Готская программа фабзавкомов]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1938|ГОДРЕАБИЛИТАЦИИ=1957}} |- | [[Автор:Борис Михайлович Ярустовский|Борис Михайлович Ярустовский]] || Б. Ярустовский. ||* [[БСЭ1/Скрябин, Александр Николаевич|Скрябин, Александр Николаевич]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1978|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Аркадий Исаакович Ярхо|Аркадий Исаакович Ярхо]] || Ярхо, А. И. (этнография) ||* [[БСЭ1/Алтай|Алтай]] ''(и [[Владимир Афанасьевич Обручев|В. Обручев]], ред.)'';<br />* [[БСЭ1/Волосы|Волосы]] ''(и Н. К. Лысенков, С. И. Огнев.)'';<br />* [[БСЭ1/Губы|Губы]] ''(и Н. Л.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1935}} |- | [[Автор:Борис Исаакович Ярхо|Борис Исаакович Ярхо]] || Б. Ярхо; Б. И. Ярхо. ||* [[БСЭ1/Гейнрих фон Фельдеке|Гейнрих фон Фельдеке]];<br />* [[БСЭ1/Германцы|Германцы]] ''(и А. И. Неусыхин.)'';<br />* [[БСЭ1/Гробианизм|Гробианизм]];<br />* [[БСЭ1/Двуязычная литература|Двуязычная литература]];<br />* [[БСЭ1/Дружинная поэзия|Дружинная поэзия]];<br />* [[БСЭ1/Скрябин, Александр Николаевич|Скрябин, Александр Николаевич]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1942|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Пётр Григорьевич Ярчевский|Пётр Григорьевич Ярчевский]] || П. Ярчевский. ||* [[БСЭ1/Оперативное искусство|Оперативное искусство]];<br />* [[БСЭ1/Сражение|Сражение]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1950|ВОВ=Работник}} |- | || Ясинский, Е. ||* [[БСЭ1/Забайкальское восстание|Забайкальское восстание]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Ч. Ясинский. ||* [[БСЭ1/Дашинский, Игнатий|Дашинский, Игнатий]];<br />* [[БСЭ1/Дембовский, Эдуард|Дембовский, Эдуард]];<br />* [[БСЭ1/Дембский, Александр|Дембский, Александр]];<br />* [[БСЭ1/Демократическое польское общество|Демократическое польское общество]];<br />* [[БСЭ1/Дикштейн, Шимон|Дикштейн, Шимон]];<br />* [[БСЭ1/Дмовский, Роман|Дмовский, Роман]];<br />* [[БСЭ1/Домбровский, Ярослав|Домбровский, Ярослав]];<br />* [[БСЭ1/Домбровский бассейн|Домбровский бассейн]] ''(и М. Васильевская.)'';<br />* [[БСЭ1/Иодко-Наркевич|Иодко-Наркевич]];<br />* [[БСЭ1/Шляхта|Шляхта]];<br />* [[БСЭ1/Эмиграция|Эмиграция]] ''(и В. М., М. Батуев, Д. Шморгонер, В. Семенов, С. Сказкин, О. Вайнштейн, С. Кан, Б. Окунев, Э. Пелузо, Б. Горев, М. Алёхин.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Леонид Николаевич Яснопольский|Леонид Николаевич Яснопольский]] || Л. Н. Яснопольский. ||* [[БСЭ1/Германия|Германия]] ''(II. Экономический очерк — и Ш. М. Дволайцкий, А. М. Виленчук, Б. Я. Жуховецкий.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1957|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Борис Сергеевич Ястремский|Борис Сергеевич Ястремский]] || Ястремский, Б. С. проф. (статистика) ||* [[БСЭ1/Актуарий|Актуарий]];<br />* [[БСЭ1/Балл|Балл]];<br />* [[БСЭ1/Вековая тенденция|Вековая тенденция]] ''(и [[Мария Натановна Смит-Фалькнер|М.Н. Смит]].)'';<br />* [[БСЭ1/Временные ряды|Временные ряды]];<br />* [[БСЭ1/Выборочный метод|Выборочный метод]] ''(и В. Н. Старовский.)'';<br />* [[БСЭ1/Выравнивание|Выравнивание]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1962|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Бекер Арифович Яфаров|Бекер Арифович Яфаров]] || Б. Яфаров. ||* [[БСЭ1/Татарская литература|Татарская литература]] ''(и М. Гайнуллин, М. Джалиль.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1954|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Пётр Иванович Яшнов|Пётр Иванович Яшнов]] || Яшнов, П. И. (астрономия) ||* [[БСЭ1/Астрометрия|Астрометрия]];<br />* [[БСЭ1/Астрометрические инструменты|Астрометрические инструменты]];<br />* [[БСЭ1/Астрометрические часы|Астрометрические часы]];<br />* [[БСЭ1/Кеплер, Иоганн|Кеплер, Иоганн]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1940}} |- | [[Автор:Всеволод Александрович Яштолд-Говорко|Всеволод Александрович Яштолд-Говорко]] || В. Яштолд. ||* [[БСЭ1/Фотобумага|Фотобумага]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |} [[Категория:Викитека:Проект:БСЭ1:Списки авторов статей]] frnyrhojga75mkvinl1pqj5w1o3g23h 5746641 5746599 2026-09-12T06:24:50Z Wlbw68 37914 5746641 wikitext text/x-wiki '''Авторы статей 1-ого издания Большой Советской Энциклопедии. Таблица Я.''' {| class="wide sortable" text-align| center" ! Автор !! Упомянут как !! Статьи !! Авторские права, примечания |- | [[Автор:Владимир Сергеевич Яблоков|Владимир Сергеевич Яблоков]] || В. Яблоков. ||* [[БСЭ1/Угольные месторождения|Угольные месторождения]] ''(и Е. Перепечина.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1973|ВОВ=Работник}} |- | || Яблонский, М. (история) || * [[БСЭ1/Адлер, Фридрих|Адлер, Фридрих]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Залкинд Моисеевич Явич|Залкинд Моисеевич Явич]] || З. Явич. ||* [[БСЭ1/Отравляющие вещества|Отравляющие вещества]] ''(и Г. Гаврилов.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1945|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Нина Викторовна Яворская|Нина Викторовна Яворская]] || Н. Яворская. ||* [[БСЭ1/Беспредметное искусство|Беспредметное искусство]];<br />* [[БСЭ1/Пикассо, Пабло|Пикассо, Пабло]];<br />* [[БСЭ1/Французское искусство|Французское искусство]] ''(и Н. Гершензон, В. Миллер.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1992|ВОВ=Работник}} |- | || В. Языков. ||* [[БСЭ1/Дрессировка|Дрессировка]] ''(и Н. Войтонис.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || И. Якимов. ||* [[БСЭ1/Детектив|Детектив]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Пётр Васильевич Якобсон|Пётр Васильевич Якобсон]] || П. Якобсон. ||* [[БСЭ1/Мотовагон|Мотовагон]];<br />* [[БСЭ1/Мотовоз|Мотовоз]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1973|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Роман Осипович Якобсон|Роман Осипович Якобсон]] || Якобсон, Р. О. (славистика), Прага || || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1982}} |- | [[Автор:Сергей Абрамович Якобсон|Сергей Абрамович Якобсон]] || С. Якобсон; С. А. Якобсон. ||* [[БСЭ1/Вывихи|Вывихи]];<br />* [[БСЭ1/Вытяжение|Вытяжение]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1970|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Авенир Александрович Яковкин|Авенир Александрович Яковкин]] || А. Яковкин. ||* [[БСЭ1/Луна|Луна]] ''(и А. Михайлов.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1974|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Алексей Иванович Яковлев|Алексей Иванович Яковлев]] || А. Яковлев; А. И. Яковлев. ?? ||* [[БСЭ1/Балтийский вопрос|Балтийский вопрос]];<br />* [[БСЭ1/Белоозеро|Белоозеро]];<br />* [[БСЭ1/Болгары волжские|Болгары волжские]];<br />* [[БСЭ1/Военная химия|Военная химия]];<br />* [[БСЭ1/Поляне|Поляне]];<br />* [[БСЭ1/Приказы|Приказы]];<br />* [[БСЭ1/Радимичи|Радимичи]];<br />* [[БСЭ1/Удмуртская Автономная Советская Социалистическая Республика|Удмуртская Автономная Советская Социалистическая Республика]] ''(и Э. Давыдов.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1951|ВОВ=Работник}} |- | || В. Яковлев, В. В. Яковлев. ?? ||* [[БСЭ1/Большой театр|Большой театр]];<br />* [[БСЭ1/Вьельгорский|Вьельгорский]];<br />* [[БСЭ1/Живопись|Живопись]] ''(и [[Фрида Соломоновна Рогинская|Ф. Рогинская]].)'';<br />* [[БСЭ1/Западная область|Западная область]] ''(и К. Козьмин, Э. Давыдов.)'';<br />* [[БСЭ1/Масс-спектрограф|Масс-спектрограф]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Иван Ионович Яковлев|Иван Ионович Яковлев]] || И. Яковлев. ||* [[БСЭ1/Деревянное судостроение|Деревянное судостроение]];<br />* [[БСЭ1/Доки|Доки]];<br />* [[БСЭ1/Якорь, судовой|Якорь, судовой]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1971|ВОВ=Работник}} |- |- | [[Автор:Иван Васильевич Яковлев|Иван Васильевич Яковлев]] || Яковлев, И. В. (вотяцкая и башкирская литературы), Казань ||* [[БСЭ1/Вотский (удмуртский) язык|Вотский (удмуртский) язык]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1931}} |- | || Ин. И. Яковлев. ||* [[БСЭ1/Библиотека|Библиотека]] ''(и В. А. Штейн, Л. Б. Хавкина, А. А. Покровский, Г. К. Дерман, Д. Н. Егоров, С. В. Рождественский, Н. Ф. Яницкий, М. А. Смушкова, Е. И Хлебцевич.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Константин Павлович Яковлев|Константин Павлович Яковлев]] || К. Яковлев. ||* [[БСЭ1/Камера Вильсона|Камера Вильсона]];<br />* [[БСЭ1/Каналовые лучи|Каналовые лучи]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1976|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Николай Никифорович Яковлев|Николай Никифорович Яковлев]] || Н. Яковлев. ||* [[БСЭ1/Революция 1905—07|Революция 1905—07]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1970|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Николай Феофанович Яковлев|Николай Феофанович Яковлев]] || Яковлев, Н. Ф., проф. (эконом. география) ||* [[БСЭ1/Адыгейская (Черкесская) автономная область|Адыгейская (Черкесская) автономная область]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1974|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Иван Вячеславович Якушкин|Иван Вячеславович Якушкин]] || Якушкин, И. В. проф. (агрон.) ||* [[БСЭ1/Агрономия|Агрономия]] ''(и [[Дмитрий Николаевич Прянишников|Д. Прянишников]].)'';<br />* [[БСЭ1/Овес|Овес]]; <br />* [[БСЭ1/Озимые культуры|Озимые культуры]];<br />* [[БСЭ1/Свёкла|Свёкла]];<br />* [[БСЭ1/Урожай и урожайность|Урожай и урожайность]] ''(и Е. Ботвинник.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1960|ВОВ=Работник}} (1885-1960) |- | [[Автор:Василий Петрович Ямушкин|Василий Петрович Ямушкин]] || В. Ямушкин. ||* [[БСЭ1/Мордовская Автономная Советская Социалистическая Республика|Мордовская Автономная Советская Социалистическая Республика]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1983|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Василий Григорьевич Ян|Василий Григорьевич Ян]] || В. Ян ||* [[БСЭ1/Черкесская литература|Черкесская литература]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1954|ВОВ=Работник}} (1874-1954) |- | || Е. Яницкая. ||* [[БСЭ1/Диатермия|Диатермия]];<br />* [[БСЭ1/Диатермокоагуляция|Диатермокоагуляция]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Николай Фёдорович Яницкий|Николай Фёдорович Яницкий]] || Яницкий, Н. Ф. (библиография); Н. Яницкий. ?? ||* [[БСЭ1/Библиографические учреждения|Библиографические учреждения]] ''(и М. П. Куфаев.)'';<br />* [[БСЭ1/Библиография|Библиография]];<br />* [[БСЭ1/Библиотека|Библиотека]] ''(и В. А. Штейн, Л. Б. Хавкина, А. А. Покровский, Г. К. Дерман, Д. Н. Егоров, Ин. И. Яковлев, С. В. Рождественский, М. А. Смушкова, Е. И Хлебцевич.)'';<br />* [[БСЭ1/Волоколамский монастырь|Волоколамский монастырь]];<br />* [[БСЭ1/Геннади, Григорий Николаевич|Геннади, Григорий Николаевич]];<br />* [[БСЭ1/Иртыш|Иртыш]] ''(и В. Семенов-Тян-Шаньский.)'';<br />* [[БСЭ1/Казахская советская социалистическая республика|Казахская советская социалистическая республика]] ''(и Б. Б., Т. Жургенев, С. Толстов, С. Асфендиаров.)'';<br />* [[БСЭ1/Кара-Калпакская автономная советская социалистическая республика|Кара-Калпакская автономная советская социалистическая республика]] ''(и А. Сржедзинский, И. Шапиро.)'';<br />* [[БСЭ1/Павлодарская область|Павлодарская область]];<br />* [[БСЭ1/Риддер|Риддер]];<br />* [[БСЭ1/Северо-Казахстанская область|Северо-Казахстанская область]] ''(и Д. Тугаринов, А. Шейнберг.)'';<br />* [[БСЭ1/Семипалатинская область|Семипалатинская область]];<br />* [[БСЭ1/Чирчикский электрохимический комбинат|Чирчикский электрохимический комбинат]];<br />* [[БСЭ1/Чуйский комбинат|Чуйский комбинат]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1979|ВОВ=Работник}} (1891-1979) |- | [[Автор:Даниил Тимофеевич Янович|Даниил Тимофеевич Янович]] || Д. Янович; Дан. Янович. ||* [[БСЭ1/Гальча|Гальча]];<br />* [[БСЭ1/Георги, Иван Иванович|Георги, Иван Иванович]];<br />* [[БСЭ1/Гильдесгеймский клад|Гильдесгеймский клад]]|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1940|ГОДРЕАБИЛИТАЦИИ=1959}} |- | [[Автор:Софья Александровна Яновская|Софья Александровна Яновская]] || С. Яновская. ||* [[БСЭ1/Дифференциал, в математике|Дифференциал, в математике]] ''(и Э. Кольман.)'';<br />* [[БСЭ1/Конвенционализм|Конвенционализм]];<br />* [[БСЭ1/Логика математическая|Логика математическая]] ''(и В. Гливенко.)'';<br />* [[БСЭ1/Логистика|Логистика]];<br />* [[БСЭ1/Финитизм|Финитизм]];<br />* [[БСЭ1/Формализм|Формализм]] ''(и Я. С. (Я. Стэн?), В. Павлов, А. Прозоров, Г. Хубов, Гр. Бояджиев, Е. О.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1966|ВОВ=Работник}} |- | || А. Яновский. ||* [[БСЭ1/Принудительный арбитраж|Принудительный арбитраж]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Павел Степанович Янушевский|Павел Степанович Янушевский]] || П. Янушевский. ||* [[БСЭ1/Бандаж, в технике|Бандаж, в технике]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1934}} |- | [[Автор:Иван Васильевич Яранцев|Иван Васильевич Яранцев]] || И. Яранцев. ||* [[БСЭ1/Китай|Китай]] ''(и Г. Грум-Гржимайло, М. Казанин, В. Г. и М. Т., В. Г., В. Рогов, Штейн, П. Гриневич, В. Кучумов, Б. Перлин, Л. Геллер, М. Абрамсон, С. Слепак, Д. Горфин. -- Статья написана сотрудниками Китайского кабинета Института мирового хозяйства и мировой политики АН СССР, под редакцией П. Мифа.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1941|ВОВ=Участник}} |- | [[Автор:Емельян Михайлович Ярославский|Емельян Михайлович Ярославский]] || Ярославский, Е. М. (политика) ||* [[БСЭ1/Антирелигиозная пропаганда|Антирелигиозная пропаганда]] ''(и М. Р. Швабе.)'';<br />* [[БСЭ1/Военная и боевая организация партии большевиков|Военная и боевая организация партии большевиков]];<br />* [[БСЭ1/Устав ВКП(б)|Устав ВКП(б)]];<br />* [[БСЭ1/Чистка партии|Чистка партии]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1943|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Василий Яковлевич Яроцкий|Василий Яковлевич Яроцкий]] || В. Яроцкий ||* [[БСЭ1/Бернс, Джон|Бернс, Джон]];<br />* [[БСЭ1/Болдуин, Стэнли|Болдуин, Стэнли]];<br />* [[БСЭ1/Брамли, Фред|Брамли, Фред]];<br />* [[БСЭ1/Генеральный совет конгресса тред-юнионов|Генеральный совет конгресса тред-юнионов]];<br />* [[БСЭ1/Готская программа фабзавкомов|Готская программа фабзавкомов]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1938|ГОДРЕАБИЛИТАЦИИ=1957}} |- | [[Автор:Борис Михайлович Ярустовский|Борис Михайлович Ярустовский]] || Б. Ярустовский. ||* [[БСЭ1/Скрябин, Александр Николаевич|Скрябин, Александр Николаевич]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1978|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Аркадий Исаакович Ярхо|Аркадий Исаакович Ярхо]] || Ярхо, А. И. (этнография) ||* [[БСЭ1/Алтай|Алтай]] ''(и [[Владимир Афанасьевич Обручев|В. Обручев]], ред.)'';<br />* [[БСЭ1/Волосы|Волосы]] ''(и Н. К. Лысенков, С. И. Огнев.)'';<br />* [[БСЭ1/Губы|Губы]] ''(и Н. Л.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1935}} |- | [[Автор:Борис Исаакович Ярхо|Борис Исаакович Ярхо]] || Б. Ярхо; Б. И. Ярхо. ||* [[БСЭ1/Гейнрих фон Фельдеке|Гейнрих фон Фельдеке]];<br />* [[БСЭ1/Германцы|Германцы]] ''(и А. И. Неусыхин.)'';<br />* [[БСЭ1/Гробианизм|Гробианизм]];<br />* [[БСЭ1/Двуязычная литература|Двуязычная литература]];<br />* [[БСЭ1/Дружинная поэзия|Дружинная поэзия]];<br />* [[БСЭ1/Скрябин, Александр Николаевич|Скрябин, Александр Николаевич]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1942|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Пётр Григорьевич Ярчевский|Пётр Григорьевич Ярчевский]] || П. Ярчевский. ||* [[БСЭ1/Оперативное искусство|Оперативное искусство]];<br />* [[БСЭ1/Сражение|Сражение]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1950|ВОВ=Работник}} |- | || Ясинский, Е. ||* [[БСЭ1/Забайкальское восстание|Забайкальское восстание]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Ч. Ясинский. ||* [[БСЭ1/Дашинский, Игнатий|Дашинский, Игнатий]];<br />* [[БСЭ1/Дембовский, Эдуард|Дембовский, Эдуард]];<br />* [[БСЭ1/Дембский, Александр|Дембский, Александр]];<br />* [[БСЭ1/Демократическое польское общество|Демократическое польское общество]];<br />* [[БСЭ1/Дикштейн, Шимон|Дикштейн, Шимон]];<br />* [[БСЭ1/Дмовский, Роман|Дмовский, Роман]];<br />* [[БСЭ1/Домбровский, Ярослав|Домбровский, Ярослав]];<br />* [[БСЭ1/Домбровский бассейн|Домбровский бассейн]] ''(и М. Васильевская.)'';<br />* [[БСЭ1/Иодко-Наркевич|Иодко-Наркевич]];<br />* [[БСЭ1/Шляхта|Шляхта]];<br />* [[БСЭ1/Эмиграция|Эмиграция]] ''(и В. М., М. Батуев, Д. Шморгонер, В. Семенов, С. Сказкин, О. Вайнштейн, С. Кан, Б. Окунев, Э. Пелузо, Б. Горев, М. Алёхин.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Леонид Николаевич Яснопольский|Леонид Николаевич Яснопольский]] || Л. Н. Яснопольский. ||* [[БСЭ1/Германия|Германия]] ''(II. Экономический очерк — и Ш. М. Дволайцкий, А. М. Виленчук, Б. Я. Жуховецкий.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1957|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Борис Сергеевич Ястремский|Борис Сергеевич Ястремский]] || Ястремский, Б. С. проф. (статистика) ||* [[БСЭ1/Актуарий|Актуарий]];<br />* [[БСЭ1/Балл|Балл]];<br />* [[БСЭ1/Вековая тенденция|Вековая тенденция]] ''(и [[Мария Натановна Смит-Фалькнер|М.Н. Смит]].)'';<br />* [[БСЭ1/Временные ряды|Временные ряды]];<br />* [[БСЭ1/Выборочный метод|Выборочный метод]] ''(и В. Н. Старовский.)'';<br />* [[БСЭ1/Выравнивание|Выравнивание]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1962|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Бекер Арифович Яфаров|Бекер Арифович Яфаров]] || Б. Яфаров. ||* [[БСЭ1/Татарская литература|Татарская литература]] ''(и М. Гайнуллин, М. Джалиль.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1954|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Пётр Иванович Яшнов|Пётр Иванович Яшнов]] || Яшнов, П. И. (астрономия) ||* [[БСЭ1/Астрометрия|Астрометрия]];<br />* [[БСЭ1/Астрометрические инструменты|Астрометрические инструменты]];<br />* [[БСЭ1/Астрометрические часы|Астрометрические часы]];<br />* [[БСЭ1/Кеплер, Иоганн|Кеплер, Иоганн]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1940}} |- | [[Автор:Всеволод Александрович Яштолд-Говорко|Всеволод Александрович Яштолд-Говорко]] || В. Яштолд. ||* [[БСЭ1/Фотобумага|Фотобумага]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |} [[Категория:Викитека:Проект:БСЭ1:Списки авторов статей]] fmr43asrxgycsmiyo0gwfix326659c0 0 1140625 5746800 5288130 2026-09-12T10:37:21Z Cimumetupp 122983 5746800 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Тэффи | НАЗВАНИЕ = Сирано де Бержерак | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1926 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/t/teffi/text_1926_sirano.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = Из раздела «Далекое» | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} <center>Н. А. Тэффи</center> <center>Сирано де Бержерак</center> Тэффи Н. А. Собрание сочинений. Том 3: «Городок». М., Лаком, 1998. Утром обогнули маяк, и море успокоилось. Желтое весеннее солнце сразу припекло палубу. Запахло мокрой паклей, смолой и деревом. Из кают вылезли измотавшиеся за ночь пассажиры, щурились, радовались, рассказывали друг другу, как геройски переносили качку. Актриса Богратова, зеленая, как плед, в который она куталась, поднялась на палубу и села спиной к солнцу — греть спину. Ее знобило после скверной ночи. Хотелось поплакать и пожаловаться — да некому. — Не надо было ссориться с генералом. Он идиот, но во время такого ужасного путешествия был бы полезен. Он бы раздражал ее, это верно, и делал бы все не то, что нужно. Пролил бы одеколон в чемодан и непременно именно внутри чемодана, чтобы перепортить все вещи. Намокла бы красная шаль и слиняла бы на розовое шелковое белье. А идиот уверял бы, что в красильне отчистят, хотя она уже сорок раз говорила ему, что такие пятна не выводят. Потом он… что бы он еще сделал? Занял бы каюту около самой топки, это уж конечно. Он иначе не может. Мигрень на всю ночь была бы обеспечена. А он пошел бы за кипятком и провалился бы в какой-нибудь люк и потом корчил бы жалобные лица, что он, мол, ни в чем не виноват. Как подумаешь, так одиночество все-таки лучше. Она томно вздохнула. — Машенька! Машенька! Тру-ля-ля! — запел около нее мужской голос. Молоденький чернобровый мичман, закинув голову глядел на верхнюю палубу, приплясывал и делал жесты, будто играет на гитаре. — Взгляните же, Машенька, вы на меня! Опираясь на перила тонкими загорелыми руками, смотрела на него сверху прехорошенькая румяная девушка, совсем молоденькая, в белом платье с оборочками, в чувяках на босу ногу. Голова у нее была повязана ярко-красным платочком. Она улыбалась смущенно и задорно, платочек такой был радостный на белом фоне пароходной трубы, что совсем понятно выходило, что мичман приплясывает и поет ерунду. Машенька сложила руки рупором и закричала. — Отвя-жи-тесь! Пассажиры, подняв головы, смотрели на нее, улыбаясь! — Машенька! Вы богиня нашего парохода. Все рыбы на семь миль в окружности дохнут от любви к вам. Кок говорит, что все стали тухлые. Машенька! — Отвя-жи-тесь! Она брыкнула ножками, сконфуженная и польщенная, и убежала. — Кто эта барышня? — спросила Богратова. Мичман обернулся, погасил улыбку и сказал строго: — Дочь капитана. Мадмазель Петухова. Потянулся обычный пароходный день. Звонили склянки, гремела цепь, тыкались по всем углам томящиеся пассажиры. Изредка вспыхивал на верхней палубе красный платочек, — Машенька, Машенька! — раздавалось со всех сторон. — Славная девчонка у нашего капитана. — А куда такую дурочку денешь? Ни денег, ни образования. — Жаль капитана — забот столько. Богратова, вялая и сонная, легла спать с семи часов вечера, но около часу проснулась и почувствовала, что больше не заснет. В каюте было душно и скучно. Богратова накинула шаль на короткий ночной капотик, надела мягкие ночные туфли и поднялась на палубу. Ночь была тихая, лунная. Пассажиров ни души. Все спали. Пароход скользил в луне и в море, весь легкий и белый. Богратова пошла к носу. Пролезла через свернутые канаты, сваленные мешки и рогожи и вдруг там, за мешками, на самом лунном припеке, увидела лежащую человеческую фигуру — руки разбросаны, голова жутко закинута назад — труп! Богратова вскрикнула и юркнула за мешки. — Машенька! — позвал труп. — Не бойтесь! Я беру лунную ванну и мечтаю о вас. — Я не Машенька, — ответила Богратова, узнав голос утреннего мичмана. Тот расхохотался. — Глупенькая вы, моя Машенька! Капитанская моя дочка! Да я вас узнал прежде, чем вы ахнули. По дуновению юбочки вашей узнал, по ножкам быстрым и неслышным. — Да уверяю же вас, что я не Машенька! — Господи! Она кажется собирается меня интриговать! Я бы вытащил вас сюда, да мне шевелиться лень. И скоро на вахту. Машенька! Я люблю вас. Богратова завернулась плотнее в шаль и хотела уйти, но вместо того улыбнулась и села на рогожу. — Да, я люблю вас, Машенька, но вам семнадцать лет и вы совсем, совсем глупая. Лета-то вам еще набегут, но поумнеете вы вряд ли. Беда! — Однако! — усмехнулась Богратова. — Ловко вы с вашей Машенькой расправляетесь. — С моей Машенькой! Да, да, вы моя. Что поделаешь! Знаю вас всего неделю, а готов хоть сейчас жениться; но как я вас покажу, такую, папеньке с маменькой? Папенька у меня адмирал, маменька дама томная, рожденная баронесса Флихте фон Флихтен. Ну как я им покажу вас, милую мою капитанскую дочку! — Послушайте, молодой человек. Вы меня совершенно не знаете. Допустим, что я действительно Машенька. Неужели вы думаете, что за две недели можно так до самого дна узнать женскую душу со всеми ее возможностями? — Хо-хо! Как моя Машенька-то заговорила! Ну, подойдите ко мне. — Нет, я не подойду, и если вы сделаете хоть один шаг ко мне, я сейчас же убегу, и все между нами будет кончено. — H-ну, ладно. Будем так говорить. Скажите мне — вы могли бы меня полюбить? — Прежде всего, друг мой, любовь есть чувство иррациональное. Понимаете? Я не только не могу знать… — Что-о? Как вы сказали? Ей-Богу, мне показалось, что это луна говорит. Проще поверить, что луна. — Если вы будете все время издеваться, я перестану говорить. — Не сердитесь, Машенька, но право мне так странно… И отчего вы не зовете меня Костей? — Милый друг, сейчас в этой лунной сказке вы для меня не Костя. Вы для меня собеседник. Понимаете? Собеседник с большой буквы. — С большой бу… Машенька, а вы не спятили? — Не будем вульгарны, друг мой. Разве вы не чувствуете, как дрожит луна в вашем сердце? Как плещут волны морские в моем? Молчите, я прочту вам дивное стихотворение. Слушайте: «Любовь — это сон упоительный…» И она тихо, но с пафосом прочла отрывок из «Принцессы Грезы». Прочла и замерла. — Все? — спросил Костя. — Все, — шепнула она. — Это из «Принцессы Грезы». — А вы откуда знаете? Вы же в театрах не бывали? — Я читала. Я люблю все прекрасное — солнце, звезды и цветы. Я люблю поэзию, я знаю наизусть всего Надсона. Я — странное, нездешнее существо. Никто не понимает меня. «Я никем не любимый цветок, я зовусь полевая ромашка» — так сказал бы про меня Бальмонт. Я никого не могу любить. Целые дни глаза мои отражают море, целые ночи — звезды. Моя душа соткана из зыбких туманов… — Машенька! Машенька! Подойдите ко мне… мог ли я думать… Она услышала, что он подымается. — Не смейте! Иначе — все кончено. Слушайте, завтра в это же время я приду сюда опять, но с условием: обещайте, что весь день вы не скажете со мной ни слова и ничем не намекнете, что видели и говорили со мной ночью. — Клянусь! Только приходите. Я раб ваш… я ничего не понимаю. Я идиот, и мне пора на вахту. — Не двигайтесь. Я уйду прежде. — Нич-чего не понимаю! {{***}} Богратова долго улыбалась, лежа на своей койке. — Я заставлю его этими ночными беседами безумно влюбиться и жениться на Машеньке. Вот дивное приключение! Совсем Сирано де Бержерак. Благодаря моему уму и таланту он влюбится… в Машеньку. Богратовой было весело. Весь день она обдумывала, что бы такое особенно яркое сказать, что продекламировать, как себя держать. Наблюдала — не встретится ли мичман с Машенькой. Нет, мичмана не было видно. Машенька тихо сидела на верхней палубе с книжкой на коленях и не смеялась. Мичман держал клятву. В половине первого Богратова вышла из своей каюты и тихо, стараясь держаться в тени, полезла за вчерашние мешки. Мичмана еще не было. — Мне плыть только двое суток. Успею ли за это время? Прыгая через канаты, тяжело дыша, Костя пробрался мимо. — Ау! Машенька! — Садитесь на вчерашнее место и не двигайтесь, а то я убегу. — Чего вы боитесь, Машенька? Я вас очень уважаю. Мне сегодня хотелось бы очень, очень серьезно поговорить с вами. — Я вас буду серьезно слушать. — Весь день я думал о вас. Я видел, как вы сидели с книжкой. Как мог я думать, что вы некультурная девчонка! Вы просто молодая и веселая, а ведь с вами никто и не говорил как следует. Все думают так: хорошенькая куколка — и все тут. Но какая вы сегодня были очаровательная с этой книжкой на коленях! Немножко печальная… Мне казалось, что вы, может быть, тоже думаете обо мне и ждете ночи? Да? Да? — Молчите! «Мысль изреченная есть ложь» — как сказал великий поэт. — Дорогая, подождите, поговорим просто. У моих родителей есть именьице… — О Боже мой! Не надо! Разве об этом будем мы говорить теперь, «когда дрожат сердца струны», как поется в романсе… Когда «звезды на небе, звезды на море, звезды и в сердце моем»… Молчите! И потом — я боюсь любви. Я «безумно боюсь золотистого плена…», как сказал бессмертный [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|Вертинский]]. Ах, нет, молчите, молчите! — Да я и так молчу. — Какая ночь! Милый, милый! В такую ночь хорошенькая Джессика… Лимоном и лавром пахнет… Это Шекспир. — А все-таки было бы хорошо, если бы вы разрешили мне подойти к вам, взять вас за руку и сказать… — Не смейте! Вы дали слово!.. — Мари! Дорогая! Когда я сегодня смотрел на вас, тихую, милую, с книжкой на коленях, я понял, как я люблю вас, Мари! Богратова забеспокоилась. Положительно, этот идиот сейчас же затеет жениться, все выяснится, а плыть еще двое суток — с тоски помрешь. Только и развлеченья, что его колпачить. — Мари! Хотите быть моей женой? Хлоп! Готово! Теперь что же… — Друг мой! Только не подходите. И завтра весь день опять ни слова. Ночью здесь я скажу вам все. А сейчас я хочу прочесть вам одно стихотворение. Это стихотворение посвятил мне один известный поэт, когда плыл на нашем пароходе. Слушайте: «О, если мне порой в прекрасном сновиденьи…» Она прочла это стихотворение Байрона и смокла. — Н-да-м, — сказал Костя. — Какую массу стихов вы вызубрили. А борщ варить умеете? — Вы гру-бы, — проскандировала Богратова. — Простите, но все так странно. Я предлагаю вам быть моей женой, а вы вместо ответа шпарите стихи какого-то дурака… — Дурака! Да ведь это Байрон! — Стало быть, Байрон на вашем пароходе катался? Ловко! Ай да барышня! — Я… пошутила… это не Байрон. Но почему вы заговорили о… о домашнем хозяйстве? (Я не хочу говорить грубое слово… «борщ».) Точно облагораживающее влияние женщины заключается в том, чтобы угождать низменным вкусам мужа. Я поведу вас неведомыми тропами к сияющим звездам новой зари!.. — Уф! — сказал Костя. — Что? — Да ничего, ничего. Валяйте дальше. Богратова помолчала, потом прочла поэму «Аспазия», потом «Письмо» Апухтина, потом «Довольно, встаньте!» Потом начала было «Разбитую вазу», как мичман вскочил. — Слушайте, Машенька. Теперь закончим наше литературное отделение. Завтра в это же время вы придете сюда без всяких пряток — надоел этот вздор — и скажете мне человеческим языком, хотите ли вы быть моей женой. А сейчас я должен сменять вахту. {{***}} Богратова осталась немножко разочарованная. — Грубый неуч. Эта дура, пожалуй, совсем ему под пару. Но все-таки я свое дело сделала. Он хочет, чтобы Машенька, то есть я, была его женой. Не та Машенька, которую он видит, а та тонкая, дивная, благоуханная душа, которую я показала ему. {{***}} Весь день Машеньки не было видно. Мичман злой и нервный даже не смотрел на верхнюю палубу. — Уж не переговорили ли они? — встревожилась Богратова. — Надо скорее кончать. Вечером она закуталась с головою и забилась поглубже за мешки, хотя небо было облачное и луна спряталась. Мичман был уже на своем посту и сразу услышал ее приход. — А, вы здесь? — спросил он. — Вот что, друг мой. Я сегодня тороплюсь и поэтому буду краток. Попрошу вас только об одном: простите меня, не сердитесь, забудьте все, что я наболтал. Выслушайте меня спокойно. Я просто был глуп и молодо влюблен в вас, хорошенькую Машеньку. Но потом, когда я во время этих ночных свиданий узнал вас по-настоящему, я понял, что мы не пара. Я, очевидно, человек простой, а у вас все какая-то мелодекламация. Родители мои люди старого уклада, именьице маленькое — ну куда вы там со своей декламацией. Отец обидится. Я думал, вы простенькая девочка, что вас немножко отшлифовать… И, главное, — думал, что вы ужасно любите меня… Ну, Бог с вами. Тем лучше. Совесть меня не упрекнет. Я ни слова не скажу вам, будто ничего и не было. А через неделю, а то и раньше спишусь на другой пароход. Прощай, милая моя мечта, радость моя Машенька, капитанская дочка! {{***}} — Как он груб, — думала Богратова, укладываясь на свою койку. — Если бы не было противно говорить с этим идиотом, я бы открыла ему, кто я, и пусть бы женился на своей дуре. Но все это надоело. И не все ли мне равно, поженится или не поженится пара молодых идиотов! Она уже засыпала, как вдруг нежданно для себя почувствовала, что плачет. Но не поняла почему. <center>КОММЕНТАРИИ</center> Сирано де Бержерак. Впервые: «Перезвоны». — 1926. — № 16. — Март. — С. 463—467. ''Сирано де Бержерак С.'' (1619—1655) — французский писатель. В данном случае имеется в виду персонаж героической комедии французского поэта и драматурга Э. Ростана (1868—1918) «Сирано де Бержерак» (поставлена в 1897 г., издана в 1898 г.; в России впервые поставлена в 1898 г. в переводе Т. Л. Щепкиной-Куперник). ''«Принцесса Греза»'' — драма Э. Ростана, написанная по мотивам средневековой легенды. Поставлена и издана в 1895 г. ''Надсон'' — см. прим. к рассказу «Гедда Габлер». ''«Я никем не любимый цветок»'' — фрагмент из первой строфы стихотворения К. Бальмонта (1867—1942) «Замарашка» из сборника 1902 г. «Будем как солнце» («Бедная ты замарашка, // Серенький робкий зверок, // Ты полевая ромашка, // Никем не любимый цветок»). ''«Мысль изреченная есть ложь»'' — строка из стихотворения Ф. И. Тютчева «Silentium!» (не позднее 1830 г.). ''Я безумно боюсь золотистого плена'' — первая строчка стихотворения А. Вертинского «Пани Ирена». ''…хорошенькая Джессика лимоном и лавром пахнет'' — Джессика — героиня комедии В. Шекспира «Венецианский купец» (1600), дочь Шейлока. Тэффи использует слова Лауры из второй сцены трагедии А. С. Пушкина «Каменный гость» (1830): «Приди — открой балкон. Как небо тихо: // Недвижим теплый воздух, ночь лимоном // И лавром пахнет, яркая луна // Блестит по синеве густой и темной…» ''Апухтин А. Н.'' (1840—1893) — русский поэт, стихотворение «Письмо» написано в 1882 г. Это же стихотворение упоминается в рассказе Тэффи «Политика воспитывает» (см. т. 1 настоящего издания). [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Тэффи]] [[Категория:Рассказы]] [[Категория:Тэффи]] [[Категория:Литература 1926 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] 9rqz52wzm0qze82q9xz41t8oqyrinz3 5746806 5746800 2026-09-12T10:45:49Z Cimumetupp 122983 5746806 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Тэффи | НАЗВАНИЕ = Сирано де Бержерак | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1926 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/t/teffi/text_1926_sirano.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = Из раздела «Далекое» | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} <center>Н. А. Тэффи</center> <center>Сирано де Бержерак</center> Тэффи Н. А. Собрание сочинений. Том 3: «Городок». М., Лаком, 1998. Утром обогнули маяк, и море успокоилось. Желтое весеннее солнце сразу припекло палубу. Запахло мокрой паклей, смолой и деревом. Из кают вылезли измотавшиеся за ночь пассажиры, щурились, радовались, рассказывали друг другу, как геройски переносили качку. Актриса Богратова, зеленая, как плед, в который она куталась, поднялась на палубу и села спиной к солнцу — греть спину. Ее знобило после скверной ночи. Хотелось поплакать и пожаловаться — да некому. — Не надо было ссориться с генералом. Он идиот, но во время такого ужасного путешествия был бы полезен. Он бы раздражал ее, это верно, и делал бы все не то, что нужно. Пролил бы одеколон в чемодан и непременно именно внутри чемодана, чтобы перепортить все вещи. Намокла бы красная шаль и слиняла бы на розовое шелковое белье. А идиот уверял бы, что в красильне отчистят, хотя она уже сорок раз говорила ему, что такие пятна не выводят. Потом он… что бы он еще сделал? Занял бы каюту около самой топки, это уж конечно. Он иначе не может. Мигрень на всю ночь была бы обеспечена. А он пошел бы за кипятком и провалился бы в какой-нибудь люк и потом корчил бы жалобные лица, что он, мол, ни в чем не виноват. Как подумаешь, так одиночество все-таки лучше. Она томно вздохнула. — Машенька! Машенька! Тру-ля-ля! — запел около нее мужской голос. Молоденький чернобровый мичман, закинув голову глядел на верхнюю палубу, приплясывал и делал жесты, будто играет на гитаре. — Взгляните же, Машенька, вы на меня! Опираясь на перила тонкими загорелыми руками, смотрела на него сверху прехорошенькая румяная девушка, совсем молоденькая, в белом платье с оборочками, в чувяках на босу ногу. Голова у нее была повязана ярко-красным платочком. Она улыбалась смущенно и задорно, платочек такой был радостный на белом фоне пароходной трубы, что совсем понятно выходило, что мичман приплясывает и поет ерунду. Машенька сложила руки рупором и закричала. — Отвя-жи-тесь! Пассажиры, подняв головы, смотрели на нее, улыбаясь! — Машенька! Вы богиня нашего парохода. Все рыбы на семь миль в окружности дохнут от любви к вам. Кок говорит, что все стали тухлые. Машенька! — Отвя-жи-тесь! Она брыкнула ножками, сконфуженная и польщенная, и убежала. — Кто эта барышня? — спросила Богратова. Мичман обернулся, погасил улыбку и сказал строго: — Дочь капитана. Мадмазель Петухова. Потянулся обычный пароходный день. Звонили склянки, гремела цепь, тыкались по всем углам томящиеся пассажиры. Изредка вспыхивал на верхней палубе красный платочек, — Машенька, Машенька! — раздавалось со всех сторон. — Славная девчонка у нашего капитана. — А куда такую дурочку денешь? Ни денег, ни образования. — Жаль капитана — забот столько. Богратова, вялая и сонная, легла спать с семи часов вечера, но около часу проснулась и почувствовала, что больше не заснет. В каюте было душно и скучно. Богратова накинула шаль на короткий ночной капотик, надела мягкие ночные туфли и поднялась на палубу. Ночь была тихая, лунная. Пассажиров ни души. Все спали. Пароход скользил в луне и в море, весь легкий и белый. Богратова пошла к носу. Пролезла через свернутые канаты, сваленные мешки и рогожи и вдруг там, за мешками, на самом лунном припеке, увидела лежащую человеческую фигуру — руки разбросаны, голова жутко закинута назад — труп! Богратова вскрикнула и юркнула за мешки. — Машенька! — позвал труп. — Не бойтесь! Я беру лунную ванну и мечтаю о вас. — Я не Машенька, — ответила Богратова, узнав голос утреннего мичмана. Тот расхохотался. — Глупенькая вы, моя Машенька! Капитанская моя дочка! Да я вас узнал прежде, чем вы ахнули. По дуновению юбочки вашей узнал, по ножкам быстрым и неслышным. — Да уверяю же вас, что я не Машенька! — Господи! Она кажется собирается меня интриговать! Я бы вытащил вас сюда, да мне шевелиться лень. И скоро на вахту. Машенька! Я люблю вас. Богратова завернулась плотнее в шаль и хотела уйти, но вместо того улыбнулась и села на рогожу. — Да, я люблю вас, Машенька, но вам семнадцать лет и вы совсем, совсем глупая. Лета-то вам еще набегут, но поумнеете вы вряд ли. Беда! — Однако! — усмехнулась Богратова. — Ловко вы с вашей Машенькой расправляетесь. — С моей Машенькой! Да, да, вы моя. Что поделаешь! Знаю вас всего неделю, а готов хоть сейчас жениться; но как я вас покажу, такую, папеньке с маменькой? Папенька у меня адмирал, маменька дама томная, рожденная баронесса Флихте фон Флихтен. Ну как я им покажу вас, милую мою капитанскую дочку! — Послушайте, молодой человек. Вы меня совершенно не знаете. Допустим, что я действительно Машенька. Неужели вы думаете, что за две недели можно так до самого дна узнать женскую душу со всеми ее возможностями? — Хо-хо! Как моя Машенька-то заговорила! Ну, подойдите ко мне. — Нет, я не подойду, и если вы сделаете хоть один шаг ко мне, я сейчас же убегу, и все между нами будет кончено. — H-ну, ладно. Будем так говорить. Скажите мне — вы могли бы меня полюбить? — Прежде всего, друг мой, любовь есть чувство иррациональное. Понимаете? Я не только не могу знать… — Что-о? Как вы сказали? Ей-Богу, мне показалось, что это луна говорит. Проще поверить, что луна. — Если вы будете все время издеваться, я перестану говорить. — Не сердитесь, Машенька, но право мне так странно… И отчего вы не зовете меня Костей? — Милый друг, сейчас в этой лунной сказке вы для меня не Костя. Вы для меня собеседник. Понимаете? Собеседник с большой буквы. — С большой бу… Машенька, а вы не спятили? — Не будем вульгарны, друг мой. Разве вы не чувствуете, как дрожит луна в вашем сердце? Как плещут волны морские в моем? Молчите, я прочту вам дивное стихотворение. Слушайте: «Любовь — это сон упоительный…» И она тихо, но с пафосом прочла отрывок из «Принцессы Грезы». Прочла и замерла. — Все? — спросил Костя. — Все, — шепнула она. — Это из «Принцессы Грезы». — А вы откуда знаете? Вы же в театрах не бывали? — Я читала. Я люблю все прекрасное — солнце, звезды и цветы. Я люблю поэзию, я знаю наизусть всего Надсона. Я — странное, нездешнее существо. Никто не понимает меня. «Я никем не любимый цветок, я зовусь полевая ромашка» — так сказал бы про меня Бальмонт. Я никого не могу любить. Целые дни глаза мои отражают море, целые ночи — звезды. Моя душа соткана из зыбких туманов… — Машенька! Машенька! Подойдите ко мне… мог ли я думать… Она услышала, что он подымается. — Не смейте! Иначе — все кончено. Слушайте, завтра в это же время я приду сюда опять, но с условием: обещайте, что весь день вы не скажете со мной ни слова и ничем не намекнете, что видели и говорили со мной ночью. — Клянусь! Только приходите. Я раб ваш… я ничего не понимаю. Я идиот, и мне пора на вахту. — Не двигайтесь. Я уйду прежде. — Нич-чего не понимаю! {{***}} Богратова долго улыбалась, лежа на своей койке. — Я заставлю его этими ночными беседами безумно влюбиться и жениться на Машеньке. Вот дивное приключение! Совсем Сирано де Бержерак. Благодаря моему уму и таланту он влюбится… в Машеньку. Богратовой было весело. Весь день она обдумывала, что бы такое особенно яркое сказать, что продекламировать, как себя держать. Наблюдала — не встретится ли мичман с Машенькой. Нет, мичмана не было видно. Машенька тихо сидела на верхней палубе с книжкой на коленях и не смеялась. Мичман держал клятву. В половине первого Богратова вышла из своей каюты и тихо, стараясь держаться в тени, полезла за вчерашние мешки. Мичмана еще не было. — Мне плыть только двое суток. Успею ли за это время? Прыгая через канаты, тяжело дыша, Костя пробрался мимо. — Ау! Машенька! — Садитесь на вчерашнее место и не двигайтесь, а то я убегу. — Чего вы боитесь, Машенька? Я вас очень уважаю. Мне сегодня хотелось бы очень, очень серьезно поговорить с вами. — Я вас буду серьезно слушать. — Весь день я думал о вас. Я видел, как вы сидели с книжкой. Как мог я думать, что вы некультурная девчонка! Вы просто молодая и веселая, а ведь с вами никто и не говорил как следует. Все думают так: хорошенькая куколка — и все тут. Но какая вы сегодня были очаровательная с этой книжкой на коленях! Немножко печальная… Мне казалось, что вы, может быть, тоже думаете обо мне и ждете ночи? Да? Да? — Молчите! «Мысль изреченная есть ложь» — как сказал великий поэт. — Дорогая, подождите, поговорим просто. У моих родителей есть именьице… — О Боже мой! Не надо! Разве об этом будем мы говорить теперь, «когда дрожат сердца струны», как поется в романсе… Когда «звезды на небе, звезды на море, звезды и в сердце моем»… Молчите! И потом — я боюсь любви. Я «безумно боюсь золотистого плена…», как сказал бессмертный [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|Вертинский]]. Ах, нет, молчите, молчите! — Да я и так молчу. — Какая ночь! Милый, милый! В такую ночь хорошенькая Джессика… Лимоном и лавром пахнет… Это Шекспир. — А все-таки было бы хорошо, если бы вы разрешили мне подойти к вам, взять вас за руку и сказать… — Не смейте! Вы дали слово!.. — Мари! Дорогая! Когда я сегодня смотрел на вас, тихую, милую, с книжкой на коленях, я понял, как я люблю вас, Мари! Богратова забеспокоилась. Положительно, этот идиот сейчас же затеет жениться, все выяснится, а плыть еще двое суток — с тоски помрешь. Только и развлеченья, что его колпачить. — Мари! Хотите быть моей женой? Хлоп! Готово! Теперь что же… — Друг мой! Только не подходите. И завтра весь день опять ни слова. Ночью здесь я скажу вам все. А сейчас я хочу прочесть вам одно стихотворение. Это стихотворение посвятил мне один известный поэт, когда плыл на нашем пароходе. Слушайте: «О, если мне порой в прекрасном сновиденьи…» Она прочла это стихотворение Байрона и смокла. — Н-да-м, — сказал Костя. — Какую массу стихов вы вызубрили. А борщ варить умеете? — Вы гру-бы, — проскандировала Богратова. — Простите, но все так странно. Я предлагаю вам быть моей женой, а вы вместо ответа шпарите стихи какого-то дурака… — Дурака! Да ведь это Байрон! — Стало быть, Байрон на вашем пароходе катался? Ловко! Ай да барышня! — Я… пошутила… это не Байрон. Но почему вы заговорили о… о домашнем хозяйстве? (Я не хочу говорить грубое слово… «борщ».) Точно облагораживающее влияние женщины заключается в том, чтобы угождать низменным вкусам мужа. Я поведу вас неведомыми тропами к сияющим звездам новой зари!.. — Уф! — сказал Костя. — Что? — Да ничего, ничего. Валяйте дальше. Богратова помолчала, потом прочла поэму «Аспазия», потом «Письмо» Апухтина, потом «Довольно, встаньте!» Потом начала было «Разбитую вазу», как мичман вскочил. — Слушайте, Машенька. Теперь закончим наше литературное отделение. Завтра в это же время вы придете сюда без всяких пряток — надоел этот вздор — и скажете мне человеческим языком, хотите ли вы быть моей женой. А сейчас я должен сменять вахту. {{***}} Богратова осталась немножко разочарованная. — Грубый неуч. Эта дура, пожалуй, совсем ему под пару. Но все-таки я свое дело сделала. Он хочет, чтобы Машенька, то есть я, была его женой. Не та Машенька, которую он видит, а та тонкая, дивная, благоуханная душа, которую я показала ему. {{***}} Весь день Машеньки не было видно. Мичман злой и нервный даже не смотрел на верхнюю палубу. — Уж не переговорили ли они? — встревожилась Богратова. — Надо скорее кончать. Вечером она закуталась с головою и забилась поглубже за мешки, хотя небо было облачное и луна спряталась. Мичман был уже на своем посту и сразу услышал ее приход. — А, вы здесь? — спросил он. — Вот что, друг мой. Я сегодня тороплюсь и поэтому буду краток. Попрошу вас только об одном: простите меня, не сердитесь, забудьте все, что я наболтал. Выслушайте меня спокойно. Я просто был глуп и молодо влюблен в вас, хорошенькую Машеньку. Но потом, когда я во время этих ночных свиданий узнал вас по-настоящему, я понял, что мы не пара. Я, очевидно, человек простой, а у вас все какая-то мелодекламация. Родители мои люди старого уклада, именьице маленькое — ну куда вы там со своей декламацией. Отец обидится. Я думал, вы простенькая девочка, что вас немножко отшлифовать… И, главное, — думал, что вы ужасно любите меня… Ну, Бог с вами. Тем лучше. Совесть меня не упрекнет. Я ни слова не скажу вам, будто ничего и не было. А через неделю, а то и раньше спишусь на другой пароход. Прощай, милая моя мечта, радость моя Машенька, капитанская дочка! {{***}} — Как он груб, — думала Богратова, укладываясь на свою койку. — Если бы не было противно говорить с этим идиотом, я бы открыла ему, кто я, и пусть бы женился на своей дуре. Но все это надоело. И не все ли мне равно, поженится или не поженится пара молодых идиотов! Она уже засыпала, как вдруг нежданно для себя почувствовала, что плачет. Но не поняла почему. <center>КОММЕНТАРИИ</center> Сирано де Бержерак. Впервые: «Перезвоны». — 1926. — № 16. — Март. — С. 463—467. ''[[w:ru:Сирано де Бержерак, Савиньен|Сирано де Бержерак С.]]'' (1619—1655) — французский писатель. В данном случае имеется в виду персонаж героической комедии французского поэта и драматурга [[Автор:Эдмон Ростан|Э. Ростана]] (1868—1918) «[[w:ru:Сирано де Бержерак (пьеса)|Сирано де Бержерак]]» (поставлена в 1897 г., издана в 1898 г.; в России впервые поставлена в 1898 г. в переводе Т. Л. Щепкиной-Куперник). ''«Принцесса Греза»'' — драма Э. Ростана, написанная по мотивам средневековой легенды. Поставлена и издана в 1895 г. ''Надсон'' — см. прим. к рассказу «Гедда Габлер». ''«Я никем не любимый цветок»'' — фрагмент из первой строфы стихотворения [[Автор:Константин Дмитриевич Бальмонт|К. Бальмонта]] (1867—1942) «[[Замарашка (Бальмонт)|Замарашка]]» из сборника 1902 г. «[[Будем как Солнце (Бальмонт 1903)|Будем как солнце]]» («Бедная ты замарашка, // Серенький робкий зверок, // Ты полевая ромашка, // Никем не любимый цветок»). ''«Мысль изреченная есть ложь»'' — строка из стихотворения Ф. И. Тютчева «Silentium!» (не позднее 1830 г.). ''Я безумно боюсь золотистого плена'' — первая строчка стихотворения А. Вертинского «Пани Ирена». ''…хорошенькая Джессика лимоном и лавром пахнет'' — Джессика — героиня комедии В. Шекспира «Венецианский купец» (1600), дочь Шейлока. Тэффи использует слова Лауры из второй сцены трагедии А. С. Пушкина «Каменный гость» (1830): «Приди — открой балкон. Как небо тихо: // Недвижим теплый воздух, ночь лимоном // И лавром пахнет, яркая луна // Блестит по синеве густой и темной…» ''Апухтин А. Н.'' (1840—1893) — русский поэт, стихотворение «Письмо» написано в 1882 г. Это же стихотворение упоминается в рассказе Тэффи «Политика воспитывает» (см. т. 1 настоящего издания). [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Тэффи]] [[Категория:Рассказы]] [[Категория:Тэффи]] [[Категория:Литература 1926 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] juln8rg9be55h1czjsrcmd7j3f1uesq 5746808 5746806 2026-09-12T10:48:57Z Cimumetupp 122983 5746808 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Тэффи | НАЗВАНИЕ = Сирано де Бержерак | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1926 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/t/teffi/text_1926_sirano.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = Из раздела «Далекое» | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} <center>Н. А. Тэффи</center> <center>Сирано де Бержерак</center> Тэффи Н. А. Собрание сочинений. Том 3: «Городок». М., Лаком, 1998. Утром обогнули маяк, и море успокоилось. Желтое весеннее солнце сразу припекло палубу. Запахло мокрой паклей, смолой и деревом. Из кают вылезли измотавшиеся за ночь пассажиры, щурились, радовались, рассказывали друг другу, как геройски переносили качку. Актриса Богратова, зеленая, как плед, в который она куталась, поднялась на палубу и села спиной к солнцу — греть спину. Ее знобило после скверной ночи. Хотелось поплакать и пожаловаться — да некому. — Не надо было ссориться с генералом. Он идиот, но во время такого ужасного путешествия был бы полезен. Он бы раздражал ее, это верно, и делал бы все не то, что нужно. Пролил бы одеколон в чемодан и непременно именно внутри чемодана, чтобы перепортить все вещи. Намокла бы красная шаль и слиняла бы на розовое шелковое белье. А идиот уверял бы, что в красильне отчистят, хотя она уже сорок раз говорила ему, что такие пятна не выводят. Потом он… что бы он еще сделал? Занял бы каюту около самой топки, это уж конечно. Он иначе не может. Мигрень на всю ночь была бы обеспечена. А он пошел бы за кипятком и провалился бы в какой-нибудь люк и потом корчил бы жалобные лица, что он, мол, ни в чем не виноват. Как подумаешь, так одиночество все-таки лучше. Она томно вздохнула. — Машенька! Машенька! Тру-ля-ля! — запел около нее мужской голос. Молоденький чернобровый мичман, закинув голову глядел на верхнюю палубу, приплясывал и делал жесты, будто играет на гитаре. — Взгляните же, Машенька, вы на меня! Опираясь на перила тонкими загорелыми руками, смотрела на него сверху прехорошенькая румяная девушка, совсем молоденькая, в белом платье с оборочками, в чувяках на босу ногу. Голова у нее была повязана ярко-красным платочком. Она улыбалась смущенно и задорно, платочек такой был радостный на белом фоне пароходной трубы, что совсем понятно выходило, что мичман приплясывает и поет ерунду. Машенька сложила руки рупором и закричала. — Отвя-жи-тесь! Пассажиры, подняв головы, смотрели на нее, улыбаясь! — Машенька! Вы богиня нашего парохода. Все рыбы на семь миль в окружности дохнут от любви к вам. Кок говорит, что все стали тухлые. Машенька! — Отвя-жи-тесь! Она брыкнула ножками, сконфуженная и польщенная, и убежала. — Кто эта барышня? — спросила Богратова. Мичман обернулся, погасил улыбку и сказал строго: — Дочь капитана. Мадмазель Петухова. Потянулся обычный пароходный день. Звонили склянки, гремела цепь, тыкались по всем углам томящиеся пассажиры. Изредка вспыхивал на верхней палубе красный платочек, — Машенька, Машенька! — раздавалось со всех сторон. — Славная девчонка у нашего капитана. — А куда такую дурочку денешь? Ни денег, ни образования. — Жаль капитана — забот столько. Богратова, вялая и сонная, легла спать с семи часов вечера, но около часу проснулась и почувствовала, что больше не заснет. В каюте было душно и скучно. Богратова накинула шаль на короткий ночной капотик, надела мягкие ночные туфли и поднялась на палубу. Ночь была тихая, лунная. Пассажиров ни души. Все спали. Пароход скользил в луне и в море, весь легкий и белый. Богратова пошла к носу. Пролезла через свернутые канаты, сваленные мешки и рогожи и вдруг там, за мешками, на самом лунном припеке, увидела лежащую человеческую фигуру — руки разбросаны, голова жутко закинута назад — труп! Богратова вскрикнула и юркнула за мешки. — Машенька! — позвал труп. — Не бойтесь! Я беру лунную ванну и мечтаю о вас. — Я не Машенька, — ответила Богратова, узнав голос утреннего мичмана. Тот расхохотался. — Глупенькая вы, моя Машенька! Капитанская моя дочка! Да я вас узнал прежде, чем вы ахнули. По дуновению юбочки вашей узнал, по ножкам быстрым и неслышным. — Да уверяю же вас, что я не Машенька! — Господи! Она кажется собирается меня интриговать! Я бы вытащил вас сюда, да мне шевелиться лень. И скоро на вахту. Машенька! Я люблю вас. Богратова завернулась плотнее в шаль и хотела уйти, но вместо того улыбнулась и села на рогожу. — Да, я люблю вас, Машенька, но вам семнадцать лет и вы совсем, совсем глупая. Лета-то вам еще набегут, но поумнеете вы вряд ли. Беда! — Однако! — усмехнулась Богратова. — Ловко вы с вашей Машенькой расправляетесь. — С моей Машенькой! Да, да, вы моя. Что поделаешь! Знаю вас всего неделю, а готов хоть сейчас жениться; но как я вас покажу, такую, папеньке с маменькой? Папенька у меня адмирал, маменька дама томная, рожденная баронесса Флихте фон Флихтен. Ну как я им покажу вас, милую мою капитанскую дочку! — Послушайте, молодой человек. Вы меня совершенно не знаете. Допустим, что я действительно Машенька. Неужели вы думаете, что за две недели можно так до самого дна узнать женскую душу со всеми ее возможностями? — Хо-хо! Как моя Машенька-то заговорила! Ну, подойдите ко мне. — Нет, я не подойду, и если вы сделаете хоть один шаг ко мне, я сейчас же убегу, и все между нами будет кончено. — H-ну, ладно. Будем так говорить. Скажите мне — вы могли бы меня полюбить? — Прежде всего, друг мой, любовь есть чувство иррациональное. Понимаете? Я не только не могу знать… — Что-о? Как вы сказали? Ей-Богу, мне показалось, что это луна говорит. Проще поверить, что луна. — Если вы будете все время издеваться, я перестану говорить. — Не сердитесь, Машенька, но право мне так странно… И отчего вы не зовете меня Костей? — Милый друг, сейчас в этой лунной сказке вы для меня не Костя. Вы для меня собеседник. Понимаете? Собеседник с большой буквы. — С большой бу… Машенька, а вы не спятили? — Не будем вульгарны, друг мой. Разве вы не чувствуете, как дрожит луна в вашем сердце? Как плещут волны морские в моем? Молчите, я прочту вам дивное стихотворение. Слушайте: «Любовь — это сон упоительный…» И она тихо, но с пафосом прочла отрывок из «Принцессы Грезы». Прочла и замерла. — Все? — спросил Костя. — Все, — шепнула она. — Это из «Принцессы Грезы». — А вы откуда знаете? Вы же в театрах не бывали? — Я читала. Я люблю все прекрасное — солнце, звезды и цветы. Я люблю поэзию, я знаю наизусть всего Надсона. Я — странное, нездешнее существо. Никто не понимает меня. «Я никем не любимый цветок, я зовусь полевая ромашка» — так сказал бы про меня Бальмонт. Я никого не могу любить. Целые дни глаза мои отражают море, целые ночи — звезды. Моя душа соткана из зыбких туманов… — Машенька! Машенька! Подойдите ко мне… мог ли я думать… Она услышала, что он подымается. — Не смейте! Иначе — все кончено. Слушайте, завтра в это же время я приду сюда опять, но с условием: обещайте, что весь день вы не скажете со мной ни слова и ничем не намекнете, что видели и говорили со мной ночью. — Клянусь! Только приходите. Я раб ваш… я ничего не понимаю. Я идиот, и мне пора на вахту. — Не двигайтесь. Я уйду прежде. — Нич-чего не понимаю! {{***}} Богратова долго улыбалась, лежа на своей койке. — Я заставлю его этими ночными беседами безумно влюбиться и жениться на Машеньке. Вот дивное приключение! Совсем Сирано де Бержерак. Благодаря моему уму и таланту он влюбится… в Машеньку. Богратовой было весело. Весь день она обдумывала, что бы такое особенно яркое сказать, что продекламировать, как себя держать. Наблюдала — не встретится ли мичман с Машенькой. Нет, мичмана не было видно. Машенька тихо сидела на верхней палубе с книжкой на коленях и не смеялась. Мичман держал клятву. В половине первого Богратова вышла из своей каюты и тихо, стараясь держаться в тени, полезла за вчерашние мешки. Мичмана еще не было. — Мне плыть только двое суток. Успею ли за это время? Прыгая через канаты, тяжело дыша, Костя пробрался мимо. — Ау! Машенька! — Садитесь на вчерашнее место и не двигайтесь, а то я убегу. — Чего вы боитесь, Машенька? Я вас очень уважаю. Мне сегодня хотелось бы очень, очень серьезно поговорить с вами. — Я вас буду серьезно слушать. — Весь день я думал о вас. Я видел, как вы сидели с книжкой. Как мог я думать, что вы некультурная девчонка! Вы просто молодая и веселая, а ведь с вами никто и не говорил как следует. Все думают так: хорошенькая куколка — и все тут. Но какая вы сегодня были очаровательная с этой книжкой на коленях! Немножко печальная… Мне казалось, что вы, может быть, тоже думаете обо мне и ждете ночи? Да? Да? — Молчите! «Мысль изреченная есть ложь» — как сказал великий поэт. — Дорогая, подождите, поговорим просто. У моих родителей есть именьице… — О Боже мой! Не надо! Разве об этом будем мы говорить теперь, «когда дрожат сердца струны», как поется в романсе… Когда «звезды на небе, звезды на море, звезды и в сердце моем»… Молчите! И потом — я боюсь любви. Я «безумно боюсь золотистого плена…», как сказал бессмертный [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|Вертинский]]. Ах, нет, молчите, молчите! — Да я и так молчу. — Какая ночь! Милый, милый! В такую ночь хорошенькая Джессика… Лимоном и лавром пахнет… Это Шекспир. — А все-таки было бы хорошо, если бы вы разрешили мне подойти к вам, взять вас за руку и сказать… — Не смейте! Вы дали слово!.. — Мари! Дорогая! Когда я сегодня смотрел на вас, тихую, милую, с книжкой на коленях, я понял, как я люблю вас, Мари! Богратова забеспокоилась. Положительно, этот идиот сейчас же затеет жениться, все выяснится, а плыть еще двое суток — с тоски помрешь. Только и развлеченья, что его колпачить. — Мари! Хотите быть моей женой? Хлоп! Готово! Теперь что же… — Друг мой! Только не подходите. И завтра весь день опять ни слова. Ночью здесь я скажу вам все. А сейчас я хочу прочесть вам одно стихотворение. Это стихотворение посвятил мне один известный поэт, когда плыл на нашем пароходе. Слушайте: «О, если мне порой в прекрасном сновиденьи…» Она прочла это стихотворение Байрона и смокла. — Н-да-м, — сказал Костя. — Какую массу стихов вы вызубрили. А борщ варить умеете? — Вы гру-бы, — проскандировала Богратова. — Простите, но все так странно. Я предлагаю вам быть моей женой, а вы вместо ответа шпарите стихи какого-то дурака… — Дурака! Да ведь это Байрон! — Стало быть, Байрон на вашем пароходе катался? Ловко! Ай да барышня! — Я… пошутила… это не Байрон. Но почему вы заговорили о… о домашнем хозяйстве? (Я не хочу говорить грубое слово… «борщ».) Точно облагораживающее влияние женщины заключается в том, чтобы угождать низменным вкусам мужа. Я поведу вас неведомыми тропами к сияющим звездам новой зари!.. — Уф! — сказал Костя. — Что? — Да ничего, ничего. Валяйте дальше. Богратова помолчала, потом прочла поэму «Аспазия», потом «Письмо» Апухтина, потом «Довольно, встаньте!» Потом начала было «Разбитую вазу», как мичман вскочил. — Слушайте, Машенька. Теперь закончим наше литературное отделение. Завтра в это же время вы придете сюда без всяких пряток — надоел этот вздор — и скажете мне человеческим языком, хотите ли вы быть моей женой. А сейчас я должен сменять вахту. {{***}} Богратова осталась немножко разочарованная. — Грубый неуч. Эта дура, пожалуй, совсем ему под пару. Но все-таки я свое дело сделала. Он хочет, чтобы Машенька, то есть я, была его женой. Не та Машенька, которую он видит, а та тонкая, дивная, благоуханная душа, которую я показала ему. {{***}} Весь день Машеньки не было видно. Мичман злой и нервный даже не смотрел на верхнюю палубу. — Уж не переговорили ли они? — встревожилась Богратова. — Надо скорее кончать. Вечером она закуталась с головою и забилась поглубже за мешки, хотя небо было облачное и луна спряталась. Мичман был уже на своем посту и сразу услышал ее приход. — А, вы здесь? — спросил он. — Вот что, друг мой. Я сегодня тороплюсь и поэтому буду краток. Попрошу вас только об одном: простите меня, не сердитесь, забудьте все, что я наболтал. Выслушайте меня спокойно. Я просто был глуп и молодо влюблен в вас, хорошенькую Машеньку. Но потом, когда я во время этих ночных свиданий узнал вас по-настоящему, я понял, что мы не пара. Я, очевидно, человек простой, а у вас все какая-то мелодекламация. Родители мои люди старого уклада, именьице маленькое — ну куда вы там со своей декламацией. Отец обидится. Я думал, вы простенькая девочка, что вас немножко отшлифовать… И, главное, — думал, что вы ужасно любите меня… Ну, Бог с вами. Тем лучше. Совесть меня не упрекнет. Я ни слова не скажу вам, будто ничего и не было. А через неделю, а то и раньше спишусь на другой пароход. Прощай, милая моя мечта, радость моя Машенька, капитанская дочка! {{***}} — Как он груб, — думала Богратова, укладываясь на свою койку. — Если бы не было противно говорить с этим идиотом, я бы открыла ему, кто я, и пусть бы женился на своей дуре. Но все это надоело. И не все ли мне равно, поженится или не поженится пара молодых идиотов! Она уже засыпала, как вдруг нежданно для себя почувствовала, что плачет. Но не поняла почему. <center>КОММЕНТАРИИ</center> Сирано де Бержерак. Впервые: «Перезвоны». — 1926. — № 16. — Март. — С. 463—467. ''[[w:ru:Сирано де Бержерак, Савиньен|Сирано де Бержерак С.]]'' (1619—1655) — французский писатель. В данном случае имеется в виду персонаж героической комедии французского поэта и драматурга [[Автор:Эдмон Ростан|Э. Ростана]] (1868—1918) «[[w:ru:Сирано де Бержерак (пьеса)|Сирано де Бержерак]]» (поставлена в 1897 г., издана в 1898 г.; в России впервые поставлена в 1898 г. в переводе Т. Л. Щепкиной-Куперник). ''«Принцесса Греза»'' — драма Э. Ростана, написанная по мотивам средневековой легенды. Поставлена и издана в 1895 г. ''Надсон'' — см. прим. к рассказу «Гедда Габлер». ''«Я никем не любимый цветок»'' — фрагмент из первой строфы стихотворения [[Автор:Константин Дмитриевич Бальмонт|К. Бальмонта]] (1867—1942) «[[Замарашка (Бальмонт)|Замарашка]]» из сборника 1902 г. «[[Будем как Солнце (Бальмонт 1903)|Будем как солнце]]» («Бедная ты замарашка, // Серенький робкий зверок, // Ты полевая ромашка, // Никем не любимый цветок»). ''«Мысль изреченная есть ложь»'' — строка из стихотворения [[Автор:Фёдор Иванович Тютчев|Ф. И. Тютчева]] «[[Silentium! (Тютчев)|Silentium!]]» (не позднее 1830 г.). ''Я безумно боюсь золотистого плена'' — первая строчка стихотворения [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|А. Вертинского]] «Пани Ирена». ''…хорошенькая Джессика лимоном и лавром пахнет'' — Джессика — героиня комедии В. Шекспира «Венецианский купец» (1600), дочь Шейлока. Тэффи использует слова Лауры из второй сцены трагедии А. С. Пушкина «Каменный гость» (1830): «Приди — открой балкон. Как небо тихо: // Недвижим теплый воздух, ночь лимоном // И лавром пахнет, яркая луна // Блестит по синеве густой и темной…» ''Апухтин А. Н.'' (1840—1893) — русский поэт, стихотворение «Письмо» написано в 1882 г. Это же стихотворение упоминается в рассказе Тэффи «Политика воспитывает» (см. т. 1 настоящего издания). [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Тэффи]] [[Категория:Рассказы]] [[Категория:Тэффи]] [[Категория:Литература 1926 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] cwdr3cwfnrbi8ycxee27n4pxvt4wcrl 5746811 5746808 2026-09-12T10:52:51Z Cimumetupp 122983 5746811 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Тэффи | НАЗВАНИЕ = Сирано де Бержерак | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1926 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/t/teffi/text_1926_sirano.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = Из раздела «Далекое» | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} <center>Н. А. Тэффи</center> <center>Сирано де Бержерак</center> Тэффи Н. А. Собрание сочинений. Том 3: «Городок». М., Лаком, 1998. Утром обогнули маяк, и море успокоилось. Желтое весеннее солнце сразу припекло палубу. Запахло мокрой паклей, смолой и деревом. Из кают вылезли измотавшиеся за ночь пассажиры, щурились, радовались, рассказывали друг другу, как геройски переносили качку. Актриса Богратова, зеленая, как плед, в который она куталась, поднялась на палубу и села спиной к солнцу — греть спину. Ее знобило после скверной ночи. Хотелось поплакать и пожаловаться — да некому. — Не надо было ссориться с генералом. Он идиот, но во время такого ужасного путешествия был бы полезен. Он бы раздражал ее, это верно, и делал бы все не то, что нужно. Пролил бы одеколон в чемодан и непременно именно внутри чемодана, чтобы перепортить все вещи. Намокла бы красная шаль и слиняла бы на розовое шелковое белье. А идиот уверял бы, что в красильне отчистят, хотя она уже сорок раз говорила ему, что такие пятна не выводят. Потом он… что бы он еще сделал? Занял бы каюту около самой топки, это уж конечно. Он иначе не может. Мигрень на всю ночь была бы обеспечена. А он пошел бы за кипятком и провалился бы в какой-нибудь люк и потом корчил бы жалобные лица, что он, мол, ни в чем не виноват. Как подумаешь, так одиночество все-таки лучше. Она томно вздохнула. — Машенька! Машенька! Тру-ля-ля! — запел около нее мужской голос. Молоденький чернобровый мичман, закинув голову глядел на верхнюю палубу, приплясывал и делал жесты, будто играет на гитаре. — Взгляните же, Машенька, вы на меня! Опираясь на перила тонкими загорелыми руками, смотрела на него сверху прехорошенькая румяная девушка, совсем молоденькая, в белом платье с оборочками, в чувяках на босу ногу. Голова у нее была повязана ярко-красным платочком. Она улыбалась смущенно и задорно, платочек такой был радостный на белом фоне пароходной трубы, что совсем понятно выходило, что мичман приплясывает и поет ерунду. Машенька сложила руки рупором и закричала. — Отвя-жи-тесь! Пассажиры, подняв головы, смотрели на нее, улыбаясь! — Машенька! Вы богиня нашего парохода. Все рыбы на семь миль в окружности дохнут от любви к вам. Кок говорит, что все стали тухлые. Машенька! — Отвя-жи-тесь! Она брыкнула ножками, сконфуженная и польщенная, и убежала. — Кто эта барышня? — спросила Богратова. Мичман обернулся, погасил улыбку и сказал строго: — Дочь капитана. Мадмазель Петухова. Потянулся обычный пароходный день. Звонили склянки, гремела цепь, тыкались по всем углам томящиеся пассажиры. Изредка вспыхивал на верхней палубе красный платочек, — Машенька, Машенька! — раздавалось со всех сторон. — Славная девчонка у нашего капитана. — А куда такую дурочку денешь? Ни денег, ни образования. — Жаль капитана — забот столько. Богратова, вялая и сонная, легла спать с семи часов вечера, но около часу проснулась и почувствовала, что больше не заснет. В каюте было душно и скучно. Богратова накинула шаль на короткий ночной капотик, надела мягкие ночные туфли и поднялась на палубу. Ночь была тихая, лунная. Пассажиров ни души. Все спали. Пароход скользил в луне и в море, весь легкий и белый. Богратова пошла к носу. Пролезла через свернутые канаты, сваленные мешки и рогожи и вдруг там, за мешками, на самом лунном припеке, увидела лежащую человеческую фигуру — руки разбросаны, голова жутко закинута назад — труп! Богратова вскрикнула и юркнула за мешки. — Машенька! — позвал труп. — Не бойтесь! Я беру лунную ванну и мечтаю о вас. — Я не Машенька, — ответила Богратова, узнав голос утреннего мичмана. Тот расхохотался. — Глупенькая вы, моя Машенька! Капитанская моя дочка! Да я вас узнал прежде, чем вы ахнули. По дуновению юбочки вашей узнал, по ножкам быстрым и неслышным. — Да уверяю же вас, что я не Машенька! — Господи! Она кажется собирается меня интриговать! Я бы вытащил вас сюда, да мне шевелиться лень. И скоро на вахту. Машенька! Я люблю вас. Богратова завернулась плотнее в шаль и хотела уйти, но вместо того улыбнулась и села на рогожу. — Да, я люблю вас, Машенька, но вам семнадцать лет и вы совсем, совсем глупая. Лета-то вам еще набегут, но поумнеете вы вряд ли. Беда! — Однако! — усмехнулась Богратова. — Ловко вы с вашей Машенькой расправляетесь. — С моей Машенькой! Да, да, вы моя. Что поделаешь! Знаю вас всего неделю, а готов хоть сейчас жениться; но как я вас покажу, такую, папеньке с маменькой? Папенька у меня адмирал, маменька дама томная, рожденная баронесса Флихте фон Флихтен. Ну как я им покажу вас, милую мою капитанскую дочку! — Послушайте, молодой человек. Вы меня совершенно не знаете. Допустим, что я действительно Машенька. Неужели вы думаете, что за две недели можно так до самого дна узнать женскую душу со всеми ее возможностями? — Хо-хо! Как моя Машенька-то заговорила! Ну, подойдите ко мне. — Нет, я не подойду, и если вы сделаете хоть один шаг ко мне, я сейчас же убегу, и все между нами будет кончено. — H-ну, ладно. Будем так говорить. Скажите мне — вы могли бы меня полюбить? — Прежде всего, друг мой, любовь есть чувство иррациональное. Понимаете? Я не только не могу знать… — Что-о? Как вы сказали? Ей-Богу, мне показалось, что это луна говорит. Проще поверить, что луна. — Если вы будете все время издеваться, я перестану говорить. — Не сердитесь, Машенька, но право мне так странно… И отчего вы не зовете меня Костей? — Милый друг, сейчас в этой лунной сказке вы для меня не Костя. Вы для меня собеседник. Понимаете? Собеседник с большой буквы. — С большой бу… Машенька, а вы не спятили? — Не будем вульгарны, друг мой. Разве вы не чувствуете, как дрожит луна в вашем сердце? Как плещут волны морские в моем? Молчите, я прочту вам дивное стихотворение. Слушайте: «Любовь — это сон упоительный…» И она тихо, но с пафосом прочла отрывок из «Принцессы Грезы». Прочла и замерла. — Все? — спросил Костя. — Все, — шепнула она. — Это из «Принцессы Грезы». — А вы откуда знаете? Вы же в театрах не бывали? — Я читала. Я люблю все прекрасное — солнце, звезды и цветы. Я люблю поэзию, я знаю наизусть всего Надсона. Я — странное, нездешнее существо. Никто не понимает меня. «Я никем не любимый цветок, я зовусь полевая ромашка» — так сказал бы про меня Бальмонт. Я никого не могу любить. Целые дни глаза мои отражают море, целые ночи — звезды. Моя душа соткана из зыбких туманов… — Машенька! Машенька! Подойдите ко мне… мог ли я думать… Она услышала, что он подымается. — Не смейте! Иначе — все кончено. Слушайте, завтра в это же время я приду сюда опять, но с условием: обещайте, что весь день вы не скажете со мной ни слова и ничем не намекнете, что видели и говорили со мной ночью. — Клянусь! Только приходите. Я раб ваш… я ничего не понимаю. Я идиот, и мне пора на вахту. — Не двигайтесь. Я уйду прежде. — Нич-чего не понимаю! {{***}} Богратова долго улыбалась, лежа на своей койке. — Я заставлю его этими ночными беседами безумно влюбиться и жениться на Машеньке. Вот дивное приключение! Совсем Сирано де Бержерак. Благодаря моему уму и таланту он влюбится… в Машеньку. Богратовой было весело. Весь день она обдумывала, что бы такое особенно яркое сказать, что продекламировать, как себя держать. Наблюдала — не встретится ли мичман с Машенькой. Нет, мичмана не было видно. Машенька тихо сидела на верхней палубе с книжкой на коленях и не смеялась. Мичман держал клятву. В половине первого Богратова вышла из своей каюты и тихо, стараясь держаться в тени, полезла за вчерашние мешки. Мичмана еще не было. — Мне плыть только двое суток. Успею ли за это время? Прыгая через канаты, тяжело дыша, Костя пробрался мимо. — Ау! Машенька! — Садитесь на вчерашнее место и не двигайтесь, а то я убегу. — Чего вы боитесь, Машенька? Я вас очень уважаю. Мне сегодня хотелось бы очень, очень серьезно поговорить с вами. — Я вас буду серьезно слушать. — Весь день я думал о вас. Я видел, как вы сидели с книжкой. Как мог я думать, что вы некультурная девчонка! Вы просто молодая и веселая, а ведь с вами никто и не говорил как следует. Все думают так: хорошенькая куколка — и все тут. Но какая вы сегодня были очаровательная с этой книжкой на коленях! Немножко печальная… Мне казалось, что вы, может быть, тоже думаете обо мне и ждете ночи? Да? Да? — Молчите! «Мысль изреченная есть ложь» — как сказал великий поэт. — Дорогая, подождите, поговорим просто. У моих родителей есть именьице… — О Боже мой! Не надо! Разве об этом будем мы говорить теперь, «когда дрожат сердца струны», как поется в романсе… Когда «звезды на небе, звезды на море, звезды и в сердце моем»… Молчите! И потом — я боюсь любви. Я «безумно боюсь золотистого плена…», как сказал бессмертный [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|Вертинский]]. Ах, нет, молчите, молчите! — Да я и так молчу. — Какая ночь! Милый, милый! В такую ночь хорошенькая Джессика… Лимоном и лавром пахнет… Это Шекспир. — А все-таки было бы хорошо, если бы вы разрешили мне подойти к вам, взять вас за руку и сказать… — Не смейте! Вы дали слово!.. — Мари! Дорогая! Когда я сегодня смотрел на вас, тихую, милую, с книжкой на коленях, я понял, как я люблю вас, Мари! Богратова забеспокоилась. Положительно, этот идиот сейчас же затеет жениться, все выяснится, а плыть еще двое суток — с тоски помрешь. Только и развлеченья, что его колпачить. — Мари! Хотите быть моей женой? Хлоп! Готово! Теперь что же… — Друг мой! Только не подходите. И завтра весь день опять ни слова. Ночью здесь я скажу вам все. А сейчас я хочу прочесть вам одно стихотворение. Это стихотворение посвятил мне один известный поэт, когда плыл на нашем пароходе. Слушайте: «О, если мне порой в прекрасном сновиденьи…» Она прочла это стихотворение Байрона и смокла. — Н-да-м, — сказал Костя. — Какую массу стихов вы вызубрили. А борщ варить умеете? — Вы гру-бы, — проскандировала Богратова. — Простите, но все так странно. Я предлагаю вам быть моей женой, а вы вместо ответа шпарите стихи какого-то дурака… — Дурака! Да ведь это Байрон! — Стало быть, Байрон на вашем пароходе катался? Ловко! Ай да барышня! — Я… пошутила… это не Байрон. Но почему вы заговорили о… о домашнем хозяйстве? (Я не хочу говорить грубое слово… «борщ».) Точно облагораживающее влияние женщины заключается в том, чтобы угождать низменным вкусам мужа. Я поведу вас неведомыми тропами к сияющим звездам новой зари!.. — Уф! — сказал Костя. — Что? — Да ничего, ничего. Валяйте дальше. Богратова помолчала, потом прочла поэму «Аспазия», потом «Письмо» Апухтина, потом «Довольно, встаньте!» Потом начала было «Разбитую вазу», как мичман вскочил. — Слушайте, Машенька. Теперь закончим наше литературное отделение. Завтра в это же время вы придете сюда без всяких пряток — надоел этот вздор — и скажете мне человеческим языком, хотите ли вы быть моей женой. А сейчас я должен сменять вахту. {{***}} Богратова осталась немножко разочарованная. — Грубый неуч. Эта дура, пожалуй, совсем ему под пару. Но все-таки я свое дело сделала. Он хочет, чтобы Машенька, то есть я, была его женой. Не та Машенька, которую он видит, а та тонкая, дивная, благоуханная душа, которую я показала ему. {{***}} Весь день Машеньки не было видно. Мичман злой и нервный даже не смотрел на верхнюю палубу. — Уж не переговорили ли они? — встревожилась Богратова. — Надо скорее кончать. Вечером она закуталась с головою и забилась поглубже за мешки, хотя небо было облачное и луна спряталась. Мичман был уже на своем посту и сразу услышал ее приход. — А, вы здесь? — спросил он. — Вот что, друг мой. Я сегодня тороплюсь и поэтому буду краток. Попрошу вас только об одном: простите меня, не сердитесь, забудьте все, что я наболтал. Выслушайте меня спокойно. Я просто был глуп и молодо влюблен в вас, хорошенькую Машеньку. Но потом, когда я во время этих ночных свиданий узнал вас по-настоящему, я понял, что мы не пара. Я, очевидно, человек простой, а у вас все какая-то мелодекламация. Родители мои люди старого уклада, именьице маленькое — ну куда вы там со своей декламацией. Отец обидится. Я думал, вы простенькая девочка, что вас немножко отшлифовать… И, главное, — думал, что вы ужасно любите меня… Ну, Бог с вами. Тем лучше. Совесть меня не упрекнет. Я ни слова не скажу вам, будто ничего и не было. А через неделю, а то и раньше спишусь на другой пароход. Прощай, милая моя мечта, радость моя Машенька, капитанская дочка! {{***}} — Как он груб, — думала Богратова, укладываясь на свою койку. — Если бы не было противно говорить с этим идиотом, я бы открыла ему, кто я, и пусть бы женился на своей дуре. Но все это надоело. И не все ли мне равно, поженится или не поженится пара молодых идиотов! Она уже засыпала, как вдруг нежданно для себя почувствовала, что плачет. Но не поняла почему. <center>КОММЕНТАРИИ</center> Сирано де Бержерак. Впервые: «Перезвоны». — 1926. — № 16. — Март. — С. 463—467. ''[[w:ru:Сирано де Бержерак, Савиньен|Сирано де Бержерак С.]]'' (1619—1655) — французский писатель. В данном случае имеется в виду персонаж героической комедии французского поэта и драматурга [[Автор:Эдмон Ростан|Э. Ростана]] (1868—1918) «[[w:ru:Сирано де Бержерак (пьеса)|Сирано де Бержерак]]» (поставлена в 1897 г., издана в 1898 г.; в России впервые поставлена в 1898 г. в переводе Т. Л. Щепкиной-Куперник). ''«Принцесса Греза»'' — драма Э. Ростана, написанная по мотивам средневековой легенды. Поставлена и издана в 1895 г. ''Надсон'' — см. прим. к рассказу «Гедда Габлер». ''«Я никем не любимый цветок»'' — фрагмент из первой строфы стихотворения [[Автор:Константин Дмитриевич Бальмонт|К. Бальмонта]] (1867—1942) «[[Замарашка (Бальмонт)|Замарашка]]» из сборника 1902 г. «[[Будем как Солнце (Бальмонт 1903)|Будем как солнце]]» («Бедная ты замарашка, // Серенький робкий зверок, // Ты полевая ромашка, // Никем не любимый цветок»). ''«Мысль изреченная есть ложь»'' — строка из стихотворения [[Автор:Фёдор Иванович Тютчев|Ф. И. Тютчева]] «[[Silentium! (Тютчев)|Silentium!]]» (не позднее 1830 г.). ''Я безумно боюсь золотистого плена'' — первая строчка стихотворения [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|А. Вертинского]] «Пани Ирена». ''…хорошенькая Джессика лимоном и лавром пахнет'' — Джессика — героиня комедии В. Шекспира «Венецианский купец» (1600), дочь Шейлока. Тэффи использует слова Лауры из второй сцены трагедии А. С. Пушкина «Каменный гость» (1830): «Приди — открой балкон. Как небо тихо: // Недвижим теплый воздух, ночь лимоном // И лавром пахнет, яркая луна // Блестит по синеве густой и темной…» ''[[Автор:Алексей Николаевич Апухтин|Апухтин А. Н.]]'' (1840—1893) — русский поэт, стихотворение «Письмо» написано в 1882 г. Это же стихотворение упоминается в рассказе Тэффи «[[Политика воспитывает (Тэффи)/Версия 2|Политика воспитывает]]» (см. т. 1 настоящего издания). [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Тэффи]] [[Категория:Рассказы]] [[Категория:Тэффи]] [[Категория:Литература 1926 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] 7ak26cl8iwuo0hfb5gehivmub92p1be 5746816 5746811 2026-09-12T11:00:00Z Cimumetupp 122983 5746816 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Тэффи | НАЗВАНИЕ = Сирано де Бержерак | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1926 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = | ПОДЗАГОЛОВОКОРИГИНАЛА = | ПЕРЕВОДЧИК = | ДАТАПУБЛИКАЦИИОРИГИНАЛА = | ИСТОЧНИК = [http://az.lib.ru/t/teffi/text_1926_sirano.shtml az.lib.ru] | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИНОВОСТИ = | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = Из раздела «Далекое» | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old | СТИЛЬ = text }} <center>Н. А. Тэффи</center> <center>Сирано де Бержерак</center> Тэффи Н. А. Собрание сочинений. Том 3: «Городок». М., Лаком, 1998. Утром обогнули маяк, и море успокоилось. Желтое весеннее солнце сразу припекло палубу. Запахло мокрой паклей, смолой и деревом. Из кают вылезли измотавшиеся за ночь пассажиры, щурились, радовались, рассказывали друг другу, как геройски переносили качку. Актриса Богратова, зеленая, как плед, в который она куталась, поднялась на палубу и села спиной к солнцу — греть спину. Ее знобило после скверной ночи. Хотелось поплакать и пожаловаться — да некому. — Не надо было ссориться с генералом. Он идиот, но во время такого ужасного путешествия был бы полезен. Он бы раздражал ее, это верно, и делал бы все не то, что нужно. Пролил бы одеколон в чемодан и непременно именно внутри чемодана, чтобы перепортить все вещи. Намокла бы красная шаль и слиняла бы на розовое шелковое белье. А идиот уверял бы, что в красильне отчистят, хотя она уже сорок раз говорила ему, что такие пятна не выводят. Потом он… что бы он еще сделал? Занял бы каюту около самой топки, это уж конечно. Он иначе не может. Мигрень на всю ночь была бы обеспечена. А он пошел бы за кипятком и провалился бы в какой-нибудь люк и потом корчил бы жалобные лица, что он, мол, ни в чем не виноват. Как подумаешь, так одиночество все-таки лучше. Она томно вздохнула. — Машенька! Машенька! Тру-ля-ля! — запел около нее мужской голос. Молоденький чернобровый мичман, закинув голову глядел на верхнюю палубу, приплясывал и делал жесты, будто играет на гитаре. — Взгляните же, Машенька, вы на меня! Опираясь на перила тонкими загорелыми руками, смотрела на него сверху прехорошенькая румяная девушка, совсем молоденькая, в белом платье с оборочками, в чувяках на босу ногу. Голова у нее была повязана ярко-красным платочком. Она улыбалась смущенно и задорно, платочек такой был радостный на белом фоне пароходной трубы, что совсем понятно выходило, что мичман приплясывает и поет ерунду. Машенька сложила руки рупором и закричала. — Отвя-жи-тесь! Пассажиры, подняв головы, смотрели на нее, улыбаясь! — Машенька! Вы богиня нашего парохода. Все рыбы на семь миль в окружности дохнут от любви к вам. Кок говорит, что все стали тухлые. Машенька! — Отвя-жи-тесь! Она брыкнула ножками, сконфуженная и польщенная, и убежала. — Кто эта барышня? — спросила Богратова. Мичман обернулся, погасил улыбку и сказал строго: — Дочь капитана. Мадмазель Петухова. Потянулся обычный пароходный день. Звонили склянки, гремела цепь, тыкались по всем углам томящиеся пассажиры. Изредка вспыхивал на верхней палубе красный платочек, — Машенька, Машенька! — раздавалось со всех сторон. — Славная девчонка у нашего капитана. — А куда такую дурочку денешь? Ни денег, ни образования. — Жаль капитана — забот столько. Богратова, вялая и сонная, легла спать с семи часов вечера, но около часу проснулась и почувствовала, что больше не заснет. В каюте было душно и скучно. Богратова накинула шаль на короткий ночной капотик, надела мягкие ночные туфли и поднялась на палубу. Ночь была тихая, лунная. Пассажиров ни души. Все спали. Пароход скользил в луне и в море, весь легкий и белый. Богратова пошла к носу. Пролезла через свернутые канаты, сваленные мешки и рогожи и вдруг там, за мешками, на самом лунном припеке, увидела лежащую человеческую фигуру — руки разбросаны, голова жутко закинута назад — труп! Богратова вскрикнула и юркнула за мешки. — Машенька! — позвал труп. — Не бойтесь! Я беру лунную ванну и мечтаю о вас. — Я не Машенька, — ответила Богратова, узнав голос утреннего мичмана. Тот расхохотался. — Глупенькая вы, моя Машенька! Капитанская моя дочка! Да я вас узнал прежде, чем вы ахнули. По дуновению юбочки вашей узнал, по ножкам быстрым и неслышным. — Да уверяю же вас, что я не Машенька! — Господи! Она кажется собирается меня интриговать! Я бы вытащил вас сюда, да мне шевелиться лень. И скоро на вахту. Машенька! Я люблю вас. Богратова завернулась плотнее в шаль и хотела уйти, но вместо того улыбнулась и села на рогожу. — Да, я люблю вас, Машенька, но вам семнадцать лет и вы совсем, совсем глупая. Лета-то вам еще набегут, но поумнеете вы вряд ли. Беда! — Однако! — усмехнулась Богратова. — Ловко вы с вашей Машенькой расправляетесь. — С моей Машенькой! Да, да, вы моя. Что поделаешь! Знаю вас всего неделю, а готов хоть сейчас жениться; но как я вас покажу, такую, папеньке с маменькой? Папенька у меня адмирал, маменька дама томная, рожденная баронесса Флихте фон Флихтен. Ну как я им покажу вас, милую мою капитанскую дочку! — Послушайте, молодой человек. Вы меня совершенно не знаете. Допустим, что я действительно Машенька. Неужели вы думаете, что за две недели можно так до самого дна узнать женскую душу со всеми ее возможностями? — Хо-хо! Как моя Машенька-то заговорила! Ну, подойдите ко мне. — Нет, я не подойду, и если вы сделаете хоть один шаг ко мне, я сейчас же убегу, и все между нами будет кончено. — H-ну, ладно. Будем так говорить. Скажите мне — вы могли бы меня полюбить? — Прежде всего, друг мой, любовь есть чувство иррациональное. Понимаете? Я не только не могу знать… — Что-о? Как вы сказали? Ей-Богу, мне показалось, что это луна говорит. Проще поверить, что луна. — Если вы будете все время издеваться, я перестану говорить. — Не сердитесь, Машенька, но право мне так странно… И отчего вы не зовете меня Костей? — Милый друг, сейчас в этой лунной сказке вы для меня не Костя. Вы для меня собеседник. Понимаете? Собеседник с большой буквы. — С большой бу… Машенька, а вы не спятили? — Не будем вульгарны, друг мой. Разве вы не чувствуете, как дрожит луна в вашем сердце? Как плещут волны морские в моем? Молчите, я прочту вам дивное стихотворение. Слушайте: «Любовь — это сон упоительный…» И она тихо, но с пафосом прочла отрывок из «Принцессы Грезы». Прочла и замерла. — Все? — спросил Костя. — Все, — шепнула она. — Это из «Принцессы Грезы». — А вы откуда знаете? Вы же в театрах не бывали? — Я читала. Я люблю все прекрасное — солнце, звезды и цветы. Я люблю поэзию, я знаю наизусть всего Надсона. Я — странное, нездешнее существо. Никто не понимает меня. «Я никем не любимый цветок, я зовусь полевая ромашка» — так сказал бы про меня Бальмонт. Я никого не могу любить. Целые дни глаза мои отражают море, целые ночи — звезды. Моя душа соткана из зыбких туманов… — Машенька! Машенька! Подойдите ко мне… мог ли я думать… Она услышала, что он подымается. — Не смейте! Иначе — все кончено. Слушайте, завтра в это же время я приду сюда опять, но с условием: обещайте, что весь день вы не скажете со мной ни слова и ничем не намекнете, что видели и говорили со мной ночью. — Клянусь! Только приходите. Я раб ваш… я ничего не понимаю. Я идиот, и мне пора на вахту. — Не двигайтесь. Я уйду прежде. — Нич-чего не понимаю! {{***}} Богратова долго улыбалась, лежа на своей койке. — Я заставлю его этими ночными беседами безумно влюбиться и жениться на Машеньке. Вот дивное приключение! Совсем Сирано де Бержерак. Благодаря моему уму и таланту он влюбится… в Машеньку. Богратовой было весело. Весь день она обдумывала, что бы такое особенно яркое сказать, что продекламировать, как себя держать. Наблюдала — не встретится ли мичман с Машенькой. Нет, мичмана не было видно. Машенька тихо сидела на верхней палубе с книжкой на коленях и не смеялась. Мичман держал клятву. В половине первого Богратова вышла из своей каюты и тихо, стараясь держаться в тени, полезла за вчерашние мешки. Мичмана еще не было. — Мне плыть только двое суток. Успею ли за это время? Прыгая через канаты, тяжело дыша, Костя пробрался мимо. — Ау! Машенька! — Садитесь на вчерашнее место и не двигайтесь, а то я убегу. — Чего вы боитесь, Машенька? Я вас очень уважаю. Мне сегодня хотелось бы очень, очень серьезно поговорить с вами. — Я вас буду серьезно слушать. — Весь день я думал о вас. Я видел, как вы сидели с книжкой. Как мог я думать, что вы некультурная девчонка! Вы просто молодая и веселая, а ведь с вами никто и не говорил как следует. Все думают так: хорошенькая куколка — и все тут. Но какая вы сегодня были очаровательная с этой книжкой на коленях! Немножко печальная… Мне казалось, что вы, может быть, тоже думаете обо мне и ждете ночи? Да? Да? — Молчите! «Мысль изреченная есть ложь» — как сказал великий поэт. — Дорогая, подождите, поговорим просто. У моих родителей есть именьице… — О Боже мой! Не надо! Разве об этом будем мы говорить теперь, «когда дрожат сердца струны», как поется в романсе… Когда «звезды на небе, звезды на море, звезды и в сердце моем»… Молчите! И потом — я боюсь любви. Я «безумно боюсь золотистого плена…», как сказал бессмертный [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|Вертинский]]. Ах, нет, молчите, молчите! — Да я и так молчу. — Какая ночь! Милый, милый! В такую ночь хорошенькая Джессика… Лимоном и лавром пахнет… Это Шекспир. — А все-таки было бы хорошо, если бы вы разрешили мне подойти к вам, взять вас за руку и сказать… — Не смейте! Вы дали слово!.. — Мари! Дорогая! Когда я сегодня смотрел на вас, тихую, милую, с книжкой на коленях, я понял, как я люблю вас, Мари! Богратова забеспокоилась. Положительно, этот идиот сейчас же затеет жениться, все выяснится, а плыть еще двое суток — с тоски помрешь. Только и развлеченья, что его колпачить. — Мари! Хотите быть моей женой? Хлоп! Готово! Теперь что же… — Друг мой! Только не подходите. И завтра весь день опять ни слова. Ночью здесь я скажу вам все. А сейчас я хочу прочесть вам одно стихотворение. Это стихотворение посвятил мне один известный поэт, когда плыл на нашем пароходе. Слушайте: «О, если мне порой в прекрасном сновиденьи…» Она прочла это стихотворение Байрона и смокла. — Н-да-м, — сказал Костя. — Какую массу стихов вы вызубрили. А борщ варить умеете? — Вы гру-бы, — проскандировала Богратова. — Простите, но все так странно. Я предлагаю вам быть моей женой, а вы вместо ответа шпарите стихи какого-то дурака… — Дурака! Да ведь это Байрон! — Стало быть, Байрон на вашем пароходе катался? Ловко! Ай да барышня! — Я… пошутила… это не Байрон. Но почему вы заговорили о… о домашнем хозяйстве? (Я не хочу говорить грубое слово… «борщ».) Точно облагораживающее влияние женщины заключается в том, чтобы угождать низменным вкусам мужа. Я поведу вас неведомыми тропами к сияющим звездам новой зари!.. — Уф! — сказал Костя. — Что? — Да ничего, ничего. Валяйте дальше. Богратова помолчала, потом прочла поэму «Аспазия», потом «Письмо» Апухтина, потом «Довольно, встаньте!» Потом начала было «Разбитую вазу», как мичман вскочил. — Слушайте, Машенька. Теперь закончим наше литературное отделение. Завтра в это же время вы придете сюда без всяких пряток — надоел этот вздор — и скажете мне человеческим языком, хотите ли вы быть моей женой. А сейчас я должен сменять вахту. {{***}} Богратова осталась немножко разочарованная. — Грубый неуч. Эта дура, пожалуй, совсем ему под пару. Но все-таки я свое дело сделала. Он хочет, чтобы Машенька, то есть я, была его женой. Не та Машенька, которую он видит, а та тонкая, дивная, благоуханная душа, которую я показала ему. {{***}} Весь день Машеньки не было видно. Мичман злой и нервный даже не смотрел на верхнюю палубу. — Уж не переговорили ли они? — встревожилась Богратова. — Надо скорее кончать. Вечером она закуталась с головою и забилась поглубже за мешки, хотя небо было облачное и луна спряталась. Мичман был уже на своем посту и сразу услышал ее приход. — А, вы здесь? — спросил он. — Вот что, друг мой. Я сегодня тороплюсь и поэтому буду краток. Попрошу вас только об одном: простите меня, не сердитесь, забудьте все, что я наболтал. Выслушайте меня спокойно. Я просто был глуп и молодо влюблен в вас, хорошенькую Машеньку. Но потом, когда я во время этих ночных свиданий узнал вас по-настоящему, я понял, что мы не пара. Я, очевидно, человек простой, а у вас все какая-то мелодекламация. Родители мои люди старого уклада, именьице маленькое — ну куда вы там со своей декламацией. Отец обидится. Я думал, вы простенькая девочка, что вас немножко отшлифовать… И, главное, — думал, что вы ужасно любите меня… Ну, Бог с вами. Тем лучше. Совесть меня не упрекнет. Я ни слова не скажу вам, будто ничего и не было. А через неделю, а то и раньше спишусь на другой пароход. Прощай, милая моя мечта, радость моя Машенька, капитанская дочка! {{***}} — Как он груб, — думала Богратова, укладываясь на свою койку. — Если бы не было противно говорить с этим идиотом, я бы открыла ему, кто я, и пусть бы женился на своей дуре. Но все это надоело. И не все ли мне равно, поженится или не поженится пара молодых идиотов! Она уже засыпала, как вдруг нежданно для себя почувствовала, что плачет. Но не поняла почему. <center>КОММЕНТАРИИ</center> Сирано де Бержерак. Впервые: «Перезвоны». — 1926. — № 16. — Март. — С. 463—467. ''[[w:ru:Сирано де Бержерак, Савиньен|Сирано де Бержерак С.]]'' (1619—1655) — французский писатель. В данном случае имеется в виду персонаж героической комедии французского поэта и драматурга [[Автор:Эдмон Ростан|Э. Ростана]] (1868—1918) «[[w:ru:Сирано де Бержерак (пьеса)|Сирано де Бержерак]]» (поставлена в 1897 г., издана в 1898 г.; в России впервые поставлена в 1898 г. в переводе Т. Л. Щепкиной-Куперник). ''«Принцесса Греза»'' — драма Э. Ростана, написанная по мотивам средневековой легенды. Поставлена и издана в 1895 г. ''Надсон'' — см. прим. к рассказу «Гедда Габлер». ''«Я никем не любимый цветок»'' — фрагмент из первой строфы стихотворения [[Автор:Константин Дмитриевич Бальмонт|К. Бальмонта]] (1867—1942) «[[Замарашка (Бальмонт)|Замарашка]]» из сборника 1902 г. «[[Будем как Солнце (Бальмонт 1903)|Будем как солнце]]» («Бедная ты замарашка, // Серенький робкий зверок, // Ты полевая ромашка, // Никем не любимый цветок»). ''«Мысль изреченная есть ложь»'' — строка из стихотворения [[Автор:Фёдор Иванович Тютчев|Ф. И. Тютчева]] «[[Silentium! (Тютчев)|Silentium!]]» (не позднее 1830 г.). ''Я безумно боюсь золотистого плена'' — первая строчка стихотворения [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|А. Вертинского]] «Пани Ирена». ''…хорошенькая Джессика лимоном и лавром пахнет'' — Джессика — героиня комедии В. Шекспира «Венецианский купец» (1600), дочь Шейлока. Тэффи использует слова Лауры из второй сцены трагедии А. С. Пушкина «Каменный гость» (1830): «Приди — открой балкон. Как небо тихо: // Недвижим теплый воздух, ночь лимоном // И лавром пахнет, яркая луна // Блестит по синеве густой и темной…» ''[[Автор:Алексей Николаевич Апухтин|Апухтин А. Н.]]'' (1840—1893) — русский поэт, стихотворение «[https://ruscorpora.ru/full-text?search=CoMBKk0KABAFIAAoocTrmpLLqAkyBWdyc3RkQAVqBDAuOTV4AJIBJwohCh9wb2V0aWMveGl4L2FwdWh0aW4vYXB1aC0yMDcueG1sEAAYZKABATICCAk6AQNCKwopCicKA3JlcRIgCh7Qo9Cy0LjQtNGPINC%252F0L7Rh9C10YDQuiDQvNC%252B0Lk%253D Письмо]» написано в 1882 г. Это же стихотворение упоминается в рассказе Тэффи «[[Политика воспитывает (Тэффи)/Версия 2|Политика воспитывает]]» (см. т. 1 настоящего издания). [[Категория:Импорт/az.lib.ru/Тэффи]] [[Категория:Рассказы]] [[Категория:Тэффи]] [[Категория:Литература 1926 года]] [[Категория:Импорт/lib.ru]] 5nk7isxrapqwnwlphiutfo9qh0t23ov 0 1178401 5746778 5729724 2026-09-12T10:19:59Z Cimumetupp 122983 5746778 wikitext text/x-wiki {{Отексте | НАЗВАНИЕ=В плену у папуасов | АВТОР =Сторонний | ИСТОЧНИК= Вечернее Время. — № 304. — 4 июля 1919 г. — С. 4. {{НЭБ|000200_000018_RU_NLR_BIBL_A_012811666|4}} | ДРУГОЕ= | ЛИЦЕНЗИЯ=PD-anon-old | СТИЛЬ=text }}__NOTOC____NOEDITSECTION__ == В плену у папуасов == <p style="text-align:center">(Беседа с [[Автор:Александр Николаевич Вертинский|А. Н. Вертинским]]).</p> Приехавший из Харькова исполнитель оригинальных песенок А. Н. Вертинский, четыре месяца пробывший в лапах местных большевиков, рассказал нашему сотруднику о пережитом. — Надо вам сказать, что я вообще у большевиков не в чести — говорит А. Н. Вертинский. — После октябрьского переворота я выступал в Москве с песенкой „То, что я должен сказать“, посвященной памяти московских юнкеров, павших в борьбе с большевиками. И с тех пор я подвергся преследованиям большевицкой власти. В бытность мою в Харькове я хотел было выступить в Курсе и назначил там концерт. Харьковские власти не разрешили. Мотив чрезвычайно простой. — „Не подходит под взгляды центра“. — Много людей томилось за пережитое время в харьковской чрезвычайке, но меня до последнего времени как-то не трогали. Расскажу вам прелюбопытный эпизод. За время господства большевиков в Харькове ими был арестован некий антрепренер Новаченко. Обратились ко мне с просьбой его выручить. Я обратился со своей просьбой непосредственно к председателю местной чрезвычайной комиссии, некоему Червякову. Червяков оказался интеллигентом с университетским значком. Принял меня очень любезно. — Если вы утверждаете, что Новаченко не контр-революционер и не спекулянт, то конечно мы его выпустим. И сделал соответствующую надпись на моем прошении. С прошением мне надлежало пройти в другую комнату к заведующему секретным отделом. Тот принял меня, стоя за рабочим столом, и с первых же слов начал кричать. — Шляетесь здесь!.. Плевать мне на резолюцию Червякова! и т. д. Вышел я от него как ошпаренный, снова зашел к Червякову, — рассказываю: — Так и так, мол, этот товарищ заявил, что он плюет на ваше приказание. Червяков взбесился, вскочил. — Ах, это он так сказал? Одну минуту. Нажал кнопку. — Позвать ко мне заведующего секретным отделом! Когда тот вошел, Червяков прежде всего, не сказав ни слова, так хватил кулаком по столу, что все кругом зазвенело. — Так вы приказаний моих не исполняете! Еще удар кулаком. — На мои приказания плюете! — Я вас выучу, я вам покажу, расстреливать вас, сукиных сынов, буду! Злосчастный заведующий стоял ни жив ни мертв, лепеча какие-то оправдания. Пришлось пройти еще одно испытание, последнее. Меня направили к заведующему „особым отделом“ чрезвычайки, к рабочему товарищу Пузыреву. Это был небольшого роста, худощавый человек с бледным лицом и редкой бородкой. Знаете, такие раньше ходили. Разлетайка, мягкая фетровая шляпа с широкими полями, внешние атрибуты философического направления мысли... Так вот принял меня этот товарищ Пузырев, нарочито небрежно развалясь в огромном, мягком вольтеровском кресле, очевидно из какой-нибудь барской квартиры. Положил ногу на ногу и, щурясь на меня левым глазом, по-кошачьи ласково спросил, кто я такой? На мой ответ: „артист“, он не меняя ни тона ни позы, также вкрадчиво предложил: — Артист? Так спойте мне что-нибудь из Демона. — Я не пою из Демона. — Ну из Фауста. — И из Фауста не пою. Пузырев вскочил с кресла и ударил кулаком по столу. — Так вы у меня запоете! С трудом удалось выяснить, что тут недоразумение, после чего любитель пения быстро успокоился и отпустил меня с миром. Вскоре из Москвы прислали двух агентов, которые посетили меня и в течение 3½ часов допрашивали и обыскивали. Я прикинулся „дурачком“, нес им всякую ахинею и почти на все отвечал только „да“. Так они и ушли ни с чем. Допрос и обыск был в связи с моими отношениями к московской актрисе Кастальской. За три дня до прихода Добровольцев Вертинского предупредили о предстоящем его аресте. В тот же день, имея лишь плащ в руке, в 9 часов вечера он покинул свою квартиру. Спускаясь по лестнице, он носом к носу столкнулся с агентами, поднимавшимися к нему для ареста. Они его не узнали. После этого он прятался в разных местах. — Знаете ли вы, А. Н., что-нибудь о деятельности в Харькове Глаголина? — Этого мерзавца и негодяя? О, очень много и очень подробно. Еще до прихода большевиков в Харьков Глаголин успел восстановить всю труппу театра Синельникова против себя, терроризируя артистов угрозою, что „вот как придут большевики, он им покажет“. И показал. И не только Синельниковским актерам. С приходом большевиков труппу он выгнал вон и заменил ее сплошь мелкими бездарностями и статистами. Пьесы поставил две: „Пан“ и „Евреи“ Е. Чирикова. В обеих пьесах он поднес зрителям с одной стороны самое пакостное распутство, а с другой хамское богохульство. Для этой цели он ввел в пьесы трюки собственного изобретения, например в последнем действии пьесы „Евреи“ этот режиссер-негодяй выпустил на сцену Христа в образе городового, причем Христа били по щекам и плевали в лицо. В „Пане“ один из священнослужителей, в толпе прелатов, нес поросенка, которого поминутно дергали за ноги, причем он немилосердно визжал. Это должно было символизировать пошлость религии. В той же пьесе Глаголин выпустил артисток, из студии Вольф в Харькове, совершенно голыми. Девицы бегали по зрительному залу, заходили в ложи, подсаживались к зрителям и т. д. Валерская в „Пане“ выступала также совершенно голая. После действия с поросенком, Глаголин вынес его за занавес и, показывая публике, заявил: — Это наш главный актер. Главный, потому что он самый непосредственный из нас... Иногда в антрактах он обращался к зрителям с речами. Однажды он вышел и сказал: — Мы сегодня играем хуже, чем всегда, потому что атаман Григорьев изменил советской власти, а мы как верные слуги нашего правительства близко принимаем к сердцу подобные неприятности. Подлец в искусстве, Глаголин был подлецом и в жизни. Однажды с Дона приехал в Харьков актер Леонтьев с каким-то важным поручением военного характера. Остановился он не то у актрисы Маршевой, не то у актера Муратова. Вскоре Леонтьева арестовала чрезвычайка. Ему грозила смертная казнь. Стали хлопотать, посоветовали обратиться к Глаголину. Леонтьев из тюрьмы обратился с тремя письмами к Глаголину, прося его похлопотать. Глаголин безмолвствовал и ничего не сделал. К счастью перед вступлением Добровольцев, удалось устроить Леонтьеву побег. В день вступления войск Добровольческой Армии, Леонтьев, увидев Глаголина с Валерской в толпе с цветами в руках, ударил его по лицу и громко заявил войскам, что Глаголина надлежит немедленно арестовать, что и было исполнено. Говорят, что на первом допросе Глаголин заявил, что он монархист, так как де служил в театре А. С. Суворина и пел „Боже, Царя храни“. — Таким мерзавцам, — говорит Вертинский, — нет прощенья здесь на земле. Такие, как Глаголин, должны быть изолированы. Они потеряли право быть в человеческом обществе. Для хулителей „Духа Свята“ нет в будущей России двери, которая бы отворилась, и не должно быть руки, которая бы протянулась с милостыней. [[Категория:Публицистика неизвестных авторов]] [[Категория:Русская публицистика]] [[Категория:Публикации в газете «Вечернее время»]] [[Категория:Газетные публикации 1919 года]] gita9rugg3v3w5oydb40p97zozexezk 102 1198766 5746726 5744306 2026-09-12T09:48:36Z Cimumetupp 122983 /* Стихи других поэтов, ставшие песнями Вертинского */ 5746726 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | ФАМИЛИЯ = Вертинский | ИМЕНА = Александр Николаевич | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = русский и советский эстрадный артист, киноактёр, композитор, поэт и певец | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Поэзия == * [[Кокаинетка (Вертинский)|Кокаинетка]]. 1916 * [[Дни бегут (Вертинский)|Дни бегут]]. 1932 == Стихи других поэтов, ставшие песнями Вертинского == * [[Автор:Александр Александрович Блок|Блок]]: ** [[Зимний ветер играет терновником (Блок)|Зимний ветер играет терновником]] (у Вертинского «'''''Буйный''''' ветер играет терновником…») ** [[В голубой далёкой спаленке (Блок)|В голубой далёкой спаленке]] ** [[Была ты всех ярче, верней и прелестней (Блок)|Была ты всех ярче, верней и прелестней]] (у Вертинского добавлено заглавие «Тебе единственной», «Была ты '''''ведь''''' ярче, '''''нежней''''' и прелестней…») ** [[У берега зелёного на малой могиле (Блок)|У берега зелёного на малой могиле]] (у Вертинского «У '''''высокого берега, возле''''' малой могил'''''ы'''''…») == См. также == * [[Вертинский (Северянин)|Вертинский]] — стихотворение [[Автор:Игорь Северянин|Игоря Северянина]], 1926 == Библиография == * ''Вертинский А.'' Четверть века без Родины. Страницы минувшего. — Киев: Музычна Украйина, 1989. — 144 с. * ''Вертинский А.'' Дорогой длинною… Стихи и песни. Рассказы, зарисовки, размышления. Письма. / Сост. и подг. текста Ю. Томашевского, послесл. К. Рудницкого. — М.: Правда, 1990. — 576 с. * ''Вертинский А.'' За кулисами. Вступительная статья Ю. Томашевского. // Библиотека авторской песни «Гитара и слово». Большая серия. Нотное издание. — М.: Советский Фонд Культуры, 1991. — 304 с. (Песни Вертинского, данные в единой композиции с его художественной прозой, интервью корреспондентам газет, письмами к жене, а также воспоминаниями о нём. Более 60 фотографий Вертинского разных лет.) {{АП|ГОД=1957|ВОВ=работник}} {{PD-RusEmpire}} [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Певцы]] [[Категория:Композиторы]] [[Категория:Актёры]] [[Категория:Поэты]] [[Категория:Страницы авторов со ссылками на удалённые работы, которые перейдут в ОД в 2032 году и которые можно будет восстановить]] k1x9ru2y3eiesgpgdnb1b0pz2p9vpp2 5746772 5746726 2026-09-12T10:16:08Z Cimumetupp 122983 /* См. также */ 5746772 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | ФАМИЛИЯ = Вертинский | ИМЕНА = Александр Николаевич | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = русский и советский эстрадный артист, киноактёр, композитор, поэт и певец | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Поэзия == * [[Кокаинетка (Вертинский)|Кокаинетка]]. 1916 * [[Дни бегут (Вертинский)|Дни бегут]]. 1932 == Стихи других поэтов, ставшие песнями Вертинского == * [[Автор:Александр Александрович Блок|Блок]]: ** [[Зимний ветер играет терновником (Блок)|Зимний ветер играет терновником]] (у Вертинского «'''''Буйный''''' ветер играет терновником…») ** [[В голубой далёкой спаленке (Блок)|В голубой далёкой спаленке]] ** [[Была ты всех ярче, верней и прелестней (Блок)|Была ты всех ярче, верней и прелестней]] (у Вертинского добавлено заглавие «Тебе единственной», «Была ты '''''ведь''''' ярче, '''''нежней''''' и прелестней…») ** [[У берега зелёного на малой могиле (Блок)|У берега зелёного на малой могиле]] (у Вертинского «У '''''высокого берега, возле''''' малой могил'''''ы'''''…») == См. также == * [[Вертинский (Северянин)|Вертинский]] — стихотворение [[Автор:Игорь Северянин|Игоря Северянина]], 1926 * стихотворение [[w:ru:Смеляков, Ярослав Васильевич|Ярослава Смелякова]] «[https://ruscorpora.ru/full-text?search=ClUqMwoAIABABXgBkgEoCiIKIHBvZXRpYy94eC9zbWVsaWFrb3Yvc21lbC0wMTYueG1sEAAYZDICCAk6AQNCFwoVChMKA3JlcRIMCgrQm9GO0LHQutCw Любка]» «Посредине лета высыхают губы…», 1934{{Примечание ВТ|1=Включает стт. {{poemx1||Гражданин Вертинский вертится. Спокойно девочки танцуют английский фокстрот. Я не понимаю, что это такое, как это такое за сердце берет? Я хочу смеяться над его искусством, я могу заплакать над его тоской. Ты мне не расскажешь, отчего нам грустно, почему нам, Любка, весело с тобой?}}}} == Библиография == * ''Вертинский А.'' Четверть века без Родины. Страницы минувшего. — Киев: Музычна Украйина, 1989. — 144 с. * ''Вертинский А.'' Дорогой длинною… Стихи и песни. Рассказы, зарисовки, размышления. Письма. / Сост. и подг. текста Ю. Томашевского, послесл. К. Рудницкого. — М.: Правда, 1990. — 576 с. * ''Вертинский А.'' За кулисами. Вступительная статья Ю. Томашевского. // Библиотека авторской песни «Гитара и слово». Большая серия. Нотное издание. — М.: Советский Фонд Культуры, 1991. — 304 с. (Песни Вертинского, данные в единой композиции с его художественной прозой, интервью корреспондентам газет, письмами к жене, а также воспоминаниями о нём. Более 60 фотографий Вертинского разных лет.) {{АП|ГОД=1957|ВОВ=работник}} {{PD-RusEmpire}} [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Певцы]] [[Категория:Композиторы]] [[Категория:Актёры]] [[Категория:Поэты]] [[Категория:Страницы авторов со ссылками на удалённые работы, которые перейдут в ОД в 2032 году и которые можно будет восстановить]] 9zzxc5kqhj4787wqg7vwky7op0zq296 5746773 5746772 2026-09-12T10:16:55Z Cimumetupp 122983 5746773 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | ФАМИЛИЯ = Вертинский | ИМЕНА = Александр Николаевич | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = русский и советский эстрадный артист, киноактёр, композитор, поэт и певец | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Поэзия == * [[Кокаинетка (Вертинский)|Кокаинетка]]. 1916 * [[Дни бегут (Вертинский)|Дни бегут]]. 1932 == Стихи других поэтов, ставшие песнями Вертинского == * [[Автор:Александр Александрович Блок|Блок]]: ** [[Зимний ветер играет терновником (Блок)|Зимний ветер играет терновником]] (у Вертинского «'''''Буйный''''' ветер играет терновником…») ** [[В голубой далёкой спаленке (Блок)|В голубой далёкой спаленке]] ** [[Была ты всех ярче, верней и прелестней (Блок)|Была ты всех ярче, верней и прелестней]] (у Вертинского добавлено заглавие «Тебе единственной», «Была ты '''''ведь''''' ярче, '''''нежней''''' и прелестней…») ** [[У берега зелёного на малой могиле (Блок)|У берега зелёного на малой могиле]] (у Вертинского «У '''''высокого берега, возле''''' малой могил'''''ы'''''…») == См. также == * [[Вертинский (Северянин)|Вертинский]] — стихотворение [[Автор:Игорь Северянин|Игоря Северянина]], 1926 * стихотворение [[w:ru:Смеляков, Ярослав Васильевич|Ярослава Смелякова]] «[https://ruscorpora.ru/full-text?search=ClUqMwoAIABABXgBkgEoCiIKIHBvZXRpYy94eC9zbWVsaWFrb3Yvc21lbC0wMTYueG1sEAAYZDICCAk6AQNCFwoVChMKA3JlcRIMCgrQm9GO0LHQutCw Любка]» «Посредине лета высыхают губы…», 1934{{Примечание ВТ|1=Включает стт. {{poemx1||Гражданин Вертинский вертится. Спокойно девочки танцуют английский фокстрот. Я не понимаю, что это такое, как это такое за сердце берет? Я хочу смеяться над его искусством, я могу заплакать над его тоской. Ты мне не расскажешь, отчего нам грустно, почему нам, Любка, весело с тобой?}}}} == Библиография == * ''Вертинский А.'' Четверть века без Родины. Страницы минувшего. — Киев: Музычна Украйина, 1989. — 144 с. * ''Вертинский А.'' Дорогой длинною… Стихи и песни. Рассказы, зарисовки, размышления. Письма. / Сост. и подг. текста Ю. Томашевского, послесл. К. Рудницкого. — М.: Правда, 1990. — 576 с. * ''Вертинский А.'' За кулисами. Вступительная статья Ю. Томашевского. // Библиотека авторской песни «Гитара и слово». Большая серия. Нотное издание. — М.: Советский Фонд Культуры, 1991. — 304 с. (Песни Вертинского, данные в единой композиции с его художественной прозой, интервью корреспондентам газет, письмами к жене, а также воспоминаниями о нём. Более 60 фотографий Вертинского разных лет.) {{Примечания ВТ}} {{АП|ГОД=1957|ВОВ=работник}} {{PD-RusEmpire}} [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Певцы]] [[Категория:Композиторы]] [[Категория:Актёры]] [[Категория:Поэты]] [[Категория:Страницы авторов со ссылками на удалённые работы, которые перейдут в ОД в 2032 году и которые можно будет восстановить]] 1vc36j6sfacldojpapa33mgae1zvghb 5746780 5746773 2026-09-12T10:22:13Z Cimumetupp 122983 /* См. также */ 5746780 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | ФАМИЛИЯ = Вертинский | ИМЕНА = Александр Николаевич | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = русский и советский эстрадный артист, киноактёр, композитор, поэт и певец | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Поэзия == * [[Кокаинетка (Вертинский)|Кокаинетка]]. 1916 * [[Дни бегут (Вертинский)|Дни бегут]]. 1932 == Стихи других поэтов, ставшие песнями Вертинского == * [[Автор:Александр Александрович Блок|Блок]]: ** [[Зимний ветер играет терновником (Блок)|Зимний ветер играет терновником]] (у Вертинского «'''''Буйный''''' ветер играет терновником…») ** [[В голубой далёкой спаленке (Блок)|В голубой далёкой спаленке]] ** [[Была ты всех ярче, верней и прелестней (Блок)|Была ты всех ярче, верней и прелестней]] (у Вертинского добавлено заглавие «Тебе единственной», «Была ты '''''ведь''''' ярче, '''''нежней''''' и прелестней…») ** [[У берега зелёного на малой могиле (Блок)|У берега зелёного на малой могиле]] (у Вертинского «У '''''высокого берега, возле''''' малой могил'''''ы'''''…») == См. также == * [[В плену у папуасов (Сторонний)]], 1919 * [[Вертинский (Северянин)|Вертинский]] — стихотворение [[Автор:Игорь Северянин|Игоря Северянина]], 1926 * стихотворение [[w:ru:Смеляков, Ярослав Васильевич|Ярослава Смелякова]] «[https://ruscorpora.ru/full-text?search=ClUqMwoAIABABXgBkgEoCiIKIHBvZXRpYy94eC9zbWVsaWFrb3Yvc21lbC0wMTYueG1sEAAYZDICCAk6AQNCFwoVChMKA3JlcRIMCgrQm9GO0LHQutCw Любка]» «Посредине лета высыхают губы…», 1934{{Примечание ВТ|1=Включает стт. {{poemx1||Гражданин Вертинский вертится. Спокойно девочки танцуют английский фокстрот. Я не понимаю, что это такое, как это такое за сердце берет? Я хочу смеяться над его искусством, я могу заплакать над его тоской. Ты мне не расскажешь, отчего нам грустно, почему нам, Любка, весело с тобой?}}}} == Библиография == * ''Вертинский А.'' Четверть века без Родины. Страницы минувшего. — Киев: Музычна Украйина, 1989. — 144 с. * ''Вертинский А.'' Дорогой длинною… Стихи и песни. Рассказы, зарисовки, размышления. Письма. / Сост. и подг. текста Ю. Томашевского, послесл. К. Рудницкого. — М.: Правда, 1990. — 576 с. * ''Вертинский А.'' За кулисами. Вступительная статья Ю. Томашевского. // Библиотека авторской песни «Гитара и слово». Большая серия. Нотное издание. — М.: Советский Фонд Культуры, 1991. — 304 с. (Песни Вертинского, данные в единой композиции с его художественной прозой, интервью корреспондентам газет, письмами к жене, а также воспоминаниями о нём. Более 60 фотографий Вертинского разных лет.) {{Примечания ВТ}} {{АП|ГОД=1957|ВОВ=работник}} {{PD-RusEmpire}} [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Певцы]] [[Категория:Композиторы]] [[Категория:Актёры]] [[Категория:Поэты]] [[Категория:Страницы авторов со ссылками на удалённые работы, которые перейдут в ОД в 2032 году и которые можно будет восстановить]] r6c9181iac6za515j2p968zaarwshxk 10 1212323 5746638 5746272 2026-09-12T05:40:22Z Wlbw68 37914 5746638 wikitext text/x-wiki {{#switch:{{{1}}} |И. Абрамов = [[Автор:Исай Викторович Абрамов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Абрамов = [[Автор:Фёдор Иванович Абрамов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] | А. Абрикосов | А. А. = [[Автор:Алексей Иванович Абрикосов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Абросимов = [[Автор:Михаил Алексеевич Абросимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Авдусин = [[Автор:Павел Павлович Авдусин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Аверкиева = [[Автор:Юлия Павловна Аверкиева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Аверьев |А. Аверьев = [[Автор:Виктор Николаевич Аверьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Агульник = [[Автор:Мордух Абрамович Агульник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Адамчук = [[Автор:Владимир Андреевич Адамчук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Александров | Александров Г. Ф. = [[Автор:Георгий Фёдорович Александров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Александров = [[Автор:Павел Сергеевич Александров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алексеев/лингвистика = [[Автор:Василий Михайлович Алексеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алексеев = [[Автор:Владимир Кузьмич Алексеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алехин | В. Алёхин = [[Автор:Василий Васильевич Алехин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алпатов = [[Автор:Владимир Владимирович Алпатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Алпатов = [[Автор:Михаил Владимирович Алпатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Алперс = [[Автор:Борис Владимирович Алперс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Альтгаузен = [[Автор:Николай Фёдорович Альтгаузен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Альтман = [[Автор:Владимир Владимирович Альтман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ананьев = [[Автор:Борис Герасимович Ананьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Андреев = [[Автор:Николай Николаевич Андреев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Андреев/литература = [[Автор:Николай Петрович Андреев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аникст = [[Автор:Александр Абрамович Аникст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Аничков = [[Автор:Николай Николаевич Аничков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Анохин = [[Автор:Пётр Кузьмич Анохин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Анощенко = [[Автор:Николай Дмитриевич Анощенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Антипов-Каратаев = [[Автор:Иван Николаевич Антипов-Каратаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Антонова = [[Автор:Валентина Ивановна Антонова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Аранович = [[Автор:Давид Михайлович Аранович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Аргунов = [[Автор:Николай Емельянович Аргунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Арекелян = [[Автор:Арташес Аркадьевич Аракелян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арнольд/ихтиолог = [[Автор:Иван Николаевич Арнольд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арнольд = [[Автор:Игорь Владимирович Арнольд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арский = [[Автор:Игорь Владимирович Арский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Артамонов = [[Автор:Михаил Илларионович Артамонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Артоболевский = [[Автор:Иван Иванович Артоболевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Архангельский = [[Автор:Николай Андреевич Архангельский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Аршавский = [[Автор:Илья Аркадьевич Аршавский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аршаруни = [[Автор:Аршалуис Михайлович Аршаруни|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аскеров = [[Автор:Александр Александрович Аскеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Асмус = [[Автор:Валентин Фердинандович Асмус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Астапович = [[Автор:Игорь Станиславович Астапович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Астахов = [[Автор:Константин Васильевич Астахов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бальзак = [[Автор:Софья Семёновна Бальзак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Банк = [[Автор:Алиса Владимировна Банк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Баранников = [[Автор:Алексей Петрович Баранников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Барон = [[Автор:Лазарь Израилевич Барон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Барон = [[Автор:Михаил Аркадьевич Барон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Барсуков = [[Автор:Александр Николаевич Барсуков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Бархаш = [[Автор:Исаак Меерович Бархаш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Баскин = [[Автор:Марк Петрович Баскин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Батищев = [[Автор:Степан Петрович Батищев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Баумгарт = [[Автор:Карл Карлович Баумгарт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бахарев = [[Автор:Александр Арсентьевич Бахарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бахрушин = [[Автор:Сергей Владимирович Бахрушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бахтин = [[Автор:Александр Николаевич Бахтин (генерал)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Баштан = [[Автор:Фёдор Андреевич Баштан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Белецкий = [[Автор:Александр Иванович Белецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Белицер = [[Автор:Вера Николаевна Белицер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Белкин = [[Автор:Павел Васильевич Белкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Белов = [[Автор:Константин Петрович Белов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Белов = [[Автор:Фёдор Иванович Белов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Белькинд = [[Автор:Лев Давидович Белькинд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Бельская = [[Автор:Татьяна Николаевна Бельская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Беляев = [[Автор:Виктор Михайлович Беляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Беляев |Евг. Беляев = [[Автор:Евгений Александрович Беляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Лев Семёнович Берг|Л. С. Берг|Л. Берг = [[Автор:Лев Семёнович Берг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Бердоносов | М. В. Бердоносов = [[Автор:Михаил Владимирович Бердоносов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Березов | П. Берёзов = [[Автор:Павел Иванович Берёзов |{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Берестнев = [[Автор:Владимир Фёдорович Берестнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ян Антонович Берзин|Я. Берзин = [[Автор:Ян Антонович Берзин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Беритов = [[Автор:Иван Соломонович Беритов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Беркенгейм = [[Автор:Борис Моисеевич Беркенгейм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Берлянд = [[Автор:Елена Семёновна Берлянд-Чёрная|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бернадинер = [[Автор:Бер Моисеевич Бернадинер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Бернандт = [[Автор:Григорий Борисович Бернандт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бернштейн = [[Автор:Самуил Борисович Бернштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Бертельс | Е. Б./лингвистика= [[Автор:Евгений Эдуардович Бертельс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Берцинский = [[Автор:Семён Моисеевич Берцинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бессмертный = [[Автор:Борис Семёнович Бессмертный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Билибин = [[Автор:Александр Фёдорович Билибин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Бирштейн = [[Автор:Яков Авадьевич Бирштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Благовещенский = [[Автор:Андрей Васильевич Благовещенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Близняк = [[Автор:Евгений Варфоломеевич Близняк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Блюменфельд = [[Автор:Виктор Михайлович Блюменфельд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Бляхер = [[Автор:Леонид Яковлевич Бляхер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бобринский = [[Автор:Николай Алексеевич Бобринский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Богданов = [[Автор:Алексей Алексеевич Богданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Богданов = [[Автор:Борис Алексеевич Богданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Боголюбов = [[Автор:Александр Николаевич Боголюбов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Боголюбский = [[Автор:Сергей Николаевич Боголюбский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Богоров = [[Автор:Вениамин Григорьевич Богоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Богоявленский = [[Автор:Сергей Константинович Богоявленский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Богуславская = [[Автор:Евгения Яковлевна Бугославская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Боднарский = [[Автор:Митрофан Степанович Боднарский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Болдырев = [[Автор:Николай Иванович Болдырев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Болтинский = [[Автор:Василий Николаевич Болтинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бончковский = [[Автор:Вячеслав Францевич Бончковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Борисяк = [[Автор:Алексей Алексеевич Борисяк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Боровков = [[Автор:Александр Константинович Боровков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Борщаговский = [[Автор:Александр Михайлович Борщаговский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Ботвинкин = [[Автор:Олег Константинович Ботвинкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бочкарёв = [[Автор:Валентин Николаевич Бочкарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Брагинский = [[Автор:Иосиф Самуилович Брагинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Брадис = [[Автор:Владимир Модестович Брадис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. М. Браудо = [[Автор:Евгений Максимович Браудо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Брейтбург = [[Автор:Абрам Моисеевич Брейтбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бриткин = [[Автор:Алексей Сергеевич Бриткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бродский = [[Автор:Николай Леонтьевич Бродский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бронштейн = [[Автор:Вениамин Борисович Бронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Бронштейн = [[Автор:Илья Николаевич Бронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Брускин = [[Автор:Яков Моисеевич Брускин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Брюсов = [[Автор:Александр Яковлевич Брюсов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Бубрих = [[Автор:Дмитрий Владимирович Бубрих|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бугославский = [[Автор:Сергей Алексеевич Бугославский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Будагян = [[Автор:Фаддей Ервандович Будагян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Будкевич |С. Р. Будкевич = [[Автор:Станислав Ричардович Будкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Будников = [[Автор:Пётр Петрович Будников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Будницкий = [[Автор:Иосиф Моисеевич Будницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Булатов = [[Автор:Сергей Яковлевич Булатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бункин = [[Автор:Николай Александрович Бункин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Бурче = [[Автор:Фёдор Яковлевич Бурче|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бутник-Сиверский = [[Автор:Борис Степанович Бутник-Сиверский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бухало = [[Автор:Сергей Максимович Бухало|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бухгейм = [[Автор:Александр Николаевич Бухгейм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бухина = [[Автор:Вера Анатольевна Бухина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Быстров = [[Автор:Алексей Петрович Быстров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Л. Быховская|C. Быховская = [[Автор:Софья Львовна Быховская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Бычков = [[Автор:Лев Николаевич Бычков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Иванович Вавилов|С. Вавилов|С. В. = [[Автор:Сергей Иванович Вавилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вагнер = [[Автор:Виктор Владимирович Вагнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Вайндрах |Г. В. = [[Автор:Григорий Моисеевич Вайндрах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Вайнштейн = [[Автор:Осип Львович Вайнштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Василькова = [[Автор:Зинаида Григорьевна Василькова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Василевич = [[Автор:Глафира Макарьевна Василевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Василенко = [[Автор:Виктор Михайлович Василенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Васильев = [[Автор:Сергей Фёдорович Васильев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вассерберг = [[Автор:Виктор Эммануилович Вассерберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Васютин = [[Автор:Василий Филиппович Васютин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. В-ий |А. В. = [[Автор:Алексей Макарович Васютинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вебер = [[Автор:Борис Георгиевич Вебер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Веймарн = [[Автор:Борис Владимирович Веймарн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Вейнгартен = [[Автор:Соломон Михайлович Вейнгартен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вейс = [[Автор:Всеволод Карлович Вейс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Вейсберг = [[Автор:Григорий Петрович Вейсберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Веселовский = [[Автор:Степан Борисович Веселовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Васецкий = [[Автор:Григорий Степанович Васецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Виденек = [[Автор:Иван Иванович Виденек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Визе = [[Автор:Владимир Юльевич Визе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Виленкин = [[Автор:Борис Владимирович Виленкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Виленкин = [[Автор:Виталий Яковлевич Виленкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Виноградов = [[Автор:Виктор Владимирович Виноградов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Виноградов = [[Автор:Константин Яковлевич Виноградов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Винокур = [[Автор:Григорий Осипович Винокур|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Вишнев = [[Автор:Сергей Михайлович Вишнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Владимирский = [[Автор:Василий Васильевич Владимирский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вовси = [[Автор:Мирон Семёнович Вовси|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Войцицкий = [[Автор:Владимир Тимофеевич Войцицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Волгин = [[Автор:Вячеслав Петрович Волгин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Волков = [[Автор:Анатолий Андреевич Волков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Волькенштейн = [[Автор:Михаил Владимирович Волькенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вольская = [[Автор:Вера Николаевна Вольская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Воронцов-Вельяминов = [[Автор:Борис Александрович Воронцов-Вельяминов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Воронцов-Вельяминов = [[Автор:Павел Алексеевич Воронцов-Вельяминов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вотчал = [[Автор:Борис Евгеньевич Вотчал|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вуйович = [[Автор:Воислав Вуйович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вукс = [[Автор:Максим Филиппович Вукс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вул = [[Автор:Бенцион Моисеевич Вул|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Выропаев = [[Автор:Борис Николаевич Выропаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Вышинский = [[Автор:Андрей Януарьевич Вышинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Вышинский = [[Автор:Пётр Евстафьевич Вышинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вяткин = [[Автор:Михаил Порфирьевич Вяткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Габинский = [[Автор:Яков Осипович Габинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Гаврилов | = [[Автор:Игнатий Гаврилович Гаврилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Гайнуллин | = [[Автор:Мидхат Фазлыевич Гайнуллин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гайсинович | = [[Автор:Абба Евсеевич Гайсинович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. М. Галаган |А. Галаган = [[Автор:Александр Михайлович Галаган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Галактионов | Галактионов М. Р. = [[Автор:Михаил Романович Галактионов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Галицкий = [[Автор:Лев Николаевич Галицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Галкин = [[Автор:Илья Саввич Галкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гальперин = [[Автор:Лев Ефимович Гальперин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гальперин = [[Автор:Соломон Ильич Гальперин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гарелин |Н. Г. |Н. Г-н = [[Автор:Николай Фёдорович Гарелин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Гейликман = [[Автор:Тевье Борисович Гейликман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гейман | В. Гейман | = [[Автор:Борис Яковлевич Гейман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Геласимова = [[Автор:Антонина Николаевна Геласимова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Геллер = [[Автор:Самуил Юльевич Геллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гиляровский = [[Автор:Василий Алексеевич Гиляровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гинецинский = [[Автор:Александр Григорьевич Гинецинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гинзбург = [[Автор:Семён Львович Гинзбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гептнер = [[Автор:Владимир Георгиевич Гептнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гершензон = [[Автор:Наталья Михайловна Гершензон-Чегодаева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гершензон = [[Автор:Сергей Михайлович Гершензон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гессен = [[Автор:Борис Михайлович Гессен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гиляревский = [[Автор:Сергей Александрович Гиляревский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Гинодман = [[Автор:Доба Менделевна Гинодман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гиппиус = [[Автор:Василий Васильевич Гиппиус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гиппиус = [[Автор:Евгений Владимирович Гиппиус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гиринис = [[Автор:Сергей Владимирович Гиринис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Глаголев = [[Автор:Нил Александрович Глаголев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Гладштейн = [[Автор:Рахиль Моисеевна Гладштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Глек = [[Автор:Тимофей Павлович Глек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гливенко = [[Автор:Валерий Иванович Гливенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Глоцер = [[Автор:Лев Моисеевич Глоцер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Глух = [[Автор:Михаил Александрович Глух|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Глухов = [[Автор:Михаил Михайлович Глухов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Глушаков = [[Автор:Пётр Иванович Глушаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Говорухин = [[Автор:Василий Сергеевич Говорухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Годнев = [[Автор:Тихон Николаевич Годнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гойхбарг = [[Автор:Александр Григорьевич Гойхбарг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Голенкин = [[Автор:Михаил Ильич Голенкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Голубев = [[Автор:Борис Александрович Голубев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Голунский = [[Автор:Сергей Александрович Голунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гольдберг = [[Автор:Георгий Александрович Гольдберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гольдфайль|Л. Г. = [[Автор:Леонид Густавович Гольдфайль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гольст = [[Автор:Леопольд Леопольдович Гольст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гольц = [[Автор:Екатерина Павловна Гольц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гопнер = [[Автор:Серафима Ильинична Гопнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Горбов = [[Автор:Всеволод Александрович Горбов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Горелик = [[Автор:Габриэль Симонович Горелик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Горелик = [[Автор:Яков Маркович Горелик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гориневская = [[Автор:Валентина Валентиновна Гориневская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Горкич = [[Автор:Милан Миланович Горкич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Горлачёв = [[Автор:Яков Дмитриевич Горлачёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Горфин = [[Автор:Давид Владимирович Горфин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Готалов-Готлиб = [[Автор:Артур Генрихович Готлиб|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Готье = [[Автор:Юрий Владимирович Готье|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Граков = [[Автор:Борис Николаевич Граков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Гракин = [[Автор:Иван Алексеевич Гракин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гранде = [[Автор:Бенцион Меерович Гранде|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гребенев = [[Автор:Алексей Иванович Гребенев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Греков = [[Автор:Борис Дмитриевич Греков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гречишников = [[Автор:Владимир Константинович Гречишников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гриб = [[Автор:Владимир Романович Гриб|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. А. Григорьев = [[Автор:Андрей Александрович Григорьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гришко = [[Автор:Николай Николаевич Гришко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гроссман = [[Автор:Леонид Петрович Гроссман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Губер = [[Автор:Александр Андреевич Губер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гудзий = [[Автор:Николай Каллиникович Гудзий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Гуковский = [[Автор:Матвей Александрович Гуковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гурвич = [[Автор:Георгий Семёнович Гурвич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гурвич = [[Автор:Леопольд Ильич Гурвич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гуревич = [[Автор:Григорий Маркович Гуревич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Гуревич = [[Автор:Шолом Израилевич Гуревич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гурштейн = [[Автор:Арон Шефтелевич Гурштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гурьянов = [[Автор:Евгений Васильевич Гурьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гурьянова = [[Автор:Евпраксия Фёдоровна Гурьянова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гуссейнов = [[Автор:Гейдар Наджаф оглы Гусейнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гущин = [[Автор:Александр Сергеевич Гущин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Давиденков = [[Автор:Сергей Николаевич Давиденков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Данилевич = [[Автор:Лев Васильевич Данилевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Данилевский = [[Автор:Виктор Васильевич Данилевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Данилов = [[Автор:Сергей Сергеевич Данилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Данциг = [[Автор:Борис Моисеевич Данциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Данциг = [[Автор:Наум Моисеевич Данциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Де-Лазари = [[Автор:Александр Николаевич Де-Лазари|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Дебец = [[Автор:Георгий Францевич Дебец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Деборин = [[Автор:Абрам Моисеевич Деборин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Деборин = [[Автор:Григорий Абрамович Деборин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Делоне = [[Автор:Борис Николаевич Делоне|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Дембовский = [[Автор:Ян Дембовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Дементьев = [[Автор:Георгий Петрович Дементьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Демидович | В. Демидович = [[Автор:Борис Павлович Демидович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Демьянов/музыка = [[Автор:Николай Иванович Демьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Демьянов/химия = [[Автор:Николай Яковлевич Демьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Денике = [[Автор:Борис Петрович Денике|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Денисов = [[Автор:Андрей Иванович Денисов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Денисова = [[Автор:Лидия Фёдоровна Денисова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Державин = [[Автор:Алексей Никитич Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Державин = [[Автор:Константин Николаевич Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Державин = [[Автор:Николай Севастьянович Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Джалиль = [[Автор:Муса Джалиль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Джанашиа = [[Автор:Симон Николаевич Джанашиа|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Джервис | М. В. Джервис = [[Автор:Михаил Владимирович Джервис-Бродский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дик = [[Автор:Николай Евгеньевич Дик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Диканский = [[Автор:Матвей Григорьевич Диканский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Дмитриев = [[Автор:Сергей Сергеевич Дмитриев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Дмоховский = [[Автор:Владислав Карлович Дмоховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Добиаш-Рождественская = [[Автор:Ольга Антоновна Добиаш-Рождественская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Добров = [[Автор:Александр Семёнович Добров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Добровольский = [[Автор:Алексей Дмитриевич Добровольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Добровольский = [[Автор:Виктор Васильевич Добровольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добротворский = [[Автор:Николай Митрофанович Добротворский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добротин = [[Автор:Николай Алексеевич Добротин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Добрынин = [[Автор:Борис Фёдорович Добрынин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добрынин = [[Автор:Николай Фёдорович Добрынин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Дорофеев = [[Автор:Сергей Васильевич Дорофеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Древинг = [[Автор:Елизавета Фёдоровна Древинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Дробинский = [[Автор:Александр Иосифович Дробинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Дробинский = [[Автор:Константин Николаевич Дробинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Дроздовская = [[Автор:Екатерина Александровна Дроздовская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дружинин = [[Автор:Николай Михайлович Дружинин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Дубнов = [[Автор:Яков Семёнович Дубнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Дубровинская | А. Д. = [[Автор:Анна Адольфовна Дубровинская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Дульский = [[Автор:Пётр Максимилианович Дульский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Дурденевский = [[Автор:Всеволод Николаевич Дурденевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дурманов |И. Дурманов |Н. Д./правоведение = [[Автор:Николай Дмитриевич Дурманов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Дынник = [[Автор:Михаил Александрович Дынник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Евтихиев = [[Автор:Иван Иванович Евтихиев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Еголин = [[Автор:Александр Михайлович Еголин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Егоршин = [[Автор:Василий Петрович Егоршин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Ежиков | М. Ежиков = [[Автор:Иван Иванович Ежиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Еленевская = [[Автор:Екатерина Васильевна Еленевская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Еленевский = [[Автор:Ричард Аполлинариевич Еленевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ефремов = [[Автор:Виктор Васильевич Ефремов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Жадовский = [[Автор:Анатолий Есперович Жадовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Жвирблянский = [[Автор:Юлий Маркович Жвирблянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Жданко = [[Автор:Татьяна Александровна Жданко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жданов = [[Автор:Герман Степанович Жданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жданов = [[Автор:Михаил Алексеевич Жданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жебрак = [[Автор:Моисей Харитонович Жебрак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Жемчужников | В. Жемчужников= [[Автор:Юрий Аполлонович Жемчужников|{{#titleparts: {{{1}}}|1|1}}]] |М. Живов = [[Автор:Марк Семёнович Живов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жидков= [[Автор:Герман Васильевич Жидков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жирмунский |М. Ж.= [[Автор:Михаил Матвеевич Жирмунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Жирмунский= [[Автор:Семён Савельевич Жирмунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Жмуйда= [[Автор:Виктор Борисович Жмуйда|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Жолквер = [[Автор:Александр Ефимович Жолквер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Жук = [[Автор:Сергей Яковлевич Жук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жуков = [[Автор:Михаил Михайлович Жуков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жураковский = [[Автор:Геннадий Евгеньевич Жураковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Заблудовский = [[Автор:Михаил Давидович Заблудовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Заборовский = [[Автор:Александр Игнатьевич Заборовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Загорчик = [[Автор:Матвей Михайлович Загорчик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Зарянов = [[Автор:Иван Михеевич Зарянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Заславский = [[Автор:Давид Иосифович Заславский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Затенацкий = [[Автор:Яков Павлович Затенацкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Захаров = [[Автор:Евгений Евгеньевич Захаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Захваткин = [[Автор:Алексей Алексеевич Захваткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Захер = [[Автор:Яков Михайлович Захер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Защук = [[Автор:Сергей Леонидович Защук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Збарский = [[Автор:Борис Ильич Збарский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Звавич = [[Автор:Исаак Семёнович Звавич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зеленина = [[Автор:Клавдия Алексеевна Зеленина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зелинский = [[Автор:Корнелий Люцианович Зелинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зельин = [[Автор:Константин Константинович Зельин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Земец = [[Автор:Анна Александровна Земец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Зенкевич = [[Автор:Лев Александрович Зенкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Зимин = [[Автор:Пётр Николаевич Зимин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Зинич = [[Автор:Стефан Иосифович Зинич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Золотарев = [[Автор:Александр Михайлович Золотарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Зотов = [[Автор:Алексей Иванович Зотов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Зоркий = [[Автор:Марк Соломонович Зоркий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Зубов = [[Автор:Николай Николаевич Зубов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Зутис = [[Автор:Ян Яковлевич Зутис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Иванов = [[Автор:Иван Маркелович Иванов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иванова = [[Автор:Александра Николаевна Иванова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ивановский = [[Автор:Борис Александрович Ивановский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ивановский |Вл. Ивановский = [[Автор:Владимир Николаевич Ивановский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иващенко = [[Автор:Александр Фёдорович Иващенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Иверонова = [[Автор:Валентина Ивановна Иверонова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ивинг = [[Автор:Виктор Петрович Ивинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Игнатов = [[Автор:Сергей Сергеевич Игнатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Извеков = [[Автор:Борис Иванович Извеков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ильин = [[Автор:Борис Владимирович Ильин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ильин = [[Автор:Модест Михайлович Ильин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Ильичев = [[Автор:Леонид Фёдорович Ильичёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иоффе = [[Автор:Абрам Фёдорович Иоффе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Исакович = [[Автор:Ефим Абрамович Исакович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Исаченко = [[Автор:Борис Лаврентьевич Исаченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Истомин = [[Автор:Александр Васильевич Истомин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кабачник = [[Автор:Мартин Израилевич Кабачник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Кабо = [[Автор:Рафаил Михайлович Кабо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каврайский = [[Автор:Владимир Владимирович Каврайский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каган |В. К./математика = [[Автор:Вениамин Фёдорович Каган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Кагаров = [[Автор:Евгений Георгиевич Кагаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каганов = [[Автор:Всеволод Михайлович Каганов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Казаков = [[Автор:Георгий Александрович Казаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. К-ий = [[Автор:Исаак Абрамович Казарновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Калабухов = [[Автор:Николай Иванович Калабухов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. А. Каменецкий |В. Каменецкий |В. Км. |В. К./география = [[Автор:Владимир Александрович Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Каменский = [[Автор:Григорий Николаевич Каменский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Каминский = [[Автор:Лев Семёнович Каминский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Каммари = [[Автор:Михаил Давидович Каммари|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Камшилов = [[Автор:Михаил Михайлович Камшилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кан |И. Л. Кан = [[Автор:Иосиф Львович Кан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кан = [[Автор:Сергей Борисович Кан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Канасков = [[Автор:Давид Романович Канасков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Капелюшников = [[Автор:Матвей Алкунович Капелюшников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Капица = [[Автор:Пётр Леонидович Капица|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Каплан = [[Автор:Аркадий Владимирович Каплан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Капустинский = [[Автор:Анатолий Фёдорович Капустинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Капцов = [[Автор:Николай Александрович Капцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Караваев = [[Автор:Николай Михайлович Караваев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кара-Мурза = [[Автор:Георгий Сергеевич Кара-Мурза|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Карасева = [[Автор:Лидия Ефимовна Карасёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Карбышев = [[Автор:Дмитрий Михайлович Карбышев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Карев = [[Автор:Николай Афанасьевич Карев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Карева = [[Автор:Мария Павловна Карева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Карелин = [[Автор:Дмитрий Борисович Карелин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Карлик = [[Автор:Лев Наумович Карлик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Карпов |Вл. Карпов = [[Автор:Владимир Порфирьевич Карпов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Каррыев = [[Автор:Баймухамед Аталиевич Каррыев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Касаткин = [[Автор:Андрей Георгиевич Касаткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Касрадзе = [[Автор:Константин Михайлович Касрадзе-Панасян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Катренко = [[Автор:Дмитрий Алексеевич Катренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кауфман = [[Автор:Александр Григорьевич Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кауфман |М. Я. Кауфман = [[Автор:Михаил Яковлевич Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Кауфман = [[Автор:Рафаил Самуилович Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Кафенгауз = [[Автор:Бернгард Борисович Кафенгауз|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кафенгауз = [[Автор:Лев Борисович Кафенгауз|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кацнельсон = [[Автор:Соломон Давидович Кацнельсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кашкин = [[Автор:Иван Александрович Кашкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кекилов = [[Автор:Аман Кекилович Кекилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Келдыш = [[Автор:Юрий Всеволодович Келдыш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Келлер = [[Автор:Борис Александрович Келлер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Кефели = [[Автор:Тамара Яковлевна Кефели|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Кикодзе |В. Кикодзе = [[Автор:Баграт Иосифович Кикодзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Кикодзе = [[Автор:Платон Иосифович Кикодзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Кипшидзе = [[Автор:Давид Семёнович Кипшидзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кириллов = [[Автор:Николай Иванович Кириллов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Киселев = [[Автор:Григорий Леонидович Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Киселёв = [[Автор:Михаил Сергеевич Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Киселев | Н. Киселёв = [[Автор:Николай Николаевич Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Киселев = [[Автор:Сергей Петрович Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Клеман = [[Автор:Михаил Карлович Клеман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клемин = [[Автор:Иван Александрович Клемин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кленова = [[Автор:Мария Васильевна Клёнова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Клевенский = [[Автор:Митрофан Михайлович Клевенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Клейн = [[Автор:Владимир Карлович Клейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клейнер = [[Автор:Исидор Михайлович Клейнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клинковштейн = [[Автор:Илья Михайлович Клинковштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Клюшникова = [[Автор:Екатерина Степановна Клюшникова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кобылина = [[Автор:Мария Михайловна Кобылина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Ковалев = [[Автор:Сергей Иванович Ковалёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Коваленко = [[Автор:Борис Игнатьевич Коваленко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ковальчик = [[Автор:Евгения Ивановна Ковальчик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Коган = [[Автор:Арон Яковлевич Коган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. С. Коган |П. Коган = [[Автор:Пётр Семёнович Коган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кожевников = [[Автор:Александр Владимирович Кожевников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Кожевников = [[Автор:Фёдор Иванович Кожевников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кожин = [[Автор:Николай Александрович Кожин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Козловский = [[Автор:Давид Евстафьевич Козловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Козо-Полянский = [[Автор:Борис Михайлович Козо-Полянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Козьмин = [[Автор:Борис Павлович Козьмин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кокиев = [[Автор:Георгий Александрович Кокиев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Колмогоров = [[Автор:Андрей Николаевич Колмогоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Комарницкий = [[Автор:Николай Александрович Комарницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Кон = [[Автор:Феликс Яковлевич Кон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Конради = [[Автор:Георгий Павлович Конради|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Константинов |Н. А. Константинов = [[Автор:Николай Александрович Константинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Кончаловский = [[Автор:Дмитрий Петрович Кончаловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Копелев = [[Автор:Лев Зиновьевич Копелев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Копченова = [[Автор:Екатерина Васильевна Копченова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Копытин = [[Автор:Леонид Алексеевич Копытин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Коренман = [[Автор:Израиль Миронович Коренман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Королев |Ф. Королёв = [[Автор:Фёдор Андреевич Королёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Коростовцев = [[Автор:Михаил Александрович Коростовцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Коротков = [[Автор:Иван Иванович Коротков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Корчагин = [[Автор:Вячеслав Викторович Корчагин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Коршун = [[Автор:Алексей Алексеевич Коршун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Косвен = [[Автор:Марк Осипович Косвен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Космодемьянский = [[Автор:Аркадий Александрович Космодемьянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Костржевский = [[Автор:Стефан Францевич Костржевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Х. Коштоянц = [[Автор:Хачатур Седракович Коштоянц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кравков = [[Автор:Сергей Васильевич Кравков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кравцев = [[Автор:Георгий Георгиевич Кравцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Краснов = [[Автор:Михаил Леонидович Краснов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Красногорская = [[Автор:Лидия Ивановна Красногорская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Краснокутский = [[Автор:Василий Александрович Краснокутский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Красносельская = [[Автор:Татьяна Абрамовна Красносельская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Крастин = [[Автор:Иван Андреевич Крастин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Крашенинников = [[Автор:Алексей Алексеевич Крашенинников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кренке = [[Автор:Николай Петрович Кренке|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кречетович = [[Автор:Лев Мельхиседекович Кречетович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Криницкий = [[Автор:Александр Иванович Криницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Крисс = [[Автор:Анатолий Евсеевич Крисс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кроль = [[Автор:Михаил Борисович Кроль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Крейцер = [[Автор:Борис Александрович Крейцер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Кружков = [[Автор:Виктор Алексеевич Кружков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] | Кружков В. С. = [[Автор:Владимир Семёнович Кружков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Крупская = [[Автор:Надежда Константиновна Крупская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Крывелев = [[Автор:Иосиф Аронович Крывелёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кубаркин = [[Автор:Леонтий Владимирович Кубаркин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. В. Кубицкий|А. Кубицкий = [[Автор:Александр Владиславович Кубицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кудряшев = [[Автор:Леонид Васильевич Кудряшов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Кузмак = [[Автор:Евсей Маркович Кузмак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Кузнецов = [[Автор:Константин Алексеевич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кузнецов |И. Кузнецов/энтомология = [[Автор:Николай Яковлевич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Кузнецов = [[Автор:Пётр Саввич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кузнецов = [[Автор:Сергей Иванович Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кулаковский = [[Автор:Лев Владимирович Кулаковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Куличенко = [[Автор:Василий Федосеевич Куличенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Кульбацкий = [[Автор:Константин Ефимович Кульбацкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кульков = [[Автор:Александр Ефимович Кульков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кун = [[Автор:Николай Альбертович Кун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Куницкий = [[Автор:Ростислав Владимирович Куницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Курсанов = [[Автор:Лев Иванович Курсанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Курский = [[Автор:Владимир Иванович Курский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кусикьян = [[Автор:Иосиф Карпович Кусикьян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кюнер = [[Автор:Николай Васильевич Кюнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лавренко = [[Автор:Евгений Михайлович Лавренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. М. Лавровский = [[Автор:Владимир Михайлович Лавровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лаговский = [[Автор:Андрей Николаевич Лаговский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Лагунов = [[Автор:Георгий Леонтьевич Лагунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лазарев = [[Автор:Виктор Никитич Лазарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лайнер = [[Автор:Владимир Ильич Лайнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Ландсберг = [[Автор:Григорий Самуилович Ландсберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Лапин = [[Автор:Марк Михайлович Лапин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лебедев = [[Автор:Владимир Иванович Лебедев (историк)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Лебедев = [[Автор:Дмитрий Дмитриевич Лебедев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Левик = [[Автор:Борис Вениаминович Левик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Левин = [[Автор:Иосиф Давыдович Левин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Левинсон-Лессинг = [[Автор:Владимир Францевич Левинсон-Лессинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Левинштейн = [[Автор:Израиль Ионасович Левинштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Левицкий = [[Автор:Николай Арсеньевич Левицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Левшин = [[Автор:Вадим Леонидович Лёвшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Леонардов = [[Автор:Борис Константинович Леонардов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Леонов = [[Автор:Александр Кузьмич Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Леонов = [[Автор:Борис Максимович Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Леонов = [[Автор:Михаил Андреевич Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Леонтович = [[Автор:Михаил Александрович Леонтович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Леонтьев = [[Автор:Алексей Николаевич Леонтьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Лепинь = [[Автор:Лидия Карловна Лепинь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лепский = [[Автор:Семён Семёнович Лепский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лесник = [[Автор:Самуил Маркович Лесник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Лесников = [[Автор:Михаил Павлович Лесников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Летавет = [[Автор:Август Андреевич Летавет|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Ливанская = [[Автор:Фаня Владимировна Ливанская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Линде = [[Автор:Владимир Владимирович Линде|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Липецкер = [[Автор:Михаил Семёнович Липецкер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Лившиц = [[Автор:Наталия Наумовна Лившиц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Линчевский = [[Автор:Вадим Павлович Линчевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Липшиц = [[Автор:Сергей Юльевич Липшиц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Лихарев = [[Автор:Борис Константинович Лихарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ложечкин = [[Автор:Михаил Павлович Ложечкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лозовецкий = [[Автор:Владимир Степанович Лозовецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лозовский = [[Автор:Соломон Абрамович Лозовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Лойцянский = [[Автор:Лев Герасимович Лойцянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Локшин = [[Автор:Афроим Яковлевич Локшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Э. Локшин = [[Автор:Эфраим Юдович Локшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Алексеевич Лопашев|С. Л. = [[Автор:Сергей Алексеевич Лопашев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лужанин = [[Автор:Афанасий Васильевич Лужанин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лужецкая = [[Автор:Алла Николаевна Лужецкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лукашова |Е. Лукашева = [[Автор:Евгения Николаевна Лукашова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лукомский = [[Автор:Владислав Крескентьевич Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Лукомский = [[Автор:Илья Генрихович Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лукомский = [[Автор:Сергей Меерович Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лунц = [[Автор:Альберт Максимович Лунц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лунц = [[Автор:Ефим Борисович Лунц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лурия = [[Автор:Александр Романович Лурия|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лурье = [[Автор:Анатолий Исакович Лурье|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Луцкий = [[Автор:Владимир Борисович Луцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Львов = [[Автор:Николай Александрович Львов (ботаник)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Львов/театр = [[Автор:Николай Иванович Львов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ляхницкий = [[Автор:Валериан Евгеньевич Ляхницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ляховский = [[Автор:Александр Илларионович Ляховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Лященко = [[Автор:Пётр Иванович Лященко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Магидович |И. П. Магидович = [[Автор:Иосиф Петрович Магидович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мазарович = [[Автор:Александр Николаевич Мазарович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Майер |В. И. Майер = [[Автор:Владимир Иванович Майер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Макеев = [[Автор:Павел Семёнович Макеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Максимов = [[Автор:Александр Николаевич Максимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Максимов = [[Автор:Николай Александрович Максимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Малицкая = [[Автор:Ксения Михайловна Малицкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Малкин = [[Автор:Марк Моисеевич Малкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Малышев = [[Автор:Михаил Петрович Малышев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Маляров = [[Автор:Константин Лукич Маляров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мариенбах = [[Автор:Лев Михайлович Мариенбах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Марков |П. А. Марков | П. М./театр = [[Автор:Павел Александрович Марков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Марков/геология = [[Автор:Пётр Николаевич Марков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Маркова = [[Автор:Раиса Ивановна Маркова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Маркузон = [[Автор:Фёдор Давидович Маркузон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Маркушевич = [[Автор:Алексей Иванович Маркушевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Мартынов = [[Автор:Иван Иванович Мартынов (музыковед)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Марцинковский = [[Автор:Борис Израилевич Марцинковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Маслов = [[Автор:Сергей Иванович Маслов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Маслова = [[Автор:Гали Семёновна Маслова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Матвеев = [[Автор:Борис Степанович Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Матвеев = [[Автор:Сергей Иванович Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Матвеев/география = [[Автор:Сергей Николаевич Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Маца |И. Л. Маца = [[Автор:Иван Людвигович Маца|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мачинский = [[Автор:Алексей Владимирович Мачинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Машкин = [[Автор:Николай Александрович Машкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Медынский = [[Автор:Евгений Николаевич Медынский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мейер/микология = [[Автор:Елена Игнатьевна Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мейер = [[Автор:Елизавета Александровна Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Мейер = [[Автор:Константин Игнатьевич Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Меликов = [[Автор:Владимир Арсеньевич Меликов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Мельников = [[Автор:Игорь Александрович Мельников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мамонтова = [[Автор:Лидия Ивановна Мамонтова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Менделева = [[Автор:Юлия Ароновна Менделева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Менжинский = [[Автор:Евгений Александрович Менжинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Меницкий = [[Автор:Иван Антонович Меницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мендельсон = [[Автор:Лев Абрамович Мендельсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Меншуткин = [[Автор:Борис Николаевич Меншуткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Метёлкин = [[Автор:Анатолий Иванович Метёлкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мещеряков = [[Автор:Николай Леонидович Мещеряков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Мигаловский = [[Автор:Константин Александрович Мигаловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Миллер | А. Милер = [[Автор:Анатолий Филиппович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Миллер = [[Автор:Борис Всеволодович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Миллер = [[Автор:Валентин Фридрихович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Минаев = [[Автор:Владислав Николаевич Минаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Мирский = [[Автор:Дмитрий Петрович Святополк-Мирский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Мирчинк = [[Автор:Георгий Фёдорович Мирчинк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Митин М. Б. = [[Автор:Марк Борисович Митин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Миткевич = [[Автор:Владимир Фёдорович Миткевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Э. Миткевич = [[Автор:Эдуард Константинович Миткевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Михайлов = [[Автор:Александр Александрович Михайлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Михайлов = [[Автор:Фёдор Михайлович Михайлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Михальчи = [[Автор:Дмитрий Евгеньевич Михальчи|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мишулин = [[Автор:Александр Васильевич Мишулин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мнева = [[Автор:Надежда Евгеньевна Мнёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мовшенсон = [[Автор:Александр Григорьевич Мовшенсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Моисеев = [[Автор:Сергей Никандрович Моисеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Молок = [[Автор:Александр Иванович Молок|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Молчанова = [[Автор:Ольга Павловна Молчанова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Моргунов = [[Автор:Николай Сергеевич Моргунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Мордвинов = [[Автор:Василий Константинович Мордвинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мороховец = [[Автор:Евгений Андреевич Мороховец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Мотылева = [[Автор:Тамара Лазаревна Мотылёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Мочалов В. Д. = [[Автор:Василий Дмитриевич Мочалов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Мошковский |Ш. Машковский = [[Автор:Шабсай Давидович Мошковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Дмитриевич Мстиславский|С. Д. Мстиславский |С. Мстиславский = [[Автор:Сергей Дмитриевич Мстиславский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Муратов = [[Автор:Михаил Владимирович Муратов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мысовский = [[Автор:Лев Владимирович Мысовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мышкин = [[Автор:Николай Филиппович Мышкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Настюков = [[Автор:Александр Михайлович Настюков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Невежина = [[Автор:Вера Михайловна Невежина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Недошивин = [[Автор:Герман Александрович Недошивин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Неедлы = [[Автор:Зденек Неедлы|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Н-ов = [[Автор:Николай Васильевич Нелидов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Немыцкий = [[Автор:Виктор Владимирович Немыцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Нестурх = [[Автор:Михаил Фёдорович Нестурх|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нестьев = [[Автор:Израиль Владимирович Нестьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Неустроев | Н. Неустроев = [[Автор:Владимир Петрович Неустроев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Н-а = [[Автор:Милица Васильевна Нечкина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Никитин = [[Автор:Николай Павлович Никитин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Никифоров = [[Автор:Борис Матвеевич Никифоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Николаев = [[Автор:Александр Александрович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Николаев = [[Автор:Владимир Васильевич Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Николаев = [[Автор:Михаил Петрович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Николаев = [[Автор:Олег Владимирович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Н-ий|В. Н.|В. Никольский = [[Автор:Владимир Капитонович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Никольский = [[Автор:Константин Вячеславович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Никольский = [[Автор:Николай Михайлович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Никонов = [[Автор:Владимир Андреевич Никонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Новикова = [[Автор:Анна Михайловна Новикова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Новицкий = [[Автор:Георгий Андреевич Новицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нович = [[Автор:Иоанн Савельевич Нович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Новоспасский = [[Автор:Александр Фёдорович Новоспасский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нусинов = [[Автор:Исаак Маркович Нусинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Образцов = [[Автор:Владимир Николаевич Образцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Обручев = [[Автор:Владимир Афанасьевич Обручев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Овчинников = [[Автор:Александр Михайлович Овчинников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Огнев |Б. О. = [[Автор:Борис Владимирович Огнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Огнёв | С. И. Огнев |С. О. = [[Автор:Сергей Иванович Огнёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Оголевец = [[Автор:Георгий Степанович Оголевец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Озеров = [[Автор:Лев Адольфович Озеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ойфебах = [[Автор:Марк Ильич Ойфебах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Окнов = [[Автор:Михаил Григорьевич Окнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Окунев = [[Автор:Леопольд Яковлевич Окунев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Олещук = [[Автор:Фёдор Несторович Олещук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Ольденбург = [[Автор:Сергей Фёдорович Ольденбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Опарин = [[Автор:Александр Иванович Опарин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Орлов = [[Автор:Борис Павлович Орлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Орлов = [[Автор:Сергей Владимирович Орлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Осадчий =[[Автор:Пётр Семёнович Осадчий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Осипов =[[Автор:Александр Михайлович Осипов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Осницкая =[[Автор:Галина Алексеевна Осницкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Оснос =[[Автор:Юрий Александрович Оснос|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Островитянов =[[Автор:Константин Васильевич Островитянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Павлов = [[Автор:Алексей Павлович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Павлов = [[Автор:Михаил Александрович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Акад. И. П. Павлов = [[Автор:Иван Петрович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Павловский = [[Автор:Евгений Никанорович Павловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пазухин = [[Автор:Василий Александрович Пазухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пальмбах = [[Автор:Александр Адольфович Пальмбах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Пангало = [[Автор:Константин Иванович Пангало|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Панов = [[Автор:Дмитрий Юрьевич Панов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Парамонов = [[Автор:Александр Александрович Парамонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Паренаго = [[Автор:Павел Петрович Паренаго|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Парийский = [[Автор:Николай Николаевич Парийский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Партигул = [[Автор:Соломон Пинкасович Партигул|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Пассек = [[Автор:Татьяна Сергеевна Пассек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пашков = [[Автор:Анатолий Игнатьевич Пашков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Певзнер = [[Автор:Лея Мироновна Певзнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Певзнер = [[Автор:Мануил Исаакович Певзнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Первушин = [[Автор:Сергей Алексеевич Первушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Перетерский = [[Автор:Иван Сергеевич Перетерский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Перцев = [[Автор:Владимир Николаевич Перцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Песков = [[Автор:Николай Петрович Песков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Петров = [[Автор:Сергей Гаврилович Петров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Петровский = [[Автор:Владимир Алексеевич Петровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Петрокас = [[Автор:Леонид Венедиктович Петрокас|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Пидгайный = [[Автор:Леонид Ерофеевич Пидгайный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пик = [[Автор:Вильгельм Пик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пиков = [[Автор:Василий Иванович Пиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Первухин = [[Автор:Михаил Георгиевич Первухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Перевалов = [[Автор:Викторин Александрович Перевалов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Перепечина = [[Автор:Елена Антоновна Перепечина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Петербургский = [[Автор:Александр Васильевич Петербургский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Петров = [[Автор:Александр Ильич Петров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. К. Пиксанов|Н. Пиксанов = [[Автор:Николай Кирьякович Пиксанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пинкевич = [[Автор:Альберт Петрович Пинкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Писарев = [[Автор:Иннокентий Юльевич Писарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Писаревский = [[Автор:Дмитрий Сергеевич Писаревский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Пильник = [[Автор:Михаил Ефремович Пильник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пичета = [[Автор:Владимир Иванович Пичета|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Плисецкий= [[Автор:Марк Соломонович Плисецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Плотников = [[Автор:Кирилл Никанорович Плотников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Побле= [[Автор:Дмитрий Иосифович Побле|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Погребной= [[Автор:Лаврентий Иванович Погребной|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Поддубский= [[Автор:Иван Васильевич Поддубский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Подорожный= [[Автор:Николай Емельянович Подорожный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Позин| В. И. Позин| В. П.| В. П-ин = [[Автор:Владимир Иванович Позин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Познер = [[Автор:Виктор Маркович Познер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Покалюк = [[Автор:Карл Иосифович Покалюк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Покровский = [[Автор:Константин Доримедонтович Покровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Н. Покровский = [[Автор:Михаил Николаевич Покровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Полак = [[Автор:Иосиф Фёдорович Полак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Половинкин = [[Автор:Александр Александрович Половинкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Поляков = [[Автор:Григорий Петрович Поляков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Пономарев = [[Автор:Павел Дмитриевич Пономарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Понтрягин = [[Автор:Лев Семёнович Понтрягин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Попов = [[Автор:Владимир Александрович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Попов = [[Автор:Константин Михайлович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Попов = [[Автор:Николай Владимирович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Попов = [[Автор:Павел Николаевич Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Попова/музыка = [[Автор:Татьяна Васильевна Попова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Попова = [[Автор:Татьяна Григорьевна Попова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Поршнев = [[Автор:Борис Фёдорович Поршнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Поспелов П. Н. = [[Автор:Пётр Николаевич Поспелов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Потемкин = [[Автор:Фёдор Васильевич Потёмкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Поцелуевский = [[Автор:Александр Петрович Поцелуевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Прасолов = [[Автор:Леонид Иванович Прасолов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Предводителев = [[Автор:Александр Саввич Предводителев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Преображенский = [[Автор:Борис Сергеевич Преображенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Преображенский = [[Автор:Николай Алексеевич Преображенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Пригоровский = [[Автор:Георгий Михайлович Пригоровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Приоров = [[Автор:Николай Николаевич Приоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пробст = [[Автор:Абрам Ефимович Пробст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Прунцов = [[Автор:Василий Васильевич Прунцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Прянишников = [[Автор:Дмитрий Николаевич Прянишников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Пуришев = [[Автор:Борис Иванович Пуришев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Путинцев = [[Автор:Фёдор Максимович Путинцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пучков = [[Автор:Александр Сергеевич Пучков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пышнов = [[Автор:Владимир Сергеевич Пышнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Пятигорский = [[Автор:Моисей Гдальевич Пятигорский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пятышева = [[Автор:Наталья Валентиновна Пятышева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Радванский = [[Автор:Владимир Донатович Радванский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Радек = [[Автор:Карл Бернгардович Радек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Радциг = [[Автор:Александр Александрович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Радциг = [[Автор:Николай Иванович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Радциг = [[Автор:Сергей Иванович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Р. = [[Автор:Сергей Иванович Раевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Раздорский = [[Автор:Владимир Фёдорович Раздорский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Разенков = [[Автор:Иван Петрович Разенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Разуваев = [[Автор:Григорий Алексеевич Разуваев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Разумовский = [[Автор:Исаак Петрович Разумовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Раимов = [[Автор:Риф Мухсинович Раимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Райко = [[Автор:Николай Васильевич Райко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Райхинштейн = [[Автор:Михаил Наумович Райхинштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ракитников = [[Автор:Андрей Николаевич Ракитников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Раковский |А. В. Раковский = [[Автор:Адам Владиславович Раковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Рамзаев = [[Автор:Дмитрий Александрович Рамзаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ранович = [[Автор:Абрам Борисович Ранович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Рапопорт = [[Автор:Яков Львович Рапопорт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Рау = [[Автор:Фёдор Андреевич Рау|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Рафалович = [[Автор:Иосиф Маркович Рафалович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рафалькес = [[Автор:Соломон Борисович Рафалькес|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Рахманов = [[Автор:Виктор Александрович Рахманов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Редер = [[Автор:Дмитрий Григорьевич Редер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Резцова = [[Автор:Мария Васильевна Резцова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Рейхард|А. Рейхарт = [[Автор:Александр Юльевич Рейхардт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ренчицкий = [[Автор:Пётр Николаевич Ренчицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Рихтер = [[Автор:Гавриил Дмитриевич Рихтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ровнов = [[Автор:Алексей Сергеевич Ровнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Рогаль-Левицкий = [[Автор:Дмитрий Романович Рогаль-Левицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Рогинская = [[Автор:Фрида Соломоновна Рогинская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Родов = [[Автор:Яков Иосифович Родов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Розенбаум = [[Автор:Натан Давидович Розенбаум|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Розенберг = [[Автор:Давид Иохелевич Розенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Розенталь = [[Автор:Марк Моисеевич Розенталь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Розенштейн = [[Автор:Лазарь Ильич Розенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Розенштейн/медицина = [[Автор:Лев Маркович Розенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Рокицкий = [[Автор:Пётр Фомич Рокицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Романовский = [[Автор:Всеволод Иванович Романовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ростоцкий = [[Автор:Болеслав Норберт Иосифович Ростоцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Ростоцкий = [[Автор:Иосиф Болеславович Ростоцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ротерт = [[Автор:Павел Павлович Роттерт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Ротштейн = [[Автор:Фёдор Аронович Ротштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. И. Рубин = [[Автор:Исаак Ильич Рубин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рубинштейн = [[Автор:Николай Леонидович Рубинштейн (1897—1963)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рубинштейн/(1902—1952) = [[Автор:Николай Леонидович Рубинштейн (1902—1952)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ругг = [[Автор:Вениамин Маврикиевич Ругг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рудных = [[Автор:Семён Павлович Рудных|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Румянцев = [[Автор:Алексей Всеволодович Румянцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Рыбникова = [[Автор:Мария Александровна Рыбникова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Рывкинд = [[Автор:Александр Васильевич Рывкинд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Рыжков = [[Автор:Виталий Леонидович Рыжков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рытиков = [[Автор:Николай Александрович Рытиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рытов = [[Автор:Сергей Михайлович Рытов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Савинский = [[Автор:Дмитрий Васильевич Савинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Савич = [[Автор:Александр Антонович Савич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Самойло|А. С. = [[Автор:Александр Сергеевич Самойло|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Самойлов|А. С. = [[Автор:Александр Филиппович Самойлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Санжеев = [[Автор:Гарма Данцаранович Санжеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Санина = [[Автор:Александра Васильевна Санина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Санталов = [[Автор:Арсений Алексеевич Санталов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сахаров = [[Автор:Пётр Васильевич Сахаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Свирин = [[Автор:Алексей Николаевич Свирин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Севин = [[Автор:Сергей Иванович Севин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семёнов/стратонавт = [[Автор:Виктор Александрович Семёнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенов |В. Семёнов = [[Автор:Виктор Фёдорович Семёнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенов-Тян-Шанский |В. Семёнов-Тян-Шанский |В. Семёнов Тян-Шанский = [[Автор:Вениамин Петрович Семёнов-Тян-Шанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенченко = [[Автор:Владимир Ксенофонтович Семенченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Сергеев = [[Автор:Михаил Алексеевич Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сергеев/химик = [[Автор:Пётр Гаврилович Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сергеев/инженер = [[Автор:Пётр Сергеевич Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Сергиевский = [[Автор:Максим Владимирович Сергиевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серебровский/металлопромышленность = [[Автор:Александр Павлович Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серебровский |А. С. Серебровский = [[Автор:Александр Сергеевич Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Серебровский = [[Автор:Павел Владимирович Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серейский = [[Автор:Александр Самойлович Серейский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Серейский |М. Я. Серейский = [[Автор:Марк Яковлевич Серейский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Сивков = [[Автор:Константин Васильевич Сивков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сидоров = [[Автор:Алексей Алексеевич Сидоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сидорова = [[Автор:Вера Александровна Сидорова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. И. Силищенский|М. Силищенский = [[Автор:Митрофан Иванович Силищенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Симкин = [[Автор:Соломон Маркович Симкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Синев = [[Автор:Пётр Иванович Синев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Синельников = [[Автор:Николай Александрович Синельников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ситковский = [[Автор:Евгений Петрович Ситковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Сказкин|С. С. = [[Автор:Сергей Данилович Сказкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Скачков = [[Автор:Иван Иванович Скачков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Скрябин = [[Автор:Константин Иванович Скрябин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Скундина = [[Автор:Мария Генриховна Скундина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Славин = [[Автор:Владимир Ильич Славин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. В. Славин = [[Автор:Самуил Венедиктович Славин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сливкер = [[Автор:Борис Юльевич Сливкер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Слоневский = [[Автор:Сигизмунд Иванович Слоневский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. А. Смирнов/филология |А. Смирнов/филология |А. С./филология = [[Автор:Александр Александрович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Смирнов/медицина = [[Автор:Александр Иванович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Смирнов/деревообработка = [[Автор:Александр Васильевич Смирнов (деревообработка)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смирнов = [[Автор:Василий Степанович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Смирнов = [[Автор:Николай Александрович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смирнский = [[Автор:Василий Иванович Смирнский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Сморгонский = [[Автор:Леонид Михайлович Сморгонский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смышляков = [[Автор:Василий Иванович Смышляков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Соболев = [[Автор:Николай Иванович Соболев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Соболев = [[Автор:Юрий Васильевич Соболев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. С-ль |С. Соболь = [[Автор:Самуил Львович Соболь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Советкин = [[Автор:Фёдор Фролович Советкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Советов = [[Автор:Сергей Александрович Советов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Соколов = [[Автор:Иван Сергеевич Соколов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Соколов = [[Автор:Николай Сергеевич Соколов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. П. Соловьев = [[Автор:Зиновий Петрович Соловьёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Соловьёва = [[Автор:Валентина Александровна Соловьёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Сольский = [[Автор:Дмитрий Антонович Сольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сперанский = [[Автор:Александр Николаевич Сперанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Сперанский = [[Автор:Георгий Несторович Сперанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Спиваковский = [[Автор:Александр Онисимович Спиваковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Спиру = [[Автор:Василий Львович Спиру|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Спрыгина = [[Автор:Людмила Ивановна Спрыгина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Сретенский = [[Автор:Леонид Николаевич Сретенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Стайковский = [[Автор:Аркадий Павлович Стайковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Сталин = [[Автор:Иосиф Виссарионович Сталин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Стальный = [[Автор:Вениамин Александрович Стальный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Станков = [[Автор:Сергей Сергеевич Станков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Станчинский = [[Автор:Владимир Владимирович Станчинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Старицина = [[Автор:Павла Павловна Старицина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Стекольников = [[Автор:Илья Самуилович Стекольников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Степанов = [[Автор:Вячеслав Васильевич Степанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ц. Степанян = [[Автор:Цолак Александрович Степанян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. С. = [[Автор:Оскар Августович Степун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Стоклицкая-Терешкович = [[Автор:Вера Вениаминовна Стоклицкая-Терешкович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Страментов = [[Автор:Андрей Евгеньевич Страментов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Страхов = [[Автор:Николай Михайлович Страхов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Страшун = [[Автор:Илья Давыдович Страшун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Стрелецкий = [[Автор:Николай Станиславович Стрелецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Стрелков |А. С. Стрелков = [[Автор:Александр Семёнович Стрелков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Стрелков = [[Автор:Пётр Георгиевич Стрелков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Стрельчук = [[Автор:Иван Васильевич Стрельчук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Струмилин = [[Автор:Станислав Густавович Струмилин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Струминский = [[Автор:Василий Яковлевич Струминский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Субботин = [[Автор:Михаил Фёдорович Субботин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Суворов = [[Автор:Сергей Георгиевич Суворов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сукачев = [[Автор:Владимир Николаевич Сукачёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Сулейкин = [[Автор:Дмитрий Александрович Сулейкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сумароков = [[Автор:Виктор Павлович Сумароков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Суслов = [[Автор:Сергей Петрович Суслов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Сутт = [[Автор:Николай Иванович Сутт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сухарев = [[Автор:Владимир Иванович Сухарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Сушкин = [[Автор:Гавриил Григорьевич Сушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сушкин = [[Автор:Пётр Петрович Сушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сыроечковский = [[Автор:Борис Евгеньевич Сыроечковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сыромятников = [[Автор:Борис Иванович Сыромятников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сысин = [[Автор:Алексей Николаевич Сысин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сычевская = [[Автор:Валентина Ивановна Сычевская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Евг. Тагер = [[Автор:Евгений Борисович Тагер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Тайц = [[Автор:Михаил Юрьевич Тайц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Тапельзон = [[Автор:Самуил Львович Тапельзон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Тарасевич = [[Автор:Лев Александрович Тарасевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тарасенков |Ан. Тарасенков = [[Автор:Анатолий Кузьмич Тарасенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Тарасов = [[Автор:Всеволод Вячеславович Тарасов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Тарасов = [[Автор:Николай Иванович Тарасов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тареев|Е. Т. = [[Автор:Евгений Михайлович Тареев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тереношкин = [[Автор:Алексей Иванович Тереножкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тарле = [[Автор:Евгений Викторович Тарле|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Таубман = [[Автор:Аркадий Борисович Таубман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Теплов = [[Автор:Борис Михайлович Теплов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Терентьев = [[Автор:Александр Петрович Терентьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Терентьев = [[Автор:Фёдор Александрович Терентьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Терновец = [[Автор:Борис Николаевич Терновец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тимирязев = [[Автор:Аркадий Климентьевич Тимирязев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Тимирязев = [[Автор:Климент Аркадьевич Тимирязев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Тимофеев = [[Автор:Леонид Иванович Тимофеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Тихов = [[Автор:Гавриил Адрианович Тихов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Тихомирнов = [[Автор:Герман Александрович Тихомирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тихомиров = [[Автор:Евгений Иванович Тихомиров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Тихомиров = [[Автор:Михаил Николаевич Тихомиров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Тишбейн = [[Автор:Роман Робертович Тишбейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Токарев = [[Автор:Сергей Александрович Токарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Токмалаев = [[Автор:Савва Фёдорович Токмалаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Толчинский, А. А.|А. Т-ский = [[Автор:Анатолий Абрамович Толчинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Точильников = [[Автор:Гирш Моисеевич Точильников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Трайнин = [[Автор:Арон Наумович Трайнин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Транковский = [[Автор:Даниил Александрович Транковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Трахтенберг = [[Автор:Орест Владимирович Трахтенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Трахтман = [[Автор:Яков Наумович Трахтман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Третьяков = [[Автор:Григорий Михайлович Третьяков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Т. = [[Автор:Мария Лазаревна Тронская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Троцкий = [[Автор:Иосиф Моисеевич Тронский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Трояновский = [[Автор:Александр Антонович Трояновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Трубин = [[Автор:Константин Георгиевич Трубин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Трухин = [[Автор:Фёдор Иванович Трухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Трушлевич = [[Автор:Виктор Иванович Трушлевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тудоровский = [[Автор:Александр Илларионович Тудоровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Турецкий = [[Автор:Шамай Яковлевич Турецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Туркин = [[Автор:Владимир Константинович Туркин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Тутыхин = [[Автор:Борис Алексеевич Тутыхин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Тюляев = [[Автор:Семён Иванович Тюляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Угрюмов = [[Автор:Павел Григорьевич Угрюмов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Удальцов = [[Автор:Иван Дмитриевич Удальцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Уманский = [[Автор:Яков Семёнович Уманский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Уразов = [[Автор:Георгий Григорьевич Уразов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Усков = [[Автор:Борис Николаевич Усков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ухтомский = [[Автор:Алексей Алексеевич Ухтомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Фабелинский = [[Автор:Иммануил Лазаревич Фабелинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Фатуев = [[Автор:Роман Максимович Фатуев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фёдоров = [[Автор:Владимир Григорьевич Фёдоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Федоров-Давыдов |А. Фёдоров-Давыдов = [[Автор:Алексей Александрович Фёдоров-Давыдов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Федорович = [[Автор:Борис Александрович Федорович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Федченко = [[Автор:Борис Алексеевич Федченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Фейгель = [[Автор:Иосиф Исаакович Фейгель|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Фесенко = [[Автор:Прокопий Ильич Фесенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фесенков = [[Автор:Василий Григорьевич Фесенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Фигурнов = [[Автор:Пётр Константинович Фигурнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Филатов = [[Автор:Владимир Петрович Филатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Филимонов = [[Автор:Иван Николаевич Филимонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Филин = [[Автор:Федот Петрович Филин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Филиппов = [[Автор:Михаил Иванович Филиппов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Филоненко-Бородич = [[Автор:Михаил Митрофанович Филоненко-Бородич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Ф—ко = [[Автор:Юрий Александрович Филипченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Флеров = [[Автор:Михаил Васильевич Флеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Флинт = [[Автор:Евгений Евгеньевич Флинт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Флорин = [[Автор:Вильгельм Флорин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фомичев = [[Автор:Андрей Петрович Фомичев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фомина = [[Автор:Вера Александровна Фомина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Франк |Г. Ф. = [[Автор:Глеб Михайлович Франк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Франк (Рh. Franck, Прага) |Ф. Франк (Ph. Frank, Прага)= [[Автор:Филипп Франк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Г. Франк-Каменецкий = [[Автор:Израиль Григорьевич Франк-Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Франк-Каменецкий = [[Автор:Лев Захарович Франк-Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Францев |Ю. Францов = [[Автор:Юрий Павлович Францев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. П. Фрейберг |Н. Фрейберг = [[Автор:Наталия Павловна Фрейберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фрейман |А. Ф./лингвистика = [[Автор:Александр Арнольдович Фрейман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фридман = [[Автор:Александр Александрович Фридман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Фриш = [[Автор:Сергей Эдуардович Фриш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Фролов = [[Автор:Нил Спиридонович Фролов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Фронштейн |Р. Ф./медицина = [[Автор:Рихард Михайлович Фронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Н. Фрумкин |А. Ф. = [[Автор:Александр Наумович Фрумкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Фрумов = [[Автор:Соломон Абрамович Фрумов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Хайкин = [[Автор:Семён Эммануилович Хайкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Халфин = [[Автор:Александр Менделевич Халфин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Хачатуров = [[Автор:Тигран Сергеевич Хачатуров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Хвойник |Игн. Хвойник = [[Автор:Игнатий Ефимович Хвойник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Хвостов = [[Автор:Владимир Михайлович Хвостов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Хибарин = [[Автор:Иван Николаевич Хибарин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Хинчин = [[Автор:Александр Яковлевич Хинчин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Холин = [[Автор:Сергей Сергеевич Холин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Холодный = [[Автор:Николай Григорьевич Холодный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Храмой = [[Автор:Александр Владимирович Храмой|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Хромов = [[Автор:Павел Алексеевич Хромов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Хромов = [[Автор:Сергей Петрович Хромов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Хухрина = [[Автор:Екатерина Владимировна Хухрина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Цейтлин = [[Автор:Александр Григорьевич Цейтлин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Цейтлин = [[Автор:Василий Михайлович Цейтлин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Церевитинов = [[Автор:Фёдор Васильевич Церевитинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Цицин = [[Автор:Николай Васильевич Цицин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Цшохер = [[Автор:Вольдемар Оскарович Цшохер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Цыпкин | М. С. Цыпкин = [[Автор:Михаил Семёнович Цыпкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Чаадаева = [[Автор:Ольга Нестеровна Чаадаева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Чайкин = [[Автор:Константин Иванович Чайкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Чапковский = [[Автор:Константин Антонович Чапковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. П. Чапурский = [[Автор:Василий Павлович Чапурский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Ф. Чарновский = [[Автор:Николай Францевич Чарновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. А. Чарушин |В. Чарушин = [[Автор:Владимир Александрович Чарушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чебоксаров = [[Автор:Николай Николаевич Чебоксаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чеботарев = [[Автор:Николай Григорьевич Чеботарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Чегодаев = [[Автор:Андрей Дмитриевич Чегодаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Челинцев = [[Автор:Геннадий Владимирович Челинцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чельцов = [[Автор:Всеволод Сергеевич Чельцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Чельцов = [[Автор:Михаил Александрович Чельцов-Бебутов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Челяпов = [[Автор:Николай Иванович Челяпов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чемоданов|Н. Ч. = [[Автор:Николай Сергеевич Чемоданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Чемоданов = [[Автор:Сергей Михайлович Чемоданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Черданцев = [[Автор:Глеб Никанорович Черданцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черемных = [[Автор:Павел Семёнович Черемных|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. М. Черемухин|А. Черемухин|А. Ч. = [[Автор:Алексей Михайлович Черёмухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черенков = [[Автор:Павел Алексеевич Черенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Черенович = [[Автор:Станислав Янович Черенович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. П. Черепнина = [[Автор:Ольга Петровна Черепнина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. А. Черкес = [[Автор:Леон Абрамович Черкес|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черников = [[Автор:Павел Акимович Черников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чернобаев = [[Автор:Виктор Григорьевич Чернобаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Чернобровцев = [[Автор:Сергей Васильевич Чернобровцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Чернов = [[Автор:Александр Александрович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Чернов = [[Автор:Михаил Александрович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чернов = [[Автор:Николай Владимирович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Чернов = [[Автор:Сергей Александрович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Чернов = [[Автор:Филарет Филаретович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Черногубовский = [[Автор:Исай Павлович Черногубовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Черномордик = [[Автор:Ефим Яковлевич Черномордик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Черномордик = [[Автор:Соломон Исаевич Черномордик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Черноруцкий = [[Автор:Михаил Васильевич Черноруцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чернохвостов = [[Автор:Виктор Александрович Чернохвостов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Чернышев = [[Автор:Борис Степанович Чернышёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чернышев = [[Автор:Николай Михайлович Чернышёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Ч. = [[Автор:Яков Захарович Черняк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. И. Черняк | Я. Черняк = [[Автор:Яков Исаакович Черняк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Черфас = [[Автор:Борис Иосифович Черфас|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Четвериков = [[Автор:Сергей Дмитриевич Четвериков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Четвериков/техника = [[Автор:Сергей Сергеевич Четвериков (1894–1968)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. С. Четвериков |С. Четвериков/биология |С. Ч./биология = [[Автор:Сергей Сергеевич Четвериков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. М. Четыркин = [[Автор:Владимир Михайлович Четыркин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. В. Чефранов |С. Чефранов = [[Автор:Сергей Васильевич Чефранов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чехов = [[Автор:Николай Владимирович Чехов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Чечулин = [[Автор:Сергей Ионович Чечулин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Чильбум = [[Автор:Карл Чильбум|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Чирвинский = [[Автор:Пётр Николаевич Чирвинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Чистов = [[Автор:Борис Николаевич Чистов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Чистяков = [[Автор:Иоасаф Иванович Чистяков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чичеров = [[Автор:Владимир Иванович Чичеров|{{#titleparts:{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}|1|1}}]] |А. Е. Чичибабин|А. Чичибабин|А. Ч./Чичибабин = [[Автор:Алексей Евгеньевич Чичибабин|{{#titleparts:{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}|1|1}}]] |Л. Членов = [[Автор:Лев Григорьевич Членов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Членов = [[Автор:Семён Борисович Членов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чорба = [[Автор:Николай Григорьевич Чорба|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. А. Чудаков = [[Автор:Евгений Алексеевич Чудаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Чухров = [[Автор:Фёдор Васильевич Чухров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Чучин = [[Автор:Фёдор Григорьевич Чучин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Шаблиовский = [[Автор:Евгений Степанович Шаблиовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шайн = [[Автор:Григорий Абрамович Шайн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шапиро/лингвистика = [[Автор:Абрам Борисович Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шапиро = [[Автор:Александр Яковлевич Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шапиро = [[Автор:Гавриил Семёнович Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шапошников = [[Автор:Владимир Николаевич Шапошников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шатский = [[Автор:Николай Сергеевич Шатский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Шафранов = [[Автор:Борис Владимирович Шафранов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Шахназаров = [[Автор:Мушег Мосесович Шахназаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Шаховский = [[Автор:Семён Михайлович Шаховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ш.|Е. Шварцман = [[Автор:Евсей Манасеевич Шварцман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шведский = [[Автор:Иосиф Евсеевич Шведский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Шеварев = [[Автор:Пётр Алексеевич Шеварёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шейнберг = [[Автор:Александр Ефимович Шейнберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Шекун = [[Автор:Олимпиада Алексеевна Шекун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Гергард Густавович Шенберг|Г. Г. Шенберг = [[Автор:Гергард Густавович Шенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шенк = [[Автор:Алексей Константинович Шенк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Щерба = [[Автор:Лев Владимирович Щерба|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шестаков = [[Автор:Андрей Васильевич Шестаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шибанов = [[Автор:Николай Владимирович Шибанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Шийк = [[Автор:Андрей Александрович Шийк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Шиллинг = [[Автор:Евгений Михайлович Шиллинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шилов = [[Автор:Николай Иванович Шилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Шифринсон = [[Автор:Борис Львович Шифринсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Шкварников = [[Автор:Пётр Климентьевич Шкварников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шлапоберский |В. Ш. = [[Автор:Василий Яковлевич Шлапоберский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Шляхтер = [[Автор:Яков Израилевич Шляхтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шмальгаузен = [[Автор:Иван Иванович Шмальгаузен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шмидт = [[Автор:Георгий Александрович Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Шмидт|Дж. А. Шмидт|Дж. Шмидт = [[Автор:Джемс Альфредович Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Шмидт = [[Автор:Отто Юльевич Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шмырев = [[Автор:Валериан Иванович Шмырёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шнеерсон = [[Автор:Григорий Михайлович Шнеерсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Шницер = [[Автор:Соломон Соломонович Шницер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Шокальский = [[Автор:Юлий Михайлович Шокальский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шокин = [[Автор:Иван Николаевич Шокин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Ш.|Р. Шор = [[Автор:Розалия Осиповна Шор|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Штаерман = [[Автор:Елена Михайловна Штаерман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Штейн = [[Автор:Борис Ефимович Штейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. А. Штейн = [[Автор:Василий Александрович Штейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Штейн = [[Автор:Виктор Морицович Штейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Штейнман = [[Автор:Рафаил Яковлевич Штейнман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Штейнпресс = [[Автор:Борис Соломонович Штейнпресс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Штернфельд = [[Автор:Ари Абрамович Штернфельд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Штокмар = [[Автор:Михаил Петрович Штокмар|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Штурм = [[Автор:Леонилла Дмитриевна Штурм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шубников = [[Автор:Алексей Васильевич Шубников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шулейкин. = [[Автор:Иван Дмитриевич Шулейкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Шульга-Нестеренко = [[Автор:Мария Ивановна Шульга-Нестеренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шунков = [[Автор:Виктор Иванович Шунков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |У. Шустер = [[Автор:Ура Абрамович Шустер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Шухгальтер = [[Автор:Лев Яковлевич Шухгальтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Щапова = [[Автор:Татьяна Фёдоровна Щапова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Щербина = [[Автор:Владимир Родионович Щербина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Щукин = [[Автор:Иван Семёнович Щукин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Щукина = [[Автор:Мария Николаевна Щукина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шушаков = [[Автор:Андрей Семёнович Шушаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Эвальд = [[Автор:Зинаида Викторовна Эвальд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Эггерт = [[Автор:Зинаида Карловна Эггерт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Эдинг = [[Автор:Дмитрий Николаевич Эдинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Эйнис = [[Автор:Владимир Львович Эйнис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Эйхенбаум = [[Автор:Борис Михайлович Эйхенбаум|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. В. Эпштейн|Г. Эпштейн = [[Автор:Герман Вениаминович Эпштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Эттингер = [[Автор:Павел Давыдович Эттингер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Юзефович = [[Автор:Иосиф Сигизмундович Юзефович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Юнович = [[Автор:Минна Марковна Юнович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Юрковский = [[Автор:Александр Моисеевич Юрковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Юшкевич = [[Автор:Адольф Павлович Юшкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Яблоков = [[Автор:Владимир Сергеевич Яблоков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Явич = [[Автор:Залкинд Моисеевич Явич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яворская = [[Автор:Нина Викторовна Яворская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Якобсон = [[Автор:Пётр Васильевич Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. О. Якобсон = [[Автор:Роман Осипович Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Якобсон |С. А. Якобсон = [[Автор:Сергей Абрамович Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Яковкин = [[Автор:Авенир Александрович Яковкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Яковлев = [[Автор:Алексей Иванович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Яковлев = [[Автор:Константин Павлович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яковлев = [[Автор:Николай Никифорович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Ф. Яковлев = [[Автор:Николай Феофанович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Якушкин = [[Автор:Иван Вячеславович Якушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ямушкин = [[Автор:Василий Петрович Ямушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ян = [[Автор:Василий Григорьевич Ян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яницкий |Н. Ф. Яницкий = [[Автор:Николай Фёдорович Яницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Дан. Янович |Д. Янович = [[Автор:Даниил Тимофеевич Янович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Яновская = [[Автор:Софья Александровна Яновская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Янушевский = [[Автор:Павел Степанович Янушевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Яранцев = [[Автор:Иван Васильевич Яранцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ярославский |Ем. Ярославский = [[Автор:Емельян Михайлович Ярославский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Я. Яроцкий |В. Яроцкий = [[Автор:Василий Яковлевич Яроцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ярустовский = [[Автор:Борис Михайлович Ярустовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. И. Ярхо |А. Ярхо = [[Автор:Аркадий Исаакович Ярхо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. И. Ярхо |Б. Ярхо = [[Автор:Борис Исаакович Ярхо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ярчевский = [[Автор:Пётр Григорьевич Ярчевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Н. Яснопольский |Л. Яснопольский = [[Автор:Леонид Николаевич Яснопольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. С. Ястремский |Б. Ястремский = [[Автор:Борис Сергеевич Ястремский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Яфаров = [[Автор:Бекер Арифович Яфаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. И. Яшнов |П. Яшнов = [[Автор:Пётр Иванович Яшнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Яштолд = [[Автор:Всеволод Александрович Яштолд-Говорко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}} }}<noinclude>{{doc-inline}} Возвращает вики-ссылку на страницу автора. Используется в [[:Шаблон:БСЭ1/Автор статьи в словнике]]. Вероятно стоит вынести сюда же список авторов из [[:Шаблон:БСЭ1/Автор]], чтобы не дублировать. Но там зачем-то используются точки. Принимает 1 параметр: инициалы автора. == См. также == * [[:Шаблон:БСЭ2/Авторы]] [[Категория:Шаблоны проектов]] </noinclude> 0duvwag0tkvuopwcvzvlmjnuxiadv7z 5746642 5746638 2026-09-12T06:28:18Z Wlbw68 37914 5746642 wikitext text/x-wiki {{#switch:{{{1}}} |И. Абрамов = [[Автор:Исай Викторович Абрамов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Абрамов = [[Автор:Фёдор Иванович Абрамов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] | А. Абрикосов | А. А. = [[Автор:Алексей Иванович Абрикосов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Абросимов = [[Автор:Михаил Алексеевич Абросимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Авдусин = [[Автор:Павел Павлович Авдусин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Аверкиева = [[Автор:Юлия Павловна Аверкиева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Аверьев |А. Аверьев = [[Автор:Виктор Николаевич Аверьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Агульник = [[Автор:Мордух Абрамович Агульник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Адамчук = [[Автор:Владимир Андреевич Адамчук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Александров | Александров Г. Ф. = [[Автор:Георгий Фёдорович Александров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Александров = [[Автор:Павел Сергеевич Александров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алексеев/лингвистика = [[Автор:Василий Михайлович Алексеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алексеев = [[Автор:Владимир Кузьмич Алексеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алехин | В. Алёхин = [[Автор:Василий Васильевич Алехин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алпатов = [[Автор:Владимир Владимирович Алпатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Алпатов = [[Автор:Михаил Владимирович Алпатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Алперс = [[Автор:Борис Владимирович Алперс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Альтгаузен = [[Автор:Николай Фёдорович Альтгаузен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Альтман = [[Автор:Владимир Владимирович Альтман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ананьев = [[Автор:Борис Герасимович Ананьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Андреев = [[Автор:Николай Николаевич Андреев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Андреев/литература = [[Автор:Николай Петрович Андреев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аникст = [[Автор:Александр Абрамович Аникст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Аничков = [[Автор:Николай Николаевич Аничков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Анохин = [[Автор:Пётр Кузьмич Анохин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Анощенко = [[Автор:Николай Дмитриевич Анощенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Антипов-Каратаев = [[Автор:Иван Николаевич Антипов-Каратаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Антонова = [[Автор:Валентина Ивановна Антонова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Аранович = [[Автор:Давид Михайлович Аранович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Аргунов = [[Автор:Николай Емельянович Аргунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Арекелян = [[Автор:Арташес Аркадьевич Аракелян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арнольд/ихтиолог = [[Автор:Иван Николаевич Арнольд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арнольд = [[Автор:Игорь Владимирович Арнольд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арский = [[Автор:Игорь Владимирович Арский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Артамонов = [[Автор:Михаил Илларионович Артамонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Артоболевский = [[Автор:Иван Иванович Артоболевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Архангельский = [[Автор:Николай Андреевич Архангельский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Аршавский = [[Автор:Илья Аркадьевич Аршавский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аршаруни = [[Автор:Аршалуис Михайлович Аршаруни|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аскеров = [[Автор:Александр Александрович Аскеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Асмус = [[Автор:Валентин Фердинандович Асмус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Астапович = [[Автор:Игорь Станиславович Астапович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Астахов = [[Автор:Константин Васильевич Астахов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бальзак = [[Автор:Софья Семёновна Бальзак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Банк = [[Автор:Алиса Владимировна Банк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Баранников = [[Автор:Алексей Петрович Баранников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Барон = [[Автор:Лазарь Израилевич Барон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Барон = [[Автор:Михаил Аркадьевич Барон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Барсуков = [[Автор:Александр Николаевич Барсуков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Бархаш = [[Автор:Исаак Меерович Бархаш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Баскин = [[Автор:Марк Петрович Баскин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Батищев = [[Автор:Степан Петрович Батищев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Баумгарт = [[Автор:Карл Карлович Баумгарт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бахарев = [[Автор:Александр Арсентьевич Бахарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бахрушин = [[Автор:Сергей Владимирович Бахрушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бахтин = [[Автор:Александр Николаевич Бахтин (генерал)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Баштан = [[Автор:Фёдор Андреевич Баштан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Белецкий = [[Автор:Александр Иванович Белецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Белицер = [[Автор:Вера Николаевна Белицер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Белкин = [[Автор:Павел Васильевич Белкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Белов = [[Автор:Константин Петрович Белов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Белов = [[Автор:Фёдор Иванович Белов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Белькинд = [[Автор:Лев Давидович Белькинд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Бельская = [[Автор:Татьяна Николаевна Бельская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Беляев = [[Автор:Виктор Михайлович Беляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Беляев |Евг. Беляев = [[Автор:Евгений Александрович Беляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Лев Семёнович Берг|Л. С. Берг|Л. Берг = [[Автор:Лев Семёнович Берг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Бердоносов | М. В. Бердоносов = [[Автор:Михаил Владимирович Бердоносов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Березов | П. Берёзов = [[Автор:Павел Иванович Берёзов |{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Берестнев = [[Автор:Владимир Фёдорович Берестнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ян Антонович Берзин|Я. Берзин = [[Автор:Ян Антонович Берзин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Беритов = [[Автор:Иван Соломонович Беритов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Беркенгейм = [[Автор:Борис Моисеевич Беркенгейм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Берлянд = [[Автор:Елена Семёновна Берлянд-Чёрная|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бернадинер = [[Автор:Бер Моисеевич Бернадинер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Бернандт = [[Автор:Григорий Борисович Бернандт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бернштейн = [[Автор:Самуил Борисович Бернштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Бертельс | Е. Б./лингвистика= [[Автор:Евгений Эдуардович Бертельс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Берцинский = [[Автор:Семён Моисеевич Берцинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бессмертный = [[Автор:Борис Семёнович Бессмертный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Билибин = [[Автор:Александр Фёдорович Билибин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Бирштейн = [[Автор:Яков Авадьевич Бирштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Благовещенский = [[Автор:Андрей Васильевич Благовещенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Близняк = [[Автор:Евгений Варфоломеевич Близняк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Блюменфельд = [[Автор:Виктор Михайлович Блюменфельд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Бляхер = [[Автор:Леонид Яковлевич Бляхер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бобринский = [[Автор:Николай Алексеевич Бобринский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Богданов = [[Автор:Алексей Алексеевич Богданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Богданов = [[Автор:Борис Алексеевич Богданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Боголюбов = [[Автор:Александр Николаевич Боголюбов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Боголюбский = [[Автор:Сергей Николаевич Боголюбский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Богоров = [[Автор:Вениамин Григорьевич Богоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Богоявленский = [[Автор:Сергей Константинович Богоявленский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Богуславская = [[Автор:Евгения Яковлевна Бугославская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Боднарский = [[Автор:Митрофан Степанович Боднарский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Болдырев = [[Автор:Николай Иванович Болдырев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Болтинский = [[Автор:Василий Николаевич Болтинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бончковский = [[Автор:Вячеслав Францевич Бончковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Борисяк = [[Автор:Алексей Алексеевич Борисяк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Боровков = [[Автор:Александр Константинович Боровков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Борщаговский = [[Автор:Александр Михайлович Борщаговский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Ботвинкин = [[Автор:Олег Константинович Ботвинкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бочкарёв = [[Автор:Валентин Николаевич Бочкарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Брагинский = [[Автор:Иосиф Самуилович Брагинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Брадис = [[Автор:Владимир Модестович Брадис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. М. Браудо = [[Автор:Евгений Максимович Браудо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Брейтбург = [[Автор:Абрам Моисеевич Брейтбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бриткин = [[Автор:Алексей Сергеевич Бриткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бродский = [[Автор:Николай Леонтьевич Бродский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бронштейн = [[Автор:Вениамин Борисович Бронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Бронштейн = [[Автор:Илья Николаевич Бронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Брускин = [[Автор:Яков Моисеевич Брускин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Брюсов = [[Автор:Александр Яковлевич Брюсов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Бубрих = [[Автор:Дмитрий Владимирович Бубрих|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бугославский = [[Автор:Сергей Алексеевич Бугославский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Будагян = [[Автор:Фаддей Ервандович Будагян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Будкевич |С. Р. Будкевич = [[Автор:Станислав Ричардович Будкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Будников = [[Автор:Пётр Петрович Будников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Будницкий = [[Автор:Иосиф Моисеевич Будницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Булатов = [[Автор:Сергей Яковлевич Булатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бункин = [[Автор:Николай Александрович Бункин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Бурче = [[Автор:Фёдор Яковлевич Бурче|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бутник-Сиверский = [[Автор:Борис Степанович Бутник-Сиверский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бухало = [[Автор:Сергей Максимович Бухало|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бухгейм = [[Автор:Александр Николаевич Бухгейм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бухина = [[Автор:Вера Анатольевна Бухина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Быстров = [[Автор:Алексей Петрович Быстров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Л. Быховская|C. Быховская = [[Автор:Софья Львовна Быховская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Бычков = [[Автор:Лев Николаевич Бычков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Иванович Вавилов|С. Вавилов|С. В. = [[Автор:Сергей Иванович Вавилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вагнер = [[Автор:Виктор Владимирович Вагнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Вайндрах |Г. В. = [[Автор:Григорий Моисеевич Вайндрах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Вайнштейн = [[Автор:Осип Львович Вайнштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Василькова = [[Автор:Зинаида Григорьевна Василькова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Василевич = [[Автор:Глафира Макарьевна Василевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Василенко = [[Автор:Виктор Михайлович Василенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Васильев = [[Автор:Сергей Фёдорович Васильев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вассерберг = [[Автор:Виктор Эммануилович Вассерберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Васютин = [[Автор:Василий Филиппович Васютин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. В-ий |А. В. = [[Автор:Алексей Макарович Васютинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вебер = [[Автор:Борис Георгиевич Вебер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Веймарн = [[Автор:Борис Владимирович Веймарн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Вейнгартен = [[Автор:Соломон Михайлович Вейнгартен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вейс = [[Автор:Всеволод Карлович Вейс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Вейсберг = [[Автор:Григорий Петрович Вейсберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Веселовский = [[Автор:Степан Борисович Веселовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Васецкий = [[Автор:Григорий Степанович Васецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Виденек = [[Автор:Иван Иванович Виденек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Визе = [[Автор:Владимир Юльевич Визе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Виленкин = [[Автор:Борис Владимирович Виленкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Виленкин = [[Автор:Виталий Яковлевич Виленкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Виноградов = [[Автор:Виктор Владимирович Виноградов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Виноградов = [[Автор:Константин Яковлевич Виноградов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Винокур = [[Автор:Григорий Осипович Винокур|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Вишнев = [[Автор:Сергей Михайлович Вишнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Владимирский = [[Автор:Василий Васильевич Владимирский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вовси = [[Автор:Мирон Семёнович Вовси|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Войцицкий = [[Автор:Владимир Тимофеевич Войцицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Волгин = [[Автор:Вячеслав Петрович Волгин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Волков = [[Автор:Анатолий Андреевич Волков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Волькенштейн = [[Автор:Михаил Владимирович Волькенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вольская = [[Автор:Вера Николаевна Вольская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Воронцов-Вельяминов = [[Автор:Борис Александрович Воронцов-Вельяминов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Воронцов-Вельяминов = [[Автор:Павел Алексеевич Воронцов-Вельяминов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вотчал = [[Автор:Борис Евгеньевич Вотчал|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вуйович = [[Автор:Воислав Вуйович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вукс = [[Автор:Максим Филиппович Вукс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вул = [[Автор:Бенцион Моисеевич Вул|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Выропаев = [[Автор:Борис Николаевич Выропаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Вышинский = [[Автор:Андрей Януарьевич Вышинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Вышинский = [[Автор:Пётр Евстафьевич Вышинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вяткин = [[Автор:Михаил Порфирьевич Вяткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Габинский = [[Автор:Яков Осипович Габинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Гаврилов | = [[Автор:Игнатий Гаврилович Гаврилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Гайнуллин | = [[Автор:Мидхат Фазлыевич Гайнуллин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гайсинович | = [[Автор:Абба Евсеевич Гайсинович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. М. Галаган |А. Галаган = [[Автор:Александр Михайлович Галаган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Галактионов | Галактионов М. Р. = [[Автор:Михаил Романович Галактионов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Галицкий = [[Автор:Лев Николаевич Галицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Галкин = [[Автор:Илья Саввич Галкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гальперин = [[Автор:Лев Ефимович Гальперин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гальперин = [[Автор:Соломон Ильич Гальперин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гарелин |Н. Г. |Н. Г-н = [[Автор:Николай Фёдорович Гарелин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Гейликман = [[Автор:Тевье Борисович Гейликман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гейман | В. Гейман | = [[Автор:Борис Яковлевич Гейман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Геласимова = [[Автор:Антонина Николаевна Геласимова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Геллер = [[Автор:Самуил Юльевич Геллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гиляровский = [[Автор:Василий Алексеевич Гиляровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гинецинский = [[Автор:Александр Григорьевич Гинецинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гинзбург = [[Автор:Семён Львович Гинзбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гептнер = [[Автор:Владимир Георгиевич Гептнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гершензон = [[Автор:Наталья Михайловна Гершензон-Чегодаева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гершензон = [[Автор:Сергей Михайлович Гершензон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гессен = [[Автор:Борис Михайлович Гессен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гиляревский = [[Автор:Сергей Александрович Гиляревский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Гинодман = [[Автор:Доба Менделевна Гинодман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гиппиус = [[Автор:Василий Васильевич Гиппиус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гиппиус = [[Автор:Евгений Владимирович Гиппиус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гиринис = [[Автор:Сергей Владимирович Гиринис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Глаголев = [[Автор:Нил Александрович Глаголев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Гладштейн = [[Автор:Рахиль Моисеевна Гладштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Глек = [[Автор:Тимофей Павлович Глек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гливенко = [[Автор:Валерий Иванович Гливенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Глоцер = [[Автор:Лев Моисеевич Глоцер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Глух = [[Автор:Михаил Александрович Глух|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Глухов = [[Автор:Михаил Михайлович Глухов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Глушаков = [[Автор:Пётр Иванович Глушаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Говорухин = [[Автор:Василий Сергеевич Говорухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Годнев = [[Автор:Тихон Николаевич Годнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гойхбарг = [[Автор:Александр Григорьевич Гойхбарг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Голенкин = [[Автор:Михаил Ильич Голенкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Голубев = [[Автор:Борис Александрович Голубев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Голунский = [[Автор:Сергей Александрович Голунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гольдберг = [[Автор:Георгий Александрович Гольдберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гольдфайль|Л. Г. = [[Автор:Леонид Густавович Гольдфайль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гольст = [[Автор:Леопольд Леопольдович Гольст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гольц = [[Автор:Екатерина Павловна Гольц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гопнер = [[Автор:Серафима Ильинична Гопнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Горбов = [[Автор:Всеволод Александрович Горбов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Горелик = [[Автор:Габриэль Симонович Горелик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Горелик = [[Автор:Яков Маркович Горелик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гориневская = [[Автор:Валентина Валентиновна Гориневская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Горкич = [[Автор:Милан Миланович Горкич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Горлачёв = [[Автор:Яков Дмитриевич Горлачёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Горфин = [[Автор:Давид Владимирович Горфин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Готалов-Готлиб = [[Автор:Артур Генрихович Готлиб|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Готье = [[Автор:Юрий Владимирович Готье|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Граков = [[Автор:Борис Николаевич Граков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Гракин = [[Автор:Иван Алексеевич Гракин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гранде = [[Автор:Бенцион Меерович Гранде|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гребенев = [[Автор:Алексей Иванович Гребенев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Греков = [[Автор:Борис Дмитриевич Греков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гречишников = [[Автор:Владимир Константинович Гречишников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гриб = [[Автор:Владимир Романович Гриб|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. А. Григорьев = [[Автор:Андрей Александрович Григорьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гришко = [[Автор:Николай Николаевич Гришко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гроссман = [[Автор:Леонид Петрович Гроссман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Губер = [[Автор:Александр Андреевич Губер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гудзий = [[Автор:Николай Каллиникович Гудзий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Гуковский = [[Автор:Матвей Александрович Гуковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гурвич = [[Автор:Георгий Семёнович Гурвич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гурвич = [[Автор:Леопольд Ильич Гурвич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гуревич = [[Автор:Григорий Маркович Гуревич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Гуревич = [[Автор:Шолом Израилевич Гуревич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гурштейн = [[Автор:Арон Шефтелевич Гурштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гурьянов = [[Автор:Евгений Васильевич Гурьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гурьянова = [[Автор:Евпраксия Фёдоровна Гурьянова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гуссейнов = [[Автор:Гейдар Наджаф оглы Гусейнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гущин = [[Автор:Александр Сергеевич Гущин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Давиденков = [[Автор:Сергей Николаевич Давиденков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Данилевич = [[Автор:Лев Васильевич Данилевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Данилевский = [[Автор:Виктор Васильевич Данилевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Данилов = [[Автор:Сергей Сергеевич Данилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Данциг = [[Автор:Борис Моисеевич Данциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Данциг = [[Автор:Наум Моисеевич Данциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Де-Лазари = [[Автор:Александр Николаевич Де-Лазари|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Дебец = [[Автор:Георгий Францевич Дебец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Деборин = [[Автор:Абрам Моисеевич Деборин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Деборин = [[Автор:Григорий Абрамович Деборин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Делоне = [[Автор:Борис Николаевич Делоне|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Дембовский = [[Автор:Ян Дембовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Дементьев = [[Автор:Георгий Петрович Дементьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Демидович | В. Демидович = [[Автор:Борис Павлович Демидович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Демьянов/музыка = [[Автор:Николай Иванович Демьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Демьянов/химия = [[Автор:Николай Яковлевич Демьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Денике = [[Автор:Борис Петрович Денике|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Денисов = [[Автор:Андрей Иванович Денисов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Денисова = [[Автор:Лидия Фёдоровна Денисова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Державин = [[Автор:Алексей Никитич Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Державин = [[Автор:Константин Николаевич Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Державин = [[Автор:Николай Севастьянович Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Джалиль = [[Автор:Муса Джалиль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Джанашиа = [[Автор:Симон Николаевич Джанашиа|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Джервис | М. В. Джервис = [[Автор:Михаил Владимирович Джервис-Бродский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дик = [[Автор:Николай Евгеньевич Дик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Диканский = [[Автор:Матвей Григорьевич Диканский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Дмитриев = [[Автор:Сергей Сергеевич Дмитриев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Дмоховский = [[Автор:Владислав Карлович Дмоховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Добиаш-Рождественская = [[Автор:Ольга Антоновна Добиаш-Рождественская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Добров = [[Автор:Александр Семёнович Добров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Добровольский = [[Автор:Алексей Дмитриевич Добровольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Добровольский = [[Автор:Виктор Васильевич Добровольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добротворский = [[Автор:Николай Митрофанович Добротворский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добротин = [[Автор:Николай Алексеевич Добротин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Добрынин = [[Автор:Борис Фёдорович Добрынин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добрынин = [[Автор:Николай Фёдорович Добрынин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Дорофеев = [[Автор:Сергей Васильевич Дорофеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Древинг = [[Автор:Елизавета Фёдоровна Древинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Дробинский = [[Автор:Александр Иосифович Дробинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Дробинский = [[Автор:Константин Николаевич Дробинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Дроздовская = [[Автор:Екатерина Александровна Дроздовская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дружинин = [[Автор:Николай Михайлович Дружинин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Дубнов = [[Автор:Яков Семёнович Дубнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Дубровинская | А. Д. = [[Автор:Анна Адольфовна Дубровинская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Дульский = [[Автор:Пётр Максимилианович Дульский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Дурденевский = [[Автор:Всеволод Николаевич Дурденевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дурманов |И. Дурманов |Н. Д./правоведение = [[Автор:Николай Дмитриевич Дурманов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Дынник = [[Автор:Михаил Александрович Дынник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Евтихиев = [[Автор:Иван Иванович Евтихиев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Еголин = [[Автор:Александр Михайлович Еголин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Егоршин = [[Автор:Василий Петрович Егоршин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Ежиков | М. Ежиков = [[Автор:Иван Иванович Ежиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Еленевская = [[Автор:Екатерина Васильевна Еленевская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Еленевский = [[Автор:Ричард Аполлинариевич Еленевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ефремов = [[Автор:Виктор Васильевич Ефремов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Жадовский = [[Автор:Анатолий Есперович Жадовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Жвирблянский = [[Автор:Юлий Маркович Жвирблянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Жданко = [[Автор:Татьяна Александровна Жданко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жданов = [[Автор:Герман Степанович Жданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жданов = [[Автор:Михаил Алексеевич Жданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жебрак = [[Автор:Моисей Харитонович Жебрак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Жемчужников | В. Жемчужников= [[Автор:Юрий Аполлонович Жемчужников|{{#titleparts: {{{1}}}|1|1}}]] |М. Живов = [[Автор:Марк Семёнович Живов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жидков= [[Автор:Герман Васильевич Жидков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жирмунский |М. Ж.= [[Автор:Михаил Матвеевич Жирмунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Жирмунский= [[Автор:Семён Савельевич Жирмунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Жмуйда= [[Автор:Виктор Борисович Жмуйда|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Жолквер = [[Автор:Александр Ефимович Жолквер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Жук = [[Автор:Сергей Яковлевич Жук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жуков = [[Автор:Михаил Михайлович Жуков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жураковский = [[Автор:Геннадий Евгеньевич Жураковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Заблудовский = [[Автор:Михаил Давидович Заблудовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Заборовский = [[Автор:Александр Игнатьевич Заборовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Загорчик = [[Автор:Матвей Михайлович Загорчик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Зарянов = [[Автор:Иван Михеевич Зарянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Заславский = [[Автор:Давид Иосифович Заславский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Затенацкий = [[Автор:Яков Павлович Затенацкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Захаров = [[Автор:Евгений Евгеньевич Захаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Захваткин = [[Автор:Алексей Алексеевич Захваткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Захер = [[Автор:Яков Михайлович Захер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Защук = [[Автор:Сергей Леонидович Защук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Збарский = [[Автор:Борис Ильич Збарский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Звавич = [[Автор:Исаак Семёнович Звавич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зеленина = [[Автор:Клавдия Алексеевна Зеленина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зелинский = [[Автор:Корнелий Люцианович Зелинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зельин = [[Автор:Константин Константинович Зельин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Земец = [[Автор:Анна Александровна Земец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Зенкевич = [[Автор:Лев Александрович Зенкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Зимин = [[Автор:Пётр Николаевич Зимин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Зинич = [[Автор:Стефан Иосифович Зинич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Золотарев = [[Автор:Александр Михайлович Золотарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Зотов = [[Автор:Алексей Иванович Зотов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Зоркий = [[Автор:Марк Соломонович Зоркий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Зубов = [[Автор:Николай Николаевич Зубов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Зутис = [[Автор:Ян Яковлевич Зутис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Иванов = [[Автор:Иван Маркелович Иванов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иванова = [[Автор:Александра Николаевна Иванова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ивановский = [[Автор:Борис Александрович Ивановский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ивановский |Вл. Ивановский = [[Автор:Владимир Николаевич Ивановский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иващенко = [[Автор:Александр Фёдорович Иващенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Иверонова = [[Автор:Валентина Ивановна Иверонова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ивинг = [[Автор:Виктор Петрович Ивинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Игнатов = [[Автор:Сергей Сергеевич Игнатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Извеков = [[Автор:Борис Иванович Извеков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ильин = [[Автор:Борис Владимирович Ильин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ильин = [[Автор:Модест Михайлович Ильин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Ильичев = [[Автор:Леонид Фёдорович Ильичёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иоффе = [[Автор:Абрам Фёдорович Иоффе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Исакович = [[Автор:Ефим Абрамович Исакович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Исаченко = [[Автор:Борис Лаврентьевич Исаченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Истомин = [[Автор:Александр Васильевич Истомин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кабачник = [[Автор:Мартин Израилевич Кабачник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Кабо = [[Автор:Рафаил Михайлович Кабо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каврайский = [[Автор:Владимир Владимирович Каврайский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каган |В. К./математика = [[Автор:Вениамин Фёдорович Каган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Кагаров = [[Автор:Евгений Георгиевич Кагаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каганов = [[Автор:Всеволод Михайлович Каганов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Казаков = [[Автор:Георгий Александрович Казаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. К-ий = [[Автор:Исаак Абрамович Казарновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Калабухов = [[Автор:Николай Иванович Калабухов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. А. Каменецкий |В. Каменецкий |В. Км. |В. К./география = [[Автор:Владимир Александрович Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Каменский = [[Автор:Григорий Николаевич Каменский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Каминский = [[Автор:Лев Семёнович Каминский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Каммари = [[Автор:Михаил Давидович Каммари|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Камшилов = [[Автор:Михаил Михайлович Камшилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кан |И. Л. Кан = [[Автор:Иосиф Львович Кан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кан = [[Автор:Сергей Борисович Кан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Канасков = [[Автор:Давид Романович Канасков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Капелюшников = [[Автор:Матвей Алкунович Капелюшников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Капица = [[Автор:Пётр Леонидович Капица|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Каплан = [[Автор:Аркадий Владимирович Каплан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Капустинский = [[Автор:Анатолий Фёдорович Капустинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Капцов = [[Автор:Николай Александрович Капцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Караваев = [[Автор:Николай Михайлович Караваев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кара-Мурза = [[Автор:Георгий Сергеевич Кара-Мурза|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Карасева = [[Автор:Лидия Ефимовна Карасёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Карбышев = [[Автор:Дмитрий Михайлович Карбышев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Карев = [[Автор:Николай Афанасьевич Карев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Карева = [[Автор:Мария Павловна Карева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Карелин = [[Автор:Дмитрий Борисович Карелин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Карлик = [[Автор:Лев Наумович Карлик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Карпов |Вл. Карпов = [[Автор:Владимир Порфирьевич Карпов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Каррыев = [[Автор:Баймухамед Аталиевич Каррыев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Касаткин = [[Автор:Андрей Георгиевич Касаткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Касрадзе = [[Автор:Константин Михайлович Касрадзе-Панасян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Катренко = [[Автор:Дмитрий Алексеевич Катренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кауфман = [[Автор:Александр Григорьевич Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кауфман |М. Я. Кауфман = [[Автор:Михаил Яковлевич Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Кауфман = [[Автор:Рафаил Самуилович Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Кафенгауз = [[Автор:Бернгард Борисович Кафенгауз|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кафенгауз = [[Автор:Лев Борисович Кафенгауз|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кацнельсон = [[Автор:Соломон Давидович Кацнельсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кашкин = [[Автор:Иван Александрович Кашкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кекилов = [[Автор:Аман Кекилович Кекилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Келдыш = [[Автор:Юрий Всеволодович Келдыш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Келлер = [[Автор:Борис Александрович Келлер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Кефели = [[Автор:Тамара Яковлевна Кефели|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Кикодзе |В. Кикодзе = [[Автор:Баграт Иосифович Кикодзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Кикодзе = [[Автор:Платон Иосифович Кикодзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Кипшидзе = [[Автор:Давид Семёнович Кипшидзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кириллов = [[Автор:Николай Иванович Кириллов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Киселев = [[Автор:Григорий Леонидович Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Киселёв = [[Автор:Михаил Сергеевич Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Киселев | Н. Киселёв = [[Автор:Николай Николаевич Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Киселев = [[Автор:Сергей Петрович Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Клеман = [[Автор:Михаил Карлович Клеман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клемин = [[Автор:Иван Александрович Клемин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кленова = [[Автор:Мария Васильевна Клёнова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Клевенский = [[Автор:Митрофан Михайлович Клевенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Клейн = [[Автор:Владимир Карлович Клейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клейнер = [[Автор:Исидор Михайлович Клейнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клинковштейн = [[Автор:Илья Михайлович Клинковштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Клюшникова = [[Автор:Екатерина Степановна Клюшникова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кобылина = [[Автор:Мария Михайловна Кобылина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Ковалев = [[Автор:Сергей Иванович Ковалёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Коваленко = [[Автор:Борис Игнатьевич Коваленко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ковальчик = [[Автор:Евгения Ивановна Ковальчик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Коган = [[Автор:Арон Яковлевич Коган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. С. Коган |П. Коган = [[Автор:Пётр Семёнович Коган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кожевников = [[Автор:Александр Владимирович Кожевников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Кожевников = [[Автор:Фёдор Иванович Кожевников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кожин = [[Автор:Николай Александрович Кожин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Козловский = [[Автор:Давид Евстафьевич Козловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Козо-Полянский = [[Автор:Борис Михайлович Козо-Полянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Козьмин = [[Автор:Борис Павлович Козьмин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кокиев = [[Автор:Георгий Александрович Кокиев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Колмогоров = [[Автор:Андрей Николаевич Колмогоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Комарницкий = [[Автор:Николай Александрович Комарницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Кон = [[Автор:Феликс Яковлевич Кон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Конради = [[Автор:Георгий Павлович Конради|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Константинов |Н. А. Константинов = [[Автор:Николай Александрович Константинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Кончаловский = [[Автор:Дмитрий Петрович Кончаловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Копелев = [[Автор:Лев Зиновьевич Копелев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Копченова = [[Автор:Екатерина Васильевна Копченова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Копытин = [[Автор:Леонид Алексеевич Копытин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Коренман = [[Автор:Израиль Миронович Коренман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Королев |Ф. Королёв = [[Автор:Фёдор Андреевич Королёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Коростовцев = [[Автор:Михаил Александрович Коростовцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Коротков = [[Автор:Иван Иванович Коротков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Корчагин = [[Автор:Вячеслав Викторович Корчагин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Коршун = [[Автор:Алексей Алексеевич Коршун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Косвен = [[Автор:Марк Осипович Косвен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Космодемьянский = [[Автор:Аркадий Александрович Космодемьянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Костржевский = [[Автор:Стефан Францевич Костржевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Х. Коштоянц = [[Автор:Хачатур Седракович Коштоянц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кравков = [[Автор:Сергей Васильевич Кравков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кравцев = [[Автор:Георгий Георгиевич Кравцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Краснов = [[Автор:Михаил Леонидович Краснов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Красногорская = [[Автор:Лидия Ивановна Красногорская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Краснокутский = [[Автор:Василий Александрович Краснокутский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Красносельская = [[Автор:Татьяна Абрамовна Красносельская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Крастин = [[Автор:Иван Андреевич Крастин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Крашенинников = [[Автор:Алексей Алексеевич Крашенинников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кренке = [[Автор:Николай Петрович Кренке|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кречетович = [[Автор:Лев Мельхиседекович Кречетович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Криницкий = [[Автор:Александр Иванович Криницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Крисс = [[Автор:Анатолий Евсеевич Крисс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кроль = [[Автор:Михаил Борисович Кроль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Крейцер = [[Автор:Борис Александрович Крейцер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Кружков = [[Автор:Виктор Алексеевич Кружков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] | Кружков В. С. = [[Автор:Владимир Семёнович Кружков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Крупская = [[Автор:Надежда Константиновна Крупская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Крывелев = [[Автор:Иосиф Аронович Крывелёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кубаркин = [[Автор:Леонтий Владимирович Кубаркин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. В. Кубицкий|А. Кубицкий = [[Автор:Александр Владиславович Кубицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кудряшев = [[Автор:Леонид Васильевич Кудряшов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Кузмак = [[Автор:Евсей Маркович Кузмак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Кузнецов = [[Автор:Константин Алексеевич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кузнецов |И. Кузнецов/энтомология = [[Автор:Николай Яковлевич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Кузнецов = [[Автор:Пётр Саввич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кузнецов = [[Автор:Сергей Иванович Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кулаковский = [[Автор:Лев Владимирович Кулаковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Куличенко = [[Автор:Василий Федосеевич Куличенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Кульбацкий = [[Автор:Константин Ефимович Кульбацкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кульков = [[Автор:Александр Ефимович Кульков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кун = [[Автор:Николай Альбертович Кун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Куницкий = [[Автор:Ростислав Владимирович Куницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Курсанов = [[Автор:Лев Иванович Курсанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Курский = [[Автор:Владимир Иванович Курский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кусикьян = [[Автор:Иосиф Карпович Кусикьян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кюнер = [[Автор:Николай Васильевич Кюнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лавренко = [[Автор:Евгений Михайлович Лавренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. М. Лавровский = [[Автор:Владимир Михайлович Лавровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лаговский = [[Автор:Андрей Николаевич Лаговский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Лагунов = [[Автор:Георгий Леонтьевич Лагунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лазарев = [[Автор:Виктор Никитич Лазарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лайнер = [[Автор:Владимир Ильич Лайнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Ландсберг = [[Автор:Григорий Самуилович Ландсберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Лапин = [[Автор:Марк Михайлович Лапин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лебедев = [[Автор:Владимир Иванович Лебедев (историк)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Лебедев = [[Автор:Дмитрий Дмитриевич Лебедев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Левик = [[Автор:Борис Вениаминович Левик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Левин = [[Автор:Иосиф Давыдович Левин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Левинсон-Лессинг = [[Автор:Владимир Францевич Левинсон-Лессинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Левинштейн = [[Автор:Израиль Ионасович Левинштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Левицкий = [[Автор:Николай Арсеньевич Левицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Левшин = [[Автор:Вадим Леонидович Лёвшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Леонардов = [[Автор:Борис Константинович Леонардов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Леонов = [[Автор:Александр Кузьмич Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Леонов = [[Автор:Борис Максимович Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Леонов = [[Автор:Михаил Андреевич Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Леонтович = [[Автор:Михаил Александрович Леонтович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Леонтьев = [[Автор:Алексей Николаевич Леонтьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Лепинь = [[Автор:Лидия Карловна Лепинь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лепский = [[Автор:Семён Семёнович Лепский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лесник = [[Автор:Самуил Маркович Лесник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Лесников = [[Автор:Михаил Павлович Лесников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Летавет = [[Автор:Август Андреевич Летавет|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Ливанская = [[Автор:Фаня Владимировна Ливанская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Линде = [[Автор:Владимир Владимирович Линде|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Липецкер = [[Автор:Михаил Семёнович Липецкер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Лившиц = [[Автор:Наталия Наумовна Лившиц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Линчевский = [[Автор:Вадим Павлович Линчевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Липшиц = [[Автор:Сергей Юльевич Липшиц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Лихарев = [[Автор:Борис Константинович Лихарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ложечкин = [[Автор:Михаил Павлович Ложечкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лозовецкий = [[Автор:Владимир Степанович Лозовецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лозовский = [[Автор:Соломон Абрамович Лозовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Лойцянский = [[Автор:Лев Герасимович Лойцянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Локшин = [[Автор:Афроим Яковлевич Локшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Э. Локшин = [[Автор:Эфраим Юдович Локшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Алексеевич Лопашев|С. Л. = [[Автор:Сергей Алексеевич Лопашев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лужанин = [[Автор:Афанасий Васильевич Лужанин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лужецкая = [[Автор:Алла Николаевна Лужецкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лукашова |Е. Лукашева = [[Автор:Евгения Николаевна Лукашова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лукомский = [[Автор:Владислав Крескентьевич Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Лукомский = [[Автор:Илья Генрихович Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лукомский = [[Автор:Сергей Меерович Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лунц = [[Автор:Альберт Максимович Лунц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лунц = [[Автор:Ефим Борисович Лунц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лурия = [[Автор:Александр Романович Лурия|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лурье = [[Автор:Анатолий Исакович Лурье|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Луцкий = [[Автор:Владимир Борисович Луцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Львов = [[Автор:Николай Александрович Львов (ботаник)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Львов/театр = [[Автор:Николай Иванович Львов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ляхницкий = [[Автор:Валериан Евгеньевич Ляхницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ляховский = [[Автор:Александр Илларионович Ляховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Лященко = [[Автор:Пётр Иванович Лященко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Магидович |И. П. Магидович = [[Автор:Иосиф Петрович Магидович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мазарович = [[Автор:Александр Николаевич Мазарович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Майер |В. И. Майер = [[Автор:Владимир Иванович Майер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Макеев = [[Автор:Павел Семёнович Макеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Максимов = [[Автор:Александр Николаевич Максимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Максимов = [[Автор:Николай Александрович Максимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Малицкая = [[Автор:Ксения Михайловна Малицкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Малкин = [[Автор:Марк Моисеевич Малкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Малышев = [[Автор:Михаил Петрович Малышев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Маляров = [[Автор:Константин Лукич Маляров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мариенбах = [[Автор:Лев Михайлович Мариенбах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Марков |П. А. Марков | П. М./театр = [[Автор:Павел Александрович Марков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Марков/геология = [[Автор:Пётр Николаевич Марков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Маркова = [[Автор:Раиса Ивановна Маркова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Маркузон = [[Автор:Фёдор Давидович Маркузон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Маркушевич = [[Автор:Алексей Иванович Маркушевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Мартынов = [[Автор:Иван Иванович Мартынов (музыковед)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Марцинковский = [[Автор:Борис Израилевич Марцинковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Маслов = [[Автор:Сергей Иванович Маслов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Маслова = [[Автор:Гали Семёновна Маслова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Матвеев = [[Автор:Борис Степанович Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Матвеев = [[Автор:Сергей Иванович Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Матвеев/география = [[Автор:Сергей Николаевич Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Маца |И. Л. Маца = [[Автор:Иван Людвигович Маца|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мачинский = [[Автор:Алексей Владимирович Мачинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Машкин = [[Автор:Николай Александрович Машкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Медынский = [[Автор:Евгений Николаевич Медынский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мейер/микология = [[Автор:Елена Игнатьевна Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мейер = [[Автор:Елизавета Александровна Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Мейер = [[Автор:Константин Игнатьевич Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Меликов = [[Автор:Владимир Арсеньевич Меликов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Мельников = [[Автор:Игорь Александрович Мельников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мамонтова = [[Автор:Лидия Ивановна Мамонтова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Менделева = [[Автор:Юлия Ароновна Менделева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Менжинский = [[Автор:Евгений Александрович Менжинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Меницкий = [[Автор:Иван Антонович Меницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мендельсон = [[Автор:Лев Абрамович Мендельсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Меншуткин = [[Автор:Борис Николаевич Меншуткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Метёлкин = [[Автор:Анатолий Иванович Метёлкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мещеряков = [[Автор:Николай Леонидович Мещеряков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Мигаловский = [[Автор:Константин Александрович Мигаловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Миллер | А. Милер = [[Автор:Анатолий Филиппович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Миллер = [[Автор:Борис Всеволодович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Миллер = [[Автор:Валентин Фридрихович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Минаев = [[Автор:Владислав Николаевич Минаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Мирский = [[Автор:Дмитрий Петрович Святополк-Мирский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Мирчинк = [[Автор:Георгий Фёдорович Мирчинк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Митин М. Б. = [[Автор:Марк Борисович Митин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Миткевич = [[Автор:Владимир Фёдорович Миткевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Э. Миткевич = [[Автор:Эдуард Константинович Миткевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Михайлов = [[Автор:Александр Александрович Михайлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Михайлов = [[Автор:Фёдор Михайлович Михайлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Михальчи = [[Автор:Дмитрий Евгеньевич Михальчи|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мишулин = [[Автор:Александр Васильевич Мишулин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мнева = [[Автор:Надежда Евгеньевна Мнёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мовшенсон = [[Автор:Александр Григорьевич Мовшенсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Моисеев = [[Автор:Сергей Никандрович Моисеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Молок = [[Автор:Александр Иванович Молок|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Молчанова = [[Автор:Ольга Павловна Молчанова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Моргунов = [[Автор:Николай Сергеевич Моргунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Мордвинов = [[Автор:Василий Константинович Мордвинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мороховец = [[Автор:Евгений Андреевич Мороховец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Мотылева = [[Автор:Тамара Лазаревна Мотылёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Мочалов В. Д. = [[Автор:Василий Дмитриевич Мочалов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Мошковский |Ш. Машковский = [[Автор:Шабсай Давидович Мошковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Дмитриевич Мстиславский|С. Д. Мстиславский |С. Мстиславский = [[Автор:Сергей Дмитриевич Мстиславский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Муратов = [[Автор:Михаил Владимирович Муратов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мысовский = [[Автор:Лев Владимирович Мысовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мышкин = [[Автор:Николай Филиппович Мышкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Настюков = [[Автор:Александр Михайлович Настюков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Невежина = [[Автор:Вера Михайловна Невежина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Недошивин = [[Автор:Герман Александрович Недошивин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Неедлы = [[Автор:Зденек Неедлы|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Н-ов = [[Автор:Николай Васильевич Нелидов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Немыцкий = [[Автор:Виктор Владимирович Немыцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Нестурх = [[Автор:Михаил Фёдорович Нестурх|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нестьев = [[Автор:Израиль Владимирович Нестьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Неустроев | Н. Неустроев = [[Автор:Владимир Петрович Неустроев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Н-а = [[Автор:Милица Васильевна Нечкина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Никитин = [[Автор:Николай Павлович Никитин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Никифоров = [[Автор:Борис Матвеевич Никифоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Николаев = [[Автор:Александр Александрович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Николаев = [[Автор:Владимир Васильевич Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Николаев = [[Автор:Михаил Петрович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Николаев = [[Автор:Олег Владимирович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Н-ий|В. Н.|В. Никольский = [[Автор:Владимир Капитонович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Никольский = [[Автор:Константин Вячеславович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Никольский = [[Автор:Николай Михайлович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Никонов = [[Автор:Владимир Андреевич Никонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Новикова = [[Автор:Анна Михайловна Новикова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Новицкий = [[Автор:Георгий Андреевич Новицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нович = [[Автор:Иоанн Савельевич Нович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Новоспасский = [[Автор:Александр Фёдорович Новоспасский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нусинов = [[Автор:Исаак Маркович Нусинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Образцов = [[Автор:Владимир Николаевич Образцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Обручев = [[Автор:Владимир Афанасьевич Обручев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Овчинников = [[Автор:Александр Михайлович Овчинников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Огнев |Б. О. = [[Автор:Борис Владимирович Огнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Огнёв | С. И. Огнев |С. О. = [[Автор:Сергей Иванович Огнёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Оголевец = [[Автор:Георгий Степанович Оголевец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Озеров = [[Автор:Лев Адольфович Озеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ойфебах = [[Автор:Марк Ильич Ойфебах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Окнов = [[Автор:Михаил Григорьевич Окнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Окунев = [[Автор:Леопольд Яковлевич Окунев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Олещук = [[Автор:Фёдор Несторович Олещук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Ольденбург = [[Автор:Сергей Фёдорович Ольденбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Опарин = [[Автор:Александр Иванович Опарин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Орлов = [[Автор:Борис Павлович Орлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Орлов = [[Автор:Сергей Владимирович Орлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Осадчий =[[Автор:Пётр Семёнович Осадчий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Осипов =[[Автор:Александр Михайлович Осипов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Осницкая =[[Автор:Галина Алексеевна Осницкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Оснос =[[Автор:Юрий Александрович Оснос|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Островитянов =[[Автор:Константин Васильевич Островитянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Павлов = [[Автор:Алексей Павлович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Павлов = [[Автор:Михаил Александрович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Акад. И. П. Павлов = [[Автор:Иван Петрович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Павловский = [[Автор:Евгений Никанорович Павловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пазухин = [[Автор:Василий Александрович Пазухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пальмбах = [[Автор:Александр Адольфович Пальмбах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Пангало = [[Автор:Константин Иванович Пангало|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Панов = [[Автор:Дмитрий Юрьевич Панов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Парамонов = [[Автор:Александр Александрович Парамонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Паренаго = [[Автор:Павел Петрович Паренаго|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Парийский = [[Автор:Николай Николаевич Парийский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Партигул = [[Автор:Соломон Пинкасович Партигул|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Пассек = [[Автор:Татьяна Сергеевна Пассек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пашков = [[Автор:Анатолий Игнатьевич Пашков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Певзнер = [[Автор:Лея Мироновна Певзнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Певзнер = [[Автор:Мануил Исаакович Певзнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Первушин = [[Автор:Сергей Алексеевич Первушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Перетерский = [[Автор:Иван Сергеевич Перетерский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Перцев = [[Автор:Владимир Николаевич Перцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Песков = [[Автор:Николай Петрович Песков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Петров = [[Автор:Сергей Гаврилович Петров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Петровский = [[Автор:Владимир Алексеевич Петровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Петрокас = [[Автор:Леонид Венедиктович Петрокас|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Пидгайный = [[Автор:Леонид Ерофеевич Пидгайный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пик = [[Автор:Вильгельм Пик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пиков = [[Автор:Василий Иванович Пиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Первухин = [[Автор:Михаил Георгиевич Первухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Перевалов = [[Автор:Викторин Александрович Перевалов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Перепечина = [[Автор:Елена Антоновна Перепечина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Петербургский = [[Автор:Александр Васильевич Петербургский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Петров = [[Автор:Александр Ильич Петров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. К. Пиксанов|Н. Пиксанов = [[Автор:Николай Кирьякович Пиксанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пинкевич = [[Автор:Альберт Петрович Пинкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Писарев = [[Автор:Иннокентий Юльевич Писарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Писаревский = [[Автор:Дмитрий Сергеевич Писаревский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Пильник = [[Автор:Михаил Ефремович Пильник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пичета = [[Автор:Владимир Иванович Пичета|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Плисецкий= [[Автор:Марк Соломонович Плисецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Плотников = [[Автор:Кирилл Никанорович Плотников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Побле= [[Автор:Дмитрий Иосифович Побле|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Погребной= [[Автор:Лаврентий Иванович Погребной|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Поддубский= [[Автор:Иван Васильевич Поддубский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Подорожный= [[Автор:Николай Емельянович Подорожный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Позин| В. И. Позин| В. П.| В. П-ин = [[Автор:Владимир Иванович Позин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Познер = [[Автор:Виктор Маркович Познер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Покалюк = [[Автор:Карл Иосифович Покалюк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Покровский = [[Автор:Константин Доримедонтович Покровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Н. Покровский = [[Автор:Михаил Николаевич Покровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Полак = [[Автор:Иосиф Фёдорович Полак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Половинкин = [[Автор:Александр Александрович Половинкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Поляков = [[Автор:Григорий Петрович Поляков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Пономарев = [[Автор:Павел Дмитриевич Пономарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Понтрягин = [[Автор:Лев Семёнович Понтрягин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Попов = [[Автор:Владимир Александрович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Попов = [[Автор:Константин Михайлович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Попов = [[Автор:Николай Владимирович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Попов = [[Автор:Павел Николаевич Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Попова/музыка = [[Автор:Татьяна Васильевна Попова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Попова = [[Автор:Татьяна Григорьевна Попова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Поршнев = [[Автор:Борис Фёдорович Поршнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Поспелов П. Н. = [[Автор:Пётр Николаевич Поспелов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Потемкин = [[Автор:Фёдор Васильевич Потёмкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Поцелуевский = [[Автор:Александр Петрович Поцелуевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Прасолов = [[Автор:Леонид Иванович Прасолов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Предводителев = [[Автор:Александр Саввич Предводителев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Преображенский = [[Автор:Борис Сергеевич Преображенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Преображенский = [[Автор:Николай Алексеевич Преображенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Пригоровский = [[Автор:Георгий Михайлович Пригоровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Приоров = [[Автор:Николай Николаевич Приоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пробст = [[Автор:Абрам Ефимович Пробст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Прунцов = [[Автор:Василий Васильевич Прунцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Прянишников = [[Автор:Дмитрий Николаевич Прянишников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Пуришев = [[Автор:Борис Иванович Пуришев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Путинцев = [[Автор:Фёдор Максимович Путинцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пучков = [[Автор:Александр Сергеевич Пучков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пышнов = [[Автор:Владимир Сергеевич Пышнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Пятигорский = [[Автор:Моисей Гдальевич Пятигорский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пятышева = [[Автор:Наталья Валентиновна Пятышева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Радванский = [[Автор:Владимир Донатович Радванский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Радек = [[Автор:Карл Бернгардович Радек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Радциг = [[Автор:Александр Александрович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Радциг = [[Автор:Николай Иванович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Радциг = [[Автор:Сергей Иванович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Р. = [[Автор:Сергей Иванович Раевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Раздорский = [[Автор:Владимир Фёдорович Раздорский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Разенков = [[Автор:Иван Петрович Разенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Разуваев = [[Автор:Григорий Алексеевич Разуваев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Разумовский = [[Автор:Исаак Петрович Разумовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Раимов = [[Автор:Риф Мухсинович Раимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Райко = [[Автор:Николай Васильевич Райко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Райхинштейн = [[Автор:Михаил Наумович Райхинштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ракитников = [[Автор:Андрей Николаевич Ракитников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Раковский |А. В. Раковский = [[Автор:Адам Владиславович Раковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Рамзаев = [[Автор:Дмитрий Александрович Рамзаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ранович = [[Автор:Абрам Борисович Ранович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Рапопорт = [[Автор:Яков Львович Рапопорт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Рау = [[Автор:Фёдор Андреевич Рау|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Рафалович = [[Автор:Иосиф Маркович Рафалович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рафалькес = [[Автор:Соломон Борисович Рафалькес|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Рахманов = [[Автор:Виктор Александрович Рахманов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Редер = [[Автор:Дмитрий Григорьевич Редер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Резцова = [[Автор:Мария Васильевна Резцова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Рейхард|А. Рейхарт = [[Автор:Александр Юльевич Рейхардт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ренчицкий = [[Автор:Пётр Николаевич Ренчицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Рихтер = [[Автор:Гавриил Дмитриевич Рихтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ровнов = [[Автор:Алексей Сергеевич Ровнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Рогаль-Левицкий = [[Автор:Дмитрий Романович Рогаль-Левицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Рогинская = [[Автор:Фрида Соломоновна Рогинская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Родов = [[Автор:Яков Иосифович Родов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Розенбаум = [[Автор:Натан Давидович Розенбаум|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Розенберг = [[Автор:Давид Иохелевич Розенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Розенталь = [[Автор:Марк Моисеевич Розенталь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Розенштейн = [[Автор:Лазарь Ильич Розенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Розенштейн/медицина = [[Автор:Лев Маркович Розенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Рокицкий = [[Автор:Пётр Фомич Рокицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Романовский = [[Автор:Всеволод Иванович Романовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ростоцкий = [[Автор:Болеслав Норберт Иосифович Ростоцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Ростоцкий = [[Автор:Иосиф Болеславович Ростоцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ротерт = [[Автор:Павел Павлович Роттерт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Ротштейн = [[Автор:Фёдор Аронович Ротштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. И. Рубин = [[Автор:Исаак Ильич Рубин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рубинштейн = [[Автор:Николай Леонидович Рубинштейн (1897—1963)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рубинштейн/(1902—1952) = [[Автор:Николай Леонидович Рубинштейн (1902—1952)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ругг = [[Автор:Вениамин Маврикиевич Ругг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рудных = [[Автор:Семён Павлович Рудных|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Румянцев = [[Автор:Алексей Всеволодович Румянцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Рыбникова = [[Автор:Мария Александровна Рыбникова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Рывкинд = [[Автор:Александр Васильевич Рывкинд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Рыжков = [[Автор:Виталий Леонидович Рыжков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рытиков = [[Автор:Николай Александрович Рытиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рытов = [[Автор:Сергей Михайлович Рытов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Савинский = [[Автор:Дмитрий Васильевич Савинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Савич = [[Автор:Александр Антонович Савич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Самойло|А. С. = [[Автор:Александр Сергеевич Самойло|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Самойлов|А. С. = [[Автор:Александр Филиппович Самойлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Санжеев = [[Автор:Гарма Данцаранович Санжеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Санина = [[Автор:Александра Васильевна Санина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Санталов = [[Автор:Арсений Алексеевич Санталов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сахаров = [[Автор:Пётр Васильевич Сахаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Свирин = [[Автор:Алексей Николаевич Свирин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Севин = [[Автор:Сергей Иванович Севин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семёнов/стратонавт = [[Автор:Виктор Александрович Семёнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенов |В. Семёнов = [[Автор:Виктор Фёдорович Семёнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенов-Тян-Шанский |В. Семёнов-Тян-Шанский |В. Семёнов Тян-Шанский = [[Автор:Вениамин Петрович Семёнов-Тян-Шанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенченко = [[Автор:Владимир Ксенофонтович Семенченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Сергеев = [[Автор:Михаил Алексеевич Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сергеев/химик = [[Автор:Пётр Гаврилович Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сергеев/инженер = [[Автор:Пётр Сергеевич Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Сергиевский = [[Автор:Максим Владимирович Сергиевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серебровский/металлопромышленность = [[Автор:Александр Павлович Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серебровский |А. С. Серебровский = [[Автор:Александр Сергеевич Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Серебровский = [[Автор:Павел Владимирович Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серейский = [[Автор:Александр Самойлович Серейский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Серейский |М. Я. Серейский = [[Автор:Марк Яковлевич Серейский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Сивков = [[Автор:Константин Васильевич Сивков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сидоров = [[Автор:Алексей Алексеевич Сидоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сидорова = [[Автор:Вера Александровна Сидорова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. И. Силищенский|М. Силищенский = [[Автор:Митрофан Иванович Силищенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Симкин = [[Автор:Соломон Маркович Симкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Синев = [[Автор:Пётр Иванович Синев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Синельников = [[Автор:Николай Александрович Синельников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ситковский = [[Автор:Евгений Петрович Ситковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Сказкин|С. С. = [[Автор:Сергей Данилович Сказкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Скачков = [[Автор:Иван Иванович Скачков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Скрябин = [[Автор:Константин Иванович Скрябин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Скундина = [[Автор:Мария Генриховна Скундина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Славин = [[Автор:Владимир Ильич Славин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. В. Славин = [[Автор:Самуил Венедиктович Славин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сливкер = [[Автор:Борис Юльевич Сливкер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Слоневский = [[Автор:Сигизмунд Иванович Слоневский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. А. Смирнов/филология |А. Смирнов/филология |А. С./филология = [[Автор:Александр Александрович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Смирнов/медицина = [[Автор:Александр Иванович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Смирнов/деревообработка = [[Автор:Александр Васильевич Смирнов (деревообработка)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смирнов = [[Автор:Василий Степанович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Смирнов = [[Автор:Николай Александрович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смирнский = [[Автор:Василий Иванович Смирнский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Сморгонский = [[Автор:Леонид Михайлович Сморгонский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смышляков = [[Автор:Василий Иванович Смышляков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Соболев = [[Автор:Николай Иванович Соболев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Соболев = [[Автор:Юрий Васильевич Соболев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. С-ль |С. Соболь = [[Автор:Самуил Львович Соболь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Советкин = [[Автор:Фёдор Фролович Советкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Советов = [[Автор:Сергей Александрович Советов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Соколов = [[Автор:Иван Сергеевич Соколов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Соколов = [[Автор:Николай Сергеевич Соколов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. П. Соловьев = [[Автор:Зиновий Петрович Соловьёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Соловьёва = [[Автор:Валентина Александровна Соловьёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Сольский = [[Автор:Дмитрий Антонович Сольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сперанский = [[Автор:Александр Николаевич Сперанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Сперанский = [[Автор:Георгий Несторович Сперанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Спиваковский = [[Автор:Александр Онисимович Спиваковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Спиру = [[Автор:Василий Львович Спиру|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Спрыгина = [[Автор:Людмила Ивановна Спрыгина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Сретенский = [[Автор:Леонид Николаевич Сретенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Стайковский = [[Автор:Аркадий Павлович Стайковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Сталин = [[Автор:Иосиф Виссарионович Сталин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Стальный = [[Автор:Вениамин Александрович Стальный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Станков = [[Автор:Сергей Сергеевич Станков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Станчинский = [[Автор:Владимир Владимирович Станчинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Старицина = [[Автор:Павла Павловна Старицина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Стекольников = [[Автор:Илья Самуилович Стекольников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Степанов = [[Автор:Вячеслав Васильевич Степанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ц. Степанян = [[Автор:Цолак Александрович Степанян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. С. = [[Автор:Оскар Августович Степун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Стоклицкая-Терешкович = [[Автор:Вера Вениаминовна Стоклицкая-Терешкович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Страментов = [[Автор:Андрей Евгеньевич Страментов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Страхов = [[Автор:Николай Михайлович Страхов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Страшун = [[Автор:Илья Давыдович Страшун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Стрелецкий = [[Автор:Николай Станиславович Стрелецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Стрелков |А. С. Стрелков = [[Автор:Александр Семёнович Стрелков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Стрелков = [[Автор:Пётр Георгиевич Стрелков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Стрельчук = [[Автор:Иван Васильевич Стрельчук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Струмилин = [[Автор:Станислав Густавович Струмилин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Струминский = [[Автор:Василий Яковлевич Струминский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Субботин = [[Автор:Михаил Фёдорович Субботин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Суворов = [[Автор:Сергей Георгиевич Суворов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сукачев = [[Автор:Владимир Николаевич Сукачёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Сулейкин = [[Автор:Дмитрий Александрович Сулейкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сумароков = [[Автор:Виктор Павлович Сумароков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Суслов = [[Автор:Сергей Петрович Суслов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Сутт = [[Автор:Николай Иванович Сутт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сухарев = [[Автор:Владимир Иванович Сухарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Сушкин = [[Автор:Гавриил Григорьевич Сушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сушкин = [[Автор:Пётр Петрович Сушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сыроечковский = [[Автор:Борис Евгеньевич Сыроечковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сыромятников = [[Автор:Борис Иванович Сыромятников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сысин = [[Автор:Алексей Николаевич Сысин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сычевская = [[Автор:Валентина Ивановна Сычевская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Евг. Тагер = [[Автор:Евгений Борисович Тагер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Тайц = [[Автор:Михаил Юрьевич Тайц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Тапельзон = [[Автор:Самуил Львович Тапельзон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Тарасевич = [[Автор:Лев Александрович Тарасевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тарасенков |Ан. Тарасенков = [[Автор:Анатолий Кузьмич Тарасенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Тарасов = [[Автор:Всеволод Вячеславович Тарасов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Тарасов = [[Автор:Николай Иванович Тарасов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тареев|Е. Т. = [[Автор:Евгений Михайлович Тареев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тереношкин = [[Автор:Алексей Иванович Тереножкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тарле = [[Автор:Евгений Викторович Тарле|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Таубман = [[Автор:Аркадий Борисович Таубман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Теплов = [[Автор:Борис Михайлович Теплов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Терентьев = [[Автор:Александр Петрович Терентьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Терентьев = [[Автор:Фёдор Александрович Терентьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Терновец = [[Автор:Борис Николаевич Терновец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тимирязев = [[Автор:Аркадий Климентьевич Тимирязев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Тимирязев = [[Автор:Климент Аркадьевич Тимирязев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Тимофеев = [[Автор:Леонид Иванович Тимофеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Тихов = [[Автор:Гавриил Адрианович Тихов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Тихомирнов = [[Автор:Герман Александрович Тихомирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тихомиров = [[Автор:Евгений Иванович Тихомиров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Тихомиров = [[Автор:Михаил Николаевич Тихомиров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Тишбейн = [[Автор:Роман Робертович Тишбейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Токарев = [[Автор:Сергей Александрович Токарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Токмалаев = [[Автор:Савва Фёдорович Токмалаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Толчинский, А. А.|А. Т-ский = [[Автор:Анатолий Абрамович Толчинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Точильников = [[Автор:Гирш Моисеевич Точильников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Трайнин = [[Автор:Арон Наумович Трайнин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Транковский = [[Автор:Даниил Александрович Транковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Трахтенберг = [[Автор:Орест Владимирович Трахтенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Трахтман = [[Автор:Яков Наумович Трахтман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Третьяков = [[Автор:Григорий Михайлович Третьяков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Т. = [[Автор:Мария Лазаревна Тронская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Троцкий = [[Автор:Иосиф Моисеевич Тронский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Трояновский = [[Автор:Александр Антонович Трояновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Трубин = [[Автор:Константин Георгиевич Трубин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Трухин = [[Автор:Фёдор Иванович Трухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Трушлевич = [[Автор:Виктор Иванович Трушлевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тудоровский = [[Автор:Александр Илларионович Тудоровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Турецкий = [[Автор:Шамай Яковлевич Турецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Туркин = [[Автор:Владимир Константинович Туркин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Тутыхин = [[Автор:Борис Алексеевич Тутыхин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Тюляев = [[Автор:Семён Иванович Тюляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Угрюмов = [[Автор:Павел Григорьевич Угрюмов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Удальцов = [[Автор:Иван Дмитриевич Удальцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Уманский = [[Автор:Яков Семёнович Уманский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Уразов = [[Автор:Георгий Григорьевич Уразов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Усков = [[Автор:Борис Николаевич Усков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ухтомский = [[Автор:Алексей Алексеевич Ухтомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Фабелинский = [[Автор:Иммануил Лазаревич Фабелинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Фатуев = [[Автор:Роман Максимович Фатуев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фёдоров = [[Автор:Владимир Григорьевич Фёдоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Федоров-Давыдов |А. Фёдоров-Давыдов = [[Автор:Алексей Александрович Фёдоров-Давыдов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Федорович = [[Автор:Борис Александрович Федорович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Федченко = [[Автор:Борис Алексеевич Федченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Фейгель = [[Автор:Иосиф Исаакович Фейгель|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Фесенко = [[Автор:Прокопий Ильич Фесенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фесенков = [[Автор:Василий Григорьевич Фесенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Фигурнов = [[Автор:Пётр Константинович Фигурнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Филатов = [[Автор:Владимир Петрович Филатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Филимонов = [[Автор:Иван Николаевич Филимонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Филин = [[Автор:Федот Петрович Филин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Филиппов = [[Автор:Михаил Иванович Филиппов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Филоненко-Бородич = [[Автор:Михаил Митрофанович Филоненко-Бородич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Ф—ко = [[Автор:Юрий Александрович Филипченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Флеров = [[Автор:Михаил Васильевич Флеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Флинт = [[Автор:Евгений Евгеньевич Флинт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Флорин = [[Автор:Вильгельм Флорин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фомичев = [[Автор:Андрей Петрович Фомичев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фомина = [[Автор:Вера Александровна Фомина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Франк |Г. Ф. = [[Автор:Глеб Михайлович Франк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Франк (Рh. Franck, Прага) |Ф. Франк (Ph. Frank, Прага)= [[Автор:Филипп Франк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Г. Франк-Каменецкий = [[Автор:Израиль Григорьевич Франк-Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Франк-Каменецкий = [[Автор:Лев Захарович Франк-Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Францев |Ю. Францов = [[Автор:Юрий Павлович Францев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. П. Фрейберг |Н. Фрейберг = [[Автор:Наталия Павловна Фрейберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фрейман |А. Ф./лингвистика = [[Автор:Александр Арнольдович Фрейман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фридман = [[Автор:Александр Александрович Фридман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Фриш = [[Автор:Сергей Эдуардович Фриш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Фролов = [[Автор:Нил Спиридонович Фролов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Фронштейн |Р. Ф./медицина = [[Автор:Рихард Михайлович Фронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Н. Фрумкин |А. Ф. = [[Автор:Александр Наумович Фрумкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Фрумов = [[Автор:Соломон Абрамович Фрумов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Хайкин = [[Автор:Семён Эммануилович Хайкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Халфин = [[Автор:Александр Менделевич Халфин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Хачатуров = [[Автор:Тигран Сергеевич Хачатуров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Хвойник |Игн. Хвойник = [[Автор:Игнатий Ефимович Хвойник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Хвостов = [[Автор:Владимир Михайлович Хвостов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Хибарин = [[Автор:Иван Николаевич Хибарин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Хинчин = [[Автор:Александр Яковлевич Хинчин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Холин = [[Автор:Сергей Сергеевич Холин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Холодный = [[Автор:Николай Григорьевич Холодный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Храмой = [[Автор:Александр Владимирович Храмой|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Хромов = [[Автор:Павел Алексеевич Хромов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Хромов = [[Автор:Сергей Петрович Хромов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Хухрина = [[Автор:Екатерина Владимировна Хухрина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Цейтлин = [[Автор:Александр Григорьевич Цейтлин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Цейтлин = [[Автор:Василий Михайлович Цейтлин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Церевитинов = [[Автор:Фёдор Васильевич Церевитинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Цицин = [[Автор:Николай Васильевич Цицин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Цшохер = [[Автор:Вольдемар Оскарович Цшохер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Цыпкин | М. С. Цыпкин = [[Автор:Михаил Семёнович Цыпкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Чаадаева = [[Автор:Ольга Нестеровна Чаадаева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Чайкин = [[Автор:Константин Иванович Чайкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Чапковский = [[Автор:Константин Антонович Чапковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. П. Чапурский = [[Автор:Василий Павлович Чапурский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Ф. Чарновский = [[Автор:Николай Францевич Чарновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. А. Чарушин |В. Чарушин = [[Автор:Владимир Александрович Чарушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чебоксаров = [[Автор:Николай Николаевич Чебоксаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чеботарев = [[Автор:Николай Григорьевич Чеботарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Чегодаев = [[Автор:Андрей Дмитриевич Чегодаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Челинцев = [[Автор:Геннадий Владимирович Челинцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чельцов = [[Автор:Всеволод Сергеевич Чельцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Чельцов = [[Автор:Михаил Александрович Чельцов-Бебутов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Челяпов = [[Автор:Николай Иванович Челяпов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чемоданов|Н. Ч. = [[Автор:Николай Сергеевич Чемоданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Чемоданов = [[Автор:Сергей Михайлович Чемоданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Черданцев = [[Автор:Глеб Никанорович Черданцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черемных = [[Автор:Павел Семёнович Черемных|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. М. Черемухин|А. Черемухин|А. Ч. = [[Автор:Алексей Михайлович Черёмухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черенков = [[Автор:Павел Алексеевич Черенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Черенович = [[Автор:Станислав Янович Черенович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. П. Черепнина = [[Автор:Ольга Петровна Черепнина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. А. Черкес = [[Автор:Леон Абрамович Черкес|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черников = [[Автор:Павел Акимович Черников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чернобаев = [[Автор:Виктор Григорьевич Чернобаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Чернобровцев = [[Автор:Сергей Васильевич Чернобровцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Чернов = [[Автор:Александр Александрович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Чернов = [[Автор:Михаил Александрович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чернов = [[Автор:Николай Владимирович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Чернов = [[Автор:Сергей Александрович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Чернов = [[Автор:Филарет Филаретович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Черногубовский = [[Автор:Исай Павлович Черногубовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Черномордик = [[Автор:Ефим Яковлевич Черномордик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Черномордик = [[Автор:Соломон Исаевич Черномордик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Черноруцкий = [[Автор:Михаил Васильевич Черноруцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чернохвостов = [[Автор:Виктор Александрович Чернохвостов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Чернышев = [[Автор:Борис Степанович Чернышёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чернышев = [[Автор:Николай Михайлович Чернышёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Ч. = [[Автор:Яков Захарович Черняк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. И. Черняк | Я. Черняк = [[Автор:Яков Исаакович Черняк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Черфас = [[Автор:Борис Иосифович Черфас|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Четвериков = [[Автор:Сергей Дмитриевич Четвериков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Четвериков/техника = [[Автор:Сергей Сергеевич Четвериков (1894–1968)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. С. Четвериков |С. Четвериков/биология |С. Ч./биология = [[Автор:Сергей Сергеевич Четвериков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. М. Четыркин = [[Автор:Владимир Михайлович Четыркин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. В. Чефранов |С. Чефранов = [[Автор:Сергей Васильевич Чефранов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чехов = [[Автор:Николай Владимирович Чехов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Чечулин = [[Автор:Сергей Ионович Чечулин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Чильбум = [[Автор:Карл Чильбум|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Чирвинский = [[Автор:Пётр Николаевич Чирвинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Чистов = [[Автор:Борис Николаевич Чистов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Чистяков = [[Автор:Иоасаф Иванович Чистяков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чичеров = [[Автор:Владимир Иванович Чичеров|{{#titleparts:{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}|1|1}}]] |А. Е. Чичибабин|А. Чичибабин|А. Ч./Чичибабин = [[Автор:Алексей Евгеньевич Чичибабин|{{#titleparts:{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}|1|1}}]] |Л. Членов = [[Автор:Лев Григорьевич Членов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Членов = [[Автор:Семён Борисович Членов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чорба = [[Автор:Николай Григорьевич Чорба|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. А. Чудаков = [[Автор:Евгений Алексеевич Чудаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Чухров = [[Автор:Фёдор Васильевич Чухров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Чучин = [[Автор:Фёдор Григорьевич Чучин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Шаблиовский = [[Автор:Евгений Степанович Шаблиовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шайн = [[Автор:Григорий Абрамович Шайн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шапиро/лингвистика = [[Автор:Абрам Борисович Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шапиро = [[Автор:Александр Яковлевич Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шапиро = [[Автор:Гавриил Семёнович Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шапошников = [[Автор:Владимир Николаевич Шапошников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шатский = [[Автор:Николай Сергеевич Шатский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Шафранов = [[Автор:Борис Владимирович Шафранов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Шахназаров = [[Автор:Мушег Мосесович Шахназаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Шаховский = [[Автор:Семён Михайлович Шаховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ш.|Е. Шварцман = [[Автор:Евсей Манасеевич Шварцман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шведский = [[Автор:Иосиф Евсеевич Шведский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Шеварев = [[Автор:Пётр Алексеевич Шеварёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шейнберг = [[Автор:Александр Ефимович Шейнберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Шекун = [[Автор:Олимпиада Алексеевна Шекун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Гергард Густавович Шенберг|Г. Г. Шенберг = [[Автор:Гергард Густавович Шенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шенк = [[Автор:Алексей Константинович Шенк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Щерба = [[Автор:Лев Владимирович Щерба|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шестаков = [[Автор:Андрей Васильевич Шестаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шибанов = [[Автор:Николай Владимирович Шибанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Шийк = [[Автор:Андрей Александрович Шийк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Шиллинг = [[Автор:Евгений Михайлович Шиллинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шилов = [[Автор:Николай Иванович Шилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Шифринсон = [[Автор:Борис Львович Шифринсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Шкварников = [[Автор:Пётр Климентьевич Шкварников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шлапоберский |В. Ш. = [[Автор:Василий Яковлевич Шлапоберский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Шляхтер = [[Автор:Яков Израилевич Шляхтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шмальгаузен = [[Автор:Иван Иванович Шмальгаузен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шмидт = [[Автор:Георгий Александрович Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Шмидт|Дж. А. Шмидт|Дж. Шмидт = [[Автор:Джемс Альфредович Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Шмидт = [[Автор:Отто Юльевич Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шмырев = [[Автор:Валериан Иванович Шмырёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шнеерсон = [[Автор:Григорий Михайлович Шнеерсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Шницер = [[Автор:Соломон Соломонович Шницер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Шокальский = [[Автор:Юлий Михайлович Шокальский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шокин = [[Автор:Иван Николаевич Шокин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Ш.|Р. Шор = [[Автор:Розалия Осиповна Шор|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Штаерман = [[Автор:Елена Михайловна Штаерман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Штейн = [[Автор:Борис Ефимович Штейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. А. Штейн = [[Автор:Василий Александрович Штейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Штейн = [[Автор:Виктор Морицович Штейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Штейнман = [[Автор:Рафаил Яковлевич Штейнман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Штейнпресс = [[Автор:Борис Соломонович Штейнпресс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Штернфельд = [[Автор:Ари Абрамович Штернфельд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Штокмар = [[Автор:Михаил Петрович Штокмар|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Штурм = [[Автор:Леонилла Дмитриевна Штурм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шубников = [[Автор:Алексей Васильевич Шубников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шулейкин. = [[Автор:Иван Дмитриевич Шулейкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Шульга-Нестеренко = [[Автор:Мария Ивановна Шульга-Нестеренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шунков = [[Автор:Виктор Иванович Шунков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |У. Шустер = [[Автор:Ура Абрамович Шустер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Шухгальтер = [[Автор:Лев Яковлевич Шухгальтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Щапова = [[Автор:Татьяна Фёдоровна Щапова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Щербина = [[Автор:Владимир Родионович Щербина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Щукин = [[Автор:Иван Семёнович Щукин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Щукина = [[Автор:Мария Николаевна Щукина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шушаков = [[Автор:Андрей Семёнович Шушаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Эвальд = [[Автор:Зинаида Викторовна Эвальд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Эггерт = [[Автор:Зинаида Карловна Эггерт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Эдинг = [[Автор:Дмитрий Николаевич Эдинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Эйнис = [[Автор:Владимир Львович Эйнис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Эйхенбаум = [[Автор:Борис Михайлович Эйхенбаум|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. В. Эпштейн|Г. Эпштейн = [[Автор:Герман Вениаминович Эпштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Эттингер = [[Автор:Павел Давыдович Эттингер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Юзефович = [[Автор:Иосиф Сигизмундович Юзефович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Юнович = [[Автор:Минна Марковна Юнович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Юрковский = [[Автор:Александр Моисеевич Юрковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Юшкевич = [[Автор:Адольф Павлович Юшкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Яблоков = [[Автор:Владимир Сергеевич Яблоков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Явич = [[Автор:Залкинд Моисеевич Явич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яворская = [[Автор:Нина Викторовна Яворская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Якобсон = [[Автор:Пётр Васильевич Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. О. Якобсон = [[Автор:Роман Осипович Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Якобсон |С. А. Якобсон = [[Автор:Сергей Абрамович Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Яковкин = [[Автор:Авенир Александрович Яковкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Яковлев = [[Автор:Алексей Иванович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. В. Яковлев = [[Автор:Иван Васильевич Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Яковлев = [[Автор:Иван Ионович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Яковлев = [[Автор:Константин Павлович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яковлев = [[Автор:Николай Никифорович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Ф. Яковлев = [[Автор:Николай Феофанович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Якушкин = [[Автор:Иван Вячеславович Якушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ямушкин = [[Автор:Василий Петрович Ямушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ян = [[Автор:Василий Григорьевич Ян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яницкий |Н. Ф. Яницкий = [[Автор:Николай Фёдорович Яницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Дан. Янович |Д. Янович = [[Автор:Даниил Тимофеевич Янович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Яновская = [[Автор:Софья Александровна Яновская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Янушевский = [[Автор:Павел Степанович Янушевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Яранцев = [[Автор:Иван Васильевич Яранцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ярославский |Ем. Ярославский = [[Автор:Емельян Михайлович Ярославский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Я. Яроцкий |В. Яроцкий = [[Автор:Василий Яковлевич Яроцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ярустовский = [[Автор:Борис Михайлович Ярустовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. И. Ярхо |А. Ярхо = [[Автор:Аркадий Исаакович Ярхо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. И. Ярхо |Б. Ярхо = [[Автор:Борис Исаакович Ярхо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ярчевский = [[Автор:Пётр Григорьевич Ярчевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Н. Яснопольский |Л. Яснопольский = [[Автор:Леонид Николаевич Яснопольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. С. Ястремский |Б. Ястремский = [[Автор:Борис Сергеевич Ястремский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Яфаров = [[Автор:Бекер Арифович Яфаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. И. Яшнов |П. Яшнов = [[Автор:Пётр Иванович Яшнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Яштолд = [[Автор:Всеволод Александрович Яштолд-Говорко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}} }}<noinclude>{{doc-inline}} Возвращает вики-ссылку на страницу автора. Используется в [[:Шаблон:БСЭ1/Автор статьи в словнике]]. Вероятно стоит вынести сюда же список авторов из [[:Шаблон:БСЭ1/Автор]], чтобы не дублировать. Но там зачем-то используются точки. Принимает 1 параметр: инициалы автора. == См. также == * [[:Шаблон:БСЭ2/Авторы]] [[Категория:Шаблоны проектов]] </noinclude> ny0lbty1hztaj6gny7om9ipwwhud2k6 0 1229424 5746582 5746581 2026-09-11T12:10:59Z LihachevAnthon1971 124560 /* § 7 */ 5746582 wikitext text/x-wiki {{Моралии на Книгу Иова (Григорий Двоеслов; Лихачёв)}} == Книга 10. Толкование на Иов 11:1–12:5 == === Стойкость Иова и обличения Софара === ==== § 1 ==== '''1.''' ''Стойкость Иова, которого не одолевает даже последовательная смена противников.'' — Сколько бы раз ни выходил на арену зрелища сильный борец, те, кто неравны ему силами<ref>Виндоц., Корб. Герм., Байоц., Кольб., Корол. и большинство Норманд., «неравны добродетелями». Гемет., «существуют как неравной добродетели». Герм., «неравны добродетелью».</ref>, поочерёдно подвергают себя нападению на него: и когда один побеждён, против него тотчас поднимается другой; а когда и этот повержен, на смену приходит следующий; чтобы силы борющегося когда-нибудь ослабли, ибо их утомляет сама его возрастающая победа; так что когда каждый новый вступает в схватку, тот, кто не может быть побеждён качеством сил, был бы одолён хотя бы сменой лиц. Так и в этом зрелище людей и ангелов блаженный Иов явился сильным борцом и показал, насколько он силён против смены противников<ref>Байоц., «крепостью непрерывного труда».</ref> непрерывностью неутомимой мощи. Первым против него выступает Елифаз, вторым — Валдад, а напоследок в нападении на него подставляет себя Софар; они поднимаются со всеми усилиями, чтобы нанести удары, но не достигают высоты крепкой груди, чтобы поразить её. Сами слова их ясно показывают, что они бьют по воздуху, ибо, несправедливо обличая святого мужа, растрачивают<ref>Турон., Виндоц., Корб. Герм., Норманд., «удары бичевания». Эброиц., Байоц., Лир., Биг., имеют «воздают» вместо «растрачивают». В Утиц. некогда читалось «растрачивают», ныне «воздают». Кольб. и Корол. представляют наше чтение.</ref> впустую слова порицания. Это ясно показывается, когда ответ Софара Наамитянина начинается с оскорблений, ибо он говорит: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32970&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%201,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 1, § 1]</small> ==== § 2 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XI, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:2|т=Иов 11:2}}}} — Разве на многословие не будет ответа, и разве человек многоречивый окажется прав?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32972&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 1]</small> '''2.''' ''Дерзкие всегда отвечают наперекор правильным речам. Суждение Софара истинно, но высказано дурно.'' — Дерзким свойственно всегда отвечать наперекор правильным речам, чтобы, согласившись со сказанным, не показаться ниже. Для них слова праведников, сколь бы краткими ни прозвучали, многословны, ибо тем, что обличают их пороки, отягощают слух. Поэтому и в вину вменяется то, что праведной проповедью произносится против пороков. Софар, обличая самого того, кто по истине произнёс сильные суждения, называет его многоречивым, ибо когда мудрость из уст праведников порицает грехи, глупым ушам<ref>Корб. Герм., «излишества болтливости».</ref> это звучит как излишество болтливости. Ибо порочные не считают правильным ничего, кроме того, что сами чувствуют; и слова праведников почитают праздными настолько, насколько находят их несогласными со своими чувствами. Впрочем, Софар высказал не ложное суждение, что человек многоречивый отнюдь не может оправдаться, ибо едва кто-либо растекается в словах, как, утратив важность молчания, тотчас теряет стражу ума. Поэтому и написано: Служение правды — молчание ({{библия|Ис|32:17|т=Ис. 32:17}}). Поэтому и Соломон говорит: Что город разрушенный без стен, то человек, не умеющий сдерживать дух свой в разговоре ({{библия|Притч|25:28|т=Притч. 25:28}}). Поэтому же опять говорит: При многословии не миновать греха ({{библия|Притч|10:19|т=Притч. 10:19}}). Поэтому Псалмопевец свидетельствует, говоря: Человек многоречивый не утвердится на земле ({{библия|Пс|139:12|т=Пс. 139:12}}). Но сила истинного суждения теряется, если оно произносится без соблюдения рассудительности<ref>В некоторых рукописях: «но сила истинного знания».</ref>. Итак, несомненно, что человек многоречивый не может оправдаться. Но доброе не хорошо говорится, когда не имеется в виду, кому говорится. Ибо истинное суждение против злых, если поражает правоту добрых, теряет свою силу<ref>Так мы восстановили по рукописям и древнейшим изданиям. В некоторых изданиях читается: «если препятствует правоте добрых, теряет свою силу».</ref> и отскакивает притуплённым тем сильнее, чем крепче то, что оно поражает. А что порочные не могут терпеливо слушать доброе и, пренебрегая исправлением жизни, принимаются за слова возражения, открыто показывает Софар, который прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32973&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 2]</small> ==== § 3 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:3|т=Иов 11:3}}}} — Неужели пред тобою одним замолчат люди, и когда ты насмехаешься над другими, никто не обличит тебя?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32975&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 1]</small> '''2.''' ''Сколь по-разному относятся к обличению порочные и праведные.'' — Неопытный ум, как мы сказали, тяжко переносит суждения истины: молчание он считает наказанием, а всё, что говорится правильно, — позорной насмешкой над собой. Ведь когда правдивый голос доходит до слуха порочных, вина угрызает память, и при обличении пороков ум, чем сильнее он внутренне задет сознанием, тем сильнее внешне возбуждается к противоречию. Он не может вынести голоса, потому что, задетый в ране своей виновности, страдает, и то, что вообще говорится против порочных, подозревает обращённым против себя в частности. Ибо то, что он помнит сделанным внутри, стыдится слышать вовне. Поэтому тотчас готовится к защите, чтобы прикрыть стыд своей виновности словами порочного опровержения. Ибо как праведные считают голос обличения в том, что сделано ими не право, служением любви, так порочные почитают его оскорблением насмешки. Те тотчас повергаются в послушание, эти поднимаются к безумию своей защиты. Те видят в обличении опору и защиту своей жизни: через него, когда обличается вина настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «вина порока».</ref>, умиряется гнев грядущего Судии. Эти же, когда чувствуют, что обличение на них обрушивается, принимают его за разящий меч, ибо когда голосом обличения обнаруживается вина, пятнается их нынешняя слава.. Поэтому в похвалу праведнику через Соломона говорит Истина: Наставь праведника, и он поспешит принять ({{библия|Притч|9:10|т=Притч. 9:10}}). Поэтому же она презирает упорство порочных, говоря: Кто наставляет кощунника, тот сам себе делает бесчестие ({{библия|Притч|9:7|т=Притч. 9:7}}). Ибо часто бывает, что когда они не могут защитить обличаемые в себе пороки, от стыда становятся хуже; и так гордятся в своей защите, что выискивают какие-либо пороки против жизни обличающего<ref>В некоторых рукописях: «и чтобы не считать себя преступными, сами налагают преступления и на других; и когда...».</ref>; и потому не считают себя преступными, если налагают преступления и на других. А когда истинных [пороков] отыскать не могут — выдумывают их, чтобы и им было что порицать, и, как им кажется, с не меньшим правом. Поэтому и Софар, поскольку страдал от того, что его как бы высмеивают обличением, тотчас, лжесвидетельствуя, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32976&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 2]</small> ==== § 4 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:4|т=Иов 11:4}}}} — Ибо ты сказал: «Чисто слово моё, и чист я пред очами Твоими».'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32978&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 1]</small> '''2.''' ''Порочные не хотят оплакивать истинные в себе пороки и приписывают другим ложные.'' — Кто помнит слова блаженного Иова, тот знает, сколь ложно это ему приписывается. Ибо как мог он назвать себя чистым, если сказал: Если бы я захотел оправдываться, мои же уста обвинили бы меня ({{библия|Иов|9:20|т=Иов 9:20}})? Но такова злоба порочных, что, отказываясь оплакивать истинные в себе пороки, измышляет чужие. Ибо она пользуется как бы утешением в злодеянии, если жизнь обличающего пятнается ложными речами. Надлежит же знать, что порочные часто на словах желают добра, чтобы показать, что зло то, чем человек обладает в настоящем<ref>В некоторых рукописях: «чтобы добрым было то, что в настоящем».</ref>; и, как бы сочувствуя, желают благополучия, чтобы казаться добрыми. Поэтому и Софар тотчас добавляет, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32979&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 2]</small> ==== § 5 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:5|т=Иов 11:5}}}} — О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе!'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32981&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 1]</small> '''2.''' ''Когда Бог говорит человеку, а когда человек сам себе.'' — {{right sidenote| «Говорить сам с собою» — значит быть замкнутым в плотском мудровании, не отрешённым от него Духом. Плоть делает вид, что ведёт ум к пониманию, но на деле выводит его из внутреннего во внешнее — туда, где голос Божий не слышен. Ср. Мк. 8:33.}} Ибо человек говорит сам с собою тогда, когда, исходя из того, что ощущает, нисколько не отделяется Духом Божества от плотского мудрования; когда плоть пускает в ход чувство и, под видом призыва к пониманию, выводит ум вовне. Поэтому и Петру, ещё помышлявшему о земном, Истина говорит: Ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое ({{библия|Мк|8:33|т=Мк. 8:33}}). Ему же, право исповедующему, говорится: Не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах ({{библия|Мф|16:17|т=Мф. 16:17}}). А что иное мы принимаем под устами Божиими, как не суды Его? Ибо при сомкнутых устах голос подавляется, и мысль молчащего неизвестна; когда же уста отверзаются, то при произнесении речи обнаруживается душа говорящего<ref>Так во всех наших рукописях и древних изданиях; в новейших: «обнаруживается».</ref>. Итак, Бог отверзает уста Свои, когда показывает людям волю Свою через явные суды. Ибо Он как бы говорит с отверстыми устами, когда, по удалении тьмы сокровенного устроения, не скрывает, чего желает. А как бы сомкнутыми устами не сообщает нам Свой смысл, когда через сокровенные суды скрывает, почему что-либо делает. Итак, Софар, чтобы обличить блаженного Иова в плотском разумении и показать, сколь он сам благожелателен, желает ему благ, которых, даже когда они есть, не знает, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе! Как бы открыто говоря: я сострадаю скорее твоей неопытности, чем наказанию, ибо признаю тебя, наделённого одной лишь плотской мудростью, лишённым духа истины. Ибо если бы ты знал сокровенные суды Божии, то не произносил бы столь дерзких суждений против Него. А поскольку всемогущий Бог, когда возвышает нас к созерцанию Своих судов, тотчас прогоняет слепоту нашего неведения, то, какое наставление исходит к нам от отверстых уст Его, Он тотчас показывает это, прибавляя: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32982&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 2]</small> ==== § 6 ==== '''1.''' ''СТИХ 6.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — Чтобы открыл тебе тайны премудрости, и что многообразен закон Его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32984&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 1]</small> '''2.''' ''Какие дела премудрости явны. Какие сокрыты.'' — Явны дела высшей премудрости, когда всемогущий Бог управляет теми, кого творит, доводит до конца блага, которые Сам начал, и дуновением Своим помогает тем, кого просвещает светом Своего посещения. Ибо всем ясно, что тех, кого Он даром создал, Он благостно устрояет. И когда дарует духовные дары, Сам совершает то, что Сам начал по дару Своей благости. Сокрыты же дела высшей премудрости, когда Бог оставляет тех, кого сотворил; когда блага, которые Он, предваряя, начал, вовсе не доводит до конца дальнейшим содействием; когда светлостью Своего озарения просвещает нас и однако, попустив плотские искушения, поражает тьмою слепоты; когда даров, которые дал, отнюдь не сохраняет; когда и желания ума нашего возбуждает к Себе и однако сокровенным судом стесняет нас трудностью нашей немощи. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32985&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 2]</small> '''3.''' ''Это находит не находя, кто научился, что постичь невозможно. Закон Божий и любовь Христова.'' — Эти сокровенные тайны премудрости Его немногие способны исследовать, но никто не может найти, ибо то, что свыше нас о нас бессмертной премудростью устрояется не несправедливо, поистине справедливо, чтобы нами, ещё смертными, оставалось непознанным. Но созерцать эти самые тайны премудрости Его — значит уже некоторым образом видеть могущество Его непостижимости, ибо хотя в самом исследовании советов Его мы изнемогаем, однако, изнемогая, вернее научаемся, кого нам бояться. К этим тайнам премудрости простирался Павел, когда говорил: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы суды Его и неисследимы пути Его. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему ({{библия|Рим|11:33|т=Рим. 11:33}})? Он же выше, изнемогая от самого исследования, но однако, изнемогая, продвигаясь к познанию собственной немощи, предпосылает, говоря: А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «Зачем ты меня так сделал?» ({{библия|Рим|9:20|т=Рим. 9:20}}). Итак, тот, кто, не имея сил достигнуть сокровенного Божия, возвратился к познанию своей немощи и, изнемогая, призвал себя к собственному наставлению, так сказать, не находя нашёл тайны премудрости, ибо когда изнемогал в исследовании высших советов, научился смиреннее бояться; и кого собственная немощь оттолкнула от сокровенного богопознания, того тем надёжнее смирение соединило с Богом. Итак, Софар, и искусный усердием к знанию, и невежда по дерзости надменной речи, поскольку сам не имеет важности, желает лучшему того, что имеет, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе, чтобы открыл тебе тайны премудрости! Он же, желая, выставляет напоказ ту мудрость<ref>В некоторых рукописях: «знание».</ref>, которой, как он полагает, он превосходит друга, когда тотчас прибавляет: ''И что многообразен закон Его''. Что в этом месте должно принимать под законом Божиим, как не любовь, через которую всегда в уме<ref>Так в некоторых рукописях. В древних изданиях: «читаем»; в новейших: «читаются».</ref> читается, каким образом заповеди жизни должны соблюдаться в действии? Ибо об этом законе голосом Истины говорится: Это заповедь Моя, да любите друг друга ({{библия|Ин|15:12|т=Ин. 15:12}}). Об этом Павел говорит: Полнота закона — любовь ({{библия|Рим|13:10|т=Рим. 13:10}}). Об этом же опять говорит: Носите бремена друг друга<ref>В издании: «носите бремена друг друга». Следуем рукописям.</ref>, и таким образом исполните закон Христов ({{библия|Гал|6:2|т=Гал. 6:2}}). Ибо что можно разуметь под законом Христовым преимущественно, как не любовь, которую мы тогда истинно исполняем, когда по любви переносим братские бремена?<small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32986&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 3]</small> '''4.''' ''Любовь начинается от двух заповедей и простирается к бесчисленному. Любовь к ближнему остерегается вредить, заботится благотворить. Сколь многими способами это исполняется.'' — Но этот же закон называется многообразным, потому что усердной заботливостью любовь распространяется на все дела добродетелей. Она начинается от двух заповедей, но простирается к бесчисленному. Ибо начало этого закона — любовь к Богу и любовь к ближнему. Но любовь к Богу различается по трём, ибо заповедуется любить Творца всем сердцем, и всею душою, и всею крепостью<ref>В Вульгате: «силою».</ref>. При этом следует заметить: божественное слово, повелевая любить Бога, говорит не только, из чего, но и наставляет, насколько — когда прибавляет «всем», чтобы тот, кто желает совершенно угодить Богу, не оставлял себе ничего из своего. Любовь же к ближнему сводится к двум заповедям, когда и через некоего праведника говорится: Что тебе ненавистно от другого, смотри, не делай того другому ({{библия|Тов|4:16|т=Тов. 4:16}}). И Сама Истина говорит: Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ({{библия|Мф|7:12|т=Мф. 7:12}})<ref>В некоторых рукописях: «так и вы делайте им».</ref>. Этими двумя заповедями, конечно, того и другого Завета, одной обуздывается злоба, другой даруется благожелательность, чтобы он, не делая того зла, которого сам не хочет претерпеть, переставал вредить; и, напротив, оказывая то добро, какого желает себе, упражнялся бы в пользе ближнего из благожелательности. Но эти два, когда обдумываются с усердным намерением, влекут сердце к бесчисленным служениям добродетелей, чтобы ум, беспокойный желаниями, не пылал к нанесению того, чего не должен, и не коснел, расслабленный праздностью, в оказании того, что должен. Ибо когда он остерегается делать другому то, чего сам отнюдь не хочет претерпеть от другого, он усердным намерением осматривается: чтобы гордость не возносила и, унижая ум до презрения к ближнему, не превозносила; чтобы честолюбие не терзало мысль и, расширяя её к исканию чужого, не стесняло; чтобы похоть не оскверняла сердце и не растлевала его, подчинённого желаниям, через недозволенное; чтобы гнев не ожесточал и не воспламенял до произнесения оскорбления; чтобы зависть не угрызала и, соревнуя чужому счастью, своим факелом не сожигала себя; чтобы болтливость не увлекала безмерно язык и не простирала его до распущенности злословия; чтобы злоба не возбуждала ненависть и не подстрекала уста выпустить стрелу проклятия. Опять же, когда он помышляет делать другому то, что сам ожидает, чтобы ему делалось от другого, он, конечно, взвешивает: чтобы на зло отвечать добром, а на добро — лучшим; чтобы в отношении дерзких проявлять кротость долготерпения; чтобы недугующим язвой злобы оказывать благодать благожелательности; чтобы несогласных соединять миром и согласных вооружать к желанию истинного мира; чтобы нуждающимся давать необходимое; чтобы заблуждающимся указывать путь правоты; чтобы страдающих утешать словом и состраданием; чтобы воспламенённых желаниями этого мира погашать обличением<ref>В некоторых рукописях: «обуздывать».</ref>; чтобы угрозы сильных смягчать рассуждением; чтобы тяготы угнетённых облегчать, насколько есть сил; чтобы противящимся извне противопоставлять терпение; чтобы гордящимся внутри являть с терпением наставление; чтобы в отношении проступков подчинённых кротость так умеряла ревность, чтобы не ослабляла её от усердия к справедливости; чтобы ревность так пылала к отмщению, чтобы, пылая, не переходила предела благочестия; чтобы неблагодарных благодеяниями побуждать к любви; чтобы благодарных служениями сохранять в любви; чтобы о пороках ближних, когда не может исправить, молчал<ref>В некоторых рукописях: «чтобы всё, что может быть исправлено».</ref>, и чтобы, когда они могут быть исправлены словом, боялся, как бы молчание не стало согласием; чтобы так переносил то, о чём молчит, чтобы однако не скрывал в душе яда скорби; чтобы так оказывал недоброжелательным дар благожелательности, чтобы однако через снисходительность не выходил из пределов правоты; чтобы всё, что может, оказывал ближним, но, оказывая, не надмевался; чтобы так в благах, которые оказывает, боялся пропасти гордости, чтобы однако не коснел в делании добра; чтобы так раздавал то, что имеет, чтобы при этом помнил, сколь велика щедрость Воздающего; чтобы, раздавая земное, не помышлял о своей нужде более, чем должно<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «боялся».</ref>, и чтобы печаль не омрачала света радушия в принесении дара. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32987&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 4]</small> '''5.''' ''Многообразная любовь показывается примерами святых.'' — Итак, хорошо закон Божий называется многообразным, потому что, без сомнения, будучи одной и той же любовью, если вполне овладевает умом, воспламеняет его многообразно к бесчисленным делам. Её разнообразие мы кратко выразим, если перечислим в отдельных избранниках её блага. Ибо она через Авеля и принесла избранные Богу дары, и перенесла меч брата, не противясь ({{библия|Быт|4:4|т=Быт. 4:4}}, {{библия|Быт|4:8|т=Быт. 4:8}}). Она Еноха научила и жить духовно среди людей, и от людей даже телесно перенесла к вышней жизни ({{библия|Быт|5:24|т=Быт. 5:24}}). Она Ноя, презревшего всё<ref>Виндоц., как Корб. Герм., «угодным только Богу»; Гемет. и другие, «угодным только Богу». С ними согласны все издания.</ref>, показала угодным только Богу, и упражняла в построении ковчега усердием долгого труда, и сохранила его пережившим мир, упражняя в благочестивом деле ({{библия|Быт|7:6|т=Быт. 7:6}}). Она через Сима и Иафета смиренно постыдилась наготы отца<ref>Большинство Норманд., «срам отца».</ref> и, набросив на плечи одежду, сокрыла то, чего не видела ({{библия|Быт|9:23|т=Быт. 9:23}}). Она десницу Авраама, поскольку он, повинуясь, поднял её на смерть сына, сделала отцом бесчисленного потомства, отцом народов ({{библия|Быт|22:10|т=Быт. 22:10}}). Она ум Исаака, поскольку он всегда хранил его в чистоте, при помутневших от старости очах расширила к видению далеко будущего ({{библия|Быт|27:1|т=Быт. 27:1}}). Она Иакова побудила и сердечно стенать о потерянном добром сыне, и с невозмутимостью переносить присутствие порочных сыновей ({{библия|Быт|37:34|т=Быт. 37:34}}). Она Иосифа научила, проданного братьями, и с несломленной свободой духа переносить рабство, и после над теми же братьями начальствовать умом не превознёсшимся ({{библия|Быт|42:33|т=Быт. 42:33}}). Она Моисея, при согрешившем народе, и повергала в молитвах до прошения о смерти, и поднимала усердием ревности до истребления народа, чтобы он и за погибающий народ подвергал себя смерти, и против согрешающего тотчас свирепствовал вместо гневающегося Господа ({{библия|Исх|32:33|т=Исх. 32:33}}). Она Финееса подняла руку для отмщения согрешающим, чтобы, схватив меч, пронзить блудодействовавших, и, разгневавшись, умилостивить гнев Господень ({{библия|Чис|25:8|т=Чис. 25:8}}, {{библия|Чис|25:9|т=Чис. 25:9}}). Она Иисуса-соглядатая<ref>В издании: «Иисуса».</ref> научила и прежде против лжесловесных сограждан защищать истину словом, и после отстаивать её мечом против врагов ({{библия|Нав|1:2|т=Нав. 1:2}}; {{библия|Чис|14:6|т=Чис. 14:6}}, {{библия|Чис|14:7|т=Чис. 14:7}}). Она Самуила и в начальстве явила смиренным, и в низложении сохранила неповреждённым; он, любя преследующий его народ, сам себе был свидетелем<ref>Так в Турон., Виндоц., Гемет. В изданиях же: «сам себе был свидетелем».</ref>, что не возлюбил высоты, с которой низложен ({{библия|1 Цар|3:4|т=1 Цар. 3:4}} и след.). Она Давида пред нечестивым царём и смирением побуждала к бегству, и благочестием исполняла к прощению; он и преследователя своего, боясь, бежал как господина, и однако, когда нашёл возможность поразить, не признал врагом ({{библия|1 Цар|24:6|т=1 Цар. 24:6}}, {{библия|1 Цар|24:18|т=1 Цар. 24:18}}). Она Нафана и против согрешившего царя возвысила до дерзновения свободного обличения, и когда не было вины царя, смиренно повергала в прошении ({{библия|2 Цар|12:1|т=2 Цар. 12:1}} и след.). Она через Исаию не постыдилась наготы плоти в проповеди и, сняв плотское покрывало, проникла в высшие тайны ({{библия|Ис|20:2|т=Ис. 20:2}}). Она Илию<ref>Утиц., Лир., Биг., «поскольку пламеннейшей ревностью».</ref>, поскольку ревностью огня научила жить духовно, перенесла и телесно к жизни ({{библия|4 Цар|2:11|т=4 Цар. 2:11}}). Она Елисея, поскольку наставила просто любить учителя, наполнила духом учителя вдвойне ({{библия|4 Цар|2:10|т=4 Цар. 2:10}}). Через неё Иеремия воспротивился тому, чтобы народ не сходил в Египет; но однако, любя и непокорных, куда запретил сходить, туда и сам сошёл ({{библия|Иер|42:18|т=Иер. 42:18}}). Она Иезекииля, поскольку прежде вознесла от земных желаний, после подняла в воздух за волосы головы ({{библия|Иез|8:3|т=Иез. 8:3}}). Она в Данииле, поскольку обуздала чрево от царских яств, заключила для него и пасти голодных львов ({{библия|Дан|14:40|т=Дан. 14:40}}). Она трём отрокам, поскольку в спокойствии покорила пламя пороков, во время скорби умерила и пламя в печи ({{библия|Дан|3:50|т=Дан. 3:50}}). Она в Петре и мужественно противостала угрозам устрашающих начальников, и в устранении обрезания смиренно выслушала слова меньших. Она в Павле и смиренно перенесла руки гонителей, и однако в деле обрезания смело обличила смысл старшего, далеко не равного ему ({{библия|Деян|15|т=Деян. 15}}). Итак, многообразен этот закон Божий, который, не изменяясь, соответствует отдельным обстоятельствам дел и, не меняясь, соединяется с изменяющимися случаями. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32988&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 5]</small> '''6.''' ''Служения любви по Павлу.'' — Многообразие этого закона хорошо перечисляет Павел, говоря: Любовь долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине ({{библия|1 Кор|13:4|т=1 Кор. 13:4}}). Ибо любовь долготерпит, потому что невозмутимо переносит причиняемое зло. Милосердствует же, потому что за зло щедро подаёт блага. Не завидует, потому что, ничего не желая в настоящем мире, не умеет завидовать земным успехам. Не превозносится, потому что, с беспокойством ожидая награды внутреннего воздаяния, не превозносится внешними благами. Не бесчинствует, потому что, распространяясь на одну лишь любовь к Богу и ближнему, не знает ничего, что расходится с правотой. Не домогается чужого, потому что, пламенно стремясь внутри к своему, вовне отнюдь не желает того, что чужое. Не ищет своего, потому что всё, чем здесь владеет преходяще, почитает чужим, зная, что нет у него ничего собственного, кроме того, что пребывает с ним. Не раздражается, потому что и вызываемая обидами, не возбуждается ни к каким движениям своего отмщения, ожидая после великих трудов больших наград. Не мыслит зла, потому что, утверждая ум в любви к чистоте, с корнем исторгая всякую ненависть, не умеет вращать в душе то, что оскверняет. Не радуется неправде, потому что<ref>Частицу «потому что», опущенную в новейших изданиях, мы восстановили по рукописям.</ref>, любовью одной устремляясь ко всем, не ликует о погибели противников. Сорадуется же истине, потому что, любя других как себя, тем, что видит правое в других, как бы веселится о приращении собственного преуспеяния<ref>В некоторых рукописях: «возрастает».</ref>. Итак, многообразен этот закон Божий: против стрелы каждой вины, поражающей ум на погибель, он выставляет защиту своего наставления, чтобы, поскольку древний враг осаждает нас разнообразным окружением, постольку же многообразно изгонять его от нас. Если мы с усердным рассмотрением взвешиваем этот закон, мы познаем, сколь много ежедневно согрешаем пред нашим Творцом. Если же взвешиваем свои вины, то, конечно, невозмутимо переносим бичевания; и от боли не устремляется к нетерпению<ref>В издании здесь прибавляется «любовь», против рукописей.</ref>, когда совесть осуждает себя своим судом. Поэтому Софар, зная, что говорил, но не зная, кому говорил, после того как предпослал слова: ''Чтобы открыл тебе тайны премудрости'', и что ''многообразен закон Его'', тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32989&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 6]</small> === Познание наших вин и следы Божии === ==== § 7 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — И узнал бы, что Бог гораздо менее требует с тебя, нежели заслуживает неправда твоя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32991&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 1]</small> '''2.''' ''Познание наших вин умеряет боль наказаний.'' — Ибо боль наказания, как мы сказали, умеряется, когда познаётся вина, потому что каждый тем терпеливее переносит орудие врача, чем яснее видит, что гнило то, что оно режет. Итак, кто разумеет многообразность закона, тот взвешивает, насколько меньше всё, что он претерпевает, ибо через познание тяжести вины облегчается наказание скорби. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32992&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 2]</small> '''3.''' ''Простительно согрешают те, кто по горячности ревности превышают меру обличения.'' — Но при этом надлежит знать: не без великой неправды Софар обличал праведного мужа и дошёл до того, что вменил ему неправду. Поэтому Истина справедливо обличает их дерзость, но милостиво возвращает к благодати; ибо у милосердного Судии вина отнюдь не оставляется без прощения, когда грешат по горячности ревности из любви к Нему. Ибо часто случается с великими и удивительными учителями, что, пылая высокой любовью, они превышают меру обличения, и язык говорит то, чего не должен, тогда как любовь воспламеняет ум в должной мере. Но слово произнесённого оскорбления тем скорее прощается, чем более взвешивается, из какого корня оно исходит. Поэтому хорошо через Моисея Господь повелел, говоря: Если кто пойдёт с другом своим просто в лес рубить дрова, и топор сорвётся с руки, и железо, соскочив с топорища, поразит друга его и убьёт его, тот пусть убежит в один из вышеупомянутых городов и останется жив, дабы близкий его, чья кровь пролита, в порыве скорби не погнался за ним, и не настиг его, и не поразил души его ({{библия|Втор|19:5|т=Втор. 19:5}}). В лес с другом мы, конечно, идём всякий раз, когда с каким-либо ближним обращаемся к рассмотрению наших прегрешений, и просто рубим дрова, когда с благочестивым намерением отсекаем пороки согрешающих. Но топор срывается с руки, когда обличение простирается к суровости более, чем нужно. И железо соскакивает с топорища, когда из обличения выходит слово более резкое; и поражая друга, убивает, потому что произнесённое оскорбление умерщвляет слушателя своего для духа любви. Ибо ум обличаемого тотчас устремляется к ненависти, если неумеренное<ref>В издании, даже древнейшем, ошибочно: «если умеренное обличение... осуждает», против рукописей.</ref> обличение осуждает его более, чем должно. Но тот, кто неосторожно рубит дрова и умерщвляет ближнего, должен бежать в три города, чтобы, защищённый в одном из них, остаться живым, ибо если, обратившись к сетованиям покаяния, {{right sidenote| Покаявшийся укрыт двояко: в сокровенной тайне спасения во Христе и под тремя добродетелями, как под кровом}} он укроется в единстве таинства под покровом надежды, веры и любви, он не считается виновным в совершённом убийстве; и близкий убитого, и найдя его, не убьёт, потому что когда придёт строгий Судия, Который соединился с нами через общность нашей природы, Он, без сомнения, не потребует отмщения за вину проступка с того, кого под Его прощением укрывают надежда, вера и любовь. Итак, скорее отпускается вина, которая отнюдь не совершается по злому умыслу. Поэтому и Софар называет нечестивым того, кого высшее определение восхвалило; и однако не исключается отверженным от прощения, потому что к словам оскорбления он побуждается ревностью божественной любви<ref>Лучше, возможно, Герм., Корб. Герм., Гемет.: «побуждается ревностью».</ref>. Он, поскольку не признаёт заслуг блаженного Иова, из неопытной насмешки прибавляет ещё и это: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32993&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 3]</small> ==== § 8 ==== '''1.''' ''СТИХ 7.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:7|т=Иов 11:7}}}} — Может быть, ты постигнешь следы Божии и до совершенства дойдёшь до Всемогущего?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32995&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 1]</small> '''2.''' ''Следы Божии суть дары Его, которыми мы побуждаемся к горнему. Бог здесь не видится явно. Сила созерцания. Сущность Божию ни ангельский, ни человеческий ум не созерцает вполне.'' — Что иное называет он следами Божиими<ref>Турон., Гемет. и большинство Норманд.: «как не благие посещения Его». Так же читается ныне в Утиц., но прежде — как в издании.</ref>, как не благость посещения Его? Ими, конечно, мы побуждаемся шествовать к горнему, когда касаемся дуновением Духа Его и, вознесённые вне тесноты плоти, через любовь познаём вид Творца нашего, который должны созерцать, чтобы следовать. Ибо когда любовь к духовному отечеству воспламеняет ум наш, она как бы указывает путь идущим и на подлежащем сердце запечатлевается как бы некий след идущего Бога, чтобы им, правыми шагами помышлений, держаться пути жизни. Ибо Того, Кого мы ещё не видим, необходимо нам исследовать через следы любви Его, чтобы ум некогда достиг до видения созерцания Того<ref>В некоторых изданиях: «чтобы ум пришёл».</ref>, Кого ныне, как бы следуя сзади, он исследует через святые желания. Эти следы Творца нашего хорошо умел преследовать Псалмопевец, когда говорил: Прильнула душа моя к Тебе ({{библия|Пс|62:9|т=Пс. 62:9}}). Он же старался найти Его до видения высоты Его, говоря: Жаждет душа моя к Богу живому; когда приду и явлюсь пред лицо Божие ({{библия|Пс|41:3|т=Пс. 41:3}})? Ибо тогда Бог всемогущий обретается явным помышлением, когда, совершенно поправ тление нашей смертности, Он созерцается принятыми нами в ясности Божества Своего. Ныне же благодать влитого Духа возносит душу от плотского помышления и возвышает к презрению преходящих вещей; и всё, чего ум желал в дольнем, он презирает, и воспламеняется к горним желаниям, и силой созерцания своего возносится вне плоти, хотя ещё удерживается в плоти тяжестью своего тления. Он пытается узреть сияние неограниченного света — и не может; ум, подавленный немощью, и отнюдь не проникает в него, и однако, отталкиваемый, любит. Ибо Творец уже показывает в Себе то, за что Его любят, но вид созерцания Своего отнимает у любящих. Итак, мы шествуем, видя только следы Его<ref>В некоторых рукописях: «радуемся».</ref>, мы, которые следуем за Ним через знамения даров Его, Которого ещё не видим. Эти следы, конечно, не могут быть постигнуты, ибо откуда, где и какими путями приходят дары Духа Его, неизвестно, по свидетельству Истины, Которая говорит: Дух дышит, где хочет, и голос Его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит ({{библия|Ин|3:8|т=Ин. 3:8}}). На вершине же воздаяния Всемогущий может быть обретён через вид созерцания, но однако не до совершенства, ибо хотя мы некогда и увидим Его в славе Его, однако не вполне созерцаем сущность Его. Ибо ангельский или человеческий ум, устремляясь к неограниченному свету, стесняется самим тем, что он есть тварь; и хотя простирается выше себя через преуспеяние, однако, и расширившись, недостаточен, чтобы объять сияние Его, Который всё и превосходя, и нося, и наполняя, заключает. Поэтому далее прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32996&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 2]</small> ==== § 9 ==== '''1.''' ''СТИХИ 8, 9.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:8|т=Иов 11:8}}}} — Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Длиннее земли мера Его, и шире моря.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32998&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог всё превосходит.'' — То, что Бог описывается как высший неба, глубочайший преисподней, длиннейший земли и широчайший моря, должно понимать духовно: насколько нечестиво мыслить о Нём что-либо по телесным очертаниям. Но Он выше неба, потому что неограниченностью Духа Своего всё превосходит; глубже преисподней, потому что, превосходя, нисходит; длиннее земли, потому что вечностью Своего бытия превышает меру твари; шире моря, потому что, так правя волнами временных вещей, обладает ими, что окружает их, стесняя, всесовершенным присутствием Своего могущества. Впрочем, именем неба могут обозначаться и ангелы, а именем преисподней — демоны; под землёй же разуметь праведных людей, а под морем — грешников. Итак, Он выше неба, потому что и сами избранные духи не вполне проникают в видение столь великой высоты. Глубже преисподней, потому что, судя козни злых духов гораздо тоньше, чем они сами полагали, осуждает их. Длиннее земли, потому что терпение божественного долготерпения превосходит наше долготерпение, ибо Он и нас, грешащих, терпит, и обратившихся ожидает к наградам воздаяния. Шире моря, потому что повсюду присутствием Своего воздаяния объемлет дела согрешающих, так что и когда не видится присутствующим по виду, ощущается присутствующим по суду. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32999&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 2]</small> '''3.''' ''Каким образом человек бывает небом, преисподней, землёй, морем. Широта, долгота, высота и глубина Божия.'' — Впрочем, всё это может быть отнесено к одному человеку, так что сам он есть небо, когда уже желанием прилепляется к горнему; сам — преисподняя, когда, возмущённый мраком своих искушений, лежит в дольнем; сам — земля, потому что в добром деле плодоносит обилием твёрдой надежды; сам — море, потому что в ином колеблется боязнью и волнуется дуновением своей изменчивости. Но Бог выше неба, потому что величием Его могущества мы побеждаемся даже тогда, когда возвышаемся над самими собой; глубже преисподней, потому что, конечно, более<ref>В издании: «более показывает»; исправляется по рукописям, чтение которых подтверждают следующие далее слова: «Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его»; и немного ниже: «Глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений».</ref> судит, нежели сам человеческий ум исследует себя в искушениях; длиннее земли, потому что плоды жизни, которые Он воздаёт в конце, отнюдь не объемлет ныне даже надежда наша; шире моря, потому что человеческий ум, волнуясь, многое предполагает о будущем, но когда начинает видеть то, что предполагал, познаёт, что был тесен в своём предположении. Итак, Он выше неба, когда само созерцание наше изнемогает в Нём. Поэтому и Псалмопевец вознёс сердце ввысь, но чувствовал, что ещё не коснулся Его, говоря: Дивно для меня ведение Твоё, — высоко, не могу постигнуть его ({{библия|Пс|138:6|т=Пс. 138:6}}). Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его, говорил: Я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь ({{библия|1 Кор|4:4|т=1 Кор. 4:4}}). Длиннее земли видел Его тот, кто полагал, что желания человеческого ума меньше Его<ref>В рукописях Утиц., Лир., Биг.: «меньше его»; в других книгах: «меньше ему». Примеры такого построения мы уже видели в кн. V, п. 84. Впрочем, и в кн. IX, п. 76 есть: «меньше самого себя».</ref>, говоря: Кто может сделать несравненно больше всего, чего мы просим или о чём помышляем ({{библия|Еф|3:20|т=Еф. 3:20}}). Шире моря созерцал Его тот, кто со страхом помышлял, что человеческий ум отнюдь не познает безмерность строгости Его, сколько бы ни волновался в исследовании, говоря: Кто знает силу гнева Твоего, или по страху Твоему исчислит гнев Твой ({{библия|Пс|89:11|т=Пс. 89:11}})<ref>В некоторых рукописях прибавляется: «Твоего».</ref>? Могущество Его хорошо показывает нам превосходный учитель, когда кратко говорит: Чтобы вы могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и высота, и глубина ({{библия|Еф|3:18|т=Еф. 3:18}}). Ибо Бог имеет широту, потому что любовь Свою простирает до собрания гонителей. Имеет долготу, потому что долготерпеливо ведёт нас к отечеству жизни. Имеет высоту, потому что превосходит и разумение самих тех, кто будет принят в вышнее собрание. Имеет глубину, потому что осуждённым внизу непостижимо являет суд Своей строгости. Эти четыре Он, конечно, являет нам, находящимся в сей жизни, каждому в отдельности, ибо и широту — любя, и долготу — терпя, и высоту — превосходя не только наше разумение, но и желания, и глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений. Но сколь неисследима высота и глубина Его, никто не познает, кроме того, кто или созерцанием возносится к горнему, или, противясь сокровенным движениям, начинает тревожиться неотступностью искушений. Поэтому и блаженному Иову говорится: Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Как бы ему с открытым презрением говорилось<ref>Так в Герм. и большинстве рукописей. В Корб. Герм. и в изданиях, что некогда читалось и в Утиц.: «как бы открыто презренному».</ref>: глубину Его и высоту когда ты способен познать, если не умеешь ни добродетелью вознестись к горнему, ни самого себя обличать в искушениях? Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33000&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 3]</small> ==== § 10 ==== '''1.''' ''СТИХ 10.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:10|т=Иов 11:10}}}} — Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33002&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог в нас ниспровергает небо, преисподнюю, землю, море.'' — Господь ниспровергает небо, когда страшным и сокровенным устроением разрушает высоту человеческого созерцания. Ниспровергает преисподнюю, когда попускает уму какого-либо человека, боязливому в своих искушениях, пасть даже до худшего. Ниспровергает землю, когда плодоношение доброго дела пресекает нахлынувшими бедствиями. Ниспровергает море, когда волнение нашего колебания смущает внезапно возникающим страхом. Ибо тревожное сердце в своём сомнении сильно страшится самого того, что колеблется, и как бы море ниспровергается, когда сам наш трепет пред Богом, при мысли об ужасе суда Его, приходит в смятение. Итак, поскольку мы кратко сказали, как ниспровергается небо или преисподняя, земля или море, теперь остаётся несколько труднее показать, каким образом они могут быть стеснены в одно. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33003&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 2]</small> '''3.''' ''Небо и преисподняя одновременно: в одном уме созерцание и плотское искушение.'' — Ибо часто случается, что дух уже возносит ум к горнему, но однако плоть нападает на него неотступными искушениями. И когда душа ведётся к созерцанию небесного, она отражается представляющимися образами недозволенного действия. Ибо внезапно жало плоти уязвляет того, кого святое созерцание восхищало вне плоти. Итак, небо и преисподняя стесняются вместе, когда один и тот же ум и возвышение созерцания просвещает, и неотступность искушения помрачает; так что он и видит, устремляясь, чего желает, и, уступая в помышлении, терпит то, чего стыдится. Ибо с неба происходит свет, а преисподняя объята тьмою. Итак, небо и преисподняя сводятся в одно, когда ум, который уже созерцает свет вышнего отечества, носит также от брани плоти тьму сокровенного искушения. Конечно, Павел уже восходил на высоту третьего неба, уже познал тайны рая, и однако, ещё терпя брани плоти, стенал, говоря: Вижу иной закон в членах моих, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих ({{библия|Рим|7:23|т=Рим. 7:23}}). Итак, что иное, как не небо и преисподнюю, Бог стеснил в груди столь великого проповедника, который и уже принял свет внутреннего видения, и однако ещё терпел тьму от плоти? Выше себя он видел то, чего с радостью желал, в себе усматривал то, о чём со страхом скорбел. Уже свет небесного отечества осиявал его, но ещё тьма искушения смущала душу. Итак, с небом он переносил и преисподнюю, потому что и просвещённого его возвышало спокойствие, и искушаемого повергало стенание. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33004&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 3]</small> '''4.''' ''Земля и море одновременно: твёрдость веры с некоторым сомнением.'' — И часто случается, что вера уже сильна в уме, но однако отчасти немного изнемогает в сомнении; так что и уверенная возвышается от видимого, и в ином, колеблясь, смущается. Ибо нередко она воздвигает себя к исканию вечного и, волнуемая возникающими уколами помышлений, сама себе противоречит. Итак, земля и море стесняются в одно, когда один и тот же ум и твёрдость непоколебимой веры укрепляет, и однако от некоторой изменчивости неверия дуновение сомнения колеблет. Разве не познал в груди своей стеснённые землю и море тот, кто, и надеясь верой, и колеблясь неверием, говорил: Верую, Господи! помоги моему неверию ({{библия|Мк|9:23|т=Мк. 9:23}})? Итак, что это значит, что он и утверждает, что верует, и просит помочь в себе неверию, как не то, что он обнаруживал в своих помышлениях стеснённые землю с морем, ибо и молиться он начал уже уверенный верой, и ещё неуверенный переносил волны неверия от недоверия? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33005&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 4]</small> '''5.''' ''Почему Бог попускает уму, восходящему к правому, подвергаться нападениям.'' — Впрочем, это попускается по сокровенному устроению, чтобы, когда ум уже начал восходить к правоте, он подвергался нападениям от остатков своей порочности; чтобы само это нападение или упражняло сопротивляющегося, или сокрушало соблазнённого удовольствиями. Итак, правильно теперь говорится: Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь? Ибо, без сомнения, божественный суд не может быть умалён противодействием и не может быть познан исследованием, когда Он или отнимает добродетели, которые даровал, или, вовсе не отнимая их, попускает им быть потрясаемыми нападением пороков. Ибо часто сердце возносится в гордость, когда укрепляется в добродетели радостными успехами; но когда Творец видит в помышлении сокрытые движения дерзости<ref>В некоторых рукописях: «радостные движения».</ref>, Он оставляет человека, показывая его ему самому, чтобы оставленный ум его узнал, что он есть, — тот, который зло радовался, будучи самонадеян. Поэтому, когда было сказано о разрушении всего или стеснении в одно, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33006&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 5]</small> === Суетность, беззаконие и гордость === ==== § 11 ==== '''1.''' ''СТИХ 11.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:11|т=Иов 11:11}}}} — Ибо Он знает суетность людей, и, видя беззаконие, ужели не заметит?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33008&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 1]</small> '''2.''' ''Различие суетности от беззакония.'' — Как бы, поясняя сказанное, он прибавлял: поскольку Он видит, что пороки возрастают от Его терпения, Он судом Своим разрушает дары. Правильный же порядок соблюдается в описании<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «в различении».</ref>, когда говорится, что прежде познаётся суетность, а после рассматривается беззаконие. Ибо всякое беззаконие — суетность, но не всякая суетность бывает беззаконием. Ибо мы делаем суетное всякий раз, когда помышляем о преходящем. Поэтому и говорится, что исчезает то, что внезапно уносится от очей видящих. Поэтому Псалмопевец говорит: Подлинно, всякая суета — всякий человек живущий ({{библия|Пс|38:6|т=Пс. 38:6}}); ибо тем, что, живя, он стремится к гибели, он правильно называется суетой, но отнюдь не правильно называется и беззаконием, потому что хотя от наказания за вину происходит то, что он исчезает, однако само это не есть вина, что он проходит от жизни. Итак, суетно то, что проходит. Поэтому и через Соломона говорится: Всё — суета ({{библия|Еккл|1:2|т=Еккл. 1:2}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33009&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 2]</small> '''3.''' ''Суетность ведёт к беззаконию. Суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет.'' — Уместно же после суетности тотчас вводится беззаконие, потому что, будучи водимы некоторыми преходящими вещами, мы в некоторых вредно связываемся; и когда ум не удерживает состояния неизменяемости, он, отпадая от самого себя, устремляется к порокам. Итак, суетностью скользит к беззаконию та душа<ref>Так в лучших рукописях. В других изданиях: «итак, суетность скользит к беззаконию».</ref>, которая, привыкнув к изменчивым вещам, всегда понуждается от одних к другим и оскверняется возникающими винами. Впрочем, и суетность может быть понимаема как вина, и именем беззакония может быть показана более тяжкая виновность. Ибо если бы суетность иногда не была виной, Псалмопевец не говорил бы: Хотя человек ходит в образе Божием, однако напрасно мяте́тся; собирает и не знает, кому достанется то ({{библия|Пс|38:8|т=Пс. 38:8}}); ибо хотя мы и сохраняем в природе образ Троицы, однако, возмущаемые суетными движениями удовольствия, мы согрешаем в своём поведении; так что нас всегда потрясают попеременно то похоть, то страх сокрушает, то радость ласкает, то скорбь удручает. Итак, от суетности, как и выше сказано, мы ведёмся к беззаконию, когда прежде ниспадаем через лёгкие прегрешения<ref>В изданиях, следующих Кокцию: «уклоняемся», вопреки рукописям.</ref>, так что, когда привычка всё облегчает, мы уже не боимся совершать после и более тяжкое. Ибо когда язык небрежёт обуздывать праздные слова, он, охваченный обычаем укоренившейся распущенности, дерзко устремляется к вредному; когда предаются чревоугодию, тотчас доходят до безумия легкомыслия; и когда ум отказывается покорять удовольствие плоти, нередко впадает и в бездну неверия. Поэтому хорошо Павел, видя бедствия израильского народа, чтобы удержать слушателей от угрожающих зол, позаботился по порядку рассказать прошлое, говоря: Не будьте идолопоклонниками<ref>Беллов., Корб. Герм., Гемет. и др.: «идолопоклонниками»; и ниже: «к идолопоклонству». В изданиях: «как некоторые из них».</ref>, как некоторые из них, как написано ({{библия|1 Кор|10:7|т=1 Кор. 10:7}}): Народ сел есть и пить, и встал играть ({{библия|Исх|32:6|т=Исх. 32:6}}). Ибо еда и питие побудили к игре, игра привела к идолопоклонству, потому что если вина суетности не обуздывается тщательно, неосторожный ум тотчас пожирается беззаконием, по свидетельству Соломона, который говорит: Кто пренебрегает малым, тот мало-помалу падёт ({{библия|Сир|19:1|т=Сир. 19:1}}). Ибо если мы небрежём заботиться о малом, то, незаметно соблазнённые, дерзко совершаем и большее. И надлежит заметить, что беззаконие, говорится, не видится, а рассматривается. Ибо мы внимательнее смотрим на то, что рассматриваем. Итак, Бог знает суетность людей, рассматривает беззаконие, потому что и меньших прегрешений не оставляет без наказания, и к поражению больших готовится усерднее. Итак, поскольку от легчайших зол начинается и доходит до тягчайших, суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет. Этот ум, тотчас потеряв свет, тем выше возносится гордостью, чем далее, уловленный сетями беззакония, отступает от истины. Поэтому уместно показывает, куда суетность вместе с беззаконием влечёт, когда внезапно прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33010&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 3]</small> ==== § 12 ==== '''1.''' ''СТИХ 12.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — Человек суетный возносится в гордость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33012&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 1]</small> '''2.''' ''Суетность делает дерзким вследствие вины и необузданным в природных движениях.'' — Ибо конец суетности тот, что, уязвляя ум грехом, она делает его дерзким вследствие вины; так что ум, забыв о своей виновности и не скорбя о том, что потерял невинность, ослеплённый праведным судом, вместе с тем теряет и смирение. И часто бывает, что, служа порочным желаниям, он свергает с себя иго страха Божия<ref>В некоторых рукописях: «божественной любви».</ref> и, как бы уже свободный для совершения зол, стремится исполнить всё, что внушает похоть. Поэтому, когда говорится, что человек суетный возносится в гордость, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33013&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 2]</small> ==== § 13 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — И как детёныш дикого осла, считает себя рождённым свободным.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33015&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 1]</small> '''2.''' ''Через детёныша дикого осла обозначается весь род диких животных.'' — Ибо через детёныша дикого осла выражается весь род диких животных, который, предоставленный движениям природы, не удерживается уздой владеющих. Ибо полевые животные имеют свободу и идти, куда хотят, и отдыхать, когда устают. И хотя человек гораздо лучше бессловесных животных, однако ему часто не позволено то, что позволено животным. Ибо у тех, кто отнюдь не предназначен для иной цели, движения, без сомнения, не стесняются никаким правилом. Человек же, который ведётся к последующей жизни, непременно должен быть связан во всех своих движениях распорядком правила, и как домашнее животное, связанное уздой, служить, и жить, стеснённый вечными установлениями. Итак, кто ищет исполнить всё, чего желает, через необузданную свободу, что же он желает, если не быть подобным детёнышу дикого осла, чтобы его не удерживали узды правила, но чтобы он дерзко блуждал по лесу желаний? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33016&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 2]</small> '''3.''' ''Узды, которыми Бог нас обуздывает и правит.'' — Часто же божественное милосердие тех, кого видит устремляющимися в необузданность недозволенной свободы, сокрушает нанесением скорой<ref>В издании: «благоприятной»; исправляется по рукописям.</ref> беды, чтобы, поражённые, они познали, в какой порочной гордости они надмевались; чтобы, укрощённые уже опытом бича, как домашние животные, подчинили выи ума своего уздам заповедей и шли путями настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «шли путём».</ref> по мановению Правящего. Что он хорошо знал себя связанным этими уздами, тот, кто говорил: Как скот я был пред Тобою, и я всегда с Тобою ({{библия|Пс|72:23|т=Пс. 72:23}}). Поэтому и тот свирепый гонитель, приведённый с поля неверного удовольствия к дому веры, уязвлённый стрекалами своего Правителя, слышал: Трудно тебе идти против рожна ({{библия|Деян|9:5|т=Деян. 9:5}}). Итак, остаётся, чтобы, если мы уже не хотим быть подобными детёнышу дикого осла, во всём, чего желаем, прежде искать мановения внутреннего устроения, чтобы ум наш во всём, к чему стремится, удерживался уздой высшего правления; и тем более исполнял свои желания к жизни, чем более попирает стремления своей жизни и против собственной воли. Много сильного высказал Софар, но не знает, что говорит это лучшему, чем он сам. Поэтому, ещё обличая, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33017&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 3]</small> ==== § 14 ==== '''1.''' ''СТИХ 13.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:13|т=Иов 11:13}}}} — Ты же укрепил сердце твоё и простёр к Нему руки твои.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33019&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 1]</small> '''2.''' ''Софар обвиняет Иова в ожесточении и гордости души. Ему подражают злые и еретики против добрых и кафоликов.'' — «Укреплённое сердце» здесь говорится не по добродетели, а по бесчувственности. Ибо всякий, кто подчиняет себя рассмотрению внутренней строгости, тотчас смягчается от страха её; и стрела божественного трепета пронзает его, потому что он носит немощные внутренности через смирение. Кто же ожесточается упорством бесчувственности, тот как бы укрепляет сердце, чтобы его не пронзили стрелы вышнего страха. Поэтому некоторым через пророка Господь милосердно говорит: Возьму у вас<ref>В издании: «возьму от вас».</ref> сердце каменное, и дам вам сердце плотяное ({{библия|Иез|36:26|т=Иез. 36:26}}). Ибо Он отнимает сердце каменное, когда удаляет от нас жестокость гордости, и даёт сердце плотяное, когда ту же самую нашу жестокость тотчас обращает к чувствительности. Под руками же, как мы уже часто учили, обозначаются дела. Итак, с виною простирать руки к Богу — значит против благодати Подателя гордиться добродетелью дел. Ибо кто, говоря пред лицом вечного Судии, приписывает себе блага, которые делает, тот, гордясь, простирает руки к Богу. Так, конечно, против избранных нечестивые, так против кафоликов еретики всегда неистовствуют, что, когда не могут осудить дела, стараются порицать добрых за превозношение делами, чтобы тех, кого не могут обличить в немощи действия, обвинить в преступлении гордости. Поэтому и те блага, которые совершаются внешне, они уже считают отнюдь не благами, если они являемы как бы по тщеславному помышлению<ref>В некоторых рукописях: «смутному».</ref>. Они часто, надмеваясь, обличают смиренных<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «они, надмеваясь, обличают смиренных».</ref> и не знают, что словами своими поражают самих себя. Но поскольку Софар доселе обличал праведного мужа, порицая, теперь, как бы уча, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33020&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 2]</small> === Чистота, молитва, надежда праведных и участь нечестивых === ==== § 15 ==== '''1.''' ''СТИХИ 14, 15.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:14|т=Иов 11:14}}}} — Если ты удалишь беззаконие, которое в руке твоей, и не останется в шатре твоём неправда, то сможешь поднять лицо твоё без пятна, и будешь твёрд, и не убоишься.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33022&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 1]</small> '''2.''' ''Чтобы ум был чист, должно прежде отсечь беззаконие дела, затем сердца.'' — Всякий грех совершается или одной мыслью, или мыслью вместе и делом. Итак, беззаконие в руке есть вина в деле, а неправда в шатре — беззаконие в уме. Ибо ум наш не без основания называется шатром, в котором мы скрываемся у самих себя, когда внешне не видимы в деле. Итак, Софар, поскольку он друг праведного мужа, знает, что говорит; но поскольку обличает праведника, представляя собой образ еретиков, не умеет правильно высказать даже то, что знает. Но мы, попирая то, что говорится им надменно, взвесим, сколь истинны его слова, если бы они говорились правильно. Ибо он увещевает прежде отнять беззаконие от руки, а после отсечь неправду от шатра, потому что всякий, кто уже внешне отсекает от себя порочные дела, непременно должен, возвратившись к самому себе, тщательно исследовать себя в намерении ума, чтобы вина, которой он уже не имеет в действии, не оставалась ещё в помышлении. Поэтому хорошо и через Соломона говорится: Приготовь вне дело твоё, и тщательно возделай поле твоё, чтобы после построить дом твой ({{библия|Притч|24:27|т=Притч. 24:27}}). Ибо что значит, приготовив дело, тщательно возделывать поле вовне, как не то, чтобы, исторгнув терния беззакония<ref>В некоторых рукописях: «терния чувств».</ref>, возделывать наше делание для плода воздаяния? И что значит после возделывания поля возвратиться к построению дома, как не то, что часто из добрых дел мы научаемся, какую чистоту жизни мы должны созидать в помышлении? Ибо почти все добрые дела происходят из помышления, но есть некоторые остроты помышления<ref>В некоторых рукописях: «остроты».</ref>, которые рождаются из делания; ибо как от души берётся дело, так, в свою очередь, от дела душа научается. Ибо ум, приемля начатки божественной любви, повелевает блага, которые должны совершаться; но после того как повеленные начали совершаться, он, упражнённый самими своими действиями, научается, сколь мало он видел, когда начинал повелевать блага. Итак, вовне возделывается поле, чтобы после построить дом, потому что часто от внешнего дела мы берём то<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «видим».</ref>, сколь великую тонкость правоты мы должны хранить в сердце. Этот порядок хорошо постарался соблюсти Софар, когда сказал, что прежде должно отнять беззаконие от рук, а после — неправду от шатра, потому что ум отнюдь не вполне возвышается в помышлении, пока им ещё внешне погрешается в деле. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33023&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 2]</small> '''3.''' ''Эта чистота даёт дерзновение в молитве; иначе, если отсутствует.'' — Если мы совершенно омоем эти два, тотчас поднимаем к Богу лицо без пятна. Ибо внутреннее лицо человека есть ум, в котором, конечно, мы познаёмся, чтобы направляться Творцом нашим. Поднять это лицо значит вознести к Богу душу через усердие молитвы. Но поднятое лицо оскверняет пятно, если устремлённый ум обвиняет совесть его виновности, потому что он тотчас сокрушается в уповании надежды, если уму, устремлённому к молитвам, угрызает память ещё не побеждённой вины. Ибо не надеется получить то, чего желает, та душа, которая, конечно, помнит, что ещё не хочет делать то, что услышала от Бога. Поэтому через Иоанна говорится: Если сердце наше не осуждает нас, мы имеем дерзновение к Богу, и чего ни попросим, получим от Него ({{библия|1 Ин|3:21|т=1 Ин. 3:21}}). Поэтому Соломон говорит: Кто отклоняет ухо своё, чтобы не слушать закона, того и молитва — мерзость ({{библия|Притч|28:9|т=Притч. 28:9}}). Ибо сердце осуждает нас в прошении, когда помнит, что противится заповедям Того, Кого просит, и молитва становится мерзостью, когда отвращается от постановления закона, ибо, конечно, достойно, чтобы тот был чужд благодеяний Его, кто отнюдь не хочет быть подчинён Его повелениям. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33024&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 3]</small> '''4.''' ''Когда её нет, что делать.'' — В этом случае спасительное средство то, чтобы, когда ум осуждает себя памятью вины, он прежде в молитве оплакал то, в чём погрешил; так что пятно заблуждения омывается слезами, и в прошении своём лицо сердца видится Творцом чистым. Но слишком должно заботиться, чтобы снова не устремляться к тому, что он радуется омытым слезами, чтобы, когда оплаканная вина снова совершается, пред очами праведного Судии не обесценились сами сетования. Ибо тщательно мы должны помнить сказанное: Не повторяй слова в молитве твоей ({{библия|Сир|7:15|т=Сир. 7:15}}). Этим изречением мудрый муж отнюдь не запрещает нам часто просить прощения, но повторять вины. То есть он как бы говорит: оплакав дурно сделанное, отнюдь не делай снова того, что пришлось бы опять оплакивать в молитвах. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33025&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 4]</small> '''5.''' ''Пред молитвой должно отгонять нечистые и земные помышления.'' — Итак, чтобы поднять к молитве лицо без пятна, всегда до времён молитвы должно тщательно усматривать всё, что может быть осуждено в молитве; и ум пусть поспешает являть себя таким и тогда, когда прекращает молитву, каким желает явиться Судии в само время молитвы. Ибо часто мы вращаем в душе нечто нечистое или недозволенное<ref>В некоторых рукописях: «вращаем».</ref>, всякий раз, когда свободны от молитв. Но когда ум воздвигает себя к усердию молитвы, он, отражённый, терпит образы тех вещей, которыми прежде с удовольствием, будучи праздным, был подавляем; и как бы душа уже не может поднять лицо к Богу, потому что, осквернённая в себе умом, стыдится пятен нечистого помышления. Часто мы с удовольствием занимаемся заботами мира. Когда же после этого устремляемся к усердию молитвы, ум отнюдь не возвышается к небесному, потому что тяжесть земной заботы погрузила его в глубину; и в молитве не показывается чистое лицо, потому что оскверняется грязью дольнего помышления. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33026&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 5]</small> '''6.''' ''Должно отпускать согрешения против нас. Кто свободен от страха.'' — Иногда же мы отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям, даже когда свободны от молитвы».</ref>, даже когда свободны от молитвы; но однако, поскольку мы сами реже совершаем вины, ленивее отпускаем чужие прегрешения; и чем тщательнее душа наша боится грешить, тем строже отвращается того, в чём против неё погрешают другие. Поэтому бывает, что каждый оказывается тем медлительнее к прощению, чем, преуспевая, стал осторожнее к вине; и чем сам боится преступить против другого, тем суровее стремится наказать то, в чём преступают против него. Но что может быть хуже этого пятна скорби, которая пред очами Судии не оскверняет любовь, но убивает? Ибо жизнь души оскверняет всякая вина, а сохранённая против ближнего скорбь убивает. Ибо она вонзается в ум, как меч, и острием его пронзаются сокровенные внутренности. Если этот меч прежде не извлечь из пронзённого сердца, то в молитвах не получается ничего от божественной помощи, ибо и к раненым членам нельзя приложить спасительных лекарств, если прежде не извлечь железо из раны. Поэтому Сама Истина говорит: Если не простите людям согрешений их<ref>В некоторых рукописях слова «согрешений их» отсутствуют.</ref>, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших ({{библия|Мф|6:15|т=Мф. 6:15}}). Поэтому увещевает, говоря: Когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете против кого ({{библия|Мк|11:25|т=Мк. 11:25}}). Поэтому опять говорит: Давайте, и дастся вам; прощайте, и простится вам ({{библия|Лк|6:38|т=Лк. 6:38}}). Поэтому к прошению положил условие благочестия<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «против установления прошения».</ref>, говоря: Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим ({{библия|Мф|6:12|т=Мф. 6:12}}); чтобы, конечно, добро, которое мы, уязвлённые, просим у Бога, мы прежде, обратившись, сделали ближнему. Итак, тогда истинно поднимаем лицо без пятна, когда и сами не совершаем запрещённых зол, и не удерживаем по собственной ревности того, что совершено против нас. Ибо ум наш во время молитвы своей подавляется тяжким смущением, если его или ещё оскверняет своё делание, или обвиняет сохранённая скорбь от чужой злобы. Кто омоет эти два, тот тотчас свободно восходит к тому, что прибавлено далее: И будешь твёрд, и не убоишься; ибо, без сомнения, тем менее трепещет Судию, чем твёрже стоит в добрых делах. Ибо побеждает страх тот, кто хранит твёрдость, потому что, усердно стараясь исполнять то, что кротко повелевает Творец, спокойно помышляет и о том, чем Он грозно угрожает. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33027&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 6]</small> '''7.''' ''В деятельной жизни легче пребывать, чем в созерцательной. Кого должно считать пребывающим в созерцании.'' — Сверх того следует знать: есть блага, в которых мы пребываем неутомимо; и напротив — блага, от которых мы, постоянно изнемогая, ниспадаем и к которым через промежутки времени восстановляемся великими усилиями. В деятельной жизни ум утверждается без изнеможения, а от созерцательной, побеждённый тяжестью своей немощи, утомляется. Ибо та тем твёрже пребывает, чем более распространяется на то, что рядом, ради пользы ближнего; эта тем быстрее ниспадает, чем более, преступая преграды плоти, пытается идти выше самой себя. Та направляется по ровному и потому твёрже ставит стопу делания; эта же, поскольку стремится к высокому выше себя, быстрее, утомившись, нисходит к себе. Это хорошо и кратко показывает Иезекииль, когда повествует о движениях животных, которых он видел, говоря: Не возвращались, когда шли. И немного после прибавляет: И животные шли, и возвращались ({{библия|Иез|1:9|т=Иез. 1:9}}, {{библия|Иез|1:14|т=Иез. 1:14}}). Ибо святые животные иногда идут и не возвращаются; иногда идут и тотчас возвращаются, потому что умы избранных, когда через дарованную им благодать деятельной жизни оставляют пути заблуждения, не умеют возвращаться к тем бедствиям мира, которые оставили; когда же через остроту созерцания отрешаются от этой самой деятельной жизни, идут и возвращаются, потому что, поскольку не могут долго пребывать в созерцании, снова обращаются к деланию, чтобы, упражняясь в том, что им близко, восстановлять силы и через созерцание снова укрепляться, чтобы подниматься выше себя. Но когда то же созерцание по должному обычаю повторяется через промежутки времени, то, без сомнения, неуклонно пребывают и в его твёрдости, потому что хотя ум, побеждённый тяжестью своей немощи, изнемогает, однако, восстановленный непрерывными усилиями, снова достигает его. И не должно говорить, что он потерял свою твёрдость в нём, если он хотя и всегда изнемогает, но, и потеряв, всегда ищет его. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33028&sectio=7&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%207&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 7]</small> ==== § 16 ==== '''1.''' ''СТИХ 16.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:16|т=Иов 11:16}}}} — Также забудешь бедствия и, как о водах протекших, не вспомнишь.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33030&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 1]</small> '''2.''' ''Бедствия сей жизни не тяжки для помышляющего о вечных благах.'' — Бедствия настоящей жизни душа чувствует тем тяжелее, чем более небрежёт помышлять о благе, которое следует; и чем более не хочет рассматривать награды, которые остаются, тем более тяжкими считает то, что терпит. Поэтому слепая мысль жалуется на удар бича, и как бы бесконечным считается бедствие, которое с течением дней ежедневно оканчивается. Но если кто однажды вознесётся к вечному и устремит око сердца на то, что пребывает неизменно, он увидит, что здесь почти ничто всё, что бежит к концу. Он терпит бедствия настоящей жизни, но считает как бы ничем всё, что проходит. Ибо чем крепче он внедряется во внутренние радости, тем менее чувствует внешние скорби. Поэтому Софар, отнюдь не побоявшись с дерзкой смелостью учить лучшего, увещевает к праведности и показывает, сколь ничтожным кажется наказание очам праведника. Как бы открыто говоря: если вкусишь радость, которая пребывает внутри, тотчас становится лёгким всё, что болит вовне. Хорошо же он сравнивает бедствия настоящей жизни с протекающими водами, потому что преходящее бедствие отнюдь не подавляет ум избранного силой потрясения, но всё же орошает его прикосновением печали<ref>В новейших изданиях: «но только прикосновением».</ref>. Ибо он обагряется кровью раны, хотя и не сокрушается в уверенности своего спасения. Часто же не только бичи сокрушают, но и в душе каждого праведника свирепствуют искушения злых духов, так что он внешне страдает от удара, а внутренне несколько охладевает от искушения. Но отнюдь не оставляет благодать, которая тем более хранит нас по благочестию, чем суровее поражает по устроению. Ибо когда ум начинает помрачаться искушением, внутренний свет снова возжигается. Поэтому и прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33031&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 2]</small> ==== § 17 ==== '''1.''' ''СТИХ 17.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33033&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 1]</small> '''2.''' ''Добродетель обновляется в искушении.'' — Ибо полуденный блеск к вечеру означает обновление добродетели в искушении: ум, который уже боялся, что для него зашёл свет благодати, крепнет внезапным жаром любви. Это Софар ещё тоньше открывает, когда прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33034&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 2]</small> ==== § 18 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И когда сочтёшь себя истреблённым, взойдёшь, как денница.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33036&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 1]</small> '''2.''' ''Печаль от искушения умоляет Бога о милосердии к нам. Праведник — денница.'' — Ибо часто столько искушений осаждают нас, что сама их многочисленность почти склоняет нас к падению отчаяния. Поэтому нередко, когда ум обращается в уныние, он едва замечает сами потери своей добродетели; и весь скорбя, но как бы уже и чуждый чувству боли, сокрушается и не может исчислить, каким множеством помышлений он опустошается. Он видит, что вот-вот падёт, и сама скорбь тяжелее противится ему, чтобы он не взялся за оружие сопротивления. Куда ни обратит очи — окружает тьма, и так как тьма всегда препятствует зрению, скорбный ум ничего не видит, кроме тьмы. Но у милосердного Судии часто эта самая скорбь, которая отягощает даже усилие молитвы<ref>В Вульгате: «усилие» в двух словах, но ошибочно.</ref>, тоньше умоляет за нас. Ибо тогда Творец видит мрак нашей печали и изливает лучи отнятого света, так что ум, воздвигнутый тотчас дарами, крепнет, а незадолго до того борющиеся пороки попирали его пятой гордости. Вскоре он стряхивает тяжесть оцепенения и устремляется к свету созерцания<ref>В некоторых рукописях: «к вершине созерцания».</ref> после тьмы своего смятения. Вскоре возносится в радости преуспеяния тот, кто среди искушений понуждался отчаянием пасть хуже. Без брани помышлений он презирает настоящее, без препятствия сомнения уповает на будущее воздаяние. Итак, праведник, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что как только начинает помрачаться мглой искушений, восстанавливается к свету благодати и в самом себе показывает день правды, тот, кто незадолго пред тем боялся, что падёт, и удерживал ночь вины<ref>В некоторых рукописях: «удерживал ночь вины».</ref>. Справедливо же жизнь праведника сравнивается с денницей. Ибо денница, предшествуя солнцу, возвещает день. И что же возвещает нам невинность святых, если не славу грядущего Судии? Ибо, взирая на них с изумлением, мы видим, что должны думать о величии истинного света. Мы ещё не видим могущества Искупителя нашего, но всё же удивляемся силе Его в нравах избранных Его. Итак, поскольку жизнь добрых в рассмотрении своём являет очам нашим силу истины, ясная денница приходит к нам прежде солнца. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33037&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 2]</small> '''3.''' ''Праведник терпит здесь тяжкое, но благо ему будет в конце. Уже здесь внешне падая, внутренне обновляется.'' — Следует же знать, что ничто не препятствует понимать сказанное нами о напастях духовных искушений и в отношении внешних бедствий. Ибо святые мужи, поскольку всем сердцем любят высшее, в дольнем терпят тяжкое; но в конце находят свет радости, который презирают иметь в этом пространстве протекающей жизни. Поэтому ныне через Софара говорится: И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру. Ибо свет грешника в день есть тьма к вечеру, потому что он в настоящей жизни возносится счастьем<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «потому что в счастье настоящей жизни возносится».</ref>, но в конце пожирается тьмою бедствия. Праведнику же полуденный блеск восходит к вечеру, потому что он познаёт, какая слава ожидает его, когда уже начнёт заходить. Ибо написано: Боящемуся Бога благо будет в конце ({{библия|Сир|1:13|т=Сир. 1:13}}). Поэтому через Псалмопевца говорится: Когда даст возлюбленным Своим сон, это наследие Господне ({{библия|Пс|126:2|т=Пс. 126:2}}). Кто, находясь ещё в подвиге сей жизни, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что, внешне падая, внутренне обновляется; и чем более внешне терпит бедствия, тем обильнее светом добродетелей сияет внутри, по свидетельству Павла, который говорит: Но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний обновляется со дня на день. Ибо кратковременное и лёгкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу ({{библия|2 Кор|4:16|т=2 Кор. 4:16}}). И следует заметить: говорится не «когда будешь истреблён», а «когда сочтёшь себя истреблённым», потому что видимое нами — в сомнении, а то, на что надеемся, — в уверенности. Поэтому и тот же Павел не знал себя истреблённым, но считал, и, падая в бедствиях скорбей, сиял, как денница, говоря: Нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас почитают печальными, но мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем ({{библия|2 Кор|6:9|т=2 Кор. 6:9}}). Надлежит также знать, что ум добрых, чем более тяжкое терпит за истину, тем вернее надеется на награды вечности. Поэтому справедливо прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33038&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 3]</small> ==== § 19 ==== '''1.''' ''СТИХ 18.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И будешь иметь дерзновение, когда предложена тебе надежда.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33040&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 1]</small> '''2.''' ''Тем вернее надеется на Бога, чем более тяжкое за Него терпит.'' — Ибо надежда на Бога восстаёт тем твёрже, чем более тяжкое кто-либо перенёс за Него, потому что отнюдь не собирается радость воздаяния от вечности, если она не посеяна здесь прежде благочестивой скорбью. Ибо через Псалмопевца говорится: Идущие шли и плакали, бросая семена свои; а приходящие придут с радостью, неся снопы свои ({{библия|Пс|125:6|т=Пс. 125:6}}). Поэтому Павел говорит: Если мы с Ним умерли, то с Ним и оживём; если терпим, то с Ним и царствовать будем ({{библия|2 Тим|2:11|т=2 Тим. 2:11}}). Поэтому учеников увещевает, говоря: Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие ({{библия|Деян|14:21|т=Деян. 14:21}}). Поэтому ангел, показывая Иоанну славу святых, говорит: Это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои кровию Агнца ({{библия|Откр|7:14|т=Откр. 7:14}})<ref>В издании: «убелили их».</ref>. Итак, поскольку ныне скорбью сеется, чтобы после пожать плод радости, тем большая надежда укрепляет ум, чем более сильная скорбь за истину<ref>В некоторых рукописях: «испытывает».</ref> стесняет его. Поэтому уместно тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33041&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 2]</small> ==== § 20 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И, укрывшись, будешь спать безопасно.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33043&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 1]</small> '''2.''' ''Злым настоящая безопасность рождает труд, добрым настоящий труд рождает безопасность.'' — Ибо как злым настоящая безопасность рождает труд<ref>В издании: «есть труд»; лучше в рукописях: «рождает труд».</ref>, так добрым настоящий труд рождает вечную безопасность. Поэтому уже знал себя укрывшимся и спящим безопасно тот, кто говорил: Ибо я уже становлюсь жертвою, и время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил; а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный ({{библия|2 Тим|4:6|т=2 Тим. 4:6}}). Ибо поскольку он без изнеможения подвизался против преходящих зол, то о пребывающих радостях, без сомнения, помышлял без колебания. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33044&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 2]</small> '''3.''' ''Свободных от земных забот покой и делание.'' — Впрочем, «укрывшийся» может быть понят и иначе. Ибо часто, занятые преходящими делами, мы небрежём помышлять, сколь много согрешаем; но если, обратив око рассмотрения, отрясти от лона сердца насыпь земного помышления<ref>В некоторых изданиях: «поле помышления»; в других: «поле».</ref>, то обнаруживается всё, что скрывалось в уме. Поэтому святые мужи не перестают исследовать тайники душ, тщательно испытывая себя, отбрасывают заботы о земном<ref>В некоторых рукописях: «подчиняют».</ref>, и, вполне изрыв помышления, когда обнаруживают, что их не угрызает никакая вина преступления, как бы на ложе сердца спокойно почивают у себя. Они желают и укрыться от дел мира сего, всегда рассматривают своё, и когда не связываются уздой правления<ref>В некоторых рукописях: «местом правления».</ref>, отказываются судить чужое. Итак, укрывшиеся спят безопасно, потому что, бдительно проникая в своё внутреннее, скрывают себя от трудных бремен мира сего под покоем отдохновения. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33045&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 3]</small> ==== § 21 ==== '''1.''' ''СТИХ 19.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33047&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 1]</small> '''2.''' ''Устремлённый к вечному ничего не боится от мира.'' — Кто ищет настоящей славы, тот, конечно, боится презрения. Кто всегда жаждет прибыли, тот всегда боится убытков. Ибо чьим приобретением он укрепляется, потерей того, без сомнения, и уязвляется; и чем более, связанный изменчивым и преходящим, прилепляется к нему, тем ниже лежит он в дольнем от крепости безопасности. Напротив, кто утверждается в одном лишь желании вечности, тот не возносится благополучием и не сокрушается бедствием; поскольку не имеет в мире ничего, чего желал бы, ему нечего и бояться от мира. Поэтому Соломон говорит: Не опечалит праведника, что бы ни случилось с ним ({{библия|Притч|12:21|т=Притч. 12:21}}). Поэтому опять говорит: Праведник, как лев, уверен и без страха ({{библия|Притч|28:1|т=Притч. 28:1}}). Итак, хорошо теперь говорится: Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя ({{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}), ибо каждый тем полнее отбрасывает от себя страх, который от мира, чем истиннее побеждает в себе самом похоть мира. Разве не без страха<ref>Слова «который в мире» отсутствуют в некоторых рукописях.</ref> покоился в сердце Павел, который говорил: Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни настоящее, ни будущее, ни сила, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем ({{библия|Рим|8:38|т=Рим. 8:38}})? Сила этой любви восхваляется истинным голосом святой Церкви, когда в Песни Песней говорится ({{библия|Песн|8:6|т=Песн. 8:6}}): Сильна, как смерть, любовь. Ибо любовь сравнивается с силой смерти, потому что, без сомнения, ум, который однажды охватит, она совершенно умерщвляет для удовольствия мира<ref>В некоторых рукописях: «от любви к миру».</ref> и тем сильнее возводит его к власти, чем более делает бесчувственным против страхов. Но при этом надлежит знать, что порочные, когда проповедуют правое, с великим трудом удерживаются, чтобы не прорваться к тому, чего молча домогаются. Поэтому Софар тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33048&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 2]</small> ==== § 22 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — И многие будут умолять лицо твоё.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33050&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные не домогаются казаться ходатаями за других.'' — Ибо праведные мужи не для того хранят себя на тесных путях невинности, чтобы их умоляли другие. Но еретики или какие-либо порочные люди тем, что среди людей живут как бы невинно, хотят казаться ходатаями за людей; и, говоря святое, они обещают другим как великое то, чего сами домогаются; а проповедуя небесное, в своих обещаниях внезапно выдают, что именно они любят. Но чтобы, долго обещая земное, не обнаружилось, каковы они, они быстрее возвращаются к словам правоты. Поэтому вскоре прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33051&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 2]</small> ==== § 23 ==== '''1.''' ''СТИХ 20.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — Очи же нечестивых истают, и убежище погибнет у них.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33053&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 1]</small> '''2.''' ''У нечестивых здесь есть некоторое убежище от бедствия; после смерти — никакого.'' — Что именем ока выражается сила намерения<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «истинное намерение выражается».</ref>, свидетельствует Истина через Евангелие, говоря: Если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло ({{библия|Мф|6:22|т=Мф. 6:22}}); ибо, конечно, если чистое намерение предваряет наше делание, то, хотя бы людям казалось иначе, тело последующего действия предстоит чистым очам внутреннего Судии. Итак, очи нечестивых суть в них намерения плотских желаний. Они потому истают, что пренебрегают вечным и всегда ожидают одного преходящего. Ибо они помышляют достигнуть земной славы, желают умножиться во временных вещах, ежедневно течением преходящих вещей стремятся к смерти; но не умеют мыслить о смертном как о смертном. Жизнь плоти с каждым мгновением убывает, и однако плотское желание возрастает. Приобретённая вещь с наступающим концом истребляется<ref>В некоторых рукописях: «повреждается».</ref>, но тревога приобретения не оканчивается. Когда же смерть похищает нечестивых, их желания, конечно, оканчиваются вместе с жизнью. Очи их тогда по вышнему отмщению истают, потому что они здесь по своему суду не захотели отпасть от земного удовольствия. Эти очи их, закрывающиеся для прежней радости<ref>В некоторых рукописях: «от прежней приятности».</ref>, видел Псалмопевец, когда говорил: В тот день исчезнут все помышления их ({{библия|Пс|145:4|т=Пс. 145:4}}); ибо они и находят вечные бедствия, о которых никогда не помышляли, и внезапно теряют временные блага, которые, долго обдумывая<ref>В некоторых рукописях: «обрабатывая».</ref>, удерживали. У них погибает и всякое убежище, потому что их злоба не находит, куда бы могла укрыться от наказания строгого Судии. Ибо ныне нечестивые, когда терпят какую-либо печаль или бедствие, находят тайники убежища, потому что тотчас прибегают к удовольствию плотских желаний. Чтобы не мучила бедность, они услаждают душу богатствами. Чтобы не подавляло презрение ближних, возвышают себя достоинствами. Если тело томится отвращением, его питают предложенным разнообразием яств. Если душа повергается каким-либо порывом печали, она вскоре облегчается вставленными шутливыми утешениями. Итак, они имеют здесь столько убежищ, сколько приготовляют себе услаждений. Но некогда убежище у них погибает, потому что ум их, потеряв всё, видит только себя и Судию. Тогда отнимается удовольствие, но сохраняется вина удовольствия, и внезапно несчастные, погибая, узнают, что держались преходящего. Они, впрочем, пока живут телесно, не перестают искать вредоносного. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33054&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 2]</small> ==== § 24 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — И надежда их — мерзость для души.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33056&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 1]</small> '''2.''' ''Что для нечестивого удовольствие, то для праведника наказание. Чем питается плоть, от того изнемогает дух.'' — Чего здесь грешник всеми помышлениями надеется, как не того, чтобы превзойти других властью, превзойти всех множеством вещей, подчинить противников господством, стать известным и удивительным для послушных, удовлетворить гнев по желанию, показать себя благосклонным, когда хвалят, предложить всё, чего требует чрево, устремиться исполнением дела к тому, что повелевает похоть? Итак, хорошо говорится, что надежда их — мерзость для души, потому что и то, чего домогаются плотские, духовные по суду правоты отвращаются. Ибо что грешники считают удовольствием, то праведники, без сомнения, почитают наказанием. Итак, мерзость для души — надежда порочных, потому что, без сомнения, дух изнемогает там, где плоть покоится. Ибо как плоть питается мягким, так душа — суровым: ту лелеет приятное, эту упражняет трудное; та питается удовольствиями, эта укрепляется горечами. И как плоть уязвляет суровое, так дух убивает мягкое; как ту умерщвляет трудное, так этот угашают удовольствия. Итак, надежда плотских называется мерзостью для души, потому что дух навеки погибает там, где плоть на время сладостно живёт. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33057&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 2]</small> '''3.''' ''Правильно сказанное часто портит нерассудительность говорящего.'' — Но Софар сказал бы это правильно, если бы блаженный Иов не проповедал всё это обильнее и самой жизнью. Но после того как он пытается наставлять более святого в жизни и старается научить более учёного наставлением мудрости, он сам умаляет вес своих слов, ибо, внося нерассудительность, разрушает всё, что говорит, потому что переливает влагу знания в уже полный сосуд. Ибо нерассудительные владеют богатством знания так же, как глупые часто владеют богатством телесного имущества. Некоторые, опирающиеся на множество земных вещей, иногда много дают и имущим, чтобы самим казаться имеющими это в большем изобилии, чем все. Так порочные, когда разумеют истинное, говорят нечто правильное даже более правым; не для того, чтобы научить слушающих, но чтобы самим показать, какой учёностью они сильны. Ибо они считают, что всех превосходят мудростью, и потому думают, что ничего никому не говорят сверх меры своего величия. Так порочные, так все еретики надменным голосом не боятся учить лучших, потому что всех считают ниже себя. Но святая Церковь отзывает всех гордящихся с высоты их самомнения и рукой рассудительности возвращает к составу равенства. Поэтому блаженный Иов, который есть член той же святой Церкви, видя, что ум друзей надмился словами произнесённого наставления, тотчас отвечает, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33058&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 3]</small> === Ответ Иова: мудрость мира и презрение праведных === ==== § 25 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XII, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:2|т=Иов 12:2}}}} — Итак, вы одни люди, и с вами умрёт мудрость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33060&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 1]</small> '''2.''' ''Глупость надменно мудрствующего.'' — Кто считает, что разумом превосходит всех, — что же он делает, если не гордится тем, что он один человек? И часто случается, что когда ум надмением возносится ввысь, он поднимается до презрения ко всем и восхищения собой. Ибо в помышлении рождаются собственные похвалы, и о единственности мудрости льстит ему само неразумие<ref>В издании: «льстят. Само неразумие».</ref>. Он взвешивает то, что слышал, и слова, которые произносит; и удивляется своему, смеётся над чужим. Итак, кто считает, что он один мудр, что же думает, если не то, что эта самая мудрость умирает с ним<ref>В некоторых рукописях: «пребывает с ним»; в других: «возникает».</ref>? Ибо ту, которую он отказывает в присутствии другим, приписывая её одному себе, он, конечно, заключает в пределах своей краткости. Надлежит же рассмотреть, сколь великой рассудительностью пользуется святой муж, чтобы подавить надменность гордящихся друзей, когда тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33061&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 2]</small> ==== § 26 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — И у меня есть сердце, как у вас, и я не ниже вас.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33063&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 1]</small> '''2.''' ''Его надменность должно подавлять скромно.'' — Кто же не знает, насколько жизнь и знание блаженного Иова превосходят знание его друзей? Но чтобы исправить их гордость, он отрицает, что он ниже; а чтобы не перейти предела своего смирения, умалчивает, что он выше: и не предпочитая себя, а сравнивая, показывает то, чему от него должны научиться те, кто далеко не равен ему, чтобы, когда добровольно преклоняется выдающаяся мудрость, отнюдь не восставала против сил мудрость лежащая. Их он вскоре хорошо призывает к чувству равенства, потому что они слишком надмеваются как бы от единственности величия, когда затем прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33064&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 2]</small> ==== § 27 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — Ибо кто не знает того, что вы знаете?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33066&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 1]</small> '''2.''' ''Показывая, что то, знанием чего он хвалится, никому не неизвестно.'' — Как бы открыто говоря: поскольку всем известно то, что вы говорите, зачем вы надмеваетесь знанием сказанного? Итак, возвращая гордость надменных к общности равенства, он обличает совершенным исправлением, а затем устремляется к суждениям учения, чтобы друзья его, смиренные, прежде научились важности истины, чем благоговейно слушали. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33067&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 2]</small> ==== § 28 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33069&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 1]</small> '''2.''' ''Право поступающему: что вредит ему похвала, и что приносит пользу осмеяние людей. Осмеяние полезно там, где нет заслуги вины.'' — Часто немощный ум, когда его встречает дуновение человеческой благосклонности за добрые дела, увлекается к внешним радостям, так что оставляет то, чего желал внутри, и охотно лежит, расслабленный тем, что слышит вовне; так что радуется не столько быть блаженным, сколько называться им. И когда он жаждет голосов своей похвалы, он оставляет то, чем начал быть. Итак, оттуда он отлучается от Бога, откуда казался достойным хвалы в Боге. Иногда же ум твёрдо опирается на правое дело, и однако теснится человеческими насмешками: совершает удивительное и принимает поношения; и тот, кто мог выйти вовне через похвалы, отброшенный оскорблениями, возвращается к самому себе; и тем крепче утверждается внутри в Боге, чем меньше находит вовне, где успокоиться<ref>Частицу «в», прибавленную Кокцием, мы исключили по рукописям.</ref>. Ибо вся надежда возлагается на Творца, и среди поношений насмешек призывается один внутренний Свидетель; и душа страдающего становится тем ближе к Богу, чем более чужда благосклонности человеческой: тотчас изливается в молитве и, стеснённая внешне, чище растворяется, чтобы проникнуть в то, что внутри. Итак, хорошо теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что когда порочные поносят ум добрых, они показывают, какого свидетеля своих дел им следует искать. И он, умилённый, препоясываясь в молитвах, изнутри соединяется с вышним услышанием и вовне отделяется от человеческой похвалы. Надлежит же заметить, сколь предусмотрительно вставлено «как я», потому что есть некоторые, которых и человеческие насмешки подавляют, и однако они не слышны божественным ушам. Ибо когда насмешка рождается против вины, то, конечно, никакой заслуги добродетели не рождается в осмеянии. Ибо жрецы Ваала, громкими голосами призывавшие его, были осмеяны Илией, когда он говорил: Кричите громче, ибо он бог, и, может быть, говорит, или в отлучке ({{библия|3 Цар|18:27|т=3 Цар. 18:27}}). Но это осмеяние не послужило им к добродетели, потому что пришло по заслуге вины. Итак, предусмотрительно теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что человеческое осмеяние делает близким к Богу того, кого невинность жизни хранит чуждым человеческих пороков. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33070&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 2]</small> ==== § 29 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Ибо осмеивается простота праведника.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33072&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 1]</small> '''2.''' ''Что такое мудрость мира сего. Что такое мудрость праведных. Почему она осмеивается миром.'' — Мудрость мира сего есть: сердце покрывать кознями, мысль скрывать словами, ложное показывать истинным, истинное выставлять обманчивым<ref>В рукописях и изданиях: «ложное».</ref>. Эта мудрость узнаётся юношами опытом, эта детьми покупается ценою; знающие её гордятся, презирая других; не знающие её, подчинённые и боязливые, удивляются ей в других, потому что ими эта самая двойственность неправды<ref>В некоторых рукописях: «двойственность неправды».</ref>, прикрытая именем, любится, и извращённость ума называется обходительностью. Она повелевает служащим ей искать высот почестей, радоваться суете приобретённой временной славы, многократно воздавать за причинённое другими зло, когда есть силы — не уступать никому противящемуся, когда нет возможности добродетели — всё, чего не может исполнить злобой<ref>В некоторых изданиях: «могут»; в рукописях: «может».</ref>, притворно являть в миролюбивой благости. Напротив, мудрость праведных есть: ничего не измышлять напоказ, мысль открывать словами, любить истинное, как оно есть, избегать ложного, даром оказывать блага, охотнее терпеть зло, чем делать его; не искать никакого отмщения за обиду, бесчестие за истину считать прибылью<ref>В некоторых рукописях: «терпеть бесчестие».</ref>. Но эта простота праведных осмеивается, потому что мудрецами мира сего добродетель чистоты считается глупостью. Ибо всё, что делается невинно, ими, без сомнения, почитается глупым; и всё, что истина одобряет в деле, плотской мудрости звучит как безумное. Ибо что кажется миру глупее, чем мысль открывать словами, ничего не притворять хитрой уловкой, не воздавать оскорблениями за обиды, молиться за злословящих, искать бедности, оставлять имущество, не противиться грабителю, подставлять другую щёку бьющему? Поэтому хорошо любящим мир сей тот превосходный мудрец Божий говорит: Мы принесём в жертву Господу Богу нашему то, что мерзость для Египтян ({{библия|Исх|8:26|т=Исх. 8:26}}). Ибо Египтяне гнушаются есть овец; но что отвращают Египтяне, то Израильтяне приносят Богу, потому что простоту совести, которую нечестивые презирают как нечто низкое и отверженное, праведные обращают в жертву добродетели; и, возделывая правое, чистоту и кротость приносят в жертву Богу, которую отвращающиеся отверженные считают глупостью. Эта простота праведника кратко, но достаточно выражается, когда тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33073&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 2]</small> ==== § 30 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Светильник презренный в помышлениях богатых.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33075&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 1]</small> '''2.''' ''Обладание богатством не в вину, но пристрастие.'' — Что в этом месте обозначается именем богатых, как не надменность гордых, которые не имеют страха грядущего Судии, пока надмеваются у себя гордыми помышлениями? Ибо есть некоторые, которых имущество не возносит надмением, но возвышает делами милосердия<ref>Эти слова отсутствуют в некоторых рукописях; в издании: «но возвышают дела милосердия».</ref>. И есть некоторые, которые, видя себя изобилующими земными благами, не ищут истинных богатств Божиих и не любят вечного отечества, потому что считают достаточным для себя то, что опираются на временные вещи. Итак, в вине не имущество, а пристрастие. Ибо всё, что Бог сотворил, хорошо; но кто худо пользуется благами, тот, конечно, делает так, что как бы через обжорство умирает от того хлеба, которым должен был жить. Лазарь бедный пришёл к покою, а надменного богача мучили мучения ({{библия|Лк|16:26|т=Лк. 16:26}}). Но всё же Авраам был богат, державший Лазаря на лоне; который, однако, беседуя с Творцом своим, говорит: Я буду говорить с Господом моим, хотя я прах и пепел ({{библия|Быт|18:27|т=Быт. 18:27}}). Итак, что этот умел думать о своих богатствах, если считал себя самого прахом и пеплом? И когда могли вознести его приобретённые вещи, если он о себе самом, конечно, обладателе их, думал столь уничиженно? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33076&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 2]</small> '''3.''' ''Богатыми считаются и те, кто нуждается, но надмевается гордостью. Для них презренны презирающие мир.'' — И опять есть некоторые, у которых и земных вещей нет, и однако они у себя возносятся гордостью надмения. Их имущество отнюдь не возносит ради показания власти; однако дерзость нравов причисляет их к отверженным богатым. Итак, всех, кого любовь к последующей жизни не смиряет, священное слово в этом месте называет богатыми, потому что и в наказании суда нет различия, надмеваются ли они вещами или одними нравами<ref>В некоторых рукописях: «потому что в наказании суда».</ref>. Они, когда видят жизнь простых в этом мире смиренной и уничижённой, тотчас насмехаются надменным презрением. Ибо они отнюдь не видят у тех вовне того, к чему сами всеми силами стремятся. Итак, они презирают их как бы глупых, которые, конечно, не имеют того, что сами они, или имея, или только любя<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «любя удивляются».</ref>, умирают; и почитают как бы мёртвыми тех, кто, по их мнению, не живёт с ними плотски. Ибо кто умирает для стремления к миру сему, тот земными умами, конечно, считается совершенно угасшим. Это хорошо знаменует чудо Искупителя нашего, когда Он освобождает человека от нечистого духа, о котором написано: Вскричав и сильно сотрясши его, вышел; и он сделался как мёртвый, так что многие говорили, что он умер. Иисус же, взяв его за руку, поднял его; и он встал ({{библия|Мк|9:25|т=Мк. 9:25}}). Ибо как мёртвый показывается тот, кто освобождается от власти злого духа, потому что всякий, кто уже покоряет земные желания, угашает в себе жизнь плотского обращения; и миру является мёртвым, потому что лишён злого обладателя, который волновал его нечистыми желаниями. Его многие называют мёртвым, потому что не умеющие жить духовно считают того, кто не следует плотским благам, совершенно угасшим. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33077&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 3]</small> '''4.''' ''Праведные, для очей плотских без света, пред Богом горят и светят.'' — Но поскольку и сами насмешники над простыми именуются именем христианства, они, стеснённые благоговением религии, стыдятся открыто являть зло публичной насмешки. Поэтому бывает, что они у себя надменно и молча осмеивают тех, кого считают весьма уничижёнными и низкими за простоту. Итак, хорошо говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, потому что гордые, не умея помышлять о последующих благах, как мы сказали выше<ref>В некоторых рукописях: «не хотят»; в других: «не умеют».</ref>, почти ни во что ставят того, о ком видят, что он не имеет того, что они любят. Ибо часто случается, что избранный, который ведётся к вечному блаженству, здесь подавляется непрерывными бедствиями; его не поддерживает обилие вещей, не показывает почётным слава достоинств, нет у него множества послушных, не украшает его пред человеческими очами пышность одежд; всеми он видится презренным и считается недостойным благодати мира сего<ref>В некоторых изданиях: «славы мира».</ref>. Но всё же пред очами сокровенного Судии он блистает добродетелями, сияет заслугами жизни, боится почестей, не избегает презрения; тело удручает воздержанием, одной любовью в душе утучняется, ум всегда готовит к терпению и, выпрямленный за правду, радуется переносимым оскорблениям, страдающим сострадает от сердца, о благополучии добрых радуется как о собственном, пищу священного слова в уме тщательно пережёвывает<ref>В некоторых рукописях: «тщательнее пережёвывает».</ref>, и, будучи спрошен, не умеет говорить что-либо двусмысленно. Итак, хорошо простота праведника называется и светильником, и презренной. Светильник, потому что внутри светит; презренная, потому что внешне не светит. Внутри горит пламя любви; вовне не сияет никакая слава красоты. Итак, светит и презирается тот, кто, пылая добродетелями, считается отверженным<ref>В некоторых рукописях: «кто, благоухая добродетелями».</ref>. Ибо умы плотских не могут ценить благ, кроме тех, которые видят плотски. Поэтому Давида святого презирал сам отец, которого он отказывался представить очам пророка Самуила. Когда он привёл для благодати помазания семь сыновей, спрошенный пророком, всё ли число потомков, он с великим отчаянием ответил: Есть малый отрок, который пасёт овец ({{библия|1 Цар|16:10|т=1 Цар. 16:10}}, {{библия|1 Цар|16:11|т=1 Цар. 16:11}}). Когда же тот был приведён и избран, тотчас услышал: Человек смотрит на лицо, а Бог испытует сердце ({{библия|1 Цар|16:7|т=1 Цар. 16:7}})<ref>Следуем рукописям; в издании: «взирает».</ref>. Итак, Давид был светильником по невинности; но всё же весьма презренным, потому что не светил видящим внешнее. Следует же знать: праведник или не имеет временной славы, или, если имеет, сокрушает её под собой, чтобы свободно возвышаться над своей честью и не поддаться ей, побеждённый удовольствием. Поэтому тот превосходный проповедник уничижил пред человеческими очами славу своего апостольства, говоря: Мы не пользовались этой властью, хотя могли быть в тягость, как апостолы Христовы, но были тихи среди вас ({{библия|1 Фес|2:7|т=1 Фес. 2:7}}). У слушателей же его, конечно, надменность богатых ещё оставалась в сердце, когда они говорили: Послания строги и сильны, а личное присутствие немощно, и речь презренна ({{библия|2 Кор|10:10|т=2 Кор. 10:10}}). Ибо того, кого они знали способным говорить такое, они считали не могущим жить с ними сообща. И когда видели его смиренным в жизни и считали высоким в слове, их надменность заставила их презирать в словах присутствия того, кого они боялись по писаниям. Итак, чем иным был Павел, как не презренным светильником в помышлениях богатых, который именно там, где явил учительство смирения, принял от невежественных учеников оскорбления гордости? Ибо ужасным образом недуг гордящихся возрос именно там, где должен был спасть, когда надменный ум плотских как бы отверг как недостойное то, что учитель показал как достойное подражания. Разве не был он презренным светильником, который, блистая столькими добродетелями, терпел столько бедствий от гонителей ({{библия|Еф|6:20|т=Еф. 6:20}})? Он исполняет посольство в узах, и узы его делаются известными во всей претории, его бьют палками, и он теснится многими опасностями от рода, от язычников ({{библия|Флп|1:13|т=Флп. 1:13}}), побивается камнями в Листре, вытаскивается ногами за город, потому что его сочли угасшим ({{библия|2 Кор|11:26|т=2 Кор. 11:26}}). Но доколе этот светильник презирается? Доколе считается презренным? Неужели он никак не являет своего блеска и никогда не показывает, какой ясностью сияет? Конечно, показывает. Ибо когда говорится о светильнике презренном в помышлениях богатых, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33078&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 4]</small> ==== § 31 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Приготовленный к назначенному времени.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33080&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные, презренные здесь, воссияют в день суда.'' — Ибо назначенное время презренного светильника есть предопределённый день последнего суда, в который показывается, какой властью сияет каждый праведник, ныне презираемый. Тогда вместе с Богом приходят судьями те, кто ныне несправедливо осуждается за Бога. Тогда свет их тем шире блистает, чем ныне рука гонителей суровее стесняет их. Тогда очам отверженных откроется, что небесной властью подкреплены те, кто добровольно оставил всё земное. Поэтому избранным Своим Истина говорит: Вы, последовавшие за Мною, в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых ({{библия|Мф|19:28|т=Мф. 19:28}}). Ибо та палата внутреннего совета не будет иметь более двенадцати судей; но, конечно, числом двенадцати выражается количество всеобщности, потому что всякий, кто, возбуждённый стрекалом божественной любви, оставил здесь имущество, там, без сомнения, получит высоту судейской власти, чтобы тогда пришёл вместе судья с Судией, кто ныне по рассуждению о суде наказывает себя добровольной бедностью. Ибо о женихе святой Церкви через Соломона говорится: Знатен в воротах муж её, когда сидит со старейшинами земли ({{библия|Притч|31:23|т=Притч. 31:23}}). Поэтому Исаия говорит: Господь придёт на суд со старейшинами народа Своего ({{библия|Ис|3:14|т=Ис. 3:14}}). Поэтому тех же старейшин<ref>В некоторых рукописях: «тех же старейшин».</ref> Истина объявляет уже не рабами, но друзьями, говоря: Я уже не назову вас рабами, но друзьями Моими ({{библия|Ин|15:15|т=Ин. 15:15}}). Их, конечно, видя, Псалмопевец говорит: А мне весьма почтенны друзья Твои, Боже ({{библия|Пс|138:17|т=Пс. 138:17}}). Видя высоту их сердца, он тотчас прибавил, какой пятой они попирают славу мира: Весьма укрепилось владычество их. А чтобы мы не считали немногими тех, кого познаём восходящими до вершины столь великого совершенства, он тотчас прибавил: Исчислю их, и умножатся паче песка. Итак, сколько ныне ради любви к истине добровольно смиряются, столько тогда в суде блистают светильников. Итак, правильно говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, приготовленный к назначенному времени, потому что душа каждого праведника, как бы отверженная, презирается, когда, пребывая внизу, не имеет славы, но видится удивительной, когда сияет свыше. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33081&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 2]</small> '''3.''' ''Христос — светильник, здесь презренный.'' — При этом угодно возвести очи ума к путям Искупителя и постепенно от членов прийти к главе. Ибо Он истинно был для нас светильником, Который, умирая за искупление наше на кресте, излил свет нашим помрачённым умам через древо. Этим светильником Иоанн видел нас просвещаемыми, когда говорил: Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир ({{библия|Ин|1:9|т=Ин. 1:9}})<ref>Слова «приходящего в мир» мы выражаем по рукописям; в древних изданиях стоит «и т. д.»</ref>. Но он видел его презренным в помышлениях богатых, когда немного после прибавил: Пришёл к своим, и свои Его не приняли ({{библия|Ин|1:11|т=Ин. 1:11}}). Пламя этого светильника Ирод хотел испытать, когда желал видеть Его чудеса, как написано: Ибо с давнего времени он желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть какое-нибудь знамение от Него ({{библия|Лк|23:8|т=Лк. 23:8}}). Но светильник этот пред его очами не блеснул никаким лучом света, потому что тому, кто искал Его не благочестиво, но из любопытства, Он не показал ничего удивительного о Себе. Ибо вопрошаемый Искупитель молчал, ожидаемый — презрел творить чудеса, и, удерживая Себя в сокровенном, тех, кого находил ищущими внешнего, оставил вовне неблагодарными: более избирая быть открыто презираемым надменными, чем быть восхваляемым пустым голосом неверующих. Поэтому и тотчас светильник этот был презрен, как там прибавляется: И Ирод со своими воинами уничижил Его и насмеялся над Ним, одев в белую одежду ({{библия|Лк|23:11|т=Лк. 23:11}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33082&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 3]</small> '''4.''' ''В последний день Он воссияет.'' — Но презренный светильник, который на земле терпит насмешки, с неба мечет суд<ref>В некоторых рукописях: «с неба через суд блистает»; здесь глагол «блистает» употребляется в действительном значении.</ref>. Поэтому здесь справедливо прибавляется: Приготовленный к назначенному времени. Об этом времени через Псалмопевца говорится: Когда приму время, Я буду судить по правде ({{библия|Пс|74:3|т=Пс. 74:3}}). Поэтому в Евангелии Сама Истина возвещает, говоря: Время Моё ещё не настало ({{библия|Ин|7:6|т=Ин. 7:6}}). Поэтому Пётр говорит: Которого небо должно принять до времён совершения ({{библия|Деян|3:21|т=Деян. 3:21}}). Итак, светильник, который ныне презирается, готовится прийти к назначенному времени, потому что Сам в последний день судит грехи, Кто ныне переносит насмешки грешников. И тем суровее тогда являет строгость<ref>В некоторых рукописях: «яснее».</ref>, чем ныне мягче простирает Своё терпение к грешникам, которых призывает. Ибо Кто долго ожидает обращающихся, необратившихся мучит без промедления. Это кратко показывает через пророка, говоря: Я молчал, всегда безмолвствовал, терпел; как рождающая, буду говорить ({{библия|Ис|42:14|т=Ис. 42:14}}). Ибо, как мы уже сказали, рождающая с болью извергает то, что долгое время носила во внутренностях. Итак, Кто всегда безмолвствовал, говорит, как рождающая, потому что грядущий Судия, Который долго без отмщения переносил дела людей, некогда с жаром испытания, как бы с болью ума, показывает, сколь великий приговор наказания Он хранил внутри. Итак, никто да не презирает этого светильника, пока он сокрыт, чтобы он, воссияв с неба, не попалил своих презрителей. Ибо Кому ныне не горит для прощения, Тот, без сомнения, тогда будет гореть для наказания. Итак, поскольку по вышней благодати мы получаем время призвания, пока ещё остаётся возможность, будем избегать гнева Того, Кто вездесущ, изменяя нравы к лучшему. Ибо то наказание не находит только того, кого укрывает исправление. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33083&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 4]</small> '''5.''' ''Это нам, при содействии Господа, достаточно было пройти в двух уже книгах.'' — Ибо так как мы не можем, кратко изъясняя, обнять последующее в священной книге, простирающееся силами таинств, то необходимо отложить это для других книг, чтобы читатель тем усерднее возвращался к чтению, чем более отдыхает в перерыве чтения<ref>В некоторых рукописях: «от перерыва»; в других: «от промежутка».</ref>. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33084&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 5]</small> === Примечания === {{примечания}} {{АП-ПЕРЕВОД|УЧАСТНИК=LihachevAnthon1971}} [[Категория:Моралии на Книгу Иова]] [[Категория:Переводы с латинского языка]] [[Категория:Патристика]] [[Категория:Григорий I Великий]] do6hku72fki369ziort4gzbmf4lxxu3 5746583 5746582 2026-09-11T12:14:53Z LihachevAnthon1971 124560 /* § 7 */ 5746583 wikitext text/x-wiki {{Моралии на Книгу Иова (Григорий Двоеслов; Лихачёв)}} == Книга 10. Толкование на Иов 11:1–12:5 == === Стойкость Иова и обличения Софара === ==== § 1 ==== '''1.''' ''Стойкость Иова, которого не одолевает даже последовательная смена противников.'' — Сколько бы раз ни выходил на арену зрелища сильный борец, те, кто неравны ему силами<ref>Виндоц., Корб. Герм., Байоц., Кольб., Корол. и большинство Норманд., «неравны добродетелями». Гемет., «существуют как неравной добродетели». Герм., «неравны добродетелью».</ref>, поочерёдно подвергают себя нападению на него: и когда один побеждён, против него тотчас поднимается другой; а когда и этот повержен, на смену приходит следующий; чтобы силы борющегося когда-нибудь ослабли, ибо их утомляет сама его возрастающая победа; так что когда каждый новый вступает в схватку, тот, кто не может быть побеждён качеством сил, был бы одолён хотя бы сменой лиц. Так и в этом зрелище людей и ангелов блаженный Иов явился сильным борцом и показал, насколько он силён против смены противников<ref>Байоц., «крепостью непрерывного труда».</ref> непрерывностью неутомимой мощи. Первым против него выступает Елифаз, вторым — Валдад, а напоследок в нападении на него подставляет себя Софар; они поднимаются со всеми усилиями, чтобы нанести удары, но не достигают высоты крепкой груди, чтобы поразить её. Сами слова их ясно показывают, что они бьют по воздуху, ибо, несправедливо обличая святого мужа, растрачивают<ref>Турон., Виндоц., Корб. Герм., Норманд., «удары бичевания». Эброиц., Байоц., Лир., Биг., имеют «воздают» вместо «растрачивают». В Утиц. некогда читалось «растрачивают», ныне «воздают». Кольб. и Корол. представляют наше чтение.</ref> впустую слова порицания. Это ясно показывается, когда ответ Софара Наамитянина начинается с оскорблений, ибо он говорит: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32970&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%201,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 1, § 1]</small> ==== § 2 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XI, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:2|т=Иов 11:2}}}} — Разве на многословие не будет ответа, и разве человек многоречивый окажется прав?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32972&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 1]</small> '''2.''' ''Дерзкие всегда отвечают наперекор правильным речам. Суждение Софара истинно, но высказано дурно.'' — Дерзким свойственно всегда отвечать наперекор правильным речам, чтобы, согласившись со сказанным, не показаться ниже. Для них слова праведников, сколь бы краткими ни прозвучали, многословны, ибо тем, что обличают их пороки, отягощают слух. Поэтому и в вину вменяется то, что праведной проповедью произносится против пороков. Софар, обличая самого того, кто по истине произнёс сильные суждения, называет его многоречивым, ибо когда мудрость из уст праведников порицает грехи, глупым ушам<ref>Корб. Герм., «излишества болтливости».</ref> это звучит как излишество болтливости. Ибо порочные не считают правильным ничего, кроме того, что сами чувствуют; и слова праведников почитают праздными настолько, насколько находят их несогласными со своими чувствами. Впрочем, Софар высказал не ложное суждение, что человек многоречивый отнюдь не может оправдаться, ибо едва кто-либо растекается в словах, как, утратив важность молчания, тотчас теряет стражу ума. Поэтому и написано: Служение правды — молчание ({{библия|Ис|32:17|т=Ис. 32:17}}). Поэтому и Соломон говорит: Что город разрушенный без стен, то человек, не умеющий сдерживать дух свой в разговоре ({{библия|Притч|25:28|т=Притч. 25:28}}). Поэтому же опять говорит: При многословии не миновать греха ({{библия|Притч|10:19|т=Притч. 10:19}}). Поэтому Псалмопевец свидетельствует, говоря: Человек многоречивый не утвердится на земле ({{библия|Пс|139:12|т=Пс. 139:12}}). Но сила истинного суждения теряется, если оно произносится без соблюдения рассудительности<ref>В некоторых рукописях: «но сила истинного знания».</ref>. Итак, несомненно, что человек многоречивый не может оправдаться. Но доброе не хорошо говорится, когда не имеется в виду, кому говорится. Ибо истинное суждение против злых, если поражает правоту добрых, теряет свою силу<ref>Так мы восстановили по рукописям и древнейшим изданиям. В некоторых изданиях читается: «если препятствует правоте добрых, теряет свою силу».</ref> и отскакивает притуплённым тем сильнее, чем крепче то, что оно поражает. А что порочные не могут терпеливо слушать доброе и, пренебрегая исправлением жизни, принимаются за слова возражения, открыто показывает Софар, который прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32973&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 2]</small> ==== § 3 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:3|т=Иов 11:3}}}} — Неужели пред тобою одним замолчат люди, и когда ты насмехаешься над другими, никто не обличит тебя?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32975&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 1]</small> '''2.''' ''Сколь по-разному относятся к обличению порочные и праведные.'' — Неопытный ум, как мы сказали, тяжко переносит суждения истины: молчание он считает наказанием, а всё, что говорится правильно, — позорной насмешкой над собой. Ведь когда правдивый голос доходит до слуха порочных, вина угрызает память, и при обличении пороков ум, чем сильнее он внутренне задет сознанием, тем сильнее внешне возбуждается к противоречию. Он не может вынести голоса, потому что, задетый в ране своей виновности, страдает, и то, что вообще говорится против порочных, подозревает обращённым против себя в частности. Ибо то, что он помнит сделанным внутри, стыдится слышать вовне. Поэтому тотчас готовится к защите, чтобы прикрыть стыд своей виновности словами порочного опровержения. Ибо как праведные считают голос обличения в том, что сделано ими не право, служением любви, так порочные почитают его оскорблением насмешки. Те тотчас повергаются в послушание, эти поднимаются к безумию своей защиты. Те видят в обличении опору и защиту своей жизни: через него, когда обличается вина настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «вина порока».</ref>, умиряется гнев грядущего Судии. Эти же, когда чувствуют, что обличение на них обрушивается, принимают его за разящий меч, ибо когда голосом обличения обнаруживается вина, пятнается их нынешняя слава.. Поэтому в похвалу праведнику через Соломона говорит Истина: Наставь праведника, и он поспешит принять ({{библия|Притч|9:10|т=Притч. 9:10}}). Поэтому же она презирает упорство порочных, говоря: Кто наставляет кощунника, тот сам себе делает бесчестие ({{библия|Притч|9:7|т=Притч. 9:7}}). Ибо часто бывает, что когда они не могут защитить обличаемые в себе пороки, от стыда становятся хуже; и так гордятся в своей защите, что выискивают какие-либо пороки против жизни обличающего<ref>В некоторых рукописях: «и чтобы не считать себя преступными, сами налагают преступления и на других; и когда...».</ref>; и потому не считают себя преступными, если налагают преступления и на других. А когда истинных [пороков] отыскать не могут — выдумывают их, чтобы и им было что порицать, и, как им кажется, с не меньшим правом. Поэтому и Софар, поскольку страдал от того, что его как бы высмеивают обличением, тотчас, лжесвидетельствуя, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32976&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 2]</small> ==== § 4 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:4|т=Иов 11:4}}}} — Ибо ты сказал: «Чисто слово моё, и чист я пред очами Твоими».'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32978&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 1]</small> '''2.''' ''Порочные не хотят оплакивать истинные в себе пороки и приписывают другим ложные.'' — Кто помнит слова блаженного Иова, тот знает, сколь ложно это ему приписывается. Ибо как мог он назвать себя чистым, если сказал: Если бы я захотел оправдываться, мои же уста обвинили бы меня ({{библия|Иов|9:20|т=Иов 9:20}})? Но такова злоба порочных, что, отказываясь оплакивать истинные в себе пороки, измышляет чужие. Ибо она пользуется как бы утешением в злодеянии, если жизнь обличающего пятнается ложными речами. Надлежит же знать, что порочные часто на словах желают добра, чтобы показать, что зло то, чем человек обладает в настоящем<ref>В некоторых рукописях: «чтобы добрым было то, что в настоящем».</ref>; и, как бы сочувствуя, желают благополучия, чтобы казаться добрыми. Поэтому и Софар тотчас добавляет, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32979&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 2]</small> ==== § 5 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:5|т=Иов 11:5}}}} — О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе!'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32981&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 1]</small> '''2.''' ''Когда Бог говорит человеку, а когда человек сам себе.'' — {{right sidenote| «Говорить сам с собою» — значит быть замкнутым в плотском мудровании, не отрешённым от него Духом. Плоть делает вид, что ведёт ум к пониманию, но на деле выводит его из внутреннего во внешнее — туда, где голос Божий не слышен. Ср. Мк. 8:33.}} Ибо человек говорит сам с собою тогда, когда, исходя из того, что ощущает, нисколько не отделяется Духом Божества от плотского мудрования; когда плоть пускает в ход чувство и, под видом призыва к пониманию, выводит ум вовне. Поэтому и Петру, ещё помышлявшему о земном, Истина говорит: Ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое ({{библия|Мк|8:33|т=Мк. 8:33}}). Ему же, право исповедующему, говорится: Не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах ({{библия|Мф|16:17|т=Мф. 16:17}}). А что иное мы принимаем под устами Божиими, как не суды Его? Ибо при сомкнутых устах голос подавляется, и мысль молчащего неизвестна; когда же уста отверзаются, то при произнесении речи обнаруживается душа говорящего<ref>Так во всех наших рукописях и древних изданиях; в новейших: «обнаруживается».</ref>. Итак, Бог отверзает уста Свои, когда показывает людям волю Свою через явные суды. Ибо Он как бы говорит с отверстыми устами, когда, по удалении тьмы сокровенного устроения, не скрывает, чего желает. А как бы сомкнутыми устами не сообщает нам Свой смысл, когда через сокровенные суды скрывает, почему что-либо делает. Итак, Софар, чтобы обличить блаженного Иова в плотском разумении и показать, сколь он сам благожелателен, желает ему благ, которых, даже когда они есть, не знает, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе! Как бы открыто говоря: я сострадаю скорее твоей неопытности, чем наказанию, ибо признаю тебя, наделённого одной лишь плотской мудростью, лишённым духа истины. Ибо если бы ты знал сокровенные суды Божии, то не произносил бы столь дерзких суждений против Него. А поскольку всемогущий Бог, когда возвышает нас к созерцанию Своих судов, тотчас прогоняет слепоту нашего неведения, то, какое наставление исходит к нам от отверстых уст Его, Он тотчас показывает это, прибавляя: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32982&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 2]</small> ==== § 6 ==== '''1.''' ''СТИХ 6.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — Чтобы открыл тебе тайны премудрости, и что многообразен закон Его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32984&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 1]</small> '''2.''' ''Какие дела премудрости явны. Какие сокрыты.'' — Явны дела высшей премудрости, когда всемогущий Бог управляет теми, кого творит, доводит до конца блага, которые Сам начал, и дуновением Своим помогает тем, кого просвещает светом Своего посещения. Ибо всем ясно, что тех, кого Он даром создал, Он благостно устрояет. И когда дарует духовные дары, Сам совершает то, что Сам начал по дару Своей благости. Сокрыты же дела высшей премудрости, когда Бог оставляет тех, кого сотворил; когда блага, которые Он, предваряя, начал, вовсе не доводит до конца дальнейшим содействием; когда светлостью Своего озарения просвещает нас и однако, попустив плотские искушения, поражает тьмою слепоты; когда даров, которые дал, отнюдь не сохраняет; когда и желания ума нашего возбуждает к Себе и однако сокровенным судом стесняет нас трудностью нашей немощи. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32985&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 2]</small> '''3.''' ''Это находит не находя, кто научился, что постичь невозможно. Закон Божий и любовь Христова.'' — Эти сокровенные тайны премудрости Его немногие способны исследовать, но никто не может найти, ибо то, что свыше нас о нас бессмертной премудростью устрояется не несправедливо, поистине справедливо, чтобы нами, ещё смертными, оставалось непознанным. Но созерцать эти самые тайны премудрости Его — значит уже некоторым образом видеть могущество Его непостижимости, ибо хотя в самом исследовании советов Его мы изнемогаем, однако, изнемогая, вернее научаемся, кого нам бояться. К этим тайнам премудрости простирался Павел, когда говорил: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы суды Его и неисследимы пути Его. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему ({{библия|Рим|11:33|т=Рим. 11:33}})? Он же выше, изнемогая от самого исследования, но однако, изнемогая, продвигаясь к познанию собственной немощи, предпосылает, говоря: А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «Зачем ты меня так сделал?» ({{библия|Рим|9:20|т=Рим. 9:20}}). Итак, тот, кто, не имея сил достигнуть сокровенного Божия, возвратился к познанию своей немощи и, изнемогая, призвал себя к собственному наставлению, так сказать, не находя нашёл тайны премудрости, ибо когда изнемогал в исследовании высших советов, научился смиреннее бояться; и кого собственная немощь оттолкнула от сокровенного богопознания, того тем надёжнее смирение соединило с Богом. Итак, Софар, и искусный усердием к знанию, и невежда по дерзости надменной речи, поскольку сам не имеет важности, желает лучшему того, что имеет, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе, чтобы открыл тебе тайны премудрости! Он же, желая, выставляет напоказ ту мудрость<ref>В некоторых рукописях: «знание».</ref>, которой, как он полагает, он превосходит друга, когда тотчас прибавляет: ''И что многообразен закон Его''. Что в этом месте должно принимать под законом Божиим, как не любовь, через которую всегда в уме<ref>Так в некоторых рукописях. В древних изданиях: «читаем»; в новейших: «читаются».</ref> читается, каким образом заповеди жизни должны соблюдаться в действии? Ибо об этом законе голосом Истины говорится: Это заповедь Моя, да любите друг друга ({{библия|Ин|15:12|т=Ин. 15:12}}). Об этом Павел говорит: Полнота закона — любовь ({{библия|Рим|13:10|т=Рим. 13:10}}). Об этом же опять говорит: Носите бремена друг друга<ref>В издании: «носите бремена друг друга». Следуем рукописям.</ref>, и таким образом исполните закон Христов ({{библия|Гал|6:2|т=Гал. 6:2}}). Ибо что можно разуметь под законом Христовым преимущественно, как не любовь, которую мы тогда истинно исполняем, когда по любви переносим братские бремена?<small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32986&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 3]</small> '''4.''' ''Любовь начинается от двух заповедей и простирается к бесчисленному. Любовь к ближнему остерегается вредить, заботится благотворить. Сколь многими способами это исполняется.'' — Но этот же закон называется многообразным, потому что усердной заботливостью любовь распространяется на все дела добродетелей. Она начинается от двух заповедей, но простирается к бесчисленному. Ибо начало этого закона — любовь к Богу и любовь к ближнему. Но любовь к Богу различается по трём, ибо заповедуется любить Творца всем сердцем, и всею душою, и всею крепостью<ref>В Вульгате: «силою».</ref>. При этом следует заметить: божественное слово, повелевая любить Бога, говорит не только, из чего, но и наставляет, насколько — когда прибавляет «всем», чтобы тот, кто желает совершенно угодить Богу, не оставлял себе ничего из своего. Любовь же к ближнему сводится к двум заповедям, когда и через некоего праведника говорится: Что тебе ненавистно от другого, смотри, не делай того другому ({{библия|Тов|4:16|т=Тов. 4:16}}). И Сама Истина говорит: Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ({{библия|Мф|7:12|т=Мф. 7:12}})<ref>В некоторых рукописях: «так и вы делайте им».</ref>. Этими двумя заповедями, конечно, того и другого Завета, одной обуздывается злоба, другой даруется благожелательность, чтобы он, не делая того зла, которого сам не хочет претерпеть, переставал вредить; и, напротив, оказывая то добро, какого желает себе, упражнялся бы в пользе ближнего из благожелательности. Но эти два, когда обдумываются с усердным намерением, влекут сердце к бесчисленным служениям добродетелей, чтобы ум, беспокойный желаниями, не пылал к нанесению того, чего не должен, и не коснел, расслабленный праздностью, в оказании того, что должен. Ибо когда он остерегается делать другому то, чего сам отнюдь не хочет претерпеть от другого, он усердным намерением осматривается: чтобы гордость не возносила и, унижая ум до презрения к ближнему, не превозносила; чтобы честолюбие не терзало мысль и, расширяя её к исканию чужого, не стесняло; чтобы похоть не оскверняла сердце и не растлевала его, подчинённого желаниям, через недозволенное; чтобы гнев не ожесточал и не воспламенял до произнесения оскорбления; чтобы зависть не угрызала и, соревнуя чужому счастью, своим факелом не сожигала себя; чтобы болтливость не увлекала безмерно язык и не простирала его до распущенности злословия; чтобы злоба не возбуждала ненависть и не подстрекала уста выпустить стрелу проклятия. Опять же, когда он помышляет делать другому то, что сам ожидает, чтобы ему делалось от другого, он, конечно, взвешивает: чтобы на зло отвечать добром, а на добро — лучшим; чтобы в отношении дерзких проявлять кротость долготерпения; чтобы недугующим язвой злобы оказывать благодать благожелательности; чтобы несогласных соединять миром и согласных вооружать к желанию истинного мира; чтобы нуждающимся давать необходимое; чтобы заблуждающимся указывать путь правоты; чтобы страдающих утешать словом и состраданием; чтобы воспламенённых желаниями этого мира погашать обличением<ref>В некоторых рукописях: «обуздывать».</ref>; чтобы угрозы сильных смягчать рассуждением; чтобы тяготы угнетённых облегчать, насколько есть сил; чтобы противящимся извне противопоставлять терпение; чтобы гордящимся внутри являть с терпением наставление; чтобы в отношении проступков подчинённых кротость так умеряла ревность, чтобы не ослабляла её от усердия к справедливости; чтобы ревность так пылала к отмщению, чтобы, пылая, не переходила предела благочестия; чтобы неблагодарных благодеяниями побуждать к любви; чтобы благодарных служениями сохранять в любви; чтобы о пороках ближних, когда не может исправить, молчал<ref>В некоторых рукописях: «чтобы всё, что может быть исправлено».</ref>, и чтобы, когда они могут быть исправлены словом, боялся, как бы молчание не стало согласием; чтобы так переносил то, о чём молчит, чтобы однако не скрывал в душе яда скорби; чтобы так оказывал недоброжелательным дар благожелательности, чтобы однако через снисходительность не выходил из пределов правоты; чтобы всё, что может, оказывал ближним, но, оказывая, не надмевался; чтобы так в благах, которые оказывает, боялся пропасти гордости, чтобы однако не коснел в делании добра; чтобы так раздавал то, что имеет, чтобы при этом помнил, сколь велика щедрость Воздающего; чтобы, раздавая земное, не помышлял о своей нужде более, чем должно<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «боялся».</ref>, и чтобы печаль не омрачала света радушия в принесении дара. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32987&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 4]</small> '''5.''' ''Многообразная любовь показывается примерами святых.'' — Итак, хорошо закон Божий называется многообразным, потому что, без сомнения, будучи одной и той же любовью, если вполне овладевает умом, воспламеняет его многообразно к бесчисленным делам. Её разнообразие мы кратко выразим, если перечислим в отдельных избранниках её блага. Ибо она через Авеля и принесла избранные Богу дары, и перенесла меч брата, не противясь ({{библия|Быт|4:4|т=Быт. 4:4}}, {{библия|Быт|4:8|т=Быт. 4:8}}). Она Еноха научила и жить духовно среди людей, и от людей даже телесно перенесла к вышней жизни ({{библия|Быт|5:24|т=Быт. 5:24}}). Она Ноя, презревшего всё<ref>Виндоц., как Корб. Герм., «угодным только Богу»; Гемет. и другие, «угодным только Богу». С ними согласны все издания.</ref>, показала угодным только Богу, и упражняла в построении ковчега усердием долгого труда, и сохранила его пережившим мир, упражняя в благочестивом деле ({{библия|Быт|7:6|т=Быт. 7:6}}). Она через Сима и Иафета смиренно постыдилась наготы отца<ref>Большинство Норманд., «срам отца».</ref> и, набросив на плечи одежду, сокрыла то, чего не видела ({{библия|Быт|9:23|т=Быт. 9:23}}). Она десницу Авраама, поскольку он, повинуясь, поднял её на смерть сына, сделала отцом бесчисленного потомства, отцом народов ({{библия|Быт|22:10|т=Быт. 22:10}}). Она ум Исаака, поскольку он всегда хранил его в чистоте, при помутневших от старости очах расширила к видению далеко будущего ({{библия|Быт|27:1|т=Быт. 27:1}}). Она Иакова побудила и сердечно стенать о потерянном добром сыне, и с невозмутимостью переносить присутствие порочных сыновей ({{библия|Быт|37:34|т=Быт. 37:34}}). Она Иосифа научила, проданного братьями, и с несломленной свободой духа переносить рабство, и после над теми же братьями начальствовать умом не превознёсшимся ({{библия|Быт|42:33|т=Быт. 42:33}}). Она Моисея, при согрешившем народе, и повергала в молитвах до прошения о смерти, и поднимала усердием ревности до истребления народа, чтобы он и за погибающий народ подвергал себя смерти, и против согрешающего тотчас свирепствовал вместо гневающегося Господа ({{библия|Исх|32:33|т=Исх. 32:33}}). Она Финееса подняла руку для отмщения согрешающим, чтобы, схватив меч, пронзить блудодействовавших, и, разгневавшись, умилостивить гнев Господень ({{библия|Чис|25:8|т=Чис. 25:8}}, {{библия|Чис|25:9|т=Чис. 25:9}}). Она Иисуса-соглядатая<ref>В издании: «Иисуса».</ref> научила и прежде против лжесловесных сограждан защищать истину словом, и после отстаивать её мечом против врагов ({{библия|Нав|1:2|т=Нав. 1:2}}; {{библия|Чис|14:6|т=Чис. 14:6}}, {{библия|Чис|14:7|т=Чис. 14:7}}). Она Самуила и в начальстве явила смиренным, и в низложении сохранила неповреждённым; он, любя преследующий его народ, сам себе был свидетелем<ref>Так в Турон., Виндоц., Гемет. В изданиях же: «сам себе был свидетелем».</ref>, что не возлюбил высоты, с которой низложен ({{библия|1 Цар|3:4|т=1 Цар. 3:4}} и след.). Она Давида пред нечестивым царём и смирением побуждала к бегству, и благочестием исполняла к прощению; он и преследователя своего, боясь, бежал как господина, и однако, когда нашёл возможность поразить, не признал врагом ({{библия|1 Цар|24:6|т=1 Цар. 24:6}}, {{библия|1 Цар|24:18|т=1 Цар. 24:18}}). Она Нафана и против согрешившего царя возвысила до дерзновения свободного обличения, и когда не было вины царя, смиренно повергала в прошении ({{библия|2 Цар|12:1|т=2 Цар. 12:1}} и след.). Она через Исаию не постыдилась наготы плоти в проповеди и, сняв плотское покрывало, проникла в высшие тайны ({{библия|Ис|20:2|т=Ис. 20:2}}). Она Илию<ref>Утиц., Лир., Биг., «поскольку пламеннейшей ревностью».</ref>, поскольку ревностью огня научила жить духовно, перенесла и телесно к жизни ({{библия|4 Цар|2:11|т=4 Цар. 2:11}}). Она Елисея, поскольку наставила просто любить учителя, наполнила духом учителя вдвойне ({{библия|4 Цар|2:10|т=4 Цар. 2:10}}). Через неё Иеремия воспротивился тому, чтобы народ не сходил в Египет; но однако, любя и непокорных, куда запретил сходить, туда и сам сошёл ({{библия|Иер|42:18|т=Иер. 42:18}}). Она Иезекииля, поскольку прежде вознесла от земных желаний, после подняла в воздух за волосы головы ({{библия|Иез|8:3|т=Иез. 8:3}}). Она в Данииле, поскольку обуздала чрево от царских яств, заключила для него и пасти голодных львов ({{библия|Дан|14:40|т=Дан. 14:40}}). Она трём отрокам, поскольку в спокойствии покорила пламя пороков, во время скорби умерила и пламя в печи ({{библия|Дан|3:50|т=Дан. 3:50}}). Она в Петре и мужественно противостала угрозам устрашающих начальников, и в устранении обрезания смиренно выслушала слова меньших. Она в Павле и смиренно перенесла руки гонителей, и однако в деле обрезания смело обличила смысл старшего, далеко не равного ему ({{библия|Деян|15|т=Деян. 15}}). Итак, многообразен этот закон Божий, который, не изменяясь, соответствует отдельным обстоятельствам дел и, не меняясь, соединяется с изменяющимися случаями. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32988&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 5]</small> '''6.''' ''Служения любви по Павлу.'' — Многообразие этого закона хорошо перечисляет Павел, говоря: Любовь долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине ({{библия|1 Кор|13:4|т=1 Кор. 13:4}}). Ибо любовь долготерпит, потому что невозмутимо переносит причиняемое зло. Милосердствует же, потому что за зло щедро подаёт блага. Не завидует, потому что, ничего не желая в настоящем мире, не умеет завидовать земным успехам. Не превозносится, потому что, с беспокойством ожидая награды внутреннего воздаяния, не превозносится внешними благами. Не бесчинствует, потому что, распространяясь на одну лишь любовь к Богу и ближнему, не знает ничего, что расходится с правотой. Не домогается чужого, потому что, пламенно стремясь внутри к своему, вовне отнюдь не желает того, что чужое. Не ищет своего, потому что всё, чем здесь владеет преходяще, почитает чужим, зная, что нет у него ничего собственного, кроме того, что пребывает с ним. Не раздражается, потому что и вызываемая обидами, не возбуждается ни к каким движениям своего отмщения, ожидая после великих трудов больших наград. Не мыслит зла, потому что, утверждая ум в любви к чистоте, с корнем исторгая всякую ненависть, не умеет вращать в душе то, что оскверняет. Не радуется неправде, потому что<ref>Частицу «потому что», опущенную в новейших изданиях, мы восстановили по рукописям.</ref>, любовью одной устремляясь ко всем, не ликует о погибели противников. Сорадуется же истине, потому что, любя других как себя, тем, что видит правое в других, как бы веселится о приращении собственного преуспеяния<ref>В некоторых рукописях: «возрастает».</ref>. Итак, многообразен этот закон Божий: против стрелы каждой вины, поражающей ум на погибель, он выставляет защиту своего наставления, чтобы, поскольку древний враг осаждает нас разнообразным окружением, постольку же многообразно изгонять его от нас. Если мы с усердным рассмотрением взвешиваем этот закон, мы познаем, сколь много ежедневно согрешаем пред нашим Творцом. Если же взвешиваем свои вины, то, конечно, невозмутимо переносим бичевания; и от боли не устремляется к нетерпению<ref>В издании здесь прибавляется «любовь», против рукописей.</ref>, когда совесть осуждает себя своим судом. Поэтому Софар, зная, что говорил, но не зная, кому говорил, после того как предпослал слова: ''Чтобы открыл тебе тайны премудрости'', и что ''многообразен закон Его'', тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32989&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 6]</small> === Познание наших вин и следы Божии === ==== § 7 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — И узнал бы, что Бог гораздо менее требует с тебя, нежели заслуживает неправда твоя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32991&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 1]</small> '''2.''' ''Познание наших вин умеряет боль наказаний.'' — Ибо боль наказания, как мы сказали, умеряется, когда познаётся вина, потому что каждый тем терпеливее переносит орудие врача, чем яснее видит, что гнило то, что оно режет. Итак, кто разумеет многообразность закона, тот взвешивает, насколько меньше всё, что он претерпевает, ибо через познание тяжести вины облегчается наказание скорби. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32992&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 2]</small> '''3.''' ''Простительно согрешают те, кто по горячности ревности превышают меру обличения.'' — Но при этом надлежит знать: не без великой неправды Софар обличал праведного мужа и дошёл до того, что вменил ему неправду. Поэтому Истина справедливо обличает их дерзость, но милостиво возвращает к благодати; ибо у милосердного Судии вина отнюдь не оставляется без прощения, когда грешат по горячности ревности из любви к Нему. Ибо часто случается с великими и удивительными учителями, что, пылая высокой любовью, они превышают меру обличения, и язык говорит то, чего не должен, тогда как любовь воспламеняет ум в должной мере. Но слово произнесённого оскорбления тем скорее прощается, чем более взвешивается, из какого корня оно исходит. Поэтому хорошо через Моисея Господь повелел, говоря: Если кто пойдёт с другом своим просто в лес рубить дрова, и топор сорвётся с руки, и железо, соскочив с топорища, поразит друга его и убьёт его, тот пусть убежит в один из вышеупомянутых городов и останется жив, дабы близкий его, чья кровь пролита, в порыве скорби не погнался за ним, и не настиг его, и не поразил души его ({{библия|Втор|19:5|т=Втор. 19:5}}). В лес с другом мы, конечно, идём всякий раз, когда с каким-либо ближним обращаемся к рассмотрению наших прегрешений, и просто рубим дрова, когда с благочестивым намерением отсекаем пороки согрешающих. Но топор срывается с руки, когда обличение простирается к суровости более, чем нужно. И железо соскакивает с топорища, когда из обличения выходит слово более резкое; и поражая друга, убивает, потому что произнесённое оскорбление умерщвляет слушателя своего для духа любви. Ибо ум обличаемого тотчас устремляется к ненависти, если неумеренное<ref>В издании, даже древнейшем, ошибочно: «если умеренное обличение... осуждает», против рукописей.</ref> обличение осуждает его более, чем должно. Но тот, кто неосторожно рубит дрова и умерщвляет ближнего, должен бежать в три города, чтобы, защищённый в одном из них, остаться живым, ибо если, обратившись к сетованиям покаяния, {{right sidenote| Покаявшийся укрыт двояко: в сокровенной тайне спасения во Христе и под тремя добродетелями, как под кровом}} он укроется в единстве таинства под покровом надежды, веры и любви, он не считается виновным в совершённом убийстве; и близкий убитого, и найдя его, не убьёт, потому что когда придёт строгий Судия, Который соединился с нами через общность нашей природы, Он, без сомнения, не потребует отмщения за вину проступка с того, кого под Его прощением укрывают надежда, вера и любовь. Итак, скорее отпускается вина, которая отнюдь не совершается по злому умыслу. Поэтому и Софар называет нечестивым того, кого высшее определение восхвалило; и однако, назвав так, не исключается отверженным от прощения, потому что к словам оскорбления он побуждается ревностью божественной любви<ref>Лучше, возможно, Герм., Корб. Герм., Гемет.: «побуждается ревностью».</ref>. Он, поскольку не признаёт заслуг блаженного Иова, из неопытной насмешки прибавляет ещё и это: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32993&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 3]</small> ==== § 8 ==== '''1.''' ''СТИХ 7.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:7|т=Иов 11:7}}}} — Может быть, ты постигнешь следы Божии и до совершенства дойдёшь до Всемогущего?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32995&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 1]</small> '''2.''' ''Следы Божии суть дары Его, которыми мы побуждаемся к горнему. Бог здесь не видится явно. Сила созерцания. Сущность Божию ни ангельский, ни человеческий ум не созерцает вполне.'' — Что иное называет он следами Божиими<ref>Турон., Гемет. и большинство Норманд.: «как не благие посещения Его». Так же читается ныне в Утиц., но прежде — как в издании.</ref>, как не благость посещения Его? Ими, конечно, мы побуждаемся шествовать к горнему, когда касаемся дуновением Духа Его и, вознесённые вне тесноты плоти, через любовь познаём вид Творца нашего, который должны созерцать, чтобы следовать. Ибо когда любовь к духовному отечеству воспламеняет ум наш, она как бы указывает путь идущим и на подлежащем сердце запечатлевается как бы некий след идущего Бога, чтобы им, правыми шагами помышлений, держаться пути жизни. Ибо Того, Кого мы ещё не видим, необходимо нам исследовать через следы любви Его, чтобы ум некогда достиг до видения созерцания Того<ref>В некоторых изданиях: «чтобы ум пришёл».</ref>, Кого ныне, как бы следуя сзади, он исследует через святые желания. Эти следы Творца нашего хорошо умел преследовать Псалмопевец, когда говорил: Прильнула душа моя к Тебе ({{библия|Пс|62:9|т=Пс. 62:9}}). Он же старался найти Его до видения высоты Его, говоря: Жаждет душа моя к Богу живому; когда приду и явлюсь пред лицо Божие ({{библия|Пс|41:3|т=Пс. 41:3}})? Ибо тогда Бог всемогущий обретается явным помышлением, когда, совершенно поправ тление нашей смертности, Он созерцается принятыми нами в ясности Божества Своего. Ныне же благодать влитого Духа возносит душу от плотского помышления и возвышает к презрению преходящих вещей; и всё, чего ум желал в дольнем, он презирает, и воспламеняется к горним желаниям, и силой созерцания своего возносится вне плоти, хотя ещё удерживается в плоти тяжестью своего тления. Он пытается узреть сияние неограниченного света — и не может; ум, подавленный немощью, и отнюдь не проникает в него, и однако, отталкиваемый, любит. Ибо Творец уже показывает в Себе то, за что Его любят, но вид созерцания Своего отнимает у любящих. Итак, мы шествуем, видя только следы Его<ref>В некоторых рукописях: «радуемся».</ref>, мы, которые следуем за Ним через знамения даров Его, Которого ещё не видим. Эти следы, конечно, не могут быть постигнуты, ибо откуда, где и какими путями приходят дары Духа Его, неизвестно, по свидетельству Истины, Которая говорит: Дух дышит, где хочет, и голос Его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит ({{библия|Ин|3:8|т=Ин. 3:8}}). На вершине же воздаяния Всемогущий может быть обретён через вид созерцания, но однако не до совершенства, ибо хотя мы некогда и увидим Его в славе Его, однако не вполне созерцаем сущность Его. Ибо ангельский или человеческий ум, устремляясь к неограниченному свету, стесняется самим тем, что он есть тварь; и хотя простирается выше себя через преуспеяние, однако, и расширившись, недостаточен, чтобы объять сияние Его, Который всё и превосходя, и нося, и наполняя, заключает. Поэтому далее прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32996&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 2]</small> ==== § 9 ==== '''1.''' ''СТИХИ 8, 9.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:8|т=Иов 11:8}}}} — Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Длиннее земли мера Его, и шире моря.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32998&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог всё превосходит.'' — То, что Бог описывается как высший неба, глубочайший преисподней, длиннейший земли и широчайший моря, должно понимать духовно: насколько нечестиво мыслить о Нём что-либо по телесным очертаниям. Но Он выше неба, потому что неограниченностью Духа Своего всё превосходит; глубже преисподней, потому что, превосходя, нисходит; длиннее земли, потому что вечностью Своего бытия превышает меру твари; шире моря, потому что, так правя волнами временных вещей, обладает ими, что окружает их, стесняя, всесовершенным присутствием Своего могущества. Впрочем, именем неба могут обозначаться и ангелы, а именем преисподней — демоны; под землёй же разуметь праведных людей, а под морем — грешников. Итак, Он выше неба, потому что и сами избранные духи не вполне проникают в видение столь великой высоты. Глубже преисподней, потому что, судя козни злых духов гораздо тоньше, чем они сами полагали, осуждает их. Длиннее земли, потому что терпение божественного долготерпения превосходит наше долготерпение, ибо Он и нас, грешащих, терпит, и обратившихся ожидает к наградам воздаяния. Шире моря, потому что повсюду присутствием Своего воздаяния объемлет дела согрешающих, так что и когда не видится присутствующим по виду, ощущается присутствующим по суду. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32999&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 2]</small> '''3.''' ''Каким образом человек бывает небом, преисподней, землёй, морем. Широта, долгота, высота и глубина Божия.'' — Впрочем, всё это может быть отнесено к одному человеку, так что сам он есть небо, когда уже желанием прилепляется к горнему; сам — преисподняя, когда, возмущённый мраком своих искушений, лежит в дольнем; сам — земля, потому что в добром деле плодоносит обилием твёрдой надежды; сам — море, потому что в ином колеблется боязнью и волнуется дуновением своей изменчивости. Но Бог выше неба, потому что величием Его могущества мы побеждаемся даже тогда, когда возвышаемся над самими собой; глубже преисподней, потому что, конечно, более<ref>В издании: «более показывает»; исправляется по рукописям, чтение которых подтверждают следующие далее слова: «Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его»; и немного ниже: «Глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений».</ref> судит, нежели сам человеческий ум исследует себя в искушениях; длиннее земли, потому что плоды жизни, которые Он воздаёт в конце, отнюдь не объемлет ныне даже надежда наша; шире моря, потому что человеческий ум, волнуясь, многое предполагает о будущем, но когда начинает видеть то, что предполагал, познаёт, что был тесен в своём предположении. Итак, Он выше неба, когда само созерцание наше изнемогает в Нём. Поэтому и Псалмопевец вознёс сердце ввысь, но чувствовал, что ещё не коснулся Его, говоря: Дивно для меня ведение Твоё, — высоко, не могу постигнуть его ({{библия|Пс|138:6|т=Пс. 138:6}}). Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его, говорил: Я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь ({{библия|1 Кор|4:4|т=1 Кор. 4:4}}). Длиннее земли видел Его тот, кто полагал, что желания человеческого ума меньше Его<ref>В рукописях Утиц., Лир., Биг.: «меньше его»; в других книгах: «меньше ему». Примеры такого построения мы уже видели в кн. V, п. 84. Впрочем, и в кн. IX, п. 76 есть: «меньше самого себя».</ref>, говоря: Кто может сделать несравненно больше всего, чего мы просим или о чём помышляем ({{библия|Еф|3:20|т=Еф. 3:20}}). Шире моря созерцал Его тот, кто со страхом помышлял, что человеческий ум отнюдь не познает безмерность строгости Его, сколько бы ни волновался в исследовании, говоря: Кто знает силу гнева Твоего, или по страху Твоему исчислит гнев Твой ({{библия|Пс|89:11|т=Пс. 89:11}})<ref>В некоторых рукописях прибавляется: «Твоего».</ref>? Могущество Его хорошо показывает нам превосходный учитель, когда кратко говорит: Чтобы вы могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и высота, и глубина ({{библия|Еф|3:18|т=Еф. 3:18}}). Ибо Бог имеет широту, потому что любовь Свою простирает до собрания гонителей. Имеет долготу, потому что долготерпеливо ведёт нас к отечеству жизни. Имеет высоту, потому что превосходит и разумение самих тех, кто будет принят в вышнее собрание. Имеет глубину, потому что осуждённым внизу непостижимо являет суд Своей строгости. Эти четыре Он, конечно, являет нам, находящимся в сей жизни, каждому в отдельности, ибо и широту — любя, и долготу — терпя, и высоту — превосходя не только наше разумение, но и желания, и глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений. Но сколь неисследима высота и глубина Его, никто не познает, кроме того, кто или созерцанием возносится к горнему, или, противясь сокровенным движениям, начинает тревожиться неотступностью искушений. Поэтому и блаженному Иову говорится: Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Как бы ему с открытым презрением говорилось<ref>Так в Герм. и большинстве рукописей. В Корб. Герм. и в изданиях, что некогда читалось и в Утиц.: «как бы открыто презренному».</ref>: глубину Его и высоту когда ты способен познать, если не умеешь ни добродетелью вознестись к горнему, ни самого себя обличать в искушениях? Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33000&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 3]</small> ==== § 10 ==== '''1.''' ''СТИХ 10.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:10|т=Иов 11:10}}}} — Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33002&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог в нас ниспровергает небо, преисподнюю, землю, море.'' — Господь ниспровергает небо, когда страшным и сокровенным устроением разрушает высоту человеческого созерцания. Ниспровергает преисподнюю, когда попускает уму какого-либо человека, боязливому в своих искушениях, пасть даже до худшего. Ниспровергает землю, когда плодоношение доброго дела пресекает нахлынувшими бедствиями. Ниспровергает море, когда волнение нашего колебания смущает внезапно возникающим страхом. Ибо тревожное сердце в своём сомнении сильно страшится самого того, что колеблется, и как бы море ниспровергается, когда сам наш трепет пред Богом, при мысли об ужасе суда Его, приходит в смятение. Итак, поскольку мы кратко сказали, как ниспровергается небо или преисподняя, земля или море, теперь остаётся несколько труднее показать, каким образом они могут быть стеснены в одно. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33003&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 2]</small> '''3.''' ''Небо и преисподняя одновременно: в одном уме созерцание и плотское искушение.'' — Ибо часто случается, что дух уже возносит ум к горнему, но однако плоть нападает на него неотступными искушениями. И когда душа ведётся к созерцанию небесного, она отражается представляющимися образами недозволенного действия. Ибо внезапно жало плоти уязвляет того, кого святое созерцание восхищало вне плоти. Итак, небо и преисподняя стесняются вместе, когда один и тот же ум и возвышение созерцания просвещает, и неотступность искушения помрачает; так что он и видит, устремляясь, чего желает, и, уступая в помышлении, терпит то, чего стыдится. Ибо с неба происходит свет, а преисподняя объята тьмою. Итак, небо и преисподняя сводятся в одно, когда ум, который уже созерцает свет вышнего отечества, носит также от брани плоти тьму сокровенного искушения. Конечно, Павел уже восходил на высоту третьего неба, уже познал тайны рая, и однако, ещё терпя брани плоти, стенал, говоря: Вижу иной закон в членах моих, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих ({{библия|Рим|7:23|т=Рим. 7:23}}). Итак, что иное, как не небо и преисподнюю, Бог стеснил в груди столь великого проповедника, который и уже принял свет внутреннего видения, и однако ещё терпел тьму от плоти? Выше себя он видел то, чего с радостью желал, в себе усматривал то, о чём со страхом скорбел. Уже свет небесного отечества осиявал его, но ещё тьма искушения смущала душу. Итак, с небом он переносил и преисподнюю, потому что и просвещённого его возвышало спокойствие, и искушаемого повергало стенание. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33004&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 3]</small> '''4.''' ''Земля и море одновременно: твёрдость веры с некоторым сомнением.'' — И часто случается, что вера уже сильна в уме, но однако отчасти немного изнемогает в сомнении; так что и уверенная возвышается от видимого, и в ином, колеблясь, смущается. Ибо нередко она воздвигает себя к исканию вечного и, волнуемая возникающими уколами помышлений, сама себе противоречит. Итак, земля и море стесняются в одно, когда один и тот же ум и твёрдость непоколебимой веры укрепляет, и однако от некоторой изменчивости неверия дуновение сомнения колеблет. Разве не познал в груди своей стеснённые землю и море тот, кто, и надеясь верой, и колеблясь неверием, говорил: Верую, Господи! помоги моему неверию ({{библия|Мк|9:23|т=Мк. 9:23}})? Итак, что это значит, что он и утверждает, что верует, и просит помочь в себе неверию, как не то, что он обнаруживал в своих помышлениях стеснённые землю с морем, ибо и молиться он начал уже уверенный верой, и ещё неуверенный переносил волны неверия от недоверия? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33005&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 4]</small> '''5.''' ''Почему Бог попускает уму, восходящему к правому, подвергаться нападениям.'' — Впрочем, это попускается по сокровенному устроению, чтобы, когда ум уже начал восходить к правоте, он подвергался нападениям от остатков своей порочности; чтобы само это нападение или упражняло сопротивляющегося, или сокрушало соблазнённого удовольствиями. Итак, правильно теперь говорится: Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь? Ибо, без сомнения, божественный суд не может быть умалён противодействием и не может быть познан исследованием, когда Он или отнимает добродетели, которые даровал, или, вовсе не отнимая их, попускает им быть потрясаемыми нападением пороков. Ибо часто сердце возносится в гордость, когда укрепляется в добродетели радостными успехами; но когда Творец видит в помышлении сокрытые движения дерзости<ref>В некоторых рукописях: «радостные движения».</ref>, Он оставляет человека, показывая его ему самому, чтобы оставленный ум его узнал, что он есть, — тот, который зло радовался, будучи самонадеян. Поэтому, когда было сказано о разрушении всего или стеснении в одно, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33006&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 5]</small> === Суетность, беззаконие и гордость === ==== § 11 ==== '''1.''' ''СТИХ 11.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:11|т=Иов 11:11}}}} — Ибо Он знает суетность людей, и, видя беззаконие, ужели не заметит?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33008&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 1]</small> '''2.''' ''Различие суетности от беззакония.'' — Как бы, поясняя сказанное, он прибавлял: поскольку Он видит, что пороки возрастают от Его терпения, Он судом Своим разрушает дары. Правильный же порядок соблюдается в описании<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «в различении».</ref>, когда говорится, что прежде познаётся суетность, а после рассматривается беззаконие. Ибо всякое беззаконие — суетность, но не всякая суетность бывает беззаконием. Ибо мы делаем суетное всякий раз, когда помышляем о преходящем. Поэтому и говорится, что исчезает то, что внезапно уносится от очей видящих. Поэтому Псалмопевец говорит: Подлинно, всякая суета — всякий человек живущий ({{библия|Пс|38:6|т=Пс. 38:6}}); ибо тем, что, живя, он стремится к гибели, он правильно называется суетой, но отнюдь не правильно называется и беззаконием, потому что хотя от наказания за вину происходит то, что он исчезает, однако само это не есть вина, что он проходит от жизни. Итак, суетно то, что проходит. Поэтому и через Соломона говорится: Всё — суета ({{библия|Еккл|1:2|т=Еккл. 1:2}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33009&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 2]</small> '''3.''' ''Суетность ведёт к беззаконию. Суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет.'' — Уместно же после суетности тотчас вводится беззаконие, потому что, будучи водимы некоторыми преходящими вещами, мы в некоторых вредно связываемся; и когда ум не удерживает состояния неизменяемости, он, отпадая от самого себя, устремляется к порокам. Итак, суетностью скользит к беззаконию та душа<ref>Так в лучших рукописях. В других изданиях: «итак, суетность скользит к беззаконию».</ref>, которая, привыкнув к изменчивым вещам, всегда понуждается от одних к другим и оскверняется возникающими винами. Впрочем, и суетность может быть понимаема как вина, и именем беззакония может быть показана более тяжкая виновность. Ибо если бы суетность иногда не была виной, Псалмопевец не говорил бы: Хотя человек ходит в образе Божием, однако напрасно мяте́тся; собирает и не знает, кому достанется то ({{библия|Пс|38:8|т=Пс. 38:8}}); ибо хотя мы и сохраняем в природе образ Троицы, однако, возмущаемые суетными движениями удовольствия, мы согрешаем в своём поведении; так что нас всегда потрясают попеременно то похоть, то страх сокрушает, то радость ласкает, то скорбь удручает. Итак, от суетности, как и выше сказано, мы ведёмся к беззаконию, когда прежде ниспадаем через лёгкие прегрешения<ref>В изданиях, следующих Кокцию: «уклоняемся», вопреки рукописям.</ref>, так что, когда привычка всё облегчает, мы уже не боимся совершать после и более тяжкое. Ибо когда язык небрежёт обуздывать праздные слова, он, охваченный обычаем укоренившейся распущенности, дерзко устремляется к вредному; когда предаются чревоугодию, тотчас доходят до безумия легкомыслия; и когда ум отказывается покорять удовольствие плоти, нередко впадает и в бездну неверия. Поэтому хорошо Павел, видя бедствия израильского народа, чтобы удержать слушателей от угрожающих зол, позаботился по порядку рассказать прошлое, говоря: Не будьте идолопоклонниками<ref>Беллов., Корб. Герм., Гемет. и др.: «идолопоклонниками»; и ниже: «к идолопоклонству». В изданиях: «как некоторые из них».</ref>, как некоторые из них, как написано ({{библия|1 Кор|10:7|т=1 Кор. 10:7}}): Народ сел есть и пить, и встал играть ({{библия|Исх|32:6|т=Исх. 32:6}}). Ибо еда и питие побудили к игре, игра привела к идолопоклонству, потому что если вина суетности не обуздывается тщательно, неосторожный ум тотчас пожирается беззаконием, по свидетельству Соломона, который говорит: Кто пренебрегает малым, тот мало-помалу падёт ({{библия|Сир|19:1|т=Сир. 19:1}}). Ибо если мы небрежём заботиться о малом, то, незаметно соблазнённые, дерзко совершаем и большее. И надлежит заметить, что беззаконие, говорится, не видится, а рассматривается. Ибо мы внимательнее смотрим на то, что рассматриваем. Итак, Бог знает суетность людей, рассматривает беззаконие, потому что и меньших прегрешений не оставляет без наказания, и к поражению больших готовится усерднее. Итак, поскольку от легчайших зол начинается и доходит до тягчайших, суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет. Этот ум, тотчас потеряв свет, тем выше возносится гордостью, чем далее, уловленный сетями беззакония, отступает от истины. Поэтому уместно показывает, куда суетность вместе с беззаконием влечёт, когда внезапно прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33010&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 3]</small> ==== § 12 ==== '''1.''' ''СТИХ 12.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — Человек суетный возносится в гордость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33012&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 1]</small> '''2.''' ''Суетность делает дерзким вследствие вины и необузданным в природных движениях.'' — Ибо конец суетности тот, что, уязвляя ум грехом, она делает его дерзким вследствие вины; так что ум, забыв о своей виновности и не скорбя о том, что потерял невинность, ослеплённый праведным судом, вместе с тем теряет и смирение. И часто бывает, что, служа порочным желаниям, он свергает с себя иго страха Божия<ref>В некоторых рукописях: «божественной любви».</ref> и, как бы уже свободный для совершения зол, стремится исполнить всё, что внушает похоть. Поэтому, когда говорится, что человек суетный возносится в гордость, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33013&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 2]</small> ==== § 13 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — И как детёныш дикого осла, считает себя рождённым свободным.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33015&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 1]</small> '''2.''' ''Через детёныша дикого осла обозначается весь род диких животных.'' — Ибо через детёныша дикого осла выражается весь род диких животных, который, предоставленный движениям природы, не удерживается уздой владеющих. Ибо полевые животные имеют свободу и идти, куда хотят, и отдыхать, когда устают. И хотя человек гораздо лучше бессловесных животных, однако ему часто не позволено то, что позволено животным. Ибо у тех, кто отнюдь не предназначен для иной цели, движения, без сомнения, не стесняются никаким правилом. Человек же, который ведётся к последующей жизни, непременно должен быть связан во всех своих движениях распорядком правила, и как домашнее животное, связанное уздой, служить, и жить, стеснённый вечными установлениями. Итак, кто ищет исполнить всё, чего желает, через необузданную свободу, что же он желает, если не быть подобным детёнышу дикого осла, чтобы его не удерживали узды правила, но чтобы он дерзко блуждал по лесу желаний? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33016&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 2]</small> '''3.''' ''Узды, которыми Бог нас обуздывает и правит.'' — Часто же божественное милосердие тех, кого видит устремляющимися в необузданность недозволенной свободы, сокрушает нанесением скорой<ref>В издании: «благоприятной»; исправляется по рукописям.</ref> беды, чтобы, поражённые, они познали, в какой порочной гордости они надмевались; чтобы, укрощённые уже опытом бича, как домашние животные, подчинили выи ума своего уздам заповедей и шли путями настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «шли путём».</ref> по мановению Правящего. Что он хорошо знал себя связанным этими уздами, тот, кто говорил: Как скот я был пред Тобою, и я всегда с Тобою ({{библия|Пс|72:23|т=Пс. 72:23}}). Поэтому и тот свирепый гонитель, приведённый с поля неверного удовольствия к дому веры, уязвлённый стрекалами своего Правителя, слышал: Трудно тебе идти против рожна ({{библия|Деян|9:5|т=Деян. 9:5}}). Итак, остаётся, чтобы, если мы уже не хотим быть подобными детёнышу дикого осла, во всём, чего желаем, прежде искать мановения внутреннего устроения, чтобы ум наш во всём, к чему стремится, удерживался уздой высшего правления; и тем более исполнял свои желания к жизни, чем более попирает стремления своей жизни и против собственной воли. Много сильного высказал Софар, но не знает, что говорит это лучшему, чем он сам. Поэтому, ещё обличая, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33017&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 3]</small> ==== § 14 ==== '''1.''' ''СТИХ 13.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:13|т=Иов 11:13}}}} — Ты же укрепил сердце твоё и простёр к Нему руки твои.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33019&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 1]</small> '''2.''' ''Софар обвиняет Иова в ожесточении и гордости души. Ему подражают злые и еретики против добрых и кафоликов.'' — «Укреплённое сердце» здесь говорится не по добродетели, а по бесчувственности. Ибо всякий, кто подчиняет себя рассмотрению внутренней строгости, тотчас смягчается от страха её; и стрела божественного трепета пронзает его, потому что он носит немощные внутренности через смирение. Кто же ожесточается упорством бесчувственности, тот как бы укрепляет сердце, чтобы его не пронзили стрелы вышнего страха. Поэтому некоторым через пророка Господь милосердно говорит: Возьму у вас<ref>В издании: «возьму от вас».</ref> сердце каменное, и дам вам сердце плотяное ({{библия|Иез|36:26|т=Иез. 36:26}}). Ибо Он отнимает сердце каменное, когда удаляет от нас жестокость гордости, и даёт сердце плотяное, когда ту же самую нашу жестокость тотчас обращает к чувствительности. Под руками же, как мы уже часто учили, обозначаются дела. Итак, с виною простирать руки к Богу — значит против благодати Подателя гордиться добродетелью дел. Ибо кто, говоря пред лицом вечного Судии, приписывает себе блага, которые делает, тот, гордясь, простирает руки к Богу. Так, конечно, против избранных нечестивые, так против кафоликов еретики всегда неистовствуют, что, когда не могут осудить дела, стараются порицать добрых за превозношение делами, чтобы тех, кого не могут обличить в немощи действия, обвинить в преступлении гордости. Поэтому и те блага, которые совершаются внешне, они уже считают отнюдь не благами, если они являемы как бы по тщеславному помышлению<ref>В некоторых рукописях: «смутному».</ref>. Они часто, надмеваясь, обличают смиренных<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «они, надмеваясь, обличают смиренных».</ref> и не знают, что словами своими поражают самих себя. Но поскольку Софар доселе обличал праведного мужа, порицая, теперь, как бы уча, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33020&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 2]</small> === Чистота, молитва, надежда праведных и участь нечестивых === ==== § 15 ==== '''1.''' ''СТИХИ 14, 15.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:14|т=Иов 11:14}}}} — Если ты удалишь беззаконие, которое в руке твоей, и не останется в шатре твоём неправда, то сможешь поднять лицо твоё без пятна, и будешь твёрд, и не убоишься.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33022&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 1]</small> '''2.''' ''Чтобы ум был чист, должно прежде отсечь беззаконие дела, затем сердца.'' — Всякий грех совершается или одной мыслью, или мыслью вместе и делом. Итак, беззаконие в руке есть вина в деле, а неправда в шатре — беззаконие в уме. Ибо ум наш не без основания называется шатром, в котором мы скрываемся у самих себя, когда внешне не видимы в деле. Итак, Софар, поскольку он друг праведного мужа, знает, что говорит; но поскольку обличает праведника, представляя собой образ еретиков, не умеет правильно высказать даже то, что знает. Но мы, попирая то, что говорится им надменно, взвесим, сколь истинны его слова, если бы они говорились правильно. Ибо он увещевает прежде отнять беззаконие от руки, а после отсечь неправду от шатра, потому что всякий, кто уже внешне отсекает от себя порочные дела, непременно должен, возвратившись к самому себе, тщательно исследовать себя в намерении ума, чтобы вина, которой он уже не имеет в действии, не оставалась ещё в помышлении. Поэтому хорошо и через Соломона говорится: Приготовь вне дело твоё, и тщательно возделай поле твоё, чтобы после построить дом твой ({{библия|Притч|24:27|т=Притч. 24:27}}). Ибо что значит, приготовив дело, тщательно возделывать поле вовне, как не то, чтобы, исторгнув терния беззакония<ref>В некоторых рукописях: «терния чувств».</ref>, возделывать наше делание для плода воздаяния? И что значит после возделывания поля возвратиться к построению дома, как не то, что часто из добрых дел мы научаемся, какую чистоту жизни мы должны созидать в помышлении? Ибо почти все добрые дела происходят из помышления, но есть некоторые остроты помышления<ref>В некоторых рукописях: «остроты».</ref>, которые рождаются из делания; ибо как от души берётся дело, так, в свою очередь, от дела душа научается. Ибо ум, приемля начатки божественной любви, повелевает блага, которые должны совершаться; но после того как повеленные начали совершаться, он, упражнённый самими своими действиями, научается, сколь мало он видел, когда начинал повелевать блага. Итак, вовне возделывается поле, чтобы после построить дом, потому что часто от внешнего дела мы берём то<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «видим».</ref>, сколь великую тонкость правоты мы должны хранить в сердце. Этот порядок хорошо постарался соблюсти Софар, когда сказал, что прежде должно отнять беззаконие от рук, а после — неправду от шатра, потому что ум отнюдь не вполне возвышается в помышлении, пока им ещё внешне погрешается в деле. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33023&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 2]</small> '''3.''' ''Эта чистота даёт дерзновение в молитве; иначе, если отсутствует.'' — Если мы совершенно омоем эти два, тотчас поднимаем к Богу лицо без пятна. Ибо внутреннее лицо человека есть ум, в котором, конечно, мы познаёмся, чтобы направляться Творцом нашим. Поднять это лицо значит вознести к Богу душу через усердие молитвы. Но поднятое лицо оскверняет пятно, если устремлённый ум обвиняет совесть его виновности, потому что он тотчас сокрушается в уповании надежды, если уму, устремлённому к молитвам, угрызает память ещё не побеждённой вины. Ибо не надеется получить то, чего желает, та душа, которая, конечно, помнит, что ещё не хочет делать то, что услышала от Бога. Поэтому через Иоанна говорится: Если сердце наше не осуждает нас, мы имеем дерзновение к Богу, и чего ни попросим, получим от Него ({{библия|1 Ин|3:21|т=1 Ин. 3:21}}). Поэтому Соломон говорит: Кто отклоняет ухо своё, чтобы не слушать закона, того и молитва — мерзость ({{библия|Притч|28:9|т=Притч. 28:9}}). Ибо сердце осуждает нас в прошении, когда помнит, что противится заповедям Того, Кого просит, и молитва становится мерзостью, когда отвращается от постановления закона, ибо, конечно, достойно, чтобы тот был чужд благодеяний Его, кто отнюдь не хочет быть подчинён Его повелениям. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33024&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 3]</small> '''4.''' ''Когда её нет, что делать.'' — В этом случае спасительное средство то, чтобы, когда ум осуждает себя памятью вины, он прежде в молитве оплакал то, в чём погрешил; так что пятно заблуждения омывается слезами, и в прошении своём лицо сердца видится Творцом чистым. Но слишком должно заботиться, чтобы снова не устремляться к тому, что он радуется омытым слезами, чтобы, когда оплаканная вина снова совершается, пред очами праведного Судии не обесценились сами сетования. Ибо тщательно мы должны помнить сказанное: Не повторяй слова в молитве твоей ({{библия|Сир|7:15|т=Сир. 7:15}}). Этим изречением мудрый муж отнюдь не запрещает нам часто просить прощения, но повторять вины. То есть он как бы говорит: оплакав дурно сделанное, отнюдь не делай снова того, что пришлось бы опять оплакивать в молитвах. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33025&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 4]</small> '''5.''' ''Пред молитвой должно отгонять нечистые и земные помышления.'' — Итак, чтобы поднять к молитве лицо без пятна, всегда до времён молитвы должно тщательно усматривать всё, что может быть осуждено в молитве; и ум пусть поспешает являть себя таким и тогда, когда прекращает молитву, каким желает явиться Судии в само время молитвы. Ибо часто мы вращаем в душе нечто нечистое или недозволенное<ref>В некоторых рукописях: «вращаем».</ref>, всякий раз, когда свободны от молитв. Но когда ум воздвигает себя к усердию молитвы, он, отражённый, терпит образы тех вещей, которыми прежде с удовольствием, будучи праздным, был подавляем; и как бы душа уже не может поднять лицо к Богу, потому что, осквернённая в себе умом, стыдится пятен нечистого помышления. Часто мы с удовольствием занимаемся заботами мира. Когда же после этого устремляемся к усердию молитвы, ум отнюдь не возвышается к небесному, потому что тяжесть земной заботы погрузила его в глубину; и в молитве не показывается чистое лицо, потому что оскверняется грязью дольнего помышления. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33026&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 5]</small> '''6.''' ''Должно отпускать согрешения против нас. Кто свободен от страха.'' — Иногда же мы отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям, даже когда свободны от молитвы».</ref>, даже когда свободны от молитвы; но однако, поскольку мы сами реже совершаем вины, ленивее отпускаем чужие прегрешения; и чем тщательнее душа наша боится грешить, тем строже отвращается того, в чём против неё погрешают другие. Поэтому бывает, что каждый оказывается тем медлительнее к прощению, чем, преуспевая, стал осторожнее к вине; и чем сам боится преступить против другого, тем суровее стремится наказать то, в чём преступают против него. Но что может быть хуже этого пятна скорби, которая пред очами Судии не оскверняет любовь, но убивает? Ибо жизнь души оскверняет всякая вина, а сохранённая против ближнего скорбь убивает. Ибо она вонзается в ум, как меч, и острием его пронзаются сокровенные внутренности. Если этот меч прежде не извлечь из пронзённого сердца, то в молитвах не получается ничего от божественной помощи, ибо и к раненым членам нельзя приложить спасительных лекарств, если прежде не извлечь железо из раны. Поэтому Сама Истина говорит: Если не простите людям согрешений их<ref>В некоторых рукописях слова «согрешений их» отсутствуют.</ref>, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших ({{библия|Мф|6:15|т=Мф. 6:15}}). Поэтому увещевает, говоря: Когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете против кого ({{библия|Мк|11:25|т=Мк. 11:25}}). Поэтому опять говорит: Давайте, и дастся вам; прощайте, и простится вам ({{библия|Лк|6:38|т=Лк. 6:38}}). Поэтому к прошению положил условие благочестия<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «против установления прошения».</ref>, говоря: Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим ({{библия|Мф|6:12|т=Мф. 6:12}}); чтобы, конечно, добро, которое мы, уязвлённые, просим у Бога, мы прежде, обратившись, сделали ближнему. Итак, тогда истинно поднимаем лицо без пятна, когда и сами не совершаем запрещённых зол, и не удерживаем по собственной ревности того, что совершено против нас. Ибо ум наш во время молитвы своей подавляется тяжким смущением, если его или ещё оскверняет своё делание, или обвиняет сохранённая скорбь от чужой злобы. Кто омоет эти два, тот тотчас свободно восходит к тому, что прибавлено далее: И будешь твёрд, и не убоишься; ибо, без сомнения, тем менее трепещет Судию, чем твёрже стоит в добрых делах. Ибо побеждает страх тот, кто хранит твёрдость, потому что, усердно стараясь исполнять то, что кротко повелевает Творец, спокойно помышляет и о том, чем Он грозно угрожает. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33027&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 6]</small> '''7.''' ''В деятельной жизни легче пребывать, чем в созерцательной. Кого должно считать пребывающим в созерцании.'' — Сверх того следует знать: есть блага, в которых мы пребываем неутомимо; и напротив — блага, от которых мы, постоянно изнемогая, ниспадаем и к которым через промежутки времени восстановляемся великими усилиями. В деятельной жизни ум утверждается без изнеможения, а от созерцательной, побеждённый тяжестью своей немощи, утомляется. Ибо та тем твёрже пребывает, чем более распространяется на то, что рядом, ради пользы ближнего; эта тем быстрее ниспадает, чем более, преступая преграды плоти, пытается идти выше самой себя. Та направляется по ровному и потому твёрже ставит стопу делания; эта же, поскольку стремится к высокому выше себя, быстрее, утомившись, нисходит к себе. Это хорошо и кратко показывает Иезекииль, когда повествует о движениях животных, которых он видел, говоря: Не возвращались, когда шли. И немного после прибавляет: И животные шли, и возвращались ({{библия|Иез|1:9|т=Иез. 1:9}}, {{библия|Иез|1:14|т=Иез. 1:14}}). Ибо святые животные иногда идут и не возвращаются; иногда идут и тотчас возвращаются, потому что умы избранных, когда через дарованную им благодать деятельной жизни оставляют пути заблуждения, не умеют возвращаться к тем бедствиям мира, которые оставили; когда же через остроту созерцания отрешаются от этой самой деятельной жизни, идут и возвращаются, потому что, поскольку не могут долго пребывать в созерцании, снова обращаются к деланию, чтобы, упражняясь в том, что им близко, восстановлять силы и через созерцание снова укрепляться, чтобы подниматься выше себя. Но когда то же созерцание по должному обычаю повторяется через промежутки времени, то, без сомнения, неуклонно пребывают и в его твёрдости, потому что хотя ум, побеждённый тяжестью своей немощи, изнемогает, однако, восстановленный непрерывными усилиями, снова достигает его. И не должно говорить, что он потерял свою твёрдость в нём, если он хотя и всегда изнемогает, но, и потеряв, всегда ищет его. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33028&sectio=7&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%207&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 7]</small> ==== § 16 ==== '''1.''' ''СТИХ 16.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:16|т=Иов 11:16}}}} — Также забудешь бедствия и, как о водах протекших, не вспомнишь.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33030&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 1]</small> '''2.''' ''Бедствия сей жизни не тяжки для помышляющего о вечных благах.'' — Бедствия настоящей жизни душа чувствует тем тяжелее, чем более небрежёт помышлять о благе, которое следует; и чем более не хочет рассматривать награды, которые остаются, тем более тяжкими считает то, что терпит. Поэтому слепая мысль жалуется на удар бича, и как бы бесконечным считается бедствие, которое с течением дней ежедневно оканчивается. Но если кто однажды вознесётся к вечному и устремит око сердца на то, что пребывает неизменно, он увидит, что здесь почти ничто всё, что бежит к концу. Он терпит бедствия настоящей жизни, но считает как бы ничем всё, что проходит. Ибо чем крепче он внедряется во внутренние радости, тем менее чувствует внешние скорби. Поэтому Софар, отнюдь не побоявшись с дерзкой смелостью учить лучшего, увещевает к праведности и показывает, сколь ничтожным кажется наказание очам праведника. Как бы открыто говоря: если вкусишь радость, которая пребывает внутри, тотчас становится лёгким всё, что болит вовне. Хорошо же он сравнивает бедствия настоящей жизни с протекающими водами, потому что преходящее бедствие отнюдь не подавляет ум избранного силой потрясения, но всё же орошает его прикосновением печали<ref>В новейших изданиях: «но только прикосновением».</ref>. Ибо он обагряется кровью раны, хотя и не сокрушается в уверенности своего спасения. Часто же не только бичи сокрушают, но и в душе каждого праведника свирепствуют искушения злых духов, так что он внешне страдает от удара, а внутренне несколько охладевает от искушения. Но отнюдь не оставляет благодать, которая тем более хранит нас по благочестию, чем суровее поражает по устроению. Ибо когда ум начинает помрачаться искушением, внутренний свет снова возжигается. Поэтому и прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33031&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 2]</small> ==== § 17 ==== '''1.''' ''СТИХ 17.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33033&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 1]</small> '''2.''' ''Добродетель обновляется в искушении.'' — Ибо полуденный блеск к вечеру означает обновление добродетели в искушении: ум, который уже боялся, что для него зашёл свет благодати, крепнет внезапным жаром любви. Это Софар ещё тоньше открывает, когда прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33034&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 2]</small> ==== § 18 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И когда сочтёшь себя истреблённым, взойдёшь, как денница.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33036&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 1]</small> '''2.''' ''Печаль от искушения умоляет Бога о милосердии к нам. Праведник — денница.'' — Ибо часто столько искушений осаждают нас, что сама их многочисленность почти склоняет нас к падению отчаяния. Поэтому нередко, когда ум обращается в уныние, он едва замечает сами потери своей добродетели; и весь скорбя, но как бы уже и чуждый чувству боли, сокрушается и не может исчислить, каким множеством помышлений он опустошается. Он видит, что вот-вот падёт, и сама скорбь тяжелее противится ему, чтобы он не взялся за оружие сопротивления. Куда ни обратит очи — окружает тьма, и так как тьма всегда препятствует зрению, скорбный ум ничего не видит, кроме тьмы. Но у милосердного Судии часто эта самая скорбь, которая отягощает даже усилие молитвы<ref>В Вульгате: «усилие» в двух словах, но ошибочно.</ref>, тоньше умоляет за нас. Ибо тогда Творец видит мрак нашей печали и изливает лучи отнятого света, так что ум, воздвигнутый тотчас дарами, крепнет, а незадолго до того борющиеся пороки попирали его пятой гордости. Вскоре он стряхивает тяжесть оцепенения и устремляется к свету созерцания<ref>В некоторых рукописях: «к вершине созерцания».</ref> после тьмы своего смятения. Вскоре возносится в радости преуспеяния тот, кто среди искушений понуждался отчаянием пасть хуже. Без брани помышлений он презирает настоящее, без препятствия сомнения уповает на будущее воздаяние. Итак, праведник, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что как только начинает помрачаться мглой искушений, восстанавливается к свету благодати и в самом себе показывает день правды, тот, кто незадолго пред тем боялся, что падёт, и удерживал ночь вины<ref>В некоторых рукописях: «удерживал ночь вины».</ref>. Справедливо же жизнь праведника сравнивается с денницей. Ибо денница, предшествуя солнцу, возвещает день. И что же возвещает нам невинность святых, если не славу грядущего Судии? Ибо, взирая на них с изумлением, мы видим, что должны думать о величии истинного света. Мы ещё не видим могущества Искупителя нашего, но всё же удивляемся силе Его в нравах избранных Его. Итак, поскольку жизнь добрых в рассмотрении своём являет очам нашим силу истины, ясная денница приходит к нам прежде солнца. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33037&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 2]</small> '''3.''' ''Праведник терпит здесь тяжкое, но благо ему будет в конце. Уже здесь внешне падая, внутренне обновляется.'' — Следует же знать, что ничто не препятствует понимать сказанное нами о напастях духовных искушений и в отношении внешних бедствий. Ибо святые мужи, поскольку всем сердцем любят высшее, в дольнем терпят тяжкое; но в конце находят свет радости, который презирают иметь в этом пространстве протекающей жизни. Поэтому ныне через Софара говорится: И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру. Ибо свет грешника в день есть тьма к вечеру, потому что он в настоящей жизни возносится счастьем<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «потому что в счастье настоящей жизни возносится».</ref>, но в конце пожирается тьмою бедствия. Праведнику же полуденный блеск восходит к вечеру, потому что он познаёт, какая слава ожидает его, когда уже начнёт заходить. Ибо написано: Боящемуся Бога благо будет в конце ({{библия|Сир|1:13|т=Сир. 1:13}}). Поэтому через Псалмопевца говорится: Когда даст возлюбленным Своим сон, это наследие Господне ({{библия|Пс|126:2|т=Пс. 126:2}}). Кто, находясь ещё в подвиге сей жизни, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что, внешне падая, внутренне обновляется; и чем более внешне терпит бедствия, тем обильнее светом добродетелей сияет внутри, по свидетельству Павла, который говорит: Но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний обновляется со дня на день. Ибо кратковременное и лёгкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу ({{библия|2 Кор|4:16|т=2 Кор. 4:16}}). И следует заметить: говорится не «когда будешь истреблён», а «когда сочтёшь себя истреблённым», потому что видимое нами — в сомнении, а то, на что надеемся, — в уверенности. Поэтому и тот же Павел не знал себя истреблённым, но считал, и, падая в бедствиях скорбей, сиял, как денница, говоря: Нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас почитают печальными, но мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем ({{библия|2 Кор|6:9|т=2 Кор. 6:9}}). Надлежит также знать, что ум добрых, чем более тяжкое терпит за истину, тем вернее надеется на награды вечности. Поэтому справедливо прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33038&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 3]</small> ==== § 19 ==== '''1.''' ''СТИХ 18.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И будешь иметь дерзновение, когда предложена тебе надежда.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33040&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 1]</small> '''2.''' ''Тем вернее надеется на Бога, чем более тяжкое за Него терпит.'' — Ибо надежда на Бога восстаёт тем твёрже, чем более тяжкое кто-либо перенёс за Него, потому что отнюдь не собирается радость воздаяния от вечности, если она не посеяна здесь прежде благочестивой скорбью. Ибо через Псалмопевца говорится: Идущие шли и плакали, бросая семена свои; а приходящие придут с радостью, неся снопы свои ({{библия|Пс|125:6|т=Пс. 125:6}}). Поэтому Павел говорит: Если мы с Ним умерли, то с Ним и оживём; если терпим, то с Ним и царствовать будем ({{библия|2 Тим|2:11|т=2 Тим. 2:11}}). Поэтому учеников увещевает, говоря: Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие ({{библия|Деян|14:21|т=Деян. 14:21}}). Поэтому ангел, показывая Иоанну славу святых, говорит: Это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои кровию Агнца ({{библия|Откр|7:14|т=Откр. 7:14}})<ref>В издании: «убелили их».</ref>. Итак, поскольку ныне скорбью сеется, чтобы после пожать плод радости, тем большая надежда укрепляет ум, чем более сильная скорбь за истину<ref>В некоторых рукописях: «испытывает».</ref> стесняет его. Поэтому уместно тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33041&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 2]</small> ==== § 20 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И, укрывшись, будешь спать безопасно.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33043&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 1]</small> '''2.''' ''Злым настоящая безопасность рождает труд, добрым настоящий труд рождает безопасность.'' — Ибо как злым настоящая безопасность рождает труд<ref>В издании: «есть труд»; лучше в рукописях: «рождает труд».</ref>, так добрым настоящий труд рождает вечную безопасность. Поэтому уже знал себя укрывшимся и спящим безопасно тот, кто говорил: Ибо я уже становлюсь жертвою, и время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил; а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный ({{библия|2 Тим|4:6|т=2 Тим. 4:6}}). Ибо поскольку он без изнеможения подвизался против преходящих зол, то о пребывающих радостях, без сомнения, помышлял без колебания. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33044&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 2]</small> '''3.''' ''Свободных от земных забот покой и делание.'' — Впрочем, «укрывшийся» может быть понят и иначе. Ибо часто, занятые преходящими делами, мы небрежём помышлять, сколь много согрешаем; но если, обратив око рассмотрения, отрясти от лона сердца насыпь земного помышления<ref>В некоторых изданиях: «поле помышления»; в других: «поле».</ref>, то обнаруживается всё, что скрывалось в уме. Поэтому святые мужи не перестают исследовать тайники душ, тщательно испытывая себя, отбрасывают заботы о земном<ref>В некоторых рукописях: «подчиняют».</ref>, и, вполне изрыв помышления, когда обнаруживают, что их не угрызает никакая вина преступления, как бы на ложе сердца спокойно почивают у себя. Они желают и укрыться от дел мира сего, всегда рассматривают своё, и когда не связываются уздой правления<ref>В некоторых рукописях: «местом правления».</ref>, отказываются судить чужое. Итак, укрывшиеся спят безопасно, потому что, бдительно проникая в своё внутреннее, скрывают себя от трудных бремен мира сего под покоем отдохновения. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33045&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 3]</small> ==== § 21 ==== '''1.''' ''СТИХ 19.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33047&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 1]</small> '''2.''' ''Устремлённый к вечному ничего не боится от мира.'' — Кто ищет настоящей славы, тот, конечно, боится презрения. Кто всегда жаждет прибыли, тот всегда боится убытков. Ибо чьим приобретением он укрепляется, потерей того, без сомнения, и уязвляется; и чем более, связанный изменчивым и преходящим, прилепляется к нему, тем ниже лежит он в дольнем от крепости безопасности. Напротив, кто утверждается в одном лишь желании вечности, тот не возносится благополучием и не сокрушается бедствием; поскольку не имеет в мире ничего, чего желал бы, ему нечего и бояться от мира. Поэтому Соломон говорит: Не опечалит праведника, что бы ни случилось с ним ({{библия|Притч|12:21|т=Притч. 12:21}}). Поэтому опять говорит: Праведник, как лев, уверен и без страха ({{библия|Притч|28:1|т=Притч. 28:1}}). Итак, хорошо теперь говорится: Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя ({{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}), ибо каждый тем полнее отбрасывает от себя страх, который от мира, чем истиннее побеждает в себе самом похоть мира. Разве не без страха<ref>Слова «который в мире» отсутствуют в некоторых рукописях.</ref> покоился в сердце Павел, который говорил: Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни настоящее, ни будущее, ни сила, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем ({{библия|Рим|8:38|т=Рим. 8:38}})? Сила этой любви восхваляется истинным голосом святой Церкви, когда в Песни Песней говорится ({{библия|Песн|8:6|т=Песн. 8:6}}): Сильна, как смерть, любовь. Ибо любовь сравнивается с силой смерти, потому что, без сомнения, ум, который однажды охватит, она совершенно умерщвляет для удовольствия мира<ref>В некоторых рукописях: «от любви к миру».</ref> и тем сильнее возводит его к власти, чем более делает бесчувственным против страхов. Но при этом надлежит знать, что порочные, когда проповедуют правое, с великим трудом удерживаются, чтобы не прорваться к тому, чего молча домогаются. Поэтому Софар тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33048&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 2]</small> ==== § 22 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — И многие будут умолять лицо твоё.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33050&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные не домогаются казаться ходатаями за других.'' — Ибо праведные мужи не для того хранят себя на тесных путях невинности, чтобы их умоляли другие. Но еретики или какие-либо порочные люди тем, что среди людей живут как бы невинно, хотят казаться ходатаями за людей; и, говоря святое, они обещают другим как великое то, чего сами домогаются; а проповедуя небесное, в своих обещаниях внезапно выдают, что именно они любят. Но чтобы, долго обещая земное, не обнаружилось, каковы они, они быстрее возвращаются к словам правоты. Поэтому вскоре прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33051&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 2]</small> ==== § 23 ==== '''1.''' ''СТИХ 20.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — Очи же нечестивых истают, и убежище погибнет у них.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33053&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 1]</small> '''2.''' ''У нечестивых здесь есть некоторое убежище от бедствия; после смерти — никакого.'' — Что именем ока выражается сила намерения<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «истинное намерение выражается».</ref>, свидетельствует Истина через Евангелие, говоря: Если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло ({{библия|Мф|6:22|т=Мф. 6:22}}); ибо, конечно, если чистое намерение предваряет наше делание, то, хотя бы людям казалось иначе, тело последующего действия предстоит чистым очам внутреннего Судии. Итак, очи нечестивых суть в них намерения плотских желаний. Они потому истают, что пренебрегают вечным и всегда ожидают одного преходящего. Ибо они помышляют достигнуть земной славы, желают умножиться во временных вещах, ежедневно течением преходящих вещей стремятся к смерти; но не умеют мыслить о смертном как о смертном. Жизнь плоти с каждым мгновением убывает, и однако плотское желание возрастает. Приобретённая вещь с наступающим концом истребляется<ref>В некоторых рукописях: «повреждается».</ref>, но тревога приобретения не оканчивается. Когда же смерть похищает нечестивых, их желания, конечно, оканчиваются вместе с жизнью. Очи их тогда по вышнему отмщению истают, потому что они здесь по своему суду не захотели отпасть от земного удовольствия. Эти очи их, закрывающиеся для прежней радости<ref>В некоторых рукописях: «от прежней приятности».</ref>, видел Псалмопевец, когда говорил: В тот день исчезнут все помышления их ({{библия|Пс|145:4|т=Пс. 145:4}}); ибо они и находят вечные бедствия, о которых никогда не помышляли, и внезапно теряют временные блага, которые, долго обдумывая<ref>В некоторых рукописях: «обрабатывая».</ref>, удерживали. У них погибает и всякое убежище, потому что их злоба не находит, куда бы могла укрыться от наказания строгого Судии. Ибо ныне нечестивые, когда терпят какую-либо печаль или бедствие, находят тайники убежища, потому что тотчас прибегают к удовольствию плотских желаний. Чтобы не мучила бедность, они услаждают душу богатствами. Чтобы не подавляло презрение ближних, возвышают себя достоинствами. Если тело томится отвращением, его питают предложенным разнообразием яств. Если душа повергается каким-либо порывом печали, она вскоре облегчается вставленными шутливыми утешениями. Итак, они имеют здесь столько убежищ, сколько приготовляют себе услаждений. Но некогда убежище у них погибает, потому что ум их, потеряв всё, видит только себя и Судию. Тогда отнимается удовольствие, но сохраняется вина удовольствия, и внезапно несчастные, погибая, узнают, что держались преходящего. Они, впрочем, пока живут телесно, не перестают искать вредоносного. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33054&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 2]</small> ==== § 24 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — И надежда их — мерзость для души.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33056&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 1]</small> '''2.''' ''Что для нечестивого удовольствие, то для праведника наказание. Чем питается плоть, от того изнемогает дух.'' — Чего здесь грешник всеми помышлениями надеется, как не того, чтобы превзойти других властью, превзойти всех множеством вещей, подчинить противников господством, стать известным и удивительным для послушных, удовлетворить гнев по желанию, показать себя благосклонным, когда хвалят, предложить всё, чего требует чрево, устремиться исполнением дела к тому, что повелевает похоть? Итак, хорошо говорится, что надежда их — мерзость для души, потому что и то, чего домогаются плотские, духовные по суду правоты отвращаются. Ибо что грешники считают удовольствием, то праведники, без сомнения, почитают наказанием. Итак, мерзость для души — надежда порочных, потому что, без сомнения, дух изнемогает там, где плоть покоится. Ибо как плоть питается мягким, так душа — суровым: ту лелеет приятное, эту упражняет трудное; та питается удовольствиями, эта укрепляется горечами. И как плоть уязвляет суровое, так дух убивает мягкое; как ту умерщвляет трудное, так этот угашают удовольствия. Итак, надежда плотских называется мерзостью для души, потому что дух навеки погибает там, где плоть на время сладостно живёт. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33057&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 2]</small> '''3.''' ''Правильно сказанное часто портит нерассудительность говорящего.'' — Но Софар сказал бы это правильно, если бы блаженный Иов не проповедал всё это обильнее и самой жизнью. Но после того как он пытается наставлять более святого в жизни и старается научить более учёного наставлением мудрости, он сам умаляет вес своих слов, ибо, внося нерассудительность, разрушает всё, что говорит, потому что переливает влагу знания в уже полный сосуд. Ибо нерассудительные владеют богатством знания так же, как глупые часто владеют богатством телесного имущества. Некоторые, опирающиеся на множество земных вещей, иногда много дают и имущим, чтобы самим казаться имеющими это в большем изобилии, чем все. Так порочные, когда разумеют истинное, говорят нечто правильное даже более правым; не для того, чтобы научить слушающих, но чтобы самим показать, какой учёностью они сильны. Ибо они считают, что всех превосходят мудростью, и потому думают, что ничего никому не говорят сверх меры своего величия. Так порочные, так все еретики надменным голосом не боятся учить лучших, потому что всех считают ниже себя. Но святая Церковь отзывает всех гордящихся с высоты их самомнения и рукой рассудительности возвращает к составу равенства. Поэтому блаженный Иов, который есть член той же святой Церкви, видя, что ум друзей надмился словами произнесённого наставления, тотчас отвечает, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33058&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 3]</small> === Ответ Иова: мудрость мира и презрение праведных === ==== § 25 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XII, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:2|т=Иов 12:2}}}} — Итак, вы одни люди, и с вами умрёт мудрость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33060&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 1]</small> '''2.''' ''Глупость надменно мудрствующего.'' — Кто считает, что разумом превосходит всех, — что же он делает, если не гордится тем, что он один человек? И часто случается, что когда ум надмением возносится ввысь, он поднимается до презрения ко всем и восхищения собой. Ибо в помышлении рождаются собственные похвалы, и о единственности мудрости льстит ему само неразумие<ref>В издании: «льстят. Само неразумие».</ref>. Он взвешивает то, что слышал, и слова, которые произносит; и удивляется своему, смеётся над чужим. Итак, кто считает, что он один мудр, что же думает, если не то, что эта самая мудрость умирает с ним<ref>В некоторых рукописях: «пребывает с ним»; в других: «возникает».</ref>? Ибо ту, которую он отказывает в присутствии другим, приписывая её одному себе, он, конечно, заключает в пределах своей краткости. Надлежит же рассмотреть, сколь великой рассудительностью пользуется святой муж, чтобы подавить надменность гордящихся друзей, когда тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33061&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 2]</small> ==== § 26 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — И у меня есть сердце, как у вас, и я не ниже вас.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33063&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 1]</small> '''2.''' ''Его надменность должно подавлять скромно.'' — Кто же не знает, насколько жизнь и знание блаженного Иова превосходят знание его друзей? Но чтобы исправить их гордость, он отрицает, что он ниже; а чтобы не перейти предела своего смирения, умалчивает, что он выше: и не предпочитая себя, а сравнивая, показывает то, чему от него должны научиться те, кто далеко не равен ему, чтобы, когда добровольно преклоняется выдающаяся мудрость, отнюдь не восставала против сил мудрость лежащая. Их он вскоре хорошо призывает к чувству равенства, потому что они слишком надмеваются как бы от единственности величия, когда затем прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33064&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 2]</small> ==== § 27 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — Ибо кто не знает того, что вы знаете?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33066&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 1]</small> '''2.''' ''Показывая, что то, знанием чего он хвалится, никому не неизвестно.'' — Как бы открыто говоря: поскольку всем известно то, что вы говорите, зачем вы надмеваетесь знанием сказанного? Итак, возвращая гордость надменных к общности равенства, он обличает совершенным исправлением, а затем устремляется к суждениям учения, чтобы друзья его, смиренные, прежде научились важности истины, чем благоговейно слушали. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33067&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 2]</small> ==== § 28 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33069&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 1]</small> '''2.''' ''Право поступающему: что вредит ему похвала, и что приносит пользу осмеяние людей. Осмеяние полезно там, где нет заслуги вины.'' — Часто немощный ум, когда его встречает дуновение человеческой благосклонности за добрые дела, увлекается к внешним радостям, так что оставляет то, чего желал внутри, и охотно лежит, расслабленный тем, что слышит вовне; так что радуется не столько быть блаженным, сколько называться им. И когда он жаждет голосов своей похвалы, он оставляет то, чем начал быть. Итак, оттуда он отлучается от Бога, откуда казался достойным хвалы в Боге. Иногда же ум твёрдо опирается на правое дело, и однако теснится человеческими насмешками: совершает удивительное и принимает поношения; и тот, кто мог выйти вовне через похвалы, отброшенный оскорблениями, возвращается к самому себе; и тем крепче утверждается внутри в Боге, чем меньше находит вовне, где успокоиться<ref>Частицу «в», прибавленную Кокцием, мы исключили по рукописям.</ref>. Ибо вся надежда возлагается на Творца, и среди поношений насмешек призывается один внутренний Свидетель; и душа страдающего становится тем ближе к Богу, чем более чужда благосклонности человеческой: тотчас изливается в молитве и, стеснённая внешне, чище растворяется, чтобы проникнуть в то, что внутри. Итак, хорошо теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что когда порочные поносят ум добрых, они показывают, какого свидетеля своих дел им следует искать. И он, умилённый, препоясываясь в молитвах, изнутри соединяется с вышним услышанием и вовне отделяется от человеческой похвалы. Надлежит же заметить, сколь предусмотрительно вставлено «как я», потому что есть некоторые, которых и человеческие насмешки подавляют, и однако они не слышны божественным ушам. Ибо когда насмешка рождается против вины, то, конечно, никакой заслуги добродетели не рождается в осмеянии. Ибо жрецы Ваала, громкими голосами призывавшие его, были осмеяны Илией, когда он говорил: Кричите громче, ибо он бог, и, может быть, говорит, или в отлучке ({{библия|3 Цар|18:27|т=3 Цар. 18:27}}). Но это осмеяние не послужило им к добродетели, потому что пришло по заслуге вины. Итак, предусмотрительно теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что человеческое осмеяние делает близким к Богу того, кого невинность жизни хранит чуждым человеческих пороков. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33070&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 2]</small> ==== § 29 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Ибо осмеивается простота праведника.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33072&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 1]</small> '''2.''' ''Что такое мудрость мира сего. Что такое мудрость праведных. Почему она осмеивается миром.'' — Мудрость мира сего есть: сердце покрывать кознями, мысль скрывать словами, ложное показывать истинным, истинное выставлять обманчивым<ref>В рукописях и изданиях: «ложное».</ref>. Эта мудрость узнаётся юношами опытом, эта детьми покупается ценою; знающие её гордятся, презирая других; не знающие её, подчинённые и боязливые, удивляются ей в других, потому что ими эта самая двойственность неправды<ref>В некоторых рукописях: «двойственность неправды».</ref>, прикрытая именем, любится, и извращённость ума называется обходительностью. Она повелевает служащим ей искать высот почестей, радоваться суете приобретённой временной славы, многократно воздавать за причинённое другими зло, когда есть силы — не уступать никому противящемуся, когда нет возможности добродетели — всё, чего не может исполнить злобой<ref>В некоторых изданиях: «могут»; в рукописях: «может».</ref>, притворно являть в миролюбивой благости. Напротив, мудрость праведных есть: ничего не измышлять напоказ, мысль открывать словами, любить истинное, как оно есть, избегать ложного, даром оказывать блага, охотнее терпеть зло, чем делать его; не искать никакого отмщения за обиду, бесчестие за истину считать прибылью<ref>В некоторых рукописях: «терпеть бесчестие».</ref>. Но эта простота праведных осмеивается, потому что мудрецами мира сего добродетель чистоты считается глупостью. Ибо всё, что делается невинно, ими, без сомнения, почитается глупым; и всё, что истина одобряет в деле, плотской мудрости звучит как безумное. Ибо что кажется миру глупее, чем мысль открывать словами, ничего не притворять хитрой уловкой, не воздавать оскорблениями за обиды, молиться за злословящих, искать бедности, оставлять имущество, не противиться грабителю, подставлять другую щёку бьющему? Поэтому хорошо любящим мир сей тот превосходный мудрец Божий говорит: Мы принесём в жертву Господу Богу нашему то, что мерзость для Египтян ({{библия|Исх|8:26|т=Исх. 8:26}}). Ибо Египтяне гнушаются есть овец; но что отвращают Египтяне, то Израильтяне приносят Богу, потому что простоту совести, которую нечестивые презирают как нечто низкое и отверженное, праведные обращают в жертву добродетели; и, возделывая правое, чистоту и кротость приносят в жертву Богу, которую отвращающиеся отверженные считают глупостью. Эта простота праведника кратко, но достаточно выражается, когда тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33073&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 2]</small> ==== § 30 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Светильник презренный в помышлениях богатых.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33075&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 1]</small> '''2.''' ''Обладание богатством не в вину, но пристрастие.'' — Что в этом месте обозначается именем богатых, как не надменность гордых, которые не имеют страха грядущего Судии, пока надмеваются у себя гордыми помышлениями? Ибо есть некоторые, которых имущество не возносит надмением, но возвышает делами милосердия<ref>Эти слова отсутствуют в некоторых рукописях; в издании: «но возвышают дела милосердия».</ref>. И есть некоторые, которые, видя себя изобилующими земными благами, не ищут истинных богатств Божиих и не любят вечного отечества, потому что считают достаточным для себя то, что опираются на временные вещи. Итак, в вине не имущество, а пристрастие. Ибо всё, что Бог сотворил, хорошо; но кто худо пользуется благами, тот, конечно, делает так, что как бы через обжорство умирает от того хлеба, которым должен был жить. Лазарь бедный пришёл к покою, а надменного богача мучили мучения ({{библия|Лк|16:26|т=Лк. 16:26}}). Но всё же Авраам был богат, державший Лазаря на лоне; который, однако, беседуя с Творцом своим, говорит: Я буду говорить с Господом моим, хотя я прах и пепел ({{библия|Быт|18:27|т=Быт. 18:27}}). Итак, что этот умел думать о своих богатствах, если считал себя самого прахом и пеплом? И когда могли вознести его приобретённые вещи, если он о себе самом, конечно, обладателе их, думал столь уничиженно? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33076&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 2]</small> '''3.''' ''Богатыми считаются и те, кто нуждается, но надмевается гордостью. Для них презренны презирающие мир.'' — И опять есть некоторые, у которых и земных вещей нет, и однако они у себя возносятся гордостью надмения. Их имущество отнюдь не возносит ради показания власти; однако дерзость нравов причисляет их к отверженным богатым. Итак, всех, кого любовь к последующей жизни не смиряет, священное слово в этом месте называет богатыми, потому что и в наказании суда нет различия, надмеваются ли они вещами или одними нравами<ref>В некоторых рукописях: «потому что в наказании суда».</ref>. Они, когда видят жизнь простых в этом мире смиренной и уничижённой, тотчас насмехаются надменным презрением. Ибо они отнюдь не видят у тех вовне того, к чему сами всеми силами стремятся. Итак, они презирают их как бы глупых, которые, конечно, не имеют того, что сами они, или имея, или только любя<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «любя удивляются».</ref>, умирают; и почитают как бы мёртвыми тех, кто, по их мнению, не живёт с ними плотски. Ибо кто умирает для стремления к миру сему, тот земными умами, конечно, считается совершенно угасшим. Это хорошо знаменует чудо Искупителя нашего, когда Он освобождает человека от нечистого духа, о котором написано: Вскричав и сильно сотрясши его, вышел; и он сделался как мёртвый, так что многие говорили, что он умер. Иисус же, взяв его за руку, поднял его; и он встал ({{библия|Мк|9:25|т=Мк. 9:25}}). Ибо как мёртвый показывается тот, кто освобождается от власти злого духа, потому что всякий, кто уже покоряет земные желания, угашает в себе жизнь плотского обращения; и миру является мёртвым, потому что лишён злого обладателя, который волновал его нечистыми желаниями. Его многие называют мёртвым, потому что не умеющие жить духовно считают того, кто не следует плотским благам, совершенно угасшим. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33077&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 3]</small> '''4.''' ''Праведные, для очей плотских без света, пред Богом горят и светят.'' — Но поскольку и сами насмешники над простыми именуются именем христианства, они, стеснённые благоговением религии, стыдятся открыто являть зло публичной насмешки. Поэтому бывает, что они у себя надменно и молча осмеивают тех, кого считают весьма уничижёнными и низкими за простоту. Итак, хорошо говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, потому что гордые, не умея помышлять о последующих благах, как мы сказали выше<ref>В некоторых рукописях: «не хотят»; в других: «не умеют».</ref>, почти ни во что ставят того, о ком видят, что он не имеет того, что они любят. Ибо часто случается, что избранный, который ведётся к вечному блаженству, здесь подавляется непрерывными бедствиями; его не поддерживает обилие вещей, не показывает почётным слава достоинств, нет у него множества послушных, не украшает его пред человеческими очами пышность одежд; всеми он видится презренным и считается недостойным благодати мира сего<ref>В некоторых изданиях: «славы мира».</ref>. Но всё же пред очами сокровенного Судии он блистает добродетелями, сияет заслугами жизни, боится почестей, не избегает презрения; тело удручает воздержанием, одной любовью в душе утучняется, ум всегда готовит к терпению и, выпрямленный за правду, радуется переносимым оскорблениям, страдающим сострадает от сердца, о благополучии добрых радуется как о собственном, пищу священного слова в уме тщательно пережёвывает<ref>В некоторых рукописях: «тщательнее пережёвывает».</ref>, и, будучи спрошен, не умеет говорить что-либо двусмысленно. Итак, хорошо простота праведника называется и светильником, и презренной. Светильник, потому что внутри светит; презренная, потому что внешне не светит. Внутри горит пламя любви; вовне не сияет никакая слава красоты. Итак, светит и презирается тот, кто, пылая добродетелями, считается отверженным<ref>В некоторых рукописях: «кто, благоухая добродетелями».</ref>. Ибо умы плотских не могут ценить благ, кроме тех, которые видят плотски. Поэтому Давида святого презирал сам отец, которого он отказывался представить очам пророка Самуила. Когда он привёл для благодати помазания семь сыновей, спрошенный пророком, всё ли число потомков, он с великим отчаянием ответил: Есть малый отрок, который пасёт овец ({{библия|1 Цар|16:10|т=1 Цар. 16:10}}, {{библия|1 Цар|16:11|т=1 Цар. 16:11}}). Когда же тот был приведён и избран, тотчас услышал: Человек смотрит на лицо, а Бог испытует сердце ({{библия|1 Цар|16:7|т=1 Цар. 16:7}})<ref>Следуем рукописям; в издании: «взирает».</ref>. Итак, Давид был светильником по невинности; но всё же весьма презренным, потому что не светил видящим внешнее. Следует же знать: праведник или не имеет временной славы, или, если имеет, сокрушает её под собой, чтобы свободно возвышаться над своей честью и не поддаться ей, побеждённый удовольствием. Поэтому тот превосходный проповедник уничижил пред человеческими очами славу своего апостольства, говоря: Мы не пользовались этой властью, хотя могли быть в тягость, как апостолы Христовы, но были тихи среди вас ({{библия|1 Фес|2:7|т=1 Фес. 2:7}}). У слушателей же его, конечно, надменность богатых ещё оставалась в сердце, когда они говорили: Послания строги и сильны, а личное присутствие немощно, и речь презренна ({{библия|2 Кор|10:10|т=2 Кор. 10:10}}). Ибо того, кого они знали способным говорить такое, они считали не могущим жить с ними сообща. И когда видели его смиренным в жизни и считали высоким в слове, их надменность заставила их презирать в словах присутствия того, кого они боялись по писаниям. Итак, чем иным был Павел, как не презренным светильником в помышлениях богатых, который именно там, где явил учительство смирения, принял от невежественных учеников оскорбления гордости? Ибо ужасным образом недуг гордящихся возрос именно там, где должен был спасть, когда надменный ум плотских как бы отверг как недостойное то, что учитель показал как достойное подражания. Разве не был он презренным светильником, который, блистая столькими добродетелями, терпел столько бедствий от гонителей ({{библия|Еф|6:20|т=Еф. 6:20}})? Он исполняет посольство в узах, и узы его делаются известными во всей претории, его бьют палками, и он теснится многими опасностями от рода, от язычников ({{библия|Флп|1:13|т=Флп. 1:13}}), побивается камнями в Листре, вытаскивается ногами за город, потому что его сочли угасшим ({{библия|2 Кор|11:26|т=2 Кор. 11:26}}). Но доколе этот светильник презирается? Доколе считается презренным? Неужели он никак не являет своего блеска и никогда не показывает, какой ясностью сияет? Конечно, показывает. Ибо когда говорится о светильнике презренном в помышлениях богатых, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33078&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 4]</small> ==== § 31 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Приготовленный к назначенному времени.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33080&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные, презренные здесь, воссияют в день суда.'' — Ибо назначенное время презренного светильника есть предопределённый день последнего суда, в который показывается, какой властью сияет каждый праведник, ныне презираемый. Тогда вместе с Богом приходят судьями те, кто ныне несправедливо осуждается за Бога. Тогда свет их тем шире блистает, чем ныне рука гонителей суровее стесняет их. Тогда очам отверженных откроется, что небесной властью подкреплены те, кто добровольно оставил всё земное. Поэтому избранным Своим Истина говорит: Вы, последовавшие за Мною, в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых ({{библия|Мф|19:28|т=Мф. 19:28}}). Ибо та палата внутреннего совета не будет иметь более двенадцати судей; но, конечно, числом двенадцати выражается количество всеобщности, потому что всякий, кто, возбуждённый стрекалом божественной любви, оставил здесь имущество, там, без сомнения, получит высоту судейской власти, чтобы тогда пришёл вместе судья с Судией, кто ныне по рассуждению о суде наказывает себя добровольной бедностью. Ибо о женихе святой Церкви через Соломона говорится: Знатен в воротах муж её, когда сидит со старейшинами земли ({{библия|Притч|31:23|т=Притч. 31:23}}). Поэтому Исаия говорит: Господь придёт на суд со старейшинами народа Своего ({{библия|Ис|3:14|т=Ис. 3:14}}). Поэтому тех же старейшин<ref>В некоторых рукописях: «тех же старейшин».</ref> Истина объявляет уже не рабами, но друзьями, говоря: Я уже не назову вас рабами, но друзьями Моими ({{библия|Ин|15:15|т=Ин. 15:15}}). Их, конечно, видя, Псалмопевец говорит: А мне весьма почтенны друзья Твои, Боже ({{библия|Пс|138:17|т=Пс. 138:17}}). Видя высоту их сердца, он тотчас прибавил, какой пятой они попирают славу мира: Весьма укрепилось владычество их. А чтобы мы не считали немногими тех, кого познаём восходящими до вершины столь великого совершенства, он тотчас прибавил: Исчислю их, и умножатся паче песка. Итак, сколько ныне ради любви к истине добровольно смиряются, столько тогда в суде блистают светильников. Итак, правильно говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, приготовленный к назначенному времени, потому что душа каждого праведника, как бы отверженная, презирается, когда, пребывая внизу, не имеет славы, но видится удивительной, когда сияет свыше. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33081&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 2]</small> '''3.''' ''Христос — светильник, здесь презренный.'' — При этом угодно возвести очи ума к путям Искупителя и постепенно от членов прийти к главе. Ибо Он истинно был для нас светильником, Который, умирая за искупление наше на кресте, излил свет нашим помрачённым умам через древо. Этим светильником Иоанн видел нас просвещаемыми, когда говорил: Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир ({{библия|Ин|1:9|т=Ин. 1:9}})<ref>Слова «приходящего в мир» мы выражаем по рукописям; в древних изданиях стоит «и т. д.»</ref>. Но он видел его презренным в помышлениях богатых, когда немного после прибавил: Пришёл к своим, и свои Его не приняли ({{библия|Ин|1:11|т=Ин. 1:11}}). Пламя этого светильника Ирод хотел испытать, когда желал видеть Его чудеса, как написано: Ибо с давнего времени он желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть какое-нибудь знамение от Него ({{библия|Лк|23:8|т=Лк. 23:8}}). Но светильник этот пред его очами не блеснул никаким лучом света, потому что тому, кто искал Его не благочестиво, но из любопытства, Он не показал ничего удивительного о Себе. Ибо вопрошаемый Искупитель молчал, ожидаемый — презрел творить чудеса, и, удерживая Себя в сокровенном, тех, кого находил ищущими внешнего, оставил вовне неблагодарными: более избирая быть открыто презираемым надменными, чем быть восхваляемым пустым голосом неверующих. Поэтому и тотчас светильник этот был презрен, как там прибавляется: И Ирод со своими воинами уничижил Его и насмеялся над Ним, одев в белую одежду ({{библия|Лк|23:11|т=Лк. 23:11}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33082&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 3]</small> '''4.''' ''В последний день Он воссияет.'' — Но презренный светильник, который на земле терпит насмешки, с неба мечет суд<ref>В некоторых рукописях: «с неба через суд блистает»; здесь глагол «блистает» употребляется в действительном значении.</ref>. Поэтому здесь справедливо прибавляется: Приготовленный к назначенному времени. Об этом времени через Псалмопевца говорится: Когда приму время, Я буду судить по правде ({{библия|Пс|74:3|т=Пс. 74:3}}). Поэтому в Евангелии Сама Истина возвещает, говоря: Время Моё ещё не настало ({{библия|Ин|7:6|т=Ин. 7:6}}). Поэтому Пётр говорит: Которого небо должно принять до времён совершения ({{библия|Деян|3:21|т=Деян. 3:21}}). Итак, светильник, который ныне презирается, готовится прийти к назначенному времени, потому что Сам в последний день судит грехи, Кто ныне переносит насмешки грешников. И тем суровее тогда являет строгость<ref>В некоторых рукописях: «яснее».</ref>, чем ныне мягче простирает Своё терпение к грешникам, которых призывает. Ибо Кто долго ожидает обращающихся, необратившихся мучит без промедления. Это кратко показывает через пророка, говоря: Я молчал, всегда безмолвствовал, терпел; как рождающая, буду говорить ({{библия|Ис|42:14|т=Ис. 42:14}}). Ибо, как мы уже сказали, рождающая с болью извергает то, что долгое время носила во внутренностях. Итак, Кто всегда безмолвствовал, говорит, как рождающая, потому что грядущий Судия, Который долго без отмщения переносил дела людей, некогда с жаром испытания, как бы с болью ума, показывает, сколь великий приговор наказания Он хранил внутри. Итак, никто да не презирает этого светильника, пока он сокрыт, чтобы он, воссияв с неба, не попалил своих презрителей. Ибо Кому ныне не горит для прощения, Тот, без сомнения, тогда будет гореть для наказания. Итак, поскольку по вышней благодати мы получаем время призвания, пока ещё остаётся возможность, будем избегать гнева Того, Кто вездесущ, изменяя нравы к лучшему. Ибо то наказание не находит только того, кого укрывает исправление. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33083&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 4]</small> '''5.''' ''Это нам, при содействии Господа, достаточно было пройти в двух уже книгах.'' — Ибо так как мы не можем, кратко изъясняя, обнять последующее в священной книге, простирающееся силами таинств, то необходимо отложить это для других книг, чтобы читатель тем усерднее возвращался к чтению, чем более отдыхает в перерыве чтения<ref>В некоторых рукописях: «от перерыва»; в других: «от промежутка».</ref>. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33084&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 5]</small> === Примечания === {{примечания}} {{АП-ПЕРЕВОД|УЧАСТНИК=LihachevAnthon1971}} [[Категория:Моралии на Книгу Иова]] [[Категория:Переводы с латинского языка]] [[Категория:Патристика]] [[Категория:Григорий I Великий]] ri6aaes49os0gnlx9ra2hzah6k0085i 5746584 5746583 2026-09-11T12:19:09Z LihachevAnthon1971 124560 /* § 8 */ 5746584 wikitext text/x-wiki {{Моралии на Книгу Иова (Григорий Двоеслов; Лихачёв)}} == Книга 10. Толкование на Иов 11:1–12:5 == === Стойкость Иова и обличения Софара === ==== § 1 ==== '''1.''' ''Стойкость Иова, которого не одолевает даже последовательная смена противников.'' — Сколько бы раз ни выходил на арену зрелища сильный борец, те, кто неравны ему силами<ref>Виндоц., Корб. Герм., Байоц., Кольб., Корол. и большинство Норманд., «неравны добродетелями». Гемет., «существуют как неравной добродетели». Герм., «неравны добродетелью».</ref>, поочерёдно подвергают себя нападению на него: и когда один побеждён, против него тотчас поднимается другой; а когда и этот повержен, на смену приходит следующий; чтобы силы борющегося когда-нибудь ослабли, ибо их утомляет сама его возрастающая победа; так что когда каждый новый вступает в схватку, тот, кто не может быть побеждён качеством сил, был бы одолён хотя бы сменой лиц. Так и в этом зрелище людей и ангелов блаженный Иов явился сильным борцом и показал, насколько он силён против смены противников<ref>Байоц., «крепостью непрерывного труда».</ref> непрерывностью неутомимой мощи. Первым против него выступает Елифаз, вторым — Валдад, а напоследок в нападении на него подставляет себя Софар; они поднимаются со всеми усилиями, чтобы нанести удары, но не достигают высоты крепкой груди, чтобы поразить её. Сами слова их ясно показывают, что они бьют по воздуху, ибо, несправедливо обличая святого мужа, растрачивают<ref>Турон., Виндоц., Корб. Герм., Норманд., «удары бичевания». Эброиц., Байоц., Лир., Биг., имеют «воздают» вместо «растрачивают». В Утиц. некогда читалось «растрачивают», ныне «воздают». Кольб. и Корол. представляют наше чтение.</ref> впустую слова порицания. Это ясно показывается, когда ответ Софара Наамитянина начинается с оскорблений, ибо он говорит: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32970&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%201,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 1, § 1]</small> ==== § 2 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XI, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:2|т=Иов 11:2}}}} — Разве на многословие не будет ответа, и разве человек многоречивый окажется прав?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32972&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 1]</small> '''2.''' ''Дерзкие всегда отвечают наперекор правильным речам. Суждение Софара истинно, но высказано дурно.'' — Дерзким свойственно всегда отвечать наперекор правильным речам, чтобы, согласившись со сказанным, не показаться ниже. Для них слова праведников, сколь бы краткими ни прозвучали, многословны, ибо тем, что обличают их пороки, отягощают слух. Поэтому и в вину вменяется то, что праведной проповедью произносится против пороков. Софар, обличая самого того, кто по истине произнёс сильные суждения, называет его многоречивым, ибо когда мудрость из уст праведников порицает грехи, глупым ушам<ref>Корб. Герм., «излишества болтливости».</ref> это звучит как излишество болтливости. Ибо порочные не считают правильным ничего, кроме того, что сами чувствуют; и слова праведников почитают праздными настолько, насколько находят их несогласными со своими чувствами. Впрочем, Софар высказал не ложное суждение, что человек многоречивый отнюдь не может оправдаться, ибо едва кто-либо растекается в словах, как, утратив важность молчания, тотчас теряет стражу ума. Поэтому и написано: Служение правды — молчание ({{библия|Ис|32:17|т=Ис. 32:17}}). Поэтому и Соломон говорит: Что город разрушенный без стен, то человек, не умеющий сдерживать дух свой в разговоре ({{библия|Притч|25:28|т=Притч. 25:28}}). Поэтому же опять говорит: При многословии не миновать греха ({{библия|Притч|10:19|т=Притч. 10:19}}). Поэтому Псалмопевец свидетельствует, говоря: Человек многоречивый не утвердится на земле ({{библия|Пс|139:12|т=Пс. 139:12}}). Но сила истинного суждения теряется, если оно произносится без соблюдения рассудительности<ref>В некоторых рукописях: «но сила истинного знания».</ref>. Итак, несомненно, что человек многоречивый не может оправдаться. Но доброе не хорошо говорится, когда не имеется в виду, кому говорится. Ибо истинное суждение против злых, если поражает правоту добрых, теряет свою силу<ref>Так мы восстановили по рукописям и древнейшим изданиям. В некоторых изданиях читается: «если препятствует правоте добрых, теряет свою силу».</ref> и отскакивает притуплённым тем сильнее, чем крепче то, что оно поражает. А что порочные не могут терпеливо слушать доброе и, пренебрегая исправлением жизни, принимаются за слова возражения, открыто показывает Софар, который прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32973&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 2]</small> ==== § 3 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:3|т=Иов 11:3}}}} — Неужели пред тобою одним замолчат люди, и когда ты насмехаешься над другими, никто не обличит тебя?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32975&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 1]</small> '''2.''' ''Сколь по-разному относятся к обличению порочные и праведные.'' — Неопытный ум, как мы сказали, тяжко переносит суждения истины: молчание он считает наказанием, а всё, что говорится правильно, — позорной насмешкой над собой. Ведь когда правдивый голос доходит до слуха порочных, вина угрызает память, и при обличении пороков ум, чем сильнее он внутренне задет сознанием, тем сильнее внешне возбуждается к противоречию. Он не может вынести голоса, потому что, задетый в ране своей виновности, страдает, и то, что вообще говорится против порочных, подозревает обращённым против себя в частности. Ибо то, что он помнит сделанным внутри, стыдится слышать вовне. Поэтому тотчас готовится к защите, чтобы прикрыть стыд своей виновности словами порочного опровержения. Ибо как праведные считают голос обличения в том, что сделано ими не право, служением любви, так порочные почитают его оскорблением насмешки. Те тотчас повергаются в послушание, эти поднимаются к безумию своей защиты. Те видят в обличении опору и защиту своей жизни: через него, когда обличается вина настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «вина порока».</ref>, умиряется гнев грядущего Судии. Эти же, когда чувствуют, что обличение на них обрушивается, принимают его за разящий меч, ибо когда голосом обличения обнаруживается вина, пятнается их нынешняя слава.. Поэтому в похвалу праведнику через Соломона говорит Истина: Наставь праведника, и он поспешит принять ({{библия|Притч|9:10|т=Притч. 9:10}}). Поэтому же она презирает упорство порочных, говоря: Кто наставляет кощунника, тот сам себе делает бесчестие ({{библия|Притч|9:7|т=Притч. 9:7}}). Ибо часто бывает, что когда они не могут защитить обличаемые в себе пороки, от стыда становятся хуже; и так гордятся в своей защите, что выискивают какие-либо пороки против жизни обличающего<ref>В некоторых рукописях: «и чтобы не считать себя преступными, сами налагают преступления и на других; и когда...».</ref>; и потому не считают себя преступными, если налагают преступления и на других. А когда истинных [пороков] отыскать не могут — выдумывают их, чтобы и им было что порицать, и, как им кажется, с не меньшим правом. Поэтому и Софар, поскольку страдал от того, что его как бы высмеивают обличением, тотчас, лжесвидетельствуя, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32976&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 2]</small> ==== § 4 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:4|т=Иов 11:4}}}} — Ибо ты сказал: «Чисто слово моё, и чист я пред очами Твоими».'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32978&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 1]</small> '''2.''' ''Порочные не хотят оплакивать истинные в себе пороки и приписывают другим ложные.'' — Кто помнит слова блаженного Иова, тот знает, сколь ложно это ему приписывается. Ибо как мог он назвать себя чистым, если сказал: Если бы я захотел оправдываться, мои же уста обвинили бы меня ({{библия|Иов|9:20|т=Иов 9:20}})? Но такова злоба порочных, что, отказываясь оплакивать истинные в себе пороки, измышляет чужие. Ибо она пользуется как бы утешением в злодеянии, если жизнь обличающего пятнается ложными речами. Надлежит же знать, что порочные часто на словах желают добра, чтобы показать, что зло то, чем человек обладает в настоящем<ref>В некоторых рукописях: «чтобы добрым было то, что в настоящем».</ref>; и, как бы сочувствуя, желают благополучия, чтобы казаться добрыми. Поэтому и Софар тотчас добавляет, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32979&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 2]</small> ==== § 5 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:5|т=Иов 11:5}}}} — О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе!'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32981&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 1]</small> '''2.''' ''Когда Бог говорит человеку, а когда человек сам себе.'' — {{right sidenote| «Говорить сам с собою» — значит быть замкнутым в плотском мудровании, не отрешённым от него Духом. Плоть делает вид, что ведёт ум к пониманию, но на деле выводит его из внутреннего во внешнее — туда, где голос Божий не слышен. Ср. Мк. 8:33.}} Ибо человек говорит сам с собою тогда, когда, исходя из того, что ощущает, нисколько не отделяется Духом Божества от плотского мудрования; когда плоть пускает в ход чувство и, под видом призыва к пониманию, выводит ум вовне. Поэтому и Петру, ещё помышлявшему о земном, Истина говорит: Ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое ({{библия|Мк|8:33|т=Мк. 8:33}}). Ему же, право исповедующему, говорится: Не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах ({{библия|Мф|16:17|т=Мф. 16:17}}). А что иное мы принимаем под устами Божиими, как не суды Его? Ибо при сомкнутых устах голос подавляется, и мысль молчащего неизвестна; когда же уста отверзаются, то при произнесении речи обнаруживается душа говорящего<ref>Так во всех наших рукописях и древних изданиях; в новейших: «обнаруживается».</ref>. Итак, Бог отверзает уста Свои, когда показывает людям волю Свою через явные суды. Ибо Он как бы говорит с отверстыми устами, когда, по удалении тьмы сокровенного устроения, не скрывает, чего желает. А как бы сомкнутыми устами не сообщает нам Свой смысл, когда через сокровенные суды скрывает, почему что-либо делает. Итак, Софар, чтобы обличить блаженного Иова в плотском разумении и показать, сколь он сам благожелателен, желает ему благ, которых, даже когда они есть, не знает, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе! Как бы открыто говоря: я сострадаю скорее твоей неопытности, чем наказанию, ибо признаю тебя, наделённого одной лишь плотской мудростью, лишённым духа истины. Ибо если бы ты знал сокровенные суды Божии, то не произносил бы столь дерзких суждений против Него. А поскольку всемогущий Бог, когда возвышает нас к созерцанию Своих судов, тотчас прогоняет слепоту нашего неведения, то, какое наставление исходит к нам от отверстых уст Его, Он тотчас показывает это, прибавляя: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32982&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 2]</small> ==== § 6 ==== '''1.''' ''СТИХ 6.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — Чтобы открыл тебе тайны премудрости, и что многообразен закон Его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32984&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 1]</small> '''2.''' ''Какие дела премудрости явны. Какие сокрыты.'' — Явны дела высшей премудрости, когда всемогущий Бог управляет теми, кого творит, доводит до конца блага, которые Сам начал, и дуновением Своим помогает тем, кого просвещает светом Своего посещения. Ибо всем ясно, что тех, кого Он даром создал, Он благостно устрояет. И когда дарует духовные дары, Сам совершает то, что Сам начал по дару Своей благости. Сокрыты же дела высшей премудрости, когда Бог оставляет тех, кого сотворил; когда блага, которые Он, предваряя, начал, вовсе не доводит до конца дальнейшим содействием; когда светлостью Своего озарения просвещает нас и однако, попустив плотские искушения, поражает тьмою слепоты; когда даров, которые дал, отнюдь не сохраняет; когда и желания ума нашего возбуждает к Себе и однако сокровенным судом стесняет нас трудностью нашей немощи. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32985&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 2]</small> '''3.''' ''Это находит не находя, кто научился, что постичь невозможно. Закон Божий и любовь Христова.'' — Эти сокровенные тайны премудрости Его немногие способны исследовать, но никто не может найти, ибо то, что свыше нас о нас бессмертной премудростью устрояется не несправедливо, поистине справедливо, чтобы нами, ещё смертными, оставалось непознанным. Но созерцать эти самые тайны премудрости Его — значит уже некоторым образом видеть могущество Его непостижимости, ибо хотя в самом исследовании советов Его мы изнемогаем, однако, изнемогая, вернее научаемся, кого нам бояться. К этим тайнам премудрости простирался Павел, когда говорил: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы суды Его и неисследимы пути Его. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему ({{библия|Рим|11:33|т=Рим. 11:33}})? Он же выше, изнемогая от самого исследования, но однако, изнемогая, продвигаясь к познанию собственной немощи, предпосылает, говоря: А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «Зачем ты меня так сделал?» ({{библия|Рим|9:20|т=Рим. 9:20}}). Итак, тот, кто, не имея сил достигнуть сокровенного Божия, возвратился к познанию своей немощи и, изнемогая, призвал себя к собственному наставлению, так сказать, не находя нашёл тайны премудрости, ибо когда изнемогал в исследовании высших советов, научился смиреннее бояться; и кого собственная немощь оттолкнула от сокровенного богопознания, того тем надёжнее смирение соединило с Богом. Итак, Софар, и искусный усердием к знанию, и невежда по дерзости надменной речи, поскольку сам не имеет важности, желает лучшему того, что имеет, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе, чтобы открыл тебе тайны премудрости! Он же, желая, выставляет напоказ ту мудрость<ref>В некоторых рукописях: «знание».</ref>, которой, как он полагает, он превосходит друга, когда тотчас прибавляет: ''И что многообразен закон Его''. Что в этом месте должно принимать под законом Божиим, как не любовь, через которую всегда в уме<ref>Так в некоторых рукописях. В древних изданиях: «читаем»; в новейших: «читаются».</ref> читается, каким образом заповеди жизни должны соблюдаться в действии? Ибо об этом законе голосом Истины говорится: Это заповедь Моя, да любите друг друга ({{библия|Ин|15:12|т=Ин. 15:12}}). Об этом Павел говорит: Полнота закона — любовь ({{библия|Рим|13:10|т=Рим. 13:10}}). Об этом же опять говорит: Носите бремена друг друга<ref>В издании: «носите бремена друг друга». Следуем рукописям.</ref>, и таким образом исполните закон Христов ({{библия|Гал|6:2|т=Гал. 6:2}}). Ибо что можно разуметь под законом Христовым преимущественно, как не любовь, которую мы тогда истинно исполняем, когда по любви переносим братские бремена?<small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32986&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 3]</small> '''4.''' ''Любовь начинается от двух заповедей и простирается к бесчисленному. Любовь к ближнему остерегается вредить, заботится благотворить. Сколь многими способами это исполняется.'' — Но этот же закон называется многообразным, потому что усердной заботливостью любовь распространяется на все дела добродетелей. Она начинается от двух заповедей, но простирается к бесчисленному. Ибо начало этого закона — любовь к Богу и любовь к ближнему. Но любовь к Богу различается по трём, ибо заповедуется любить Творца всем сердцем, и всею душою, и всею крепостью<ref>В Вульгате: «силою».</ref>. При этом следует заметить: божественное слово, повелевая любить Бога, говорит не только, из чего, но и наставляет, насколько — когда прибавляет «всем», чтобы тот, кто желает совершенно угодить Богу, не оставлял себе ничего из своего. Любовь же к ближнему сводится к двум заповедям, когда и через некоего праведника говорится: Что тебе ненавистно от другого, смотри, не делай того другому ({{библия|Тов|4:16|т=Тов. 4:16}}). И Сама Истина говорит: Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ({{библия|Мф|7:12|т=Мф. 7:12}})<ref>В некоторых рукописях: «так и вы делайте им».</ref>. Этими двумя заповедями, конечно, того и другого Завета, одной обуздывается злоба, другой даруется благожелательность, чтобы он, не делая того зла, которого сам не хочет претерпеть, переставал вредить; и, напротив, оказывая то добро, какого желает себе, упражнялся бы в пользе ближнего из благожелательности. Но эти два, когда обдумываются с усердным намерением, влекут сердце к бесчисленным служениям добродетелей, чтобы ум, беспокойный желаниями, не пылал к нанесению того, чего не должен, и не коснел, расслабленный праздностью, в оказании того, что должен. Ибо когда он остерегается делать другому то, чего сам отнюдь не хочет претерпеть от другого, он усердным намерением осматривается: чтобы гордость не возносила и, унижая ум до презрения к ближнему, не превозносила; чтобы честолюбие не терзало мысль и, расширяя её к исканию чужого, не стесняло; чтобы похоть не оскверняла сердце и не растлевала его, подчинённого желаниям, через недозволенное; чтобы гнев не ожесточал и не воспламенял до произнесения оскорбления; чтобы зависть не угрызала и, соревнуя чужому счастью, своим факелом не сожигала себя; чтобы болтливость не увлекала безмерно язык и не простирала его до распущенности злословия; чтобы злоба не возбуждала ненависть и не подстрекала уста выпустить стрелу проклятия. Опять же, когда он помышляет делать другому то, что сам ожидает, чтобы ему делалось от другого, он, конечно, взвешивает: чтобы на зло отвечать добром, а на добро — лучшим; чтобы в отношении дерзких проявлять кротость долготерпения; чтобы недугующим язвой злобы оказывать благодать благожелательности; чтобы несогласных соединять миром и согласных вооружать к желанию истинного мира; чтобы нуждающимся давать необходимое; чтобы заблуждающимся указывать путь правоты; чтобы страдающих утешать словом и состраданием; чтобы воспламенённых желаниями этого мира погашать обличением<ref>В некоторых рукописях: «обуздывать».</ref>; чтобы угрозы сильных смягчать рассуждением; чтобы тяготы угнетённых облегчать, насколько есть сил; чтобы противящимся извне противопоставлять терпение; чтобы гордящимся внутри являть с терпением наставление; чтобы в отношении проступков подчинённых кротость так умеряла ревность, чтобы не ослабляла её от усердия к справедливости; чтобы ревность так пылала к отмщению, чтобы, пылая, не переходила предела благочестия; чтобы неблагодарных благодеяниями побуждать к любви; чтобы благодарных служениями сохранять в любви; чтобы о пороках ближних, когда не может исправить, молчал<ref>В некоторых рукописях: «чтобы всё, что может быть исправлено».</ref>, и чтобы, когда они могут быть исправлены словом, боялся, как бы молчание не стало согласием; чтобы так переносил то, о чём молчит, чтобы однако не скрывал в душе яда скорби; чтобы так оказывал недоброжелательным дар благожелательности, чтобы однако через снисходительность не выходил из пределов правоты; чтобы всё, что может, оказывал ближним, но, оказывая, не надмевался; чтобы так в благах, которые оказывает, боялся пропасти гордости, чтобы однако не коснел в делании добра; чтобы так раздавал то, что имеет, чтобы при этом помнил, сколь велика щедрость Воздающего; чтобы, раздавая земное, не помышлял о своей нужде более, чем должно<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «боялся».</ref>, и чтобы печаль не омрачала света радушия в принесении дара. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32987&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 4]</small> '''5.''' ''Многообразная любовь показывается примерами святых.'' — Итак, хорошо закон Божий называется многообразным, потому что, без сомнения, будучи одной и той же любовью, если вполне овладевает умом, воспламеняет его многообразно к бесчисленным делам. Её разнообразие мы кратко выразим, если перечислим в отдельных избранниках её блага. Ибо она через Авеля и принесла избранные Богу дары, и перенесла меч брата, не противясь ({{библия|Быт|4:4|т=Быт. 4:4}}, {{библия|Быт|4:8|т=Быт. 4:8}}). Она Еноха научила и жить духовно среди людей, и от людей даже телесно перенесла к вышней жизни ({{библия|Быт|5:24|т=Быт. 5:24}}). Она Ноя, презревшего всё<ref>Виндоц., как Корб. Герм., «угодным только Богу»; Гемет. и другие, «угодным только Богу». С ними согласны все издания.</ref>, показала угодным только Богу, и упражняла в построении ковчега усердием долгого труда, и сохранила его пережившим мир, упражняя в благочестивом деле ({{библия|Быт|7:6|т=Быт. 7:6}}). Она через Сима и Иафета смиренно постыдилась наготы отца<ref>Большинство Норманд., «срам отца».</ref> и, набросив на плечи одежду, сокрыла то, чего не видела ({{библия|Быт|9:23|т=Быт. 9:23}}). Она десницу Авраама, поскольку он, повинуясь, поднял её на смерть сына, сделала отцом бесчисленного потомства, отцом народов ({{библия|Быт|22:10|т=Быт. 22:10}}). Она ум Исаака, поскольку он всегда хранил его в чистоте, при помутневших от старости очах расширила к видению далеко будущего ({{библия|Быт|27:1|т=Быт. 27:1}}). Она Иакова побудила и сердечно стенать о потерянном добром сыне, и с невозмутимостью переносить присутствие порочных сыновей ({{библия|Быт|37:34|т=Быт. 37:34}}). Она Иосифа научила, проданного братьями, и с несломленной свободой духа переносить рабство, и после над теми же братьями начальствовать умом не превознёсшимся ({{библия|Быт|42:33|т=Быт. 42:33}}). Она Моисея, при согрешившем народе, и повергала в молитвах до прошения о смерти, и поднимала усердием ревности до истребления народа, чтобы он и за погибающий народ подвергал себя смерти, и против согрешающего тотчас свирепствовал вместо гневающегося Господа ({{библия|Исх|32:33|т=Исх. 32:33}}). Она Финееса подняла руку для отмщения согрешающим, чтобы, схватив меч, пронзить блудодействовавших, и, разгневавшись, умилостивить гнев Господень ({{библия|Чис|25:8|т=Чис. 25:8}}, {{библия|Чис|25:9|т=Чис. 25:9}}). Она Иисуса-соглядатая<ref>В издании: «Иисуса».</ref> научила и прежде против лжесловесных сограждан защищать истину словом, и после отстаивать её мечом против врагов ({{библия|Нав|1:2|т=Нав. 1:2}}; {{библия|Чис|14:6|т=Чис. 14:6}}, {{библия|Чис|14:7|т=Чис. 14:7}}). Она Самуила и в начальстве явила смиренным, и в низложении сохранила неповреждённым; он, любя преследующий его народ, сам себе был свидетелем<ref>Так в Турон., Виндоц., Гемет. В изданиях же: «сам себе был свидетелем».</ref>, что не возлюбил высоты, с которой низложен ({{библия|1 Цар|3:4|т=1 Цар. 3:4}} и след.). Она Давида пред нечестивым царём и смирением побуждала к бегству, и благочестием исполняла к прощению; он и преследователя своего, боясь, бежал как господина, и однако, когда нашёл возможность поразить, не признал врагом ({{библия|1 Цар|24:6|т=1 Цар. 24:6}}, {{библия|1 Цар|24:18|т=1 Цар. 24:18}}). Она Нафана и против согрешившего царя возвысила до дерзновения свободного обличения, и когда не было вины царя, смиренно повергала в прошении ({{библия|2 Цар|12:1|т=2 Цар. 12:1}} и след.). Она через Исаию не постыдилась наготы плоти в проповеди и, сняв плотское покрывало, проникла в высшие тайны ({{библия|Ис|20:2|т=Ис. 20:2}}). Она Илию<ref>Утиц., Лир., Биг., «поскольку пламеннейшей ревностью».</ref>, поскольку ревностью огня научила жить духовно, перенесла и телесно к жизни ({{библия|4 Цар|2:11|т=4 Цар. 2:11}}). Она Елисея, поскольку наставила просто любить учителя, наполнила духом учителя вдвойне ({{библия|4 Цар|2:10|т=4 Цар. 2:10}}). Через неё Иеремия воспротивился тому, чтобы народ не сходил в Египет; но однако, любя и непокорных, куда запретил сходить, туда и сам сошёл ({{библия|Иер|42:18|т=Иер. 42:18}}). Она Иезекииля, поскольку прежде вознесла от земных желаний, после подняла в воздух за волосы головы ({{библия|Иез|8:3|т=Иез. 8:3}}). Она в Данииле, поскольку обуздала чрево от царских яств, заключила для него и пасти голодных львов ({{библия|Дан|14:40|т=Дан. 14:40}}). Она трём отрокам, поскольку в спокойствии покорила пламя пороков, во время скорби умерила и пламя в печи ({{библия|Дан|3:50|т=Дан. 3:50}}). Она в Петре и мужественно противостала угрозам устрашающих начальников, и в устранении обрезания смиренно выслушала слова меньших. Она в Павле и смиренно перенесла руки гонителей, и однако в деле обрезания смело обличила смысл старшего, далеко не равного ему ({{библия|Деян|15|т=Деян. 15}}). Итак, многообразен этот закон Божий, который, не изменяясь, соответствует отдельным обстоятельствам дел и, не меняясь, соединяется с изменяющимися случаями. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32988&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 5]</small> '''6.''' ''Служения любви по Павлу.'' — Многообразие этого закона хорошо перечисляет Павел, говоря: Любовь долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине ({{библия|1 Кор|13:4|т=1 Кор. 13:4}}). Ибо любовь долготерпит, потому что невозмутимо переносит причиняемое зло. Милосердствует же, потому что за зло щедро подаёт блага. Не завидует, потому что, ничего не желая в настоящем мире, не умеет завидовать земным успехам. Не превозносится, потому что, с беспокойством ожидая награды внутреннего воздаяния, не превозносится внешними благами. Не бесчинствует, потому что, распространяясь на одну лишь любовь к Богу и ближнему, не знает ничего, что расходится с правотой. Не домогается чужого, потому что, пламенно стремясь внутри к своему, вовне отнюдь не желает того, что чужое. Не ищет своего, потому что всё, чем здесь владеет преходяще, почитает чужим, зная, что нет у него ничего собственного, кроме того, что пребывает с ним. Не раздражается, потому что и вызываемая обидами, не возбуждается ни к каким движениям своего отмщения, ожидая после великих трудов больших наград. Не мыслит зла, потому что, утверждая ум в любви к чистоте, с корнем исторгая всякую ненависть, не умеет вращать в душе то, что оскверняет. Не радуется неправде, потому что<ref>Частицу «потому что», опущенную в новейших изданиях, мы восстановили по рукописям.</ref>, любовью одной устремляясь ко всем, не ликует о погибели противников. Сорадуется же истине, потому что, любя других как себя, тем, что видит правое в других, как бы веселится о приращении собственного преуспеяния<ref>В некоторых рукописях: «возрастает».</ref>. Итак, многообразен этот закон Божий: против стрелы каждой вины, поражающей ум на погибель, он выставляет защиту своего наставления, чтобы, поскольку древний враг осаждает нас разнообразным окружением, постольку же многообразно изгонять его от нас. Если мы с усердным рассмотрением взвешиваем этот закон, мы познаем, сколь много ежедневно согрешаем пред нашим Творцом. Если же взвешиваем свои вины, то, конечно, невозмутимо переносим бичевания; и от боли не устремляется к нетерпению<ref>В издании здесь прибавляется «любовь», против рукописей.</ref>, когда совесть осуждает себя своим судом. Поэтому Софар, зная, что говорил, но не зная, кому говорил, после того как предпослал слова: ''Чтобы открыл тебе тайны премудрости'', и что ''многообразен закон Его'', тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32989&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 6]</small> === Познание наших вин и следы Божии === ==== § 7 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — И узнал бы, что Бог гораздо менее требует с тебя, нежели заслуживает неправда твоя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32991&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 1]</small> '''2.''' ''Познание наших вин умеряет боль наказаний.'' — Ибо боль наказания, как мы сказали, умеряется, когда познаётся вина, потому что каждый тем терпеливее переносит орудие врача, чем яснее видит, что гнило то, что оно режет. Итак, кто разумеет многообразность закона, тот взвешивает, насколько меньше всё, что он претерпевает, ибо через познание тяжести вины облегчается наказание скорби. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32992&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 2]</small> '''3.''' ''Простительно согрешают те, кто по горячности ревности превышают меру обличения.'' — Но при этом надлежит знать: не без великой неправды Софар обличал праведного мужа и дошёл до того, что вменил ему неправду. Поэтому Истина справедливо обличает их дерзость, но милостиво возвращает к благодати; ибо у милосердного Судии вина отнюдь не оставляется без прощения, когда грешат по горячности ревности из любви к Нему. Ибо часто случается с великими и удивительными учителями, что, пылая высокой любовью, они превышают меру обличения, и язык говорит то, чего не должен, тогда как любовь воспламеняет ум в должной мере. Но слово произнесённого оскорбления тем скорее прощается, чем более взвешивается, из какого корня оно исходит. Поэтому хорошо через Моисея Господь повелел, говоря: Если кто пойдёт с другом своим просто в лес рубить дрова, и топор сорвётся с руки, и железо, соскочив с топорища, поразит друга его и убьёт его, тот пусть убежит в один из вышеупомянутых городов и останется жив, дабы близкий его, чья кровь пролита, в порыве скорби не погнался за ним, и не настиг его, и не поразил души его ({{библия|Втор|19:5|т=Втор. 19:5}}). В лес с другом мы, конечно, идём всякий раз, когда с каким-либо ближним обращаемся к рассмотрению наших прегрешений, и просто рубим дрова, когда с благочестивым намерением отсекаем пороки согрешающих. Но топор срывается с руки, когда обличение простирается к суровости более, чем нужно. И железо соскакивает с топорища, когда из обличения выходит слово более резкое; и поражая друга, убивает, потому что произнесённое оскорбление умерщвляет слушателя своего для духа любви. Ибо ум обличаемого тотчас устремляется к ненависти, если неумеренное<ref>В издании, даже древнейшем, ошибочно: «если умеренное обличение... осуждает», против рукописей.</ref> обличение осуждает его более, чем должно. Но тот, кто неосторожно рубит дрова и умерщвляет ближнего, должен бежать в три города, чтобы, защищённый в одном из них, остаться живым, ибо если, обратившись к сетованиям покаяния, {{right sidenote| Покаявшийся укрыт двояко: в сокровенной тайне спасения во Христе и под тремя добродетелями, как под кровом}} он укроется в единстве таинства под покровом надежды, веры и любви, он не считается виновным в совершённом убийстве; и близкий убитого, и найдя его, не убьёт, потому что когда придёт строгий Судия, Который соединился с нами через общность нашей природы, Он, без сомнения, не потребует отмщения за вину проступка с того, кого под Его прощением укрывают надежда, вера и любовь. Итак, скорее отпускается вина, которая отнюдь не совершается по злому умыслу. Поэтому и Софар называет нечестивым того, кого высшее определение восхвалило; и однако, назвав так, не исключается отверженным от прощения, потому что к словам оскорбления он побуждается ревностью божественной любви<ref>Лучше, возможно, Герм., Корб. Герм., Гемет.: «побуждается ревностью».</ref>. Он, поскольку не признаёт заслуг блаженного Иова, из неопытной насмешки прибавляет ещё и это: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32993&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 3]</small> ==== § 8 ==== '''1.''' ''СТИХ 7.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:7|т=Иов 11:7}}}} — Может быть, ты постигнешь следы Божии и в совершенстве дойдёшь до Всемогущего?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32995&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 1]</small> '''2.''' ''Следы Божии суть дары Его, которыми мы побуждаемся к горнему. Бог здесь не видится явно. Сила созерцания. Сущность Божию ни ангельский, ни человеческий ум не созерцает вполне.'' — Что иное называет он следами Божиими<ref>Турон., Гемет. и большинство Норманд.: «как не благие посещения Его». Так же читается ныне в Утиц., но прежде — как в издании.</ref>, как не благость посещения Его? Ими, конечно, мы побуждаемся шествовать к горнему, когда нас касается дуновение Духа Его и, вознесённые вне тесноты плоти, через любовь познаём вид Творца нашего, который должны созерцать, чтобы следовать. Ибо когда любовь к духовному отечеству воспламеняет ум наш, она как бы указывает путь идущим, и на подлежащем сердце запечатлевается как бы некий след идущего Бога, чтобы им, правыми шагами помышлений, держаться пути жизни. Ибо Того, Кого мы ещё не видим, необходимо нам исследовать через следы любви Его, чтобы ум некогда достиг до видения созерцания Того<ref>В некоторых изданиях: «чтобы ум пришёл».</ref>, Кого ныне, как бы следуя сзади, он исследует через святые желания. Эти следы Творца нашего хорошо умел преследовать Псалмопевец, когда говорил: Прильнула душа моя к Тебе ({{библия|Пс|62:9|т=Пс. 62:9}}). Он же старался найти Его до видения высоты Его, говоря: Жаждет душа моя к Богу живому; когда приду и явлюсь пред лицо Божие ({{библия|Пс|41:3|т=Пс. 41:3}})? Ибо тогда Бог всемогущий обретается явным помышлением, когда, совершенно поправ тление нашей смертности, Он созерцается принятыми нами в ясности Божества Своего. Ныне же благодать влитого Духа возносит душу от плотского помышления и возвышает к презрению преходящих вещей; и всё, чего ум желал в дольнем, он презирает, и воспламеняется к горним желаниям, и силой созерцания своего возносится вне плоти, хотя ещё удерживается в плоти тяжестью своего тления. Он пытается узреть сияние неограниченного света — и не может; ум, подавленный немощью, и отнюдь не проникает в него, и однако, отталкиваемый, любит. Ибо Творец уже показывает в Себе то, за что Его любят, но вид созерцания Своего отнимает у любящих. Итак, мы шествуем, видя только следы Его<ref>В некоторых рукописях: «радуемся».</ref>, мы, которые следуем за Ним через знамения даров Его, Которого ещё не видим. Эти следы, конечно, не могут быть постигнуты, ибо откуда, где и какими путями приходят дары Духа Его, неизвестно, по свидетельству Истины, Которая говорит: Дух дышит, где хочет, и голос Его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит ({{библия|Ин|3:8|т=Ин. 3:8}}). На вершине же воздаяния Всемогущий может быть обретён через вид созерцания, но однако не до совершенства, ибо хотя мы некогда и увидим Его в славе Его, однако не вполне созерцаем сущность Его. Ибо ангельский или человеческий ум, устремляясь к неограниченному свету, стесняется самим тем, что он есть тварь; и хотя простирается выше себя через преуспеяние, однако, и расширившись, недостаточен, чтобы объять сияние Его, Который всё и превосходя, и нося, и наполняя, заключает. Поэтому далее прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32996&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 2]</small> ==== § 9 ==== '''1.''' ''СТИХИ 8, 9.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:8|т=Иов 11:8}}}} — Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Длиннее земли мера Его, и шире моря.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32998&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог всё превосходит.'' — То, что Бог описывается как высший неба, глубочайший преисподней, длиннейший земли и широчайший моря, должно понимать духовно: насколько нечестиво мыслить о Нём что-либо по телесным очертаниям. Но Он выше неба, потому что неограниченностью Духа Своего всё превосходит; глубже преисподней, потому что, превосходя, нисходит; длиннее земли, потому что вечностью Своего бытия превышает меру твари; шире моря, потому что, так правя волнами временных вещей, обладает ими, что окружает их, стесняя, всесовершенным присутствием Своего могущества. Впрочем, именем неба могут обозначаться и ангелы, а именем преисподней — демоны; под землёй же разуметь праведных людей, а под морем — грешников. Итак, Он выше неба, потому что и сами избранные духи не вполне проникают в видение столь великой высоты. Глубже преисподней, потому что, судя козни злых духов гораздо тоньше, чем они сами полагали, осуждает их. Длиннее земли, потому что терпение божественного долготерпения превосходит наше долготерпение, ибо Он и нас, грешащих, терпит, и обратившихся ожидает к наградам воздаяния. Шире моря, потому что повсюду присутствием Своего воздаяния объемлет дела согрешающих, так что и когда не видится присутствующим по виду, ощущается присутствующим по суду. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32999&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 2]</small> '''3.''' ''Каким образом человек бывает небом, преисподней, землёй, морем. Широта, долгота, высота и глубина Божия.'' — Впрочем, всё это может быть отнесено к одному человеку, так что сам он есть небо, когда уже желанием прилепляется к горнему; сам — преисподняя, когда, возмущённый мраком своих искушений, лежит в дольнем; сам — земля, потому что в добром деле плодоносит обилием твёрдой надежды; сам — море, потому что в ином колеблется боязнью и волнуется дуновением своей изменчивости. Но Бог выше неба, потому что величием Его могущества мы побеждаемся даже тогда, когда возвышаемся над самими собой; глубже преисподней, потому что, конечно, более<ref>В издании: «более показывает»; исправляется по рукописям, чтение которых подтверждают следующие далее слова: «Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его»; и немного ниже: «Глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений».</ref> судит, нежели сам человеческий ум исследует себя в искушениях; длиннее земли, потому что плоды жизни, которые Он воздаёт в конце, отнюдь не объемлет ныне даже надежда наша; шире моря, потому что человеческий ум, волнуясь, многое предполагает о будущем, но когда начинает видеть то, что предполагал, познаёт, что был тесен в своём предположении. Итак, Он выше неба, когда само созерцание наше изнемогает в Нём. Поэтому и Псалмопевец вознёс сердце ввысь, но чувствовал, что ещё не коснулся Его, говоря: Дивно для меня ведение Твоё, — высоко, не могу постигнуть его ({{библия|Пс|138:6|т=Пс. 138:6}}). Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его, говорил: Я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь ({{библия|1 Кор|4:4|т=1 Кор. 4:4}}). Длиннее земли видел Его тот, кто полагал, что желания человеческого ума меньше Его<ref>В рукописях Утиц., Лир., Биг.: «меньше его»; в других книгах: «меньше ему». Примеры такого построения мы уже видели в кн. V, п. 84. Впрочем, и в кн. IX, п. 76 есть: «меньше самого себя».</ref>, говоря: Кто может сделать несравненно больше всего, чего мы просим или о чём помышляем ({{библия|Еф|3:20|т=Еф. 3:20}}). Шире моря созерцал Его тот, кто со страхом помышлял, что человеческий ум отнюдь не познает безмерность строгости Его, сколько бы ни волновался в исследовании, говоря: Кто знает силу гнева Твоего, или по страху Твоему исчислит гнев Твой ({{библия|Пс|89:11|т=Пс. 89:11}})<ref>В некоторых рукописях прибавляется: «Твоего».</ref>? Могущество Его хорошо показывает нам превосходный учитель, когда кратко говорит: Чтобы вы могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и высота, и глубина ({{библия|Еф|3:18|т=Еф. 3:18}}). Ибо Бог имеет широту, потому что любовь Свою простирает до собрания гонителей. Имеет долготу, потому что долготерпеливо ведёт нас к отечеству жизни. Имеет высоту, потому что превосходит и разумение самих тех, кто будет принят в вышнее собрание. Имеет глубину, потому что осуждённым внизу непостижимо являет суд Своей строгости. Эти четыре Он, конечно, являет нам, находящимся в сей жизни, каждому в отдельности, ибо и широту — любя, и долготу — терпя, и высоту — превосходя не только наше разумение, но и желания, и глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений. Но сколь неисследима высота и глубина Его, никто не познает, кроме того, кто или созерцанием возносится к горнему, или, противясь сокровенным движениям, начинает тревожиться неотступностью искушений. Поэтому и блаженному Иову говорится: Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Как бы ему с открытым презрением говорилось<ref>Так в Герм. и большинстве рукописей. В Корб. Герм. и в изданиях, что некогда читалось и в Утиц.: «как бы открыто презренному».</ref>: глубину Его и высоту когда ты способен познать, если не умеешь ни добродетелью вознестись к горнему, ни самого себя обличать в искушениях? Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33000&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 3]</small> ==== § 10 ==== '''1.''' ''СТИХ 10.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:10|т=Иов 11:10}}}} — Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33002&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог в нас ниспровергает небо, преисподнюю, землю, море.'' — Господь ниспровергает небо, когда страшным и сокровенным устроением разрушает высоту человеческого созерцания. Ниспровергает преисподнюю, когда попускает уму какого-либо человека, боязливому в своих искушениях, пасть даже до худшего. Ниспровергает землю, когда плодоношение доброго дела пресекает нахлынувшими бедствиями. Ниспровергает море, когда волнение нашего колебания смущает внезапно возникающим страхом. Ибо тревожное сердце в своём сомнении сильно страшится самого того, что колеблется, и как бы море ниспровергается, когда сам наш трепет пред Богом, при мысли об ужасе суда Его, приходит в смятение. Итак, поскольку мы кратко сказали, как ниспровергается небо или преисподняя, земля или море, теперь остаётся несколько труднее показать, каким образом они могут быть стеснены в одно. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33003&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 2]</small> '''3.''' ''Небо и преисподняя одновременно: в одном уме созерцание и плотское искушение.'' — Ибо часто случается, что дух уже возносит ум к горнему, но однако плоть нападает на него неотступными искушениями. И когда душа ведётся к созерцанию небесного, она отражается представляющимися образами недозволенного действия. Ибо внезапно жало плоти уязвляет того, кого святое созерцание восхищало вне плоти. Итак, небо и преисподняя стесняются вместе, когда один и тот же ум и возвышение созерцания просвещает, и неотступность искушения помрачает; так что он и видит, устремляясь, чего желает, и, уступая в помышлении, терпит то, чего стыдится. Ибо с неба происходит свет, а преисподняя объята тьмою. Итак, небо и преисподняя сводятся в одно, когда ум, который уже созерцает свет вышнего отечества, носит также от брани плоти тьму сокровенного искушения. Конечно, Павел уже восходил на высоту третьего неба, уже познал тайны рая, и однако, ещё терпя брани плоти, стенал, говоря: Вижу иной закон в членах моих, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих ({{библия|Рим|7:23|т=Рим. 7:23}}). Итак, что иное, как не небо и преисподнюю, Бог стеснил в груди столь великого проповедника, который и уже принял свет внутреннего видения, и однако ещё терпел тьму от плоти? Выше себя он видел то, чего с радостью желал, в себе усматривал то, о чём со страхом скорбел. Уже свет небесного отечества осиявал его, но ещё тьма искушения смущала душу. Итак, с небом он переносил и преисподнюю, потому что и просвещённого его возвышало спокойствие, и искушаемого повергало стенание. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33004&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 3]</small> '''4.''' ''Земля и море одновременно: твёрдость веры с некоторым сомнением.'' — И часто случается, что вера уже сильна в уме, но однако отчасти немного изнемогает в сомнении; так что и уверенная возвышается от видимого, и в ином, колеблясь, смущается. Ибо нередко она воздвигает себя к исканию вечного и, волнуемая возникающими уколами помышлений, сама себе противоречит. Итак, земля и море стесняются в одно, когда один и тот же ум и твёрдость непоколебимой веры укрепляет, и однако от некоторой изменчивости неверия дуновение сомнения колеблет. Разве не познал в груди своей стеснённые землю и море тот, кто, и надеясь верой, и колеблясь неверием, говорил: Верую, Господи! помоги моему неверию ({{библия|Мк|9:23|т=Мк. 9:23}})? Итак, что это значит, что он и утверждает, что верует, и просит помочь в себе неверию, как не то, что он обнаруживал в своих помышлениях стеснённые землю с морем, ибо и молиться он начал уже уверенный верой, и ещё неуверенный переносил волны неверия от недоверия? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33005&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 4]</small> '''5.''' ''Почему Бог попускает уму, восходящему к правому, подвергаться нападениям.'' — Впрочем, это попускается по сокровенному устроению, чтобы, когда ум уже начал восходить к правоте, он подвергался нападениям от остатков своей порочности; чтобы само это нападение или упражняло сопротивляющегося, или сокрушало соблазнённого удовольствиями. Итак, правильно теперь говорится: Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь? Ибо, без сомнения, божественный суд не может быть умалён противодействием и не может быть познан исследованием, когда Он или отнимает добродетели, которые даровал, или, вовсе не отнимая их, попускает им быть потрясаемыми нападением пороков. Ибо часто сердце возносится в гордость, когда укрепляется в добродетели радостными успехами; но когда Творец видит в помышлении сокрытые движения дерзости<ref>В некоторых рукописях: «радостные движения».</ref>, Он оставляет человека, показывая его ему самому, чтобы оставленный ум его узнал, что он есть, — тот, который зло радовался, будучи самонадеян. Поэтому, когда было сказано о разрушении всего или стеснении в одно, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33006&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 5]</small> === Суетность, беззаконие и гордость === ==== § 11 ==== '''1.''' ''СТИХ 11.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:11|т=Иов 11:11}}}} — Ибо Он знает суетность людей, и, видя беззаконие, ужели не заметит?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33008&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 1]</small> '''2.''' ''Различие суетности от беззакония.'' — Как бы, поясняя сказанное, он прибавлял: поскольку Он видит, что пороки возрастают от Его терпения, Он судом Своим разрушает дары. Правильный же порядок соблюдается в описании<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «в различении».</ref>, когда говорится, что прежде познаётся суетность, а после рассматривается беззаконие. Ибо всякое беззаконие — суетность, но не всякая суетность бывает беззаконием. Ибо мы делаем суетное всякий раз, когда помышляем о преходящем. Поэтому и говорится, что исчезает то, что внезапно уносится от очей видящих. Поэтому Псалмопевец говорит: Подлинно, всякая суета — всякий человек живущий ({{библия|Пс|38:6|т=Пс. 38:6}}); ибо тем, что, живя, он стремится к гибели, он правильно называется суетой, но отнюдь не правильно называется и беззаконием, потому что хотя от наказания за вину происходит то, что он исчезает, однако само это не есть вина, что он проходит от жизни. Итак, суетно то, что проходит. Поэтому и через Соломона говорится: Всё — суета ({{библия|Еккл|1:2|т=Еккл. 1:2}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33009&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 2]</small> '''3.''' ''Суетность ведёт к беззаконию. Суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет.'' — Уместно же после суетности тотчас вводится беззаконие, потому что, будучи водимы некоторыми преходящими вещами, мы в некоторых вредно связываемся; и когда ум не удерживает состояния неизменяемости, он, отпадая от самого себя, устремляется к порокам. Итак, суетностью скользит к беззаконию та душа<ref>Так в лучших рукописях. В других изданиях: «итак, суетность скользит к беззаконию».</ref>, которая, привыкнув к изменчивым вещам, всегда понуждается от одних к другим и оскверняется возникающими винами. Впрочем, и суетность может быть понимаема как вина, и именем беззакония может быть показана более тяжкая виновность. Ибо если бы суетность иногда не была виной, Псалмопевец не говорил бы: Хотя человек ходит в образе Божием, однако напрасно мяте́тся; собирает и не знает, кому достанется то ({{библия|Пс|38:8|т=Пс. 38:8}}); ибо хотя мы и сохраняем в природе образ Троицы, однако, возмущаемые суетными движениями удовольствия, мы согрешаем в своём поведении; так что нас всегда потрясают попеременно то похоть, то страх сокрушает, то радость ласкает, то скорбь удручает. Итак, от суетности, как и выше сказано, мы ведёмся к беззаконию, когда прежде ниспадаем через лёгкие прегрешения<ref>В изданиях, следующих Кокцию: «уклоняемся», вопреки рукописям.</ref>, так что, когда привычка всё облегчает, мы уже не боимся совершать после и более тяжкое. Ибо когда язык небрежёт обуздывать праздные слова, он, охваченный обычаем укоренившейся распущенности, дерзко устремляется к вредному; когда предаются чревоугодию, тотчас доходят до безумия легкомыслия; и когда ум отказывается покорять удовольствие плоти, нередко впадает и в бездну неверия. Поэтому хорошо Павел, видя бедствия израильского народа, чтобы удержать слушателей от угрожающих зол, позаботился по порядку рассказать прошлое, говоря: Не будьте идолопоклонниками<ref>Беллов., Корб. Герм., Гемет. и др.: «идолопоклонниками»; и ниже: «к идолопоклонству». В изданиях: «как некоторые из них».</ref>, как некоторые из них, как написано ({{библия|1 Кор|10:7|т=1 Кор. 10:7}}): Народ сел есть и пить, и встал играть ({{библия|Исх|32:6|т=Исх. 32:6}}). Ибо еда и питие побудили к игре, игра привела к идолопоклонству, потому что если вина суетности не обуздывается тщательно, неосторожный ум тотчас пожирается беззаконием, по свидетельству Соломона, который говорит: Кто пренебрегает малым, тот мало-помалу падёт ({{библия|Сир|19:1|т=Сир. 19:1}}). Ибо если мы небрежём заботиться о малом, то, незаметно соблазнённые, дерзко совершаем и большее. И надлежит заметить, что беззаконие, говорится, не видится, а рассматривается. Ибо мы внимательнее смотрим на то, что рассматриваем. Итак, Бог знает суетность людей, рассматривает беззаконие, потому что и меньших прегрешений не оставляет без наказания, и к поражению больших готовится усерднее. Итак, поскольку от легчайших зол начинается и доходит до тягчайших, суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет. Этот ум, тотчас потеряв свет, тем выше возносится гордостью, чем далее, уловленный сетями беззакония, отступает от истины. Поэтому уместно показывает, куда суетность вместе с беззаконием влечёт, когда внезапно прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33010&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 3]</small> ==== § 12 ==== '''1.''' ''СТИХ 12.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — Человек суетный возносится в гордость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33012&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 1]</small> '''2.''' ''Суетность делает дерзким вследствие вины и необузданным в природных движениях.'' — Ибо конец суетности тот, что, уязвляя ум грехом, она делает его дерзким вследствие вины; так что ум, забыв о своей виновности и не скорбя о том, что потерял невинность, ослеплённый праведным судом, вместе с тем теряет и смирение. И часто бывает, что, служа порочным желаниям, он свергает с себя иго страха Божия<ref>В некоторых рукописях: «божественной любви».</ref> и, как бы уже свободный для совершения зол, стремится исполнить всё, что внушает похоть. Поэтому, когда говорится, что человек суетный возносится в гордость, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33013&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 2]</small> ==== § 13 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — И как детёныш дикого осла, считает себя рождённым свободным.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33015&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 1]</small> '''2.''' ''Через детёныша дикого осла обозначается весь род диких животных.'' — Ибо через детёныша дикого осла выражается весь род диких животных, который, предоставленный движениям природы, не удерживается уздой владеющих. Ибо полевые животные имеют свободу и идти, куда хотят, и отдыхать, когда устают. И хотя человек гораздо лучше бессловесных животных, однако ему часто не позволено то, что позволено животным. Ибо у тех, кто отнюдь не предназначен для иной цели, движения, без сомнения, не стесняются никаким правилом. Человек же, который ведётся к последующей жизни, непременно должен быть связан во всех своих движениях распорядком правила, и как домашнее животное, связанное уздой, служить, и жить, стеснённый вечными установлениями. Итак, кто ищет исполнить всё, чего желает, через необузданную свободу, что же он желает, если не быть подобным детёнышу дикого осла, чтобы его не удерживали узды правила, но чтобы он дерзко блуждал по лесу желаний? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33016&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 2]</small> '''3.''' ''Узды, которыми Бог нас обуздывает и правит.'' — Часто же божественное милосердие тех, кого видит устремляющимися в необузданность недозволенной свободы, сокрушает нанесением скорой<ref>В издании: «благоприятной»; исправляется по рукописям.</ref> беды, чтобы, поражённые, они познали, в какой порочной гордости они надмевались; чтобы, укрощённые уже опытом бича, как домашние животные, подчинили выи ума своего уздам заповедей и шли путями настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «шли путём».</ref> по мановению Правящего. Что он хорошо знал себя связанным этими уздами, тот, кто говорил: Как скот я был пред Тобою, и я всегда с Тобою ({{библия|Пс|72:23|т=Пс. 72:23}}). Поэтому и тот свирепый гонитель, приведённый с поля неверного удовольствия к дому веры, уязвлённый стрекалами своего Правителя, слышал: Трудно тебе идти против рожна ({{библия|Деян|9:5|т=Деян. 9:5}}). Итак, остаётся, чтобы, если мы уже не хотим быть подобными детёнышу дикого осла, во всём, чего желаем, прежде искать мановения внутреннего устроения, чтобы ум наш во всём, к чему стремится, удерживался уздой высшего правления; и тем более исполнял свои желания к жизни, чем более попирает стремления своей жизни и против собственной воли. Много сильного высказал Софар, но не знает, что говорит это лучшему, чем он сам. Поэтому, ещё обличая, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33017&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 3]</small> ==== § 14 ==== '''1.''' ''СТИХ 13.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:13|т=Иов 11:13}}}} — Ты же укрепил сердце твоё и простёр к Нему руки твои.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33019&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 1]</small> '''2.''' ''Софар обвиняет Иова в ожесточении и гордости души. Ему подражают злые и еретики против добрых и кафоликов.'' — «Укреплённое сердце» здесь говорится не по добродетели, а по бесчувственности. Ибо всякий, кто подчиняет себя рассмотрению внутренней строгости, тотчас смягчается от страха её; и стрела божественного трепета пронзает его, потому что он носит немощные внутренности через смирение. Кто же ожесточается упорством бесчувственности, тот как бы укрепляет сердце, чтобы его не пронзили стрелы вышнего страха. Поэтому некоторым через пророка Господь милосердно говорит: Возьму у вас<ref>В издании: «возьму от вас».</ref> сердце каменное, и дам вам сердце плотяное ({{библия|Иез|36:26|т=Иез. 36:26}}). Ибо Он отнимает сердце каменное, когда удаляет от нас жестокость гордости, и даёт сердце плотяное, когда ту же самую нашу жестокость тотчас обращает к чувствительности. Под руками же, как мы уже часто учили, обозначаются дела. Итак, с виною простирать руки к Богу — значит против благодати Подателя гордиться добродетелью дел. Ибо кто, говоря пред лицом вечного Судии, приписывает себе блага, которые делает, тот, гордясь, простирает руки к Богу. Так, конечно, против избранных нечестивые, так против кафоликов еретики всегда неистовствуют, что, когда не могут осудить дела, стараются порицать добрых за превозношение делами, чтобы тех, кого не могут обличить в немощи действия, обвинить в преступлении гордости. Поэтому и те блага, которые совершаются внешне, они уже считают отнюдь не благами, если они являемы как бы по тщеславному помышлению<ref>В некоторых рукописях: «смутному».</ref>. Они часто, надмеваясь, обличают смиренных<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «они, надмеваясь, обличают смиренных».</ref> и не знают, что словами своими поражают самих себя. Но поскольку Софар доселе обличал праведного мужа, порицая, теперь, как бы уча, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33020&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 2]</small> === Чистота, молитва, надежда праведных и участь нечестивых === ==== § 15 ==== '''1.''' ''СТИХИ 14, 15.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:14|т=Иов 11:14}}}} — Если ты удалишь беззаконие, которое в руке твоей, и не останется в шатре твоём неправда, то сможешь поднять лицо твоё без пятна, и будешь твёрд, и не убоишься.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33022&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 1]</small> '''2.''' ''Чтобы ум был чист, должно прежде отсечь беззаконие дела, затем сердца.'' — Всякий грех совершается или одной мыслью, или мыслью вместе и делом. Итак, беззаконие в руке есть вина в деле, а неправда в шатре — беззаконие в уме. Ибо ум наш не без основания называется шатром, в котором мы скрываемся у самих себя, когда внешне не видимы в деле. Итак, Софар, поскольку он друг праведного мужа, знает, что говорит; но поскольку обличает праведника, представляя собой образ еретиков, не умеет правильно высказать даже то, что знает. Но мы, попирая то, что говорится им надменно, взвесим, сколь истинны его слова, если бы они говорились правильно. Ибо он увещевает прежде отнять беззаконие от руки, а после отсечь неправду от шатра, потому что всякий, кто уже внешне отсекает от себя порочные дела, непременно должен, возвратившись к самому себе, тщательно исследовать себя в намерении ума, чтобы вина, которой он уже не имеет в действии, не оставалась ещё в помышлении. Поэтому хорошо и через Соломона говорится: Приготовь вне дело твоё, и тщательно возделай поле твоё, чтобы после построить дом твой ({{библия|Притч|24:27|т=Притч. 24:27}}). Ибо что значит, приготовив дело, тщательно возделывать поле вовне, как не то, чтобы, исторгнув терния беззакония<ref>В некоторых рукописях: «терния чувств».</ref>, возделывать наше делание для плода воздаяния? И что значит после возделывания поля возвратиться к построению дома, как не то, что часто из добрых дел мы научаемся, какую чистоту жизни мы должны созидать в помышлении? Ибо почти все добрые дела происходят из помышления, но есть некоторые остроты помышления<ref>В некоторых рукописях: «остроты».</ref>, которые рождаются из делания; ибо как от души берётся дело, так, в свою очередь, от дела душа научается. Ибо ум, приемля начатки божественной любви, повелевает блага, которые должны совершаться; но после того как повеленные начали совершаться, он, упражнённый самими своими действиями, научается, сколь мало он видел, когда начинал повелевать блага. Итак, вовне возделывается поле, чтобы после построить дом, потому что часто от внешнего дела мы берём то<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «видим».</ref>, сколь великую тонкость правоты мы должны хранить в сердце. Этот порядок хорошо постарался соблюсти Софар, когда сказал, что прежде должно отнять беззаконие от рук, а после — неправду от шатра, потому что ум отнюдь не вполне возвышается в помышлении, пока им ещё внешне погрешается в деле. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33023&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 2]</small> '''3.''' ''Эта чистота даёт дерзновение в молитве; иначе, если отсутствует.'' — Если мы совершенно омоем эти два, тотчас поднимаем к Богу лицо без пятна. Ибо внутреннее лицо человека есть ум, в котором, конечно, мы познаёмся, чтобы направляться Творцом нашим. Поднять это лицо значит вознести к Богу душу через усердие молитвы. Но поднятое лицо оскверняет пятно, если устремлённый ум обвиняет совесть его виновности, потому что он тотчас сокрушается в уповании надежды, если уму, устремлённому к молитвам, угрызает память ещё не побеждённой вины. Ибо не надеется получить то, чего желает, та душа, которая, конечно, помнит, что ещё не хочет делать то, что услышала от Бога. Поэтому через Иоанна говорится: Если сердце наше не осуждает нас, мы имеем дерзновение к Богу, и чего ни попросим, получим от Него ({{библия|1 Ин|3:21|т=1 Ин. 3:21}}). Поэтому Соломон говорит: Кто отклоняет ухо своё, чтобы не слушать закона, того и молитва — мерзость ({{библия|Притч|28:9|т=Притч. 28:9}}). Ибо сердце осуждает нас в прошении, когда помнит, что противится заповедям Того, Кого просит, и молитва становится мерзостью, когда отвращается от постановления закона, ибо, конечно, достойно, чтобы тот был чужд благодеяний Его, кто отнюдь не хочет быть подчинён Его повелениям. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33024&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 3]</small> '''4.''' ''Когда её нет, что делать.'' — В этом случае спасительное средство то, чтобы, когда ум осуждает себя памятью вины, он прежде в молитве оплакал то, в чём погрешил; так что пятно заблуждения омывается слезами, и в прошении своём лицо сердца видится Творцом чистым. Но слишком должно заботиться, чтобы снова не устремляться к тому, что он радуется омытым слезами, чтобы, когда оплаканная вина снова совершается, пред очами праведного Судии не обесценились сами сетования. Ибо тщательно мы должны помнить сказанное: Не повторяй слова в молитве твоей ({{библия|Сир|7:15|т=Сир. 7:15}}). Этим изречением мудрый муж отнюдь не запрещает нам часто просить прощения, но повторять вины. То есть он как бы говорит: оплакав дурно сделанное, отнюдь не делай снова того, что пришлось бы опять оплакивать в молитвах. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33025&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 4]</small> '''5.''' ''Пред молитвой должно отгонять нечистые и земные помышления.'' — Итак, чтобы поднять к молитве лицо без пятна, всегда до времён молитвы должно тщательно усматривать всё, что может быть осуждено в молитве; и ум пусть поспешает являть себя таким и тогда, когда прекращает молитву, каким желает явиться Судии в само время молитвы. Ибо часто мы вращаем в душе нечто нечистое или недозволенное<ref>В некоторых рукописях: «вращаем».</ref>, всякий раз, когда свободны от молитв. Но когда ум воздвигает себя к усердию молитвы, он, отражённый, терпит образы тех вещей, которыми прежде с удовольствием, будучи праздным, был подавляем; и как бы душа уже не может поднять лицо к Богу, потому что, осквернённая в себе умом, стыдится пятен нечистого помышления. Часто мы с удовольствием занимаемся заботами мира. Когда же после этого устремляемся к усердию молитвы, ум отнюдь не возвышается к небесному, потому что тяжесть земной заботы погрузила его в глубину; и в молитве не показывается чистое лицо, потому что оскверняется грязью дольнего помышления. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33026&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 5]</small> '''6.''' ''Должно отпускать согрешения против нас. Кто свободен от страха.'' — Иногда же мы отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям, даже когда свободны от молитвы».</ref>, даже когда свободны от молитвы; но однако, поскольку мы сами реже совершаем вины, ленивее отпускаем чужие прегрешения; и чем тщательнее душа наша боится грешить, тем строже отвращается того, в чём против неё погрешают другие. Поэтому бывает, что каждый оказывается тем медлительнее к прощению, чем, преуспевая, стал осторожнее к вине; и чем сам боится преступить против другого, тем суровее стремится наказать то, в чём преступают против него. Но что может быть хуже этого пятна скорби, которая пред очами Судии не оскверняет любовь, но убивает? Ибо жизнь души оскверняет всякая вина, а сохранённая против ближнего скорбь убивает. Ибо она вонзается в ум, как меч, и острием его пронзаются сокровенные внутренности. Если этот меч прежде не извлечь из пронзённого сердца, то в молитвах не получается ничего от божественной помощи, ибо и к раненым членам нельзя приложить спасительных лекарств, если прежде не извлечь железо из раны. Поэтому Сама Истина говорит: Если не простите людям согрешений их<ref>В некоторых рукописях слова «согрешений их» отсутствуют.</ref>, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших ({{библия|Мф|6:15|т=Мф. 6:15}}). Поэтому увещевает, говоря: Когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете против кого ({{библия|Мк|11:25|т=Мк. 11:25}}). Поэтому опять говорит: Давайте, и дастся вам; прощайте, и простится вам ({{библия|Лк|6:38|т=Лк. 6:38}}). Поэтому к прошению положил условие благочестия<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «против установления прошения».</ref>, говоря: Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим ({{библия|Мф|6:12|т=Мф. 6:12}}); чтобы, конечно, добро, которое мы, уязвлённые, просим у Бога, мы прежде, обратившись, сделали ближнему. Итак, тогда истинно поднимаем лицо без пятна, когда и сами не совершаем запрещённых зол, и не удерживаем по собственной ревности того, что совершено против нас. Ибо ум наш во время молитвы своей подавляется тяжким смущением, если его или ещё оскверняет своё делание, или обвиняет сохранённая скорбь от чужой злобы. Кто омоет эти два, тот тотчас свободно восходит к тому, что прибавлено далее: И будешь твёрд, и не убоишься; ибо, без сомнения, тем менее трепещет Судию, чем твёрже стоит в добрых делах. Ибо побеждает страх тот, кто хранит твёрдость, потому что, усердно стараясь исполнять то, что кротко повелевает Творец, спокойно помышляет и о том, чем Он грозно угрожает. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33027&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 6]</small> '''7.''' ''В деятельной жизни легче пребывать, чем в созерцательной. Кого должно считать пребывающим в созерцании.'' — Сверх того следует знать: есть блага, в которых мы пребываем неутомимо; и напротив — блага, от которых мы, постоянно изнемогая, ниспадаем и к которым через промежутки времени восстановляемся великими усилиями. В деятельной жизни ум утверждается без изнеможения, а от созерцательной, побеждённый тяжестью своей немощи, утомляется. Ибо та тем твёрже пребывает, чем более распространяется на то, что рядом, ради пользы ближнего; эта тем быстрее ниспадает, чем более, преступая преграды плоти, пытается идти выше самой себя. Та направляется по ровному и потому твёрже ставит стопу делания; эта же, поскольку стремится к высокому выше себя, быстрее, утомившись, нисходит к себе. Это хорошо и кратко показывает Иезекииль, когда повествует о движениях животных, которых он видел, говоря: Не возвращались, когда шли. И немного после прибавляет: И животные шли, и возвращались ({{библия|Иез|1:9|т=Иез. 1:9}}, {{библия|Иез|1:14|т=Иез. 1:14}}). Ибо святые животные иногда идут и не возвращаются; иногда идут и тотчас возвращаются, потому что умы избранных, когда через дарованную им благодать деятельной жизни оставляют пути заблуждения, не умеют возвращаться к тем бедствиям мира, которые оставили; когда же через остроту созерцания отрешаются от этой самой деятельной жизни, идут и возвращаются, потому что, поскольку не могут долго пребывать в созерцании, снова обращаются к деланию, чтобы, упражняясь в том, что им близко, восстановлять силы и через созерцание снова укрепляться, чтобы подниматься выше себя. Но когда то же созерцание по должному обычаю повторяется через промежутки времени, то, без сомнения, неуклонно пребывают и в его твёрдости, потому что хотя ум, побеждённый тяжестью своей немощи, изнемогает, однако, восстановленный непрерывными усилиями, снова достигает его. И не должно говорить, что он потерял свою твёрдость в нём, если он хотя и всегда изнемогает, но, и потеряв, всегда ищет его. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33028&sectio=7&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%207&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 7]</small> ==== § 16 ==== '''1.''' ''СТИХ 16.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:16|т=Иов 11:16}}}} — Также забудешь бедствия и, как о водах протекших, не вспомнишь.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33030&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 1]</small> '''2.''' ''Бедствия сей жизни не тяжки для помышляющего о вечных благах.'' — Бедствия настоящей жизни душа чувствует тем тяжелее, чем более небрежёт помышлять о благе, которое следует; и чем более не хочет рассматривать награды, которые остаются, тем более тяжкими считает то, что терпит. Поэтому слепая мысль жалуется на удар бича, и как бы бесконечным считается бедствие, которое с течением дней ежедневно оканчивается. Но если кто однажды вознесётся к вечному и устремит око сердца на то, что пребывает неизменно, он увидит, что здесь почти ничто всё, что бежит к концу. Он терпит бедствия настоящей жизни, но считает как бы ничем всё, что проходит. Ибо чем крепче он внедряется во внутренние радости, тем менее чувствует внешние скорби. Поэтому Софар, отнюдь не побоявшись с дерзкой смелостью учить лучшего, увещевает к праведности и показывает, сколь ничтожным кажется наказание очам праведника. Как бы открыто говоря: если вкусишь радость, которая пребывает внутри, тотчас становится лёгким всё, что болит вовне. Хорошо же он сравнивает бедствия настоящей жизни с протекающими водами, потому что преходящее бедствие отнюдь не подавляет ум избранного силой потрясения, но всё же орошает его прикосновением печали<ref>В новейших изданиях: «но только прикосновением».</ref>. Ибо он обагряется кровью раны, хотя и не сокрушается в уверенности своего спасения. Часто же не только бичи сокрушают, но и в душе каждого праведника свирепствуют искушения злых духов, так что он внешне страдает от удара, а внутренне несколько охладевает от искушения. Но отнюдь не оставляет благодать, которая тем более хранит нас по благочестию, чем суровее поражает по устроению. Ибо когда ум начинает помрачаться искушением, внутренний свет снова возжигается. Поэтому и прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33031&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 2]</small> ==== § 17 ==== '''1.''' ''СТИХ 17.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33033&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 1]</small> '''2.''' ''Добродетель обновляется в искушении.'' — Ибо полуденный блеск к вечеру означает обновление добродетели в искушении: ум, который уже боялся, что для него зашёл свет благодати, крепнет внезапным жаром любви. Это Софар ещё тоньше открывает, когда прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33034&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 2]</small> ==== § 18 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И когда сочтёшь себя истреблённым, взойдёшь, как денница.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33036&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 1]</small> '''2.''' ''Печаль от искушения умоляет Бога о милосердии к нам. Праведник — денница.'' — Ибо часто столько искушений осаждают нас, что сама их многочисленность почти склоняет нас к падению отчаяния. Поэтому нередко, когда ум обращается в уныние, он едва замечает сами потери своей добродетели; и весь скорбя, но как бы уже и чуждый чувству боли, сокрушается и не может исчислить, каким множеством помышлений он опустошается. Он видит, что вот-вот падёт, и сама скорбь тяжелее противится ему, чтобы он не взялся за оружие сопротивления. Куда ни обратит очи — окружает тьма, и так как тьма всегда препятствует зрению, скорбный ум ничего не видит, кроме тьмы. Но у милосердного Судии часто эта самая скорбь, которая отягощает даже усилие молитвы<ref>В Вульгате: «усилие» в двух словах, но ошибочно.</ref>, тоньше умоляет за нас. Ибо тогда Творец видит мрак нашей печали и изливает лучи отнятого света, так что ум, воздвигнутый тотчас дарами, крепнет, а незадолго до того борющиеся пороки попирали его пятой гордости. Вскоре он стряхивает тяжесть оцепенения и устремляется к свету созерцания<ref>В некоторых рукописях: «к вершине созерцания».</ref> после тьмы своего смятения. Вскоре возносится в радости преуспеяния тот, кто среди искушений понуждался отчаянием пасть хуже. Без брани помышлений он презирает настоящее, без препятствия сомнения уповает на будущее воздаяние. Итак, праведник, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что как только начинает помрачаться мглой искушений, восстанавливается к свету благодати и в самом себе показывает день правды, тот, кто незадолго пред тем боялся, что падёт, и удерживал ночь вины<ref>В некоторых рукописях: «удерживал ночь вины».</ref>. Справедливо же жизнь праведника сравнивается с денницей. Ибо денница, предшествуя солнцу, возвещает день. И что же возвещает нам невинность святых, если не славу грядущего Судии? Ибо, взирая на них с изумлением, мы видим, что должны думать о величии истинного света. Мы ещё не видим могущества Искупителя нашего, но всё же удивляемся силе Его в нравах избранных Его. Итак, поскольку жизнь добрых в рассмотрении своём являет очам нашим силу истины, ясная денница приходит к нам прежде солнца. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33037&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 2]</small> '''3.''' ''Праведник терпит здесь тяжкое, но благо ему будет в конце. Уже здесь внешне падая, внутренне обновляется.'' — Следует же знать, что ничто не препятствует понимать сказанное нами о напастях духовных искушений и в отношении внешних бедствий. Ибо святые мужи, поскольку всем сердцем любят высшее, в дольнем терпят тяжкое; но в конце находят свет радости, который презирают иметь в этом пространстве протекающей жизни. Поэтому ныне через Софара говорится: И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру. Ибо свет грешника в день есть тьма к вечеру, потому что он в настоящей жизни возносится счастьем<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «потому что в счастье настоящей жизни возносится».</ref>, но в конце пожирается тьмою бедствия. Праведнику же полуденный блеск восходит к вечеру, потому что он познаёт, какая слава ожидает его, когда уже начнёт заходить. Ибо написано: Боящемуся Бога благо будет в конце ({{библия|Сир|1:13|т=Сир. 1:13}}). Поэтому через Псалмопевца говорится: Когда даст возлюбленным Своим сон, это наследие Господне ({{библия|Пс|126:2|т=Пс. 126:2}}). Кто, находясь ещё в подвиге сей жизни, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что, внешне падая, внутренне обновляется; и чем более внешне терпит бедствия, тем обильнее светом добродетелей сияет внутри, по свидетельству Павла, который говорит: Но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний обновляется со дня на день. Ибо кратковременное и лёгкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу ({{библия|2 Кор|4:16|т=2 Кор. 4:16}}). И следует заметить: говорится не «когда будешь истреблён», а «когда сочтёшь себя истреблённым», потому что видимое нами — в сомнении, а то, на что надеемся, — в уверенности. Поэтому и тот же Павел не знал себя истреблённым, но считал, и, падая в бедствиях скорбей, сиял, как денница, говоря: Нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас почитают печальными, но мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем ({{библия|2 Кор|6:9|т=2 Кор. 6:9}}). Надлежит также знать, что ум добрых, чем более тяжкое терпит за истину, тем вернее надеется на награды вечности. Поэтому справедливо прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33038&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 3]</small> ==== § 19 ==== '''1.''' ''СТИХ 18.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И будешь иметь дерзновение, когда предложена тебе надежда.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33040&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 1]</small> '''2.''' ''Тем вернее надеется на Бога, чем более тяжкое за Него терпит.'' — Ибо надежда на Бога восстаёт тем твёрже, чем более тяжкое кто-либо перенёс за Него, потому что отнюдь не собирается радость воздаяния от вечности, если она не посеяна здесь прежде благочестивой скорбью. Ибо через Псалмопевца говорится: Идущие шли и плакали, бросая семена свои; а приходящие придут с радостью, неся снопы свои ({{библия|Пс|125:6|т=Пс. 125:6}}). Поэтому Павел говорит: Если мы с Ним умерли, то с Ним и оживём; если терпим, то с Ним и царствовать будем ({{библия|2 Тим|2:11|т=2 Тим. 2:11}}). Поэтому учеников увещевает, говоря: Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие ({{библия|Деян|14:21|т=Деян. 14:21}}). Поэтому ангел, показывая Иоанну славу святых, говорит: Это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои кровию Агнца ({{библия|Откр|7:14|т=Откр. 7:14}})<ref>В издании: «убелили их».</ref>. Итак, поскольку ныне скорбью сеется, чтобы после пожать плод радости, тем большая надежда укрепляет ум, чем более сильная скорбь за истину<ref>В некоторых рукописях: «испытывает».</ref> стесняет его. Поэтому уместно тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33041&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 2]</small> ==== § 20 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И, укрывшись, будешь спать безопасно.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33043&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 1]</small> '''2.''' ''Злым настоящая безопасность рождает труд, добрым настоящий труд рождает безопасность.'' — Ибо как злым настоящая безопасность рождает труд<ref>В издании: «есть труд»; лучше в рукописях: «рождает труд».</ref>, так добрым настоящий труд рождает вечную безопасность. Поэтому уже знал себя укрывшимся и спящим безопасно тот, кто говорил: Ибо я уже становлюсь жертвою, и время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил; а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный ({{библия|2 Тим|4:6|т=2 Тим. 4:6}}). Ибо поскольку он без изнеможения подвизался против преходящих зол, то о пребывающих радостях, без сомнения, помышлял без колебания. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33044&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 2]</small> '''3.''' ''Свободных от земных забот покой и делание.'' — Впрочем, «укрывшийся» может быть понят и иначе. Ибо часто, занятые преходящими делами, мы небрежём помышлять, сколь много согрешаем; но если, обратив око рассмотрения, отрясти от лона сердца насыпь земного помышления<ref>В некоторых изданиях: «поле помышления»; в других: «поле».</ref>, то обнаруживается всё, что скрывалось в уме. Поэтому святые мужи не перестают исследовать тайники душ, тщательно испытывая себя, отбрасывают заботы о земном<ref>В некоторых рукописях: «подчиняют».</ref>, и, вполне изрыв помышления, когда обнаруживают, что их не угрызает никакая вина преступления, как бы на ложе сердца спокойно почивают у себя. Они желают и укрыться от дел мира сего, всегда рассматривают своё, и когда не связываются уздой правления<ref>В некоторых рукописях: «местом правления».</ref>, отказываются судить чужое. Итак, укрывшиеся спят безопасно, потому что, бдительно проникая в своё внутреннее, скрывают себя от трудных бремен мира сего под покоем отдохновения. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33045&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 3]</small> ==== § 21 ==== '''1.''' ''СТИХ 19.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33047&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 1]</small> '''2.''' ''Устремлённый к вечному ничего не боится от мира.'' — Кто ищет настоящей славы, тот, конечно, боится презрения. Кто всегда жаждет прибыли, тот всегда боится убытков. Ибо чьим приобретением он укрепляется, потерей того, без сомнения, и уязвляется; и чем более, связанный изменчивым и преходящим, прилепляется к нему, тем ниже лежит он в дольнем от крепости безопасности. Напротив, кто утверждается в одном лишь желании вечности, тот не возносится благополучием и не сокрушается бедствием; поскольку не имеет в мире ничего, чего желал бы, ему нечего и бояться от мира. Поэтому Соломон говорит: Не опечалит праведника, что бы ни случилось с ним ({{библия|Притч|12:21|т=Притч. 12:21}}). Поэтому опять говорит: Праведник, как лев, уверен и без страха ({{библия|Притч|28:1|т=Притч. 28:1}}). Итак, хорошо теперь говорится: Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя ({{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}), ибо каждый тем полнее отбрасывает от себя страх, который от мира, чем истиннее побеждает в себе самом похоть мира. Разве не без страха<ref>Слова «который в мире» отсутствуют в некоторых рукописях.</ref> покоился в сердце Павел, который говорил: Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни настоящее, ни будущее, ни сила, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем ({{библия|Рим|8:38|т=Рим. 8:38}})? Сила этой любви восхваляется истинным голосом святой Церкви, когда в Песни Песней говорится ({{библия|Песн|8:6|т=Песн. 8:6}}): Сильна, как смерть, любовь. Ибо любовь сравнивается с силой смерти, потому что, без сомнения, ум, который однажды охватит, она совершенно умерщвляет для удовольствия мира<ref>В некоторых рукописях: «от любви к миру».</ref> и тем сильнее возводит его к власти, чем более делает бесчувственным против страхов. Но при этом надлежит знать, что порочные, когда проповедуют правое, с великим трудом удерживаются, чтобы не прорваться к тому, чего молча домогаются. Поэтому Софар тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33048&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 2]</small> ==== § 22 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — И многие будут умолять лицо твоё.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33050&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные не домогаются казаться ходатаями за других.'' — Ибо праведные мужи не для того хранят себя на тесных путях невинности, чтобы их умоляли другие. Но еретики или какие-либо порочные люди тем, что среди людей живут как бы невинно, хотят казаться ходатаями за людей; и, говоря святое, они обещают другим как великое то, чего сами домогаются; а проповедуя небесное, в своих обещаниях внезапно выдают, что именно они любят. Но чтобы, долго обещая земное, не обнаружилось, каковы они, они быстрее возвращаются к словам правоты. Поэтому вскоре прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33051&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 2]</small> ==== § 23 ==== '''1.''' ''СТИХ 20.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — Очи же нечестивых истают, и убежище погибнет у них.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33053&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 1]</small> '''2.''' ''У нечестивых здесь есть некоторое убежище от бедствия; после смерти — никакого.'' — Что именем ока выражается сила намерения<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «истинное намерение выражается».</ref>, свидетельствует Истина через Евангелие, говоря: Если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло ({{библия|Мф|6:22|т=Мф. 6:22}}); ибо, конечно, если чистое намерение предваряет наше делание, то, хотя бы людям казалось иначе, тело последующего действия предстоит чистым очам внутреннего Судии. Итак, очи нечестивых суть в них намерения плотских желаний. Они потому истают, что пренебрегают вечным и всегда ожидают одного преходящего. Ибо они помышляют достигнуть земной славы, желают умножиться во временных вещах, ежедневно течением преходящих вещей стремятся к смерти; но не умеют мыслить о смертном как о смертном. Жизнь плоти с каждым мгновением убывает, и однако плотское желание возрастает. Приобретённая вещь с наступающим концом истребляется<ref>В некоторых рукописях: «повреждается».</ref>, но тревога приобретения не оканчивается. Когда же смерть похищает нечестивых, их желания, конечно, оканчиваются вместе с жизнью. Очи их тогда по вышнему отмщению истают, потому что они здесь по своему суду не захотели отпасть от земного удовольствия. Эти очи их, закрывающиеся для прежней радости<ref>В некоторых рукописях: «от прежней приятности».</ref>, видел Псалмопевец, когда говорил: В тот день исчезнут все помышления их ({{библия|Пс|145:4|т=Пс. 145:4}}); ибо они и находят вечные бедствия, о которых никогда не помышляли, и внезапно теряют временные блага, которые, долго обдумывая<ref>В некоторых рукописях: «обрабатывая».</ref>, удерживали. У них погибает и всякое убежище, потому что их злоба не находит, куда бы могла укрыться от наказания строгого Судии. Ибо ныне нечестивые, когда терпят какую-либо печаль или бедствие, находят тайники убежища, потому что тотчас прибегают к удовольствию плотских желаний. Чтобы не мучила бедность, они услаждают душу богатствами. Чтобы не подавляло презрение ближних, возвышают себя достоинствами. Если тело томится отвращением, его питают предложенным разнообразием яств. Если душа повергается каким-либо порывом печали, она вскоре облегчается вставленными шутливыми утешениями. Итак, они имеют здесь столько убежищ, сколько приготовляют себе услаждений. Но некогда убежище у них погибает, потому что ум их, потеряв всё, видит только себя и Судию. Тогда отнимается удовольствие, но сохраняется вина удовольствия, и внезапно несчастные, погибая, узнают, что держались преходящего. Они, впрочем, пока живут телесно, не перестают искать вредоносного. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33054&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 2]</small> ==== § 24 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — И надежда их — мерзость для души.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33056&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 1]</small> '''2.''' ''Что для нечестивого удовольствие, то для праведника наказание. Чем питается плоть, от того изнемогает дух.'' — Чего здесь грешник всеми помышлениями надеется, как не того, чтобы превзойти других властью, превзойти всех множеством вещей, подчинить противников господством, стать известным и удивительным для послушных, удовлетворить гнев по желанию, показать себя благосклонным, когда хвалят, предложить всё, чего требует чрево, устремиться исполнением дела к тому, что повелевает похоть? Итак, хорошо говорится, что надежда их — мерзость для души, потому что и то, чего домогаются плотские, духовные по суду правоты отвращаются. Ибо что грешники считают удовольствием, то праведники, без сомнения, почитают наказанием. Итак, мерзость для души — надежда порочных, потому что, без сомнения, дух изнемогает там, где плоть покоится. Ибо как плоть питается мягким, так душа — суровым: ту лелеет приятное, эту упражняет трудное; та питается удовольствиями, эта укрепляется горечами. И как плоть уязвляет суровое, так дух убивает мягкое; как ту умерщвляет трудное, так этот угашают удовольствия. Итак, надежда плотских называется мерзостью для души, потому что дух навеки погибает там, где плоть на время сладостно живёт. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33057&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 2]</small> '''3.''' ''Правильно сказанное часто портит нерассудительность говорящего.'' — Но Софар сказал бы это правильно, если бы блаженный Иов не проповедал всё это обильнее и самой жизнью. Но после того как он пытается наставлять более святого в жизни и старается научить более учёного наставлением мудрости, он сам умаляет вес своих слов, ибо, внося нерассудительность, разрушает всё, что говорит, потому что переливает влагу знания в уже полный сосуд. Ибо нерассудительные владеют богатством знания так же, как глупые часто владеют богатством телесного имущества. Некоторые, опирающиеся на множество земных вещей, иногда много дают и имущим, чтобы самим казаться имеющими это в большем изобилии, чем все. Так порочные, когда разумеют истинное, говорят нечто правильное даже более правым; не для того, чтобы научить слушающих, но чтобы самим показать, какой учёностью они сильны. Ибо они считают, что всех превосходят мудростью, и потому думают, что ничего никому не говорят сверх меры своего величия. Так порочные, так все еретики надменным голосом не боятся учить лучших, потому что всех считают ниже себя. Но святая Церковь отзывает всех гордящихся с высоты их самомнения и рукой рассудительности возвращает к составу равенства. Поэтому блаженный Иов, который есть член той же святой Церкви, видя, что ум друзей надмился словами произнесённого наставления, тотчас отвечает, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33058&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 3]</small> === Ответ Иова: мудрость мира и презрение праведных === ==== § 25 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XII, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:2|т=Иов 12:2}}}} — Итак, вы одни люди, и с вами умрёт мудрость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33060&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 1]</small> '''2.''' ''Глупость надменно мудрствующего.'' — Кто считает, что разумом превосходит всех, — что же он делает, если не гордится тем, что он один человек? И часто случается, что когда ум надмением возносится ввысь, он поднимается до презрения ко всем и восхищения собой. Ибо в помышлении рождаются собственные похвалы, и о единственности мудрости льстит ему само неразумие<ref>В издании: «льстят. Само неразумие».</ref>. Он взвешивает то, что слышал, и слова, которые произносит; и удивляется своему, смеётся над чужим. Итак, кто считает, что он один мудр, что же думает, если не то, что эта самая мудрость умирает с ним<ref>В некоторых рукописях: «пребывает с ним»; в других: «возникает».</ref>? Ибо ту, которую он отказывает в присутствии другим, приписывая её одному себе, он, конечно, заключает в пределах своей краткости. Надлежит же рассмотреть, сколь великой рассудительностью пользуется святой муж, чтобы подавить надменность гордящихся друзей, когда тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33061&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 2]</small> ==== § 26 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — И у меня есть сердце, как у вас, и я не ниже вас.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33063&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 1]</small> '''2.''' ''Его надменность должно подавлять скромно.'' — Кто же не знает, насколько жизнь и знание блаженного Иова превосходят знание его друзей? Но чтобы исправить их гордость, он отрицает, что он ниже; а чтобы не перейти предела своего смирения, умалчивает, что он выше: и не предпочитая себя, а сравнивая, показывает то, чему от него должны научиться те, кто далеко не равен ему, чтобы, когда добровольно преклоняется выдающаяся мудрость, отнюдь не восставала против сил мудрость лежащая. Их он вскоре хорошо призывает к чувству равенства, потому что они слишком надмеваются как бы от единственности величия, когда затем прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33064&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 2]</small> ==== § 27 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — Ибо кто не знает того, что вы знаете?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33066&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 1]</small> '''2.''' ''Показывая, что то, знанием чего он хвалится, никому не неизвестно.'' — Как бы открыто говоря: поскольку всем известно то, что вы говорите, зачем вы надмеваетесь знанием сказанного? Итак, возвращая гордость надменных к общности равенства, он обличает совершенным исправлением, а затем устремляется к суждениям учения, чтобы друзья его, смиренные, прежде научились важности истины, чем благоговейно слушали. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33067&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 2]</small> ==== § 28 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33069&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 1]</small> '''2.''' ''Право поступающему: что вредит ему похвала, и что приносит пользу осмеяние людей. Осмеяние полезно там, где нет заслуги вины.'' — Часто немощный ум, когда его встречает дуновение человеческой благосклонности за добрые дела, увлекается к внешним радостям, так что оставляет то, чего желал внутри, и охотно лежит, расслабленный тем, что слышит вовне; так что радуется не столько быть блаженным, сколько называться им. И когда он жаждет голосов своей похвалы, он оставляет то, чем начал быть. Итак, оттуда он отлучается от Бога, откуда казался достойным хвалы в Боге. Иногда же ум твёрдо опирается на правое дело, и однако теснится человеческими насмешками: совершает удивительное и принимает поношения; и тот, кто мог выйти вовне через похвалы, отброшенный оскорблениями, возвращается к самому себе; и тем крепче утверждается внутри в Боге, чем меньше находит вовне, где успокоиться<ref>Частицу «в», прибавленную Кокцием, мы исключили по рукописям.</ref>. Ибо вся надежда возлагается на Творца, и среди поношений насмешек призывается один внутренний Свидетель; и душа страдающего становится тем ближе к Богу, чем более чужда благосклонности человеческой: тотчас изливается в молитве и, стеснённая внешне, чище растворяется, чтобы проникнуть в то, что внутри. Итак, хорошо теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что когда порочные поносят ум добрых, они показывают, какого свидетеля своих дел им следует искать. И он, умилённый, препоясываясь в молитвах, изнутри соединяется с вышним услышанием и вовне отделяется от человеческой похвалы. Надлежит же заметить, сколь предусмотрительно вставлено «как я», потому что есть некоторые, которых и человеческие насмешки подавляют, и однако они не слышны божественным ушам. Ибо когда насмешка рождается против вины, то, конечно, никакой заслуги добродетели не рождается в осмеянии. Ибо жрецы Ваала, громкими голосами призывавшие его, были осмеяны Илией, когда он говорил: Кричите громче, ибо он бог, и, может быть, говорит, или в отлучке ({{библия|3 Цар|18:27|т=3 Цар. 18:27}}). Но это осмеяние не послужило им к добродетели, потому что пришло по заслуге вины. Итак, предусмотрительно теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что человеческое осмеяние делает близким к Богу того, кого невинность жизни хранит чуждым человеческих пороков. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33070&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 2]</small> ==== § 29 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Ибо осмеивается простота праведника.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33072&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 1]</small> '''2.''' ''Что такое мудрость мира сего. Что такое мудрость праведных. Почему она осмеивается миром.'' — Мудрость мира сего есть: сердце покрывать кознями, мысль скрывать словами, ложное показывать истинным, истинное выставлять обманчивым<ref>В рукописях и изданиях: «ложное».</ref>. Эта мудрость узнаётся юношами опытом, эта детьми покупается ценою; знающие её гордятся, презирая других; не знающие её, подчинённые и боязливые, удивляются ей в других, потому что ими эта самая двойственность неправды<ref>В некоторых рукописях: «двойственность неправды».</ref>, прикрытая именем, любится, и извращённость ума называется обходительностью. Она повелевает служащим ей искать высот почестей, радоваться суете приобретённой временной славы, многократно воздавать за причинённое другими зло, когда есть силы — не уступать никому противящемуся, когда нет возможности добродетели — всё, чего не может исполнить злобой<ref>В некоторых изданиях: «могут»; в рукописях: «может».</ref>, притворно являть в миролюбивой благости. Напротив, мудрость праведных есть: ничего не измышлять напоказ, мысль открывать словами, любить истинное, как оно есть, избегать ложного, даром оказывать блага, охотнее терпеть зло, чем делать его; не искать никакого отмщения за обиду, бесчестие за истину считать прибылью<ref>В некоторых рукописях: «терпеть бесчестие».</ref>. Но эта простота праведных осмеивается, потому что мудрецами мира сего добродетель чистоты считается глупостью. Ибо всё, что делается невинно, ими, без сомнения, почитается глупым; и всё, что истина одобряет в деле, плотской мудрости звучит как безумное. Ибо что кажется миру глупее, чем мысль открывать словами, ничего не притворять хитрой уловкой, не воздавать оскорблениями за обиды, молиться за злословящих, искать бедности, оставлять имущество, не противиться грабителю, подставлять другую щёку бьющему? Поэтому хорошо любящим мир сей тот превосходный мудрец Божий говорит: Мы принесём в жертву Господу Богу нашему то, что мерзость для Египтян ({{библия|Исх|8:26|т=Исх. 8:26}}). Ибо Египтяне гнушаются есть овец; но что отвращают Египтяне, то Израильтяне приносят Богу, потому что простоту совести, которую нечестивые презирают как нечто низкое и отверженное, праведные обращают в жертву добродетели; и, возделывая правое, чистоту и кротость приносят в жертву Богу, которую отвращающиеся отверженные считают глупостью. Эта простота праведника кратко, но достаточно выражается, когда тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33073&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 2]</small> ==== § 30 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Светильник презренный в помышлениях богатых.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33075&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 1]</small> '''2.''' ''Обладание богатством не в вину, но пристрастие.'' — Что в этом месте обозначается именем богатых, как не надменность гордых, которые не имеют страха грядущего Судии, пока надмеваются у себя гордыми помышлениями? Ибо есть некоторые, которых имущество не возносит надмением, но возвышает делами милосердия<ref>Эти слова отсутствуют в некоторых рукописях; в издании: «но возвышают дела милосердия».</ref>. И есть некоторые, которые, видя себя изобилующими земными благами, не ищут истинных богатств Божиих и не любят вечного отечества, потому что считают достаточным для себя то, что опираются на временные вещи. Итак, в вине не имущество, а пристрастие. Ибо всё, что Бог сотворил, хорошо; но кто худо пользуется благами, тот, конечно, делает так, что как бы через обжорство умирает от того хлеба, которым должен был жить. Лазарь бедный пришёл к покою, а надменного богача мучили мучения ({{библия|Лк|16:26|т=Лк. 16:26}}). Но всё же Авраам был богат, державший Лазаря на лоне; который, однако, беседуя с Творцом своим, говорит: Я буду говорить с Господом моим, хотя я прах и пепел ({{библия|Быт|18:27|т=Быт. 18:27}}). Итак, что этот умел думать о своих богатствах, если считал себя самого прахом и пеплом? И когда могли вознести его приобретённые вещи, если он о себе самом, конечно, обладателе их, думал столь уничиженно? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33076&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 2]</small> '''3.''' ''Богатыми считаются и те, кто нуждается, но надмевается гордостью. Для них презренны презирающие мир.'' — И опять есть некоторые, у которых и земных вещей нет, и однако они у себя возносятся гордостью надмения. Их имущество отнюдь не возносит ради показания власти; однако дерзость нравов причисляет их к отверженным богатым. Итак, всех, кого любовь к последующей жизни не смиряет, священное слово в этом месте называет богатыми, потому что и в наказании суда нет различия, надмеваются ли они вещами или одними нравами<ref>В некоторых рукописях: «потому что в наказании суда».</ref>. Они, когда видят жизнь простых в этом мире смиренной и уничижённой, тотчас насмехаются надменным презрением. Ибо они отнюдь не видят у тех вовне того, к чему сами всеми силами стремятся. Итак, они презирают их как бы глупых, которые, конечно, не имеют того, что сами они, или имея, или только любя<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «любя удивляются».</ref>, умирают; и почитают как бы мёртвыми тех, кто, по их мнению, не живёт с ними плотски. Ибо кто умирает для стремления к миру сему, тот земными умами, конечно, считается совершенно угасшим. Это хорошо знаменует чудо Искупителя нашего, когда Он освобождает человека от нечистого духа, о котором написано: Вскричав и сильно сотрясши его, вышел; и он сделался как мёртвый, так что многие говорили, что он умер. Иисус же, взяв его за руку, поднял его; и он встал ({{библия|Мк|9:25|т=Мк. 9:25}}). Ибо как мёртвый показывается тот, кто освобождается от власти злого духа, потому что всякий, кто уже покоряет земные желания, угашает в себе жизнь плотского обращения; и миру является мёртвым, потому что лишён злого обладателя, который волновал его нечистыми желаниями. Его многие называют мёртвым, потому что не умеющие жить духовно считают того, кто не следует плотским благам, совершенно угасшим. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33077&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 3]</small> '''4.''' ''Праведные, для очей плотских без света, пред Богом горят и светят.'' — Но поскольку и сами насмешники над простыми именуются именем христианства, они, стеснённые благоговением религии, стыдятся открыто являть зло публичной насмешки. Поэтому бывает, что они у себя надменно и молча осмеивают тех, кого считают весьма уничижёнными и низкими за простоту. Итак, хорошо говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, потому что гордые, не умея помышлять о последующих благах, как мы сказали выше<ref>В некоторых рукописях: «не хотят»; в других: «не умеют».</ref>, почти ни во что ставят того, о ком видят, что он не имеет того, что они любят. Ибо часто случается, что избранный, который ведётся к вечному блаженству, здесь подавляется непрерывными бедствиями; его не поддерживает обилие вещей, не показывает почётным слава достоинств, нет у него множества послушных, не украшает его пред человеческими очами пышность одежд; всеми он видится презренным и считается недостойным благодати мира сего<ref>В некоторых изданиях: «славы мира».</ref>. Но всё же пред очами сокровенного Судии он блистает добродетелями, сияет заслугами жизни, боится почестей, не избегает презрения; тело удручает воздержанием, одной любовью в душе утучняется, ум всегда готовит к терпению и, выпрямленный за правду, радуется переносимым оскорблениям, страдающим сострадает от сердца, о благополучии добрых радуется как о собственном, пищу священного слова в уме тщательно пережёвывает<ref>В некоторых рукописях: «тщательнее пережёвывает».</ref>, и, будучи спрошен, не умеет говорить что-либо двусмысленно. Итак, хорошо простота праведника называется и светильником, и презренной. Светильник, потому что внутри светит; презренная, потому что внешне не светит. Внутри горит пламя любви; вовне не сияет никакая слава красоты. Итак, светит и презирается тот, кто, пылая добродетелями, считается отверженным<ref>В некоторых рукописях: «кто, благоухая добродетелями».</ref>. Ибо умы плотских не могут ценить благ, кроме тех, которые видят плотски. Поэтому Давида святого презирал сам отец, которого он отказывался представить очам пророка Самуила. Когда он привёл для благодати помазания семь сыновей, спрошенный пророком, всё ли число потомков, он с великим отчаянием ответил: Есть малый отрок, который пасёт овец ({{библия|1 Цар|16:10|т=1 Цар. 16:10}}, {{библия|1 Цар|16:11|т=1 Цар. 16:11}}). Когда же тот был приведён и избран, тотчас услышал: Человек смотрит на лицо, а Бог испытует сердце ({{библия|1 Цар|16:7|т=1 Цар. 16:7}})<ref>Следуем рукописям; в издании: «взирает».</ref>. Итак, Давид был светильником по невинности; но всё же весьма презренным, потому что не светил видящим внешнее. Следует же знать: праведник или не имеет временной славы, или, если имеет, сокрушает её под собой, чтобы свободно возвышаться над своей честью и не поддаться ей, побеждённый удовольствием. Поэтому тот превосходный проповедник уничижил пред человеческими очами славу своего апостольства, говоря: Мы не пользовались этой властью, хотя могли быть в тягость, как апостолы Христовы, но были тихи среди вас ({{библия|1 Фес|2:7|т=1 Фес. 2:7}}). У слушателей же его, конечно, надменность богатых ещё оставалась в сердце, когда они говорили: Послания строги и сильны, а личное присутствие немощно, и речь презренна ({{библия|2 Кор|10:10|т=2 Кор. 10:10}}). Ибо того, кого они знали способным говорить такое, они считали не могущим жить с ними сообща. И когда видели его смиренным в жизни и считали высоким в слове, их надменность заставила их презирать в словах присутствия того, кого они боялись по писаниям. Итак, чем иным был Павел, как не презренным светильником в помышлениях богатых, который именно там, где явил учительство смирения, принял от невежественных учеников оскорбления гордости? Ибо ужасным образом недуг гордящихся возрос именно там, где должен был спасть, когда надменный ум плотских как бы отверг как недостойное то, что учитель показал как достойное подражания. Разве не был он презренным светильником, который, блистая столькими добродетелями, терпел столько бедствий от гонителей ({{библия|Еф|6:20|т=Еф. 6:20}})? Он исполняет посольство в узах, и узы его делаются известными во всей претории, его бьют палками, и он теснится многими опасностями от рода, от язычников ({{библия|Флп|1:13|т=Флп. 1:13}}), побивается камнями в Листре, вытаскивается ногами за город, потому что его сочли угасшим ({{библия|2 Кор|11:26|т=2 Кор. 11:26}}). Но доколе этот светильник презирается? Доколе считается презренным? Неужели он никак не являет своего блеска и никогда не показывает, какой ясностью сияет? Конечно, показывает. Ибо когда говорится о светильнике презренном в помышлениях богатых, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33078&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 4]</small> ==== § 31 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Приготовленный к назначенному времени.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33080&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные, презренные здесь, воссияют в день суда.'' — Ибо назначенное время презренного светильника есть предопределённый день последнего суда, в который показывается, какой властью сияет каждый праведник, ныне презираемый. Тогда вместе с Богом приходят судьями те, кто ныне несправедливо осуждается за Бога. Тогда свет их тем шире блистает, чем ныне рука гонителей суровее стесняет их. Тогда очам отверженных откроется, что небесной властью подкреплены те, кто добровольно оставил всё земное. Поэтому избранным Своим Истина говорит: Вы, последовавшие за Мною, в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых ({{библия|Мф|19:28|т=Мф. 19:28}}). Ибо та палата внутреннего совета не будет иметь более двенадцати судей; но, конечно, числом двенадцати выражается количество всеобщности, потому что всякий, кто, возбуждённый стрекалом божественной любви, оставил здесь имущество, там, без сомнения, получит высоту судейской власти, чтобы тогда пришёл вместе судья с Судией, кто ныне по рассуждению о суде наказывает себя добровольной бедностью. Ибо о женихе святой Церкви через Соломона говорится: Знатен в воротах муж её, когда сидит со старейшинами земли ({{библия|Притч|31:23|т=Притч. 31:23}}). Поэтому Исаия говорит: Господь придёт на суд со старейшинами народа Своего ({{библия|Ис|3:14|т=Ис. 3:14}}). Поэтому тех же старейшин<ref>В некоторых рукописях: «тех же старейшин».</ref> Истина объявляет уже не рабами, но друзьями, говоря: Я уже не назову вас рабами, но друзьями Моими ({{библия|Ин|15:15|т=Ин. 15:15}}). Их, конечно, видя, Псалмопевец говорит: А мне весьма почтенны друзья Твои, Боже ({{библия|Пс|138:17|т=Пс. 138:17}}). Видя высоту их сердца, он тотчас прибавил, какой пятой они попирают славу мира: Весьма укрепилось владычество их. А чтобы мы не считали немногими тех, кого познаём восходящими до вершины столь великого совершенства, он тотчас прибавил: Исчислю их, и умножатся паче песка. Итак, сколько ныне ради любви к истине добровольно смиряются, столько тогда в суде блистают светильников. Итак, правильно говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, приготовленный к назначенному времени, потому что душа каждого праведника, как бы отверженная, презирается, когда, пребывая внизу, не имеет славы, но видится удивительной, когда сияет свыше. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33081&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 2]</small> '''3.''' ''Христос — светильник, здесь презренный.'' — При этом угодно возвести очи ума к путям Искупителя и постепенно от членов прийти к главе. Ибо Он истинно был для нас светильником, Который, умирая за искупление наше на кресте, излил свет нашим помрачённым умам через древо. Этим светильником Иоанн видел нас просвещаемыми, когда говорил: Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир ({{библия|Ин|1:9|т=Ин. 1:9}})<ref>Слова «приходящего в мир» мы выражаем по рукописям; в древних изданиях стоит «и т. д.»</ref>. Но он видел его презренным в помышлениях богатых, когда немного после прибавил: Пришёл к своим, и свои Его не приняли ({{библия|Ин|1:11|т=Ин. 1:11}}). Пламя этого светильника Ирод хотел испытать, когда желал видеть Его чудеса, как написано: Ибо с давнего времени он желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть какое-нибудь знамение от Него ({{библия|Лк|23:8|т=Лк. 23:8}}). Но светильник этот пред его очами не блеснул никаким лучом света, потому что тому, кто искал Его не благочестиво, но из любопытства, Он не показал ничего удивительного о Себе. Ибо вопрошаемый Искупитель молчал, ожидаемый — презрел творить чудеса, и, удерживая Себя в сокровенном, тех, кого находил ищущими внешнего, оставил вовне неблагодарными: более избирая быть открыто презираемым надменными, чем быть восхваляемым пустым голосом неверующих. Поэтому и тотчас светильник этот был презрен, как там прибавляется: И Ирод со своими воинами уничижил Его и насмеялся над Ним, одев в белую одежду ({{библия|Лк|23:11|т=Лк. 23:11}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33082&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 3]</small> '''4.''' ''В последний день Он воссияет.'' — Но презренный светильник, который на земле терпит насмешки, с неба мечет суд<ref>В некоторых рукописях: «с неба через суд блистает»; здесь глагол «блистает» употребляется в действительном значении.</ref>. Поэтому здесь справедливо прибавляется: Приготовленный к назначенному времени. Об этом времени через Псалмопевца говорится: Когда приму время, Я буду судить по правде ({{библия|Пс|74:3|т=Пс. 74:3}}). Поэтому в Евангелии Сама Истина возвещает, говоря: Время Моё ещё не настало ({{библия|Ин|7:6|т=Ин. 7:6}}). Поэтому Пётр говорит: Которого небо должно принять до времён совершения ({{библия|Деян|3:21|т=Деян. 3:21}}). Итак, светильник, который ныне презирается, готовится прийти к назначенному времени, потому что Сам в последний день судит грехи, Кто ныне переносит насмешки грешников. И тем суровее тогда являет строгость<ref>В некоторых рукописях: «яснее».</ref>, чем ныне мягче простирает Своё терпение к грешникам, которых призывает. Ибо Кто долго ожидает обращающихся, необратившихся мучит без промедления. Это кратко показывает через пророка, говоря: Я молчал, всегда безмолвствовал, терпел; как рождающая, буду говорить ({{библия|Ис|42:14|т=Ис. 42:14}}). Ибо, как мы уже сказали, рождающая с болью извергает то, что долгое время носила во внутренностях. Итак, Кто всегда безмолвствовал, говорит, как рождающая, потому что грядущий Судия, Который долго без отмщения переносил дела людей, некогда с жаром испытания, как бы с болью ума, показывает, сколь великий приговор наказания Он хранил внутри. Итак, никто да не презирает этого светильника, пока он сокрыт, чтобы он, воссияв с неба, не попалил своих презрителей. Ибо Кому ныне не горит для прощения, Тот, без сомнения, тогда будет гореть для наказания. Итак, поскольку по вышней благодати мы получаем время призвания, пока ещё остаётся возможность, будем избегать гнева Того, Кто вездесущ, изменяя нравы к лучшему. Ибо то наказание не находит только того, кого укрывает исправление. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33083&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 4]</small> '''5.''' ''Это нам, при содействии Господа, достаточно было пройти в двух уже книгах.'' — Ибо так как мы не можем, кратко изъясняя, обнять последующее в священной книге, простирающееся силами таинств, то необходимо отложить это для других книг, чтобы читатель тем усерднее возвращался к чтению, чем более отдыхает в перерыве чтения<ref>В некоторых рукописях: «от перерыва»; в других: «от промежутка».</ref>. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33084&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 5]</small> === Примечания === {{примечания}} {{АП-ПЕРЕВОД|УЧАСТНИК=LihachevAnthon1971}} [[Категория:Моралии на Книгу Иова]] [[Категория:Переводы с латинского языка]] [[Категория:Патристика]] [[Категория:Григорий I Великий]] 26kq9owugrh8raxmieqpseukl03m06q 5746585 5746584 2026-09-11T12:29:55Z LihachevAnthon1971 124560 /* § 8 */ 5746585 wikitext text/x-wiki {{Моралии на Книгу Иова (Григорий Двоеслов; Лихачёв)}} == Книга 10. Толкование на Иов 11:1–12:5 == === Стойкость Иова и обличения Софара === ==== § 1 ==== '''1.''' ''Стойкость Иова, которого не одолевает даже последовательная смена противников.'' — Сколько бы раз ни выходил на арену зрелища сильный борец, те, кто неравны ему силами<ref>Виндоц., Корб. Герм., Байоц., Кольб., Корол. и большинство Норманд., «неравны добродетелями». Гемет., «существуют как неравной добродетели». Герм., «неравны добродетелью».</ref>, поочерёдно подвергают себя нападению на него: и когда один побеждён, против него тотчас поднимается другой; а когда и этот повержен, на смену приходит следующий; чтобы силы борющегося когда-нибудь ослабли, ибо их утомляет сама его возрастающая победа; так что когда каждый новый вступает в схватку, тот, кто не может быть побеждён качеством сил, был бы одолён хотя бы сменой лиц. Так и в этом зрелище людей и ангелов блаженный Иов явился сильным борцом и показал, насколько он силён против смены противников<ref>Байоц., «крепостью непрерывного труда».</ref> непрерывностью неутомимой мощи. Первым против него выступает Елифаз, вторым — Валдад, а напоследок в нападении на него подставляет себя Софар; они поднимаются со всеми усилиями, чтобы нанести удары, но не достигают высоты крепкой груди, чтобы поразить её. Сами слова их ясно показывают, что они бьют по воздуху, ибо, несправедливо обличая святого мужа, растрачивают<ref>Турон., Виндоц., Корб. Герм., Норманд., «удары бичевания». Эброиц., Байоц., Лир., Биг., имеют «воздают» вместо «растрачивают». В Утиц. некогда читалось «растрачивают», ныне «воздают». Кольб. и Корол. представляют наше чтение.</ref> впустую слова порицания. Это ясно показывается, когда ответ Софара Наамитянина начинается с оскорблений, ибо он говорит: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32970&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%201,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 1, § 1]</small> ==== § 2 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XI, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:2|т=Иов 11:2}}}} — Разве на многословие не будет ответа, и разве человек многоречивый окажется прав?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32972&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 1]</small> '''2.''' ''Дерзкие всегда отвечают наперекор правильным речам. Суждение Софара истинно, но высказано дурно.'' — Дерзким свойственно всегда отвечать наперекор правильным речам, чтобы, согласившись со сказанным, не показаться ниже. Для них слова праведников, сколь бы краткими ни прозвучали, многословны, ибо тем, что обличают их пороки, отягощают слух. Поэтому и в вину вменяется то, что праведной проповедью произносится против пороков. Софар, обличая самого того, кто по истине произнёс сильные суждения, называет его многоречивым, ибо когда мудрость из уст праведников порицает грехи, глупым ушам<ref>Корб. Герм., «излишества болтливости».</ref> это звучит как излишество болтливости. Ибо порочные не считают правильным ничего, кроме того, что сами чувствуют; и слова праведников почитают праздными настолько, насколько находят их несогласными со своими чувствами. Впрочем, Софар высказал не ложное суждение, что человек многоречивый отнюдь не может оправдаться, ибо едва кто-либо растекается в словах, как, утратив важность молчания, тотчас теряет стражу ума. Поэтому и написано: Служение правды — молчание ({{библия|Ис|32:17|т=Ис. 32:17}}). Поэтому и Соломон говорит: Что город разрушенный без стен, то человек, не умеющий сдерживать дух свой в разговоре ({{библия|Притч|25:28|т=Притч. 25:28}}). Поэтому же опять говорит: При многословии не миновать греха ({{библия|Притч|10:19|т=Притч. 10:19}}). Поэтому Псалмопевец свидетельствует, говоря: Человек многоречивый не утвердится на земле ({{библия|Пс|139:12|т=Пс. 139:12}}). Но сила истинного суждения теряется, если оно произносится без соблюдения рассудительности<ref>В некоторых рукописях: «но сила истинного знания».</ref>. Итак, несомненно, что человек многоречивый не может оправдаться. Но доброе не хорошо говорится, когда не имеется в виду, кому говорится. Ибо истинное суждение против злых, если поражает правоту добрых, теряет свою силу<ref>Так мы восстановили по рукописям и древнейшим изданиям. В некоторых изданиях читается: «если препятствует правоте добрых, теряет свою силу».</ref> и отскакивает притуплённым тем сильнее, чем крепче то, что оно поражает. А что порочные не могут терпеливо слушать доброе и, пренебрегая исправлением жизни, принимаются за слова возражения, открыто показывает Софар, который прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32973&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 2]</small> ==== § 3 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:3|т=Иов 11:3}}}} — Неужели пред тобою одним замолчат люди, и когда ты насмехаешься над другими, никто не обличит тебя?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32975&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 1]</small> '''2.''' ''Сколь по-разному относятся к обличению порочные и праведные.'' — Неопытный ум, как мы сказали, тяжко переносит суждения истины: молчание он считает наказанием, а всё, что говорится правильно, — позорной насмешкой над собой. Ведь когда правдивый голос доходит до слуха порочных, вина угрызает память, и при обличении пороков ум, чем сильнее он внутренне задет сознанием, тем сильнее внешне возбуждается к противоречию. Он не может вынести голоса, потому что, задетый в ране своей виновности, страдает, и то, что вообще говорится против порочных, подозревает обращённым против себя в частности. Ибо то, что он помнит сделанным внутри, стыдится слышать вовне. Поэтому тотчас готовится к защите, чтобы прикрыть стыд своей виновности словами порочного опровержения. Ибо как праведные считают голос обличения в том, что сделано ими не право, служением любви, так порочные почитают его оскорблением насмешки. Те тотчас повергаются в послушание, эти поднимаются к безумию своей защиты. Те видят в обличении опору и защиту своей жизни: через него, когда обличается вина настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «вина порока».</ref>, умиряется гнев грядущего Судии. Эти же, когда чувствуют, что обличение на них обрушивается, принимают его за разящий меч, ибо когда голосом обличения обнаруживается вина, пятнается их нынешняя слава.. Поэтому в похвалу праведнику через Соломона говорит Истина: Наставь праведника, и он поспешит принять ({{библия|Притч|9:10|т=Притч. 9:10}}). Поэтому же она презирает упорство порочных, говоря: Кто наставляет кощунника, тот сам себе делает бесчестие ({{библия|Притч|9:7|т=Притч. 9:7}}). Ибо часто бывает, что когда они не могут защитить обличаемые в себе пороки, от стыда становятся хуже; и так гордятся в своей защите, что выискивают какие-либо пороки против жизни обличающего<ref>В некоторых рукописях: «и чтобы не считать себя преступными, сами налагают преступления и на других; и когда...».</ref>; и потому не считают себя преступными, если налагают преступления и на других. А когда истинных [пороков] отыскать не могут — выдумывают их, чтобы и им было что порицать, и, как им кажется, с не меньшим правом. Поэтому и Софар, поскольку страдал от того, что его как бы высмеивают обличением, тотчас, лжесвидетельствуя, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32976&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 2]</small> ==== § 4 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:4|т=Иов 11:4}}}} — Ибо ты сказал: «Чисто слово моё, и чист я пред очами Твоими».'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32978&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 1]</small> '''2.''' ''Порочные не хотят оплакивать истинные в себе пороки и приписывают другим ложные.'' — Кто помнит слова блаженного Иова, тот знает, сколь ложно это ему приписывается. Ибо как мог он назвать себя чистым, если сказал: Если бы я захотел оправдываться, мои же уста обвинили бы меня ({{библия|Иов|9:20|т=Иов 9:20}})? Но такова злоба порочных, что, отказываясь оплакивать истинные в себе пороки, измышляет чужие. Ибо она пользуется как бы утешением в злодеянии, если жизнь обличающего пятнается ложными речами. Надлежит же знать, что порочные часто на словах желают добра, чтобы показать, что зло то, чем человек обладает в настоящем<ref>В некоторых рукописях: «чтобы добрым было то, что в настоящем».</ref>; и, как бы сочувствуя, желают благополучия, чтобы казаться добрыми. Поэтому и Софар тотчас добавляет, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32979&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 2]</small> ==== § 5 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:5|т=Иов 11:5}}}} — О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе!'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32981&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 1]</small> '''2.''' ''Когда Бог говорит человеку, а когда человек сам себе.'' — {{right sidenote| «Говорить сам с собою» — значит быть замкнутым в плотском мудровании, не отрешённым от него Духом. Плоть делает вид, что ведёт ум к пониманию, но на деле выводит его из внутреннего во внешнее — туда, где голос Божий не слышен. Ср. Мк. 8:33.}} Ибо человек говорит сам с собою тогда, когда, исходя из того, что ощущает, нисколько не отделяется Духом Божества от плотского мудрования; когда плоть пускает в ход чувство и, под видом призыва к пониманию, выводит ум вовне. Поэтому и Петру, ещё помышлявшему о земном, Истина говорит: Ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое ({{библия|Мк|8:33|т=Мк. 8:33}}). Ему же, право исповедующему, говорится: Не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах ({{библия|Мф|16:17|т=Мф. 16:17}}). А что иное мы принимаем под устами Божиими, как не суды Его? Ибо при сомкнутых устах голос подавляется, и мысль молчащего неизвестна; когда же уста отверзаются, то при произнесении речи обнаруживается душа говорящего<ref>Так во всех наших рукописях и древних изданиях; в новейших: «обнаруживается».</ref>. Итак, Бог отверзает уста Свои, когда показывает людям волю Свою через явные суды. Ибо Он как бы говорит с отверстыми устами, когда, по удалении тьмы сокровенного устроения, не скрывает, чего желает. А как бы сомкнутыми устами не сообщает нам Свой смысл, когда через сокровенные суды скрывает, почему что-либо делает. Итак, Софар, чтобы обличить блаженного Иова в плотском разумении и показать, сколь он сам благожелателен, желает ему благ, которых, даже когда они есть, не знает, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе! Как бы открыто говоря: я сострадаю скорее твоей неопытности, чем наказанию, ибо признаю тебя, наделённого одной лишь плотской мудростью, лишённым духа истины. Ибо если бы ты знал сокровенные суды Божии, то не произносил бы столь дерзких суждений против Него. А поскольку всемогущий Бог, когда возвышает нас к созерцанию Своих судов, тотчас прогоняет слепоту нашего неведения, то, какое наставление исходит к нам от отверстых уст Его, Он тотчас показывает это, прибавляя: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32982&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 2]</small> ==== § 6 ==== '''1.''' ''СТИХ 6.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — Чтобы открыл тебе тайны премудрости, и что многообразен закон Его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32984&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 1]</small> '''2.''' ''Какие дела премудрости явны. Какие сокрыты.'' — Явны дела высшей премудрости, когда всемогущий Бог управляет теми, кого творит, доводит до конца блага, которые Сам начал, и дуновением Своим помогает тем, кого просвещает светом Своего посещения. Ибо всем ясно, что тех, кого Он даром создал, Он благостно устрояет. И когда дарует духовные дары, Сам совершает то, что Сам начал по дару Своей благости. Сокрыты же дела высшей премудрости, когда Бог оставляет тех, кого сотворил; когда блага, которые Он, предваряя, начал, вовсе не доводит до конца дальнейшим содействием; когда светлостью Своего озарения просвещает нас и однако, попустив плотские искушения, поражает тьмою слепоты; когда даров, которые дал, отнюдь не сохраняет; когда и желания ума нашего возбуждает к Себе и однако сокровенным судом стесняет нас трудностью нашей немощи. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32985&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 2]</small> '''3.''' ''Это находит не находя, кто научился, что постичь невозможно. Закон Божий и любовь Христова.'' — Эти сокровенные тайны премудрости Его немногие способны исследовать, но никто не может найти, ибо то, что свыше нас о нас бессмертной премудростью устрояется не несправедливо, поистине справедливо, чтобы нами, ещё смертными, оставалось непознанным. Но созерцать эти самые тайны премудрости Его — значит уже некоторым образом видеть могущество Его непостижимости, ибо хотя в самом исследовании советов Его мы изнемогаем, однако, изнемогая, вернее научаемся, кого нам бояться. К этим тайнам премудрости простирался Павел, когда говорил: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы суды Его и неисследимы пути Его. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему ({{библия|Рим|11:33|т=Рим. 11:33}})? Он же выше, изнемогая от самого исследования, но однако, изнемогая, продвигаясь к познанию собственной немощи, предпосылает, говоря: А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «Зачем ты меня так сделал?» ({{библия|Рим|9:20|т=Рим. 9:20}}). Итак, тот, кто, не имея сил достигнуть сокровенного Божия, возвратился к познанию своей немощи и, изнемогая, призвал себя к собственному наставлению, так сказать, не находя нашёл тайны премудрости, ибо когда изнемогал в исследовании высших советов, научился смиреннее бояться; и кого собственная немощь оттолкнула от сокровенного богопознания, того тем надёжнее смирение соединило с Богом. Итак, Софар, и искусный усердием к знанию, и невежда по дерзости надменной речи, поскольку сам не имеет важности, желает лучшему того, что имеет, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе, чтобы открыл тебе тайны премудрости! Он же, желая, выставляет напоказ ту мудрость<ref>В некоторых рукописях: «знание».</ref>, которой, как он полагает, он превосходит друга, когда тотчас прибавляет: ''И что многообразен закон Его''. Что в этом месте должно принимать под законом Божиим, как не любовь, через которую всегда в уме<ref>Так в некоторых рукописях. В древних изданиях: «читаем»; в новейших: «читаются».</ref> читается, каким образом заповеди жизни должны соблюдаться в действии? Ибо об этом законе голосом Истины говорится: Это заповедь Моя, да любите друг друга ({{библия|Ин|15:12|т=Ин. 15:12}}). Об этом Павел говорит: Полнота закона — любовь ({{библия|Рим|13:10|т=Рим. 13:10}}). Об этом же опять говорит: Носите бремена друг друга<ref>В издании: «носите бремена друг друга». Следуем рукописям.</ref>, и таким образом исполните закон Христов ({{библия|Гал|6:2|т=Гал. 6:2}}). Ибо что можно разуметь под законом Христовым преимущественно, как не любовь, которую мы тогда истинно исполняем, когда по любви переносим братские бремена?<small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32986&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 3]</small> '''4.''' ''Любовь начинается от двух заповедей и простирается к бесчисленному. Любовь к ближнему остерегается вредить, заботится благотворить. Сколь многими способами это исполняется.'' — Но этот же закон называется многообразным, потому что усердной заботливостью любовь распространяется на все дела добродетелей. Она начинается от двух заповедей, но простирается к бесчисленному. Ибо начало этого закона — любовь к Богу и любовь к ближнему. Но любовь к Богу различается по трём, ибо заповедуется любить Творца всем сердцем, и всею душою, и всею крепостью<ref>В Вульгате: «силою».</ref>. При этом следует заметить: божественное слово, повелевая любить Бога, говорит не только, из чего, но и наставляет, насколько — когда прибавляет «всем», чтобы тот, кто желает совершенно угодить Богу, не оставлял себе ничего из своего. Любовь же к ближнему сводится к двум заповедям, когда и через некоего праведника говорится: Что тебе ненавистно от другого, смотри, не делай того другому ({{библия|Тов|4:16|т=Тов. 4:16}}). И Сама Истина говорит: Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ({{библия|Мф|7:12|т=Мф. 7:12}})<ref>В некоторых рукописях: «так и вы делайте им».</ref>. Этими двумя заповедями, конечно, того и другого Завета, одной обуздывается злоба, другой даруется благожелательность, чтобы он, не делая того зла, которого сам не хочет претерпеть, переставал вредить; и, напротив, оказывая то добро, какого желает себе, упражнялся бы в пользе ближнего из благожелательности. Но эти два, когда обдумываются с усердным намерением, влекут сердце к бесчисленным служениям добродетелей, чтобы ум, беспокойный желаниями, не пылал к нанесению того, чего не должен, и не коснел, расслабленный праздностью, в оказании того, что должен. Ибо когда он остерегается делать другому то, чего сам отнюдь не хочет претерпеть от другого, он усердным намерением осматривается: чтобы гордость не возносила и, унижая ум до презрения к ближнему, не превозносила; чтобы честолюбие не терзало мысль и, расширяя её к исканию чужого, не стесняло; чтобы похоть не оскверняла сердце и не растлевала его, подчинённого желаниям, через недозволенное; чтобы гнев не ожесточал и не воспламенял до произнесения оскорбления; чтобы зависть не угрызала и, соревнуя чужому счастью, своим факелом не сожигала себя; чтобы болтливость не увлекала безмерно язык и не простирала его до распущенности злословия; чтобы злоба не возбуждала ненависть и не подстрекала уста выпустить стрелу проклятия. Опять же, когда он помышляет делать другому то, что сам ожидает, чтобы ему делалось от другого, он, конечно, взвешивает: чтобы на зло отвечать добром, а на добро — лучшим; чтобы в отношении дерзких проявлять кротость долготерпения; чтобы недугующим язвой злобы оказывать благодать благожелательности; чтобы несогласных соединять миром и согласных вооружать к желанию истинного мира; чтобы нуждающимся давать необходимое; чтобы заблуждающимся указывать путь правоты; чтобы страдающих утешать словом и состраданием; чтобы воспламенённых желаниями этого мира погашать обличением<ref>В некоторых рукописях: «обуздывать».</ref>; чтобы угрозы сильных смягчать рассуждением; чтобы тяготы угнетённых облегчать, насколько есть сил; чтобы противящимся извне противопоставлять терпение; чтобы гордящимся внутри являть с терпением наставление; чтобы в отношении проступков подчинённых кротость так умеряла ревность, чтобы не ослабляла её от усердия к справедливости; чтобы ревность так пылала к отмщению, чтобы, пылая, не переходила предела благочестия; чтобы неблагодарных благодеяниями побуждать к любви; чтобы благодарных служениями сохранять в любви; чтобы о пороках ближних, когда не может исправить, молчал<ref>В некоторых рукописях: «чтобы всё, что может быть исправлено».</ref>, и чтобы, когда они могут быть исправлены словом, боялся, как бы молчание не стало согласием; чтобы так переносил то, о чём молчит, чтобы однако не скрывал в душе яда скорби; чтобы так оказывал недоброжелательным дар благожелательности, чтобы однако через снисходительность не выходил из пределов правоты; чтобы всё, что может, оказывал ближним, но, оказывая, не надмевался; чтобы так в благах, которые оказывает, боялся пропасти гордости, чтобы однако не коснел в делании добра; чтобы так раздавал то, что имеет, чтобы при этом помнил, сколь велика щедрость Воздающего; чтобы, раздавая земное, не помышлял о своей нужде более, чем должно<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «боялся».</ref>, и чтобы печаль не омрачала света радушия в принесении дара. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32987&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 4]</small> '''5.''' ''Многообразная любовь показывается примерами святых.'' — Итак, хорошо закон Божий называется многообразным, потому что, без сомнения, будучи одной и той же любовью, если вполне овладевает умом, воспламеняет его многообразно к бесчисленным делам. Её разнообразие мы кратко выразим, если перечислим в отдельных избранниках её блага. Ибо она через Авеля и принесла избранные Богу дары, и перенесла меч брата, не противясь ({{библия|Быт|4:4|т=Быт. 4:4}}, {{библия|Быт|4:8|т=Быт. 4:8}}). Она Еноха научила и жить духовно среди людей, и от людей даже телесно перенесла к вышней жизни ({{библия|Быт|5:24|т=Быт. 5:24}}). Она Ноя, презревшего всё<ref>Виндоц., как Корб. Герм., «угодным только Богу»; Гемет. и другие, «угодным только Богу». С ними согласны все издания.</ref>, показала угодным только Богу, и упражняла в построении ковчега усердием долгого труда, и сохранила его пережившим мир, упражняя в благочестивом деле ({{библия|Быт|7:6|т=Быт. 7:6}}). Она через Сима и Иафета смиренно постыдилась наготы отца<ref>Большинство Норманд., «срам отца».</ref> и, набросив на плечи одежду, сокрыла то, чего не видела ({{библия|Быт|9:23|т=Быт. 9:23}}). Она десницу Авраама, поскольку он, повинуясь, поднял её на смерть сына, сделала отцом бесчисленного потомства, отцом народов ({{библия|Быт|22:10|т=Быт. 22:10}}). Она ум Исаака, поскольку он всегда хранил его в чистоте, при помутневших от старости очах расширила к видению далеко будущего ({{библия|Быт|27:1|т=Быт. 27:1}}). Она Иакова побудила и сердечно стенать о потерянном добром сыне, и с невозмутимостью переносить присутствие порочных сыновей ({{библия|Быт|37:34|т=Быт. 37:34}}). Она Иосифа научила, проданного братьями, и с несломленной свободой духа переносить рабство, и после над теми же братьями начальствовать умом не превознёсшимся ({{библия|Быт|42:33|т=Быт. 42:33}}). Она Моисея, при согрешившем народе, и повергала в молитвах до прошения о смерти, и поднимала усердием ревности до истребления народа, чтобы он и за погибающий народ подвергал себя смерти, и против согрешающего тотчас свирепствовал вместо гневающегося Господа ({{библия|Исх|32:33|т=Исх. 32:33}}). Она Финееса подняла руку для отмщения согрешающим, чтобы, схватив меч, пронзить блудодействовавших, и, разгневавшись, умилостивить гнев Господень ({{библия|Чис|25:8|т=Чис. 25:8}}, {{библия|Чис|25:9|т=Чис. 25:9}}). Она Иисуса-соглядатая<ref>В издании: «Иисуса».</ref> научила и прежде против лжесловесных сограждан защищать истину словом, и после отстаивать её мечом против врагов ({{библия|Нав|1:2|т=Нав. 1:2}}; {{библия|Чис|14:6|т=Чис. 14:6}}, {{библия|Чис|14:7|т=Чис. 14:7}}). Она Самуила и в начальстве явила смиренным, и в низложении сохранила неповреждённым; он, любя преследующий его народ, сам себе был свидетелем<ref>Так в Турон., Виндоц., Гемет. В изданиях же: «сам себе был свидетелем».</ref>, что не возлюбил высоты, с которой низложен ({{библия|1 Цар|3:4|т=1 Цар. 3:4}} и след.). Она Давида пред нечестивым царём и смирением побуждала к бегству, и благочестием исполняла к прощению; он и преследователя своего, боясь, бежал как господина, и однако, когда нашёл возможность поразить, не признал врагом ({{библия|1 Цар|24:6|т=1 Цар. 24:6}}, {{библия|1 Цар|24:18|т=1 Цар. 24:18}}). Она Нафана и против согрешившего царя возвысила до дерзновения свободного обличения, и когда не было вины царя, смиренно повергала в прошении ({{библия|2 Цар|12:1|т=2 Цар. 12:1}} и след.). Она через Исаию не постыдилась наготы плоти в проповеди и, сняв плотское покрывало, проникла в высшие тайны ({{библия|Ис|20:2|т=Ис. 20:2}}). Она Илию<ref>Утиц., Лир., Биг., «поскольку пламеннейшей ревностью».</ref>, поскольку ревностью огня научила жить духовно, перенесла и телесно к жизни ({{библия|4 Цар|2:11|т=4 Цар. 2:11}}). Она Елисея, поскольку наставила просто любить учителя, наполнила духом учителя вдвойне ({{библия|4 Цар|2:10|т=4 Цар. 2:10}}). Через неё Иеремия воспротивился тому, чтобы народ не сходил в Египет; но однако, любя и непокорных, куда запретил сходить, туда и сам сошёл ({{библия|Иер|42:18|т=Иер. 42:18}}). Она Иезекииля, поскольку прежде вознесла от земных желаний, после подняла в воздух за волосы головы ({{библия|Иез|8:3|т=Иез. 8:3}}). Она в Данииле, поскольку обуздала чрево от царских яств, заключила для него и пасти голодных львов ({{библия|Дан|14:40|т=Дан. 14:40}}). Она трём отрокам, поскольку в спокойствии покорила пламя пороков, во время скорби умерила и пламя в печи ({{библия|Дан|3:50|т=Дан. 3:50}}). Она в Петре и мужественно противостала угрозам устрашающих начальников, и в устранении обрезания смиренно выслушала слова меньших. Она в Павле и смиренно перенесла руки гонителей, и однако в деле обрезания смело обличила смысл старшего, далеко не равного ему ({{библия|Деян|15|т=Деян. 15}}). Итак, многообразен этот закон Божий, который, не изменяясь, соответствует отдельным обстоятельствам дел и, не меняясь, соединяется с изменяющимися случаями. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32988&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 5]</small> '''6.''' ''Служения любви по Павлу.'' — Многообразие этого закона хорошо перечисляет Павел, говоря: Любовь долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине ({{библия|1 Кор|13:4|т=1 Кор. 13:4}}). Ибо любовь долготерпит, потому что невозмутимо переносит причиняемое зло. Милосердствует же, потому что за зло щедро подаёт блага. Не завидует, потому что, ничего не желая в настоящем мире, не умеет завидовать земным успехам. Не превозносится, потому что, с беспокойством ожидая награды внутреннего воздаяния, не превозносится внешними благами. Не бесчинствует, потому что, распространяясь на одну лишь любовь к Богу и ближнему, не знает ничего, что расходится с правотой. Не домогается чужого, потому что, пламенно стремясь внутри к своему, вовне отнюдь не желает того, что чужое. Не ищет своего, потому что всё, чем здесь владеет преходяще, почитает чужим, зная, что нет у него ничего собственного, кроме того, что пребывает с ним. Не раздражается, потому что и вызываемая обидами, не возбуждается ни к каким движениям своего отмщения, ожидая после великих трудов больших наград. Не мыслит зла, потому что, утверждая ум в любви к чистоте, с корнем исторгая всякую ненависть, не умеет вращать в душе то, что оскверняет. Не радуется неправде, потому что<ref>Частицу «потому что», опущенную в новейших изданиях, мы восстановили по рукописям.</ref>, любовью одной устремляясь ко всем, не ликует о погибели противников. Сорадуется же истине, потому что, любя других как себя, тем, что видит правое в других, как бы веселится о приращении собственного преуспеяния<ref>В некоторых рукописях: «возрастает».</ref>. Итак, многообразен этот закон Божий: против стрелы каждой вины, поражающей ум на погибель, он выставляет защиту своего наставления, чтобы, поскольку древний враг осаждает нас разнообразным окружением, постольку же многообразно изгонять его от нас. Если мы с усердным рассмотрением взвешиваем этот закон, мы познаем, сколь много ежедневно согрешаем пред нашим Творцом. Если же взвешиваем свои вины, то, конечно, невозмутимо переносим бичевания; и от боли не устремляется к нетерпению<ref>В издании здесь прибавляется «любовь», против рукописей.</ref>, когда совесть осуждает себя своим судом. Поэтому Софар, зная, что говорил, но не зная, кому говорил, после того как предпослал слова: ''Чтобы открыл тебе тайны премудрости'', и что ''многообразен закон Его'', тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32989&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 6]</small> === Познание наших вин и следы Божии === ==== § 7 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — И узнал бы, что Бог гораздо менее требует с тебя, нежели заслуживает неправда твоя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32991&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 1]</small> '''2.''' ''Познание наших вин умеряет боль наказаний.'' — Ибо боль наказания, как мы сказали, умеряется, когда познаётся вина, потому что каждый тем терпеливее переносит орудие врача, чем яснее видит, что гнило то, что оно режет. Итак, кто разумеет многообразность закона, тот взвешивает, насколько меньше всё, что он претерпевает, ибо через познание тяжести вины облегчается наказание скорби. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32992&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 2]</small> '''3.''' ''Простительно согрешают те, кто по горячности ревности превышают меру обличения.'' — Но при этом надлежит знать: не без великой неправды Софар обличал праведного мужа и дошёл до того, что вменил ему неправду. Поэтому Истина справедливо обличает их дерзость, но милостиво возвращает к благодати; ибо у милосердного Судии вина отнюдь не оставляется без прощения, когда грешат по горячности ревности из любви к Нему. Ибо часто случается с великими и удивительными учителями, что, пылая высокой любовью, они превышают меру обличения, и язык говорит то, чего не должен, тогда как любовь воспламеняет ум в должной мере. Но слово произнесённого оскорбления тем скорее прощается, чем более взвешивается, из какого корня оно исходит. Поэтому хорошо через Моисея Господь повелел, говоря: Если кто пойдёт с другом своим просто в лес рубить дрова, и топор сорвётся с руки, и железо, соскочив с топорища, поразит друга его и убьёт его, тот пусть убежит в один из вышеупомянутых городов и останется жив, дабы близкий его, чья кровь пролита, в порыве скорби не погнался за ним, и не настиг его, и не поразил души его ({{библия|Втор|19:5|т=Втор. 19:5}}). В лес с другом мы, конечно, идём всякий раз, когда с каким-либо ближним обращаемся к рассмотрению наших прегрешений, и просто рубим дрова, когда с благочестивым намерением отсекаем пороки согрешающих. Но топор срывается с руки, когда обличение простирается к суровости более, чем нужно. И железо соскакивает с топорища, когда из обличения выходит слово более резкое; и поражая друга, убивает, потому что произнесённое оскорбление умерщвляет слушателя своего для духа любви. Ибо ум обличаемого тотчас устремляется к ненависти, если неумеренное<ref>В издании, даже древнейшем, ошибочно: «если умеренное обличение... осуждает», против рукописей.</ref> обличение осуждает его более, чем должно. Но тот, кто неосторожно рубит дрова и умерщвляет ближнего, должен бежать в три города, чтобы, защищённый в одном из них, остаться живым, ибо если, обратившись к сетованиям покаяния, {{right sidenote| Покаявшийся укрыт двояко: в сокровенной тайне спасения во Христе и под тремя добродетелями, как под кровом}} он укроется в единстве таинства под покровом надежды, веры и любви, он не считается виновным в совершённом убийстве; и близкий убитого, и найдя его, не убьёт, потому что когда придёт строгий Судия, Который соединился с нами через общность нашей природы, Он, без сомнения, не потребует отмщения за вину проступка с того, кого под Его прощением укрывают надежда, вера и любовь. Итак, скорее отпускается вина, которая отнюдь не совершается по злому умыслу. Поэтому и Софар называет нечестивым того, кого высшее определение восхвалило; и однако, назвав так, не исключается отверженным от прощения, потому что к словам оскорбления он побуждается ревностью божественной любви<ref>Лучше, возможно, Герм., Корб. Герм., Гемет.: «побуждается ревностью».</ref>. Он, поскольку не признаёт заслуг блаженного Иова, из неопытной насмешки прибавляет ещё и это: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32993&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 3]</small> ==== § 8 ==== '''1.''' ''СТИХ 7.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:7|т=Иов 11:7}}}} — Может быть, ты постигнешь следы Божии и в совершенстве дойдёшь до Всемогущего?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32995&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 1]</small> '''2.''' ''Следы Божии суть дары Его, которыми мы побуждаемся к горнему. Бог здесь не видится явно. Сила созерцания. Сущность Божию ни ангельский, ни человеческий ум не созерцает вполне.'' — Что иное называет он следами Божиими<ref>Турон., Гемет. и большинство Норманд.: «как не благие посещения Его». Так же читается ныне в Утиц., но прежде — как в издании.</ref>, как не благость посещения Его? Ими, конечно, мы побуждаемся шествовать к горнему, когда нас касается дуновение Духа Его и, вознесённые вне тесноты плоти, через любовь познаём вид Творца нашего, который должны созерцать, чтобы следовать. Ибо когда любовь к духовному отечеству воспламеняет ум наш, она как бы указывает путь идущим, и на подлежащем сердце запечатлевается как бы некий след идущего Бога, чтобы им, правыми шагами помышлений, держаться пути жизни. Ибо Того, Кого мы ещё не видим, необходимо нам исследовать через следы любви Его, чтобы ум некогда достиг до видения созерцания Того<ref>В некоторых изданиях: «чтобы ум пришёл».</ref>, Кого ныне, как бы следуя сзади, он исследует через святые желания. Эти следы Творца нашего хорошо умел преследовать Псалмопевец, когда говорил: Прильнула душа моя к Тебе ({{библия|Пс|62:9|т=Пс. 62:9}}). Он же старался найти Его до видения высоты Его, говоря: Жаждет душа моя к Богу живому; когда приду и явлюсь пред лицо Божие ({{библия|Пс|41:3|т=Пс. 41:3}})? Ибо тогда Бог всемогущий обретается явным помышлением, когда, совершенно поправ тление нашей смертности, Он созерцается нами, принятыми, в ясности Божества Своего. Ныне же благодать влитого Духа возносит душу от плотского помышления и возвышает к презрению преходящих вещей; и всё, чего ум желал в дольнем, он презирает, и воспламеняется к горним желаниям, и силой созерцания своего возносится вне плоти, хотя ещё удерживается в плоти тяжестью своего тления. Он пытается узреть сияние неограниченного света — и не может; ум, подавленный немощью, и отнюдь не проникает в него, и однако, отталкиваемый, любит. Ибо Творец уже показывает в Себе то, за что Его любят, но вид созерцания Своего отнимает у любящих. Итак, мы шествуем, видя только следы Его<ref>В некоторых рукописях: «радуемся».</ref>, мы, которые следуем за Ним через знамения даров Его, Которого ещё не видим. Эти следы, конечно, не могут быть постигнуты, ибо откуда, где и какими путями приходят дары Духа Его, неизвестно, по свидетельству Истины, Которая говорит: Дух дышит, где хочет, и голос Его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит ({{библия|Ин|3:8|т=Ин. 3:8}}). На вершине же воздаяния Всемогущий может быть обретён через вид созерцания, но однако не до совершенства, ибо хотя мы некогда и увидим Его в славе Его, однако не вполне созерцаем сущность Его. Ибо ангельский или человеческий ум, устремляясь к неограниченному свету, стесняется самим тем, что он есть тварь; и хотя простирается выше себя через преуспеяние, однако, и расширившись, недостаточен, чтобы объять сияние Того, Который всё и превосходя, и нося, и наполняя, заключает. Поэтому далее прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32996&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 2]</small> ==== § 9 ==== '''1.''' ''СТИХИ 8, 9.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:8|т=Иов 11:8}}}} — Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Длиннее земли мера Его, и шире моря.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32998&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог всё превосходит.'' — То, что Бог описывается как высший неба, глубочайший преисподней, длиннейший земли и широчайший моря, должно понимать духовно: насколько нечестиво мыслить о Нём что-либо по телесным очертаниям. Но Он выше неба, потому что неограниченностью Духа Своего всё превосходит; глубже преисподней, потому что, превосходя, нисходит; длиннее земли, потому что вечностью Своего бытия превышает меру твари; шире моря, потому что, так правя волнами временных вещей, обладает ими, что окружает их, стесняя, всесовершенным присутствием Своего могущества. Впрочем, именем неба могут обозначаться и ангелы, а именем преисподней — демоны; под землёй же разуметь праведных людей, а под морем — грешников. Итак, Он выше неба, потому что и сами избранные духи не вполне проникают в видение столь великой высоты. Глубже преисподней, потому что, судя козни злых духов гораздо тоньше, чем они сами полагали, осуждает их. Длиннее земли, потому что терпение божественного долготерпения превосходит наше долготерпение, ибо Он и нас, грешащих, терпит, и обратившихся ожидает к наградам воздаяния. Шире моря, потому что повсюду присутствием Своего воздаяния объемлет дела согрешающих, так что и когда не видится присутствующим по виду, ощущается присутствующим по суду. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32999&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 2]</small> '''3.''' ''Каким образом человек бывает небом, преисподней, землёй, морем. Широта, долгота, высота и глубина Божия.'' — Впрочем, всё это может быть отнесено к одному человеку, так что сам он есть небо, когда уже желанием прилепляется к горнему; сам — преисподняя, когда, возмущённый мраком своих искушений, лежит в дольнем; сам — земля, потому что в добром деле плодоносит обилием твёрдой надежды; сам — море, потому что в ином колеблется боязнью и волнуется дуновением своей изменчивости. Но Бог выше неба, потому что величием Его могущества мы побеждаемся даже тогда, когда возвышаемся над самими собой; глубже преисподней, потому что, конечно, более<ref>В издании: «более показывает»; исправляется по рукописям, чтение которых подтверждают следующие далее слова: «Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его»; и немного ниже: «Глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений».</ref> судит, нежели сам человеческий ум исследует себя в искушениях; длиннее земли, потому что плоды жизни, которые Он воздаёт в конце, отнюдь не объемлет ныне даже надежда наша; шире моря, потому что человеческий ум, волнуясь, многое предполагает о будущем, но когда начинает видеть то, что предполагал, познаёт, что был тесен в своём предположении. Итак, Он выше неба, когда само созерцание наше изнемогает в Нём. Поэтому и Псалмопевец вознёс сердце ввысь, но чувствовал, что ещё не коснулся Его, говоря: Дивно для меня ведение Твоё, — высоко, не могу постигнуть его ({{библия|Пс|138:6|т=Пс. 138:6}}). Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его, говорил: Я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь ({{библия|1 Кор|4:4|т=1 Кор. 4:4}}). Длиннее земли видел Его тот, кто полагал, что желания человеческого ума меньше Его<ref>В рукописях Утиц., Лир., Биг.: «меньше его»; в других книгах: «меньше ему». Примеры такого построения мы уже видели в кн. V, п. 84. Впрочем, и в кн. IX, п. 76 есть: «меньше самого себя».</ref>, говоря: Кто может сделать несравненно больше всего, чего мы просим или о чём помышляем ({{библия|Еф|3:20|т=Еф. 3:20}}). Шире моря созерцал Его тот, кто со страхом помышлял, что человеческий ум отнюдь не познает безмерность строгости Его, сколько бы ни волновался в исследовании, говоря: Кто знает силу гнева Твоего, или по страху Твоему исчислит гнев Твой ({{библия|Пс|89:11|т=Пс. 89:11}})<ref>В некоторых рукописях прибавляется: «Твоего».</ref>? Могущество Его хорошо показывает нам превосходный учитель, когда кратко говорит: Чтобы вы могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и высота, и глубина ({{библия|Еф|3:18|т=Еф. 3:18}}). Ибо Бог имеет широту, потому что любовь Свою простирает до собрания гонителей. Имеет долготу, потому что долготерпеливо ведёт нас к отечеству жизни. Имеет высоту, потому что превосходит и разумение самих тех, кто будет принят в вышнее собрание. Имеет глубину, потому что осуждённым внизу непостижимо являет суд Своей строгости. Эти четыре Он, конечно, являет нам, находящимся в сей жизни, каждому в отдельности, ибо и широту — любя, и долготу — терпя, и высоту — превосходя не только наше разумение, но и желания, и глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений. Но сколь неисследима высота и глубина Его, никто не познает, кроме того, кто или созерцанием возносится к горнему, или, противясь сокровенным движениям, начинает тревожиться неотступностью искушений. Поэтому и блаженному Иову говорится: Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Как бы ему с открытым презрением говорилось<ref>Так в Герм. и большинстве рукописей. В Корб. Герм. и в изданиях, что некогда читалось и в Утиц.: «как бы открыто презренному».</ref>: глубину Его и высоту когда ты способен познать, если не умеешь ни добродетелью вознестись к горнему, ни самого себя обличать в искушениях? Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33000&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 3]</small> ==== § 10 ==== '''1.''' ''СТИХ 10.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:10|т=Иов 11:10}}}} — Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33002&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог в нас ниспровергает небо, преисподнюю, землю, море.'' — Господь ниспровергает небо, когда страшным и сокровенным устроением разрушает высоту человеческого созерцания. Ниспровергает преисподнюю, когда попускает уму какого-либо человека, боязливому в своих искушениях, пасть даже до худшего. Ниспровергает землю, когда плодоношение доброго дела пресекает нахлынувшими бедствиями. Ниспровергает море, когда волнение нашего колебания смущает внезапно возникающим страхом. Ибо тревожное сердце в своём сомнении сильно страшится самого того, что колеблется, и как бы море ниспровергается, когда сам наш трепет пред Богом, при мысли об ужасе суда Его, приходит в смятение. Итак, поскольку мы кратко сказали, как ниспровергается небо или преисподняя, земля или море, теперь остаётся несколько труднее показать, каким образом они могут быть стеснены в одно. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33003&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 2]</small> '''3.''' ''Небо и преисподняя одновременно: в одном уме созерцание и плотское искушение.'' — Ибо часто случается, что дух уже возносит ум к горнему, но однако плоть нападает на него неотступными искушениями. И когда душа ведётся к созерцанию небесного, она отражается представляющимися образами недозволенного действия. Ибо внезапно жало плоти уязвляет того, кого святое созерцание восхищало вне плоти. Итак, небо и преисподняя стесняются вместе, когда один и тот же ум и возвышение созерцания просвещает, и неотступность искушения помрачает; так что он и видит, устремляясь, чего желает, и, уступая в помышлении, терпит то, чего стыдится. Ибо с неба происходит свет, а преисподняя объята тьмою. Итак, небо и преисподняя сводятся в одно, когда ум, который уже созерцает свет вышнего отечества, носит также от брани плоти тьму сокровенного искушения. Конечно, Павел уже восходил на высоту третьего неба, уже познал тайны рая, и однако, ещё терпя брани плоти, стенал, говоря: Вижу иной закон в членах моих, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих ({{библия|Рим|7:23|т=Рим. 7:23}}). Итак, что иное, как не небо и преисподнюю, Бог стеснил в груди столь великого проповедника, который и уже принял свет внутреннего видения, и однако ещё терпел тьму от плоти? Выше себя он видел то, чего с радостью желал, в себе усматривал то, о чём со страхом скорбел. Уже свет небесного отечества осиявал его, но ещё тьма искушения смущала душу. Итак, с небом он переносил и преисподнюю, потому что и просвещённого его возвышало спокойствие, и искушаемого повергало стенание. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33004&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 3]</small> '''4.''' ''Земля и море одновременно: твёрдость веры с некоторым сомнением.'' — И часто случается, что вера уже сильна в уме, но однако отчасти немного изнемогает в сомнении; так что и уверенная возвышается от видимого, и в ином, колеблясь, смущается. Ибо нередко она воздвигает себя к исканию вечного и, волнуемая возникающими уколами помышлений, сама себе противоречит. Итак, земля и море стесняются в одно, когда один и тот же ум и твёрдость непоколебимой веры укрепляет, и однако от некоторой изменчивости неверия дуновение сомнения колеблет. Разве не познал в груди своей стеснённые землю и море тот, кто, и надеясь верой, и колеблясь неверием, говорил: Верую, Господи! помоги моему неверию ({{библия|Мк|9:23|т=Мк. 9:23}})? Итак, что это значит, что он и утверждает, что верует, и просит помочь в себе неверию, как не то, что он обнаруживал в своих помышлениях стеснённые землю с морем, ибо и молиться он начал уже уверенный верой, и ещё неуверенный переносил волны неверия от недоверия? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33005&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 4]</small> '''5.''' ''Почему Бог попускает уму, восходящему к правому, подвергаться нападениям.'' — Впрочем, это попускается по сокровенному устроению, чтобы, когда ум уже начал восходить к правоте, он подвергался нападениям от остатков своей порочности; чтобы само это нападение или упражняло сопротивляющегося, или сокрушало соблазнённого удовольствиями. Итак, правильно теперь говорится: Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь? Ибо, без сомнения, божественный суд не может быть умалён противодействием и не может быть познан исследованием, когда Он или отнимает добродетели, которые даровал, или, вовсе не отнимая их, попускает им быть потрясаемыми нападением пороков. Ибо часто сердце возносится в гордость, когда укрепляется в добродетели радостными успехами; но когда Творец видит в помышлении сокрытые движения дерзости<ref>В некоторых рукописях: «радостные движения».</ref>, Он оставляет человека, показывая его ему самому, чтобы оставленный ум его узнал, что он есть, — тот, который зло радовался, будучи самонадеян. Поэтому, когда было сказано о разрушении всего или стеснении в одно, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33006&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 5]</small> === Суетность, беззаконие и гордость === ==== § 11 ==== '''1.''' ''СТИХ 11.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:11|т=Иов 11:11}}}} — Ибо Он знает суетность людей, и, видя беззаконие, ужели не заметит?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33008&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 1]</small> '''2.''' ''Различие суетности от беззакония.'' — Как бы, поясняя сказанное, он прибавлял: поскольку Он видит, что пороки возрастают от Его терпения, Он судом Своим разрушает дары. Правильный же порядок соблюдается в описании<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «в различении».</ref>, когда говорится, что прежде познаётся суетность, а после рассматривается беззаконие. Ибо всякое беззаконие — суетность, но не всякая суетность бывает беззаконием. Ибо мы делаем суетное всякий раз, когда помышляем о преходящем. Поэтому и говорится, что исчезает то, что внезапно уносится от очей видящих. Поэтому Псалмопевец говорит: Подлинно, всякая суета — всякий человек живущий ({{библия|Пс|38:6|т=Пс. 38:6}}); ибо тем, что, живя, он стремится к гибели, он правильно называется суетой, но отнюдь не правильно называется и беззаконием, потому что хотя от наказания за вину происходит то, что он исчезает, однако само это не есть вина, что он проходит от жизни. Итак, суетно то, что проходит. Поэтому и через Соломона говорится: Всё — суета ({{библия|Еккл|1:2|т=Еккл. 1:2}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33009&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 2]</small> '''3.''' ''Суетность ведёт к беззаконию. Суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет.'' — Уместно же после суетности тотчас вводится беззаконие, потому что, будучи водимы некоторыми преходящими вещами, мы в некоторых вредно связываемся; и когда ум не удерживает состояния неизменяемости, он, отпадая от самого себя, устремляется к порокам. Итак, суетностью скользит к беззаконию та душа<ref>Так в лучших рукописях. В других изданиях: «итак, суетность скользит к беззаконию».</ref>, которая, привыкнув к изменчивым вещам, всегда понуждается от одних к другим и оскверняется возникающими винами. Впрочем, и суетность может быть понимаема как вина, и именем беззакония может быть показана более тяжкая виновность. Ибо если бы суетность иногда не была виной, Псалмопевец не говорил бы: Хотя человек ходит в образе Божием, однако напрасно мяте́тся; собирает и не знает, кому достанется то ({{библия|Пс|38:8|т=Пс. 38:8}}); ибо хотя мы и сохраняем в природе образ Троицы, однако, возмущаемые суетными движениями удовольствия, мы согрешаем в своём поведении; так что нас всегда потрясают попеременно то похоть, то страх сокрушает, то радость ласкает, то скорбь удручает. Итак, от суетности, как и выше сказано, мы ведёмся к беззаконию, когда прежде ниспадаем через лёгкие прегрешения<ref>В изданиях, следующих Кокцию: «уклоняемся», вопреки рукописям.</ref>, так что, когда привычка всё облегчает, мы уже не боимся совершать после и более тяжкое. Ибо когда язык небрежёт обуздывать праздные слова, он, охваченный обычаем укоренившейся распущенности, дерзко устремляется к вредному; когда предаются чревоугодию, тотчас доходят до безумия легкомыслия; и когда ум отказывается покорять удовольствие плоти, нередко впадает и в бездну неверия. Поэтому хорошо Павел, видя бедствия израильского народа, чтобы удержать слушателей от угрожающих зол, позаботился по порядку рассказать прошлое, говоря: Не будьте идолопоклонниками<ref>Беллов., Корб. Герм., Гемет. и др.: «идолопоклонниками»; и ниже: «к идолопоклонству». В изданиях: «как некоторые из них».</ref>, как некоторые из них, как написано ({{библия|1 Кор|10:7|т=1 Кор. 10:7}}): Народ сел есть и пить, и встал играть ({{библия|Исх|32:6|т=Исх. 32:6}}). Ибо еда и питие побудили к игре, игра привела к идолопоклонству, потому что если вина суетности не обуздывается тщательно, неосторожный ум тотчас пожирается беззаконием, по свидетельству Соломона, который говорит: Кто пренебрегает малым, тот мало-помалу падёт ({{библия|Сир|19:1|т=Сир. 19:1}}). Ибо если мы небрежём заботиться о малом, то, незаметно соблазнённые, дерзко совершаем и большее. И надлежит заметить, что беззаконие, говорится, не видится, а рассматривается. Ибо мы внимательнее смотрим на то, что рассматриваем. Итак, Бог знает суетность людей, рассматривает беззаконие, потому что и меньших прегрешений не оставляет без наказания, и к поражению больших готовится усерднее. Итак, поскольку от легчайших зол начинается и доходит до тягчайших, суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет. Этот ум, тотчас потеряв свет, тем выше возносится гордостью, чем далее, уловленный сетями беззакония, отступает от истины. Поэтому уместно показывает, куда суетность вместе с беззаконием влечёт, когда внезапно прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33010&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 3]</small> ==== § 12 ==== '''1.''' ''СТИХ 12.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — Человек суетный возносится в гордость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33012&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 1]</small> '''2.''' ''Суетность делает дерзким вследствие вины и необузданным в природных движениях.'' — Ибо конец суетности тот, что, уязвляя ум грехом, она делает его дерзким вследствие вины; так что ум, забыв о своей виновности и не скорбя о том, что потерял невинность, ослеплённый праведным судом, вместе с тем теряет и смирение. И часто бывает, что, служа порочным желаниям, он свергает с себя иго страха Божия<ref>В некоторых рукописях: «божественной любви».</ref> и, как бы уже свободный для совершения зол, стремится исполнить всё, что внушает похоть. Поэтому, когда говорится, что человек суетный возносится в гордость, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33013&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 2]</small> ==== § 13 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — И как детёныш дикого осла, считает себя рождённым свободным.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33015&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 1]</small> '''2.''' ''Через детёныша дикого осла обозначается весь род диких животных.'' — Ибо через детёныша дикого осла выражается весь род диких животных, который, предоставленный движениям природы, не удерживается уздой владеющих. Ибо полевые животные имеют свободу и идти, куда хотят, и отдыхать, когда устают. И хотя человек гораздо лучше бессловесных животных, однако ему часто не позволено то, что позволено животным. Ибо у тех, кто отнюдь не предназначен для иной цели, движения, без сомнения, не стесняются никаким правилом. Человек же, который ведётся к последующей жизни, непременно должен быть связан во всех своих движениях распорядком правила, и как домашнее животное, связанное уздой, служить, и жить, стеснённый вечными установлениями. Итак, кто ищет исполнить всё, чего желает, через необузданную свободу, что же он желает, если не быть подобным детёнышу дикого осла, чтобы его не удерживали узды правила, но чтобы он дерзко блуждал по лесу желаний? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33016&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 2]</small> '''3.''' ''Узды, которыми Бог нас обуздывает и правит.'' — Часто же божественное милосердие тех, кого видит устремляющимися в необузданность недозволенной свободы, сокрушает нанесением скорой<ref>В издании: «благоприятной»; исправляется по рукописям.</ref> беды, чтобы, поражённые, они познали, в какой порочной гордости они надмевались; чтобы, укрощённые уже опытом бича, как домашние животные, подчинили выи ума своего уздам заповедей и шли путями настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «шли путём».</ref> по мановению Правящего. Что он хорошо знал себя связанным этими уздами, тот, кто говорил: Как скот я был пред Тобою, и я всегда с Тобою ({{библия|Пс|72:23|т=Пс. 72:23}}). Поэтому и тот свирепый гонитель, приведённый с поля неверного удовольствия к дому веры, уязвлённый стрекалами своего Правителя, слышал: Трудно тебе идти против рожна ({{библия|Деян|9:5|т=Деян. 9:5}}). Итак, остаётся, чтобы, если мы уже не хотим быть подобными детёнышу дикого осла, во всём, чего желаем, прежде искать мановения внутреннего устроения, чтобы ум наш во всём, к чему стремится, удерживался уздой высшего правления; и тем более исполнял свои желания к жизни, чем более попирает стремления своей жизни и против собственной воли. Много сильного высказал Софар, но не знает, что говорит это лучшему, чем он сам. Поэтому, ещё обличая, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33017&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 3]</small> ==== § 14 ==== '''1.''' ''СТИХ 13.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:13|т=Иов 11:13}}}} — Ты же укрепил сердце твоё и простёр к Нему руки твои.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33019&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 1]</small> '''2.''' ''Софар обвиняет Иова в ожесточении и гордости души. Ему подражают злые и еретики против добрых и кафоликов.'' — «Укреплённое сердце» здесь говорится не по добродетели, а по бесчувственности. Ибо всякий, кто подчиняет себя рассмотрению внутренней строгости, тотчас смягчается от страха её; и стрела божественного трепета пронзает его, потому что он носит немощные внутренности через смирение. Кто же ожесточается упорством бесчувственности, тот как бы укрепляет сердце, чтобы его не пронзили стрелы вышнего страха. Поэтому некоторым через пророка Господь милосердно говорит: Возьму у вас<ref>В издании: «возьму от вас».</ref> сердце каменное, и дам вам сердце плотяное ({{библия|Иез|36:26|т=Иез. 36:26}}). Ибо Он отнимает сердце каменное, когда удаляет от нас жестокость гордости, и даёт сердце плотяное, когда ту же самую нашу жестокость тотчас обращает к чувствительности. Под руками же, как мы уже часто учили, обозначаются дела. Итак, с виною простирать руки к Богу — значит против благодати Подателя гордиться добродетелью дел. Ибо кто, говоря пред лицом вечного Судии, приписывает себе блага, которые делает, тот, гордясь, простирает руки к Богу. Так, конечно, против избранных нечестивые, так против кафоликов еретики всегда неистовствуют, что, когда не могут осудить дела, стараются порицать добрых за превозношение делами, чтобы тех, кого не могут обличить в немощи действия, обвинить в преступлении гордости. Поэтому и те блага, которые совершаются внешне, они уже считают отнюдь не благами, если они являемы как бы по тщеславному помышлению<ref>В некоторых рукописях: «смутному».</ref>. Они часто, надмеваясь, обличают смиренных<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «они, надмеваясь, обличают смиренных».</ref> и не знают, что словами своими поражают самих себя. Но поскольку Софар доселе обличал праведного мужа, порицая, теперь, как бы уча, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33020&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 2]</small> === Чистота, молитва, надежда праведных и участь нечестивых === ==== § 15 ==== '''1.''' ''СТИХИ 14, 15.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:14|т=Иов 11:14}}}} — Если ты удалишь беззаконие, которое в руке твоей, и не останется в шатре твоём неправда, то сможешь поднять лицо твоё без пятна, и будешь твёрд, и не убоишься.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33022&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 1]</small> '''2.''' ''Чтобы ум был чист, должно прежде отсечь беззаконие дела, затем сердца.'' — Всякий грех совершается или одной мыслью, или мыслью вместе и делом. Итак, беззаконие в руке есть вина в деле, а неправда в шатре — беззаконие в уме. Ибо ум наш не без основания называется шатром, в котором мы скрываемся у самих себя, когда внешне не видимы в деле. Итак, Софар, поскольку он друг праведного мужа, знает, что говорит; но поскольку обличает праведника, представляя собой образ еретиков, не умеет правильно высказать даже то, что знает. Но мы, попирая то, что говорится им надменно, взвесим, сколь истинны его слова, если бы они говорились правильно. Ибо он увещевает прежде отнять беззаконие от руки, а после отсечь неправду от шатра, потому что всякий, кто уже внешне отсекает от себя порочные дела, непременно должен, возвратившись к самому себе, тщательно исследовать себя в намерении ума, чтобы вина, которой он уже не имеет в действии, не оставалась ещё в помышлении. Поэтому хорошо и через Соломона говорится: Приготовь вне дело твоё, и тщательно возделай поле твоё, чтобы после построить дом твой ({{библия|Притч|24:27|т=Притч. 24:27}}). Ибо что значит, приготовив дело, тщательно возделывать поле вовне, как не то, чтобы, исторгнув терния беззакония<ref>В некоторых рукописях: «терния чувств».</ref>, возделывать наше делание для плода воздаяния? И что значит после возделывания поля возвратиться к построению дома, как не то, что часто из добрых дел мы научаемся, какую чистоту жизни мы должны созидать в помышлении? Ибо почти все добрые дела происходят из помышления, но есть некоторые остроты помышления<ref>В некоторых рукописях: «остроты».</ref>, которые рождаются из делания; ибо как от души берётся дело, так, в свою очередь, от дела душа научается. Ибо ум, приемля начатки божественной любви, повелевает блага, которые должны совершаться; но после того как повеленные начали совершаться, он, упражнённый самими своими действиями, научается, сколь мало он видел, когда начинал повелевать блага. Итак, вовне возделывается поле, чтобы после построить дом, потому что часто от внешнего дела мы берём то<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «видим».</ref>, сколь великую тонкость правоты мы должны хранить в сердце. Этот порядок хорошо постарался соблюсти Софар, когда сказал, что прежде должно отнять беззаконие от рук, а после — неправду от шатра, потому что ум отнюдь не вполне возвышается в помышлении, пока им ещё внешне погрешается в деле. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33023&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 2]</small> '''3.''' ''Эта чистота даёт дерзновение в молитве; иначе, если отсутствует.'' — Если мы совершенно омоем эти два, тотчас поднимаем к Богу лицо без пятна. Ибо внутреннее лицо человека есть ум, в котором, конечно, мы познаёмся, чтобы направляться Творцом нашим. Поднять это лицо значит вознести к Богу душу через усердие молитвы. Но поднятое лицо оскверняет пятно, если устремлённый ум обвиняет совесть его виновности, потому что он тотчас сокрушается в уповании надежды, если уму, устремлённому к молитвам, угрызает память ещё не побеждённой вины. Ибо не надеется получить то, чего желает, та душа, которая, конечно, помнит, что ещё не хочет делать то, что услышала от Бога. Поэтому через Иоанна говорится: Если сердце наше не осуждает нас, мы имеем дерзновение к Богу, и чего ни попросим, получим от Него ({{библия|1 Ин|3:21|т=1 Ин. 3:21}}). Поэтому Соломон говорит: Кто отклоняет ухо своё, чтобы не слушать закона, того и молитва — мерзость ({{библия|Притч|28:9|т=Притч. 28:9}}). Ибо сердце осуждает нас в прошении, когда помнит, что противится заповедям Того, Кого просит, и молитва становится мерзостью, когда отвращается от постановления закона, ибо, конечно, достойно, чтобы тот был чужд благодеяний Его, кто отнюдь не хочет быть подчинён Его повелениям. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33024&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 3]</small> '''4.''' ''Когда её нет, что делать.'' — В этом случае спасительное средство то, чтобы, когда ум осуждает себя памятью вины, он прежде в молитве оплакал то, в чём погрешил; так что пятно заблуждения омывается слезами, и в прошении своём лицо сердца видится Творцом чистым. Но слишком должно заботиться, чтобы снова не устремляться к тому, что он радуется омытым слезами, чтобы, когда оплаканная вина снова совершается, пред очами праведного Судии не обесценились сами сетования. Ибо тщательно мы должны помнить сказанное: Не повторяй слова в молитве твоей ({{библия|Сир|7:15|т=Сир. 7:15}}). Этим изречением мудрый муж отнюдь не запрещает нам часто просить прощения, но повторять вины. То есть он как бы говорит: оплакав дурно сделанное, отнюдь не делай снова того, что пришлось бы опять оплакивать в молитвах. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33025&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 4]</small> '''5.''' ''Пред молитвой должно отгонять нечистые и земные помышления.'' — Итак, чтобы поднять к молитве лицо без пятна, всегда до времён молитвы должно тщательно усматривать всё, что может быть осуждено в молитве; и ум пусть поспешает являть себя таким и тогда, когда прекращает молитву, каким желает явиться Судии в само время молитвы. Ибо часто мы вращаем в душе нечто нечистое или недозволенное<ref>В некоторых рукописях: «вращаем».</ref>, всякий раз, когда свободны от молитв. Но когда ум воздвигает себя к усердию молитвы, он, отражённый, терпит образы тех вещей, которыми прежде с удовольствием, будучи праздным, был подавляем; и как бы душа уже не может поднять лицо к Богу, потому что, осквернённая в себе умом, стыдится пятен нечистого помышления. Часто мы с удовольствием занимаемся заботами мира. Когда же после этого устремляемся к усердию молитвы, ум отнюдь не возвышается к небесному, потому что тяжесть земной заботы погрузила его в глубину; и в молитве не показывается чистое лицо, потому что оскверняется грязью дольнего помышления. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33026&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 5]</small> '''6.''' ''Должно отпускать согрешения против нас. Кто свободен от страха.'' — Иногда же мы отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям, даже когда свободны от молитвы».</ref>, даже когда свободны от молитвы; но однако, поскольку мы сами реже совершаем вины, ленивее отпускаем чужие прегрешения; и чем тщательнее душа наша боится грешить, тем строже отвращается того, в чём против неё погрешают другие. Поэтому бывает, что каждый оказывается тем медлительнее к прощению, чем, преуспевая, стал осторожнее к вине; и чем сам боится преступить против другого, тем суровее стремится наказать то, в чём преступают против него. Но что может быть хуже этого пятна скорби, которая пред очами Судии не оскверняет любовь, но убивает? Ибо жизнь души оскверняет всякая вина, а сохранённая против ближнего скорбь убивает. Ибо она вонзается в ум, как меч, и острием его пронзаются сокровенные внутренности. Если этот меч прежде не извлечь из пронзённого сердца, то в молитвах не получается ничего от божественной помощи, ибо и к раненым членам нельзя приложить спасительных лекарств, если прежде не извлечь железо из раны. Поэтому Сама Истина говорит: Если не простите людям согрешений их<ref>В некоторых рукописях слова «согрешений их» отсутствуют.</ref>, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших ({{библия|Мф|6:15|т=Мф. 6:15}}). Поэтому увещевает, говоря: Когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете против кого ({{библия|Мк|11:25|т=Мк. 11:25}}). Поэтому опять говорит: Давайте, и дастся вам; прощайте, и простится вам ({{библия|Лк|6:38|т=Лк. 6:38}}). Поэтому к прошению положил условие благочестия<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «против установления прошения».</ref>, говоря: Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим ({{библия|Мф|6:12|т=Мф. 6:12}}); чтобы, конечно, добро, которое мы, уязвлённые, просим у Бога, мы прежде, обратившись, сделали ближнему. Итак, тогда истинно поднимаем лицо без пятна, когда и сами не совершаем запрещённых зол, и не удерживаем по собственной ревности того, что совершено против нас. Ибо ум наш во время молитвы своей подавляется тяжким смущением, если его или ещё оскверняет своё делание, или обвиняет сохранённая скорбь от чужой злобы. Кто омоет эти два, тот тотчас свободно восходит к тому, что прибавлено далее: И будешь твёрд, и не убоишься; ибо, без сомнения, тем менее трепещет Судию, чем твёрже стоит в добрых делах. Ибо побеждает страх тот, кто хранит твёрдость, потому что, усердно стараясь исполнять то, что кротко повелевает Творец, спокойно помышляет и о том, чем Он грозно угрожает. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33027&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 6]</small> '''7.''' ''В деятельной жизни легче пребывать, чем в созерцательной. Кого должно считать пребывающим в созерцании.'' — Сверх того следует знать: есть блага, в которых мы пребываем неутомимо; и напротив — блага, от которых мы, постоянно изнемогая, ниспадаем и к которым через промежутки времени восстановляемся великими усилиями. В деятельной жизни ум утверждается без изнеможения, а от созерцательной, побеждённый тяжестью своей немощи, утомляется. Ибо та тем твёрже пребывает, чем более распространяется на то, что рядом, ради пользы ближнего; эта тем быстрее ниспадает, чем более, преступая преграды плоти, пытается идти выше самой себя. Та направляется по ровному и потому твёрже ставит стопу делания; эта же, поскольку стремится к высокому выше себя, быстрее, утомившись, нисходит к себе. Это хорошо и кратко показывает Иезекииль, когда повествует о движениях животных, которых он видел, говоря: Не возвращались, когда шли. И немного после прибавляет: И животные шли, и возвращались ({{библия|Иез|1:9|т=Иез. 1:9}}, {{библия|Иез|1:14|т=Иез. 1:14}}). Ибо святые животные иногда идут и не возвращаются; иногда идут и тотчас возвращаются, потому что умы избранных, когда через дарованную им благодать деятельной жизни оставляют пути заблуждения, не умеют возвращаться к тем бедствиям мира, которые оставили; когда же через остроту созерцания отрешаются от этой самой деятельной жизни, идут и возвращаются, потому что, поскольку не могут долго пребывать в созерцании, снова обращаются к деланию, чтобы, упражняясь в том, что им близко, восстановлять силы и через созерцание снова укрепляться, чтобы подниматься выше себя. Но когда то же созерцание по должному обычаю повторяется через промежутки времени, то, без сомнения, неуклонно пребывают и в его твёрдости, потому что хотя ум, побеждённый тяжестью своей немощи, изнемогает, однако, восстановленный непрерывными усилиями, снова достигает его. И не должно говорить, что он потерял свою твёрдость в нём, если он хотя и всегда изнемогает, но, и потеряв, всегда ищет его. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33028&sectio=7&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%207&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 7]</small> ==== § 16 ==== '''1.''' ''СТИХ 16.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:16|т=Иов 11:16}}}} — Также забудешь бедствия и, как о водах протекших, не вспомнишь.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33030&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 1]</small> '''2.''' ''Бедствия сей жизни не тяжки для помышляющего о вечных благах.'' — Бедствия настоящей жизни душа чувствует тем тяжелее, чем более небрежёт помышлять о благе, которое следует; и чем более не хочет рассматривать награды, которые остаются, тем более тяжкими считает то, что терпит. Поэтому слепая мысль жалуется на удар бича, и как бы бесконечным считается бедствие, которое с течением дней ежедневно оканчивается. Но если кто однажды вознесётся к вечному и устремит око сердца на то, что пребывает неизменно, он увидит, что здесь почти ничто всё, что бежит к концу. Он терпит бедствия настоящей жизни, но считает как бы ничем всё, что проходит. Ибо чем крепче он внедряется во внутренние радости, тем менее чувствует внешние скорби. Поэтому Софар, отнюдь не побоявшись с дерзкой смелостью учить лучшего, увещевает к праведности и показывает, сколь ничтожным кажется наказание очам праведника. Как бы открыто говоря: если вкусишь радость, которая пребывает внутри, тотчас становится лёгким всё, что болит вовне. Хорошо же он сравнивает бедствия настоящей жизни с протекающими водами, потому что преходящее бедствие отнюдь не подавляет ум избранного силой потрясения, но всё же орошает его прикосновением печали<ref>В новейших изданиях: «но только прикосновением».</ref>. Ибо он обагряется кровью раны, хотя и не сокрушается в уверенности своего спасения. Часто же не только бичи сокрушают, но и в душе каждого праведника свирепствуют искушения злых духов, так что он внешне страдает от удара, а внутренне несколько охладевает от искушения. Но отнюдь не оставляет благодать, которая тем более хранит нас по благочестию, чем суровее поражает по устроению. Ибо когда ум начинает помрачаться искушением, внутренний свет снова возжигается. Поэтому и прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33031&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 2]</small> ==== § 17 ==== '''1.''' ''СТИХ 17.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33033&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 1]</small> '''2.''' ''Добродетель обновляется в искушении.'' — Ибо полуденный блеск к вечеру означает обновление добродетели в искушении: ум, который уже боялся, что для него зашёл свет благодати, крепнет внезапным жаром любви. Это Софар ещё тоньше открывает, когда прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33034&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 2]</small> ==== § 18 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И когда сочтёшь себя истреблённым, взойдёшь, как денница.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33036&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 1]</small> '''2.''' ''Печаль от искушения умоляет Бога о милосердии к нам. Праведник — денница.'' — Ибо часто столько искушений осаждают нас, что сама их многочисленность почти склоняет нас к падению отчаяния. Поэтому нередко, когда ум обращается в уныние, он едва замечает сами потери своей добродетели; и весь скорбя, но как бы уже и чуждый чувству боли, сокрушается и не может исчислить, каким множеством помышлений он опустошается. Он видит, что вот-вот падёт, и сама скорбь тяжелее противится ему, чтобы он не взялся за оружие сопротивления. Куда ни обратит очи — окружает тьма, и так как тьма всегда препятствует зрению, скорбный ум ничего не видит, кроме тьмы. Но у милосердного Судии часто эта самая скорбь, которая отягощает даже усилие молитвы<ref>В Вульгате: «усилие» в двух словах, но ошибочно.</ref>, тоньше умоляет за нас. Ибо тогда Творец видит мрак нашей печали и изливает лучи отнятого света, так что ум, воздвигнутый тотчас дарами, крепнет, а незадолго до того борющиеся пороки попирали его пятой гордости. Вскоре он стряхивает тяжесть оцепенения и устремляется к свету созерцания<ref>В некоторых рукописях: «к вершине созерцания».</ref> после тьмы своего смятения. Вскоре возносится в радости преуспеяния тот, кто среди искушений понуждался отчаянием пасть хуже. Без брани помышлений он презирает настоящее, без препятствия сомнения уповает на будущее воздаяние. Итак, праведник, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что как только начинает помрачаться мглой искушений, восстанавливается к свету благодати и в самом себе показывает день правды, тот, кто незадолго пред тем боялся, что падёт, и удерживал ночь вины<ref>В некоторых рукописях: «удерживал ночь вины».</ref>. Справедливо же жизнь праведника сравнивается с денницей. Ибо денница, предшествуя солнцу, возвещает день. И что же возвещает нам невинность святых, если не славу грядущего Судии? Ибо, взирая на них с изумлением, мы видим, что должны думать о величии истинного света. Мы ещё не видим могущества Искупителя нашего, но всё же удивляемся силе Его в нравах избранных Его. Итак, поскольку жизнь добрых в рассмотрении своём являет очам нашим силу истины, ясная денница приходит к нам прежде солнца. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33037&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 2]</small> '''3.''' ''Праведник терпит здесь тяжкое, но благо ему будет в конце. Уже здесь внешне падая, внутренне обновляется.'' — Следует же знать, что ничто не препятствует понимать сказанное нами о напастях духовных искушений и в отношении внешних бедствий. Ибо святые мужи, поскольку всем сердцем любят высшее, в дольнем терпят тяжкое; но в конце находят свет радости, который презирают иметь в этом пространстве протекающей жизни. Поэтому ныне через Софара говорится: И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру. Ибо свет грешника в день есть тьма к вечеру, потому что он в настоящей жизни возносится счастьем<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «потому что в счастье настоящей жизни возносится».</ref>, но в конце пожирается тьмою бедствия. Праведнику же полуденный блеск восходит к вечеру, потому что он познаёт, какая слава ожидает его, когда уже начнёт заходить. Ибо написано: Боящемуся Бога благо будет в конце ({{библия|Сир|1:13|т=Сир. 1:13}}). Поэтому через Псалмопевца говорится: Когда даст возлюбленным Своим сон, это наследие Господне ({{библия|Пс|126:2|т=Пс. 126:2}}). Кто, находясь ещё в подвиге сей жизни, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что, внешне падая, внутренне обновляется; и чем более внешне терпит бедствия, тем обильнее светом добродетелей сияет внутри, по свидетельству Павла, который говорит: Но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний обновляется со дня на день. Ибо кратковременное и лёгкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу ({{библия|2 Кор|4:16|т=2 Кор. 4:16}}). И следует заметить: говорится не «когда будешь истреблён», а «когда сочтёшь себя истреблённым», потому что видимое нами — в сомнении, а то, на что надеемся, — в уверенности. Поэтому и тот же Павел не знал себя истреблённым, но считал, и, падая в бедствиях скорбей, сиял, как денница, говоря: Нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас почитают печальными, но мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем ({{библия|2 Кор|6:9|т=2 Кор. 6:9}}). Надлежит также знать, что ум добрых, чем более тяжкое терпит за истину, тем вернее надеется на награды вечности. Поэтому справедливо прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33038&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 3]</small> ==== § 19 ==== '''1.''' ''СТИХ 18.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И будешь иметь дерзновение, когда предложена тебе надежда.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33040&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 1]</small> '''2.''' ''Тем вернее надеется на Бога, чем более тяжкое за Него терпит.'' — Ибо надежда на Бога восстаёт тем твёрже, чем более тяжкое кто-либо перенёс за Него, потому что отнюдь не собирается радость воздаяния от вечности, если она не посеяна здесь прежде благочестивой скорбью. Ибо через Псалмопевца говорится: Идущие шли и плакали, бросая семена свои; а приходящие придут с радостью, неся снопы свои ({{библия|Пс|125:6|т=Пс. 125:6}}). Поэтому Павел говорит: Если мы с Ним умерли, то с Ним и оживём; если терпим, то с Ним и царствовать будем ({{библия|2 Тим|2:11|т=2 Тим. 2:11}}). Поэтому учеников увещевает, говоря: Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие ({{библия|Деян|14:21|т=Деян. 14:21}}). Поэтому ангел, показывая Иоанну славу святых, говорит: Это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои кровию Агнца ({{библия|Откр|7:14|т=Откр. 7:14}})<ref>В издании: «убелили их».</ref>. Итак, поскольку ныне скорбью сеется, чтобы после пожать плод радости, тем большая надежда укрепляет ум, чем более сильная скорбь за истину<ref>В некоторых рукописях: «испытывает».</ref> стесняет его. Поэтому уместно тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33041&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 2]</small> ==== § 20 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И, укрывшись, будешь спать безопасно.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33043&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 1]</small> '''2.''' ''Злым настоящая безопасность рождает труд, добрым настоящий труд рождает безопасность.'' — Ибо как злым настоящая безопасность рождает труд<ref>В издании: «есть труд»; лучше в рукописях: «рождает труд».</ref>, так добрым настоящий труд рождает вечную безопасность. Поэтому уже знал себя укрывшимся и спящим безопасно тот, кто говорил: Ибо я уже становлюсь жертвою, и время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил; а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный ({{библия|2 Тим|4:6|т=2 Тим. 4:6}}). Ибо поскольку он без изнеможения подвизался против преходящих зол, то о пребывающих радостях, без сомнения, помышлял без колебания. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33044&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 2]</small> '''3.''' ''Свободных от земных забот покой и делание.'' — Впрочем, «укрывшийся» может быть понят и иначе. Ибо часто, занятые преходящими делами, мы небрежём помышлять, сколь много согрешаем; но если, обратив око рассмотрения, отрясти от лона сердца насыпь земного помышления<ref>В некоторых изданиях: «поле помышления»; в других: «поле».</ref>, то обнаруживается всё, что скрывалось в уме. Поэтому святые мужи не перестают исследовать тайники душ, тщательно испытывая себя, отбрасывают заботы о земном<ref>В некоторых рукописях: «подчиняют».</ref>, и, вполне изрыв помышления, когда обнаруживают, что их не угрызает никакая вина преступления, как бы на ложе сердца спокойно почивают у себя. Они желают и укрыться от дел мира сего, всегда рассматривают своё, и когда не связываются уздой правления<ref>В некоторых рукописях: «местом правления».</ref>, отказываются судить чужое. Итак, укрывшиеся спят безопасно, потому что, бдительно проникая в своё внутреннее, скрывают себя от трудных бремен мира сего под покоем отдохновения. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33045&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 3]</small> ==== § 21 ==== '''1.''' ''СТИХ 19.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33047&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 1]</small> '''2.''' ''Устремлённый к вечному ничего не боится от мира.'' — Кто ищет настоящей славы, тот, конечно, боится презрения. Кто всегда жаждет прибыли, тот всегда боится убытков. Ибо чьим приобретением он укрепляется, потерей того, без сомнения, и уязвляется; и чем более, связанный изменчивым и преходящим, прилепляется к нему, тем ниже лежит он в дольнем от крепости безопасности. Напротив, кто утверждается в одном лишь желании вечности, тот не возносится благополучием и не сокрушается бедствием; поскольку не имеет в мире ничего, чего желал бы, ему нечего и бояться от мира. Поэтому Соломон говорит: Не опечалит праведника, что бы ни случилось с ним ({{библия|Притч|12:21|т=Притч. 12:21}}). Поэтому опять говорит: Праведник, как лев, уверен и без страха ({{библия|Притч|28:1|т=Притч. 28:1}}). Итак, хорошо теперь говорится: Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя ({{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}), ибо каждый тем полнее отбрасывает от себя страх, который от мира, чем истиннее побеждает в себе самом похоть мира. Разве не без страха<ref>Слова «который в мире» отсутствуют в некоторых рукописях.</ref> покоился в сердце Павел, который говорил: Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни настоящее, ни будущее, ни сила, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем ({{библия|Рим|8:38|т=Рим. 8:38}})? Сила этой любви восхваляется истинным голосом святой Церкви, когда в Песни Песней говорится ({{библия|Песн|8:6|т=Песн. 8:6}}): Сильна, как смерть, любовь. Ибо любовь сравнивается с силой смерти, потому что, без сомнения, ум, который однажды охватит, она совершенно умерщвляет для удовольствия мира<ref>В некоторых рукописях: «от любви к миру».</ref> и тем сильнее возводит его к власти, чем более делает бесчувственным против страхов. Но при этом надлежит знать, что порочные, когда проповедуют правое, с великим трудом удерживаются, чтобы не прорваться к тому, чего молча домогаются. Поэтому Софар тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33048&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 2]</small> ==== § 22 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — И многие будут умолять лицо твоё.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33050&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные не домогаются казаться ходатаями за других.'' — Ибо праведные мужи не для того хранят себя на тесных путях невинности, чтобы их умоляли другие. Но еретики или какие-либо порочные люди тем, что среди людей живут как бы невинно, хотят казаться ходатаями за людей; и, говоря святое, они обещают другим как великое то, чего сами домогаются; а проповедуя небесное, в своих обещаниях внезапно выдают, что именно они любят. Но чтобы, долго обещая земное, не обнаружилось, каковы они, они быстрее возвращаются к словам правоты. Поэтому вскоре прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33051&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 2]</small> ==== § 23 ==== '''1.''' ''СТИХ 20.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — Очи же нечестивых истают, и убежище погибнет у них.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33053&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 1]</small> '''2.''' ''У нечестивых здесь есть некоторое убежище от бедствия; после смерти — никакого.'' — Что именем ока выражается сила намерения<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «истинное намерение выражается».</ref>, свидетельствует Истина через Евангелие, говоря: Если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло ({{библия|Мф|6:22|т=Мф. 6:22}}); ибо, конечно, если чистое намерение предваряет наше делание, то, хотя бы людям казалось иначе, тело последующего действия предстоит чистым очам внутреннего Судии. Итак, очи нечестивых суть в них намерения плотских желаний. Они потому истают, что пренебрегают вечным и всегда ожидают одного преходящего. Ибо они помышляют достигнуть земной славы, желают умножиться во временных вещах, ежедневно течением преходящих вещей стремятся к смерти; но не умеют мыслить о смертном как о смертном. Жизнь плоти с каждым мгновением убывает, и однако плотское желание возрастает. Приобретённая вещь с наступающим концом истребляется<ref>В некоторых рукописях: «повреждается».</ref>, но тревога приобретения не оканчивается. Когда же смерть похищает нечестивых, их желания, конечно, оканчиваются вместе с жизнью. Очи их тогда по вышнему отмщению истают, потому что они здесь по своему суду не захотели отпасть от земного удовольствия. Эти очи их, закрывающиеся для прежней радости<ref>В некоторых рукописях: «от прежней приятности».</ref>, видел Псалмопевец, когда говорил: В тот день исчезнут все помышления их ({{библия|Пс|145:4|т=Пс. 145:4}}); ибо они и находят вечные бедствия, о которых никогда не помышляли, и внезапно теряют временные блага, которые, долго обдумывая<ref>В некоторых рукописях: «обрабатывая».</ref>, удерживали. У них погибает и всякое убежище, потому что их злоба не находит, куда бы могла укрыться от наказания строгого Судии. Ибо ныне нечестивые, когда терпят какую-либо печаль или бедствие, находят тайники убежища, потому что тотчас прибегают к удовольствию плотских желаний. Чтобы не мучила бедность, они услаждают душу богатствами. Чтобы не подавляло презрение ближних, возвышают себя достоинствами. Если тело томится отвращением, его питают предложенным разнообразием яств. Если душа повергается каким-либо порывом печали, она вскоре облегчается вставленными шутливыми утешениями. Итак, они имеют здесь столько убежищ, сколько приготовляют себе услаждений. Но некогда убежище у них погибает, потому что ум их, потеряв всё, видит только себя и Судию. Тогда отнимается удовольствие, но сохраняется вина удовольствия, и внезапно несчастные, погибая, узнают, что держались преходящего. Они, впрочем, пока живут телесно, не перестают искать вредоносного. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33054&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 2]</small> ==== § 24 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — И надежда их — мерзость для души.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33056&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 1]</small> '''2.''' ''Что для нечестивого удовольствие, то для праведника наказание. Чем питается плоть, от того изнемогает дух.'' — Чего здесь грешник всеми помышлениями надеется, как не того, чтобы превзойти других властью, превзойти всех множеством вещей, подчинить противников господством, стать известным и удивительным для послушных, удовлетворить гнев по желанию, показать себя благосклонным, когда хвалят, предложить всё, чего требует чрево, устремиться исполнением дела к тому, что повелевает похоть? Итак, хорошо говорится, что надежда их — мерзость для души, потому что и то, чего домогаются плотские, духовные по суду правоты отвращаются. Ибо что грешники считают удовольствием, то праведники, без сомнения, почитают наказанием. Итак, мерзость для души — надежда порочных, потому что, без сомнения, дух изнемогает там, где плоть покоится. Ибо как плоть питается мягким, так душа — суровым: ту лелеет приятное, эту упражняет трудное; та питается удовольствиями, эта укрепляется горечами. И как плоть уязвляет суровое, так дух убивает мягкое; как ту умерщвляет трудное, так этот угашают удовольствия. Итак, надежда плотских называется мерзостью для души, потому что дух навеки погибает там, где плоть на время сладостно живёт. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33057&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 2]</small> '''3.''' ''Правильно сказанное часто портит нерассудительность говорящего.'' — Но Софар сказал бы это правильно, если бы блаженный Иов не проповедал всё это обильнее и самой жизнью. Но после того как он пытается наставлять более святого в жизни и старается научить более учёного наставлением мудрости, он сам умаляет вес своих слов, ибо, внося нерассудительность, разрушает всё, что говорит, потому что переливает влагу знания в уже полный сосуд. Ибо нерассудительные владеют богатством знания так же, как глупые часто владеют богатством телесного имущества. Некоторые, опирающиеся на множество земных вещей, иногда много дают и имущим, чтобы самим казаться имеющими это в большем изобилии, чем все. Так порочные, когда разумеют истинное, говорят нечто правильное даже более правым; не для того, чтобы научить слушающих, но чтобы самим показать, какой учёностью они сильны. Ибо они считают, что всех превосходят мудростью, и потому думают, что ничего никому не говорят сверх меры своего величия. Так порочные, так все еретики надменным голосом не боятся учить лучших, потому что всех считают ниже себя. Но святая Церковь отзывает всех гордящихся с высоты их самомнения и рукой рассудительности возвращает к составу равенства. Поэтому блаженный Иов, который есть член той же святой Церкви, видя, что ум друзей надмился словами произнесённого наставления, тотчас отвечает, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33058&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 3]</small> === Ответ Иова: мудрость мира и презрение праведных === ==== § 25 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XII, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:2|т=Иов 12:2}}}} — Итак, вы одни люди, и с вами умрёт мудрость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33060&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 1]</small> '''2.''' ''Глупость надменно мудрствующего.'' — Кто считает, что разумом превосходит всех, — что же он делает, если не гордится тем, что он один человек? И часто случается, что когда ум надмением возносится ввысь, он поднимается до презрения ко всем и восхищения собой. Ибо в помышлении рождаются собственные похвалы, и о единственности мудрости льстит ему само неразумие<ref>В издании: «льстят. Само неразумие».</ref>. Он взвешивает то, что слышал, и слова, которые произносит; и удивляется своему, смеётся над чужим. Итак, кто считает, что он один мудр, что же думает, если не то, что эта самая мудрость умирает с ним<ref>В некоторых рукописях: «пребывает с ним»; в других: «возникает».</ref>? Ибо ту, которую он отказывает в присутствии другим, приписывая её одному себе, он, конечно, заключает в пределах своей краткости. Надлежит же рассмотреть, сколь великой рассудительностью пользуется святой муж, чтобы подавить надменность гордящихся друзей, когда тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33061&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 2]</small> ==== § 26 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — И у меня есть сердце, как у вас, и я не ниже вас.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33063&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 1]</small> '''2.''' ''Его надменность должно подавлять скромно.'' — Кто же не знает, насколько жизнь и знание блаженного Иова превосходят знание его друзей? Но чтобы исправить их гордость, он отрицает, что он ниже; а чтобы не перейти предела своего смирения, умалчивает, что он выше: и не предпочитая себя, а сравнивая, показывает то, чему от него должны научиться те, кто далеко не равен ему, чтобы, когда добровольно преклоняется выдающаяся мудрость, отнюдь не восставала против сил мудрость лежащая. Их он вскоре хорошо призывает к чувству равенства, потому что они слишком надмеваются как бы от единственности величия, когда затем прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33064&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 2]</small> ==== § 27 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — Ибо кто не знает того, что вы знаете?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33066&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 1]</small> '''2.''' ''Показывая, что то, знанием чего он хвалится, никому не неизвестно.'' — Как бы открыто говоря: поскольку всем известно то, что вы говорите, зачем вы надмеваетесь знанием сказанного? Итак, возвращая гордость надменных к общности равенства, он обличает совершенным исправлением, а затем устремляется к суждениям учения, чтобы друзья его, смиренные, прежде научились важности истины, чем благоговейно слушали. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33067&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 2]</small> ==== § 28 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33069&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 1]</small> '''2.''' ''Право поступающему: что вредит ему похвала, и что приносит пользу осмеяние людей. Осмеяние полезно там, где нет заслуги вины.'' — Часто немощный ум, когда его встречает дуновение человеческой благосклонности за добрые дела, увлекается к внешним радостям, так что оставляет то, чего желал внутри, и охотно лежит, расслабленный тем, что слышит вовне; так что радуется не столько быть блаженным, сколько называться им. И когда он жаждет голосов своей похвалы, он оставляет то, чем начал быть. Итак, оттуда он отлучается от Бога, откуда казался достойным хвалы в Боге. Иногда же ум твёрдо опирается на правое дело, и однако теснится человеческими насмешками: совершает удивительное и принимает поношения; и тот, кто мог выйти вовне через похвалы, отброшенный оскорблениями, возвращается к самому себе; и тем крепче утверждается внутри в Боге, чем меньше находит вовне, где успокоиться<ref>Частицу «в», прибавленную Кокцием, мы исключили по рукописям.</ref>. Ибо вся надежда возлагается на Творца, и среди поношений насмешек призывается один внутренний Свидетель; и душа страдающего становится тем ближе к Богу, чем более чужда благосклонности человеческой: тотчас изливается в молитве и, стеснённая внешне, чище растворяется, чтобы проникнуть в то, что внутри. Итак, хорошо теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что когда порочные поносят ум добрых, они показывают, какого свидетеля своих дел им следует искать. И он, умилённый, препоясываясь в молитвах, изнутри соединяется с вышним услышанием и вовне отделяется от человеческой похвалы. Надлежит же заметить, сколь предусмотрительно вставлено «как я», потому что есть некоторые, которых и человеческие насмешки подавляют, и однако они не слышны божественным ушам. Ибо когда насмешка рождается против вины, то, конечно, никакой заслуги добродетели не рождается в осмеянии. Ибо жрецы Ваала, громкими голосами призывавшие его, были осмеяны Илией, когда он говорил: Кричите громче, ибо он бог, и, может быть, говорит, или в отлучке ({{библия|3 Цар|18:27|т=3 Цар. 18:27}}). Но это осмеяние не послужило им к добродетели, потому что пришло по заслуге вины. Итак, предусмотрительно теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что человеческое осмеяние делает близким к Богу того, кого невинность жизни хранит чуждым человеческих пороков. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33070&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 2]</small> ==== § 29 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Ибо осмеивается простота праведника.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33072&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 1]</small> '''2.''' ''Что такое мудрость мира сего. Что такое мудрость праведных. Почему она осмеивается миром.'' — Мудрость мира сего есть: сердце покрывать кознями, мысль скрывать словами, ложное показывать истинным, истинное выставлять обманчивым<ref>В рукописях и изданиях: «ложное».</ref>. Эта мудрость узнаётся юношами опытом, эта детьми покупается ценою; знающие её гордятся, презирая других; не знающие её, подчинённые и боязливые, удивляются ей в других, потому что ими эта самая двойственность неправды<ref>В некоторых рукописях: «двойственность неправды».</ref>, прикрытая именем, любится, и извращённость ума называется обходительностью. Она повелевает служащим ей искать высот почестей, радоваться суете приобретённой временной славы, многократно воздавать за причинённое другими зло, когда есть силы — не уступать никому противящемуся, когда нет возможности добродетели — всё, чего не может исполнить злобой<ref>В некоторых изданиях: «могут»; в рукописях: «может».</ref>, притворно являть в миролюбивой благости. Напротив, мудрость праведных есть: ничего не измышлять напоказ, мысль открывать словами, любить истинное, как оно есть, избегать ложного, даром оказывать блага, охотнее терпеть зло, чем делать его; не искать никакого отмщения за обиду, бесчестие за истину считать прибылью<ref>В некоторых рукописях: «терпеть бесчестие».</ref>. Но эта простота праведных осмеивается, потому что мудрецами мира сего добродетель чистоты считается глупостью. Ибо всё, что делается невинно, ими, без сомнения, почитается глупым; и всё, что истина одобряет в деле, плотской мудрости звучит как безумное. Ибо что кажется миру глупее, чем мысль открывать словами, ничего не притворять хитрой уловкой, не воздавать оскорблениями за обиды, молиться за злословящих, искать бедности, оставлять имущество, не противиться грабителю, подставлять другую щёку бьющему? Поэтому хорошо любящим мир сей тот превосходный мудрец Божий говорит: Мы принесём в жертву Господу Богу нашему то, что мерзость для Египтян ({{библия|Исх|8:26|т=Исх. 8:26}}). Ибо Египтяне гнушаются есть овец; но что отвращают Египтяне, то Израильтяне приносят Богу, потому что простоту совести, которую нечестивые презирают как нечто низкое и отверженное, праведные обращают в жертву добродетели; и, возделывая правое, чистоту и кротость приносят в жертву Богу, которую отвращающиеся отверженные считают глупостью. Эта простота праведника кратко, но достаточно выражается, когда тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33073&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 2]</small> ==== § 30 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Светильник презренный в помышлениях богатых.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33075&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 1]</small> '''2.''' ''Обладание богатством не в вину, но пристрастие.'' — Что в этом месте обозначается именем богатых, как не надменность гордых, которые не имеют страха грядущего Судии, пока надмеваются у себя гордыми помышлениями? Ибо есть некоторые, которых имущество не возносит надмением, но возвышает делами милосердия<ref>Эти слова отсутствуют в некоторых рукописях; в издании: «но возвышают дела милосердия».</ref>. И есть некоторые, которые, видя себя изобилующими земными благами, не ищут истинных богатств Божиих и не любят вечного отечества, потому что считают достаточным для себя то, что опираются на временные вещи. Итак, в вине не имущество, а пристрастие. Ибо всё, что Бог сотворил, хорошо; но кто худо пользуется благами, тот, конечно, делает так, что как бы через обжорство умирает от того хлеба, которым должен был жить. Лазарь бедный пришёл к покою, а надменного богача мучили мучения ({{библия|Лк|16:26|т=Лк. 16:26}}). Но всё же Авраам был богат, державший Лазаря на лоне; который, однако, беседуя с Творцом своим, говорит: Я буду говорить с Господом моим, хотя я прах и пепел ({{библия|Быт|18:27|т=Быт. 18:27}}). Итак, что этот умел думать о своих богатствах, если считал себя самого прахом и пеплом? И когда могли вознести его приобретённые вещи, если он о себе самом, конечно, обладателе их, думал столь уничиженно? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33076&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 2]</small> '''3.''' ''Богатыми считаются и те, кто нуждается, но надмевается гордостью. Для них презренны презирающие мир.'' — И опять есть некоторые, у которых и земных вещей нет, и однако они у себя возносятся гордостью надмения. Их имущество отнюдь не возносит ради показания власти; однако дерзость нравов причисляет их к отверженным богатым. Итак, всех, кого любовь к последующей жизни не смиряет, священное слово в этом месте называет богатыми, потому что и в наказании суда нет различия, надмеваются ли они вещами или одними нравами<ref>В некоторых рукописях: «потому что в наказании суда».</ref>. Они, когда видят жизнь простых в этом мире смиренной и уничижённой, тотчас насмехаются надменным презрением. Ибо они отнюдь не видят у тех вовне того, к чему сами всеми силами стремятся. Итак, они презирают их как бы глупых, которые, конечно, не имеют того, что сами они, или имея, или только любя<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «любя удивляются».</ref>, умирают; и почитают как бы мёртвыми тех, кто, по их мнению, не живёт с ними плотски. Ибо кто умирает для стремления к миру сему, тот земными умами, конечно, считается совершенно угасшим. Это хорошо знаменует чудо Искупителя нашего, когда Он освобождает человека от нечистого духа, о котором написано: Вскричав и сильно сотрясши его, вышел; и он сделался как мёртвый, так что многие говорили, что он умер. Иисус же, взяв его за руку, поднял его; и он встал ({{библия|Мк|9:25|т=Мк. 9:25}}). Ибо как мёртвый показывается тот, кто освобождается от власти злого духа, потому что всякий, кто уже покоряет земные желания, угашает в себе жизнь плотского обращения; и миру является мёртвым, потому что лишён злого обладателя, который волновал его нечистыми желаниями. Его многие называют мёртвым, потому что не умеющие жить духовно считают того, кто не следует плотским благам, совершенно угасшим. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33077&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 3]</small> '''4.''' ''Праведные, для очей плотских без света, пред Богом горят и светят.'' — Но поскольку и сами насмешники над простыми именуются именем христианства, они, стеснённые благоговением религии, стыдятся открыто являть зло публичной насмешки. Поэтому бывает, что они у себя надменно и молча осмеивают тех, кого считают весьма уничижёнными и низкими за простоту. Итак, хорошо говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, потому что гордые, не умея помышлять о последующих благах, как мы сказали выше<ref>В некоторых рукописях: «не хотят»; в других: «не умеют».</ref>, почти ни во что ставят того, о ком видят, что он не имеет того, что они любят. Ибо часто случается, что избранный, который ведётся к вечному блаженству, здесь подавляется непрерывными бедствиями; его не поддерживает обилие вещей, не показывает почётным слава достоинств, нет у него множества послушных, не украшает его пред человеческими очами пышность одежд; всеми он видится презренным и считается недостойным благодати мира сего<ref>В некоторых изданиях: «славы мира».</ref>. Но всё же пред очами сокровенного Судии он блистает добродетелями, сияет заслугами жизни, боится почестей, не избегает презрения; тело удручает воздержанием, одной любовью в душе утучняется, ум всегда готовит к терпению и, выпрямленный за правду, радуется переносимым оскорблениям, страдающим сострадает от сердца, о благополучии добрых радуется как о собственном, пищу священного слова в уме тщательно пережёвывает<ref>В некоторых рукописях: «тщательнее пережёвывает».</ref>, и, будучи спрошен, не умеет говорить что-либо двусмысленно. Итак, хорошо простота праведника называется и светильником, и презренной. Светильник, потому что внутри светит; презренная, потому что внешне не светит. Внутри горит пламя любви; вовне не сияет никакая слава красоты. Итак, светит и презирается тот, кто, пылая добродетелями, считается отверженным<ref>В некоторых рукописях: «кто, благоухая добродетелями».</ref>. Ибо умы плотских не могут ценить благ, кроме тех, которые видят плотски. Поэтому Давида святого презирал сам отец, которого он отказывался представить очам пророка Самуила. Когда он привёл для благодати помазания семь сыновей, спрошенный пророком, всё ли число потомков, он с великим отчаянием ответил: Есть малый отрок, который пасёт овец ({{библия|1 Цар|16:10|т=1 Цар. 16:10}}, {{библия|1 Цар|16:11|т=1 Цар. 16:11}}). Когда же тот был приведён и избран, тотчас услышал: Человек смотрит на лицо, а Бог испытует сердце ({{библия|1 Цар|16:7|т=1 Цар. 16:7}})<ref>Следуем рукописям; в издании: «взирает».</ref>. Итак, Давид был светильником по невинности; но всё же весьма презренным, потому что не светил видящим внешнее. Следует же знать: праведник или не имеет временной славы, или, если имеет, сокрушает её под собой, чтобы свободно возвышаться над своей честью и не поддаться ей, побеждённый удовольствием. Поэтому тот превосходный проповедник уничижил пред человеческими очами славу своего апостольства, говоря: Мы не пользовались этой властью, хотя могли быть в тягость, как апостолы Христовы, но были тихи среди вас ({{библия|1 Фес|2:7|т=1 Фес. 2:7}}). У слушателей же его, конечно, надменность богатых ещё оставалась в сердце, когда они говорили: Послания строги и сильны, а личное присутствие немощно, и речь презренна ({{библия|2 Кор|10:10|т=2 Кор. 10:10}}). Ибо того, кого они знали способным говорить такое, они считали не могущим жить с ними сообща. И когда видели его смиренным в жизни и считали высоким в слове, их надменность заставила их презирать в словах присутствия того, кого они боялись по писаниям. Итак, чем иным был Павел, как не презренным светильником в помышлениях богатых, который именно там, где явил учительство смирения, принял от невежественных учеников оскорбления гордости? Ибо ужасным образом недуг гордящихся возрос именно там, где должен был спасть, когда надменный ум плотских как бы отверг как недостойное то, что учитель показал как достойное подражания. Разве не был он презренным светильником, который, блистая столькими добродетелями, терпел столько бедствий от гонителей ({{библия|Еф|6:20|т=Еф. 6:20}})? Он исполняет посольство в узах, и узы его делаются известными во всей претории, его бьют палками, и он теснится многими опасностями от рода, от язычников ({{библия|Флп|1:13|т=Флп. 1:13}}), побивается камнями в Листре, вытаскивается ногами за город, потому что его сочли угасшим ({{библия|2 Кор|11:26|т=2 Кор. 11:26}}). Но доколе этот светильник презирается? Доколе считается презренным? Неужели он никак не являет своего блеска и никогда не показывает, какой ясностью сияет? Конечно, показывает. Ибо когда говорится о светильнике презренном в помышлениях богатых, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33078&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 4]</small> ==== § 31 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Приготовленный к назначенному времени.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33080&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные, презренные здесь, воссияют в день суда.'' — Ибо назначенное время презренного светильника есть предопределённый день последнего суда, в который показывается, какой властью сияет каждый праведник, ныне презираемый. Тогда вместе с Богом приходят судьями те, кто ныне несправедливо осуждается за Бога. Тогда свет их тем шире блистает, чем ныне рука гонителей суровее стесняет их. Тогда очам отверженных откроется, что небесной властью подкреплены те, кто добровольно оставил всё земное. Поэтому избранным Своим Истина говорит: Вы, последовавшие за Мною, в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых ({{библия|Мф|19:28|т=Мф. 19:28}}). Ибо та палата внутреннего совета не будет иметь более двенадцати судей; но, конечно, числом двенадцати выражается количество всеобщности, потому что всякий, кто, возбуждённый стрекалом божественной любви, оставил здесь имущество, там, без сомнения, получит высоту судейской власти, чтобы тогда пришёл вместе судья с Судией, кто ныне по рассуждению о суде наказывает себя добровольной бедностью. Ибо о женихе святой Церкви через Соломона говорится: Знатен в воротах муж её, когда сидит со старейшинами земли ({{библия|Притч|31:23|т=Притч. 31:23}}). Поэтому Исаия говорит: Господь придёт на суд со старейшинами народа Своего ({{библия|Ис|3:14|т=Ис. 3:14}}). Поэтому тех же старейшин<ref>В некоторых рукописях: «тех же старейшин».</ref> Истина объявляет уже не рабами, но друзьями, говоря: Я уже не назову вас рабами, но друзьями Моими ({{библия|Ин|15:15|т=Ин. 15:15}}). Их, конечно, видя, Псалмопевец говорит: А мне весьма почтенны друзья Твои, Боже ({{библия|Пс|138:17|т=Пс. 138:17}}). Видя высоту их сердца, он тотчас прибавил, какой пятой они попирают славу мира: Весьма укрепилось владычество их. А чтобы мы не считали немногими тех, кого познаём восходящими до вершины столь великого совершенства, он тотчас прибавил: Исчислю их, и умножатся паче песка. Итак, сколько ныне ради любви к истине добровольно смиряются, столько тогда в суде блистают светильников. Итак, правильно говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, приготовленный к назначенному времени, потому что душа каждого праведника, как бы отверженная, презирается, когда, пребывая внизу, не имеет славы, но видится удивительной, когда сияет свыше. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33081&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 2]</small> '''3.''' ''Христос — светильник, здесь презренный.'' — При этом угодно возвести очи ума к путям Искупителя и постепенно от членов прийти к главе. Ибо Он истинно был для нас светильником, Который, умирая за искупление наше на кресте, излил свет нашим помрачённым умам через древо. Этим светильником Иоанн видел нас просвещаемыми, когда говорил: Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир ({{библия|Ин|1:9|т=Ин. 1:9}})<ref>Слова «приходящего в мир» мы выражаем по рукописям; в древних изданиях стоит «и т. д.»</ref>. Но он видел его презренным в помышлениях богатых, когда немного после прибавил: Пришёл к своим, и свои Его не приняли ({{библия|Ин|1:11|т=Ин. 1:11}}). Пламя этого светильника Ирод хотел испытать, когда желал видеть Его чудеса, как написано: Ибо с давнего времени он желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть какое-нибудь знамение от Него ({{библия|Лк|23:8|т=Лк. 23:8}}). Но светильник этот пред его очами не блеснул никаким лучом света, потому что тому, кто искал Его не благочестиво, но из любопытства, Он не показал ничего удивительного о Себе. Ибо вопрошаемый Искупитель молчал, ожидаемый — презрел творить чудеса, и, удерживая Себя в сокровенном, тех, кого находил ищущими внешнего, оставил вовне неблагодарными: более избирая быть открыто презираемым надменными, чем быть восхваляемым пустым голосом неверующих. Поэтому и тотчас светильник этот был презрен, как там прибавляется: И Ирод со своими воинами уничижил Его и насмеялся над Ним, одев в белую одежду ({{библия|Лк|23:11|т=Лк. 23:11}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33082&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 3]</small> '''4.''' ''В последний день Он воссияет.'' — Но презренный светильник, который на земле терпит насмешки, с неба мечет суд<ref>В некоторых рукописях: «с неба через суд блистает»; здесь глагол «блистает» употребляется в действительном значении.</ref>. Поэтому здесь справедливо прибавляется: Приготовленный к назначенному времени. Об этом времени через Псалмопевца говорится: Когда приму время, Я буду судить по правде ({{библия|Пс|74:3|т=Пс. 74:3}}). Поэтому в Евангелии Сама Истина возвещает, говоря: Время Моё ещё не настало ({{библия|Ин|7:6|т=Ин. 7:6}}). Поэтому Пётр говорит: Которого небо должно принять до времён совершения ({{библия|Деян|3:21|т=Деян. 3:21}}). Итак, светильник, который ныне презирается, готовится прийти к назначенному времени, потому что Сам в последний день судит грехи, Кто ныне переносит насмешки грешников. И тем суровее тогда являет строгость<ref>В некоторых рукописях: «яснее».</ref>, чем ныне мягче простирает Своё терпение к грешникам, которых призывает. Ибо Кто долго ожидает обращающихся, необратившихся мучит без промедления. Это кратко показывает через пророка, говоря: Я молчал, всегда безмолвствовал, терпел; как рождающая, буду говорить ({{библия|Ис|42:14|т=Ис. 42:14}}). Ибо, как мы уже сказали, рождающая с болью извергает то, что долгое время носила во внутренностях. Итак, Кто всегда безмолвствовал, говорит, как рождающая, потому что грядущий Судия, Который долго без отмщения переносил дела людей, некогда с жаром испытания, как бы с болью ума, показывает, сколь великий приговор наказания Он хранил внутри. Итак, никто да не презирает этого светильника, пока он сокрыт, чтобы он, воссияв с неба, не попалил своих презрителей. Ибо Кому ныне не горит для прощения, Тот, без сомнения, тогда будет гореть для наказания. Итак, поскольку по вышней благодати мы получаем время призвания, пока ещё остаётся возможность, будем избегать гнева Того, Кто вездесущ, изменяя нравы к лучшему. Ибо то наказание не находит только того, кого укрывает исправление. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33083&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 4]</small> '''5.''' ''Это нам, при содействии Господа, достаточно было пройти в двух уже книгах.'' — Ибо так как мы не можем, кратко изъясняя, обнять последующее в священной книге, простирающееся силами таинств, то необходимо отложить это для других книг, чтобы читатель тем усерднее возвращался к чтению, чем более отдыхает в перерыве чтения<ref>В некоторых рукописях: «от перерыва»; в других: «от промежутка».</ref>. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33084&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 5]</small> === Примечания === {{примечания}} {{АП-ПЕРЕВОД|УЧАСТНИК=LihachevAnthon1971}} [[Категория:Моралии на Книгу Иова]] [[Категория:Переводы с латинского языка]] [[Категория:Патристика]] [[Категория:Григорий I Великий]] cebp9bv10gghgdb0srb49nw5tjwudy5 5746636 5746585 2026-09-12T05:39:43Z LihachevAnthon1971 124560 /* § 8 */ 5746636 wikitext text/x-wiki {{Моралии на Книгу Иова (Григорий Двоеслов; Лихачёв)}} == Книга 10. Толкование на Иов 11:1–12:5 == === Стойкость Иова и обличения Софара === ==== § 1 ==== '''1.''' ''Стойкость Иова, которого не одолевает даже последовательная смена противников.'' — Сколько бы раз ни выходил на арену зрелища сильный борец, те, кто неравны ему силами<ref>Виндоц., Корб. Герм., Байоц., Кольб., Корол. и большинство Норманд., «неравны добродетелями». Гемет., «существуют как неравной добродетели». Герм., «неравны добродетелью».</ref>, поочерёдно подвергают себя нападению на него: и когда один побеждён, против него тотчас поднимается другой; а когда и этот повержен, на смену приходит следующий; чтобы силы борющегося когда-нибудь ослабли, ибо их утомляет сама его возрастающая победа; так что когда каждый новый вступает в схватку, тот, кто не может быть побеждён качеством сил, был бы одолён хотя бы сменой лиц. Так и в этом зрелище людей и ангелов блаженный Иов явился сильным борцом и показал, насколько он силён против смены противников<ref>Байоц., «крепостью непрерывного труда».</ref> непрерывностью неутомимой мощи. Первым против него выступает Елифаз, вторым — Валдад, а напоследок в нападении на него подставляет себя Софар; они поднимаются со всеми усилиями, чтобы нанести удары, но не достигают высоты крепкой груди, чтобы поразить её. Сами слова их ясно показывают, что они бьют по воздуху, ибо, несправедливо обличая святого мужа, растрачивают<ref>Турон., Виндоц., Корб. Герм., Норманд., «удары бичевания». Эброиц., Байоц., Лир., Биг., имеют «воздают» вместо «растрачивают». В Утиц. некогда читалось «растрачивают», ныне «воздают». Кольб. и Корол. представляют наше чтение.</ref> впустую слова порицания. Это ясно показывается, когда ответ Софара Наамитянина начинается с оскорблений, ибо он говорит: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32970&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%201,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 1, § 1]</small> ==== § 2 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XI, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:2|т=Иов 11:2}}}} — Разве на многословие не будет ответа, и разве человек многоречивый окажется прав?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32972&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 1]</small> '''2.''' ''Дерзкие всегда отвечают наперекор правильным речам. Суждение Софара истинно, но высказано дурно.'' — Дерзким свойственно всегда отвечать наперекор правильным речам, чтобы, согласившись со сказанным, не показаться ниже. Для них слова праведников, сколь бы краткими ни прозвучали, многословны, ибо тем, что обличают их пороки, отягощают слух. Поэтому и в вину вменяется то, что праведной проповедью произносится против пороков. Софар, обличая самого того, кто по истине произнёс сильные суждения, называет его многоречивым, ибо когда мудрость из уст праведников порицает грехи, глупым ушам<ref>Корб. Герм., «излишества болтливости».</ref> это звучит как излишество болтливости. Ибо порочные не считают правильным ничего, кроме того, что сами чувствуют; и слова праведников почитают праздными настолько, насколько находят их несогласными со своими чувствами. Впрочем, Софар высказал не ложное суждение, что человек многоречивый отнюдь не может оправдаться, ибо едва кто-либо растекается в словах, как, утратив важность молчания, тотчас теряет стражу ума. Поэтому и написано: Служение правды — молчание ({{библия|Ис|32:17|т=Ис. 32:17}}). Поэтому и Соломон говорит: Что город разрушенный без стен, то человек, не умеющий сдерживать дух свой в разговоре ({{библия|Притч|25:28|т=Притч. 25:28}}). Поэтому же опять говорит: При многословии не миновать греха ({{библия|Притч|10:19|т=Притч. 10:19}}). Поэтому Псалмопевец свидетельствует, говоря: Человек многоречивый не утвердится на земле ({{библия|Пс|139:12|т=Пс. 139:12}}). Но сила истинного суждения теряется, если оно произносится без соблюдения рассудительности<ref>В некоторых рукописях: «но сила истинного знания».</ref>. Итак, несомненно, что человек многоречивый не может оправдаться. Но доброе не хорошо говорится, когда не имеется в виду, кому говорится. Ибо истинное суждение против злых, если поражает правоту добрых, теряет свою силу<ref>Так мы восстановили по рукописям и древнейшим изданиям. В некоторых изданиях читается: «если препятствует правоте добрых, теряет свою силу».</ref> и отскакивает притуплённым тем сильнее, чем крепче то, что оно поражает. А что порочные не могут терпеливо слушать доброе и, пренебрегая исправлением жизни, принимаются за слова возражения, открыто показывает Софар, который прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32973&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 2]</small> ==== § 3 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:3|т=Иов 11:3}}}} — Неужели пред тобою одним замолчат люди, и когда ты насмехаешься над другими, никто не обличит тебя?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32975&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 1]</small> '''2.''' ''Сколь по-разному относятся к обличению порочные и праведные.'' — Неопытный ум, как мы сказали, тяжко переносит суждения истины: молчание он считает наказанием, а всё, что говорится правильно, — позорной насмешкой над собой. Ведь когда правдивый голос доходит до слуха порочных, вина угрызает память, и при обличении пороков ум, чем сильнее он внутренне задет сознанием, тем сильнее внешне возбуждается к противоречию. Он не может вынести голоса, потому что, задетый в ране своей виновности, страдает, и то, что вообще говорится против порочных, подозревает обращённым против себя в частности. Ибо то, что он помнит сделанным внутри, стыдится слышать вовне. Поэтому тотчас готовится к защите, чтобы прикрыть стыд своей виновности словами порочного опровержения. Ибо как праведные считают голос обличения в том, что сделано ими не право, служением любви, так порочные почитают его оскорблением насмешки. Те тотчас повергаются в послушание, эти поднимаются к безумию своей защиты. Те видят в обличении опору и защиту своей жизни: через него, когда обличается вина настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «вина порока».</ref>, умиряется гнев грядущего Судии. Эти же, когда чувствуют, что обличение на них обрушивается, принимают его за разящий меч, ибо когда голосом обличения обнаруживается вина, пятнается их нынешняя слава.. Поэтому в похвалу праведнику через Соломона говорит Истина: Наставь праведника, и он поспешит принять ({{библия|Притч|9:10|т=Притч. 9:10}}). Поэтому же она презирает упорство порочных, говоря: Кто наставляет кощунника, тот сам себе делает бесчестие ({{библия|Притч|9:7|т=Притч. 9:7}}). Ибо часто бывает, что когда они не могут защитить обличаемые в себе пороки, от стыда становятся хуже; и так гордятся в своей защите, что выискивают какие-либо пороки против жизни обличающего<ref>В некоторых рукописях: «и чтобы не считать себя преступными, сами налагают преступления и на других; и когда...».</ref>; и потому не считают себя преступными, если налагают преступления и на других. А когда истинных [пороков] отыскать не могут — выдумывают их, чтобы и им было что порицать, и, как им кажется, с не меньшим правом. Поэтому и Софар, поскольку страдал от того, что его как бы высмеивают обличением, тотчас, лжесвидетельствуя, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32976&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 2]</small> ==== § 4 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:4|т=Иов 11:4}}}} — Ибо ты сказал: «Чисто слово моё, и чист я пред очами Твоими».'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32978&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 1]</small> '''2.''' ''Порочные не хотят оплакивать истинные в себе пороки и приписывают другим ложные.'' — Кто помнит слова блаженного Иова, тот знает, сколь ложно это ему приписывается. Ибо как мог он назвать себя чистым, если сказал: Если бы я захотел оправдываться, мои же уста обвинили бы меня ({{библия|Иов|9:20|т=Иов 9:20}})? Но такова злоба порочных, что, отказываясь оплакивать истинные в себе пороки, измышляет чужие. Ибо она пользуется как бы утешением в злодеянии, если жизнь обличающего пятнается ложными речами. Надлежит же знать, что порочные часто на словах желают добра, чтобы показать, что зло то, чем человек обладает в настоящем<ref>В некоторых рукописях: «чтобы добрым было то, что в настоящем».</ref>; и, как бы сочувствуя, желают благополучия, чтобы казаться добрыми. Поэтому и Софар тотчас добавляет, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32979&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 2]</small> ==== § 5 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:5|т=Иов 11:5}}}} — О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе!'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32981&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 1]</small> '''2.''' ''Когда Бог говорит человеку, а когда человек сам себе.'' — {{right sidenote| «Говорить сам с собою» — значит быть замкнутым в плотском мудровании, не отрешённым от него Духом. Плоть делает вид, что ведёт ум к пониманию, но на деле выводит его из внутреннего во внешнее — туда, где голос Божий не слышен. Ср. Мк. 8:33.}} Ибо человек говорит сам с собою тогда, когда, исходя из того, что ощущает, нисколько не отделяется Духом Божества от плотского мудрования; когда плоть пускает в ход чувство и, под видом призыва к пониманию, выводит ум вовне. Поэтому и Петру, ещё помышлявшему о земном, Истина говорит: Ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое ({{библия|Мк|8:33|т=Мк. 8:33}}). Ему же, право исповедующему, говорится: Не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах ({{библия|Мф|16:17|т=Мф. 16:17}}). А что иное мы принимаем под устами Божиими, как не суды Его? Ибо при сомкнутых устах голос подавляется, и мысль молчащего неизвестна; когда же уста отверзаются, то при произнесении речи обнаруживается душа говорящего<ref>Так во всех наших рукописях и древних изданиях; в новейших: «обнаруживается».</ref>. Итак, Бог отверзает уста Свои, когда показывает людям волю Свою через явные суды. Ибо Он как бы говорит с отверстыми устами, когда, по удалении тьмы сокровенного устроения, не скрывает, чего желает. А как бы сомкнутыми устами не сообщает нам Свой смысл, когда через сокровенные суды скрывает, почему что-либо делает. Итак, Софар, чтобы обличить блаженного Иова в плотском разумении и показать, сколь он сам благожелателен, желает ему благ, которых, даже когда они есть, не знает, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе! Как бы открыто говоря: я сострадаю скорее твоей неопытности, чем наказанию, ибо признаю тебя, наделённого одной лишь плотской мудростью, лишённым духа истины. Ибо если бы ты знал сокровенные суды Божии, то не произносил бы столь дерзких суждений против Него. А поскольку всемогущий Бог, когда возвышает нас к созерцанию Своих судов, тотчас прогоняет слепоту нашего неведения, то, какое наставление исходит к нам от отверстых уст Его, Он тотчас показывает это, прибавляя: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32982&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 2]</small> ==== § 6 ==== '''1.''' ''СТИХ 6.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — Чтобы открыл тебе тайны премудрости, и что многообразен закон Его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32984&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 1]</small> '''2.''' ''Какие дела премудрости явны. Какие сокрыты.'' — Явны дела высшей премудрости, когда всемогущий Бог управляет теми, кого творит, доводит до конца блага, которые Сам начал, и дуновением Своим помогает тем, кого просвещает светом Своего посещения. Ибо всем ясно, что тех, кого Он даром создал, Он благостно устрояет. И когда дарует духовные дары, Сам совершает то, что Сам начал по дару Своей благости. Сокрыты же дела высшей премудрости, когда Бог оставляет тех, кого сотворил; когда блага, которые Он, предваряя, начал, вовсе не доводит до конца дальнейшим содействием; когда светлостью Своего озарения просвещает нас и однако, попустив плотские искушения, поражает тьмою слепоты; когда даров, которые дал, отнюдь не сохраняет; когда и желания ума нашего возбуждает к Себе и однако сокровенным судом стесняет нас трудностью нашей немощи. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32985&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 2]</small> '''3.''' ''Это находит не находя, кто научился, что постичь невозможно. Закон Божий и любовь Христова.'' — Эти сокровенные тайны премудрости Его немногие способны исследовать, но никто не может найти, ибо то, что свыше нас о нас бессмертной премудростью устрояется не несправедливо, поистине справедливо, чтобы нами, ещё смертными, оставалось непознанным. Но созерцать эти самые тайны премудрости Его — значит уже некоторым образом видеть могущество Его непостижимости, ибо хотя в самом исследовании советов Его мы изнемогаем, однако, изнемогая, вернее научаемся, кого нам бояться. К этим тайнам премудрости простирался Павел, когда говорил: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы суды Его и неисследимы пути Его. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему ({{библия|Рим|11:33|т=Рим. 11:33}})? Он же выше, изнемогая от самого исследования, но однако, изнемогая, продвигаясь к познанию собственной немощи, предпосылает, говоря: А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «Зачем ты меня так сделал?» ({{библия|Рим|9:20|т=Рим. 9:20}}). Итак, тот, кто, не имея сил достигнуть сокровенного Божия, возвратился к познанию своей немощи и, изнемогая, призвал себя к собственному наставлению, так сказать, не находя нашёл тайны премудрости, ибо когда изнемогал в исследовании высших советов, научился смиреннее бояться; и кого собственная немощь оттолкнула от сокровенного богопознания, того тем надёжнее смирение соединило с Богом. Итак, Софар, и искусный усердием к знанию, и невежда по дерзости надменной речи, поскольку сам не имеет важности, желает лучшему того, что имеет, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе, чтобы открыл тебе тайны премудрости! Он же, желая, выставляет напоказ ту мудрость<ref>В некоторых рукописях: «знание».</ref>, которой, как он полагает, он превосходит друга, когда тотчас прибавляет: ''И что многообразен закон Его''. Что в этом месте должно принимать под законом Божиим, как не любовь, через которую всегда в уме<ref>Так в некоторых рукописях. В древних изданиях: «читаем»; в новейших: «читаются».</ref> читается, каким образом заповеди жизни должны соблюдаться в действии? Ибо об этом законе голосом Истины говорится: Это заповедь Моя, да любите друг друга ({{библия|Ин|15:12|т=Ин. 15:12}}). Об этом Павел говорит: Полнота закона — любовь ({{библия|Рим|13:10|т=Рим. 13:10}}). Об этом же опять говорит: Носите бремена друг друга<ref>В издании: «носите бремена друг друга». Следуем рукописям.</ref>, и таким образом исполните закон Христов ({{библия|Гал|6:2|т=Гал. 6:2}}). Ибо что можно разуметь под законом Христовым преимущественно, как не любовь, которую мы тогда истинно исполняем, когда по любви переносим братские бремена?<small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32986&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 3]</small> '''4.''' ''Любовь начинается от двух заповедей и простирается к бесчисленному. Любовь к ближнему остерегается вредить, заботится благотворить. Сколь многими способами это исполняется.'' — Но этот же закон называется многообразным, потому что усердной заботливостью любовь распространяется на все дела добродетелей. Она начинается от двух заповедей, но простирается к бесчисленному. Ибо начало этого закона — любовь к Богу и любовь к ближнему. Но любовь к Богу различается по трём, ибо заповедуется любить Творца всем сердцем, и всею душою, и всею крепостью<ref>В Вульгате: «силою».</ref>. При этом следует заметить: божественное слово, повелевая любить Бога, говорит не только, из чего, но и наставляет, насколько — когда прибавляет «всем», чтобы тот, кто желает совершенно угодить Богу, не оставлял себе ничего из своего. Любовь же к ближнему сводится к двум заповедям, когда и через некоего праведника говорится: Что тебе ненавистно от другого, смотри, не делай того другому ({{библия|Тов|4:16|т=Тов. 4:16}}). И Сама Истина говорит: Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ({{библия|Мф|7:12|т=Мф. 7:12}})<ref>В некоторых рукописях: «так и вы делайте им».</ref>. Этими двумя заповедями, конечно, того и другого Завета, одной обуздывается злоба, другой даруется благожелательность, чтобы он, не делая того зла, которого сам не хочет претерпеть, переставал вредить; и, напротив, оказывая то добро, какого желает себе, упражнялся бы в пользе ближнего из благожелательности. Но эти два, когда обдумываются с усердным намерением, влекут сердце к бесчисленным служениям добродетелей, чтобы ум, беспокойный желаниями, не пылал к нанесению того, чего не должен, и не коснел, расслабленный праздностью, в оказании того, что должен. Ибо когда он остерегается делать другому то, чего сам отнюдь не хочет претерпеть от другого, он усердным намерением осматривается: чтобы гордость не возносила и, унижая ум до презрения к ближнему, не превозносила; чтобы честолюбие не терзало мысль и, расширяя её к исканию чужого, не стесняло; чтобы похоть не оскверняла сердце и не растлевала его, подчинённого желаниям, через недозволенное; чтобы гнев не ожесточал и не воспламенял до произнесения оскорбления; чтобы зависть не угрызала и, соревнуя чужому счастью, своим факелом не сожигала себя; чтобы болтливость не увлекала безмерно язык и не простирала его до распущенности злословия; чтобы злоба не возбуждала ненависть и не подстрекала уста выпустить стрелу проклятия. Опять же, когда он помышляет делать другому то, что сам ожидает, чтобы ему делалось от другого, он, конечно, взвешивает: чтобы на зло отвечать добром, а на добро — лучшим; чтобы в отношении дерзких проявлять кротость долготерпения; чтобы недугующим язвой злобы оказывать благодать благожелательности; чтобы несогласных соединять миром и согласных вооружать к желанию истинного мира; чтобы нуждающимся давать необходимое; чтобы заблуждающимся указывать путь правоты; чтобы страдающих утешать словом и состраданием; чтобы воспламенённых желаниями этого мира погашать обличением<ref>В некоторых рукописях: «обуздывать».</ref>; чтобы угрозы сильных смягчать рассуждением; чтобы тяготы угнетённых облегчать, насколько есть сил; чтобы противящимся извне противопоставлять терпение; чтобы гордящимся внутри являть с терпением наставление; чтобы в отношении проступков подчинённых кротость так умеряла ревность, чтобы не ослабляла её от усердия к справедливости; чтобы ревность так пылала к отмщению, чтобы, пылая, не переходила предела благочестия; чтобы неблагодарных благодеяниями побуждать к любви; чтобы благодарных служениями сохранять в любви; чтобы о пороках ближних, когда не может исправить, молчал<ref>В некоторых рукописях: «чтобы всё, что может быть исправлено».</ref>, и чтобы, когда они могут быть исправлены словом, боялся, как бы молчание не стало согласием; чтобы так переносил то, о чём молчит, чтобы однако не скрывал в душе яда скорби; чтобы так оказывал недоброжелательным дар благожелательности, чтобы однако через снисходительность не выходил из пределов правоты; чтобы всё, что может, оказывал ближним, но, оказывая, не надмевался; чтобы так в благах, которые оказывает, боялся пропасти гордости, чтобы однако не коснел в делании добра; чтобы так раздавал то, что имеет, чтобы при этом помнил, сколь велика щедрость Воздающего; чтобы, раздавая земное, не помышлял о своей нужде более, чем должно<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «боялся».</ref>, и чтобы печаль не омрачала света радушия в принесении дара. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32987&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 4]</small> '''5.''' ''Многообразная любовь показывается примерами святых.'' — Итак, хорошо закон Божий называется многообразным, потому что, без сомнения, будучи одной и той же любовью, если вполне овладевает умом, воспламеняет его многообразно к бесчисленным делам. Её разнообразие мы кратко выразим, если перечислим в отдельных избранниках её блага. Ибо она через Авеля и принесла избранные Богу дары, и перенесла меч брата, не противясь ({{библия|Быт|4:4|т=Быт. 4:4}}, {{библия|Быт|4:8|т=Быт. 4:8}}). Она Еноха научила и жить духовно среди людей, и от людей даже телесно перенесла к вышней жизни ({{библия|Быт|5:24|т=Быт. 5:24}}). Она Ноя, презревшего всё<ref>Виндоц., как Корб. Герм., «угодным только Богу»; Гемет. и другие, «угодным только Богу». С ними согласны все издания.</ref>, показала угодным только Богу, и упражняла в построении ковчега усердием долгого труда, и сохранила его пережившим мир, упражняя в благочестивом деле ({{библия|Быт|7:6|т=Быт. 7:6}}). Она через Сима и Иафета смиренно постыдилась наготы отца<ref>Большинство Норманд., «срам отца».</ref> и, набросив на плечи одежду, сокрыла то, чего не видела ({{библия|Быт|9:23|т=Быт. 9:23}}). Она десницу Авраама, поскольку он, повинуясь, поднял её на смерть сына, сделала отцом бесчисленного потомства, отцом народов ({{библия|Быт|22:10|т=Быт. 22:10}}). Она ум Исаака, поскольку он всегда хранил его в чистоте, при помутневших от старости очах расширила к видению далеко будущего ({{библия|Быт|27:1|т=Быт. 27:1}}). Она Иакова побудила и сердечно стенать о потерянном добром сыне, и с невозмутимостью переносить присутствие порочных сыновей ({{библия|Быт|37:34|т=Быт. 37:34}}). Она Иосифа научила, проданного братьями, и с несломленной свободой духа переносить рабство, и после над теми же братьями начальствовать умом не превознёсшимся ({{библия|Быт|42:33|т=Быт. 42:33}}). Она Моисея, при согрешившем народе, и повергала в молитвах до прошения о смерти, и поднимала усердием ревности до истребления народа, чтобы он и за погибающий народ подвергал себя смерти, и против согрешающего тотчас свирепствовал вместо гневающегося Господа ({{библия|Исх|32:33|т=Исх. 32:33}}). Она Финееса подняла руку для отмщения согрешающим, чтобы, схватив меч, пронзить блудодействовавших, и, разгневавшись, умилостивить гнев Господень ({{библия|Чис|25:8|т=Чис. 25:8}}, {{библия|Чис|25:9|т=Чис. 25:9}}). Она Иисуса-соглядатая<ref>В издании: «Иисуса».</ref> научила и прежде против лжесловесных сограждан защищать истину словом, и после отстаивать её мечом против врагов ({{библия|Нав|1:2|т=Нав. 1:2}}; {{библия|Чис|14:6|т=Чис. 14:6}}, {{библия|Чис|14:7|т=Чис. 14:7}}). Она Самуила и в начальстве явила смиренным, и в низложении сохранила неповреждённым; он, любя преследующий его народ, сам себе был свидетелем<ref>Так в Турон., Виндоц., Гемет. В изданиях же: «сам себе был свидетелем».</ref>, что не возлюбил высоты, с которой низложен ({{библия|1 Цар|3:4|т=1 Цар. 3:4}} и след.). Она Давида пред нечестивым царём и смирением побуждала к бегству, и благочестием исполняла к прощению; он и преследователя своего, боясь, бежал как господина, и однако, когда нашёл возможность поразить, не признал врагом ({{библия|1 Цар|24:6|т=1 Цар. 24:6}}, {{библия|1 Цар|24:18|т=1 Цар. 24:18}}). Она Нафана и против согрешившего царя возвысила до дерзновения свободного обличения, и когда не было вины царя, смиренно повергала в прошении ({{библия|2 Цар|12:1|т=2 Цар. 12:1}} и след.). Она через Исаию не постыдилась наготы плоти в проповеди и, сняв плотское покрывало, проникла в высшие тайны ({{библия|Ис|20:2|т=Ис. 20:2}}). Она Илию<ref>Утиц., Лир., Биг., «поскольку пламеннейшей ревностью».</ref>, поскольку ревностью огня научила жить духовно, перенесла и телесно к жизни ({{библия|4 Цар|2:11|т=4 Цар. 2:11}}). Она Елисея, поскольку наставила просто любить учителя, наполнила духом учителя вдвойне ({{библия|4 Цар|2:10|т=4 Цар. 2:10}}). Через неё Иеремия воспротивился тому, чтобы народ не сходил в Египет; но однако, любя и непокорных, куда запретил сходить, туда и сам сошёл ({{библия|Иер|42:18|т=Иер. 42:18}}). Она Иезекииля, поскольку прежде вознесла от земных желаний, после подняла в воздух за волосы головы ({{библия|Иез|8:3|т=Иез. 8:3}}). Она в Данииле, поскольку обуздала чрево от царских яств, заключила для него и пасти голодных львов ({{библия|Дан|14:40|т=Дан. 14:40}}). Она трём отрокам, поскольку в спокойствии покорила пламя пороков, во время скорби умерила и пламя в печи ({{библия|Дан|3:50|т=Дан. 3:50}}). Она в Петре и мужественно противостала угрозам устрашающих начальников, и в устранении обрезания смиренно выслушала слова меньших. Она в Павле и смиренно перенесла руки гонителей, и однако в деле обрезания смело обличила смысл старшего, далеко не равного ему ({{библия|Деян|15|т=Деян. 15}}). Итак, многообразен этот закон Божий, который, не изменяясь, соответствует отдельным обстоятельствам дел и, не меняясь, соединяется с изменяющимися случаями. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32988&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 5]</small> '''6.''' ''Служения любви по Павлу.'' — Многообразие этого закона хорошо перечисляет Павел, говоря: Любовь долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине ({{библия|1 Кор|13:4|т=1 Кор. 13:4}}). Ибо любовь долготерпит, потому что невозмутимо переносит причиняемое зло. Милосердствует же, потому что за зло щедро подаёт блага. Не завидует, потому что, ничего не желая в настоящем мире, не умеет завидовать земным успехам. Не превозносится, потому что, с беспокойством ожидая награды внутреннего воздаяния, не превозносится внешними благами. Не бесчинствует, потому что, распространяясь на одну лишь любовь к Богу и ближнему, не знает ничего, что расходится с правотой. Не домогается чужого, потому что, пламенно стремясь внутри к своему, вовне отнюдь не желает того, что чужое. Не ищет своего, потому что всё, чем здесь владеет преходяще, почитает чужим, зная, что нет у него ничего собственного, кроме того, что пребывает с ним. Не раздражается, потому что и вызываемая обидами, не возбуждается ни к каким движениям своего отмщения, ожидая после великих трудов больших наград. Не мыслит зла, потому что, утверждая ум в любви к чистоте, с корнем исторгая всякую ненависть, не умеет вращать в душе то, что оскверняет. Не радуется неправде, потому что<ref>Частицу «потому что», опущенную в новейших изданиях, мы восстановили по рукописям.</ref>, любовью одной устремляясь ко всем, не ликует о погибели противников. Сорадуется же истине, потому что, любя других как себя, тем, что видит правое в других, как бы веселится о приращении собственного преуспеяния<ref>В некоторых рукописях: «возрастает».</ref>. Итак, многообразен этот закон Божий: против стрелы каждой вины, поражающей ум на погибель, он выставляет защиту своего наставления, чтобы, поскольку древний враг осаждает нас разнообразным окружением, постольку же многообразно изгонять его от нас. Если мы с усердным рассмотрением взвешиваем этот закон, мы познаем, сколь много ежедневно согрешаем пред нашим Творцом. Если же взвешиваем свои вины, то, конечно, невозмутимо переносим бичевания; и от боли не устремляется к нетерпению<ref>В издании здесь прибавляется «любовь», против рукописей.</ref>, когда совесть осуждает себя своим судом. Поэтому Софар, зная, что говорил, но не зная, кому говорил, после того как предпослал слова: ''Чтобы открыл тебе тайны премудрости'', и что ''многообразен закон Его'', тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32989&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 6]</small> === Познание наших вин и следы Божии === ==== § 7 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — И узнал бы, что Бог гораздо менее требует с тебя, нежели заслуживает неправда твоя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32991&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 1]</small> '''2.''' ''Познание наших вин умеряет боль наказаний.'' — Ибо боль наказания, как мы сказали, умеряется, когда познаётся вина, потому что каждый тем терпеливее переносит орудие врача, чем яснее видит, что гнило то, что оно режет. Итак, кто разумеет многообразность закона, тот взвешивает, насколько меньше всё, что он претерпевает, ибо через познание тяжести вины облегчается наказание скорби. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32992&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 2]</small> '''3.''' ''Простительно согрешают те, кто по горячности ревности превышают меру обличения.'' — Но при этом надлежит знать: не без великой неправды Софар обличал праведного мужа и дошёл до того, что вменил ему неправду. Поэтому Истина справедливо обличает их дерзость, но милостиво возвращает к благодати; ибо у милосердного Судии вина отнюдь не оставляется без прощения, когда грешат по горячности ревности из любви к Нему. Ибо часто случается с великими и удивительными учителями, что, пылая высокой любовью, они превышают меру обличения, и язык говорит то, чего не должен, тогда как любовь воспламеняет ум в должной мере. Но слово произнесённого оскорбления тем скорее прощается, чем более взвешивается, из какого корня оно исходит. Поэтому хорошо через Моисея Господь повелел, говоря: Если кто пойдёт с другом своим просто в лес рубить дрова, и топор сорвётся с руки, и железо, соскочив с топорища, поразит друга его и убьёт его, тот пусть убежит в один из вышеупомянутых городов и останется жив, дабы близкий его, чья кровь пролита, в порыве скорби не погнался за ним, и не настиг его, и не поразил души его ({{библия|Втор|19:5|т=Втор. 19:5}}). В лес с другом мы, конечно, идём всякий раз, когда с каким-либо ближним обращаемся к рассмотрению наших прегрешений, и просто рубим дрова, когда с благочестивым намерением отсекаем пороки согрешающих. Но топор срывается с руки, когда обличение простирается к суровости более, чем нужно. И железо соскакивает с топорища, когда из обличения выходит слово более резкое; и поражая друга, убивает, потому что произнесённое оскорбление умерщвляет слушателя своего для духа любви. Ибо ум обличаемого тотчас устремляется к ненависти, если неумеренное<ref>В издании, даже древнейшем, ошибочно: «если умеренное обличение... осуждает», против рукописей.</ref> обличение осуждает его более, чем должно. Но тот, кто неосторожно рубит дрова и умерщвляет ближнего, должен бежать в три города, чтобы, защищённый в одном из них, остаться живым, ибо если, обратившись к сетованиям покаяния, {{right sidenote| Покаявшийся укрыт двояко: в сокровенной тайне спасения во Христе и под тремя добродетелями, как под кровом}} он укроется в единстве таинства под покровом надежды, веры и любви, он не считается виновным в совершённом убийстве; и близкий убитого, и найдя его, не убьёт, потому что когда придёт строгий Судия, Который соединился с нами через общность нашей природы, Он, без сомнения, не потребует отмщения за вину проступка с того, кого под Его прощением укрывают надежда, вера и любовь. Итак, скорее отпускается вина, которая отнюдь не совершается по злому умыслу. Поэтому и Софар называет нечестивым того, кого высшее определение восхвалило; и однако, назвав так, не исключается отверженным от прощения, потому что к словам оскорбления он побуждается ревностью божественной любви<ref>Лучше, возможно, Герм., Корб. Герм., Гемет.: «побуждается ревностью».</ref>. Он, поскольку не признаёт заслуг блаженного Иова, из неопытной насмешки прибавляет ещё и это: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32993&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 3]</small> ==== § 8 ==== '''1.''' ''СТИХ 7.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:7|т=Иов 11:7}}}} — Может быть, ты постигнешь следы Божии и в совершенстве дойдёшь до Всемогущего?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32995&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 1]</small> '''2.''' ''Следы Божии суть дары Его, которыми мы побуждаемся к горнему. Бог здесь не видится явно. Сила созерцания. Сущность Божию ни ангельский, ни человеческий ум не созерцает вполне.'' — Что иное называет он следами Божиими<ref>Турон., Гемет. и большинство Норманд.: «как не благие посещения Его». Так же читается ныне в Утиц., но прежде — как в издании.</ref>, как не благость посещения Его? Ими, конечно, мы побуждаемся шествовать к горнему, когда нас касается дуновение Духа Его и, вознесённые вне тесноты плоти, через любовь познаём вид Творца нашего, который должны созерцать, чтобы следовать. Ибо когда любовь к духовному отечеству воспламеняет ум наш, она как бы указывает путь идущим, и на подлежащем сердце запечатлевается как бы некий след идущего Бога, чтобы им, правыми шагами помышлений, держаться пути жизни. Ибо Того, Кого мы ещё не видим, необходимо нам исследовать через следы любви Его, чтобы ум некогда достиг до видения созерцания Того<ref>В некоторых изданиях: «чтобы ум пришёл».</ref>, Кого ныне, как бы следуя сзади, он исследует через святые желания. Эти следы Творца нашего хорошо умел преследовать Псалмопевец, когда говорил: Прильнула душа моя к Тебе ({{библия|Пс|62:9|т=Пс. 62:9}}). Он же старался обрести Его вплоть до видения высоты Его, говоря: Жаждет душа моя к Богу живому; когда приду и явлюсь пред лицо Божие ({{библия|Пс|41:3|т=Пс. 41:3}})? Ибо тогда Бог всемогущий обретается явным помышлением, когда, совершенно поправ тление нашей смертности, Он созерцается нами, [когда мы] приняты, в ясности Божества Своего. Ныне же благодать влитого Духа возносит душу от плотского помышления и возвышает к презрению преходящих вещей; и всё, чего ум желал в дольнем, он презирает, и воспламеняется к горним желаниям, и силой созерцания своего возносится вне плоти, хотя ещё удерживается в плоти тяжестью своего тления. Он пытается узреть сияние неограниченного света — и не может; ум, подавленный немощью, и отнюдь не проникает в него, и однако, отталкиваемый, любит. Ибо Творец уже показывает в Себе то, за что Его любят, но вид созерцания Своего отнимает у любящих. Итак, мы шествуем, видя только следы Его<ref>В некоторых рукописях: «радуемся».</ref>, мы, которые следуем за Ним через знамения даров Его, Которого ещё не видим. Эти следы, конечно, не могут быть постигнуты, ибо откуда, где и какими путями приходят дары Духа Его, неизвестно, по свидетельству Истины, Которая говорит: Дух дышит, где хочет, и голос Его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит ({{библия|Ин|3:8|т=Ин. 3:8}}). На вершине же воздаяния Всемогущий может быть обретён в созерцании, но однако не до совершенства, ибо хотя мы некогда и увидим Его в славе Его, однако не вполне созерцаем сущность Его. Ибо ангельский или человеческий ум, устремляясь к неограниченному свету, стесняется самим тем, что он есть тварь; и хотя простирается выше себя через преуспеяние, однако, сколько бы ни расширялся, не способен объять сияние Того, Который всё и превосходя, и нося, и наполняя, заключает. Поэтому далее прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32996&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 2]</small> ==== § 9 ==== '''1.''' ''СТИХИ 8, 9.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:8|т=Иов 11:8}}}} — Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Длиннее земли мера Его, и шире моря.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32998&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог всё превосходит.'' — То, что Бог описывается как высший неба, глубочайший преисподней, длиннейший земли и широчайший моря, должно понимать духовно: насколько нечестиво мыслить о Нём что-либо по телесным очертаниям. Но Он выше неба, потому что неограниченностью Духа Своего всё превосходит; глубже преисподней, потому что, превосходя, нисходит; длиннее земли, потому что вечностью Своего бытия превышает меру твари; шире моря, потому что, так правя волнами временных вещей, обладает ими, что окружает их, стесняя, всесовершенным присутствием Своего могущества. Впрочем, именем неба могут обозначаться и ангелы, а именем преисподней — демоны; под землёй же разуметь праведных людей, а под морем — грешников. Итак, Он выше неба, потому что и сами избранные духи не вполне проникают в видение столь великой высоты. Глубже преисподней, потому что, судя козни злых духов гораздо тоньше, чем они сами полагали, осуждает их. Длиннее земли, потому что терпение божественного долготерпения превосходит наше долготерпение, ибо Он и нас, грешащих, терпит, и обратившихся ожидает к наградам воздаяния. Шире моря, потому что повсюду присутствием Своего воздаяния объемлет дела согрешающих, так что и когда не видится присутствующим по виду, ощущается присутствующим по суду. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32999&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 2]</small> '''3.''' ''Каким образом человек бывает небом, преисподней, землёй, морем. Широта, долгота, высота и глубина Божия.'' — Впрочем, всё это может быть отнесено к одному человеку, так что сам он есть небо, когда уже желанием прилепляется к горнему; сам — преисподняя, когда, возмущённый мраком своих искушений, лежит в дольнем; сам — земля, потому что в добром деле плодоносит обилием твёрдой надежды; сам — море, потому что в ином колеблется боязнью и волнуется дуновением своей изменчивости. Но Бог выше неба, потому что величием Его могущества мы побеждаемся даже тогда, когда возвышаемся над самими собой; глубже преисподней, потому что, конечно, более<ref>В издании: «более показывает»; исправляется по рукописям, чтение которых подтверждают следующие далее слова: «Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его»; и немного ниже: «Глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений».</ref> судит, нежели сам человеческий ум исследует себя в искушениях; длиннее земли, потому что плоды жизни, которые Он воздаёт в конце, отнюдь не объемлет ныне даже надежда наша; шире моря, потому что человеческий ум, волнуясь, многое предполагает о будущем, но когда начинает видеть то, что предполагал, познаёт, что был тесен в своём предположении. Итак, Он выше неба, когда само созерцание наше изнемогает в Нём. Поэтому и Псалмопевец вознёс сердце ввысь, но чувствовал, что ещё не коснулся Его, говоря: Дивно для меня ведение Твоё, — высоко, не могу постигнуть его ({{библия|Пс|138:6|т=Пс. 138:6}}). Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его, говорил: Я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь ({{библия|1 Кор|4:4|т=1 Кор. 4:4}}). Длиннее земли видел Его тот, кто полагал, что желания человеческого ума меньше Его<ref>В рукописях Утиц., Лир., Биг.: «меньше его»; в других книгах: «меньше ему». Примеры такого построения мы уже видели в кн. V, п. 84. Впрочем, и в кн. IX, п. 76 есть: «меньше самого себя».</ref>, говоря: Кто может сделать несравненно больше всего, чего мы просим или о чём помышляем ({{библия|Еф|3:20|т=Еф. 3:20}}). Шире моря созерцал Его тот, кто со страхом помышлял, что человеческий ум отнюдь не познает безмерность строгости Его, сколько бы ни волновался в исследовании, говоря: Кто знает силу гнева Твоего, или по страху Твоему исчислит гнев Твой ({{библия|Пс|89:11|т=Пс. 89:11}})<ref>В некоторых рукописях прибавляется: «Твоего».</ref>? Могущество Его хорошо показывает нам превосходный учитель, когда кратко говорит: Чтобы вы могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и высота, и глубина ({{библия|Еф|3:18|т=Еф. 3:18}}). Ибо Бог имеет широту, потому что любовь Свою простирает до собрания гонителей. Имеет долготу, потому что долготерпеливо ведёт нас к отечеству жизни. Имеет высоту, потому что превосходит и разумение самих тех, кто будет принят в вышнее собрание. Имеет глубину, потому что осуждённым внизу непостижимо являет суд Своей строгости. Эти четыре Он, конечно, являет нам, находящимся в сей жизни, каждому в отдельности, ибо и широту — любя, и долготу — терпя, и высоту — превосходя не только наше разумение, но и желания, и глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений. Но сколь неисследима высота и глубина Его, никто не познает, кроме того, кто или созерцанием возносится к горнему, или, противясь сокровенным движениям, начинает тревожиться неотступностью искушений. Поэтому и блаженному Иову говорится: Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Как бы ему с открытым презрением говорилось<ref>Так в Герм. и большинстве рукописей. В Корб. Герм. и в изданиях, что некогда читалось и в Утиц.: «как бы открыто презренному».</ref>: глубину Его и высоту когда ты способен познать, если не умеешь ни добродетелью вознестись к горнему, ни самого себя обличать в искушениях? Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33000&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 3]</small> ==== § 10 ==== '''1.''' ''СТИХ 10.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:10|т=Иов 11:10}}}} — Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33002&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог в нас ниспровергает небо, преисподнюю, землю, море.'' — Господь ниспровергает небо, когда страшным и сокровенным устроением разрушает высоту человеческого созерцания. Ниспровергает преисподнюю, когда попускает уму какого-либо человека, боязливому в своих искушениях, пасть даже до худшего. Ниспровергает землю, когда плодоношение доброго дела пресекает нахлынувшими бедствиями. Ниспровергает море, когда волнение нашего колебания смущает внезапно возникающим страхом. Ибо тревожное сердце в своём сомнении сильно страшится самого того, что колеблется, и как бы море ниспровергается, когда сам наш трепет пред Богом, при мысли об ужасе суда Его, приходит в смятение. Итак, поскольку мы кратко сказали, как ниспровергается небо или преисподняя, земля или море, теперь остаётся несколько труднее показать, каким образом они могут быть стеснены в одно. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33003&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 2]</small> '''3.''' ''Небо и преисподняя одновременно: в одном уме созерцание и плотское искушение.'' — Ибо часто случается, что дух уже возносит ум к горнему, но однако плоть нападает на него неотступными искушениями. И когда душа ведётся к созерцанию небесного, она отражается представляющимися образами недозволенного действия. Ибо внезапно жало плоти уязвляет того, кого святое созерцание восхищало вне плоти. Итак, небо и преисподняя стесняются вместе, когда один и тот же ум и возвышение созерцания просвещает, и неотступность искушения помрачает; так что он и видит, устремляясь, чего желает, и, уступая в помышлении, терпит то, чего стыдится. Ибо с неба происходит свет, а преисподняя объята тьмою. Итак, небо и преисподняя сводятся в одно, когда ум, который уже созерцает свет вышнего отечества, носит также от брани плоти тьму сокровенного искушения. Конечно, Павел уже восходил на высоту третьего неба, уже познал тайны рая, и однако, ещё терпя брани плоти, стенал, говоря: Вижу иной закон в членах моих, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих ({{библия|Рим|7:23|т=Рим. 7:23}}). Итак, что иное, как не небо и преисподнюю, Бог стеснил в груди столь великого проповедника, который и уже принял свет внутреннего видения, и однако ещё терпел тьму от плоти? Выше себя он видел то, чего с радостью желал, в себе усматривал то, о чём со страхом скорбел. Уже свет небесного отечества осиявал его, но ещё тьма искушения смущала душу. Итак, с небом он переносил и преисподнюю, потому что и просвещённого его возвышало спокойствие, и искушаемого повергало стенание. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33004&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 3]</small> '''4.''' ''Земля и море одновременно: твёрдость веры с некоторым сомнением.'' — И часто случается, что вера уже сильна в уме, но однако отчасти немного изнемогает в сомнении; так что и уверенная возвышается от видимого, и в ином, колеблясь, смущается. Ибо нередко она воздвигает себя к исканию вечного и, волнуемая возникающими уколами помышлений, сама себе противоречит. Итак, земля и море стесняются в одно, когда один и тот же ум и твёрдость непоколебимой веры укрепляет, и однако от некоторой изменчивости неверия дуновение сомнения колеблет. Разве не познал в груди своей стеснённые землю и море тот, кто, и надеясь верой, и колеблясь неверием, говорил: Верую, Господи! помоги моему неверию ({{библия|Мк|9:23|т=Мк. 9:23}})? Итак, что это значит, что он и утверждает, что верует, и просит помочь в себе неверию, как не то, что он обнаруживал в своих помышлениях стеснённые землю с морем, ибо и молиться он начал уже уверенный верой, и ещё неуверенный переносил волны неверия от недоверия? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33005&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 4]</small> '''5.''' ''Почему Бог попускает уму, восходящему к правому, подвергаться нападениям.'' — Впрочем, это попускается по сокровенному устроению, чтобы, когда ум уже начал восходить к правоте, он подвергался нападениям от остатков своей порочности; чтобы само это нападение или упражняло сопротивляющегося, или сокрушало соблазнённого удовольствиями. Итак, правильно теперь говорится: Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь? Ибо, без сомнения, божественный суд не может быть умалён противодействием и не может быть познан исследованием, когда Он или отнимает добродетели, которые даровал, или, вовсе не отнимая их, попускает им быть потрясаемыми нападением пороков. Ибо часто сердце возносится в гордость, когда укрепляется в добродетели радостными успехами; но когда Творец видит в помышлении сокрытые движения дерзости<ref>В некоторых рукописях: «радостные движения».</ref>, Он оставляет человека, показывая его ему самому, чтобы оставленный ум его узнал, что он есть, — тот, который зло радовался, будучи самонадеян. Поэтому, когда было сказано о разрушении всего или стеснении в одно, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33006&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 5]</small> === Суетность, беззаконие и гордость === ==== § 11 ==== '''1.''' ''СТИХ 11.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:11|т=Иов 11:11}}}} — Ибо Он знает суетность людей, и, видя беззаконие, ужели не заметит?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33008&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 1]</small> '''2.''' ''Различие суетности от беззакония.'' — Как бы, поясняя сказанное, он прибавлял: поскольку Он видит, что пороки возрастают от Его терпения, Он судом Своим разрушает дары. Правильный же порядок соблюдается в описании<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «в различении».</ref>, когда говорится, что прежде познаётся суетность, а после рассматривается беззаконие. Ибо всякое беззаконие — суетность, но не всякая суетность бывает беззаконием. Ибо мы делаем суетное всякий раз, когда помышляем о преходящем. Поэтому и говорится, что исчезает то, что внезапно уносится от очей видящих. Поэтому Псалмопевец говорит: Подлинно, всякая суета — всякий человек живущий ({{библия|Пс|38:6|т=Пс. 38:6}}); ибо тем, что, живя, он стремится к гибели, он правильно называется суетой, но отнюдь не правильно называется и беззаконием, потому что хотя от наказания за вину происходит то, что он исчезает, однако само это не есть вина, что он проходит от жизни. Итак, суетно то, что проходит. Поэтому и через Соломона говорится: Всё — суета ({{библия|Еккл|1:2|т=Еккл. 1:2}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33009&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 2]</small> '''3.''' ''Суетность ведёт к беззаконию. Суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет.'' — Уместно же после суетности тотчас вводится беззаконие, потому что, будучи водимы некоторыми преходящими вещами, мы в некоторых вредно связываемся; и когда ум не удерживает состояния неизменяемости, он, отпадая от самого себя, устремляется к порокам. Итак, суетностью скользит к беззаконию та душа<ref>Так в лучших рукописях. В других изданиях: «итак, суетность скользит к беззаконию».</ref>, которая, привыкнув к изменчивым вещам, всегда понуждается от одних к другим и оскверняется возникающими винами. Впрочем, и суетность может быть понимаема как вина, и именем беззакония может быть показана более тяжкая виновность. Ибо если бы суетность иногда не была виной, Псалмопевец не говорил бы: Хотя человек ходит в образе Божием, однако напрасно мяте́тся; собирает и не знает, кому достанется то ({{библия|Пс|38:8|т=Пс. 38:8}}); ибо хотя мы и сохраняем в природе образ Троицы, однако, возмущаемые суетными движениями удовольствия, мы согрешаем в своём поведении; так что нас всегда потрясают попеременно то похоть, то страх сокрушает, то радость ласкает, то скорбь удручает. Итак, от суетности, как и выше сказано, мы ведёмся к беззаконию, когда прежде ниспадаем через лёгкие прегрешения<ref>В изданиях, следующих Кокцию: «уклоняемся», вопреки рукописям.</ref>, так что, когда привычка всё облегчает, мы уже не боимся совершать после и более тяжкое. Ибо когда язык небрежёт обуздывать праздные слова, он, охваченный обычаем укоренившейся распущенности, дерзко устремляется к вредному; когда предаются чревоугодию, тотчас доходят до безумия легкомыслия; и когда ум отказывается покорять удовольствие плоти, нередко впадает и в бездну неверия. Поэтому хорошо Павел, видя бедствия израильского народа, чтобы удержать слушателей от угрожающих зол, позаботился по порядку рассказать прошлое, говоря: Не будьте идолопоклонниками<ref>Беллов., Корб. Герм., Гемет. и др.: «идолопоклонниками»; и ниже: «к идолопоклонству». В изданиях: «как некоторые из них».</ref>, как некоторые из них, как написано ({{библия|1 Кор|10:7|т=1 Кор. 10:7}}): Народ сел есть и пить, и встал играть ({{библия|Исх|32:6|т=Исх. 32:6}}). Ибо еда и питие побудили к игре, игра привела к идолопоклонству, потому что если вина суетности не обуздывается тщательно, неосторожный ум тотчас пожирается беззаконием, по свидетельству Соломона, который говорит: Кто пренебрегает малым, тот мало-помалу падёт ({{библия|Сир|19:1|т=Сир. 19:1}}). Ибо если мы небрежём заботиться о малом, то, незаметно соблазнённые, дерзко совершаем и большее. И надлежит заметить, что беззаконие, говорится, не видится, а рассматривается. Ибо мы внимательнее смотрим на то, что рассматриваем. Итак, Бог знает суетность людей, рассматривает беззаконие, потому что и меньших прегрешений не оставляет без наказания, и к поражению больших готовится усерднее. Итак, поскольку от легчайших зол начинается и доходит до тягчайших, суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет. Этот ум, тотчас потеряв свет, тем выше возносится гордостью, чем далее, уловленный сетями беззакония, отступает от истины. Поэтому уместно показывает, куда суетность вместе с беззаконием влечёт, когда внезапно прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33010&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 3]</small> ==== § 12 ==== '''1.''' ''СТИХ 12.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — Человек суетный возносится в гордость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33012&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 1]</small> '''2.''' ''Суетность делает дерзким вследствие вины и необузданным в природных движениях.'' — Ибо конец суетности тот, что, уязвляя ум грехом, она делает его дерзким вследствие вины; так что ум, забыв о своей виновности и не скорбя о том, что потерял невинность, ослеплённый праведным судом, вместе с тем теряет и смирение. И часто бывает, что, служа порочным желаниям, он свергает с себя иго страха Божия<ref>В некоторых рукописях: «божественной любви».</ref> и, как бы уже свободный для совершения зол, стремится исполнить всё, что внушает похоть. Поэтому, когда говорится, что человек суетный возносится в гордость, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33013&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 2]</small> ==== § 13 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — И как детёныш дикого осла, считает себя рождённым свободным.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33015&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 1]</small> '''2.''' ''Через детёныша дикого осла обозначается весь род диких животных.'' — Ибо через детёныша дикого осла выражается весь род диких животных, который, предоставленный движениям природы, не удерживается уздой владеющих. Ибо полевые животные имеют свободу и идти, куда хотят, и отдыхать, когда устают. И хотя человек гораздо лучше бессловесных животных, однако ему часто не позволено то, что позволено животным. Ибо у тех, кто отнюдь не предназначен для иной цели, движения, без сомнения, не стесняются никаким правилом. Человек же, который ведётся к последующей жизни, непременно должен быть связан во всех своих движениях распорядком правила, и как домашнее животное, связанное уздой, служить, и жить, стеснённый вечными установлениями. Итак, кто ищет исполнить всё, чего желает, через необузданную свободу, что же он желает, если не быть подобным детёнышу дикого осла, чтобы его не удерживали узды правила, но чтобы он дерзко блуждал по лесу желаний? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33016&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 2]</small> '''3.''' ''Узды, которыми Бог нас обуздывает и правит.'' — Часто же божественное милосердие тех, кого видит устремляющимися в необузданность недозволенной свободы, сокрушает нанесением скорой<ref>В издании: «благоприятной»; исправляется по рукописям.</ref> беды, чтобы, поражённые, они познали, в какой порочной гордости они надмевались; чтобы, укрощённые уже опытом бича, как домашние животные, подчинили выи ума своего уздам заповедей и шли путями настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «шли путём».</ref> по мановению Правящего. Что он хорошо знал себя связанным этими уздами, тот, кто говорил: Как скот я был пред Тобою, и я всегда с Тобою ({{библия|Пс|72:23|т=Пс. 72:23}}). Поэтому и тот свирепый гонитель, приведённый с поля неверного удовольствия к дому веры, уязвлённый стрекалами своего Правителя, слышал: Трудно тебе идти против рожна ({{библия|Деян|9:5|т=Деян. 9:5}}). Итак, остаётся, чтобы, если мы уже не хотим быть подобными детёнышу дикого осла, во всём, чего желаем, прежде искать мановения внутреннего устроения, чтобы ум наш во всём, к чему стремится, удерживался уздой высшего правления; и тем более исполнял свои желания к жизни, чем более попирает стремления своей жизни и против собственной воли. Много сильного высказал Софар, но не знает, что говорит это лучшему, чем он сам. Поэтому, ещё обличая, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33017&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 3]</small> ==== § 14 ==== '''1.''' ''СТИХ 13.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:13|т=Иов 11:13}}}} — Ты же укрепил сердце твоё и простёр к Нему руки твои.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33019&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 1]</small> '''2.''' ''Софар обвиняет Иова в ожесточении и гордости души. Ему подражают злые и еретики против добрых и кафоликов.'' — «Укреплённое сердце» здесь говорится не по добродетели, а по бесчувственности. Ибо всякий, кто подчиняет себя рассмотрению внутренней строгости, тотчас смягчается от страха её; и стрела божественного трепета пронзает его, потому что он носит немощные внутренности через смирение. Кто же ожесточается упорством бесчувственности, тот как бы укрепляет сердце, чтобы его не пронзили стрелы вышнего страха. Поэтому некоторым через пророка Господь милосердно говорит: Возьму у вас<ref>В издании: «возьму от вас».</ref> сердце каменное, и дам вам сердце плотяное ({{библия|Иез|36:26|т=Иез. 36:26}}). Ибо Он отнимает сердце каменное, когда удаляет от нас жестокость гордости, и даёт сердце плотяное, когда ту же самую нашу жестокость тотчас обращает к чувствительности. Под руками же, как мы уже часто учили, обозначаются дела. Итак, с виною простирать руки к Богу — значит против благодати Подателя гордиться добродетелью дел. Ибо кто, говоря пред лицом вечного Судии, приписывает себе блага, которые делает, тот, гордясь, простирает руки к Богу. Так, конечно, против избранных нечестивые, так против кафоликов еретики всегда неистовствуют, что, когда не могут осудить дела, стараются порицать добрых за превозношение делами, чтобы тех, кого не могут обличить в немощи действия, обвинить в преступлении гордости. Поэтому и те блага, которые совершаются внешне, они уже считают отнюдь не благами, если они являемы как бы по тщеславному помышлению<ref>В некоторых рукописях: «смутному».</ref>. Они часто, надмеваясь, обличают смиренных<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «они, надмеваясь, обличают смиренных».</ref> и не знают, что словами своими поражают самих себя. Но поскольку Софар доселе обличал праведного мужа, порицая, теперь, как бы уча, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33020&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 2]</small> === Чистота, молитва, надежда праведных и участь нечестивых === ==== § 15 ==== '''1.''' ''СТИХИ 14, 15.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:14|т=Иов 11:14}}}} — Если ты удалишь беззаконие, которое в руке твоей, и не останется в шатре твоём неправда, то сможешь поднять лицо твоё без пятна, и будешь твёрд, и не убоишься.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33022&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 1]</small> '''2.''' ''Чтобы ум был чист, должно прежде отсечь беззаконие дела, затем сердца.'' — Всякий грех совершается или одной мыслью, или мыслью вместе и делом. Итак, беззаконие в руке есть вина в деле, а неправда в шатре — беззаконие в уме. Ибо ум наш не без основания называется шатром, в котором мы скрываемся у самих себя, когда внешне не видимы в деле. Итак, Софар, поскольку он друг праведного мужа, знает, что говорит; но поскольку обличает праведника, представляя собой образ еретиков, не умеет правильно высказать даже то, что знает. Но мы, попирая то, что говорится им надменно, взвесим, сколь истинны его слова, если бы они говорились правильно. Ибо он увещевает прежде отнять беззаконие от руки, а после отсечь неправду от шатра, потому что всякий, кто уже внешне отсекает от себя порочные дела, непременно должен, возвратившись к самому себе, тщательно исследовать себя в намерении ума, чтобы вина, которой он уже не имеет в действии, не оставалась ещё в помышлении. Поэтому хорошо и через Соломона говорится: Приготовь вне дело твоё, и тщательно возделай поле твоё, чтобы после построить дом твой ({{библия|Притч|24:27|т=Притч. 24:27}}). Ибо что значит, приготовив дело, тщательно возделывать поле вовне, как не то, чтобы, исторгнув терния беззакония<ref>В некоторых рукописях: «терния чувств».</ref>, возделывать наше делание для плода воздаяния? И что значит после возделывания поля возвратиться к построению дома, как не то, что часто из добрых дел мы научаемся, какую чистоту жизни мы должны созидать в помышлении? Ибо почти все добрые дела происходят из помышления, но есть некоторые остроты помышления<ref>В некоторых рукописях: «остроты».</ref>, которые рождаются из делания; ибо как от души берётся дело, так, в свою очередь, от дела душа научается. Ибо ум, приемля начатки божественной любви, повелевает блага, которые должны совершаться; но после того как повеленные начали совершаться, он, упражнённый самими своими действиями, научается, сколь мало он видел, когда начинал повелевать блага. Итак, вовне возделывается поле, чтобы после построить дом, потому что часто от внешнего дела мы берём то<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «видим».</ref>, сколь великую тонкость правоты мы должны хранить в сердце. Этот порядок хорошо постарался соблюсти Софар, когда сказал, что прежде должно отнять беззаконие от рук, а после — неправду от шатра, потому что ум отнюдь не вполне возвышается в помышлении, пока им ещё внешне погрешается в деле. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33023&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 2]</small> '''3.''' ''Эта чистота даёт дерзновение в молитве; иначе, если отсутствует.'' — Если мы совершенно омоем эти два, тотчас поднимаем к Богу лицо без пятна. Ибо внутреннее лицо человека есть ум, в котором, конечно, мы познаёмся, чтобы направляться Творцом нашим. Поднять это лицо значит вознести к Богу душу через усердие молитвы. Но поднятое лицо оскверняет пятно, если устремлённый ум обвиняет совесть его виновности, потому что он тотчас сокрушается в уповании надежды, если уму, устремлённому к молитвам, угрызает память ещё не побеждённой вины. Ибо не надеется получить то, чего желает, та душа, которая, конечно, помнит, что ещё не хочет делать то, что услышала от Бога. Поэтому через Иоанна говорится: Если сердце наше не осуждает нас, мы имеем дерзновение к Богу, и чего ни попросим, получим от Него ({{библия|1 Ин|3:21|т=1 Ин. 3:21}}). Поэтому Соломон говорит: Кто отклоняет ухо своё, чтобы не слушать закона, того и молитва — мерзость ({{библия|Притч|28:9|т=Притч. 28:9}}). Ибо сердце осуждает нас в прошении, когда помнит, что противится заповедям Того, Кого просит, и молитва становится мерзостью, когда отвращается от постановления закона, ибо, конечно, достойно, чтобы тот был чужд благодеяний Его, кто отнюдь не хочет быть подчинён Его повелениям. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33024&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 3]</small> '''4.''' ''Когда её нет, что делать.'' — В этом случае спасительное средство то, чтобы, когда ум осуждает себя памятью вины, он прежде в молитве оплакал то, в чём погрешил; так что пятно заблуждения омывается слезами, и в прошении своём лицо сердца видится Творцом чистым. Но слишком должно заботиться, чтобы снова не устремляться к тому, что он радуется омытым слезами, чтобы, когда оплаканная вина снова совершается, пред очами праведного Судии не обесценились сами сетования. Ибо тщательно мы должны помнить сказанное: Не повторяй слова в молитве твоей ({{библия|Сир|7:15|т=Сир. 7:15}}). Этим изречением мудрый муж отнюдь не запрещает нам часто просить прощения, но повторять вины. То есть он как бы говорит: оплакав дурно сделанное, отнюдь не делай снова того, что пришлось бы опять оплакивать в молитвах. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33025&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 4]</small> '''5.''' ''Пред молитвой должно отгонять нечистые и земные помышления.'' — Итак, чтобы поднять к молитве лицо без пятна, всегда до времён молитвы должно тщательно усматривать всё, что может быть осуждено в молитве; и ум пусть поспешает являть себя таким и тогда, когда прекращает молитву, каким желает явиться Судии в само время молитвы. Ибо часто мы вращаем в душе нечто нечистое или недозволенное<ref>В некоторых рукописях: «вращаем».</ref>, всякий раз, когда свободны от молитв. Но когда ум воздвигает себя к усердию молитвы, он, отражённый, терпит образы тех вещей, которыми прежде с удовольствием, будучи праздным, был подавляем; и как бы душа уже не может поднять лицо к Богу, потому что, осквернённая в себе умом, стыдится пятен нечистого помышления. Часто мы с удовольствием занимаемся заботами мира. Когда же после этого устремляемся к усердию молитвы, ум отнюдь не возвышается к небесному, потому что тяжесть земной заботы погрузила его в глубину; и в молитве не показывается чистое лицо, потому что оскверняется грязью дольнего помышления. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33026&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 5]</small> '''6.''' ''Должно отпускать согрешения против нас. Кто свободен от страха.'' — Иногда же мы отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям, даже когда свободны от молитвы».</ref>, даже когда свободны от молитвы; но однако, поскольку мы сами реже совершаем вины, ленивее отпускаем чужие прегрешения; и чем тщательнее душа наша боится грешить, тем строже отвращается того, в чём против неё погрешают другие. Поэтому бывает, что каждый оказывается тем медлительнее к прощению, чем, преуспевая, стал осторожнее к вине; и чем сам боится преступить против другого, тем суровее стремится наказать то, в чём преступают против него. Но что может быть хуже этого пятна скорби, которая пред очами Судии не оскверняет любовь, но убивает? Ибо жизнь души оскверняет всякая вина, а сохранённая против ближнего скорбь убивает. Ибо она вонзается в ум, как меч, и острием его пронзаются сокровенные внутренности. Если этот меч прежде не извлечь из пронзённого сердца, то в молитвах не получается ничего от божественной помощи, ибо и к раненым членам нельзя приложить спасительных лекарств, если прежде не извлечь железо из раны. Поэтому Сама Истина говорит: Если не простите людям согрешений их<ref>В некоторых рукописях слова «согрешений их» отсутствуют.</ref>, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших ({{библия|Мф|6:15|т=Мф. 6:15}}). Поэтому увещевает, говоря: Когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете против кого ({{библия|Мк|11:25|т=Мк. 11:25}}). Поэтому опять говорит: Давайте, и дастся вам; прощайте, и простится вам ({{библия|Лк|6:38|т=Лк. 6:38}}). Поэтому к прошению положил условие благочестия<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «против установления прошения».</ref>, говоря: Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим ({{библия|Мф|6:12|т=Мф. 6:12}}); чтобы, конечно, добро, которое мы, уязвлённые, просим у Бога, мы прежде, обратившись, сделали ближнему. Итак, тогда истинно поднимаем лицо без пятна, когда и сами не совершаем запрещённых зол, и не удерживаем по собственной ревности того, что совершено против нас. Ибо ум наш во время молитвы своей подавляется тяжким смущением, если его или ещё оскверняет своё делание, или обвиняет сохранённая скорбь от чужой злобы. Кто омоет эти два, тот тотчас свободно восходит к тому, что прибавлено далее: И будешь твёрд, и не убоишься; ибо, без сомнения, тем менее трепещет Судию, чем твёрже стоит в добрых делах. Ибо побеждает страх тот, кто хранит твёрдость, потому что, усердно стараясь исполнять то, что кротко повелевает Творец, спокойно помышляет и о том, чем Он грозно угрожает. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33027&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 6]</small> '''7.''' ''В деятельной жизни легче пребывать, чем в созерцательной. Кого должно считать пребывающим в созерцании.'' — Сверх того следует знать: есть блага, в которых мы пребываем неутомимо; и напротив — блага, от которых мы, постоянно изнемогая, ниспадаем и к которым через промежутки времени восстановляемся великими усилиями. В деятельной жизни ум утверждается без изнеможения, а от созерцательной, побеждённый тяжестью своей немощи, утомляется. Ибо та тем твёрже пребывает, чем более распространяется на то, что рядом, ради пользы ближнего; эта тем быстрее ниспадает, чем более, преступая преграды плоти, пытается идти выше самой себя. Та направляется по ровному и потому твёрже ставит стопу делания; эта же, поскольку стремится к высокому выше себя, быстрее, утомившись, нисходит к себе. Это хорошо и кратко показывает Иезекииль, когда повествует о движениях животных, которых он видел, говоря: Не возвращались, когда шли. И немного после прибавляет: И животные шли, и возвращались ({{библия|Иез|1:9|т=Иез. 1:9}}, {{библия|Иез|1:14|т=Иез. 1:14}}). Ибо святые животные иногда идут и не возвращаются; иногда идут и тотчас возвращаются, потому что умы избранных, когда через дарованную им благодать деятельной жизни оставляют пути заблуждения, не умеют возвращаться к тем бедствиям мира, которые оставили; когда же через остроту созерцания отрешаются от этой самой деятельной жизни, идут и возвращаются, потому что, поскольку не могут долго пребывать в созерцании, снова обращаются к деланию, чтобы, упражняясь в том, что им близко, восстановлять силы и через созерцание снова укрепляться, чтобы подниматься выше себя. Но когда то же созерцание по должному обычаю повторяется через промежутки времени, то, без сомнения, неуклонно пребывают и в его твёрдости, потому что хотя ум, побеждённый тяжестью своей немощи, изнемогает, однако, восстановленный непрерывными усилиями, снова достигает его. И не должно говорить, что он потерял свою твёрдость в нём, если он хотя и всегда изнемогает, но, и потеряв, всегда ищет его. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33028&sectio=7&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%207&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 7]</small> ==== § 16 ==== '''1.''' ''СТИХ 16.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:16|т=Иов 11:16}}}} — Также забудешь бедствия и, как о водах протекших, не вспомнишь.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33030&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 1]</small> '''2.''' ''Бедствия сей жизни не тяжки для помышляющего о вечных благах.'' — Бедствия настоящей жизни душа чувствует тем тяжелее, чем более небрежёт помышлять о благе, которое следует; и чем более не хочет рассматривать награды, которые остаются, тем более тяжкими считает то, что терпит. Поэтому слепая мысль жалуется на удар бича, и как бы бесконечным считается бедствие, которое с течением дней ежедневно оканчивается. Но если кто однажды вознесётся к вечному и устремит око сердца на то, что пребывает неизменно, он увидит, что здесь почти ничто всё, что бежит к концу. Он терпит бедствия настоящей жизни, но считает как бы ничем всё, что проходит. Ибо чем крепче он внедряется во внутренние радости, тем менее чувствует внешние скорби. Поэтому Софар, отнюдь не побоявшись с дерзкой смелостью учить лучшего, увещевает к праведности и показывает, сколь ничтожным кажется наказание очам праведника. Как бы открыто говоря: если вкусишь радость, которая пребывает внутри, тотчас становится лёгким всё, что болит вовне. Хорошо же он сравнивает бедствия настоящей жизни с протекающими водами, потому что преходящее бедствие отнюдь не подавляет ум избранного силой потрясения, но всё же орошает его прикосновением печали<ref>В новейших изданиях: «но только прикосновением».</ref>. Ибо он обагряется кровью раны, хотя и не сокрушается в уверенности своего спасения. Часто же не только бичи сокрушают, но и в душе каждого праведника свирепствуют искушения злых духов, так что он внешне страдает от удара, а внутренне несколько охладевает от искушения. Но отнюдь не оставляет благодать, которая тем более хранит нас по благочестию, чем суровее поражает по устроению. Ибо когда ум начинает помрачаться искушением, внутренний свет снова возжигается. Поэтому и прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33031&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 2]</small> ==== § 17 ==== '''1.''' ''СТИХ 17.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33033&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 1]</small> '''2.''' ''Добродетель обновляется в искушении.'' — Ибо полуденный блеск к вечеру означает обновление добродетели в искушении: ум, который уже боялся, что для него зашёл свет благодати, крепнет внезапным жаром любви. Это Софар ещё тоньше открывает, когда прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33034&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 2]</small> ==== § 18 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И когда сочтёшь себя истреблённым, взойдёшь, как денница.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33036&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 1]</small> '''2.''' ''Печаль от искушения умоляет Бога о милосердии к нам. Праведник — денница.'' — Ибо часто столько искушений осаждают нас, что сама их многочисленность почти склоняет нас к падению отчаяния. Поэтому нередко, когда ум обращается в уныние, он едва замечает сами потери своей добродетели; и весь скорбя, но как бы уже и чуждый чувству боли, сокрушается и не может исчислить, каким множеством помышлений он опустошается. Он видит, что вот-вот падёт, и сама скорбь тяжелее противится ему, чтобы он не взялся за оружие сопротивления. Куда ни обратит очи — окружает тьма, и так как тьма всегда препятствует зрению, скорбный ум ничего не видит, кроме тьмы. Но у милосердного Судии часто эта самая скорбь, которая отягощает даже усилие молитвы<ref>В Вульгате: «усилие» в двух словах, но ошибочно.</ref>, тоньше умоляет за нас. Ибо тогда Творец видит мрак нашей печали и изливает лучи отнятого света, так что ум, воздвигнутый тотчас дарами, крепнет, а незадолго до того борющиеся пороки попирали его пятой гордости. Вскоре он стряхивает тяжесть оцепенения и устремляется к свету созерцания<ref>В некоторых рукописях: «к вершине созерцания».</ref> после тьмы своего смятения. Вскоре возносится в радости преуспеяния тот, кто среди искушений понуждался отчаянием пасть хуже. Без брани помышлений он презирает настоящее, без препятствия сомнения уповает на будущее воздаяние. Итак, праведник, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что как только начинает помрачаться мглой искушений, восстанавливается к свету благодати и в самом себе показывает день правды, тот, кто незадолго пред тем боялся, что падёт, и удерживал ночь вины<ref>В некоторых рукописях: «удерживал ночь вины».</ref>. Справедливо же жизнь праведника сравнивается с денницей. Ибо денница, предшествуя солнцу, возвещает день. И что же возвещает нам невинность святых, если не славу грядущего Судии? Ибо, взирая на них с изумлением, мы видим, что должны думать о величии истинного света. Мы ещё не видим могущества Искупителя нашего, но всё же удивляемся силе Его в нравах избранных Его. Итак, поскольку жизнь добрых в рассмотрении своём являет очам нашим силу истины, ясная денница приходит к нам прежде солнца. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33037&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 2]</small> '''3.''' ''Праведник терпит здесь тяжкое, но благо ему будет в конце. Уже здесь внешне падая, внутренне обновляется.'' — Следует же знать, что ничто не препятствует понимать сказанное нами о напастях духовных искушений и в отношении внешних бедствий. Ибо святые мужи, поскольку всем сердцем любят высшее, в дольнем терпят тяжкое; но в конце находят свет радости, который презирают иметь в этом пространстве протекающей жизни. Поэтому ныне через Софара говорится: И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру. Ибо свет грешника в день есть тьма к вечеру, потому что он в настоящей жизни возносится счастьем<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «потому что в счастье настоящей жизни возносится».</ref>, но в конце пожирается тьмою бедствия. Праведнику же полуденный блеск восходит к вечеру, потому что он познаёт, какая слава ожидает его, когда уже начнёт заходить. Ибо написано: Боящемуся Бога благо будет в конце ({{библия|Сир|1:13|т=Сир. 1:13}}). Поэтому через Псалмопевца говорится: Когда даст возлюбленным Своим сон, это наследие Господне ({{библия|Пс|126:2|т=Пс. 126:2}}). Кто, находясь ещё в подвиге сей жизни, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что, внешне падая, внутренне обновляется; и чем более внешне терпит бедствия, тем обильнее светом добродетелей сияет внутри, по свидетельству Павла, который говорит: Но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний обновляется со дня на день. Ибо кратковременное и лёгкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу ({{библия|2 Кор|4:16|т=2 Кор. 4:16}}). И следует заметить: говорится не «когда будешь истреблён», а «когда сочтёшь себя истреблённым», потому что видимое нами — в сомнении, а то, на что надеемся, — в уверенности. Поэтому и тот же Павел не знал себя истреблённым, но считал, и, падая в бедствиях скорбей, сиял, как денница, говоря: Нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас почитают печальными, но мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем ({{библия|2 Кор|6:9|т=2 Кор. 6:9}}). Надлежит также знать, что ум добрых, чем более тяжкое терпит за истину, тем вернее надеется на награды вечности. Поэтому справедливо прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33038&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 3]</small> ==== § 19 ==== '''1.''' ''СТИХ 18.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И будешь иметь дерзновение, когда предложена тебе надежда.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33040&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 1]</small> '''2.''' ''Тем вернее надеется на Бога, чем более тяжкое за Него терпит.'' — Ибо надежда на Бога восстаёт тем твёрже, чем более тяжкое кто-либо перенёс за Него, потому что отнюдь не собирается радость воздаяния от вечности, если она не посеяна здесь прежде благочестивой скорбью. Ибо через Псалмопевца говорится: Идущие шли и плакали, бросая семена свои; а приходящие придут с радостью, неся снопы свои ({{библия|Пс|125:6|т=Пс. 125:6}}). Поэтому Павел говорит: Если мы с Ним умерли, то с Ним и оживём; если терпим, то с Ним и царствовать будем ({{библия|2 Тим|2:11|т=2 Тим. 2:11}}). Поэтому учеников увещевает, говоря: Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие ({{библия|Деян|14:21|т=Деян. 14:21}}). Поэтому ангел, показывая Иоанну славу святых, говорит: Это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои кровию Агнца ({{библия|Откр|7:14|т=Откр. 7:14}})<ref>В издании: «убелили их».</ref>. Итак, поскольку ныне скорбью сеется, чтобы после пожать плод радости, тем большая надежда укрепляет ум, чем более сильная скорбь за истину<ref>В некоторых рукописях: «испытывает».</ref> стесняет его. Поэтому уместно тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33041&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 2]</small> ==== § 20 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И, укрывшись, будешь спать безопасно.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33043&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 1]</small> '''2.''' ''Злым настоящая безопасность рождает труд, добрым настоящий труд рождает безопасность.'' — Ибо как злым настоящая безопасность рождает труд<ref>В издании: «есть труд»; лучше в рукописях: «рождает труд».</ref>, так добрым настоящий труд рождает вечную безопасность. Поэтому уже знал себя укрывшимся и спящим безопасно тот, кто говорил: Ибо я уже становлюсь жертвою, и время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил; а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный ({{библия|2 Тим|4:6|т=2 Тим. 4:6}}). Ибо поскольку он без изнеможения подвизался против преходящих зол, то о пребывающих радостях, без сомнения, помышлял без колебания. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33044&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 2]</small> '''3.''' ''Свободных от земных забот покой и делание.'' — Впрочем, «укрывшийся» может быть понят и иначе. Ибо часто, занятые преходящими делами, мы небрежём помышлять, сколь много согрешаем; но если, обратив око рассмотрения, отрясти от лона сердца насыпь земного помышления<ref>В некоторых изданиях: «поле помышления»; в других: «поле».</ref>, то обнаруживается всё, что скрывалось в уме. Поэтому святые мужи не перестают исследовать тайники душ, тщательно испытывая себя, отбрасывают заботы о земном<ref>В некоторых рукописях: «подчиняют».</ref>, и, вполне изрыв помышления, когда обнаруживают, что их не угрызает никакая вина преступления, как бы на ложе сердца спокойно почивают у себя. Они желают и укрыться от дел мира сего, всегда рассматривают своё, и когда не связываются уздой правления<ref>В некоторых рукописях: «местом правления».</ref>, отказываются судить чужое. Итак, укрывшиеся спят безопасно, потому что, бдительно проникая в своё внутреннее, скрывают себя от трудных бремен мира сего под покоем отдохновения. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33045&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 3]</small> ==== § 21 ==== '''1.''' ''СТИХ 19.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33047&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 1]</small> '''2.''' ''Устремлённый к вечному ничего не боится от мира.'' — Кто ищет настоящей славы, тот, конечно, боится презрения. Кто всегда жаждет прибыли, тот всегда боится убытков. Ибо чьим приобретением он укрепляется, потерей того, без сомнения, и уязвляется; и чем более, связанный изменчивым и преходящим, прилепляется к нему, тем ниже лежит он в дольнем от крепости безопасности. Напротив, кто утверждается в одном лишь желании вечности, тот не возносится благополучием и не сокрушается бедствием; поскольку не имеет в мире ничего, чего желал бы, ему нечего и бояться от мира. Поэтому Соломон говорит: Не опечалит праведника, что бы ни случилось с ним ({{библия|Притч|12:21|т=Притч. 12:21}}). Поэтому опять говорит: Праведник, как лев, уверен и без страха ({{библия|Притч|28:1|т=Притч. 28:1}}). Итак, хорошо теперь говорится: Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя ({{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}), ибо каждый тем полнее отбрасывает от себя страх, который от мира, чем истиннее побеждает в себе самом похоть мира. Разве не без страха<ref>Слова «который в мире» отсутствуют в некоторых рукописях.</ref> покоился в сердце Павел, который говорил: Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни настоящее, ни будущее, ни сила, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем ({{библия|Рим|8:38|т=Рим. 8:38}})? Сила этой любви восхваляется истинным голосом святой Церкви, когда в Песни Песней говорится ({{библия|Песн|8:6|т=Песн. 8:6}}): Сильна, как смерть, любовь. Ибо любовь сравнивается с силой смерти, потому что, без сомнения, ум, который однажды охватит, она совершенно умерщвляет для удовольствия мира<ref>В некоторых рукописях: «от любви к миру».</ref> и тем сильнее возводит его к власти, чем более делает бесчувственным против страхов. Но при этом надлежит знать, что порочные, когда проповедуют правое, с великим трудом удерживаются, чтобы не прорваться к тому, чего молча домогаются. Поэтому Софар тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33048&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 2]</small> ==== § 22 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — И многие будут умолять лицо твоё.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33050&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные не домогаются казаться ходатаями за других.'' — Ибо праведные мужи не для того хранят себя на тесных путях невинности, чтобы их умоляли другие. Но еретики или какие-либо порочные люди тем, что среди людей живут как бы невинно, хотят казаться ходатаями за людей; и, говоря святое, они обещают другим как великое то, чего сами домогаются; а проповедуя небесное, в своих обещаниях внезапно выдают, что именно они любят. Но чтобы, долго обещая земное, не обнаружилось, каковы они, они быстрее возвращаются к словам правоты. Поэтому вскоре прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33051&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 2]</small> ==== § 23 ==== '''1.''' ''СТИХ 20.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — Очи же нечестивых истают, и убежище погибнет у них.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33053&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 1]</small> '''2.''' ''У нечестивых здесь есть некоторое убежище от бедствия; после смерти — никакого.'' — Что именем ока выражается сила намерения<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «истинное намерение выражается».</ref>, свидетельствует Истина через Евангелие, говоря: Если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло ({{библия|Мф|6:22|т=Мф. 6:22}}); ибо, конечно, если чистое намерение предваряет наше делание, то, хотя бы людям казалось иначе, тело последующего действия предстоит чистым очам внутреннего Судии. Итак, очи нечестивых суть в них намерения плотских желаний. Они потому истают, что пренебрегают вечным и всегда ожидают одного преходящего. Ибо они помышляют достигнуть земной славы, желают умножиться во временных вещах, ежедневно течением преходящих вещей стремятся к смерти; но не умеют мыслить о смертном как о смертном. Жизнь плоти с каждым мгновением убывает, и однако плотское желание возрастает. Приобретённая вещь с наступающим концом истребляется<ref>В некоторых рукописях: «повреждается».</ref>, но тревога приобретения не оканчивается. Когда же смерть похищает нечестивых, их желания, конечно, оканчиваются вместе с жизнью. Очи их тогда по вышнему отмщению истают, потому что они здесь по своему суду не захотели отпасть от земного удовольствия. Эти очи их, закрывающиеся для прежней радости<ref>В некоторых рукописях: «от прежней приятности».</ref>, видел Псалмопевец, когда говорил: В тот день исчезнут все помышления их ({{библия|Пс|145:4|т=Пс. 145:4}}); ибо они и находят вечные бедствия, о которых никогда не помышляли, и внезапно теряют временные блага, которые, долго обдумывая<ref>В некоторых рукописях: «обрабатывая».</ref>, удерживали. У них погибает и всякое убежище, потому что их злоба не находит, куда бы могла укрыться от наказания строгого Судии. Ибо ныне нечестивые, когда терпят какую-либо печаль или бедствие, находят тайники убежища, потому что тотчас прибегают к удовольствию плотских желаний. Чтобы не мучила бедность, они услаждают душу богатствами. Чтобы не подавляло презрение ближних, возвышают себя достоинствами. Если тело томится отвращением, его питают предложенным разнообразием яств. Если душа повергается каким-либо порывом печали, она вскоре облегчается вставленными шутливыми утешениями. Итак, они имеют здесь столько убежищ, сколько приготовляют себе услаждений. Но некогда убежище у них погибает, потому что ум их, потеряв всё, видит только себя и Судию. Тогда отнимается удовольствие, но сохраняется вина удовольствия, и внезапно несчастные, погибая, узнают, что держались преходящего. Они, впрочем, пока живут телесно, не перестают искать вредоносного. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33054&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 2]</small> ==== § 24 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — И надежда их — мерзость для души.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33056&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 1]</small> '''2.''' ''Что для нечестивого удовольствие, то для праведника наказание. Чем питается плоть, от того изнемогает дух.'' — Чего здесь грешник всеми помышлениями надеется, как не того, чтобы превзойти других властью, превзойти всех множеством вещей, подчинить противников господством, стать известным и удивительным для послушных, удовлетворить гнев по желанию, показать себя благосклонным, когда хвалят, предложить всё, чего требует чрево, устремиться исполнением дела к тому, что повелевает похоть? Итак, хорошо говорится, что надежда их — мерзость для души, потому что и то, чего домогаются плотские, духовные по суду правоты отвращаются. Ибо что грешники считают удовольствием, то праведники, без сомнения, почитают наказанием. Итак, мерзость для души — надежда порочных, потому что, без сомнения, дух изнемогает там, где плоть покоится. Ибо как плоть питается мягким, так душа — суровым: ту лелеет приятное, эту упражняет трудное; та питается удовольствиями, эта укрепляется горечами. И как плоть уязвляет суровое, так дух убивает мягкое; как ту умерщвляет трудное, так этот угашают удовольствия. Итак, надежда плотских называется мерзостью для души, потому что дух навеки погибает там, где плоть на время сладостно живёт. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33057&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 2]</small> '''3.''' ''Правильно сказанное часто портит нерассудительность говорящего.'' — Но Софар сказал бы это правильно, если бы блаженный Иов не проповедал всё это обильнее и самой жизнью. Но после того как он пытается наставлять более святого в жизни и старается научить более учёного наставлением мудрости, он сам умаляет вес своих слов, ибо, внося нерассудительность, разрушает всё, что говорит, потому что переливает влагу знания в уже полный сосуд. Ибо нерассудительные владеют богатством знания так же, как глупые часто владеют богатством телесного имущества. Некоторые, опирающиеся на множество земных вещей, иногда много дают и имущим, чтобы самим казаться имеющими это в большем изобилии, чем все. Так порочные, когда разумеют истинное, говорят нечто правильное даже более правым; не для того, чтобы научить слушающих, но чтобы самим показать, какой учёностью они сильны. Ибо они считают, что всех превосходят мудростью, и потому думают, что ничего никому не говорят сверх меры своего величия. Так порочные, так все еретики надменным голосом не боятся учить лучших, потому что всех считают ниже себя. Но святая Церковь отзывает всех гордящихся с высоты их самомнения и рукой рассудительности возвращает к составу равенства. Поэтому блаженный Иов, который есть член той же святой Церкви, видя, что ум друзей надмился словами произнесённого наставления, тотчас отвечает, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33058&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 3]</small> === Ответ Иова: мудрость мира и презрение праведных === ==== § 25 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XII, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:2|т=Иов 12:2}}}} — Итак, вы одни люди, и с вами умрёт мудрость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33060&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 1]</small> '''2.''' ''Глупость надменно мудрствующего.'' — Кто считает, что разумом превосходит всех, — что же он делает, если не гордится тем, что он один человек? И часто случается, что когда ум надмением возносится ввысь, он поднимается до презрения ко всем и восхищения собой. Ибо в помышлении рождаются собственные похвалы, и о единственности мудрости льстит ему само неразумие<ref>В издании: «льстят. Само неразумие».</ref>. Он взвешивает то, что слышал, и слова, которые произносит; и удивляется своему, смеётся над чужим. Итак, кто считает, что он один мудр, что же думает, если не то, что эта самая мудрость умирает с ним<ref>В некоторых рукописях: «пребывает с ним»; в других: «возникает».</ref>? Ибо ту, которую он отказывает в присутствии другим, приписывая её одному себе, он, конечно, заключает в пределах своей краткости. Надлежит же рассмотреть, сколь великой рассудительностью пользуется святой муж, чтобы подавить надменность гордящихся друзей, когда тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33061&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 2]</small> ==== § 26 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — И у меня есть сердце, как у вас, и я не ниже вас.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33063&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 1]</small> '''2.''' ''Его надменность должно подавлять скромно.'' — Кто же не знает, насколько жизнь и знание блаженного Иова превосходят знание его друзей? Но чтобы исправить их гордость, он отрицает, что он ниже; а чтобы не перейти предела своего смирения, умалчивает, что он выше: и не предпочитая себя, а сравнивая, показывает то, чему от него должны научиться те, кто далеко не равен ему, чтобы, когда добровольно преклоняется выдающаяся мудрость, отнюдь не восставала против сил мудрость лежащая. Их он вскоре хорошо призывает к чувству равенства, потому что они слишком надмеваются как бы от единственности величия, когда затем прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33064&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 2]</small> ==== § 27 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — Ибо кто не знает того, что вы знаете?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33066&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 1]</small> '''2.''' ''Показывая, что то, знанием чего он хвалится, никому не неизвестно.'' — Как бы открыто говоря: поскольку всем известно то, что вы говорите, зачем вы надмеваетесь знанием сказанного? Итак, возвращая гордость надменных к общности равенства, он обличает совершенным исправлением, а затем устремляется к суждениям учения, чтобы друзья его, смиренные, прежде научились важности истины, чем благоговейно слушали. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33067&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 2]</small> ==== § 28 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33069&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 1]</small> '''2.''' ''Право поступающему: что вредит ему похвала, и что приносит пользу осмеяние людей. Осмеяние полезно там, где нет заслуги вины.'' — Часто немощный ум, когда его встречает дуновение человеческой благосклонности за добрые дела, увлекается к внешним радостям, так что оставляет то, чего желал внутри, и охотно лежит, расслабленный тем, что слышит вовне; так что радуется не столько быть блаженным, сколько называться им. И когда он жаждет голосов своей похвалы, он оставляет то, чем начал быть. Итак, оттуда он отлучается от Бога, откуда казался достойным хвалы в Боге. Иногда же ум твёрдо опирается на правое дело, и однако теснится человеческими насмешками: совершает удивительное и принимает поношения; и тот, кто мог выйти вовне через похвалы, отброшенный оскорблениями, возвращается к самому себе; и тем крепче утверждается внутри в Боге, чем меньше находит вовне, где успокоиться<ref>Частицу «в», прибавленную Кокцием, мы исключили по рукописям.</ref>. Ибо вся надежда возлагается на Творца, и среди поношений насмешек призывается один внутренний Свидетель; и душа страдающего становится тем ближе к Богу, чем более чужда благосклонности человеческой: тотчас изливается в молитве и, стеснённая внешне, чище растворяется, чтобы проникнуть в то, что внутри. Итак, хорошо теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что когда порочные поносят ум добрых, они показывают, какого свидетеля своих дел им следует искать. И он, умилённый, препоясываясь в молитвах, изнутри соединяется с вышним услышанием и вовне отделяется от человеческой похвалы. Надлежит же заметить, сколь предусмотрительно вставлено «как я», потому что есть некоторые, которых и человеческие насмешки подавляют, и однако они не слышны божественным ушам. Ибо когда насмешка рождается против вины, то, конечно, никакой заслуги добродетели не рождается в осмеянии. Ибо жрецы Ваала, громкими голосами призывавшие его, были осмеяны Илией, когда он говорил: Кричите громче, ибо он бог, и, может быть, говорит, или в отлучке ({{библия|3 Цар|18:27|т=3 Цар. 18:27}}). Но это осмеяние не послужило им к добродетели, потому что пришло по заслуге вины. Итак, предусмотрительно теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что человеческое осмеяние делает близким к Богу того, кого невинность жизни хранит чуждым человеческих пороков. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33070&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 2]</small> ==== § 29 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Ибо осмеивается простота праведника.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33072&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 1]</small> '''2.''' ''Что такое мудрость мира сего. Что такое мудрость праведных. Почему она осмеивается миром.'' — Мудрость мира сего есть: сердце покрывать кознями, мысль скрывать словами, ложное показывать истинным, истинное выставлять обманчивым<ref>В рукописях и изданиях: «ложное».</ref>. Эта мудрость узнаётся юношами опытом, эта детьми покупается ценою; знающие её гордятся, презирая других; не знающие её, подчинённые и боязливые, удивляются ей в других, потому что ими эта самая двойственность неправды<ref>В некоторых рукописях: «двойственность неправды».</ref>, прикрытая именем, любится, и извращённость ума называется обходительностью. Она повелевает служащим ей искать высот почестей, радоваться суете приобретённой временной славы, многократно воздавать за причинённое другими зло, когда есть силы — не уступать никому противящемуся, когда нет возможности добродетели — всё, чего не может исполнить злобой<ref>В некоторых изданиях: «могут»; в рукописях: «может».</ref>, притворно являть в миролюбивой благости. Напротив, мудрость праведных есть: ничего не измышлять напоказ, мысль открывать словами, любить истинное, как оно есть, избегать ложного, даром оказывать блага, охотнее терпеть зло, чем делать его; не искать никакого отмщения за обиду, бесчестие за истину считать прибылью<ref>В некоторых рукописях: «терпеть бесчестие».</ref>. Но эта простота праведных осмеивается, потому что мудрецами мира сего добродетель чистоты считается глупостью. Ибо всё, что делается невинно, ими, без сомнения, почитается глупым; и всё, что истина одобряет в деле, плотской мудрости звучит как безумное. Ибо что кажется миру глупее, чем мысль открывать словами, ничего не притворять хитрой уловкой, не воздавать оскорблениями за обиды, молиться за злословящих, искать бедности, оставлять имущество, не противиться грабителю, подставлять другую щёку бьющему? Поэтому хорошо любящим мир сей тот превосходный мудрец Божий говорит: Мы принесём в жертву Господу Богу нашему то, что мерзость для Египтян ({{библия|Исх|8:26|т=Исх. 8:26}}). Ибо Египтяне гнушаются есть овец; но что отвращают Египтяне, то Израильтяне приносят Богу, потому что простоту совести, которую нечестивые презирают как нечто низкое и отверженное, праведные обращают в жертву добродетели; и, возделывая правое, чистоту и кротость приносят в жертву Богу, которую отвращающиеся отверженные считают глупостью. Эта простота праведника кратко, но достаточно выражается, когда тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33073&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 2]</small> ==== § 30 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Светильник презренный в помышлениях богатых.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33075&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 1]</small> '''2.''' ''Обладание богатством не в вину, но пристрастие.'' — Что в этом месте обозначается именем богатых, как не надменность гордых, которые не имеют страха грядущего Судии, пока надмеваются у себя гордыми помышлениями? Ибо есть некоторые, которых имущество не возносит надмением, но возвышает делами милосердия<ref>Эти слова отсутствуют в некоторых рукописях; в издании: «но возвышают дела милосердия».</ref>. И есть некоторые, которые, видя себя изобилующими земными благами, не ищут истинных богатств Божиих и не любят вечного отечества, потому что считают достаточным для себя то, что опираются на временные вещи. Итак, в вине не имущество, а пристрастие. Ибо всё, что Бог сотворил, хорошо; но кто худо пользуется благами, тот, конечно, делает так, что как бы через обжорство умирает от того хлеба, которым должен был жить. Лазарь бедный пришёл к покою, а надменного богача мучили мучения ({{библия|Лк|16:26|т=Лк. 16:26}}). Но всё же Авраам был богат, державший Лазаря на лоне; который, однако, беседуя с Творцом своим, говорит: Я буду говорить с Господом моим, хотя я прах и пепел ({{библия|Быт|18:27|т=Быт. 18:27}}). Итак, что этот умел думать о своих богатствах, если считал себя самого прахом и пеплом? И когда могли вознести его приобретённые вещи, если он о себе самом, конечно, обладателе их, думал столь уничиженно? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33076&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 2]</small> '''3.''' ''Богатыми считаются и те, кто нуждается, но надмевается гордостью. Для них презренны презирающие мир.'' — И опять есть некоторые, у которых и земных вещей нет, и однако они у себя возносятся гордостью надмения. Их имущество отнюдь не возносит ради показания власти; однако дерзость нравов причисляет их к отверженным богатым. Итак, всех, кого любовь к последующей жизни не смиряет, священное слово в этом месте называет богатыми, потому что и в наказании суда нет различия, надмеваются ли они вещами или одними нравами<ref>В некоторых рукописях: «потому что в наказании суда».</ref>. Они, когда видят жизнь простых в этом мире смиренной и уничижённой, тотчас насмехаются надменным презрением. Ибо они отнюдь не видят у тех вовне того, к чему сами всеми силами стремятся. Итак, они презирают их как бы глупых, которые, конечно, не имеют того, что сами они, или имея, или только любя<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «любя удивляются».</ref>, умирают; и почитают как бы мёртвыми тех, кто, по их мнению, не живёт с ними плотски. Ибо кто умирает для стремления к миру сему, тот земными умами, конечно, считается совершенно угасшим. Это хорошо знаменует чудо Искупителя нашего, когда Он освобождает человека от нечистого духа, о котором написано: Вскричав и сильно сотрясши его, вышел; и он сделался как мёртвый, так что многие говорили, что он умер. Иисус же, взяв его за руку, поднял его; и он встал ({{библия|Мк|9:25|т=Мк. 9:25}}). Ибо как мёртвый показывается тот, кто освобождается от власти злого духа, потому что всякий, кто уже покоряет земные желания, угашает в себе жизнь плотского обращения; и миру является мёртвым, потому что лишён злого обладателя, который волновал его нечистыми желаниями. Его многие называют мёртвым, потому что не умеющие жить духовно считают того, кто не следует плотским благам, совершенно угасшим. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33077&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 3]</small> '''4.''' ''Праведные, для очей плотских без света, пред Богом горят и светят.'' — Но поскольку и сами насмешники над простыми именуются именем христианства, они, стеснённые благоговением религии, стыдятся открыто являть зло публичной насмешки. Поэтому бывает, что они у себя надменно и молча осмеивают тех, кого считают весьма уничижёнными и низкими за простоту. Итак, хорошо говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, потому что гордые, не умея помышлять о последующих благах, как мы сказали выше<ref>В некоторых рукописях: «не хотят»; в других: «не умеют».</ref>, почти ни во что ставят того, о ком видят, что он не имеет того, что они любят. Ибо часто случается, что избранный, который ведётся к вечному блаженству, здесь подавляется непрерывными бедствиями; его не поддерживает обилие вещей, не показывает почётным слава достоинств, нет у него множества послушных, не украшает его пред человеческими очами пышность одежд; всеми он видится презренным и считается недостойным благодати мира сего<ref>В некоторых изданиях: «славы мира».</ref>. Но всё же пред очами сокровенного Судии он блистает добродетелями, сияет заслугами жизни, боится почестей, не избегает презрения; тело удручает воздержанием, одной любовью в душе утучняется, ум всегда готовит к терпению и, выпрямленный за правду, радуется переносимым оскорблениям, страдающим сострадает от сердца, о благополучии добрых радуется как о собственном, пищу священного слова в уме тщательно пережёвывает<ref>В некоторых рукописях: «тщательнее пережёвывает».</ref>, и, будучи спрошен, не умеет говорить что-либо двусмысленно. Итак, хорошо простота праведника называется и светильником, и презренной. Светильник, потому что внутри светит; презренная, потому что внешне не светит. Внутри горит пламя любви; вовне не сияет никакая слава красоты. Итак, светит и презирается тот, кто, пылая добродетелями, считается отверженным<ref>В некоторых рукописях: «кто, благоухая добродетелями».</ref>. Ибо умы плотских не могут ценить благ, кроме тех, которые видят плотски. Поэтому Давида святого презирал сам отец, которого он отказывался представить очам пророка Самуила. Когда он привёл для благодати помазания семь сыновей, спрошенный пророком, всё ли число потомков, он с великим отчаянием ответил: Есть малый отрок, который пасёт овец ({{библия|1 Цар|16:10|т=1 Цар. 16:10}}, {{библия|1 Цар|16:11|т=1 Цар. 16:11}}). Когда же тот был приведён и избран, тотчас услышал: Человек смотрит на лицо, а Бог испытует сердце ({{библия|1 Цар|16:7|т=1 Цар. 16:7}})<ref>Следуем рукописям; в издании: «взирает».</ref>. Итак, Давид был светильником по невинности; но всё же весьма презренным, потому что не светил видящим внешнее. Следует же знать: праведник или не имеет временной славы, или, если имеет, сокрушает её под собой, чтобы свободно возвышаться над своей честью и не поддаться ей, побеждённый удовольствием. Поэтому тот превосходный проповедник уничижил пред человеческими очами славу своего апостольства, говоря: Мы не пользовались этой властью, хотя могли быть в тягость, как апостолы Христовы, но были тихи среди вас ({{библия|1 Фес|2:7|т=1 Фес. 2:7}}). У слушателей же его, конечно, надменность богатых ещё оставалась в сердце, когда они говорили: Послания строги и сильны, а личное присутствие немощно, и речь презренна ({{библия|2 Кор|10:10|т=2 Кор. 10:10}}). Ибо того, кого они знали способным говорить такое, они считали не могущим жить с ними сообща. И когда видели его смиренным в жизни и считали высоким в слове, их надменность заставила их презирать в словах присутствия того, кого они боялись по писаниям. Итак, чем иным был Павел, как не презренным светильником в помышлениях богатых, который именно там, где явил учительство смирения, принял от невежественных учеников оскорбления гордости? Ибо ужасным образом недуг гордящихся возрос именно там, где должен был спасть, когда надменный ум плотских как бы отверг как недостойное то, что учитель показал как достойное подражания. Разве не был он презренным светильником, который, блистая столькими добродетелями, терпел столько бедствий от гонителей ({{библия|Еф|6:20|т=Еф. 6:20}})? Он исполняет посольство в узах, и узы его делаются известными во всей претории, его бьют палками, и он теснится многими опасностями от рода, от язычников ({{библия|Флп|1:13|т=Флп. 1:13}}), побивается камнями в Листре, вытаскивается ногами за город, потому что его сочли угасшим ({{библия|2 Кор|11:26|т=2 Кор. 11:26}}). Но доколе этот светильник презирается? Доколе считается презренным? Неужели он никак не являет своего блеска и никогда не показывает, какой ясностью сияет? Конечно, показывает. Ибо когда говорится о светильнике презренном в помышлениях богатых, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33078&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 4]</small> ==== § 31 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Приготовленный к назначенному времени.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33080&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные, презренные здесь, воссияют в день суда.'' — Ибо назначенное время презренного светильника есть предопределённый день последнего суда, в который показывается, какой властью сияет каждый праведник, ныне презираемый. Тогда вместе с Богом приходят судьями те, кто ныне несправедливо осуждается за Бога. Тогда свет их тем шире блистает, чем ныне рука гонителей суровее стесняет их. Тогда очам отверженных откроется, что небесной властью подкреплены те, кто добровольно оставил всё земное. Поэтому избранным Своим Истина говорит: Вы, последовавшие за Мною, в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых ({{библия|Мф|19:28|т=Мф. 19:28}}). Ибо та палата внутреннего совета не будет иметь более двенадцати судей; но, конечно, числом двенадцати выражается количество всеобщности, потому что всякий, кто, возбуждённый стрекалом божественной любви, оставил здесь имущество, там, без сомнения, получит высоту судейской власти, чтобы тогда пришёл вместе судья с Судией, кто ныне по рассуждению о суде наказывает себя добровольной бедностью. Ибо о женихе святой Церкви через Соломона говорится: Знатен в воротах муж её, когда сидит со старейшинами земли ({{библия|Притч|31:23|т=Притч. 31:23}}). Поэтому Исаия говорит: Господь придёт на суд со старейшинами народа Своего ({{библия|Ис|3:14|т=Ис. 3:14}}). Поэтому тех же старейшин<ref>В некоторых рукописях: «тех же старейшин».</ref> Истина объявляет уже не рабами, но друзьями, говоря: Я уже не назову вас рабами, но друзьями Моими ({{библия|Ин|15:15|т=Ин. 15:15}}). Их, конечно, видя, Псалмопевец говорит: А мне весьма почтенны друзья Твои, Боже ({{библия|Пс|138:17|т=Пс. 138:17}}). Видя высоту их сердца, он тотчас прибавил, какой пятой они попирают славу мира: Весьма укрепилось владычество их. А чтобы мы не считали немногими тех, кого познаём восходящими до вершины столь великого совершенства, он тотчас прибавил: Исчислю их, и умножатся паче песка. Итак, сколько ныне ради любви к истине добровольно смиряются, столько тогда в суде блистают светильников. Итак, правильно говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, приготовленный к назначенному времени, потому что душа каждого праведника, как бы отверженная, презирается, когда, пребывая внизу, не имеет славы, но видится удивительной, когда сияет свыше. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33081&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 2]</small> '''3.''' ''Христос — светильник, здесь презренный.'' — При этом угодно возвести очи ума к путям Искупителя и постепенно от членов прийти к главе. Ибо Он истинно был для нас светильником, Который, умирая за искупление наше на кресте, излил свет нашим помрачённым умам через древо. Этим светильником Иоанн видел нас просвещаемыми, когда говорил: Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир ({{библия|Ин|1:9|т=Ин. 1:9}})<ref>Слова «приходящего в мир» мы выражаем по рукописям; в древних изданиях стоит «и т. д.»</ref>. Но он видел его презренным в помышлениях богатых, когда немного после прибавил: Пришёл к своим, и свои Его не приняли ({{библия|Ин|1:11|т=Ин. 1:11}}). Пламя этого светильника Ирод хотел испытать, когда желал видеть Его чудеса, как написано: Ибо с давнего времени он желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть какое-нибудь знамение от Него ({{библия|Лк|23:8|т=Лк. 23:8}}). Но светильник этот пред его очами не блеснул никаким лучом света, потому что тому, кто искал Его не благочестиво, но из любопытства, Он не показал ничего удивительного о Себе. Ибо вопрошаемый Искупитель молчал, ожидаемый — презрел творить чудеса, и, удерживая Себя в сокровенном, тех, кого находил ищущими внешнего, оставил вовне неблагодарными: более избирая быть открыто презираемым надменными, чем быть восхваляемым пустым голосом неверующих. Поэтому и тотчас светильник этот был презрен, как там прибавляется: И Ирод со своими воинами уничижил Его и насмеялся над Ним, одев в белую одежду ({{библия|Лк|23:11|т=Лк. 23:11}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33082&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 3]</small> '''4.''' ''В последний день Он воссияет.'' — Но презренный светильник, который на земле терпит насмешки, с неба мечет суд<ref>В некоторых рукописях: «с неба через суд блистает»; здесь глагол «блистает» употребляется в действительном значении.</ref>. Поэтому здесь справедливо прибавляется: Приготовленный к назначенному времени. Об этом времени через Псалмопевца говорится: Когда приму время, Я буду судить по правде ({{библия|Пс|74:3|т=Пс. 74:3}}). Поэтому в Евангелии Сама Истина возвещает, говоря: Время Моё ещё не настало ({{библия|Ин|7:6|т=Ин. 7:6}}). Поэтому Пётр говорит: Которого небо должно принять до времён совершения ({{библия|Деян|3:21|т=Деян. 3:21}}). Итак, светильник, который ныне презирается, готовится прийти к назначенному времени, потому что Сам в последний день судит грехи, Кто ныне переносит насмешки грешников. И тем суровее тогда являет строгость<ref>В некоторых рукописях: «яснее».</ref>, чем ныне мягче простирает Своё терпение к грешникам, которых призывает. Ибо Кто долго ожидает обращающихся, необратившихся мучит без промедления. Это кратко показывает через пророка, говоря: Я молчал, всегда безмолвствовал, терпел; как рождающая, буду говорить ({{библия|Ис|42:14|т=Ис. 42:14}}). Ибо, как мы уже сказали, рождающая с болью извергает то, что долгое время носила во внутренностях. Итак, Кто всегда безмолвствовал, говорит, как рождающая, потому что грядущий Судия, Который долго без отмщения переносил дела людей, некогда с жаром испытания, как бы с болью ума, показывает, сколь великий приговор наказания Он хранил внутри. Итак, никто да не презирает этого светильника, пока он сокрыт, чтобы он, воссияв с неба, не попалил своих презрителей. Ибо Кому ныне не горит для прощения, Тот, без сомнения, тогда будет гореть для наказания. Итак, поскольку по вышней благодати мы получаем время призвания, пока ещё остаётся возможность, будем избегать гнева Того, Кто вездесущ, изменяя нравы к лучшему. Ибо то наказание не находит только того, кого укрывает исправление. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33083&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 4]</small> '''5.''' ''Это нам, при содействии Господа, достаточно было пройти в двух уже книгах.'' — Ибо так как мы не можем, кратко изъясняя, обнять последующее в священной книге, простирающееся силами таинств, то необходимо отложить это для других книг, чтобы читатель тем усерднее возвращался к чтению, чем более отдыхает в перерыве чтения<ref>В некоторых рукописях: «от перерыва»; в других: «от промежутка».</ref>. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33084&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 5]</small> === Примечания === {{примечания}} {{АП-ПЕРЕВОД|УЧАСТНИК=LihachevAnthon1971}} [[Категория:Моралии на Книгу Иова]] [[Категория:Переводы с латинского языка]] [[Категория:Патристика]] [[Категория:Григорий I Великий]] cbdbahzai2y71bonchqctq81vqzl59o 5746639 5746636 2026-09-12T05:43:48Z LihachevAnthon1971 124560 /* § 9 */ 5746639 wikitext text/x-wiki {{Моралии на Книгу Иова (Григорий Двоеслов; Лихачёв)}} == Книга 10. Толкование на Иов 11:1–12:5 == === Стойкость Иова и обличения Софара === ==== § 1 ==== '''1.''' ''Стойкость Иова, которого не одолевает даже последовательная смена противников.'' — Сколько бы раз ни выходил на арену зрелища сильный борец, те, кто неравны ему силами<ref>Виндоц., Корб. Герм., Байоц., Кольб., Корол. и большинство Норманд., «неравны добродетелями». Гемет., «существуют как неравной добродетели». Герм., «неравны добродетелью».</ref>, поочерёдно подвергают себя нападению на него: и когда один побеждён, против него тотчас поднимается другой; а когда и этот повержен, на смену приходит следующий; чтобы силы борющегося когда-нибудь ослабли, ибо их утомляет сама его возрастающая победа; так что когда каждый новый вступает в схватку, тот, кто не может быть побеждён качеством сил, был бы одолён хотя бы сменой лиц. Так и в этом зрелище людей и ангелов блаженный Иов явился сильным борцом и показал, насколько он силён против смены противников<ref>Байоц., «крепостью непрерывного труда».</ref> непрерывностью неутомимой мощи. Первым против него выступает Елифаз, вторым — Валдад, а напоследок в нападении на него подставляет себя Софар; они поднимаются со всеми усилиями, чтобы нанести удары, но не достигают высоты крепкой груди, чтобы поразить её. Сами слова их ясно показывают, что они бьют по воздуху, ибо, несправедливо обличая святого мужа, растрачивают<ref>Турон., Виндоц., Корб. Герм., Норманд., «удары бичевания». Эброиц., Байоц., Лир., Биг., имеют «воздают» вместо «растрачивают». В Утиц. некогда читалось «растрачивают», ныне «воздают». Кольб. и Корол. представляют наше чтение.</ref> впустую слова порицания. Это ясно показывается, когда ответ Софара Наамитянина начинается с оскорблений, ибо он говорит: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32970&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%201,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 1, § 1]</small> ==== § 2 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XI, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:2|т=Иов 11:2}}}} — Разве на многословие не будет ответа, и разве человек многоречивый окажется прав?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32972&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 1]</small> '''2.''' ''Дерзкие всегда отвечают наперекор правильным речам. Суждение Софара истинно, но высказано дурно.'' — Дерзким свойственно всегда отвечать наперекор правильным речам, чтобы, согласившись со сказанным, не показаться ниже. Для них слова праведников, сколь бы краткими ни прозвучали, многословны, ибо тем, что обличают их пороки, отягощают слух. Поэтому и в вину вменяется то, что праведной проповедью произносится против пороков. Софар, обличая самого того, кто по истине произнёс сильные суждения, называет его многоречивым, ибо когда мудрость из уст праведников порицает грехи, глупым ушам<ref>Корб. Герм., «излишества болтливости».</ref> это звучит как излишество болтливости. Ибо порочные не считают правильным ничего, кроме того, что сами чувствуют; и слова праведников почитают праздными настолько, насколько находят их несогласными со своими чувствами. Впрочем, Софар высказал не ложное суждение, что человек многоречивый отнюдь не может оправдаться, ибо едва кто-либо растекается в словах, как, утратив важность молчания, тотчас теряет стражу ума. Поэтому и написано: Служение правды — молчание ({{библия|Ис|32:17|т=Ис. 32:17}}). Поэтому и Соломон говорит: Что город разрушенный без стен, то человек, не умеющий сдерживать дух свой в разговоре ({{библия|Притч|25:28|т=Притч. 25:28}}). Поэтому же опять говорит: При многословии не миновать греха ({{библия|Притч|10:19|т=Притч. 10:19}}). Поэтому Псалмопевец свидетельствует, говоря: Человек многоречивый не утвердится на земле ({{библия|Пс|139:12|т=Пс. 139:12}}). Но сила истинного суждения теряется, если оно произносится без соблюдения рассудительности<ref>В некоторых рукописях: «но сила истинного знания».</ref>. Итак, несомненно, что человек многоречивый не может оправдаться. Но доброе не хорошо говорится, когда не имеется в виду, кому говорится. Ибо истинное суждение против злых, если поражает правоту добрых, теряет свою силу<ref>Так мы восстановили по рукописям и древнейшим изданиям. В некоторых изданиях читается: «если препятствует правоте добрых, теряет свою силу».</ref> и отскакивает притуплённым тем сильнее, чем крепче то, что оно поражает. А что порочные не могут терпеливо слушать доброе и, пренебрегая исправлением жизни, принимаются за слова возражения, открыто показывает Софар, который прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32973&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 2]</small> ==== § 3 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:3|т=Иов 11:3}}}} — Неужели пред тобою одним замолчат люди, и когда ты насмехаешься над другими, никто не обличит тебя?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32975&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 1]</small> '''2.''' ''Сколь по-разному относятся к обличению порочные и праведные.'' — Неопытный ум, как мы сказали, тяжко переносит суждения истины: молчание он считает наказанием, а всё, что говорится правильно, — позорной насмешкой над собой. Ведь когда правдивый голос доходит до слуха порочных, вина угрызает память, и при обличении пороков ум, чем сильнее он внутренне задет сознанием, тем сильнее внешне возбуждается к противоречию. Он не может вынести голоса, потому что, задетый в ране своей виновности, страдает, и то, что вообще говорится против порочных, подозревает обращённым против себя в частности. Ибо то, что он помнит сделанным внутри, стыдится слышать вовне. Поэтому тотчас готовится к защите, чтобы прикрыть стыд своей виновности словами порочного опровержения. Ибо как праведные считают голос обличения в том, что сделано ими не право, служением любви, так порочные почитают его оскорблением насмешки. Те тотчас повергаются в послушание, эти поднимаются к безумию своей защиты. Те видят в обличении опору и защиту своей жизни: через него, когда обличается вина настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «вина порока».</ref>, умиряется гнев грядущего Судии. Эти же, когда чувствуют, что обличение на них обрушивается, принимают его за разящий меч, ибо когда голосом обличения обнаруживается вина, пятнается их нынешняя слава.. Поэтому в похвалу праведнику через Соломона говорит Истина: Наставь праведника, и он поспешит принять ({{библия|Притч|9:10|т=Притч. 9:10}}). Поэтому же она презирает упорство порочных, говоря: Кто наставляет кощунника, тот сам себе делает бесчестие ({{библия|Притч|9:7|т=Притч. 9:7}}). Ибо часто бывает, что когда они не могут защитить обличаемые в себе пороки, от стыда становятся хуже; и так гордятся в своей защите, что выискивают какие-либо пороки против жизни обличающего<ref>В некоторых рукописях: «и чтобы не считать себя преступными, сами налагают преступления и на других; и когда...».</ref>; и потому не считают себя преступными, если налагают преступления и на других. А когда истинных [пороков] отыскать не могут — выдумывают их, чтобы и им было что порицать, и, как им кажется, с не меньшим правом. Поэтому и Софар, поскольку страдал от того, что его как бы высмеивают обличением, тотчас, лжесвидетельствуя, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32976&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 2]</small> ==== § 4 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:4|т=Иов 11:4}}}} — Ибо ты сказал: «Чисто слово моё, и чист я пред очами Твоими».'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32978&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 1]</small> '''2.''' ''Порочные не хотят оплакивать истинные в себе пороки и приписывают другим ложные.'' — Кто помнит слова блаженного Иова, тот знает, сколь ложно это ему приписывается. Ибо как мог он назвать себя чистым, если сказал: Если бы я захотел оправдываться, мои же уста обвинили бы меня ({{библия|Иов|9:20|т=Иов 9:20}})? Но такова злоба порочных, что, отказываясь оплакивать истинные в себе пороки, измышляет чужие. Ибо она пользуется как бы утешением в злодеянии, если жизнь обличающего пятнается ложными речами. Надлежит же знать, что порочные часто на словах желают добра, чтобы показать, что зло то, чем человек обладает в настоящем<ref>В некоторых рукописях: «чтобы добрым было то, что в настоящем».</ref>; и, как бы сочувствуя, желают благополучия, чтобы казаться добрыми. Поэтому и Софар тотчас добавляет, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32979&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 2]</small> ==== § 5 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:5|т=Иов 11:5}}}} — О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе!'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32981&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 1]</small> '''2.''' ''Когда Бог говорит человеку, а когда человек сам себе.'' — {{right sidenote| «Говорить сам с собою» — значит быть замкнутым в плотском мудровании, не отрешённым от него Духом. Плоть делает вид, что ведёт ум к пониманию, но на деле выводит его из внутреннего во внешнее — туда, где голос Божий не слышен. Ср. Мк. 8:33.}} Ибо человек говорит сам с собою тогда, когда, исходя из того, что ощущает, нисколько не отделяется Духом Божества от плотского мудрования; когда плоть пускает в ход чувство и, под видом призыва к пониманию, выводит ум вовне. Поэтому и Петру, ещё помышлявшему о земном, Истина говорит: Ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое ({{библия|Мк|8:33|т=Мк. 8:33}}). Ему же, право исповедующему, говорится: Не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах ({{библия|Мф|16:17|т=Мф. 16:17}}). А что иное мы принимаем под устами Божиими, как не суды Его? Ибо при сомкнутых устах голос подавляется, и мысль молчащего неизвестна; когда же уста отверзаются, то при произнесении речи обнаруживается душа говорящего<ref>Так во всех наших рукописях и древних изданиях; в новейших: «обнаруживается».</ref>. Итак, Бог отверзает уста Свои, когда показывает людям волю Свою через явные суды. Ибо Он как бы говорит с отверстыми устами, когда, по удалении тьмы сокровенного устроения, не скрывает, чего желает. А как бы сомкнутыми устами не сообщает нам Свой смысл, когда через сокровенные суды скрывает, почему что-либо делает. Итак, Софар, чтобы обличить блаженного Иова в плотском разумении и показать, сколь он сам благожелателен, желает ему благ, которых, даже когда они есть, не знает, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе! Как бы открыто говоря: я сострадаю скорее твоей неопытности, чем наказанию, ибо признаю тебя, наделённого одной лишь плотской мудростью, лишённым духа истины. Ибо если бы ты знал сокровенные суды Божии, то не произносил бы столь дерзких суждений против Него. А поскольку всемогущий Бог, когда возвышает нас к созерцанию Своих судов, тотчас прогоняет слепоту нашего неведения, то, какое наставление исходит к нам от отверстых уст Его, Он тотчас показывает это, прибавляя: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32982&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 2]</small> ==== § 6 ==== '''1.''' ''СТИХ 6.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — Чтобы открыл тебе тайны премудрости, и что многообразен закон Его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32984&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 1]</small> '''2.''' ''Какие дела премудрости явны. Какие сокрыты.'' — Явны дела высшей премудрости, когда всемогущий Бог управляет теми, кого творит, доводит до конца блага, которые Сам начал, и дуновением Своим помогает тем, кого просвещает светом Своего посещения. Ибо всем ясно, что тех, кого Он даром создал, Он благостно устрояет. И когда дарует духовные дары, Сам совершает то, что Сам начал по дару Своей благости. Сокрыты же дела высшей премудрости, когда Бог оставляет тех, кого сотворил; когда блага, которые Он, предваряя, начал, вовсе не доводит до конца дальнейшим содействием; когда светлостью Своего озарения просвещает нас и однако, попустив плотские искушения, поражает тьмою слепоты; когда даров, которые дал, отнюдь не сохраняет; когда и желания ума нашего возбуждает к Себе и однако сокровенным судом стесняет нас трудностью нашей немощи. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32985&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 2]</small> '''3.''' ''Это находит не находя, кто научился, что постичь невозможно. Закон Божий и любовь Христова.'' — Эти сокровенные тайны премудрости Его немногие способны исследовать, но никто не может найти, ибо то, что свыше нас о нас бессмертной премудростью устрояется не несправедливо, поистине справедливо, чтобы нами, ещё смертными, оставалось непознанным. Но созерцать эти самые тайны премудрости Его — значит уже некоторым образом видеть могущество Его непостижимости, ибо хотя в самом исследовании советов Его мы изнемогаем, однако, изнемогая, вернее научаемся, кого нам бояться. К этим тайнам премудрости простирался Павел, когда говорил: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы суды Его и неисследимы пути Его. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему ({{библия|Рим|11:33|т=Рим. 11:33}})? Он же выше, изнемогая от самого исследования, но однако, изнемогая, продвигаясь к познанию собственной немощи, предпосылает, говоря: А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «Зачем ты меня так сделал?» ({{библия|Рим|9:20|т=Рим. 9:20}}). Итак, тот, кто, не имея сил достигнуть сокровенного Божия, возвратился к познанию своей немощи и, изнемогая, призвал себя к собственному наставлению, так сказать, не находя нашёл тайны премудрости, ибо когда изнемогал в исследовании высших советов, научился смиреннее бояться; и кого собственная немощь оттолкнула от сокровенного богопознания, того тем надёжнее смирение соединило с Богом. Итак, Софар, и искусный усердием к знанию, и невежда по дерзости надменной речи, поскольку сам не имеет важности, желает лучшему того, что имеет, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе, чтобы открыл тебе тайны премудрости! Он же, желая, выставляет напоказ ту мудрость<ref>В некоторых рукописях: «знание».</ref>, которой, как он полагает, он превосходит друга, когда тотчас прибавляет: ''И что многообразен закон Его''. Что в этом месте должно принимать под законом Божиим, как не любовь, через которую всегда в уме<ref>Так в некоторых рукописях. В древних изданиях: «читаем»; в новейших: «читаются».</ref> читается, каким образом заповеди жизни должны соблюдаться в действии? Ибо об этом законе голосом Истины говорится: Это заповедь Моя, да любите друг друга ({{библия|Ин|15:12|т=Ин. 15:12}}). Об этом Павел говорит: Полнота закона — любовь ({{библия|Рим|13:10|т=Рим. 13:10}}). Об этом же опять говорит: Носите бремена друг друга<ref>В издании: «носите бремена друг друга». Следуем рукописям.</ref>, и таким образом исполните закон Христов ({{библия|Гал|6:2|т=Гал. 6:2}}). Ибо что можно разуметь под законом Христовым преимущественно, как не любовь, которую мы тогда истинно исполняем, когда по любви переносим братские бремена?<small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32986&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 3]</small> '''4.''' ''Любовь начинается от двух заповедей и простирается к бесчисленному. Любовь к ближнему остерегается вредить, заботится благотворить. Сколь многими способами это исполняется.'' — Но этот же закон называется многообразным, потому что усердной заботливостью любовь распространяется на все дела добродетелей. Она начинается от двух заповедей, но простирается к бесчисленному. Ибо начало этого закона — любовь к Богу и любовь к ближнему. Но любовь к Богу различается по трём, ибо заповедуется любить Творца всем сердцем, и всею душою, и всею крепостью<ref>В Вульгате: «силою».</ref>. При этом следует заметить: божественное слово, повелевая любить Бога, говорит не только, из чего, но и наставляет, насколько — когда прибавляет «всем», чтобы тот, кто желает совершенно угодить Богу, не оставлял себе ничего из своего. Любовь же к ближнему сводится к двум заповедям, когда и через некоего праведника говорится: Что тебе ненавистно от другого, смотри, не делай того другому ({{библия|Тов|4:16|т=Тов. 4:16}}). И Сама Истина говорит: Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ({{библия|Мф|7:12|т=Мф. 7:12}})<ref>В некоторых рукописях: «так и вы делайте им».</ref>. Этими двумя заповедями, конечно, того и другого Завета, одной обуздывается злоба, другой даруется благожелательность, чтобы он, не делая того зла, которого сам не хочет претерпеть, переставал вредить; и, напротив, оказывая то добро, какого желает себе, упражнялся бы в пользе ближнего из благожелательности. Но эти два, когда обдумываются с усердным намерением, влекут сердце к бесчисленным служениям добродетелей, чтобы ум, беспокойный желаниями, не пылал к нанесению того, чего не должен, и не коснел, расслабленный праздностью, в оказании того, что должен. Ибо когда он остерегается делать другому то, чего сам отнюдь не хочет претерпеть от другого, он усердным намерением осматривается: чтобы гордость не возносила и, унижая ум до презрения к ближнему, не превозносила; чтобы честолюбие не терзало мысль и, расширяя её к исканию чужого, не стесняло; чтобы похоть не оскверняла сердце и не растлевала его, подчинённого желаниям, через недозволенное; чтобы гнев не ожесточал и не воспламенял до произнесения оскорбления; чтобы зависть не угрызала и, соревнуя чужому счастью, своим факелом не сожигала себя; чтобы болтливость не увлекала безмерно язык и не простирала его до распущенности злословия; чтобы злоба не возбуждала ненависть и не подстрекала уста выпустить стрелу проклятия. Опять же, когда он помышляет делать другому то, что сам ожидает, чтобы ему делалось от другого, он, конечно, взвешивает: чтобы на зло отвечать добром, а на добро — лучшим; чтобы в отношении дерзких проявлять кротость долготерпения; чтобы недугующим язвой злобы оказывать благодать благожелательности; чтобы несогласных соединять миром и согласных вооружать к желанию истинного мира; чтобы нуждающимся давать необходимое; чтобы заблуждающимся указывать путь правоты; чтобы страдающих утешать словом и состраданием; чтобы воспламенённых желаниями этого мира погашать обличением<ref>В некоторых рукописях: «обуздывать».</ref>; чтобы угрозы сильных смягчать рассуждением; чтобы тяготы угнетённых облегчать, насколько есть сил; чтобы противящимся извне противопоставлять терпение; чтобы гордящимся внутри являть с терпением наставление; чтобы в отношении проступков подчинённых кротость так умеряла ревность, чтобы не ослабляла её от усердия к справедливости; чтобы ревность так пылала к отмщению, чтобы, пылая, не переходила предела благочестия; чтобы неблагодарных благодеяниями побуждать к любви; чтобы благодарных служениями сохранять в любви; чтобы о пороках ближних, когда не может исправить, молчал<ref>В некоторых рукописях: «чтобы всё, что может быть исправлено».</ref>, и чтобы, когда они могут быть исправлены словом, боялся, как бы молчание не стало согласием; чтобы так переносил то, о чём молчит, чтобы однако не скрывал в душе яда скорби; чтобы так оказывал недоброжелательным дар благожелательности, чтобы однако через снисходительность не выходил из пределов правоты; чтобы всё, что может, оказывал ближним, но, оказывая, не надмевался; чтобы так в благах, которые оказывает, боялся пропасти гордости, чтобы однако не коснел в делании добра; чтобы так раздавал то, что имеет, чтобы при этом помнил, сколь велика щедрость Воздающего; чтобы, раздавая земное, не помышлял о своей нужде более, чем должно<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «боялся».</ref>, и чтобы печаль не омрачала света радушия в принесении дара. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32987&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 4]</small> '''5.''' ''Многообразная любовь показывается примерами святых.'' — Итак, хорошо закон Божий называется многообразным, потому что, без сомнения, будучи одной и той же любовью, если вполне овладевает умом, воспламеняет его многообразно к бесчисленным делам. Её разнообразие мы кратко выразим, если перечислим в отдельных избранниках её блага. Ибо она через Авеля и принесла избранные Богу дары, и перенесла меч брата, не противясь ({{библия|Быт|4:4|т=Быт. 4:4}}, {{библия|Быт|4:8|т=Быт. 4:8}}). Она Еноха научила и жить духовно среди людей, и от людей даже телесно перенесла к вышней жизни ({{библия|Быт|5:24|т=Быт. 5:24}}). Она Ноя, презревшего всё<ref>Виндоц., как Корб. Герм., «угодным только Богу»; Гемет. и другие, «угодным только Богу». С ними согласны все издания.</ref>, показала угодным только Богу, и упражняла в построении ковчега усердием долгого труда, и сохранила его пережившим мир, упражняя в благочестивом деле ({{библия|Быт|7:6|т=Быт. 7:6}}). Она через Сима и Иафета смиренно постыдилась наготы отца<ref>Большинство Норманд., «срам отца».</ref> и, набросив на плечи одежду, сокрыла то, чего не видела ({{библия|Быт|9:23|т=Быт. 9:23}}). Она десницу Авраама, поскольку он, повинуясь, поднял её на смерть сына, сделала отцом бесчисленного потомства, отцом народов ({{библия|Быт|22:10|т=Быт. 22:10}}). Она ум Исаака, поскольку он всегда хранил его в чистоте, при помутневших от старости очах расширила к видению далеко будущего ({{библия|Быт|27:1|т=Быт. 27:1}}). Она Иакова побудила и сердечно стенать о потерянном добром сыне, и с невозмутимостью переносить присутствие порочных сыновей ({{библия|Быт|37:34|т=Быт. 37:34}}). Она Иосифа научила, проданного братьями, и с несломленной свободой духа переносить рабство, и после над теми же братьями начальствовать умом не превознёсшимся ({{библия|Быт|42:33|т=Быт. 42:33}}). Она Моисея, при согрешившем народе, и повергала в молитвах до прошения о смерти, и поднимала усердием ревности до истребления народа, чтобы он и за погибающий народ подвергал себя смерти, и против согрешающего тотчас свирепствовал вместо гневающегося Господа ({{библия|Исх|32:33|т=Исх. 32:33}}). Она Финееса подняла руку для отмщения согрешающим, чтобы, схватив меч, пронзить блудодействовавших, и, разгневавшись, умилостивить гнев Господень ({{библия|Чис|25:8|т=Чис. 25:8}}, {{библия|Чис|25:9|т=Чис. 25:9}}). Она Иисуса-соглядатая<ref>В издании: «Иисуса».</ref> научила и прежде против лжесловесных сограждан защищать истину словом, и после отстаивать её мечом против врагов ({{библия|Нав|1:2|т=Нав. 1:2}}; {{библия|Чис|14:6|т=Чис. 14:6}}, {{библия|Чис|14:7|т=Чис. 14:7}}). Она Самуила и в начальстве явила смиренным, и в низложении сохранила неповреждённым; он, любя преследующий его народ, сам себе был свидетелем<ref>Так в Турон., Виндоц., Гемет. В изданиях же: «сам себе был свидетелем».</ref>, что не возлюбил высоты, с которой низложен ({{библия|1 Цар|3:4|т=1 Цар. 3:4}} и след.). Она Давида пред нечестивым царём и смирением побуждала к бегству, и благочестием исполняла к прощению; он и преследователя своего, боясь, бежал как господина, и однако, когда нашёл возможность поразить, не признал врагом ({{библия|1 Цар|24:6|т=1 Цар. 24:6}}, {{библия|1 Цар|24:18|т=1 Цар. 24:18}}). Она Нафана и против согрешившего царя возвысила до дерзновения свободного обличения, и когда не было вины царя, смиренно повергала в прошении ({{библия|2 Цар|12:1|т=2 Цар. 12:1}} и след.). Она через Исаию не постыдилась наготы плоти в проповеди и, сняв плотское покрывало, проникла в высшие тайны ({{библия|Ис|20:2|т=Ис. 20:2}}). Она Илию<ref>Утиц., Лир., Биг., «поскольку пламеннейшей ревностью».</ref>, поскольку ревностью огня научила жить духовно, перенесла и телесно к жизни ({{библия|4 Цар|2:11|т=4 Цар. 2:11}}). Она Елисея, поскольку наставила просто любить учителя, наполнила духом учителя вдвойне ({{библия|4 Цар|2:10|т=4 Цар. 2:10}}). Через неё Иеремия воспротивился тому, чтобы народ не сходил в Египет; но однако, любя и непокорных, куда запретил сходить, туда и сам сошёл ({{библия|Иер|42:18|т=Иер. 42:18}}). Она Иезекииля, поскольку прежде вознесла от земных желаний, после подняла в воздух за волосы головы ({{библия|Иез|8:3|т=Иез. 8:3}}). Она в Данииле, поскольку обуздала чрево от царских яств, заключила для него и пасти голодных львов ({{библия|Дан|14:40|т=Дан. 14:40}}). Она трём отрокам, поскольку в спокойствии покорила пламя пороков, во время скорби умерила и пламя в печи ({{библия|Дан|3:50|т=Дан. 3:50}}). Она в Петре и мужественно противостала угрозам устрашающих начальников, и в устранении обрезания смиренно выслушала слова меньших. Она в Павле и смиренно перенесла руки гонителей, и однако в деле обрезания смело обличила смысл старшего, далеко не равного ему ({{библия|Деян|15|т=Деян. 15}}). Итак, многообразен этот закон Божий, который, не изменяясь, соответствует отдельным обстоятельствам дел и, не меняясь, соединяется с изменяющимися случаями. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32988&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 5]</small> '''6.''' ''Служения любви по Павлу.'' — Многообразие этого закона хорошо перечисляет Павел, говоря: Любовь долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине ({{библия|1 Кор|13:4|т=1 Кор. 13:4}}). Ибо любовь долготерпит, потому что невозмутимо переносит причиняемое зло. Милосердствует же, потому что за зло щедро подаёт блага. Не завидует, потому что, ничего не желая в настоящем мире, не умеет завидовать земным успехам. Не превозносится, потому что, с беспокойством ожидая награды внутреннего воздаяния, не превозносится внешними благами. Не бесчинствует, потому что, распространяясь на одну лишь любовь к Богу и ближнему, не знает ничего, что расходится с правотой. Не домогается чужого, потому что, пламенно стремясь внутри к своему, вовне отнюдь не желает того, что чужое. Не ищет своего, потому что всё, чем здесь владеет преходяще, почитает чужим, зная, что нет у него ничего собственного, кроме того, что пребывает с ним. Не раздражается, потому что и вызываемая обидами, не возбуждается ни к каким движениям своего отмщения, ожидая после великих трудов больших наград. Не мыслит зла, потому что, утверждая ум в любви к чистоте, с корнем исторгая всякую ненависть, не умеет вращать в душе то, что оскверняет. Не радуется неправде, потому что<ref>Частицу «потому что», опущенную в новейших изданиях, мы восстановили по рукописям.</ref>, любовью одной устремляясь ко всем, не ликует о погибели противников. Сорадуется же истине, потому что, любя других как себя, тем, что видит правое в других, как бы веселится о приращении собственного преуспеяния<ref>В некоторых рукописях: «возрастает».</ref>. Итак, многообразен этот закон Божий: против стрелы каждой вины, поражающей ум на погибель, он выставляет защиту своего наставления, чтобы, поскольку древний враг осаждает нас разнообразным окружением, постольку же многообразно изгонять его от нас. Если мы с усердным рассмотрением взвешиваем этот закон, мы познаем, сколь много ежедневно согрешаем пред нашим Творцом. Если же взвешиваем свои вины, то, конечно, невозмутимо переносим бичевания; и от боли не устремляется к нетерпению<ref>В издании здесь прибавляется «любовь», против рукописей.</ref>, когда совесть осуждает себя своим судом. Поэтому Софар, зная, что говорил, но не зная, кому говорил, после того как предпослал слова: ''Чтобы открыл тебе тайны премудрости'', и что ''многообразен закон Его'', тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32989&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 6]</small> === Познание наших вин и следы Божии === ==== § 7 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — И узнал бы, что Бог гораздо менее требует с тебя, нежели заслуживает неправда твоя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32991&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 1]</small> '''2.''' ''Познание наших вин умеряет боль наказаний.'' — Ибо боль наказания, как мы сказали, умеряется, когда познаётся вина, потому что каждый тем терпеливее переносит орудие врача, чем яснее видит, что гнило то, что оно режет. Итак, кто разумеет многообразность закона, тот взвешивает, насколько меньше всё, что он претерпевает, ибо через познание тяжести вины облегчается наказание скорби. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32992&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 2]</small> '''3.''' ''Простительно согрешают те, кто по горячности ревности превышают меру обличения.'' — Но при этом надлежит знать: не без великой неправды Софар обличал праведного мужа и дошёл до того, что вменил ему неправду. Поэтому Истина справедливо обличает их дерзость, но милостиво возвращает к благодати; ибо у милосердного Судии вина отнюдь не оставляется без прощения, когда грешат по горячности ревности из любви к Нему. Ибо часто случается с великими и удивительными учителями, что, пылая высокой любовью, они превышают меру обличения, и язык говорит то, чего не должен, тогда как любовь воспламеняет ум в должной мере. Но слово произнесённого оскорбления тем скорее прощается, чем более взвешивается, из какого корня оно исходит. Поэтому хорошо через Моисея Господь повелел, говоря: Если кто пойдёт с другом своим просто в лес рубить дрова, и топор сорвётся с руки, и железо, соскочив с топорища, поразит друга его и убьёт его, тот пусть убежит в один из вышеупомянутых городов и останется жив, дабы близкий его, чья кровь пролита, в порыве скорби не погнался за ним, и не настиг его, и не поразил души его ({{библия|Втор|19:5|т=Втор. 19:5}}). В лес с другом мы, конечно, идём всякий раз, когда с каким-либо ближним обращаемся к рассмотрению наших прегрешений, и просто рубим дрова, когда с благочестивым намерением отсекаем пороки согрешающих. Но топор срывается с руки, когда обличение простирается к суровости более, чем нужно. И железо соскакивает с топорища, когда из обличения выходит слово более резкое; и поражая друга, убивает, потому что произнесённое оскорбление умерщвляет слушателя своего для духа любви. Ибо ум обличаемого тотчас устремляется к ненависти, если неумеренное<ref>В издании, даже древнейшем, ошибочно: «если умеренное обличение... осуждает», против рукописей.</ref> обличение осуждает его более, чем должно. Но тот, кто неосторожно рубит дрова и умерщвляет ближнего, должен бежать в три города, чтобы, защищённый в одном из них, остаться живым, ибо если, обратившись к сетованиям покаяния, {{right sidenote| Покаявшийся укрыт двояко: в сокровенной тайне спасения во Христе и под тремя добродетелями, как под кровом}} он укроется в единстве таинства под покровом надежды, веры и любви, он не считается виновным в совершённом убийстве; и близкий убитого, и найдя его, не убьёт, потому что когда придёт строгий Судия, Который соединился с нами через общность нашей природы, Он, без сомнения, не потребует отмщения за вину проступка с того, кого под Его прощением укрывают надежда, вера и любовь. Итак, скорее отпускается вина, которая отнюдь не совершается по злому умыслу. Поэтому и Софар называет нечестивым того, кого высшее определение восхвалило; и однако, назвав так, не исключается отверженным от прощения, потому что к словам оскорбления он побуждается ревностью божественной любви<ref>Лучше, возможно, Герм., Корб. Герм., Гемет.: «побуждается ревностью».</ref>. Он, поскольку не признаёт заслуг блаженного Иова, из неопытной насмешки прибавляет ещё и это: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32993&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 3]</small> ==== § 8 ==== '''1.''' ''СТИХ 7.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:7|т=Иов 11:7}}}} — Может быть, ты постигнешь следы Божии и в совершенстве дойдёшь до Всемогущего?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32995&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 1]</small> '''2.''' ''Следы Божии суть дары Его, которыми мы побуждаемся к горнему. Бог здесь не видится явно. Сила созерцания. Сущность Божию ни ангельский, ни человеческий ум не созерцает вполне.'' — Что иное называет он следами Божиими<ref>Турон., Гемет. и большинство Норманд.: «как не благие посещения Его». Так же читается ныне в Утиц., но прежде — как в издании.</ref>, как не благость посещения Его? Ими, конечно, мы побуждаемся шествовать к горнему, когда нас касается дуновение Духа Его и, вознесённые вне тесноты плоти, через любовь познаём вид Творца нашего, который должны созерцать, чтобы следовать. Ибо когда любовь к духовному отечеству воспламеняет ум наш, она как бы указывает путь идущим, и на подлежащем сердце запечатлевается как бы некий след идущего Бога, чтобы им, правыми шагами помышлений, держаться пути жизни. Ибо Того, Кого мы ещё не видим, необходимо нам исследовать через следы любви Его, чтобы ум некогда достиг до видения созерцания Того<ref>В некоторых изданиях: «чтобы ум пришёл».</ref>, Кого ныне, как бы следуя сзади, он исследует через святые желания. Эти следы Творца нашего хорошо умел преследовать Псалмопевец, когда говорил: Прильнула душа моя к Тебе ({{библия|Пс|62:9|т=Пс. 62:9}}). Он же старался обрести Его вплоть до видения высоты Его, говоря: Жаждет душа моя к Богу живому; когда приду и явлюсь пред лицо Божие ({{библия|Пс|41:3|т=Пс. 41:3}})? Ибо тогда Бог всемогущий обретается явным помышлением, когда, совершенно поправ тление нашей смертности, Он созерцается нами, [когда мы] приняты, в ясности Божества Своего. Ныне же благодать влитого Духа возносит душу от плотского помышления и возвышает к презрению преходящих вещей; и всё, чего ум желал в дольнем, он презирает, и воспламеняется к горним желаниям, и силой созерцания своего возносится вне плоти, хотя ещё удерживается в плоти тяжестью своего тления. Он пытается узреть сияние неограниченного света — и не может; ум, подавленный немощью, и отнюдь не проникает в него, и однако, отталкиваемый, любит. Ибо Творец уже показывает в Себе то, за что Его любят, но вид созерцания Своего отнимает у любящих. Итак, мы шествуем, видя только следы Его<ref>В некоторых рукописях: «радуемся».</ref>, мы, которые следуем за Ним через знамения даров Его, Которого ещё не видим. Эти следы, конечно, не могут быть постигнуты, ибо откуда, где и какими путями приходят дары Духа Его, неизвестно, по свидетельству Истины, Которая говорит: Дух дышит, где хочет, и голос Его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит ({{библия|Ин|3:8|т=Ин. 3:8}}). На вершине же воздаяния Всемогущий может быть обретён в созерцании, но однако не до совершенства, ибо хотя мы некогда и увидим Его в славе Его, однако не вполне созерцаем сущность Его. Ибо ангельский или человеческий ум, устремляясь к неограниченному свету, стесняется самим тем, что он есть тварь; и хотя простирается выше себя через преуспеяние, однако, сколько бы ни расширялся, не способен объять сияние Того, Который всё и превосходя, и нося, и наполняя, заключает. Поэтому далее прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32996&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 2]</small> ==== § 9 ==== '''1.''' ''СТИХИ 8, 9.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:8|т=Иов 11:8}}}} — Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Длиннее земли мера Его, и шире моря.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32998&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог всё превосходит.'' — То, что Бог описывается как высший неба, глубочайший преисподней, длиннейший земли и широчайший моря, должно понимать духовно: насколько нечестиво мыслить о Нём что-либо по телесным очертаниям. Но Он выше неба, потому что неограниченностью Духа Своего всё превосходит; глубже преисподней, потому что, превосходя, нисходит; длиннее земли, потому что вечностью Своего бытия превышает меру твари; шире моря, потому что, так правя волнами временных вещей, обладает ими, что окружает их, стесняя, всесовершенным присутствием Своего могущества. Впрочем, именем неба могут обозначаться и ангелы, а именем преисподней — демоны; под землёй же разуметь праведных людей, а под морем — грешников. Итак, Он выше неба, потому что и сами избранные духи не вполне проникают в видение столь великой высоты. Глубже преисподней, потому что, судя козни злых духов гораздо тоньше, чем они сами полагали, осуждает их. Длиннее земли, потому что терпение божественного долготерпения превосходит наше долготерпение, ибо Он и нас, грешащих, терпит, и обратившихся ожидает к наградам воздаяния. Шире моря, потому что повсюду присутствием Своего воздаяния объемлет дела согрешающих, так что и когда не видится присутствующим по виду, ощущается присутствующим по суду. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32999&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 2]</small> '''3.''' ''Каким образом человек бывает небом, преисподней, землёй, морем. Широта, долгота, высота и глубина Божия.'' — Впрочем, всё это может быть отнесено к одному человеку, так что сам он есть небо, когда уже желанием прилепляется к горнему; сам — преисподняя, когда, возмущённый мраком своих искушений, лежит в дольнем; сам — земля, потому что в добром деле плодоносит обилием твёрдой надежды; сам — море, потому что в ином колеблется боязнью и волнуется дуновением своей изменчивости. Но Бог выше неба, потому что величием Его могущества мы побеждаемся даже тогда, когда возвышаемся над самими собой; глубже преисподней, потому что, конечно, более<ref>В издании: «более показывает»; исправляется по рукописям, чтение которых подтверждают следующие далее слова: «Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его»; и немного ниже: «Глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений».</ref> судит, нежели сам человеческий ум исследует себя в искушениях; длиннее земли, потому что плоды жизни, которые Он воздаёт в конце, отнюдь не объемлет ныне даже надежда наша; шире моря, потому что человеческий ум, волнуясь, многое предполагает о будущем, но когда начинает видеть то, что предполагал, познаёт, что был тесен в своём предположении. Итак, Он выше неба, когда само созерцание наше изнемогает в Нём. Поэтому и Псалмопевец вознёс сердце ввысь, но чувствовал, что ещё не коснулся Его, говоря: Дивно для меня ведение Твоё, — высоко, не могу постигнуть его ({{библия|Пс|138:6|т=Пс. 138:6}}). Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его, говорил: Я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь ({{библия|1 Кор|4:4|т=1 Кор. 4:4}}). Длиннее земли видел Его тот, кто полагал, что желания человеческого ума меньше Его<ref>В рукописях Утиц., Лир., Биг.: «меньше его»; в других книгах: «меньше ему». Примеры такого построения мы уже видели в кн. V, п. 84. Впрочем, и в кн. IX, п. 76 есть: «меньше самого себя».</ref>, говоря: Кто может сделать несравненно больше всего, чего мы просим или о чём помышляем ({{библия|Еф|3:20|т=Еф. 3:20}}). Шире моря созерцал Его тот, кто со страхом помышлял, что человеческий ум отнюдь не познает безмерность строгости Его, сколько бы ни волновался в исследовании, говоря: Кто знает силу гнева Твоего, или по страху Твоему исчислит гнев Твой ({{библия|Пс|89:11|т=Пс. 89:11}})<ref>В некоторых рукописях прибавляется: «Твоего».</ref>? Могущество Его хорошо показывает нам превосходный учитель, когда кратко говорит: Чтобы вы могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и высота, и глубина ({{библия|Еф|3:18|т=Еф. 3:18}}). Ибо Бог имеет широту, потому что любовь Свою простирает до собрания гонителей. Имеет долготу, потому что долготерпеливо ведёт нас к отечеству жизни. Имеет высоту, потому что превосходит и разумение самих тех, кто будет принят в вышнее собрание. Имеет глубину, потому что осуждённым внизу непостижимо являет суд Своей строгости. Эти четыре Он, конечно, являет нам, находящимся в сей жизни, каждому в отдельности, ибо и широту — любя, и долготу — терпя, и высоту — превосходя не только наше разумение, но и желания, и глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений. Но сколь неисследима высота и глубина Его, никто не познает, кроме того, кто или созерцанием возносится к горнему, или, противясь сокровенным движениям, начинает тревожиться неотступностью искушений. Поэтому и блаженному Иову говорится: Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Как бы ему с открытым презрением говорилось<ref>Так в Герм. и большинстве рукописей. В Корб. Герм. и в изданиях, что некогда читалось и в Утиц.: «как бы открыто презренному».</ref>: глубину Его и высоту когда ты способен познать, если не умеешь ни добродетелью вознестись к горнему, ни самого себя обличать в искушениях? Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33000&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 3]</small> ==== § 10 ==== '''1.''' ''СТИХ 10.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:10|т=Иов 11:10}}}} — Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33002&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог в нас ниспровергает небо, преисподнюю, землю, море.'' — Господь ниспровергает небо, когда страшным и сокровенным устроением разрушает высоту человеческого созерцания. Ниспровергает преисподнюю, когда попускает уму какого-либо человека, боязливому в своих искушениях, пасть даже до худшего. Ниспровергает землю, когда плодоношение доброго дела пресекает нахлынувшими бедствиями. Ниспровергает море, когда волнение нашего колебания смущает внезапно возникающим страхом. Ибо тревожное сердце в своём сомнении сильно страшится самого того, что колеблется, и как бы море ниспровергается, когда сам наш трепет пред Богом, при мысли об ужасе суда Его, приходит в смятение. Итак, поскольку мы кратко сказали, как ниспровергается небо или преисподняя, земля или море, теперь остаётся несколько труднее показать, каким образом они могут быть стеснены в одно. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33003&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 2]</small> '''3.''' ''Небо и преисподняя одновременно: в одном уме созерцание и плотское искушение.'' — Ибо часто случается, что дух уже возносит ум к горнему, но однако плоть нападает на него неотступными искушениями. И когда душа ведётся к созерцанию небесного, она отражается представляющимися образами недозволенного действия. Ибо внезапно жало плоти уязвляет того, кого святое созерцание восхищало вне плоти. Итак, небо и преисподняя стесняются вместе, когда один и тот же ум и возвышение созерцания просвещает, и неотступность искушения помрачает; так что он и видит, устремляясь, чего желает, и, уступая в помышлении, терпит то, чего стыдится. Ибо с неба происходит свет, а преисподняя объята тьмою. Итак, небо и преисподняя сводятся в одно, когда ум, который уже созерцает свет вышнего отечества, носит также от брани плоти тьму сокровенного искушения. Конечно, Павел уже восходил на высоту третьего неба, уже познал тайны рая, и однако, ещё терпя брани плоти, стенал, говоря: Вижу иной закон в членах моих, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих ({{библия|Рим|7:23|т=Рим. 7:23}}). Итак, что иное, как не небо и преисподнюю, Бог стеснил в груди столь великого проповедника, который и уже принял свет внутреннего видения, и однако ещё терпел тьму от плоти? Выше себя он видел то, чего с радостью желал, в себе усматривал то, о чём со страхом скорбел. Уже свет небесного отечества осиявал его, но ещё тьма искушения смущала душу. Итак, с небом он переносил и преисподнюю, потому что и просвещённого его возвышало спокойствие, и искушаемого повергало стенание. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33004&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 3]</small> '''4.''' ''Земля и море одновременно: твёрдость веры с некоторым сомнением.'' — И часто случается, что вера уже сильна в уме, но однако отчасти немного изнемогает в сомнении; так что и уверенная возвышается от видимого, и в ином, колеблясь, смущается. Ибо нередко она воздвигает себя к исканию вечного и, волнуемая возникающими уколами помышлений, сама себе противоречит. Итак, земля и море стесняются в одно, когда один и тот же ум и твёрдость непоколебимой веры укрепляет, и однако от некоторой изменчивости неверия дуновение сомнения колеблет. Разве не познал в груди своей стеснённые землю и море тот, кто, и надеясь верой, и колеблясь неверием, говорил: Верую, Господи! помоги моему неверию ({{библия|Мк|9:23|т=Мк. 9:23}})? Итак, что это значит, что он и утверждает, что верует, и просит помочь в себе неверию, как не то, что он обнаруживал в своих помышлениях стеснённые землю с морем, ибо и молиться он начал уже уверенный верой, и ещё неуверенный переносил волны неверия от недоверия? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33005&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 4]</small> '''5.''' ''Почему Бог попускает уму, восходящему к правому, подвергаться нападениям.'' — Впрочем, это попускается по сокровенному устроению, чтобы, когда ум уже начал восходить к правоте, он подвергался нападениям от остатков своей порочности; чтобы само это нападение или упражняло сопротивляющегося, или сокрушало соблазнённого удовольствиями. Итак, правильно теперь говорится: Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь? Ибо, без сомнения, божественный суд не может быть умалён противодействием и не может быть познан исследованием, когда Он или отнимает добродетели, которые даровал, или, вовсе не отнимая их, попускает им быть потрясаемыми нападением пороков. Ибо часто сердце возносится в гордость, когда укрепляется в добродетели радостными успехами; но когда Творец видит в помышлении сокрытые движения дерзости<ref>В некоторых рукописях: «радостные движения».</ref>, Он оставляет человека, показывая его ему самому, чтобы оставленный ум его узнал, что он есть, — тот, который зло радовался, будучи самонадеян. Поэтому, когда было сказано о разрушении всего или стеснении в одно, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33006&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 5]</small> === Суетность, беззаконие и гордость === ==== § 11 ==== '''1.''' ''СТИХ 11.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:11|т=Иов 11:11}}}} — Ибо Он знает суетность людей, и, видя беззаконие, ужели не заметит?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33008&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 1]</small> '''2.''' ''Различие суетности от беззакония.'' — Как бы, поясняя сказанное, он прибавлял: поскольку Он видит, что пороки возрастают от Его терпения, Он судом Своим разрушает дары. Правильный же порядок соблюдается в описании<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «в различении».</ref>, когда говорится, что прежде познаётся суетность, а после рассматривается беззаконие. Ибо всякое беззаконие — суетность, но не всякая суетность бывает беззаконием. Ибо мы делаем суетное всякий раз, когда помышляем о преходящем. Поэтому и говорится, что исчезает то, что внезапно уносится от очей видящих. Поэтому Псалмопевец говорит: Подлинно, всякая суета — всякий человек живущий ({{библия|Пс|38:6|т=Пс. 38:6}}); ибо тем, что, живя, он стремится к гибели, он правильно называется суетой, но отнюдь не правильно называется и беззаконием, потому что хотя от наказания за вину происходит то, что он исчезает, однако само это не есть вина, что он проходит от жизни. Итак, суетно то, что проходит. Поэтому и через Соломона говорится: Всё — суета ({{библия|Еккл|1:2|т=Еккл. 1:2}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33009&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 2]</small> '''3.''' ''Суетность ведёт к беззаконию. Суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет.'' — Уместно же после суетности тотчас вводится беззаконие, потому что, будучи водимы некоторыми преходящими вещами, мы в некоторых вредно связываемся; и когда ум не удерживает состояния неизменяемости, он, отпадая от самого себя, устремляется к порокам. Итак, суетностью скользит к беззаконию та душа<ref>Так в лучших рукописях. В других изданиях: «итак, суетность скользит к беззаконию».</ref>, которая, привыкнув к изменчивым вещам, всегда понуждается от одних к другим и оскверняется возникающими винами. Впрочем, и суетность может быть понимаема как вина, и именем беззакония может быть показана более тяжкая виновность. Ибо если бы суетность иногда не была виной, Псалмопевец не говорил бы: Хотя человек ходит в образе Божием, однако напрасно мяте́тся; собирает и не знает, кому достанется то ({{библия|Пс|38:8|т=Пс. 38:8}}); ибо хотя мы и сохраняем в природе образ Троицы, однако, возмущаемые суетными движениями удовольствия, мы согрешаем в своём поведении; так что нас всегда потрясают попеременно то похоть, то страх сокрушает, то радость ласкает, то скорбь удручает. Итак, от суетности, как и выше сказано, мы ведёмся к беззаконию, когда прежде ниспадаем через лёгкие прегрешения<ref>В изданиях, следующих Кокцию: «уклоняемся», вопреки рукописям.</ref>, так что, когда привычка всё облегчает, мы уже не боимся совершать после и более тяжкое. Ибо когда язык небрежёт обуздывать праздные слова, он, охваченный обычаем укоренившейся распущенности, дерзко устремляется к вредному; когда предаются чревоугодию, тотчас доходят до безумия легкомыслия; и когда ум отказывается покорять удовольствие плоти, нередко впадает и в бездну неверия. Поэтому хорошо Павел, видя бедствия израильского народа, чтобы удержать слушателей от угрожающих зол, позаботился по порядку рассказать прошлое, говоря: Не будьте идолопоклонниками<ref>Беллов., Корб. Герм., Гемет. и др.: «идолопоклонниками»; и ниже: «к идолопоклонству». В изданиях: «как некоторые из них».</ref>, как некоторые из них, как написано ({{библия|1 Кор|10:7|т=1 Кор. 10:7}}): Народ сел есть и пить, и встал играть ({{библия|Исх|32:6|т=Исх. 32:6}}). Ибо еда и питие побудили к игре, игра привела к идолопоклонству, потому что если вина суетности не обуздывается тщательно, неосторожный ум тотчас пожирается беззаконием, по свидетельству Соломона, который говорит: Кто пренебрегает малым, тот мало-помалу падёт ({{библия|Сир|19:1|т=Сир. 19:1}}). Ибо если мы небрежём заботиться о малом, то, незаметно соблазнённые, дерзко совершаем и большее. И надлежит заметить, что беззаконие, говорится, не видится, а рассматривается. Ибо мы внимательнее смотрим на то, что рассматриваем. Итак, Бог знает суетность людей, рассматривает беззаконие, потому что и меньших прегрешений не оставляет без наказания, и к поражению больших готовится усерднее. Итак, поскольку от легчайших зол начинается и доходит до тягчайших, суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет. Этот ум, тотчас потеряв свет, тем выше возносится гордостью, чем далее, уловленный сетями беззакония, отступает от истины. Поэтому уместно показывает, куда суетность вместе с беззаконием влечёт, когда внезапно прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33010&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 3]</small> ==== § 12 ==== '''1.''' ''СТИХ 12.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — Человек суетный возносится в гордость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33012&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 1]</small> '''2.''' ''Суетность делает дерзким вследствие вины и необузданным в природных движениях.'' — Ибо конец суетности тот, что, уязвляя ум грехом, она делает его дерзким вследствие вины; так что ум, забыв о своей виновности и не скорбя о том, что потерял невинность, ослеплённый праведным судом, вместе с тем теряет и смирение. И часто бывает, что, служа порочным желаниям, он свергает с себя иго страха Божия<ref>В некоторых рукописях: «божественной любви».</ref> и, как бы уже свободный для совершения зол, стремится исполнить всё, что внушает похоть. Поэтому, когда говорится, что человек суетный возносится в гордость, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33013&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 2]</small> ==== § 13 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — И как детёныш дикого осла, считает себя рождённым свободным.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33015&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 1]</small> '''2.''' ''Через детёныша дикого осла обозначается весь род диких животных.'' — Ибо через детёныша дикого осла выражается весь род диких животных, который, предоставленный движениям природы, не удерживается уздой владеющих. Ибо полевые животные имеют свободу и идти, куда хотят, и отдыхать, когда устают. И хотя человек гораздо лучше бессловесных животных, однако ему часто не позволено то, что позволено животным. Ибо у тех, кто отнюдь не предназначен для иной цели, движения, без сомнения, не стесняются никаким правилом. Человек же, который ведётся к последующей жизни, непременно должен быть связан во всех своих движениях распорядком правила, и как домашнее животное, связанное уздой, служить, и жить, стеснённый вечными установлениями. Итак, кто ищет исполнить всё, чего желает, через необузданную свободу, что же он желает, если не быть подобным детёнышу дикого осла, чтобы его не удерживали узды правила, но чтобы он дерзко блуждал по лесу желаний? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33016&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 2]</small> '''3.''' ''Узды, которыми Бог нас обуздывает и правит.'' — Часто же божественное милосердие тех, кого видит устремляющимися в необузданность недозволенной свободы, сокрушает нанесением скорой<ref>В издании: «благоприятной»; исправляется по рукописям.</ref> беды, чтобы, поражённые, они познали, в какой порочной гордости они надмевались; чтобы, укрощённые уже опытом бича, как домашние животные, подчинили выи ума своего уздам заповедей и шли путями настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «шли путём».</ref> по мановению Правящего. Что он хорошо знал себя связанным этими уздами, тот, кто говорил: Как скот я был пред Тобою, и я всегда с Тобою ({{библия|Пс|72:23|т=Пс. 72:23}}). Поэтому и тот свирепый гонитель, приведённый с поля неверного удовольствия к дому веры, уязвлённый стрекалами своего Правителя, слышал: Трудно тебе идти против рожна ({{библия|Деян|9:5|т=Деян. 9:5}}). Итак, остаётся, чтобы, если мы уже не хотим быть подобными детёнышу дикого осла, во всём, чего желаем, прежде искать мановения внутреннего устроения, чтобы ум наш во всём, к чему стремится, удерживался уздой высшего правления; и тем более исполнял свои желания к жизни, чем более попирает стремления своей жизни и против собственной воли. Много сильного высказал Софар, но не знает, что говорит это лучшему, чем он сам. Поэтому, ещё обличая, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33017&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 3]</small> ==== § 14 ==== '''1.''' ''СТИХ 13.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:13|т=Иов 11:13}}}} — Ты же укрепил сердце твоё и простёр к Нему руки твои.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33019&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 1]</small> '''2.''' ''Софар обвиняет Иова в ожесточении и гордости души. Ему подражают злые и еретики против добрых и кафоликов.'' — «Укреплённое сердце» здесь говорится не по добродетели, а по бесчувственности. Ибо всякий, кто подчиняет себя рассмотрению внутренней строгости, тотчас смягчается от страха её; и стрела божественного трепета пронзает его, потому что он носит немощные внутренности через смирение. Кто же ожесточается упорством бесчувственности, тот как бы укрепляет сердце, чтобы его не пронзили стрелы вышнего страха. Поэтому некоторым через пророка Господь милосердно говорит: Возьму у вас<ref>В издании: «возьму от вас».</ref> сердце каменное, и дам вам сердце плотяное ({{библия|Иез|36:26|т=Иез. 36:26}}). Ибо Он отнимает сердце каменное, когда удаляет от нас жестокость гордости, и даёт сердце плотяное, когда ту же самую нашу жестокость тотчас обращает к чувствительности. Под руками же, как мы уже часто учили, обозначаются дела. Итак, с виною простирать руки к Богу — значит против благодати Подателя гордиться добродетелью дел. Ибо кто, говоря пред лицом вечного Судии, приписывает себе блага, которые делает, тот, гордясь, простирает руки к Богу. Так, конечно, против избранных нечестивые, так против кафоликов еретики всегда неистовствуют, что, когда не могут осудить дела, стараются порицать добрых за превозношение делами, чтобы тех, кого не могут обличить в немощи действия, обвинить в преступлении гордости. Поэтому и те блага, которые совершаются внешне, они уже считают отнюдь не благами, если они являемы как бы по тщеславному помышлению<ref>В некоторых рукописях: «смутному».</ref>. Они часто, надмеваясь, обличают смиренных<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «они, надмеваясь, обличают смиренных».</ref> и не знают, что словами своими поражают самих себя. Но поскольку Софар доселе обличал праведного мужа, порицая, теперь, как бы уча, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33020&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 2]</small> === Чистота, молитва, надежда праведных и участь нечестивых === ==== § 15 ==== '''1.''' ''СТИХИ 14, 15.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:14|т=Иов 11:14}}}} — Если ты удалишь беззаконие, которое в руке твоей, и не останется в шатре твоём неправда, то сможешь поднять лицо твоё без пятна, и будешь твёрд, и не убоишься.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33022&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 1]</small> '''2.''' ''Чтобы ум был чист, должно прежде отсечь беззаконие дела, затем сердца.'' — Всякий грех совершается или одной мыслью, или мыслью вместе и делом. Итак, беззаконие в руке есть вина в деле, а неправда в шатре — беззаконие в уме. Ибо ум наш не без основания называется шатром, в котором мы скрываемся у самих себя, когда внешне не видимы в деле. Итак, Софар, поскольку он друг праведного мужа, знает, что говорит; но поскольку обличает праведника, представляя собой образ еретиков, не умеет правильно высказать даже то, что знает. Но мы, попирая то, что говорится им надменно, взвесим, сколь истинны его слова, если бы они говорились правильно. Ибо он увещевает прежде отнять беззаконие от руки, а после отсечь неправду от шатра, потому что всякий, кто уже внешне отсекает от себя порочные дела, непременно должен, возвратившись к самому себе, тщательно исследовать себя в намерении ума, чтобы вина, которой он уже не имеет в действии, не оставалась ещё в помышлении. Поэтому хорошо и через Соломона говорится: Приготовь вне дело твоё, и тщательно возделай поле твоё, чтобы после построить дом твой ({{библия|Притч|24:27|т=Притч. 24:27}}). Ибо что значит, приготовив дело, тщательно возделывать поле вовне, как не то, чтобы, исторгнув терния беззакония<ref>В некоторых рукописях: «терния чувств».</ref>, возделывать наше делание для плода воздаяния? И что значит после возделывания поля возвратиться к построению дома, как не то, что часто из добрых дел мы научаемся, какую чистоту жизни мы должны созидать в помышлении? Ибо почти все добрые дела происходят из помышления, но есть некоторые остроты помышления<ref>В некоторых рукописях: «остроты».</ref>, которые рождаются из делания; ибо как от души берётся дело, так, в свою очередь, от дела душа научается. Ибо ум, приемля начатки божественной любви, повелевает блага, которые должны совершаться; но после того как повеленные начали совершаться, он, упражнённый самими своими действиями, научается, сколь мало он видел, когда начинал повелевать блага. Итак, вовне возделывается поле, чтобы после построить дом, потому что часто от внешнего дела мы берём то<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «видим».</ref>, сколь великую тонкость правоты мы должны хранить в сердце. Этот порядок хорошо постарался соблюсти Софар, когда сказал, что прежде должно отнять беззаконие от рук, а после — неправду от шатра, потому что ум отнюдь не вполне возвышается в помышлении, пока им ещё внешне погрешается в деле. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33023&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 2]</small> '''3.''' ''Эта чистота даёт дерзновение в молитве; иначе, если отсутствует.'' — Если мы совершенно омоем эти два, тотчас поднимаем к Богу лицо без пятна. Ибо внутреннее лицо человека есть ум, в котором, конечно, мы познаёмся, чтобы направляться Творцом нашим. Поднять это лицо значит вознести к Богу душу через усердие молитвы. Но поднятое лицо оскверняет пятно, если устремлённый ум обвиняет совесть его виновности, потому что он тотчас сокрушается в уповании надежды, если уму, устремлённому к молитвам, угрызает память ещё не побеждённой вины. Ибо не надеется получить то, чего желает, та душа, которая, конечно, помнит, что ещё не хочет делать то, что услышала от Бога. Поэтому через Иоанна говорится: Если сердце наше не осуждает нас, мы имеем дерзновение к Богу, и чего ни попросим, получим от Него ({{библия|1 Ин|3:21|т=1 Ин. 3:21}}). Поэтому Соломон говорит: Кто отклоняет ухо своё, чтобы не слушать закона, того и молитва — мерзость ({{библия|Притч|28:9|т=Притч. 28:9}}). Ибо сердце осуждает нас в прошении, когда помнит, что противится заповедям Того, Кого просит, и молитва становится мерзостью, когда отвращается от постановления закона, ибо, конечно, достойно, чтобы тот был чужд благодеяний Его, кто отнюдь не хочет быть подчинён Его повелениям. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33024&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 3]</small> '''4.''' ''Когда её нет, что делать.'' — В этом случае спасительное средство то, чтобы, когда ум осуждает себя памятью вины, он прежде в молитве оплакал то, в чём погрешил; так что пятно заблуждения омывается слезами, и в прошении своём лицо сердца видится Творцом чистым. Но слишком должно заботиться, чтобы снова не устремляться к тому, что он радуется омытым слезами, чтобы, когда оплаканная вина снова совершается, пред очами праведного Судии не обесценились сами сетования. Ибо тщательно мы должны помнить сказанное: Не повторяй слова в молитве твоей ({{библия|Сир|7:15|т=Сир. 7:15}}). Этим изречением мудрый муж отнюдь не запрещает нам часто просить прощения, но повторять вины. То есть он как бы говорит: оплакав дурно сделанное, отнюдь не делай снова того, что пришлось бы опять оплакивать в молитвах. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33025&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 4]</small> '''5.''' ''Пред молитвой должно отгонять нечистые и земные помышления.'' — Итак, чтобы поднять к молитве лицо без пятна, всегда до времён молитвы должно тщательно усматривать всё, что может быть осуждено в молитве; и ум пусть поспешает являть себя таким и тогда, когда прекращает молитву, каким желает явиться Судии в само время молитвы. Ибо часто мы вращаем в душе нечто нечистое или недозволенное<ref>В некоторых рукописях: «вращаем».</ref>, всякий раз, когда свободны от молитв. Но когда ум воздвигает себя к усердию молитвы, он, отражённый, терпит образы тех вещей, которыми прежде с удовольствием, будучи праздным, был подавляем; и как бы душа уже не может поднять лицо к Богу, потому что, осквернённая в себе умом, стыдится пятен нечистого помышления. Часто мы с удовольствием занимаемся заботами мира. Когда же после этого устремляемся к усердию молитвы, ум отнюдь не возвышается к небесному, потому что тяжесть земной заботы погрузила его в глубину; и в молитве не показывается чистое лицо, потому что оскверняется грязью дольнего помышления. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33026&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 5]</small> '''6.''' ''Должно отпускать согрешения против нас. Кто свободен от страха.'' — Иногда же мы отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям, даже когда свободны от молитвы».</ref>, даже когда свободны от молитвы; но однако, поскольку мы сами реже совершаем вины, ленивее отпускаем чужие прегрешения; и чем тщательнее душа наша боится грешить, тем строже отвращается того, в чём против неё погрешают другие. Поэтому бывает, что каждый оказывается тем медлительнее к прощению, чем, преуспевая, стал осторожнее к вине; и чем сам боится преступить против другого, тем суровее стремится наказать то, в чём преступают против него. Но что может быть хуже этого пятна скорби, которая пред очами Судии не оскверняет любовь, но убивает? Ибо жизнь души оскверняет всякая вина, а сохранённая против ближнего скорбь убивает. Ибо она вонзается в ум, как меч, и острием его пронзаются сокровенные внутренности. Если этот меч прежде не извлечь из пронзённого сердца, то в молитвах не получается ничего от божественной помощи, ибо и к раненым членам нельзя приложить спасительных лекарств, если прежде не извлечь железо из раны. Поэтому Сама Истина говорит: Если не простите людям согрешений их<ref>В некоторых рукописях слова «согрешений их» отсутствуют.</ref>, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших ({{библия|Мф|6:15|т=Мф. 6:15}}). Поэтому увещевает, говоря: Когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете против кого ({{библия|Мк|11:25|т=Мк. 11:25}}). Поэтому опять говорит: Давайте, и дастся вам; прощайте, и простится вам ({{библия|Лк|6:38|т=Лк. 6:38}}). Поэтому к прошению положил условие благочестия<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «против установления прошения».</ref>, говоря: Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим ({{библия|Мф|6:12|т=Мф. 6:12}}); чтобы, конечно, добро, которое мы, уязвлённые, просим у Бога, мы прежде, обратившись, сделали ближнему. Итак, тогда истинно поднимаем лицо без пятна, когда и сами не совершаем запрещённых зол, и не удерживаем по собственной ревности того, что совершено против нас. Ибо ум наш во время молитвы своей подавляется тяжким смущением, если его или ещё оскверняет своё делание, или обвиняет сохранённая скорбь от чужой злобы. Кто омоет эти два, тот тотчас свободно восходит к тому, что прибавлено далее: И будешь твёрд, и не убоишься; ибо, без сомнения, тем менее трепещет Судию, чем твёрже стоит в добрых делах. Ибо побеждает страх тот, кто хранит твёрдость, потому что, усердно стараясь исполнять то, что кротко повелевает Творец, спокойно помышляет и о том, чем Он грозно угрожает. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33027&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 6]</small> '''7.''' ''В деятельной жизни легче пребывать, чем в созерцательной. Кого должно считать пребывающим в созерцании.'' — Сверх того следует знать: есть блага, в которых мы пребываем неутомимо; и напротив — блага, от которых мы, постоянно изнемогая, ниспадаем и к которым через промежутки времени восстановляемся великими усилиями. В деятельной жизни ум утверждается без изнеможения, а от созерцательной, побеждённый тяжестью своей немощи, утомляется. Ибо та тем твёрже пребывает, чем более распространяется на то, что рядом, ради пользы ближнего; эта тем быстрее ниспадает, чем более, преступая преграды плоти, пытается идти выше самой себя. Та направляется по ровному и потому твёрже ставит стопу делания; эта же, поскольку стремится к высокому выше себя, быстрее, утомившись, нисходит к себе. Это хорошо и кратко показывает Иезекииль, когда повествует о движениях животных, которых он видел, говоря: Не возвращались, когда шли. И немного после прибавляет: И животные шли, и возвращались ({{библия|Иез|1:9|т=Иез. 1:9}}, {{библия|Иез|1:14|т=Иез. 1:14}}). Ибо святые животные иногда идут и не возвращаются; иногда идут и тотчас возвращаются, потому что умы избранных, когда через дарованную им благодать деятельной жизни оставляют пути заблуждения, не умеют возвращаться к тем бедствиям мира, которые оставили; когда же через остроту созерцания отрешаются от этой самой деятельной жизни, идут и возвращаются, потому что, поскольку не могут долго пребывать в созерцании, снова обращаются к деланию, чтобы, упражняясь в том, что им близко, восстановлять силы и через созерцание снова укрепляться, чтобы подниматься выше себя. Но когда то же созерцание по должному обычаю повторяется через промежутки времени, то, без сомнения, неуклонно пребывают и в его твёрдости, потому что хотя ум, побеждённый тяжестью своей немощи, изнемогает, однако, восстановленный непрерывными усилиями, снова достигает его. И не должно говорить, что он потерял свою твёрдость в нём, если он хотя и всегда изнемогает, но, и потеряв, всегда ищет его. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33028&sectio=7&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%207&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 7]</small> ==== § 16 ==== '''1.''' ''СТИХ 16.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:16|т=Иов 11:16}}}} — Также забудешь бедствия и, как о водах протекших, не вспомнишь.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33030&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 1]</small> '''2.''' ''Бедствия сей жизни не тяжки для помышляющего о вечных благах.'' — Бедствия настоящей жизни душа чувствует тем тяжелее, чем более небрежёт помышлять о благе, которое следует; и чем более не хочет рассматривать награды, которые остаются, тем более тяжкими считает то, что терпит. Поэтому слепая мысль жалуется на удар бича, и как бы бесконечным считается бедствие, которое с течением дней ежедневно оканчивается. Но если кто однажды вознесётся к вечному и устремит око сердца на то, что пребывает неизменно, он увидит, что здесь почти ничто всё, что бежит к концу. Он терпит бедствия настоящей жизни, но считает как бы ничем всё, что проходит. Ибо чем крепче он внедряется во внутренние радости, тем менее чувствует внешние скорби. Поэтому Софар, отнюдь не побоявшись с дерзкой смелостью учить лучшего, увещевает к праведности и показывает, сколь ничтожным кажется наказание очам праведника. Как бы открыто говоря: если вкусишь радость, которая пребывает внутри, тотчас становится лёгким всё, что болит вовне. Хорошо же он сравнивает бедствия настоящей жизни с протекающими водами, потому что преходящее бедствие отнюдь не подавляет ум избранного силой потрясения, но всё же орошает его прикосновением печали<ref>В новейших изданиях: «но только прикосновением».</ref>. Ибо он обагряется кровью раны, хотя и не сокрушается в уверенности своего спасения. Часто же не только бичи сокрушают, но и в душе каждого праведника свирепствуют искушения злых духов, так что он внешне страдает от удара, а внутренне несколько охладевает от искушения. Но отнюдь не оставляет благодать, которая тем более хранит нас по благочестию, чем суровее поражает по устроению. Ибо когда ум начинает помрачаться искушением, внутренний свет снова возжигается. Поэтому и прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33031&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 2]</small> ==== § 17 ==== '''1.''' ''СТИХ 17.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33033&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 1]</small> '''2.''' ''Добродетель обновляется в искушении.'' — Ибо полуденный блеск к вечеру означает обновление добродетели в искушении: ум, который уже боялся, что для него зашёл свет благодати, крепнет внезапным жаром любви. Это Софар ещё тоньше открывает, когда прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33034&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 2]</small> ==== § 18 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И когда сочтёшь себя истреблённым, взойдёшь, как денница.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33036&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 1]</small> '''2.''' ''Печаль от искушения умоляет Бога о милосердии к нам. Праведник — денница.'' — Ибо часто столько искушений осаждают нас, что сама их многочисленность почти склоняет нас к падению отчаяния. Поэтому нередко, когда ум обращается в уныние, он едва замечает сами потери своей добродетели; и весь скорбя, но как бы уже и чуждый чувству боли, сокрушается и не может исчислить, каким множеством помышлений он опустошается. Он видит, что вот-вот падёт, и сама скорбь тяжелее противится ему, чтобы он не взялся за оружие сопротивления. Куда ни обратит очи — окружает тьма, и так как тьма всегда препятствует зрению, скорбный ум ничего не видит, кроме тьмы. Но у милосердного Судии часто эта самая скорбь, которая отягощает даже усилие молитвы<ref>В Вульгате: «усилие» в двух словах, но ошибочно.</ref>, тоньше умоляет за нас. Ибо тогда Творец видит мрак нашей печали и изливает лучи отнятого света, так что ум, воздвигнутый тотчас дарами, крепнет, а незадолго до того борющиеся пороки попирали его пятой гордости. Вскоре он стряхивает тяжесть оцепенения и устремляется к свету созерцания<ref>В некоторых рукописях: «к вершине созерцания».</ref> после тьмы своего смятения. Вскоре возносится в радости преуспеяния тот, кто среди искушений понуждался отчаянием пасть хуже. Без брани помышлений он презирает настоящее, без препятствия сомнения уповает на будущее воздаяние. Итак, праведник, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что как только начинает помрачаться мглой искушений, восстанавливается к свету благодати и в самом себе показывает день правды, тот, кто незадолго пред тем боялся, что падёт, и удерживал ночь вины<ref>В некоторых рукописях: «удерживал ночь вины».</ref>. Справедливо же жизнь праведника сравнивается с денницей. Ибо денница, предшествуя солнцу, возвещает день. И что же возвещает нам невинность святых, если не славу грядущего Судии? Ибо, взирая на них с изумлением, мы видим, что должны думать о величии истинного света. Мы ещё не видим могущества Искупителя нашего, но всё же удивляемся силе Его в нравах избранных Его. Итак, поскольку жизнь добрых в рассмотрении своём являет очам нашим силу истины, ясная денница приходит к нам прежде солнца. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33037&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 2]</small> '''3.''' ''Праведник терпит здесь тяжкое, но благо ему будет в конце. Уже здесь внешне падая, внутренне обновляется.'' — Следует же знать, что ничто не препятствует понимать сказанное нами о напастях духовных искушений и в отношении внешних бедствий. Ибо святые мужи, поскольку всем сердцем любят высшее, в дольнем терпят тяжкое; но в конце находят свет радости, который презирают иметь в этом пространстве протекающей жизни. Поэтому ныне через Софара говорится: И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру. Ибо свет грешника в день есть тьма к вечеру, потому что он в настоящей жизни возносится счастьем<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «потому что в счастье настоящей жизни возносится».</ref>, но в конце пожирается тьмою бедствия. Праведнику же полуденный блеск восходит к вечеру, потому что он познаёт, какая слава ожидает его, когда уже начнёт заходить. Ибо написано: Боящемуся Бога благо будет в конце ({{библия|Сир|1:13|т=Сир. 1:13}}). Поэтому через Псалмопевца говорится: Когда даст возлюбленным Своим сон, это наследие Господне ({{библия|Пс|126:2|т=Пс. 126:2}}). Кто, находясь ещё в подвиге сей жизни, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что, внешне падая, внутренне обновляется; и чем более внешне терпит бедствия, тем обильнее светом добродетелей сияет внутри, по свидетельству Павла, который говорит: Но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний обновляется со дня на день. Ибо кратковременное и лёгкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу ({{библия|2 Кор|4:16|т=2 Кор. 4:16}}). И следует заметить: говорится не «когда будешь истреблён», а «когда сочтёшь себя истреблённым», потому что видимое нами — в сомнении, а то, на что надеемся, — в уверенности. Поэтому и тот же Павел не знал себя истреблённым, но считал, и, падая в бедствиях скорбей, сиял, как денница, говоря: Нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас почитают печальными, но мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем ({{библия|2 Кор|6:9|т=2 Кор. 6:9}}). Надлежит также знать, что ум добрых, чем более тяжкое терпит за истину, тем вернее надеется на награды вечности. Поэтому справедливо прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33038&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 3]</small> ==== § 19 ==== '''1.''' ''СТИХ 18.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И будешь иметь дерзновение, когда предложена тебе надежда.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33040&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 1]</small> '''2.''' ''Тем вернее надеется на Бога, чем более тяжкое за Него терпит.'' — Ибо надежда на Бога восстаёт тем твёрже, чем более тяжкое кто-либо перенёс за Него, потому что отнюдь не собирается радость воздаяния от вечности, если она не посеяна здесь прежде благочестивой скорбью. Ибо через Псалмопевца говорится: Идущие шли и плакали, бросая семена свои; а приходящие придут с радостью, неся снопы свои ({{библия|Пс|125:6|т=Пс. 125:6}}). Поэтому Павел говорит: Если мы с Ним умерли, то с Ним и оживём; если терпим, то с Ним и царствовать будем ({{библия|2 Тим|2:11|т=2 Тим. 2:11}}). Поэтому учеников увещевает, говоря: Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие ({{библия|Деян|14:21|т=Деян. 14:21}}). Поэтому ангел, показывая Иоанну славу святых, говорит: Это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои кровию Агнца ({{библия|Откр|7:14|т=Откр. 7:14}})<ref>В издании: «убелили их».</ref>. Итак, поскольку ныне скорбью сеется, чтобы после пожать плод радости, тем большая надежда укрепляет ум, чем более сильная скорбь за истину<ref>В некоторых рукописях: «испытывает».</ref> стесняет его. Поэтому уместно тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33041&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 2]</small> ==== § 20 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И, укрывшись, будешь спать безопасно.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33043&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 1]</small> '''2.''' ''Злым настоящая безопасность рождает труд, добрым настоящий труд рождает безопасность.'' — Ибо как злым настоящая безопасность рождает труд<ref>В издании: «есть труд»; лучше в рукописях: «рождает труд».</ref>, так добрым настоящий труд рождает вечную безопасность. Поэтому уже знал себя укрывшимся и спящим безопасно тот, кто говорил: Ибо я уже становлюсь жертвою, и время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил; а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный ({{библия|2 Тим|4:6|т=2 Тим. 4:6}}). Ибо поскольку он без изнеможения подвизался против преходящих зол, то о пребывающих радостях, без сомнения, помышлял без колебания. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33044&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 2]</small> '''3.''' ''Свободных от земных забот покой и делание.'' — Впрочем, «укрывшийся» может быть понят и иначе. Ибо часто, занятые преходящими делами, мы небрежём помышлять, сколь много согрешаем; но если, обратив око рассмотрения, отрясти от лона сердца насыпь земного помышления<ref>В некоторых изданиях: «поле помышления»; в других: «поле».</ref>, то обнаруживается всё, что скрывалось в уме. Поэтому святые мужи не перестают исследовать тайники душ, тщательно испытывая себя, отбрасывают заботы о земном<ref>В некоторых рукописях: «подчиняют».</ref>, и, вполне изрыв помышления, когда обнаруживают, что их не угрызает никакая вина преступления, как бы на ложе сердца спокойно почивают у себя. Они желают и укрыться от дел мира сего, всегда рассматривают своё, и когда не связываются уздой правления<ref>В некоторых рукописях: «местом правления».</ref>, отказываются судить чужое. Итак, укрывшиеся спят безопасно, потому что, бдительно проникая в своё внутреннее, скрывают себя от трудных бремен мира сего под покоем отдохновения. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33045&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 3]</small> ==== § 21 ==== '''1.''' ''СТИХ 19.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33047&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 1]</small> '''2.''' ''Устремлённый к вечному ничего не боится от мира.'' — Кто ищет настоящей славы, тот, конечно, боится презрения. Кто всегда жаждет прибыли, тот всегда боится убытков. Ибо чьим приобретением он укрепляется, потерей того, без сомнения, и уязвляется; и чем более, связанный изменчивым и преходящим, прилепляется к нему, тем ниже лежит он в дольнем от крепости безопасности. Напротив, кто утверждается в одном лишь желании вечности, тот не возносится благополучием и не сокрушается бедствием; поскольку не имеет в мире ничего, чего желал бы, ему нечего и бояться от мира. Поэтому Соломон говорит: Не опечалит праведника, что бы ни случилось с ним ({{библия|Притч|12:21|т=Притч. 12:21}}). Поэтому опять говорит: Праведник, как лев, уверен и без страха ({{библия|Притч|28:1|т=Притч. 28:1}}). Итак, хорошо теперь говорится: Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя ({{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}), ибо каждый тем полнее отбрасывает от себя страх, который от мира, чем истиннее побеждает в себе самом похоть мира. Разве не без страха<ref>Слова «который в мире» отсутствуют в некоторых рукописях.</ref> покоился в сердце Павел, который говорил: Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни настоящее, ни будущее, ни сила, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем ({{библия|Рим|8:38|т=Рим. 8:38}})? Сила этой любви восхваляется истинным голосом святой Церкви, когда в Песни Песней говорится ({{библия|Песн|8:6|т=Песн. 8:6}}): Сильна, как смерть, любовь. Ибо любовь сравнивается с силой смерти, потому что, без сомнения, ум, который однажды охватит, она совершенно умерщвляет для удовольствия мира<ref>В некоторых рукописях: «от любви к миру».</ref> и тем сильнее возводит его к власти, чем более делает бесчувственным против страхов. Но при этом надлежит знать, что порочные, когда проповедуют правое, с великим трудом удерживаются, чтобы не прорваться к тому, чего молча домогаются. Поэтому Софар тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33048&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 2]</small> ==== § 22 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — И многие будут умолять лицо твоё.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33050&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные не домогаются казаться ходатаями за других.'' — Ибо праведные мужи не для того хранят себя на тесных путях невинности, чтобы их умоляли другие. Но еретики или какие-либо порочные люди тем, что среди людей живут как бы невинно, хотят казаться ходатаями за людей; и, говоря святое, они обещают другим как великое то, чего сами домогаются; а проповедуя небесное, в своих обещаниях внезапно выдают, что именно они любят. Но чтобы, долго обещая земное, не обнаружилось, каковы они, они быстрее возвращаются к словам правоты. Поэтому вскоре прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33051&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 2]</small> ==== § 23 ==== '''1.''' ''СТИХ 20.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — Очи же нечестивых истают, и убежище погибнет у них.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33053&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 1]</small> '''2.''' ''У нечестивых здесь есть некоторое убежище от бедствия; после смерти — никакого.'' — Что именем ока выражается сила намерения<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «истинное намерение выражается».</ref>, свидетельствует Истина через Евангелие, говоря: Если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло ({{библия|Мф|6:22|т=Мф. 6:22}}); ибо, конечно, если чистое намерение предваряет наше делание, то, хотя бы людям казалось иначе, тело последующего действия предстоит чистым очам внутреннего Судии. Итак, очи нечестивых суть в них намерения плотских желаний. Они потому истают, что пренебрегают вечным и всегда ожидают одного преходящего. Ибо они помышляют достигнуть земной славы, желают умножиться во временных вещах, ежедневно течением преходящих вещей стремятся к смерти; но не умеют мыслить о смертном как о смертном. Жизнь плоти с каждым мгновением убывает, и однако плотское желание возрастает. Приобретённая вещь с наступающим концом истребляется<ref>В некоторых рукописях: «повреждается».</ref>, но тревога приобретения не оканчивается. Когда же смерть похищает нечестивых, их желания, конечно, оканчиваются вместе с жизнью. Очи их тогда по вышнему отмщению истают, потому что они здесь по своему суду не захотели отпасть от земного удовольствия. Эти очи их, закрывающиеся для прежней радости<ref>В некоторых рукописях: «от прежней приятности».</ref>, видел Псалмопевец, когда говорил: В тот день исчезнут все помышления их ({{библия|Пс|145:4|т=Пс. 145:4}}); ибо они и находят вечные бедствия, о которых никогда не помышляли, и внезапно теряют временные блага, которые, долго обдумывая<ref>В некоторых рукописях: «обрабатывая».</ref>, удерживали. У них погибает и всякое убежище, потому что их злоба не находит, куда бы могла укрыться от наказания строгого Судии. Ибо ныне нечестивые, когда терпят какую-либо печаль или бедствие, находят тайники убежища, потому что тотчас прибегают к удовольствию плотских желаний. Чтобы не мучила бедность, они услаждают душу богатствами. Чтобы не подавляло презрение ближних, возвышают себя достоинствами. Если тело томится отвращением, его питают предложенным разнообразием яств. Если душа повергается каким-либо порывом печали, она вскоре облегчается вставленными шутливыми утешениями. Итак, они имеют здесь столько убежищ, сколько приготовляют себе услаждений. Но некогда убежище у них погибает, потому что ум их, потеряв всё, видит только себя и Судию. Тогда отнимается удовольствие, но сохраняется вина удовольствия, и внезапно несчастные, погибая, узнают, что держались преходящего. Они, впрочем, пока живут телесно, не перестают искать вредоносного. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33054&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 2]</small> ==== § 24 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — И надежда их — мерзость для души.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33056&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 1]</small> '''2.''' ''Что для нечестивого удовольствие, то для праведника наказание. Чем питается плоть, от того изнемогает дух.'' — Чего здесь грешник всеми помышлениями надеется, как не того, чтобы превзойти других властью, превзойти всех множеством вещей, подчинить противников господством, стать известным и удивительным для послушных, удовлетворить гнев по желанию, показать себя благосклонным, когда хвалят, предложить всё, чего требует чрево, устремиться исполнением дела к тому, что повелевает похоть? Итак, хорошо говорится, что надежда их — мерзость для души, потому что и то, чего домогаются плотские, духовные по суду правоты отвращаются. Ибо что грешники считают удовольствием, то праведники, без сомнения, почитают наказанием. Итак, мерзость для души — надежда порочных, потому что, без сомнения, дух изнемогает там, где плоть покоится. Ибо как плоть питается мягким, так душа — суровым: ту лелеет приятное, эту упражняет трудное; та питается удовольствиями, эта укрепляется горечами. И как плоть уязвляет суровое, так дух убивает мягкое; как ту умерщвляет трудное, так этот угашают удовольствия. Итак, надежда плотских называется мерзостью для души, потому что дух навеки погибает там, где плоть на время сладостно живёт. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33057&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 2]</small> '''3.''' ''Правильно сказанное часто портит нерассудительность говорящего.'' — Но Софар сказал бы это правильно, если бы блаженный Иов не проповедал всё это обильнее и самой жизнью. Но после того как он пытается наставлять более святого в жизни и старается научить более учёного наставлением мудрости, он сам умаляет вес своих слов, ибо, внося нерассудительность, разрушает всё, что говорит, потому что переливает влагу знания в уже полный сосуд. Ибо нерассудительные владеют богатством знания так же, как глупые часто владеют богатством телесного имущества. Некоторые, опирающиеся на множество земных вещей, иногда много дают и имущим, чтобы самим казаться имеющими это в большем изобилии, чем все. Так порочные, когда разумеют истинное, говорят нечто правильное даже более правым; не для того, чтобы научить слушающих, но чтобы самим показать, какой учёностью они сильны. Ибо они считают, что всех превосходят мудростью, и потому думают, что ничего никому не говорят сверх меры своего величия. Так порочные, так все еретики надменным голосом не боятся учить лучших, потому что всех считают ниже себя. Но святая Церковь отзывает всех гордящихся с высоты их самомнения и рукой рассудительности возвращает к составу равенства. Поэтому блаженный Иов, который есть член той же святой Церкви, видя, что ум друзей надмился словами произнесённого наставления, тотчас отвечает, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33058&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 3]</small> === Ответ Иова: мудрость мира и презрение праведных === ==== § 25 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XII, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:2|т=Иов 12:2}}}} — Итак, вы одни люди, и с вами умрёт мудрость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33060&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 1]</small> '''2.''' ''Глупость надменно мудрствующего.'' — Кто считает, что разумом превосходит всех, — что же он делает, если не гордится тем, что он один человек? И часто случается, что когда ум надмением возносится ввысь, он поднимается до презрения ко всем и восхищения собой. Ибо в помышлении рождаются собственные похвалы, и о единственности мудрости льстит ему само неразумие<ref>В издании: «льстят. Само неразумие».</ref>. Он взвешивает то, что слышал, и слова, которые произносит; и удивляется своему, смеётся над чужим. Итак, кто считает, что он один мудр, что же думает, если не то, что эта самая мудрость умирает с ним<ref>В некоторых рукописях: «пребывает с ним»; в других: «возникает».</ref>? Ибо ту, которую он отказывает в присутствии другим, приписывая её одному себе, он, конечно, заключает в пределах своей краткости. Надлежит же рассмотреть, сколь великой рассудительностью пользуется святой муж, чтобы подавить надменность гордящихся друзей, когда тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33061&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 2]</small> ==== § 26 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — И у меня есть сердце, как у вас, и я не ниже вас.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33063&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 1]</small> '''2.''' ''Его надменность должно подавлять скромно.'' — Кто же не знает, насколько жизнь и знание блаженного Иова превосходят знание его друзей? Но чтобы исправить их гордость, он отрицает, что он ниже; а чтобы не перейти предела своего смирения, умалчивает, что он выше: и не предпочитая себя, а сравнивая, показывает то, чему от него должны научиться те, кто далеко не равен ему, чтобы, когда добровольно преклоняется выдающаяся мудрость, отнюдь не восставала против сил мудрость лежащая. Их он вскоре хорошо призывает к чувству равенства, потому что они слишком надмеваются как бы от единственности величия, когда затем прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33064&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 2]</small> ==== § 27 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — Ибо кто не знает того, что вы знаете?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33066&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 1]</small> '''2.''' ''Показывая, что то, знанием чего он хвалится, никому не неизвестно.'' — Как бы открыто говоря: поскольку всем известно то, что вы говорите, зачем вы надмеваетесь знанием сказанного? Итак, возвращая гордость надменных к общности равенства, он обличает совершенным исправлением, а затем устремляется к суждениям учения, чтобы друзья его, смиренные, прежде научились важности истины, чем благоговейно слушали. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33067&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 2]</small> ==== § 28 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33069&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 1]</small> '''2.''' ''Право поступающему: что вредит ему похвала, и что приносит пользу осмеяние людей. Осмеяние полезно там, где нет заслуги вины.'' — Часто немощный ум, когда его встречает дуновение человеческой благосклонности за добрые дела, увлекается к внешним радостям, так что оставляет то, чего желал внутри, и охотно лежит, расслабленный тем, что слышит вовне; так что радуется не столько быть блаженным, сколько называться им. И когда он жаждет голосов своей похвалы, он оставляет то, чем начал быть. Итак, оттуда он отлучается от Бога, откуда казался достойным хвалы в Боге. Иногда же ум твёрдо опирается на правое дело, и однако теснится человеческими насмешками: совершает удивительное и принимает поношения; и тот, кто мог выйти вовне через похвалы, отброшенный оскорблениями, возвращается к самому себе; и тем крепче утверждается внутри в Боге, чем меньше находит вовне, где успокоиться<ref>Частицу «в», прибавленную Кокцием, мы исключили по рукописям.</ref>. Ибо вся надежда возлагается на Творца, и среди поношений насмешек призывается один внутренний Свидетель; и душа страдающего становится тем ближе к Богу, чем более чужда благосклонности человеческой: тотчас изливается в молитве и, стеснённая внешне, чище растворяется, чтобы проникнуть в то, что внутри. Итак, хорошо теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что когда порочные поносят ум добрых, они показывают, какого свидетеля своих дел им следует искать. И он, умилённый, препоясываясь в молитвах, изнутри соединяется с вышним услышанием и вовне отделяется от человеческой похвалы. Надлежит же заметить, сколь предусмотрительно вставлено «как я», потому что есть некоторые, которых и человеческие насмешки подавляют, и однако они не слышны божественным ушам. Ибо когда насмешка рождается против вины, то, конечно, никакой заслуги добродетели не рождается в осмеянии. Ибо жрецы Ваала, громкими голосами призывавшие его, были осмеяны Илией, когда он говорил: Кричите громче, ибо он бог, и, может быть, говорит, или в отлучке ({{библия|3 Цар|18:27|т=3 Цар. 18:27}}). Но это осмеяние не послужило им к добродетели, потому что пришло по заслуге вины. Итак, предусмотрительно теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что человеческое осмеяние делает близким к Богу того, кого невинность жизни хранит чуждым человеческих пороков. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33070&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 2]</small> ==== § 29 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Ибо осмеивается простота праведника.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33072&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 1]</small> '''2.''' ''Что такое мудрость мира сего. Что такое мудрость праведных. Почему она осмеивается миром.'' — Мудрость мира сего есть: сердце покрывать кознями, мысль скрывать словами, ложное показывать истинным, истинное выставлять обманчивым<ref>В рукописях и изданиях: «ложное».</ref>. Эта мудрость узнаётся юношами опытом, эта детьми покупается ценою; знающие её гордятся, презирая других; не знающие её, подчинённые и боязливые, удивляются ей в других, потому что ими эта самая двойственность неправды<ref>В некоторых рукописях: «двойственность неправды».</ref>, прикрытая именем, любится, и извращённость ума называется обходительностью. Она повелевает служащим ей искать высот почестей, радоваться суете приобретённой временной славы, многократно воздавать за причинённое другими зло, когда есть силы — не уступать никому противящемуся, когда нет возможности добродетели — всё, чего не может исполнить злобой<ref>В некоторых изданиях: «могут»; в рукописях: «может».</ref>, притворно являть в миролюбивой благости. Напротив, мудрость праведных есть: ничего не измышлять напоказ, мысль открывать словами, любить истинное, как оно есть, избегать ложного, даром оказывать блага, охотнее терпеть зло, чем делать его; не искать никакого отмщения за обиду, бесчестие за истину считать прибылью<ref>В некоторых рукописях: «терпеть бесчестие».</ref>. Но эта простота праведных осмеивается, потому что мудрецами мира сего добродетель чистоты считается глупостью. Ибо всё, что делается невинно, ими, без сомнения, почитается глупым; и всё, что истина одобряет в деле, плотской мудрости звучит как безумное. Ибо что кажется миру глупее, чем мысль открывать словами, ничего не притворять хитрой уловкой, не воздавать оскорблениями за обиды, молиться за злословящих, искать бедности, оставлять имущество, не противиться грабителю, подставлять другую щёку бьющему? Поэтому хорошо любящим мир сей тот превосходный мудрец Божий говорит: Мы принесём в жертву Господу Богу нашему то, что мерзость для Египтян ({{библия|Исх|8:26|т=Исх. 8:26}}). Ибо Египтяне гнушаются есть овец; но что отвращают Египтяне, то Израильтяне приносят Богу, потому что простоту совести, которую нечестивые презирают как нечто низкое и отверженное, праведные обращают в жертву добродетели; и, возделывая правое, чистоту и кротость приносят в жертву Богу, которую отвращающиеся отверженные считают глупостью. Эта простота праведника кратко, но достаточно выражается, когда тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33073&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 2]</small> ==== § 30 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Светильник презренный в помышлениях богатых.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33075&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 1]</small> '''2.''' ''Обладание богатством не в вину, но пристрастие.'' — Что в этом месте обозначается именем богатых, как не надменность гордых, которые не имеют страха грядущего Судии, пока надмеваются у себя гордыми помышлениями? Ибо есть некоторые, которых имущество не возносит надмением, но возвышает делами милосердия<ref>Эти слова отсутствуют в некоторых рукописях; в издании: «но возвышают дела милосердия».</ref>. И есть некоторые, которые, видя себя изобилующими земными благами, не ищут истинных богатств Божиих и не любят вечного отечества, потому что считают достаточным для себя то, что опираются на временные вещи. Итак, в вине не имущество, а пристрастие. Ибо всё, что Бог сотворил, хорошо; но кто худо пользуется благами, тот, конечно, делает так, что как бы через обжорство умирает от того хлеба, которым должен был жить. Лазарь бедный пришёл к покою, а надменного богача мучили мучения ({{библия|Лк|16:26|т=Лк. 16:26}}). Но всё же Авраам был богат, державший Лазаря на лоне; который, однако, беседуя с Творцом своим, говорит: Я буду говорить с Господом моим, хотя я прах и пепел ({{библия|Быт|18:27|т=Быт. 18:27}}). Итак, что этот умел думать о своих богатствах, если считал себя самого прахом и пеплом? И когда могли вознести его приобретённые вещи, если он о себе самом, конечно, обладателе их, думал столь уничиженно? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33076&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 2]</small> '''3.''' ''Богатыми считаются и те, кто нуждается, но надмевается гордостью. Для них презренны презирающие мир.'' — И опять есть некоторые, у которых и земных вещей нет, и однако они у себя возносятся гордостью надмения. Их имущество отнюдь не возносит ради показания власти; однако дерзость нравов причисляет их к отверженным богатым. Итак, всех, кого любовь к последующей жизни не смиряет, священное слово в этом месте называет богатыми, потому что и в наказании суда нет различия, надмеваются ли они вещами или одними нравами<ref>В некоторых рукописях: «потому что в наказании суда».</ref>. Они, когда видят жизнь простых в этом мире смиренной и уничижённой, тотчас насмехаются надменным презрением. Ибо они отнюдь не видят у тех вовне того, к чему сами всеми силами стремятся. Итак, они презирают их как бы глупых, которые, конечно, не имеют того, что сами они, или имея, или только любя<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «любя удивляются».</ref>, умирают; и почитают как бы мёртвыми тех, кто, по их мнению, не живёт с ними плотски. Ибо кто умирает для стремления к миру сему, тот земными умами, конечно, считается совершенно угасшим. Это хорошо знаменует чудо Искупителя нашего, когда Он освобождает человека от нечистого духа, о котором написано: Вскричав и сильно сотрясши его, вышел; и он сделался как мёртвый, так что многие говорили, что он умер. Иисус же, взяв его за руку, поднял его; и он встал ({{библия|Мк|9:25|т=Мк. 9:25}}). Ибо как мёртвый показывается тот, кто освобождается от власти злого духа, потому что всякий, кто уже покоряет земные желания, угашает в себе жизнь плотского обращения; и миру является мёртвым, потому что лишён злого обладателя, который волновал его нечистыми желаниями. Его многие называют мёртвым, потому что не умеющие жить духовно считают того, кто не следует плотским благам, совершенно угасшим. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33077&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 3]</small> '''4.''' ''Праведные, для очей плотских без света, пред Богом горят и светят.'' — Но поскольку и сами насмешники над простыми именуются именем христианства, они, стеснённые благоговением религии, стыдятся открыто являть зло публичной насмешки. Поэтому бывает, что они у себя надменно и молча осмеивают тех, кого считают весьма уничижёнными и низкими за простоту. Итак, хорошо говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, потому что гордые, не умея помышлять о последующих благах, как мы сказали выше<ref>В некоторых рукописях: «не хотят»; в других: «не умеют».</ref>, почти ни во что ставят того, о ком видят, что он не имеет того, что они любят. Ибо часто случается, что избранный, который ведётся к вечному блаженству, здесь подавляется непрерывными бедствиями; его не поддерживает обилие вещей, не показывает почётным слава достоинств, нет у него множества послушных, не украшает его пред человеческими очами пышность одежд; всеми он видится презренным и считается недостойным благодати мира сего<ref>В некоторых изданиях: «славы мира».</ref>. Но всё же пред очами сокровенного Судии он блистает добродетелями, сияет заслугами жизни, боится почестей, не избегает презрения; тело удручает воздержанием, одной любовью в душе утучняется, ум всегда готовит к терпению и, выпрямленный за правду, радуется переносимым оскорблениям, страдающим сострадает от сердца, о благополучии добрых радуется как о собственном, пищу священного слова в уме тщательно пережёвывает<ref>В некоторых рукописях: «тщательнее пережёвывает».</ref>, и, будучи спрошен, не умеет говорить что-либо двусмысленно. Итак, хорошо простота праведника называется и светильником, и презренной. Светильник, потому что внутри светит; презренная, потому что внешне не светит. Внутри горит пламя любви; вовне не сияет никакая слава красоты. Итак, светит и презирается тот, кто, пылая добродетелями, считается отверженным<ref>В некоторых рукописях: «кто, благоухая добродетелями».</ref>. Ибо умы плотских не могут ценить благ, кроме тех, которые видят плотски. Поэтому Давида святого презирал сам отец, которого он отказывался представить очам пророка Самуила. Когда он привёл для благодати помазания семь сыновей, спрошенный пророком, всё ли число потомков, он с великим отчаянием ответил: Есть малый отрок, который пасёт овец ({{библия|1 Цар|16:10|т=1 Цар. 16:10}}, {{библия|1 Цар|16:11|т=1 Цар. 16:11}}). Когда же тот был приведён и избран, тотчас услышал: Человек смотрит на лицо, а Бог испытует сердце ({{библия|1 Цар|16:7|т=1 Цар. 16:7}})<ref>Следуем рукописям; в издании: «взирает».</ref>. Итак, Давид был светильником по невинности; но всё же весьма презренным, потому что не светил видящим внешнее. Следует же знать: праведник или не имеет временной славы, или, если имеет, сокрушает её под собой, чтобы свободно возвышаться над своей честью и не поддаться ей, побеждённый удовольствием. Поэтому тот превосходный проповедник уничижил пред человеческими очами славу своего апостольства, говоря: Мы не пользовались этой властью, хотя могли быть в тягость, как апостолы Христовы, но были тихи среди вас ({{библия|1 Фес|2:7|т=1 Фес. 2:7}}). У слушателей же его, конечно, надменность богатых ещё оставалась в сердце, когда они говорили: Послания строги и сильны, а личное присутствие немощно, и речь презренна ({{библия|2 Кор|10:10|т=2 Кор. 10:10}}). Ибо того, кого они знали способным говорить такое, они считали не могущим жить с ними сообща. И когда видели его смиренным в жизни и считали высоким в слове, их надменность заставила их презирать в словах присутствия того, кого они боялись по писаниям. Итак, чем иным был Павел, как не презренным светильником в помышлениях богатых, который именно там, где явил учительство смирения, принял от невежественных учеников оскорбления гордости? Ибо ужасным образом недуг гордящихся возрос именно там, где должен был спасть, когда надменный ум плотских как бы отверг как недостойное то, что учитель показал как достойное подражания. Разве не был он презренным светильником, который, блистая столькими добродетелями, терпел столько бедствий от гонителей ({{библия|Еф|6:20|т=Еф. 6:20}})? Он исполняет посольство в узах, и узы его делаются известными во всей претории, его бьют палками, и он теснится многими опасностями от рода, от язычников ({{библия|Флп|1:13|т=Флп. 1:13}}), побивается камнями в Листре, вытаскивается ногами за город, потому что его сочли угасшим ({{библия|2 Кор|11:26|т=2 Кор. 11:26}}). Но доколе этот светильник презирается? Доколе считается презренным? Неужели он никак не являет своего блеска и никогда не показывает, какой ясностью сияет? Конечно, показывает. Ибо когда говорится о светильнике презренном в помышлениях богатых, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33078&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 4]</small> ==== § 31 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Приготовленный к назначенному времени.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33080&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные, презренные здесь, воссияют в день суда.'' — Ибо назначенное время презренного светильника есть предопределённый день последнего суда, в который показывается, какой властью сияет каждый праведник, ныне презираемый. Тогда вместе с Богом приходят судьями те, кто ныне несправедливо осуждается за Бога. Тогда свет их тем шире блистает, чем ныне рука гонителей суровее стесняет их. Тогда очам отверженных откроется, что небесной властью подкреплены те, кто добровольно оставил всё земное. Поэтому избранным Своим Истина говорит: Вы, последовавшие за Мною, в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых ({{библия|Мф|19:28|т=Мф. 19:28}}). Ибо та палата внутреннего совета не будет иметь более двенадцати судей; но, конечно, числом двенадцати выражается количество всеобщности, потому что всякий, кто, возбуждённый стрекалом божественной любви, оставил здесь имущество, там, без сомнения, получит высоту судейской власти, чтобы тогда пришёл вместе судья с Судией, кто ныне по рассуждению о суде наказывает себя добровольной бедностью. Ибо о женихе святой Церкви через Соломона говорится: Знатен в воротах муж её, когда сидит со старейшинами земли ({{библия|Притч|31:23|т=Притч. 31:23}}). Поэтому Исаия говорит: Господь придёт на суд со старейшинами народа Своего ({{библия|Ис|3:14|т=Ис. 3:14}}). Поэтому тех же старейшин<ref>В некоторых рукописях: «тех же старейшин».</ref> Истина объявляет уже не рабами, но друзьями, говоря: Я уже не назову вас рабами, но друзьями Моими ({{библия|Ин|15:15|т=Ин. 15:15}}). Их, конечно, видя, Псалмопевец говорит: А мне весьма почтенны друзья Твои, Боже ({{библия|Пс|138:17|т=Пс. 138:17}}). Видя высоту их сердца, он тотчас прибавил, какой пятой они попирают славу мира: Весьма укрепилось владычество их. А чтобы мы не считали немногими тех, кого познаём восходящими до вершины столь великого совершенства, он тотчас прибавил: Исчислю их, и умножатся паче песка. Итак, сколько ныне ради любви к истине добровольно смиряются, столько тогда в суде блистают светильников. Итак, правильно говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, приготовленный к назначенному времени, потому что душа каждого праведника, как бы отверженная, презирается, когда, пребывая внизу, не имеет славы, но видится удивительной, когда сияет свыше. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33081&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 2]</small> '''3.''' ''Христос — светильник, здесь презренный.'' — При этом угодно возвести очи ума к путям Искупителя и постепенно от членов прийти к главе. Ибо Он истинно был для нас светильником, Который, умирая за искупление наше на кресте, излил свет нашим помрачённым умам через древо. Этим светильником Иоанн видел нас просвещаемыми, когда говорил: Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир ({{библия|Ин|1:9|т=Ин. 1:9}})<ref>Слова «приходящего в мир» мы выражаем по рукописям; в древних изданиях стоит «и т. д.»</ref>. Но он видел его презренным в помышлениях богатых, когда немного после прибавил: Пришёл к своим, и свои Его не приняли ({{библия|Ин|1:11|т=Ин. 1:11}}). Пламя этого светильника Ирод хотел испытать, когда желал видеть Его чудеса, как написано: Ибо с давнего времени он желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть какое-нибудь знамение от Него ({{библия|Лк|23:8|т=Лк. 23:8}}). Но светильник этот пред его очами не блеснул никаким лучом света, потому что тому, кто искал Его не благочестиво, но из любопытства, Он не показал ничего удивительного о Себе. Ибо вопрошаемый Искупитель молчал, ожидаемый — презрел творить чудеса, и, удерживая Себя в сокровенном, тех, кого находил ищущими внешнего, оставил вовне неблагодарными: более избирая быть открыто презираемым надменными, чем быть восхваляемым пустым голосом неверующих. Поэтому и тотчас светильник этот был презрен, как там прибавляется: И Ирод со своими воинами уничижил Его и насмеялся над Ним, одев в белую одежду ({{библия|Лк|23:11|т=Лк. 23:11}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33082&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 3]</small> '''4.''' ''В последний день Он воссияет.'' — Но презренный светильник, который на земле терпит насмешки, с неба мечет суд<ref>В некоторых рукописях: «с неба через суд блистает»; здесь глагол «блистает» употребляется в действительном значении.</ref>. Поэтому здесь справедливо прибавляется: Приготовленный к назначенному времени. Об этом времени через Псалмопевца говорится: Когда приму время, Я буду судить по правде ({{библия|Пс|74:3|т=Пс. 74:3}}). Поэтому в Евангелии Сама Истина возвещает, говоря: Время Моё ещё не настало ({{библия|Ин|7:6|т=Ин. 7:6}}). Поэтому Пётр говорит: Которого небо должно принять до времён совершения ({{библия|Деян|3:21|т=Деян. 3:21}}). Итак, светильник, который ныне презирается, готовится прийти к назначенному времени, потому что Сам в последний день судит грехи, Кто ныне переносит насмешки грешников. И тем суровее тогда являет строгость<ref>В некоторых рукописях: «яснее».</ref>, чем ныне мягче простирает Своё терпение к грешникам, которых призывает. Ибо Кто долго ожидает обращающихся, необратившихся мучит без промедления. Это кратко показывает через пророка, говоря: Я молчал, всегда безмолвствовал, терпел; как рождающая, буду говорить ({{библия|Ис|42:14|т=Ис. 42:14}}). Ибо, как мы уже сказали, рождающая с болью извергает то, что долгое время носила во внутренностях. Итак, Кто всегда безмолвствовал, говорит, как рождающая, потому что грядущий Судия, Который долго без отмщения переносил дела людей, некогда с жаром испытания, как бы с болью ума, показывает, сколь великий приговор наказания Он хранил внутри. Итак, никто да не презирает этого светильника, пока он сокрыт, чтобы он, воссияв с неба, не попалил своих презрителей. Ибо Кому ныне не горит для прощения, Тот, без сомнения, тогда будет гореть для наказания. Итак, поскольку по вышней благодати мы получаем время призвания, пока ещё остаётся возможность, будем избегать гнева Того, Кто вездесущ, изменяя нравы к лучшему. Ибо то наказание не находит только того, кого укрывает исправление. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33083&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 4]</small> '''5.''' ''Это нам, при содействии Господа, достаточно было пройти в двух уже книгах.'' — Ибо так как мы не можем, кратко изъясняя, обнять последующее в священной книге, простирающееся силами таинств, то необходимо отложить это для других книг, чтобы читатель тем усерднее возвращался к чтению, чем более отдыхает в перерыве чтения<ref>В некоторых рукописях: «от перерыва»; в других: «от промежутка».</ref>. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33084&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 5]</small> === Примечания === {{примечания}} {{АП-ПЕРЕВОД|УЧАСТНИК=LihachevAnthon1971}} [[Категория:Моралии на Книгу Иова]] [[Категория:Переводы с латинского языка]] [[Категория:Патристика]] [[Категория:Григорий I Великий]] cqflqoyz34a9lbaui1ogkv12zfd28o1 5746640 5746639 2026-09-12T05:57:54Z LihachevAnthon1971 124560 /* § 9 */ 5746640 wikitext text/x-wiki {{Моралии на Книгу Иова (Григорий Двоеслов; Лихачёв)}} == Книга 10. Толкование на Иов 11:1–12:5 == === Стойкость Иова и обличения Софара === ==== § 1 ==== '''1.''' ''Стойкость Иова, которого не одолевает даже последовательная смена противников.'' — Сколько бы раз ни выходил на арену зрелища сильный борец, те, кто неравны ему силами<ref>Виндоц., Корб. Герм., Байоц., Кольб., Корол. и большинство Норманд., «неравны добродетелями». Гемет., «существуют как неравной добродетели». Герм., «неравны добродетелью».</ref>, поочерёдно подвергают себя нападению на него: и когда один побеждён, против него тотчас поднимается другой; а когда и этот повержен, на смену приходит следующий; чтобы силы борющегося когда-нибудь ослабли, ибо их утомляет сама его возрастающая победа; так что когда каждый новый вступает в схватку, тот, кто не может быть побеждён качеством сил, был бы одолён хотя бы сменой лиц. Так и в этом зрелище людей и ангелов блаженный Иов явился сильным борцом и показал, насколько он силён против смены противников<ref>Байоц., «крепостью непрерывного труда».</ref> непрерывностью неутомимой мощи. Первым против него выступает Елифаз, вторым — Валдад, а напоследок в нападении на него подставляет себя Софар; они поднимаются со всеми усилиями, чтобы нанести удары, но не достигают высоты крепкой груди, чтобы поразить её. Сами слова их ясно показывают, что они бьют по воздуху, ибо, несправедливо обличая святого мужа, растрачивают<ref>Турон., Виндоц., Корб. Герм., Норманд., «удары бичевания». Эброиц., Байоц., Лир., Биг., имеют «воздают» вместо «растрачивают». В Утиц. некогда читалось «растрачивают», ныне «воздают». Кольб. и Корол. представляют наше чтение.</ref> впустую слова порицания. Это ясно показывается, когда ответ Софара Наамитянина начинается с оскорблений, ибо он говорит: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32970&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%201,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 1, § 1]</small> ==== § 2 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XI, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:2|т=Иов 11:2}}}} — Разве на многословие не будет ответа, и разве человек многоречивый окажется прав?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32972&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 1]</small> '''2.''' ''Дерзкие всегда отвечают наперекор правильным речам. Суждение Софара истинно, но высказано дурно.'' — Дерзким свойственно всегда отвечать наперекор правильным речам, чтобы, согласившись со сказанным, не показаться ниже. Для них слова праведников, сколь бы краткими ни прозвучали, многословны, ибо тем, что обличают их пороки, отягощают слух. Поэтому и в вину вменяется то, что праведной проповедью произносится против пороков. Софар, обличая самого того, кто по истине произнёс сильные суждения, называет его многоречивым, ибо когда мудрость из уст праведников порицает грехи, глупым ушам<ref>Корб. Герм., «излишества болтливости».</ref> это звучит как излишество болтливости. Ибо порочные не считают правильным ничего, кроме того, что сами чувствуют; и слова праведников почитают праздными настолько, насколько находят их несогласными со своими чувствами. Впрочем, Софар высказал не ложное суждение, что человек многоречивый отнюдь не может оправдаться, ибо едва кто-либо растекается в словах, как, утратив важность молчания, тотчас теряет стражу ума. Поэтому и написано: Служение правды — молчание ({{библия|Ис|32:17|т=Ис. 32:17}}). Поэтому и Соломон говорит: Что город разрушенный без стен, то человек, не умеющий сдерживать дух свой в разговоре ({{библия|Притч|25:28|т=Притч. 25:28}}). Поэтому же опять говорит: При многословии не миновать греха ({{библия|Притч|10:19|т=Притч. 10:19}}). Поэтому Псалмопевец свидетельствует, говоря: Человек многоречивый не утвердится на земле ({{библия|Пс|139:12|т=Пс. 139:12}}). Но сила истинного суждения теряется, если оно произносится без соблюдения рассудительности<ref>В некоторых рукописях: «но сила истинного знания».</ref>. Итак, несомненно, что человек многоречивый не может оправдаться. Но доброе не хорошо говорится, когда не имеется в виду, кому говорится. Ибо истинное суждение против злых, если поражает правоту добрых, теряет свою силу<ref>Так мы восстановили по рукописям и древнейшим изданиям. В некоторых изданиях читается: «если препятствует правоте добрых, теряет свою силу».</ref> и отскакивает притуплённым тем сильнее, чем крепче то, что оно поражает. А что порочные не могут терпеливо слушать доброе и, пренебрегая исправлением жизни, принимаются за слова возражения, открыто показывает Софар, который прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32973&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 2]</small> ==== § 3 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:3|т=Иов 11:3}}}} — Неужели пред тобою одним замолчат люди, и когда ты насмехаешься над другими, никто не обличит тебя?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32975&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 1]</small> '''2.''' ''Сколь по-разному относятся к обличению порочные и праведные.'' — Неопытный ум, как мы сказали, тяжко переносит суждения истины: молчание он считает наказанием, а всё, что говорится правильно, — позорной насмешкой над собой. Ведь когда правдивый голос доходит до слуха порочных, вина угрызает память, и при обличении пороков ум, чем сильнее он внутренне задет сознанием, тем сильнее внешне возбуждается к противоречию. Он не может вынести голоса, потому что, задетый в ране своей виновности, страдает, и то, что вообще говорится против порочных, подозревает обращённым против себя в частности. Ибо то, что он помнит сделанным внутри, стыдится слышать вовне. Поэтому тотчас готовится к защите, чтобы прикрыть стыд своей виновности словами порочного опровержения. Ибо как праведные считают голос обличения в том, что сделано ими не право, служением любви, так порочные почитают его оскорблением насмешки. Те тотчас повергаются в послушание, эти поднимаются к безумию своей защиты. Те видят в обличении опору и защиту своей жизни: через него, когда обличается вина настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «вина порока».</ref>, умиряется гнев грядущего Судии. Эти же, когда чувствуют, что обличение на них обрушивается, принимают его за разящий меч, ибо когда голосом обличения обнаруживается вина, пятнается их нынешняя слава.. Поэтому в похвалу праведнику через Соломона говорит Истина: Наставь праведника, и он поспешит принять ({{библия|Притч|9:10|т=Притч. 9:10}}). Поэтому же она презирает упорство порочных, говоря: Кто наставляет кощунника, тот сам себе делает бесчестие ({{библия|Притч|9:7|т=Притч. 9:7}}). Ибо часто бывает, что когда они не могут защитить обличаемые в себе пороки, от стыда становятся хуже; и так гордятся в своей защите, что выискивают какие-либо пороки против жизни обличающего<ref>В некоторых рукописях: «и чтобы не считать себя преступными, сами налагают преступления и на других; и когда...».</ref>; и потому не считают себя преступными, если налагают преступления и на других. А когда истинных [пороков] отыскать не могут — выдумывают их, чтобы и им было что порицать, и, как им кажется, с не меньшим правом. Поэтому и Софар, поскольку страдал от того, что его как бы высмеивают обличением, тотчас, лжесвидетельствуя, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32976&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 2]</small> ==== § 4 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:4|т=Иов 11:4}}}} — Ибо ты сказал: «Чисто слово моё, и чист я пред очами Твоими».'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32978&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 1]</small> '''2.''' ''Порочные не хотят оплакивать истинные в себе пороки и приписывают другим ложные.'' — Кто помнит слова блаженного Иова, тот знает, сколь ложно это ему приписывается. Ибо как мог он назвать себя чистым, если сказал: Если бы я захотел оправдываться, мои же уста обвинили бы меня ({{библия|Иов|9:20|т=Иов 9:20}})? Но такова злоба порочных, что, отказываясь оплакивать истинные в себе пороки, измышляет чужие. Ибо она пользуется как бы утешением в злодеянии, если жизнь обличающего пятнается ложными речами. Надлежит же знать, что порочные часто на словах желают добра, чтобы показать, что зло то, чем человек обладает в настоящем<ref>В некоторых рукописях: «чтобы добрым было то, что в настоящем».</ref>; и, как бы сочувствуя, желают благополучия, чтобы казаться добрыми. Поэтому и Софар тотчас добавляет, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32979&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 2]</small> ==== § 5 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:5|т=Иов 11:5}}}} — О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе!'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32981&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 1]</small> '''2.''' ''Когда Бог говорит человеку, а когда человек сам себе.'' — {{right sidenote| «Говорить сам с собою» — значит быть замкнутым в плотском мудровании, не отрешённым от него Духом. Плоть делает вид, что ведёт ум к пониманию, но на деле выводит его из внутреннего во внешнее — туда, где голос Божий не слышен. Ср. Мк. 8:33.}} Ибо человек говорит сам с собою тогда, когда, исходя из того, что ощущает, нисколько не отделяется Духом Божества от плотского мудрования; когда плоть пускает в ход чувство и, под видом призыва к пониманию, выводит ум вовне. Поэтому и Петру, ещё помышлявшему о земном, Истина говорит: Ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое ({{библия|Мк|8:33|т=Мк. 8:33}}). Ему же, право исповедующему, говорится: Не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах ({{библия|Мф|16:17|т=Мф. 16:17}}). А что иное мы принимаем под устами Божиими, как не суды Его? Ибо при сомкнутых устах голос подавляется, и мысль молчащего неизвестна; когда же уста отверзаются, то при произнесении речи обнаруживается душа говорящего<ref>Так во всех наших рукописях и древних изданиях; в новейших: «обнаруживается».</ref>. Итак, Бог отверзает уста Свои, когда показывает людям волю Свою через явные суды. Ибо Он как бы говорит с отверстыми устами, когда, по удалении тьмы сокровенного устроения, не скрывает, чего желает. А как бы сомкнутыми устами не сообщает нам Свой смысл, когда через сокровенные суды скрывает, почему что-либо делает. Итак, Софар, чтобы обличить блаженного Иова в плотском разумении и показать, сколь он сам благожелателен, желает ему благ, которых, даже когда они есть, не знает, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе! Как бы открыто говоря: я сострадаю скорее твоей неопытности, чем наказанию, ибо признаю тебя, наделённого одной лишь плотской мудростью, лишённым духа истины. Ибо если бы ты знал сокровенные суды Божии, то не произносил бы столь дерзких суждений против Него. А поскольку всемогущий Бог, когда возвышает нас к созерцанию Своих судов, тотчас прогоняет слепоту нашего неведения, то, какое наставление исходит к нам от отверстых уст Его, Он тотчас показывает это, прибавляя: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32982&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 2]</small> ==== § 6 ==== '''1.''' ''СТИХ 6.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — Чтобы открыл тебе тайны премудрости, и что многообразен закон Его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32984&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 1]</small> '''2.''' ''Какие дела премудрости явны. Какие сокрыты.'' — Явны дела высшей премудрости, когда всемогущий Бог управляет теми, кого творит, доводит до конца блага, которые Сам начал, и дуновением Своим помогает тем, кого просвещает светом Своего посещения. Ибо всем ясно, что тех, кого Он даром создал, Он благостно устрояет. И когда дарует духовные дары, Сам совершает то, что Сам начал по дару Своей благости. Сокрыты же дела высшей премудрости, когда Бог оставляет тех, кого сотворил; когда блага, которые Он, предваряя, начал, вовсе не доводит до конца дальнейшим содействием; когда светлостью Своего озарения просвещает нас и однако, попустив плотские искушения, поражает тьмою слепоты; когда даров, которые дал, отнюдь не сохраняет; когда и желания ума нашего возбуждает к Себе и однако сокровенным судом стесняет нас трудностью нашей немощи. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32985&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 2]</small> '''3.''' ''Это находит не находя, кто научился, что постичь невозможно. Закон Божий и любовь Христова.'' — Эти сокровенные тайны премудрости Его немногие способны исследовать, но никто не может найти, ибо то, что свыше нас о нас бессмертной премудростью устрояется не несправедливо, поистине справедливо, чтобы нами, ещё смертными, оставалось непознанным. Но созерцать эти самые тайны премудрости Его — значит уже некоторым образом видеть могущество Его непостижимости, ибо хотя в самом исследовании советов Его мы изнемогаем, однако, изнемогая, вернее научаемся, кого нам бояться. К этим тайнам премудрости простирался Павел, когда говорил: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы суды Его и неисследимы пути Его. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему ({{библия|Рим|11:33|т=Рим. 11:33}})? Он же выше, изнемогая от самого исследования, но однако, изнемогая, продвигаясь к познанию собственной немощи, предпосылает, говоря: А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «Зачем ты меня так сделал?» ({{библия|Рим|9:20|т=Рим. 9:20}}). Итак, тот, кто, не имея сил достигнуть сокровенного Божия, возвратился к познанию своей немощи и, изнемогая, призвал себя к собственному наставлению, так сказать, не находя нашёл тайны премудрости, ибо когда изнемогал в исследовании высших советов, научился смиреннее бояться; и кого собственная немощь оттолкнула от сокровенного богопознания, того тем надёжнее смирение соединило с Богом. Итак, Софар, и искусный усердием к знанию, и невежда по дерзости надменной речи, поскольку сам не имеет важности, желает лучшему того, что имеет, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе, чтобы открыл тебе тайны премудрости! Он же, желая, выставляет напоказ ту мудрость<ref>В некоторых рукописях: «знание».</ref>, которой, как он полагает, он превосходит друга, когда тотчас прибавляет: ''И что многообразен закон Его''. Что в этом месте должно принимать под законом Божиим, как не любовь, через которую всегда в уме<ref>Так в некоторых рукописях. В древних изданиях: «читаем»; в новейших: «читаются».</ref> читается, каким образом заповеди жизни должны соблюдаться в действии? Ибо об этом законе голосом Истины говорится: Это заповедь Моя, да любите друг друга ({{библия|Ин|15:12|т=Ин. 15:12}}). Об этом Павел говорит: Полнота закона — любовь ({{библия|Рим|13:10|т=Рим. 13:10}}). Об этом же опять говорит: Носите бремена друг друга<ref>В издании: «носите бремена друг друга». Следуем рукописям.</ref>, и таким образом исполните закон Христов ({{библия|Гал|6:2|т=Гал. 6:2}}). Ибо что можно разуметь под законом Христовым преимущественно, как не любовь, которую мы тогда истинно исполняем, когда по любви переносим братские бремена?<small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32986&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 3]</small> '''4.''' ''Любовь начинается от двух заповедей и простирается к бесчисленному. Любовь к ближнему остерегается вредить, заботится благотворить. Сколь многими способами это исполняется.'' — Но этот же закон называется многообразным, потому что усердной заботливостью любовь распространяется на все дела добродетелей. Она начинается от двух заповедей, но простирается к бесчисленному. Ибо начало этого закона — любовь к Богу и любовь к ближнему. Но любовь к Богу различается по трём, ибо заповедуется любить Творца всем сердцем, и всею душою, и всею крепостью<ref>В Вульгате: «силою».</ref>. При этом следует заметить: божественное слово, повелевая любить Бога, говорит не только, из чего, но и наставляет, насколько — когда прибавляет «всем», чтобы тот, кто желает совершенно угодить Богу, не оставлял себе ничего из своего. Любовь же к ближнему сводится к двум заповедям, когда и через некоего праведника говорится: Что тебе ненавистно от другого, смотри, не делай того другому ({{библия|Тов|4:16|т=Тов. 4:16}}). И Сама Истина говорит: Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ({{библия|Мф|7:12|т=Мф. 7:12}})<ref>В некоторых рукописях: «так и вы делайте им».</ref>. Этими двумя заповедями, конечно, того и другого Завета, одной обуздывается злоба, другой даруется благожелательность, чтобы он, не делая того зла, которого сам не хочет претерпеть, переставал вредить; и, напротив, оказывая то добро, какого желает себе, упражнялся бы в пользе ближнего из благожелательности. Но эти два, когда обдумываются с усердным намерением, влекут сердце к бесчисленным служениям добродетелей, чтобы ум, беспокойный желаниями, не пылал к нанесению того, чего не должен, и не коснел, расслабленный праздностью, в оказании того, что должен. Ибо когда он остерегается делать другому то, чего сам отнюдь не хочет претерпеть от другого, он усердным намерением осматривается: чтобы гордость не возносила и, унижая ум до презрения к ближнему, не превозносила; чтобы честолюбие не терзало мысль и, расширяя её к исканию чужого, не стесняло; чтобы похоть не оскверняла сердце и не растлевала его, подчинённого желаниям, через недозволенное; чтобы гнев не ожесточал и не воспламенял до произнесения оскорбления; чтобы зависть не угрызала и, соревнуя чужому счастью, своим факелом не сожигала себя; чтобы болтливость не увлекала безмерно язык и не простирала его до распущенности злословия; чтобы злоба не возбуждала ненависть и не подстрекала уста выпустить стрелу проклятия. Опять же, когда он помышляет делать другому то, что сам ожидает, чтобы ему делалось от другого, он, конечно, взвешивает: чтобы на зло отвечать добром, а на добро — лучшим; чтобы в отношении дерзких проявлять кротость долготерпения; чтобы недугующим язвой злобы оказывать благодать благожелательности; чтобы несогласных соединять миром и согласных вооружать к желанию истинного мира; чтобы нуждающимся давать необходимое; чтобы заблуждающимся указывать путь правоты; чтобы страдающих утешать словом и состраданием; чтобы воспламенённых желаниями этого мира погашать обличением<ref>В некоторых рукописях: «обуздывать».</ref>; чтобы угрозы сильных смягчать рассуждением; чтобы тяготы угнетённых облегчать, насколько есть сил; чтобы противящимся извне противопоставлять терпение; чтобы гордящимся внутри являть с терпением наставление; чтобы в отношении проступков подчинённых кротость так умеряла ревность, чтобы не ослабляла её от усердия к справедливости; чтобы ревность так пылала к отмщению, чтобы, пылая, не переходила предела благочестия; чтобы неблагодарных благодеяниями побуждать к любви; чтобы благодарных служениями сохранять в любви; чтобы о пороках ближних, когда не может исправить, молчал<ref>В некоторых рукописях: «чтобы всё, что может быть исправлено».</ref>, и чтобы, когда они могут быть исправлены словом, боялся, как бы молчание не стало согласием; чтобы так переносил то, о чём молчит, чтобы однако не скрывал в душе яда скорби; чтобы так оказывал недоброжелательным дар благожелательности, чтобы однако через снисходительность не выходил из пределов правоты; чтобы всё, что может, оказывал ближним, но, оказывая, не надмевался; чтобы так в благах, которые оказывает, боялся пропасти гордости, чтобы однако не коснел в делании добра; чтобы так раздавал то, что имеет, чтобы при этом помнил, сколь велика щедрость Воздающего; чтобы, раздавая земное, не помышлял о своей нужде более, чем должно<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «боялся».</ref>, и чтобы печаль не омрачала света радушия в принесении дара. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32987&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 4]</small> '''5.''' ''Многообразная любовь показывается примерами святых.'' — Итак, хорошо закон Божий называется многообразным, потому что, без сомнения, будучи одной и той же любовью, если вполне овладевает умом, воспламеняет его многообразно к бесчисленным делам. Её разнообразие мы кратко выразим, если перечислим в отдельных избранниках её блага. Ибо она через Авеля и принесла избранные Богу дары, и перенесла меч брата, не противясь ({{библия|Быт|4:4|т=Быт. 4:4}}, {{библия|Быт|4:8|т=Быт. 4:8}}). Она Еноха научила и жить духовно среди людей, и от людей даже телесно перенесла к вышней жизни ({{библия|Быт|5:24|т=Быт. 5:24}}). Она Ноя, презревшего всё<ref>Виндоц., как Корб. Герм., «угодным только Богу»; Гемет. и другие, «угодным только Богу». С ними согласны все издания.</ref>, показала угодным только Богу, и упражняла в построении ковчега усердием долгого труда, и сохранила его пережившим мир, упражняя в благочестивом деле ({{библия|Быт|7:6|т=Быт. 7:6}}). Она через Сима и Иафета смиренно постыдилась наготы отца<ref>Большинство Норманд., «срам отца».</ref> и, набросив на плечи одежду, сокрыла то, чего не видела ({{библия|Быт|9:23|т=Быт. 9:23}}). Она десницу Авраама, поскольку он, повинуясь, поднял её на смерть сына, сделала отцом бесчисленного потомства, отцом народов ({{библия|Быт|22:10|т=Быт. 22:10}}). Она ум Исаака, поскольку он всегда хранил его в чистоте, при помутневших от старости очах расширила к видению далеко будущего ({{библия|Быт|27:1|т=Быт. 27:1}}). Она Иакова побудила и сердечно стенать о потерянном добром сыне, и с невозмутимостью переносить присутствие порочных сыновей ({{библия|Быт|37:34|т=Быт. 37:34}}). Она Иосифа научила, проданного братьями, и с несломленной свободой духа переносить рабство, и после над теми же братьями начальствовать умом не превознёсшимся ({{библия|Быт|42:33|т=Быт. 42:33}}). Она Моисея, при согрешившем народе, и повергала в молитвах до прошения о смерти, и поднимала усердием ревности до истребления народа, чтобы он и за погибающий народ подвергал себя смерти, и против согрешающего тотчас свирепствовал вместо гневающегося Господа ({{библия|Исх|32:33|т=Исх. 32:33}}). Она Финееса подняла руку для отмщения согрешающим, чтобы, схватив меч, пронзить блудодействовавших, и, разгневавшись, умилостивить гнев Господень ({{библия|Чис|25:8|т=Чис. 25:8}}, {{библия|Чис|25:9|т=Чис. 25:9}}). Она Иисуса-соглядатая<ref>В издании: «Иисуса».</ref> научила и прежде против лжесловесных сограждан защищать истину словом, и после отстаивать её мечом против врагов ({{библия|Нав|1:2|т=Нав. 1:2}}; {{библия|Чис|14:6|т=Чис. 14:6}}, {{библия|Чис|14:7|т=Чис. 14:7}}). Она Самуила и в начальстве явила смиренным, и в низложении сохранила неповреждённым; он, любя преследующий его народ, сам себе был свидетелем<ref>Так в Турон., Виндоц., Гемет. В изданиях же: «сам себе был свидетелем».</ref>, что не возлюбил высоты, с которой низложен ({{библия|1 Цар|3:4|т=1 Цар. 3:4}} и след.). Она Давида пред нечестивым царём и смирением побуждала к бегству, и благочестием исполняла к прощению; он и преследователя своего, боясь, бежал как господина, и однако, когда нашёл возможность поразить, не признал врагом ({{библия|1 Цар|24:6|т=1 Цар. 24:6}}, {{библия|1 Цар|24:18|т=1 Цар. 24:18}}). Она Нафана и против согрешившего царя возвысила до дерзновения свободного обличения, и когда не было вины царя, смиренно повергала в прошении ({{библия|2 Цар|12:1|т=2 Цар. 12:1}} и след.). Она через Исаию не постыдилась наготы плоти в проповеди и, сняв плотское покрывало, проникла в высшие тайны ({{библия|Ис|20:2|т=Ис. 20:2}}). Она Илию<ref>Утиц., Лир., Биг., «поскольку пламеннейшей ревностью».</ref>, поскольку ревностью огня научила жить духовно, перенесла и телесно к жизни ({{библия|4 Цар|2:11|т=4 Цар. 2:11}}). Она Елисея, поскольку наставила просто любить учителя, наполнила духом учителя вдвойне ({{библия|4 Цар|2:10|т=4 Цар. 2:10}}). Через неё Иеремия воспротивился тому, чтобы народ не сходил в Египет; но однако, любя и непокорных, куда запретил сходить, туда и сам сошёл ({{библия|Иер|42:18|т=Иер. 42:18}}). Она Иезекииля, поскольку прежде вознесла от земных желаний, после подняла в воздух за волосы головы ({{библия|Иез|8:3|т=Иез. 8:3}}). Она в Данииле, поскольку обуздала чрево от царских яств, заключила для него и пасти голодных львов ({{библия|Дан|14:40|т=Дан. 14:40}}). Она трём отрокам, поскольку в спокойствии покорила пламя пороков, во время скорби умерила и пламя в печи ({{библия|Дан|3:50|т=Дан. 3:50}}). Она в Петре и мужественно противостала угрозам устрашающих начальников, и в устранении обрезания смиренно выслушала слова меньших. Она в Павле и смиренно перенесла руки гонителей, и однако в деле обрезания смело обличила смысл старшего, далеко не равного ему ({{библия|Деян|15|т=Деян. 15}}). Итак, многообразен этот закон Божий, который, не изменяясь, соответствует отдельным обстоятельствам дел и, не меняясь, соединяется с изменяющимися случаями. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32988&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 5]</small> '''6.''' ''Служения любви по Павлу.'' — Многообразие этого закона хорошо перечисляет Павел, говоря: Любовь долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине ({{библия|1 Кор|13:4|т=1 Кор. 13:4}}). Ибо любовь долготерпит, потому что невозмутимо переносит причиняемое зло. Милосердствует же, потому что за зло щедро подаёт блага. Не завидует, потому что, ничего не желая в настоящем мире, не умеет завидовать земным успехам. Не превозносится, потому что, с беспокойством ожидая награды внутреннего воздаяния, не превозносится внешними благами. Не бесчинствует, потому что, распространяясь на одну лишь любовь к Богу и ближнему, не знает ничего, что расходится с правотой. Не домогается чужого, потому что, пламенно стремясь внутри к своему, вовне отнюдь не желает того, что чужое. Не ищет своего, потому что всё, чем здесь владеет преходяще, почитает чужим, зная, что нет у него ничего собственного, кроме того, что пребывает с ним. Не раздражается, потому что и вызываемая обидами, не возбуждается ни к каким движениям своего отмщения, ожидая после великих трудов больших наград. Не мыслит зла, потому что, утверждая ум в любви к чистоте, с корнем исторгая всякую ненависть, не умеет вращать в душе то, что оскверняет. Не радуется неправде, потому что<ref>Частицу «потому что», опущенную в новейших изданиях, мы восстановили по рукописям.</ref>, любовью одной устремляясь ко всем, не ликует о погибели противников. Сорадуется же истине, потому что, любя других как себя, тем, что видит правое в других, как бы веселится о приращении собственного преуспеяния<ref>В некоторых рукописях: «возрастает».</ref>. Итак, многообразен этот закон Божий: против стрелы каждой вины, поражающей ум на погибель, он выставляет защиту своего наставления, чтобы, поскольку древний враг осаждает нас разнообразным окружением, постольку же многообразно изгонять его от нас. Если мы с усердным рассмотрением взвешиваем этот закон, мы познаем, сколь много ежедневно согрешаем пред нашим Творцом. Если же взвешиваем свои вины, то, конечно, невозмутимо переносим бичевания; и от боли не устремляется к нетерпению<ref>В издании здесь прибавляется «любовь», против рукописей.</ref>, когда совесть осуждает себя своим судом. Поэтому Софар, зная, что говорил, но не зная, кому говорил, после того как предпослал слова: ''Чтобы открыл тебе тайны премудрости'', и что ''многообразен закон Его'', тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32989&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 6]</small> === Познание наших вин и следы Божии === ==== § 7 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — И узнал бы, что Бог гораздо менее требует с тебя, нежели заслуживает неправда твоя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32991&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 1]</small> '''2.''' ''Познание наших вин умеряет боль наказаний.'' — Ибо боль наказания, как мы сказали, умеряется, когда познаётся вина, потому что каждый тем терпеливее переносит орудие врача, чем яснее видит, что гнило то, что оно режет. Итак, кто разумеет многообразность закона, тот взвешивает, насколько меньше всё, что он претерпевает, ибо через познание тяжести вины облегчается наказание скорби. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32992&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 2]</small> '''3.''' ''Простительно согрешают те, кто по горячности ревности превышают меру обличения.'' — Но при этом надлежит знать: не без великой неправды Софар обличал праведного мужа и дошёл до того, что вменил ему неправду. Поэтому Истина справедливо обличает их дерзость, но милостиво возвращает к благодати; ибо у милосердного Судии вина отнюдь не оставляется без прощения, когда грешат по горячности ревности из любви к Нему. Ибо часто случается с великими и удивительными учителями, что, пылая высокой любовью, они превышают меру обличения, и язык говорит то, чего не должен, тогда как любовь воспламеняет ум в должной мере. Но слово произнесённого оскорбления тем скорее прощается, чем более взвешивается, из какого корня оно исходит. Поэтому хорошо через Моисея Господь повелел, говоря: Если кто пойдёт с другом своим просто в лес рубить дрова, и топор сорвётся с руки, и железо, соскочив с топорища, поразит друга его и убьёт его, тот пусть убежит в один из вышеупомянутых городов и останется жив, дабы близкий его, чья кровь пролита, в порыве скорби не погнался за ним, и не настиг его, и не поразил души его ({{библия|Втор|19:5|т=Втор. 19:5}}). В лес с другом мы, конечно, идём всякий раз, когда с каким-либо ближним обращаемся к рассмотрению наших прегрешений, и просто рубим дрова, когда с благочестивым намерением отсекаем пороки согрешающих. Но топор срывается с руки, когда обличение простирается к суровости более, чем нужно. И железо соскакивает с топорища, когда из обличения выходит слово более резкое; и поражая друга, убивает, потому что произнесённое оскорбление умерщвляет слушателя своего для духа любви. Ибо ум обличаемого тотчас устремляется к ненависти, если неумеренное<ref>В издании, даже древнейшем, ошибочно: «если умеренное обличение... осуждает», против рукописей.</ref> обличение осуждает его более, чем должно. Но тот, кто неосторожно рубит дрова и умерщвляет ближнего, должен бежать в три города, чтобы, защищённый в одном из них, остаться живым, ибо если, обратившись к сетованиям покаяния, {{right sidenote| Покаявшийся укрыт двояко: в сокровенной тайне спасения во Христе и под тремя добродетелями, как под кровом}} он укроется в единстве таинства под покровом надежды, веры и любви, он не считается виновным в совершённом убийстве; и близкий убитого, и найдя его, не убьёт, потому что когда придёт строгий Судия, Который соединился с нами через общность нашей природы, Он, без сомнения, не потребует отмщения за вину проступка с того, кого под Его прощением укрывают надежда, вера и любовь. Итак, скорее отпускается вина, которая отнюдь не совершается по злому умыслу. Поэтому и Софар называет нечестивым того, кого высшее определение восхвалило; и однако, назвав так, не исключается отверженным от прощения, потому что к словам оскорбления он побуждается ревностью божественной любви<ref>Лучше, возможно, Герм., Корб. Герм., Гемет.: «побуждается ревностью».</ref>. Он, поскольку не признаёт заслуг блаженного Иова, из неопытной насмешки прибавляет ещё и это: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32993&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 3]</small> ==== § 8 ==== '''1.''' ''СТИХ 7.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:7|т=Иов 11:7}}}} — Может быть, ты постигнешь следы Божии и в совершенстве дойдёшь до Всемогущего?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32995&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 1]</small> '''2.''' ''Следы Божии суть дары Его, которыми мы побуждаемся к горнему. Бог здесь не видится явно. Сила созерцания. Сущность Божию ни ангельский, ни человеческий ум не созерцает вполне.'' — Что иное называет он следами Божиими<ref>Турон., Гемет. и большинство Норманд.: «как не благие посещения Его». Так же читается ныне в Утиц., но прежде — как в издании.</ref>, как не благость посещения Его? Ими, конечно, мы побуждаемся шествовать к горнему, когда нас касается дуновение Духа Его и, вознесённые вне тесноты плоти, через любовь познаём вид Творца нашего, который должны созерцать, чтобы следовать. Ибо когда любовь к духовному отечеству воспламеняет ум наш, она как бы указывает путь идущим, и на подлежащем сердце запечатлевается как бы некий след идущего Бога, чтобы им, правыми шагами помышлений, держаться пути жизни. Ибо Того, Кого мы ещё не видим, необходимо нам исследовать через следы любви Его, чтобы ум некогда достиг до видения созерцания Того<ref>В некоторых изданиях: «чтобы ум пришёл».</ref>, Кого ныне, как бы следуя сзади, он исследует через святые желания. Эти следы Творца нашего хорошо умел преследовать Псалмопевец, когда говорил: Прильнула душа моя к Тебе ({{библия|Пс|62:9|т=Пс. 62:9}}). Он же старался обрести Его вплоть до видения высоты Его, говоря: Жаждет душа моя к Богу живому; когда приду и явлюсь пред лицо Божие ({{библия|Пс|41:3|т=Пс. 41:3}})? Ибо тогда Бог всемогущий обретается явным помышлением, когда, совершенно поправ тление нашей смертности, Он созерцается нами, [когда мы] приняты, в ясности Божества Своего. Ныне же благодать влитого Духа возносит душу от плотского помышления и возвышает к презрению преходящих вещей; и всё, чего ум желал в дольнем, он презирает, и воспламеняется к горним желаниям, и силой созерцания своего возносится вне плоти, хотя ещё удерживается в плоти тяжестью своего тления. Он пытается узреть сияние неограниченного света — и не может; ум, подавленный немощью, и отнюдь не проникает в него, и однако, отталкиваемый, любит. Ибо Творец уже показывает в Себе то, за что Его любят, но вид созерцания Своего отнимает у любящих. Итак, мы шествуем, видя только следы Его<ref>В некоторых рукописях: «радуемся».</ref>, мы, которые следуем за Ним через знамения даров Его, Которого ещё не видим. Эти следы, конечно, не могут быть постигнуты, ибо откуда, где и какими путями приходят дары Духа Его, неизвестно, по свидетельству Истины, Которая говорит: Дух дышит, где хочет, и голос Его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит ({{библия|Ин|3:8|т=Ин. 3:8}}). На вершине же воздаяния Всемогущий может быть обретён в созерцании, но однако не до совершенства, ибо хотя мы некогда и увидим Его в славе Его, однако не вполне созерцаем сущность Его. Ибо ангельский или человеческий ум, устремляясь к неограниченному свету, стесняется самим тем, что он есть тварь; и хотя простирается выше себя через преуспеяние, однако, сколько бы ни расширялся, не способен объять сияние Того, Который всё и превосходя, и нося, и наполняя, заключает. Поэтому далее прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32996&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 2]</small> ==== § 9 ==== '''1.''' ''СТИХИ 8, 9.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:8|т=Иов 11:8}}}} — Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Длиннее земли мера Его, и шире моря.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32998&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог всё превосходит.'' — То, что Бог описывается как высший неба, глубочайший преисподней, длиннейший земли и широчайший моря, должно понимать духовно: насколько нечестиво мыслить о Нём что-либо сообразно телесным очертаниям. Но Он выше неба, потому что неограниченностью Духа Своего всё превосходит; глубже преисподней, потому что, превосходя, нисходит; длиннее земли, потому что вечностью Своего бытия превышает меру твари; шире моря, потому что, так правя волнами временных вещей, обладает ими, что окружает их, стесняя, всесовершенным присутствием Своего могущества. Впрочем, именем неба могут обозначаться и ангелы, а именем преисподней — демоны; под землёй же разуметь праведных людей, а под морем — грешников. Итак, Он выше неба, потому что и сами избранные духи не вполне проникают в видение столь великой высоты. Глубже преисподней, потому что, судя козни злых духов гораздо тоньше, чем они сами полагали, осуждает их. Длиннее земли, потому что терпение божественного долготерпения превосходит наше долготерпение, ибо Он и нас, грешащих, терпит, и обратившихся ожидает к наградам воздаяния. Шире моря, потому что повсюду присутствием Своего воздаяния объемлет дела согрешающих, так что и когда не видится присутствующим по виду, ощущается присутствующим по суду. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32999&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 2]</small> '''3.''' ''Каким образом человек бывает небом, преисподней, землёй, морем. Широта, долгота, высота и глубина Божия.'' — Впрочем, всё это может быть отнесено к одному человеку, так что сам он есть небо, когда уже желанием прилепляется к горнему; сам — преисподняя, когда, возмущённый мраком своих искушений, лежит в дольнем; сам — земля, потому что в добром деле плодоносит обилием твёрдой надежды; сам — море, потому что в ином колеблется боязнью и волнуется дуновением своей изменчивости. Но Бог выше неба, потому что величием Его могущества мы побеждаемся даже тогда, когда возвышаемся над самими собой; глубже преисподней, потому что, конечно, более<ref>В издании: «более показывает»; исправляется по рукописям, чтение которых подтверждают следующие далее слова: «Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его»; и немного ниже: «Глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений».</ref> судит, нежели сам человеческий ум исследует себя в искушениях; длиннее земли, потому что плоды жизни, которые Он воздаёт в конце, отнюдь не объемлет ныне даже надежда наша; шире моря, потому что человеческий ум, волнуясь, многое предполагает о будущем, но когда начинает видеть то, что предполагал, познаёт, что был тесен в своём предположении. Итак, Он выше неба, когда само созерцание наше изнемогает в Нём. Поэтому и Псалмопевец вознёс сердце ввысь, но чувствовал, что ещё не коснулся Его, говоря: Дивно для меня ведение Твоё, — высоко, не могу постигнуть его ({{библия|Пс|138:6|т=Пс. 138:6}}). Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его, говорил: Я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь ({{библия|1 Кор|4:4|т=1 Кор. 4:4}}). Длиннее земли видел Его тот, кто полагал, что желания человеческого ума меньше Его<ref>В рукописях Утиц., Лир., Биг.: «меньше его»; в других книгах: «меньше ему». Примеры такого построения мы уже видели в кн. V, п. 84. Впрочем, и в кн. IX, п. 76 есть: «меньше самого себя».</ref>, говоря: Кто может сделать несравненно больше всего, чего мы просим или о чём помышляем ({{библия|Еф|3:20|т=Еф. 3:20}}). Шире моря созерцал Его тот, кто со страхом помышлял, что человеческий ум отнюдь не познает безмерность строгости Его, сколько бы ни волновался в исследовании, говоря: Кто знает силу гнева Твоего, или по страху Твоему исчислит гнев Твой ({{библия|Пс|89:11|т=Пс. 89:11}})<ref>В некоторых рукописях прибавляется: «Твоего».</ref>? Могущество Его хорошо показывает нам превосходный учитель, когда кратко говорит: Чтобы вы могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и высота, и глубина ({{библия|Еф|3:18|т=Еф. 3:18}}). Ибо Бог имеет широту, потому что любовь Свою простирает до собрания гонителей. Имеет долготу, потому что долготерпеливо ведёт нас к отечеству жизни. Имеет высоту, потому что превосходит и разумение самих тех, кто будет принят в вышнее собрание. Имеет глубину, потому что осуждённым внизу непостижимо являет суд Своей строгости. Эти четыре Он, конечно, являет нам, находящимся в сей жизни, каждому в отдельности, ибо и широту — любя, и долготу — терпя, и высоту — превосходя не только наше разумение, но и желания, и глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений. Но сколь неисследима высота и глубина Его, никто не познает, кроме того, кто или созерцанием возносится к горнему, или, противясь сокровенным движениям, начинает тревожиться неотступностью искушений. Поэтому и блаженному Иову говорится: Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Как бы ему с открытым презрением говорилось<ref>Так в Герм. и большинстве рукописей. В Корб. Герм. и в изданиях, что некогда читалось и в Утиц.: «как бы открыто презренному».</ref>: глубину Его и высоту когда ты способен познать, если не умеешь ни добродетелью вознестись к горнему, ни самого себя обличать в искушениях? Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33000&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 3]</small> ==== § 10 ==== '''1.''' ''СТИХ 10.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:10|т=Иов 11:10}}}} — Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33002&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог в нас ниспровергает небо, преисподнюю, землю, море.'' — Господь ниспровергает небо, когда страшным и сокровенным устроением разрушает высоту человеческого созерцания. Ниспровергает преисподнюю, когда попускает уму какого-либо человека, боязливому в своих искушениях, пасть даже до худшего. Ниспровергает землю, когда плодоношение доброго дела пресекает нахлынувшими бедствиями. Ниспровергает море, когда волнение нашего колебания смущает внезапно возникающим страхом. Ибо тревожное сердце в своём сомнении сильно страшится самого того, что колеблется, и как бы море ниспровергается, когда сам наш трепет пред Богом, при мысли об ужасе суда Его, приходит в смятение. Итак, поскольку мы кратко сказали, как ниспровергается небо или преисподняя, земля или море, теперь остаётся несколько труднее показать, каким образом они могут быть стеснены в одно. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33003&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 2]</small> '''3.''' ''Небо и преисподняя одновременно: в одном уме созерцание и плотское искушение.'' — Ибо часто случается, что дух уже возносит ум к горнему, но однако плоть нападает на него неотступными искушениями. И когда душа ведётся к созерцанию небесного, она отражается представляющимися образами недозволенного действия. Ибо внезапно жало плоти уязвляет того, кого святое созерцание восхищало вне плоти. Итак, небо и преисподняя стесняются вместе, когда один и тот же ум и возвышение созерцания просвещает, и неотступность искушения помрачает; так что он и видит, устремляясь, чего желает, и, уступая в помышлении, терпит то, чего стыдится. Ибо с неба происходит свет, а преисподняя объята тьмою. Итак, небо и преисподняя сводятся в одно, когда ум, который уже созерцает свет вышнего отечества, носит также от брани плоти тьму сокровенного искушения. Конечно, Павел уже восходил на высоту третьего неба, уже познал тайны рая, и однако, ещё терпя брани плоти, стенал, говоря: Вижу иной закон в членах моих, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих ({{библия|Рим|7:23|т=Рим. 7:23}}). Итак, что иное, как не небо и преисподнюю, Бог стеснил в груди столь великого проповедника, который и уже принял свет внутреннего видения, и однако ещё терпел тьму от плоти? Выше себя он видел то, чего с радостью желал, в себе усматривал то, о чём со страхом скорбел. Уже свет небесного отечества осиявал его, но ещё тьма искушения смущала душу. Итак, с небом он переносил и преисподнюю, потому что и просвещённого его возвышало спокойствие, и искушаемого повергало стенание. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33004&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 3]</small> '''4.''' ''Земля и море одновременно: твёрдость веры с некоторым сомнением.'' — И часто случается, что вера уже сильна в уме, но однако отчасти немного изнемогает в сомнении; так что и уверенная возвышается от видимого, и в ином, колеблясь, смущается. Ибо нередко она воздвигает себя к исканию вечного и, волнуемая возникающими уколами помышлений, сама себе противоречит. Итак, земля и море стесняются в одно, когда один и тот же ум и твёрдость непоколебимой веры укрепляет, и однако от некоторой изменчивости неверия дуновение сомнения колеблет. Разве не познал в груди своей стеснённые землю и море тот, кто, и надеясь верой, и колеблясь неверием, говорил: Верую, Господи! помоги моему неверию ({{библия|Мк|9:23|т=Мк. 9:23}})? Итак, что это значит, что он и утверждает, что верует, и просит помочь в себе неверию, как не то, что он обнаруживал в своих помышлениях стеснённые землю с морем, ибо и молиться он начал уже уверенный верой, и ещё неуверенный переносил волны неверия от недоверия? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33005&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 4]</small> '''5.''' ''Почему Бог попускает уму, восходящему к правому, подвергаться нападениям.'' — Впрочем, это попускается по сокровенному устроению, чтобы, когда ум уже начал восходить к правоте, он подвергался нападениям от остатков своей порочности; чтобы само это нападение или упражняло сопротивляющегося, или сокрушало соблазнённого удовольствиями. Итак, правильно теперь говорится: Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь? Ибо, без сомнения, божественный суд не может быть умалён противодействием и не может быть познан исследованием, когда Он или отнимает добродетели, которые даровал, или, вовсе не отнимая их, попускает им быть потрясаемыми нападением пороков. Ибо часто сердце возносится в гордость, когда укрепляется в добродетели радостными успехами; но когда Творец видит в помышлении сокрытые движения дерзости<ref>В некоторых рукописях: «радостные движения».</ref>, Он оставляет человека, показывая его ему самому, чтобы оставленный ум его узнал, что он есть, — тот, который зло радовался, будучи самонадеян. Поэтому, когда было сказано о разрушении всего или стеснении в одно, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33006&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 5]</small> === Суетность, беззаконие и гордость === ==== § 11 ==== '''1.''' ''СТИХ 11.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:11|т=Иов 11:11}}}} — Ибо Он знает суетность людей, и, видя беззаконие, ужели не заметит?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33008&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 1]</small> '''2.''' ''Различие суетности от беззакония.'' — Как бы, поясняя сказанное, он прибавлял: поскольку Он видит, что пороки возрастают от Его терпения, Он судом Своим разрушает дары. Правильный же порядок соблюдается в описании<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «в различении».</ref>, когда говорится, что прежде познаётся суетность, а после рассматривается беззаконие. Ибо всякое беззаконие — суетность, но не всякая суетность бывает беззаконием. Ибо мы делаем суетное всякий раз, когда помышляем о преходящем. Поэтому и говорится, что исчезает то, что внезапно уносится от очей видящих. Поэтому Псалмопевец говорит: Подлинно, всякая суета — всякий человек живущий ({{библия|Пс|38:6|т=Пс. 38:6}}); ибо тем, что, живя, он стремится к гибели, он правильно называется суетой, но отнюдь не правильно называется и беззаконием, потому что хотя от наказания за вину происходит то, что он исчезает, однако само это не есть вина, что он проходит от жизни. Итак, суетно то, что проходит. Поэтому и через Соломона говорится: Всё — суета ({{библия|Еккл|1:2|т=Еккл. 1:2}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33009&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 2]</small> '''3.''' ''Суетность ведёт к беззаконию. Суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет.'' — Уместно же после суетности тотчас вводится беззаконие, потому что, будучи водимы некоторыми преходящими вещами, мы в некоторых вредно связываемся; и когда ум не удерживает состояния неизменяемости, он, отпадая от самого себя, устремляется к порокам. Итак, суетностью скользит к беззаконию та душа<ref>Так в лучших рукописях. В других изданиях: «итак, суетность скользит к беззаконию».</ref>, которая, привыкнув к изменчивым вещам, всегда понуждается от одних к другим и оскверняется возникающими винами. Впрочем, и суетность может быть понимаема как вина, и именем беззакония может быть показана более тяжкая виновность. Ибо если бы суетность иногда не была виной, Псалмопевец не говорил бы: Хотя человек ходит в образе Божием, однако напрасно мяте́тся; собирает и не знает, кому достанется то ({{библия|Пс|38:8|т=Пс. 38:8}}); ибо хотя мы и сохраняем в природе образ Троицы, однако, возмущаемые суетными движениями удовольствия, мы согрешаем в своём поведении; так что нас всегда потрясают попеременно то похоть, то страх сокрушает, то радость ласкает, то скорбь удручает. Итак, от суетности, как и выше сказано, мы ведёмся к беззаконию, когда прежде ниспадаем через лёгкие прегрешения<ref>В изданиях, следующих Кокцию: «уклоняемся», вопреки рукописям.</ref>, так что, когда привычка всё облегчает, мы уже не боимся совершать после и более тяжкое. Ибо когда язык небрежёт обуздывать праздные слова, он, охваченный обычаем укоренившейся распущенности, дерзко устремляется к вредному; когда предаются чревоугодию, тотчас доходят до безумия легкомыслия; и когда ум отказывается покорять удовольствие плоти, нередко впадает и в бездну неверия. Поэтому хорошо Павел, видя бедствия израильского народа, чтобы удержать слушателей от угрожающих зол, позаботился по порядку рассказать прошлое, говоря: Не будьте идолопоклонниками<ref>Беллов., Корб. Герм., Гемет. и др.: «идолопоклонниками»; и ниже: «к идолопоклонству». В изданиях: «как некоторые из них».</ref>, как некоторые из них, как написано ({{библия|1 Кор|10:7|т=1 Кор. 10:7}}): Народ сел есть и пить, и встал играть ({{библия|Исх|32:6|т=Исх. 32:6}}). Ибо еда и питие побудили к игре, игра привела к идолопоклонству, потому что если вина суетности не обуздывается тщательно, неосторожный ум тотчас пожирается беззаконием, по свидетельству Соломона, который говорит: Кто пренебрегает малым, тот мало-помалу падёт ({{библия|Сир|19:1|т=Сир. 19:1}}). Ибо если мы небрежём заботиться о малом, то, незаметно соблазнённые, дерзко совершаем и большее. И надлежит заметить, что беззаконие, говорится, не видится, а рассматривается. Ибо мы внимательнее смотрим на то, что рассматриваем. Итак, Бог знает суетность людей, рассматривает беззаконие, потому что и меньших прегрешений не оставляет без наказания, и к поражению больших готовится усерднее. Итак, поскольку от легчайших зол начинается и доходит до тягчайших, суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет. Этот ум, тотчас потеряв свет, тем выше возносится гордостью, чем далее, уловленный сетями беззакония, отступает от истины. Поэтому уместно показывает, куда суетность вместе с беззаконием влечёт, когда внезапно прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33010&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 3]</small> ==== § 12 ==== '''1.''' ''СТИХ 12.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — Человек суетный возносится в гордость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33012&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 1]</small> '''2.''' ''Суетность делает дерзким вследствие вины и необузданным в природных движениях.'' — Ибо конец суетности тот, что, уязвляя ум грехом, она делает его дерзким вследствие вины; так что ум, забыв о своей виновности и не скорбя о том, что потерял невинность, ослеплённый праведным судом, вместе с тем теряет и смирение. И часто бывает, что, служа порочным желаниям, он свергает с себя иго страха Божия<ref>В некоторых рукописях: «божественной любви».</ref> и, как бы уже свободный для совершения зол, стремится исполнить всё, что внушает похоть. Поэтому, когда говорится, что человек суетный возносится в гордость, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33013&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 2]</small> ==== § 13 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — И как детёныш дикого осла, считает себя рождённым свободным.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33015&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 1]</small> '''2.''' ''Через детёныша дикого осла обозначается весь род диких животных.'' — Ибо через детёныша дикого осла выражается весь род диких животных, который, предоставленный движениям природы, не удерживается уздой владеющих. Ибо полевые животные имеют свободу и идти, куда хотят, и отдыхать, когда устают. И хотя человек гораздо лучше бессловесных животных, однако ему часто не позволено то, что позволено животным. Ибо у тех, кто отнюдь не предназначен для иной цели, движения, без сомнения, не стесняются никаким правилом. Человек же, который ведётся к последующей жизни, непременно должен быть связан во всех своих движениях распорядком правила, и как домашнее животное, связанное уздой, служить, и жить, стеснённый вечными установлениями. Итак, кто ищет исполнить всё, чего желает, через необузданную свободу, что же он желает, если не быть подобным детёнышу дикого осла, чтобы его не удерживали узды правила, но чтобы он дерзко блуждал по лесу желаний? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33016&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 2]</small> '''3.''' ''Узды, которыми Бог нас обуздывает и правит.'' — Часто же божественное милосердие тех, кого видит устремляющимися в необузданность недозволенной свободы, сокрушает нанесением скорой<ref>В издании: «благоприятной»; исправляется по рукописям.</ref> беды, чтобы, поражённые, они познали, в какой порочной гордости они надмевались; чтобы, укрощённые уже опытом бича, как домашние животные, подчинили выи ума своего уздам заповедей и шли путями настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «шли путём».</ref> по мановению Правящего. Что он хорошо знал себя связанным этими уздами, тот, кто говорил: Как скот я был пред Тобою, и я всегда с Тобою ({{библия|Пс|72:23|т=Пс. 72:23}}). Поэтому и тот свирепый гонитель, приведённый с поля неверного удовольствия к дому веры, уязвлённый стрекалами своего Правителя, слышал: Трудно тебе идти против рожна ({{библия|Деян|9:5|т=Деян. 9:5}}). Итак, остаётся, чтобы, если мы уже не хотим быть подобными детёнышу дикого осла, во всём, чего желаем, прежде искать мановения внутреннего устроения, чтобы ум наш во всём, к чему стремится, удерживался уздой высшего правления; и тем более исполнял свои желания к жизни, чем более попирает стремления своей жизни и против собственной воли. Много сильного высказал Софар, но не знает, что говорит это лучшему, чем он сам. Поэтому, ещё обличая, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33017&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 3]</small> ==== § 14 ==== '''1.''' ''СТИХ 13.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:13|т=Иов 11:13}}}} — Ты же укрепил сердце твоё и простёр к Нему руки твои.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33019&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 1]</small> '''2.''' ''Софар обвиняет Иова в ожесточении и гордости души. Ему подражают злые и еретики против добрых и кафоликов.'' — «Укреплённое сердце» здесь говорится не по добродетели, а по бесчувственности. Ибо всякий, кто подчиняет себя рассмотрению внутренней строгости, тотчас смягчается от страха её; и стрела божественного трепета пронзает его, потому что он носит немощные внутренности через смирение. Кто же ожесточается упорством бесчувственности, тот как бы укрепляет сердце, чтобы его не пронзили стрелы вышнего страха. Поэтому некоторым через пророка Господь милосердно говорит: Возьму у вас<ref>В издании: «возьму от вас».</ref> сердце каменное, и дам вам сердце плотяное ({{библия|Иез|36:26|т=Иез. 36:26}}). Ибо Он отнимает сердце каменное, когда удаляет от нас жестокость гордости, и даёт сердце плотяное, когда ту же самую нашу жестокость тотчас обращает к чувствительности. Под руками же, как мы уже часто учили, обозначаются дела. Итак, с виною простирать руки к Богу — значит против благодати Подателя гордиться добродетелью дел. Ибо кто, говоря пред лицом вечного Судии, приписывает себе блага, которые делает, тот, гордясь, простирает руки к Богу. Так, конечно, против избранных нечестивые, так против кафоликов еретики всегда неистовствуют, что, когда не могут осудить дела, стараются порицать добрых за превозношение делами, чтобы тех, кого не могут обличить в немощи действия, обвинить в преступлении гордости. Поэтому и те блага, которые совершаются внешне, они уже считают отнюдь не благами, если они являемы как бы по тщеславному помышлению<ref>В некоторых рукописях: «смутному».</ref>. Они часто, надмеваясь, обличают смиренных<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «они, надмеваясь, обличают смиренных».</ref> и не знают, что словами своими поражают самих себя. Но поскольку Софар доселе обличал праведного мужа, порицая, теперь, как бы уча, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33020&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 2]</small> === Чистота, молитва, надежда праведных и участь нечестивых === ==== § 15 ==== '''1.''' ''СТИХИ 14, 15.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:14|т=Иов 11:14}}}} — Если ты удалишь беззаконие, которое в руке твоей, и не останется в шатре твоём неправда, то сможешь поднять лицо твоё без пятна, и будешь твёрд, и не убоишься.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33022&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 1]</small> '''2.''' ''Чтобы ум был чист, должно прежде отсечь беззаконие дела, затем сердца.'' — Всякий грех совершается или одной мыслью, или мыслью вместе и делом. Итак, беззаконие в руке есть вина в деле, а неправда в шатре — беззаконие в уме. Ибо ум наш не без основания называется шатром, в котором мы скрываемся у самих себя, когда внешне не видимы в деле. Итак, Софар, поскольку он друг праведного мужа, знает, что говорит; но поскольку обличает праведника, представляя собой образ еретиков, не умеет правильно высказать даже то, что знает. Но мы, попирая то, что говорится им надменно, взвесим, сколь истинны его слова, если бы они говорились правильно. Ибо он увещевает прежде отнять беззаконие от руки, а после отсечь неправду от шатра, потому что всякий, кто уже внешне отсекает от себя порочные дела, непременно должен, возвратившись к самому себе, тщательно исследовать себя в намерении ума, чтобы вина, которой он уже не имеет в действии, не оставалась ещё в помышлении. Поэтому хорошо и через Соломона говорится: Приготовь вне дело твоё, и тщательно возделай поле твоё, чтобы после построить дом твой ({{библия|Притч|24:27|т=Притч. 24:27}}). Ибо что значит, приготовив дело, тщательно возделывать поле вовне, как не то, чтобы, исторгнув терния беззакония<ref>В некоторых рукописях: «терния чувств».</ref>, возделывать наше делание для плода воздаяния? И что значит после возделывания поля возвратиться к построению дома, как не то, что часто из добрых дел мы научаемся, какую чистоту жизни мы должны созидать в помышлении? Ибо почти все добрые дела происходят из помышления, но есть некоторые остроты помышления<ref>В некоторых рукописях: «остроты».</ref>, которые рождаются из делания; ибо как от души берётся дело, так, в свою очередь, от дела душа научается. Ибо ум, приемля начатки божественной любви, повелевает блага, которые должны совершаться; но после того как повеленные начали совершаться, он, упражнённый самими своими действиями, научается, сколь мало он видел, когда начинал повелевать блага. Итак, вовне возделывается поле, чтобы после построить дом, потому что часто от внешнего дела мы берём то<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «видим».</ref>, сколь великую тонкость правоты мы должны хранить в сердце. Этот порядок хорошо постарался соблюсти Софар, когда сказал, что прежде должно отнять беззаконие от рук, а после — неправду от шатра, потому что ум отнюдь не вполне возвышается в помышлении, пока им ещё внешне погрешается в деле. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33023&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 2]</small> '''3.''' ''Эта чистота даёт дерзновение в молитве; иначе, если отсутствует.'' — Если мы совершенно омоем эти два, тотчас поднимаем к Богу лицо без пятна. Ибо внутреннее лицо человека есть ум, в котором, конечно, мы познаёмся, чтобы направляться Творцом нашим. Поднять это лицо значит вознести к Богу душу через усердие молитвы. Но поднятое лицо оскверняет пятно, если устремлённый ум обвиняет совесть его виновности, потому что он тотчас сокрушается в уповании надежды, если уму, устремлённому к молитвам, угрызает память ещё не побеждённой вины. Ибо не надеется получить то, чего желает, та душа, которая, конечно, помнит, что ещё не хочет делать то, что услышала от Бога. Поэтому через Иоанна говорится: Если сердце наше не осуждает нас, мы имеем дерзновение к Богу, и чего ни попросим, получим от Него ({{библия|1 Ин|3:21|т=1 Ин. 3:21}}). Поэтому Соломон говорит: Кто отклоняет ухо своё, чтобы не слушать закона, того и молитва — мерзость ({{библия|Притч|28:9|т=Притч. 28:9}}). Ибо сердце осуждает нас в прошении, когда помнит, что противится заповедям Того, Кого просит, и молитва становится мерзостью, когда отвращается от постановления закона, ибо, конечно, достойно, чтобы тот был чужд благодеяний Его, кто отнюдь не хочет быть подчинён Его повелениям. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33024&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 3]</small> '''4.''' ''Когда её нет, что делать.'' — В этом случае спасительное средство то, чтобы, когда ум осуждает себя памятью вины, он прежде в молитве оплакал то, в чём погрешил; так что пятно заблуждения омывается слезами, и в прошении своём лицо сердца видится Творцом чистым. Но слишком должно заботиться, чтобы снова не устремляться к тому, что он радуется омытым слезами, чтобы, когда оплаканная вина снова совершается, пред очами праведного Судии не обесценились сами сетования. Ибо тщательно мы должны помнить сказанное: Не повторяй слова в молитве твоей ({{библия|Сир|7:15|т=Сир. 7:15}}). Этим изречением мудрый муж отнюдь не запрещает нам часто просить прощения, но повторять вины. То есть он как бы говорит: оплакав дурно сделанное, отнюдь не делай снова того, что пришлось бы опять оплакивать в молитвах. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33025&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 4]</small> '''5.''' ''Пред молитвой должно отгонять нечистые и земные помышления.'' — Итак, чтобы поднять к молитве лицо без пятна, всегда до времён молитвы должно тщательно усматривать всё, что может быть осуждено в молитве; и ум пусть поспешает являть себя таким и тогда, когда прекращает молитву, каким желает явиться Судии в само время молитвы. Ибо часто мы вращаем в душе нечто нечистое или недозволенное<ref>В некоторых рукописях: «вращаем».</ref>, всякий раз, когда свободны от молитв. Но когда ум воздвигает себя к усердию молитвы, он, отражённый, терпит образы тех вещей, которыми прежде с удовольствием, будучи праздным, был подавляем; и как бы душа уже не может поднять лицо к Богу, потому что, осквернённая в себе умом, стыдится пятен нечистого помышления. Часто мы с удовольствием занимаемся заботами мира. Когда же после этого устремляемся к усердию молитвы, ум отнюдь не возвышается к небесному, потому что тяжесть земной заботы погрузила его в глубину; и в молитве не показывается чистое лицо, потому что оскверняется грязью дольнего помышления. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33026&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 5]</small> '''6.''' ''Должно отпускать согрешения против нас. Кто свободен от страха.'' — Иногда же мы отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям, даже когда свободны от молитвы».</ref>, даже когда свободны от молитвы; но однако, поскольку мы сами реже совершаем вины, ленивее отпускаем чужие прегрешения; и чем тщательнее душа наша боится грешить, тем строже отвращается того, в чём против неё погрешают другие. Поэтому бывает, что каждый оказывается тем медлительнее к прощению, чем, преуспевая, стал осторожнее к вине; и чем сам боится преступить против другого, тем суровее стремится наказать то, в чём преступают против него. Но что может быть хуже этого пятна скорби, которая пред очами Судии не оскверняет любовь, но убивает? Ибо жизнь души оскверняет всякая вина, а сохранённая против ближнего скорбь убивает. Ибо она вонзается в ум, как меч, и острием его пронзаются сокровенные внутренности. Если этот меч прежде не извлечь из пронзённого сердца, то в молитвах не получается ничего от божественной помощи, ибо и к раненым членам нельзя приложить спасительных лекарств, если прежде не извлечь железо из раны. Поэтому Сама Истина говорит: Если не простите людям согрешений их<ref>В некоторых рукописях слова «согрешений их» отсутствуют.</ref>, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших ({{библия|Мф|6:15|т=Мф. 6:15}}). Поэтому увещевает, говоря: Когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете против кого ({{библия|Мк|11:25|т=Мк. 11:25}}). Поэтому опять говорит: Давайте, и дастся вам; прощайте, и простится вам ({{библия|Лк|6:38|т=Лк. 6:38}}). Поэтому к прошению положил условие благочестия<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «против установления прошения».</ref>, говоря: Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим ({{библия|Мф|6:12|т=Мф. 6:12}}); чтобы, конечно, добро, которое мы, уязвлённые, просим у Бога, мы прежде, обратившись, сделали ближнему. Итак, тогда истинно поднимаем лицо без пятна, когда и сами не совершаем запрещённых зол, и не удерживаем по собственной ревности того, что совершено против нас. Ибо ум наш во время молитвы своей подавляется тяжким смущением, если его или ещё оскверняет своё делание, или обвиняет сохранённая скорбь от чужой злобы. Кто омоет эти два, тот тотчас свободно восходит к тому, что прибавлено далее: И будешь твёрд, и не убоишься; ибо, без сомнения, тем менее трепещет Судию, чем твёрже стоит в добрых делах. Ибо побеждает страх тот, кто хранит твёрдость, потому что, усердно стараясь исполнять то, что кротко повелевает Творец, спокойно помышляет и о том, чем Он грозно угрожает. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33027&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 6]</small> '''7.''' ''В деятельной жизни легче пребывать, чем в созерцательной. Кого должно считать пребывающим в созерцании.'' — Сверх того следует знать: есть блага, в которых мы пребываем неутомимо; и напротив — блага, от которых мы, постоянно изнемогая, ниспадаем и к которым через промежутки времени восстановляемся великими усилиями. В деятельной жизни ум утверждается без изнеможения, а от созерцательной, побеждённый тяжестью своей немощи, утомляется. Ибо та тем твёрже пребывает, чем более распространяется на то, что рядом, ради пользы ближнего; эта тем быстрее ниспадает, чем более, преступая преграды плоти, пытается идти выше самой себя. Та направляется по ровному и потому твёрже ставит стопу делания; эта же, поскольку стремится к высокому выше себя, быстрее, утомившись, нисходит к себе. Это хорошо и кратко показывает Иезекииль, когда повествует о движениях животных, которых он видел, говоря: Не возвращались, когда шли. И немного после прибавляет: И животные шли, и возвращались ({{библия|Иез|1:9|т=Иез. 1:9}}, {{библия|Иез|1:14|т=Иез. 1:14}}). Ибо святые животные иногда идут и не возвращаются; иногда идут и тотчас возвращаются, потому что умы избранных, когда через дарованную им благодать деятельной жизни оставляют пути заблуждения, не умеют возвращаться к тем бедствиям мира, которые оставили; когда же через остроту созерцания отрешаются от этой самой деятельной жизни, идут и возвращаются, потому что, поскольку не могут долго пребывать в созерцании, снова обращаются к деланию, чтобы, упражняясь в том, что им близко, восстановлять силы и через созерцание снова укрепляться, чтобы подниматься выше себя. Но когда то же созерцание по должному обычаю повторяется через промежутки времени, то, без сомнения, неуклонно пребывают и в его твёрдости, потому что хотя ум, побеждённый тяжестью своей немощи, изнемогает, однако, восстановленный непрерывными усилиями, снова достигает его. И не должно говорить, что он потерял свою твёрдость в нём, если он хотя и всегда изнемогает, но, и потеряв, всегда ищет его. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33028&sectio=7&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%207&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 7]</small> ==== § 16 ==== '''1.''' ''СТИХ 16.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:16|т=Иов 11:16}}}} — Также забудешь бедствия и, как о водах протекших, не вспомнишь.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33030&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 1]</small> '''2.''' ''Бедствия сей жизни не тяжки для помышляющего о вечных благах.'' — Бедствия настоящей жизни душа чувствует тем тяжелее, чем более небрежёт помышлять о благе, которое следует; и чем более не хочет рассматривать награды, которые остаются, тем более тяжкими считает то, что терпит. Поэтому слепая мысль жалуется на удар бича, и как бы бесконечным считается бедствие, которое с течением дней ежедневно оканчивается. Но если кто однажды вознесётся к вечному и устремит око сердца на то, что пребывает неизменно, он увидит, что здесь почти ничто всё, что бежит к концу. Он терпит бедствия настоящей жизни, но считает как бы ничем всё, что проходит. Ибо чем крепче он внедряется во внутренние радости, тем менее чувствует внешние скорби. Поэтому Софар, отнюдь не побоявшись с дерзкой смелостью учить лучшего, увещевает к праведности и показывает, сколь ничтожным кажется наказание очам праведника. Как бы открыто говоря: если вкусишь радость, которая пребывает внутри, тотчас становится лёгким всё, что болит вовне. Хорошо же он сравнивает бедствия настоящей жизни с протекающими водами, потому что преходящее бедствие отнюдь не подавляет ум избранного силой потрясения, но всё же орошает его прикосновением печали<ref>В новейших изданиях: «но только прикосновением».</ref>. Ибо он обагряется кровью раны, хотя и не сокрушается в уверенности своего спасения. Часто же не только бичи сокрушают, но и в душе каждого праведника свирепствуют искушения злых духов, так что он внешне страдает от удара, а внутренне несколько охладевает от искушения. Но отнюдь не оставляет благодать, которая тем более хранит нас по благочестию, чем суровее поражает по устроению. Ибо когда ум начинает помрачаться искушением, внутренний свет снова возжигается. Поэтому и прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33031&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 2]</small> ==== § 17 ==== '''1.''' ''СТИХ 17.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33033&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 1]</small> '''2.''' ''Добродетель обновляется в искушении.'' — Ибо полуденный блеск к вечеру означает обновление добродетели в искушении: ум, который уже боялся, что для него зашёл свет благодати, крепнет внезапным жаром любви. Это Софар ещё тоньше открывает, когда прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33034&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 2]</small> ==== § 18 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И когда сочтёшь себя истреблённым, взойдёшь, как денница.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33036&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 1]</small> '''2.''' ''Печаль от искушения умоляет Бога о милосердии к нам. Праведник — денница.'' — Ибо часто столько искушений осаждают нас, что сама их многочисленность почти склоняет нас к падению отчаяния. Поэтому нередко, когда ум обращается в уныние, он едва замечает сами потери своей добродетели; и весь скорбя, но как бы уже и чуждый чувству боли, сокрушается и не может исчислить, каким множеством помышлений он опустошается. Он видит, что вот-вот падёт, и сама скорбь тяжелее противится ему, чтобы он не взялся за оружие сопротивления. Куда ни обратит очи — окружает тьма, и так как тьма всегда препятствует зрению, скорбный ум ничего не видит, кроме тьмы. Но у милосердного Судии часто эта самая скорбь, которая отягощает даже усилие молитвы<ref>В Вульгате: «усилие» в двух словах, но ошибочно.</ref>, тоньше умоляет за нас. Ибо тогда Творец видит мрак нашей печали и изливает лучи отнятого света, так что ум, воздвигнутый тотчас дарами, крепнет, а незадолго до того борющиеся пороки попирали его пятой гордости. Вскоре он стряхивает тяжесть оцепенения и устремляется к свету созерцания<ref>В некоторых рукописях: «к вершине созерцания».</ref> после тьмы своего смятения. Вскоре возносится в радости преуспеяния тот, кто среди искушений понуждался отчаянием пасть хуже. Без брани помышлений он презирает настоящее, без препятствия сомнения уповает на будущее воздаяние. Итак, праведник, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что как только начинает помрачаться мглой искушений, восстанавливается к свету благодати и в самом себе показывает день правды, тот, кто незадолго пред тем боялся, что падёт, и удерживал ночь вины<ref>В некоторых рукописях: «удерживал ночь вины».</ref>. Справедливо же жизнь праведника сравнивается с денницей. Ибо денница, предшествуя солнцу, возвещает день. И что же возвещает нам невинность святых, если не славу грядущего Судии? Ибо, взирая на них с изумлением, мы видим, что должны думать о величии истинного света. Мы ещё не видим могущества Искупителя нашего, но всё же удивляемся силе Его в нравах избранных Его. Итак, поскольку жизнь добрых в рассмотрении своём являет очам нашим силу истины, ясная денница приходит к нам прежде солнца. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33037&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 2]</small> '''3.''' ''Праведник терпит здесь тяжкое, но благо ему будет в конце. Уже здесь внешне падая, внутренне обновляется.'' — Следует же знать, что ничто не препятствует понимать сказанное нами о напастях духовных искушений и в отношении внешних бедствий. Ибо святые мужи, поскольку всем сердцем любят высшее, в дольнем терпят тяжкое; но в конце находят свет радости, который презирают иметь в этом пространстве протекающей жизни. Поэтому ныне через Софара говорится: И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру. Ибо свет грешника в день есть тьма к вечеру, потому что он в настоящей жизни возносится счастьем<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «потому что в счастье настоящей жизни возносится».</ref>, но в конце пожирается тьмою бедствия. Праведнику же полуденный блеск восходит к вечеру, потому что он познаёт, какая слава ожидает его, когда уже начнёт заходить. Ибо написано: Боящемуся Бога благо будет в конце ({{библия|Сир|1:13|т=Сир. 1:13}}). Поэтому через Псалмопевца говорится: Когда даст возлюбленным Своим сон, это наследие Господне ({{библия|Пс|126:2|т=Пс. 126:2}}). Кто, находясь ещё в подвиге сей жизни, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что, внешне падая, внутренне обновляется; и чем более внешне терпит бедствия, тем обильнее светом добродетелей сияет внутри, по свидетельству Павла, который говорит: Но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний обновляется со дня на день. Ибо кратковременное и лёгкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу ({{библия|2 Кор|4:16|т=2 Кор. 4:16}}). И следует заметить: говорится не «когда будешь истреблён», а «когда сочтёшь себя истреблённым», потому что видимое нами — в сомнении, а то, на что надеемся, — в уверенности. Поэтому и тот же Павел не знал себя истреблённым, но считал, и, падая в бедствиях скорбей, сиял, как денница, говоря: Нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас почитают печальными, но мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем ({{библия|2 Кор|6:9|т=2 Кор. 6:9}}). Надлежит также знать, что ум добрых, чем более тяжкое терпит за истину, тем вернее надеется на награды вечности. Поэтому справедливо прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33038&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 3]</small> ==== § 19 ==== '''1.''' ''СТИХ 18.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И будешь иметь дерзновение, когда предложена тебе надежда.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33040&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 1]</small> '''2.''' ''Тем вернее надеется на Бога, чем более тяжкое за Него терпит.'' — Ибо надежда на Бога восстаёт тем твёрже, чем более тяжкое кто-либо перенёс за Него, потому что отнюдь не собирается радость воздаяния от вечности, если она не посеяна здесь прежде благочестивой скорбью. Ибо через Псалмопевца говорится: Идущие шли и плакали, бросая семена свои; а приходящие придут с радостью, неся снопы свои ({{библия|Пс|125:6|т=Пс. 125:6}}). Поэтому Павел говорит: Если мы с Ним умерли, то с Ним и оживём; если терпим, то с Ним и царствовать будем ({{библия|2 Тим|2:11|т=2 Тим. 2:11}}). Поэтому учеников увещевает, говоря: Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие ({{библия|Деян|14:21|т=Деян. 14:21}}). Поэтому ангел, показывая Иоанну славу святых, говорит: Это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои кровию Агнца ({{библия|Откр|7:14|т=Откр. 7:14}})<ref>В издании: «убелили их».</ref>. Итак, поскольку ныне скорбью сеется, чтобы после пожать плод радости, тем большая надежда укрепляет ум, чем более сильная скорбь за истину<ref>В некоторых рукописях: «испытывает».</ref> стесняет его. Поэтому уместно тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33041&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 2]</small> ==== § 20 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И, укрывшись, будешь спать безопасно.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33043&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 1]</small> '''2.''' ''Злым настоящая безопасность рождает труд, добрым настоящий труд рождает безопасность.'' — Ибо как злым настоящая безопасность рождает труд<ref>В издании: «есть труд»; лучше в рукописях: «рождает труд».</ref>, так добрым настоящий труд рождает вечную безопасность. Поэтому уже знал себя укрывшимся и спящим безопасно тот, кто говорил: Ибо я уже становлюсь жертвою, и время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил; а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный ({{библия|2 Тим|4:6|т=2 Тим. 4:6}}). Ибо поскольку он без изнеможения подвизался против преходящих зол, то о пребывающих радостях, без сомнения, помышлял без колебания. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33044&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 2]</small> '''3.''' ''Свободных от земных забот покой и делание.'' — Впрочем, «укрывшийся» может быть понят и иначе. Ибо часто, занятые преходящими делами, мы небрежём помышлять, сколь много согрешаем; но если, обратив око рассмотрения, отрясти от лона сердца насыпь земного помышления<ref>В некоторых изданиях: «поле помышления»; в других: «поле».</ref>, то обнаруживается всё, что скрывалось в уме. Поэтому святые мужи не перестают исследовать тайники душ, тщательно испытывая себя, отбрасывают заботы о земном<ref>В некоторых рукописях: «подчиняют».</ref>, и, вполне изрыв помышления, когда обнаруживают, что их не угрызает никакая вина преступления, как бы на ложе сердца спокойно почивают у себя. Они желают и укрыться от дел мира сего, всегда рассматривают своё, и когда не связываются уздой правления<ref>В некоторых рукописях: «местом правления».</ref>, отказываются судить чужое. Итак, укрывшиеся спят безопасно, потому что, бдительно проникая в своё внутреннее, скрывают себя от трудных бремен мира сего под покоем отдохновения. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33045&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 3]</small> ==== § 21 ==== '''1.''' ''СТИХ 19.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33047&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 1]</small> '''2.''' ''Устремлённый к вечному ничего не боится от мира.'' — Кто ищет настоящей славы, тот, конечно, боится презрения. Кто всегда жаждет прибыли, тот всегда боится убытков. Ибо чьим приобретением он укрепляется, потерей того, без сомнения, и уязвляется; и чем более, связанный изменчивым и преходящим, прилепляется к нему, тем ниже лежит он в дольнем от крепости безопасности. Напротив, кто утверждается в одном лишь желании вечности, тот не возносится благополучием и не сокрушается бедствием; поскольку не имеет в мире ничего, чего желал бы, ему нечего и бояться от мира. Поэтому Соломон говорит: Не опечалит праведника, что бы ни случилось с ним ({{библия|Притч|12:21|т=Притч. 12:21}}). Поэтому опять говорит: Праведник, как лев, уверен и без страха ({{библия|Притч|28:1|т=Притч. 28:1}}). Итак, хорошо теперь говорится: Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя ({{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}), ибо каждый тем полнее отбрасывает от себя страх, который от мира, чем истиннее побеждает в себе самом похоть мира. Разве не без страха<ref>Слова «который в мире» отсутствуют в некоторых рукописях.</ref> покоился в сердце Павел, который говорил: Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни настоящее, ни будущее, ни сила, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем ({{библия|Рим|8:38|т=Рим. 8:38}})? Сила этой любви восхваляется истинным голосом святой Церкви, когда в Песни Песней говорится ({{библия|Песн|8:6|т=Песн. 8:6}}): Сильна, как смерть, любовь. Ибо любовь сравнивается с силой смерти, потому что, без сомнения, ум, который однажды охватит, она совершенно умерщвляет для удовольствия мира<ref>В некоторых рукописях: «от любви к миру».</ref> и тем сильнее возводит его к власти, чем более делает бесчувственным против страхов. Но при этом надлежит знать, что порочные, когда проповедуют правое, с великим трудом удерживаются, чтобы не прорваться к тому, чего молча домогаются. Поэтому Софар тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33048&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 2]</small> ==== § 22 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — И многие будут умолять лицо твоё.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33050&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные не домогаются казаться ходатаями за других.'' — Ибо праведные мужи не для того хранят себя на тесных путях невинности, чтобы их умоляли другие. Но еретики или какие-либо порочные люди тем, что среди людей живут как бы невинно, хотят казаться ходатаями за людей; и, говоря святое, они обещают другим как великое то, чего сами домогаются; а проповедуя небесное, в своих обещаниях внезапно выдают, что именно они любят. Но чтобы, долго обещая земное, не обнаружилось, каковы они, они быстрее возвращаются к словам правоты. Поэтому вскоре прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33051&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 2]</small> ==== § 23 ==== '''1.''' ''СТИХ 20.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — Очи же нечестивых истают, и убежище погибнет у них.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33053&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 1]</small> '''2.''' ''У нечестивых здесь есть некоторое убежище от бедствия; после смерти — никакого.'' — Что именем ока выражается сила намерения<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «истинное намерение выражается».</ref>, свидетельствует Истина через Евангелие, говоря: Если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло ({{библия|Мф|6:22|т=Мф. 6:22}}); ибо, конечно, если чистое намерение предваряет наше делание, то, хотя бы людям казалось иначе, тело последующего действия предстоит чистым очам внутреннего Судии. Итак, очи нечестивых суть в них намерения плотских желаний. Они потому истают, что пренебрегают вечным и всегда ожидают одного преходящего. Ибо они помышляют достигнуть земной славы, желают умножиться во временных вещах, ежедневно течением преходящих вещей стремятся к смерти; но не умеют мыслить о смертном как о смертном. Жизнь плоти с каждым мгновением убывает, и однако плотское желание возрастает. Приобретённая вещь с наступающим концом истребляется<ref>В некоторых рукописях: «повреждается».</ref>, но тревога приобретения не оканчивается. Когда же смерть похищает нечестивых, их желания, конечно, оканчиваются вместе с жизнью. Очи их тогда по вышнему отмщению истают, потому что они здесь по своему суду не захотели отпасть от земного удовольствия. Эти очи их, закрывающиеся для прежней радости<ref>В некоторых рукописях: «от прежней приятности».</ref>, видел Псалмопевец, когда говорил: В тот день исчезнут все помышления их ({{библия|Пс|145:4|т=Пс. 145:4}}); ибо они и находят вечные бедствия, о которых никогда не помышляли, и внезапно теряют временные блага, которые, долго обдумывая<ref>В некоторых рукописях: «обрабатывая».</ref>, удерживали. У них погибает и всякое убежище, потому что их злоба не находит, куда бы могла укрыться от наказания строгого Судии. Ибо ныне нечестивые, когда терпят какую-либо печаль или бедствие, находят тайники убежища, потому что тотчас прибегают к удовольствию плотских желаний. Чтобы не мучила бедность, они услаждают душу богатствами. Чтобы не подавляло презрение ближних, возвышают себя достоинствами. Если тело томится отвращением, его питают предложенным разнообразием яств. Если душа повергается каким-либо порывом печали, она вскоре облегчается вставленными шутливыми утешениями. Итак, они имеют здесь столько убежищ, сколько приготовляют себе услаждений. Но некогда убежище у них погибает, потому что ум их, потеряв всё, видит только себя и Судию. Тогда отнимается удовольствие, но сохраняется вина удовольствия, и внезапно несчастные, погибая, узнают, что держались преходящего. Они, впрочем, пока живут телесно, не перестают искать вредоносного. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33054&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 2]</small> ==== § 24 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — И надежда их — мерзость для души.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33056&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 1]</small> '''2.''' ''Что для нечестивого удовольствие, то для праведника наказание. Чем питается плоть, от того изнемогает дух.'' — Чего здесь грешник всеми помышлениями надеется, как не того, чтобы превзойти других властью, превзойти всех множеством вещей, подчинить противников господством, стать известным и удивительным для послушных, удовлетворить гнев по желанию, показать себя благосклонным, когда хвалят, предложить всё, чего требует чрево, устремиться исполнением дела к тому, что повелевает похоть? Итак, хорошо говорится, что надежда их — мерзость для души, потому что и то, чего домогаются плотские, духовные по суду правоты отвращаются. Ибо что грешники считают удовольствием, то праведники, без сомнения, почитают наказанием. Итак, мерзость для души — надежда порочных, потому что, без сомнения, дух изнемогает там, где плоть покоится. Ибо как плоть питается мягким, так душа — суровым: ту лелеет приятное, эту упражняет трудное; та питается удовольствиями, эта укрепляется горечами. И как плоть уязвляет суровое, так дух убивает мягкое; как ту умерщвляет трудное, так этот угашают удовольствия. Итак, надежда плотских называется мерзостью для души, потому что дух навеки погибает там, где плоть на время сладостно живёт. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33057&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 2]</small> '''3.''' ''Правильно сказанное часто портит нерассудительность говорящего.'' — Но Софар сказал бы это правильно, если бы блаженный Иов не проповедал всё это обильнее и самой жизнью. Но после того как он пытается наставлять более святого в жизни и старается научить более учёного наставлением мудрости, он сам умаляет вес своих слов, ибо, внося нерассудительность, разрушает всё, что говорит, потому что переливает влагу знания в уже полный сосуд. Ибо нерассудительные владеют богатством знания так же, как глупые часто владеют богатством телесного имущества. Некоторые, опирающиеся на множество земных вещей, иногда много дают и имущим, чтобы самим казаться имеющими это в большем изобилии, чем все. Так порочные, когда разумеют истинное, говорят нечто правильное даже более правым; не для того, чтобы научить слушающих, но чтобы самим показать, какой учёностью они сильны. Ибо они считают, что всех превосходят мудростью, и потому думают, что ничего никому не говорят сверх меры своего величия. Так порочные, так все еретики надменным голосом не боятся учить лучших, потому что всех считают ниже себя. Но святая Церковь отзывает всех гордящихся с высоты их самомнения и рукой рассудительности возвращает к составу равенства. Поэтому блаженный Иов, который есть член той же святой Церкви, видя, что ум друзей надмился словами произнесённого наставления, тотчас отвечает, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33058&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 3]</small> === Ответ Иова: мудрость мира и презрение праведных === ==== § 25 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XII, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:2|т=Иов 12:2}}}} — Итак, вы одни люди, и с вами умрёт мудрость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33060&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 1]</small> '''2.''' ''Глупость надменно мудрствующего.'' — Кто считает, что разумом превосходит всех, — что же он делает, если не гордится тем, что он один человек? И часто случается, что когда ум надмением возносится ввысь, он поднимается до презрения ко всем и восхищения собой. Ибо в помышлении рождаются собственные похвалы, и о единственности мудрости льстит ему само неразумие<ref>В издании: «льстят. Само неразумие».</ref>. Он взвешивает то, что слышал, и слова, которые произносит; и удивляется своему, смеётся над чужим. Итак, кто считает, что он один мудр, что же думает, если не то, что эта самая мудрость умирает с ним<ref>В некоторых рукописях: «пребывает с ним»; в других: «возникает».</ref>? Ибо ту, которую он отказывает в присутствии другим, приписывая её одному себе, он, конечно, заключает в пределах своей краткости. Надлежит же рассмотреть, сколь великой рассудительностью пользуется святой муж, чтобы подавить надменность гордящихся друзей, когда тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33061&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 2]</small> ==== § 26 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — И у меня есть сердце, как у вас, и я не ниже вас.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33063&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 1]</small> '''2.''' ''Его надменность должно подавлять скромно.'' — Кто же не знает, насколько жизнь и знание блаженного Иова превосходят знание его друзей? Но чтобы исправить их гордость, он отрицает, что он ниже; а чтобы не перейти предела своего смирения, умалчивает, что он выше: и не предпочитая себя, а сравнивая, показывает то, чему от него должны научиться те, кто далеко не равен ему, чтобы, когда добровольно преклоняется выдающаяся мудрость, отнюдь не восставала против сил мудрость лежащая. Их он вскоре хорошо призывает к чувству равенства, потому что они слишком надмеваются как бы от единственности величия, когда затем прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33064&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 2]</small> ==== § 27 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — Ибо кто не знает того, что вы знаете?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33066&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 1]</small> '''2.''' ''Показывая, что то, знанием чего он хвалится, никому не неизвестно.'' — Как бы открыто говоря: поскольку всем известно то, что вы говорите, зачем вы надмеваетесь знанием сказанного? Итак, возвращая гордость надменных к общности равенства, он обличает совершенным исправлением, а затем устремляется к суждениям учения, чтобы друзья его, смиренные, прежде научились важности истины, чем благоговейно слушали. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33067&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 2]</small> ==== § 28 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33069&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 1]</small> '''2.''' ''Право поступающему: что вредит ему похвала, и что приносит пользу осмеяние людей. Осмеяние полезно там, где нет заслуги вины.'' — Часто немощный ум, когда его встречает дуновение человеческой благосклонности за добрые дела, увлекается к внешним радостям, так что оставляет то, чего желал внутри, и охотно лежит, расслабленный тем, что слышит вовне; так что радуется не столько быть блаженным, сколько называться им. И когда он жаждет голосов своей похвалы, он оставляет то, чем начал быть. Итак, оттуда он отлучается от Бога, откуда казался достойным хвалы в Боге. Иногда же ум твёрдо опирается на правое дело, и однако теснится человеческими насмешками: совершает удивительное и принимает поношения; и тот, кто мог выйти вовне через похвалы, отброшенный оскорблениями, возвращается к самому себе; и тем крепче утверждается внутри в Боге, чем меньше находит вовне, где успокоиться<ref>Частицу «в», прибавленную Кокцием, мы исключили по рукописям.</ref>. Ибо вся надежда возлагается на Творца, и среди поношений насмешек призывается один внутренний Свидетель; и душа страдающего становится тем ближе к Богу, чем более чужда благосклонности человеческой: тотчас изливается в молитве и, стеснённая внешне, чище растворяется, чтобы проникнуть в то, что внутри. Итак, хорошо теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что когда порочные поносят ум добрых, они показывают, какого свидетеля своих дел им следует искать. И он, умилённый, препоясываясь в молитвах, изнутри соединяется с вышним услышанием и вовне отделяется от человеческой похвалы. Надлежит же заметить, сколь предусмотрительно вставлено «как я», потому что есть некоторые, которых и человеческие насмешки подавляют, и однако они не слышны божественным ушам. Ибо когда насмешка рождается против вины, то, конечно, никакой заслуги добродетели не рождается в осмеянии. Ибо жрецы Ваала, громкими голосами призывавшие его, были осмеяны Илией, когда он говорил: Кричите громче, ибо он бог, и, может быть, говорит, или в отлучке ({{библия|3 Цар|18:27|т=3 Цар. 18:27}}). Но это осмеяние не послужило им к добродетели, потому что пришло по заслуге вины. Итак, предусмотрительно теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что человеческое осмеяние делает близким к Богу того, кого невинность жизни хранит чуждым человеческих пороков. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33070&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 2]</small> ==== § 29 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Ибо осмеивается простота праведника.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33072&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 1]</small> '''2.''' ''Что такое мудрость мира сего. Что такое мудрость праведных. Почему она осмеивается миром.'' — Мудрость мира сего есть: сердце покрывать кознями, мысль скрывать словами, ложное показывать истинным, истинное выставлять обманчивым<ref>В рукописях и изданиях: «ложное».</ref>. Эта мудрость узнаётся юношами опытом, эта детьми покупается ценою; знающие её гордятся, презирая других; не знающие её, подчинённые и боязливые, удивляются ей в других, потому что ими эта самая двойственность неправды<ref>В некоторых рукописях: «двойственность неправды».</ref>, прикрытая именем, любится, и извращённость ума называется обходительностью. Она повелевает служащим ей искать высот почестей, радоваться суете приобретённой временной славы, многократно воздавать за причинённое другими зло, когда есть силы — не уступать никому противящемуся, когда нет возможности добродетели — всё, чего не может исполнить злобой<ref>В некоторых изданиях: «могут»; в рукописях: «может».</ref>, притворно являть в миролюбивой благости. Напротив, мудрость праведных есть: ничего не измышлять напоказ, мысль открывать словами, любить истинное, как оно есть, избегать ложного, даром оказывать блага, охотнее терпеть зло, чем делать его; не искать никакого отмщения за обиду, бесчестие за истину считать прибылью<ref>В некоторых рукописях: «терпеть бесчестие».</ref>. Но эта простота праведных осмеивается, потому что мудрецами мира сего добродетель чистоты считается глупостью. Ибо всё, что делается невинно, ими, без сомнения, почитается глупым; и всё, что истина одобряет в деле, плотской мудрости звучит как безумное. Ибо что кажется миру глупее, чем мысль открывать словами, ничего не притворять хитрой уловкой, не воздавать оскорблениями за обиды, молиться за злословящих, искать бедности, оставлять имущество, не противиться грабителю, подставлять другую щёку бьющему? Поэтому хорошо любящим мир сей тот превосходный мудрец Божий говорит: Мы принесём в жертву Господу Богу нашему то, что мерзость для Египтян ({{библия|Исх|8:26|т=Исх. 8:26}}). Ибо Египтяне гнушаются есть овец; но что отвращают Египтяне, то Израильтяне приносят Богу, потому что простоту совести, которую нечестивые презирают как нечто низкое и отверженное, праведные обращают в жертву добродетели; и, возделывая правое, чистоту и кротость приносят в жертву Богу, которую отвращающиеся отверженные считают глупостью. Эта простота праведника кратко, но достаточно выражается, когда тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33073&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 2]</small> ==== § 30 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Светильник презренный в помышлениях богатых.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33075&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 1]</small> '''2.''' ''Обладание богатством не в вину, но пристрастие.'' — Что в этом месте обозначается именем богатых, как не надменность гордых, которые не имеют страха грядущего Судии, пока надмеваются у себя гордыми помышлениями? Ибо есть некоторые, которых имущество не возносит надмением, но возвышает делами милосердия<ref>Эти слова отсутствуют в некоторых рукописях; в издании: «но возвышают дела милосердия».</ref>. И есть некоторые, которые, видя себя изобилующими земными благами, не ищут истинных богатств Божиих и не любят вечного отечества, потому что считают достаточным для себя то, что опираются на временные вещи. Итак, в вине не имущество, а пристрастие. Ибо всё, что Бог сотворил, хорошо; но кто худо пользуется благами, тот, конечно, делает так, что как бы через обжорство умирает от того хлеба, которым должен был жить. Лазарь бедный пришёл к покою, а надменного богача мучили мучения ({{библия|Лк|16:26|т=Лк. 16:26}}). Но всё же Авраам был богат, державший Лазаря на лоне; который, однако, беседуя с Творцом своим, говорит: Я буду говорить с Господом моим, хотя я прах и пепел ({{библия|Быт|18:27|т=Быт. 18:27}}). Итак, что этот умел думать о своих богатствах, если считал себя самого прахом и пеплом? И когда могли вознести его приобретённые вещи, если он о себе самом, конечно, обладателе их, думал столь уничиженно? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33076&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 2]</small> '''3.''' ''Богатыми считаются и те, кто нуждается, но надмевается гордостью. Для них презренны презирающие мир.'' — И опять есть некоторые, у которых и земных вещей нет, и однако они у себя возносятся гордостью надмения. Их имущество отнюдь не возносит ради показания власти; однако дерзость нравов причисляет их к отверженным богатым. Итак, всех, кого любовь к последующей жизни не смиряет, священное слово в этом месте называет богатыми, потому что и в наказании суда нет различия, надмеваются ли они вещами или одними нравами<ref>В некоторых рукописях: «потому что в наказании суда».</ref>. Они, когда видят жизнь простых в этом мире смиренной и уничижённой, тотчас насмехаются надменным презрением. Ибо они отнюдь не видят у тех вовне того, к чему сами всеми силами стремятся. Итак, они презирают их как бы глупых, которые, конечно, не имеют того, что сами они, или имея, или только любя<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «любя удивляются».</ref>, умирают; и почитают как бы мёртвыми тех, кто, по их мнению, не живёт с ними плотски. Ибо кто умирает для стремления к миру сему, тот земными умами, конечно, считается совершенно угасшим. Это хорошо знаменует чудо Искупителя нашего, когда Он освобождает человека от нечистого духа, о котором написано: Вскричав и сильно сотрясши его, вышел; и он сделался как мёртвый, так что многие говорили, что он умер. Иисус же, взяв его за руку, поднял его; и он встал ({{библия|Мк|9:25|т=Мк. 9:25}}). Ибо как мёртвый показывается тот, кто освобождается от власти злого духа, потому что всякий, кто уже покоряет земные желания, угашает в себе жизнь плотского обращения; и миру является мёртвым, потому что лишён злого обладателя, который волновал его нечистыми желаниями. Его многие называют мёртвым, потому что не умеющие жить духовно считают того, кто не следует плотским благам, совершенно угасшим. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33077&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 3]</small> '''4.''' ''Праведные, для очей плотских без света, пред Богом горят и светят.'' — Но поскольку и сами насмешники над простыми именуются именем христианства, они, стеснённые благоговением религии, стыдятся открыто являть зло публичной насмешки. Поэтому бывает, что они у себя надменно и молча осмеивают тех, кого считают весьма уничижёнными и низкими за простоту. Итак, хорошо говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, потому что гордые, не умея помышлять о последующих благах, как мы сказали выше<ref>В некоторых рукописях: «не хотят»; в других: «не умеют».</ref>, почти ни во что ставят того, о ком видят, что он не имеет того, что они любят. Ибо часто случается, что избранный, который ведётся к вечному блаженству, здесь подавляется непрерывными бедствиями; его не поддерживает обилие вещей, не показывает почётным слава достоинств, нет у него множества послушных, не украшает его пред человеческими очами пышность одежд; всеми он видится презренным и считается недостойным благодати мира сего<ref>В некоторых изданиях: «славы мира».</ref>. Но всё же пред очами сокровенного Судии он блистает добродетелями, сияет заслугами жизни, боится почестей, не избегает презрения; тело удручает воздержанием, одной любовью в душе утучняется, ум всегда готовит к терпению и, выпрямленный за правду, радуется переносимым оскорблениям, страдающим сострадает от сердца, о благополучии добрых радуется как о собственном, пищу священного слова в уме тщательно пережёвывает<ref>В некоторых рукописях: «тщательнее пережёвывает».</ref>, и, будучи спрошен, не умеет говорить что-либо двусмысленно. Итак, хорошо простота праведника называется и светильником, и презренной. Светильник, потому что внутри светит; презренная, потому что внешне не светит. Внутри горит пламя любви; вовне не сияет никакая слава красоты. Итак, светит и презирается тот, кто, пылая добродетелями, считается отверженным<ref>В некоторых рукописях: «кто, благоухая добродетелями».</ref>. Ибо умы плотских не могут ценить благ, кроме тех, которые видят плотски. Поэтому Давида святого презирал сам отец, которого он отказывался представить очам пророка Самуила. Когда он привёл для благодати помазания семь сыновей, спрошенный пророком, всё ли число потомков, он с великим отчаянием ответил: Есть малый отрок, который пасёт овец ({{библия|1 Цар|16:10|т=1 Цар. 16:10}}, {{библия|1 Цар|16:11|т=1 Цар. 16:11}}). Когда же тот был приведён и избран, тотчас услышал: Человек смотрит на лицо, а Бог испытует сердце ({{библия|1 Цар|16:7|т=1 Цар. 16:7}})<ref>Следуем рукописям; в издании: «взирает».</ref>. Итак, Давид был светильником по невинности; но всё же весьма презренным, потому что не светил видящим внешнее. Следует же знать: праведник или не имеет временной славы, или, если имеет, сокрушает её под собой, чтобы свободно возвышаться над своей честью и не поддаться ей, побеждённый удовольствием. Поэтому тот превосходный проповедник уничижил пред человеческими очами славу своего апостольства, говоря: Мы не пользовались этой властью, хотя могли быть в тягость, как апостолы Христовы, но были тихи среди вас ({{библия|1 Фес|2:7|т=1 Фес. 2:7}}). У слушателей же его, конечно, надменность богатых ещё оставалась в сердце, когда они говорили: Послания строги и сильны, а личное присутствие немощно, и речь презренна ({{библия|2 Кор|10:10|т=2 Кор. 10:10}}). Ибо того, кого они знали способным говорить такое, они считали не могущим жить с ними сообща. И когда видели его смиренным в жизни и считали высоким в слове, их надменность заставила их презирать в словах присутствия того, кого они боялись по писаниям. Итак, чем иным был Павел, как не презренным светильником в помышлениях богатых, который именно там, где явил учительство смирения, принял от невежественных учеников оскорбления гордости? Ибо ужасным образом недуг гордящихся возрос именно там, где должен был спасть, когда надменный ум плотских как бы отверг как недостойное то, что учитель показал как достойное подражания. Разве не был он презренным светильником, который, блистая столькими добродетелями, терпел столько бедствий от гонителей ({{библия|Еф|6:20|т=Еф. 6:20}})? Он исполняет посольство в узах, и узы его делаются известными во всей претории, его бьют палками, и он теснится многими опасностями от рода, от язычников ({{библия|Флп|1:13|т=Флп. 1:13}}), побивается камнями в Листре, вытаскивается ногами за город, потому что его сочли угасшим ({{библия|2 Кор|11:26|т=2 Кор. 11:26}}). Но доколе этот светильник презирается? Доколе считается презренным? Неужели он никак не являет своего блеска и никогда не показывает, какой ясностью сияет? Конечно, показывает. Ибо когда говорится о светильнике презренном в помышлениях богатых, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33078&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 4]</small> ==== § 31 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Приготовленный к назначенному времени.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33080&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные, презренные здесь, воссияют в день суда.'' — Ибо назначенное время презренного светильника есть предопределённый день последнего суда, в который показывается, какой властью сияет каждый праведник, ныне презираемый. Тогда вместе с Богом приходят судьями те, кто ныне несправедливо осуждается за Бога. Тогда свет их тем шире блистает, чем ныне рука гонителей суровее стесняет их. Тогда очам отверженных откроется, что небесной властью подкреплены те, кто добровольно оставил всё земное. Поэтому избранным Своим Истина говорит: Вы, последовавшие за Мною, в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых ({{библия|Мф|19:28|т=Мф. 19:28}}). Ибо та палата внутреннего совета не будет иметь более двенадцати судей; но, конечно, числом двенадцати выражается количество всеобщности, потому что всякий, кто, возбуждённый стрекалом божественной любви, оставил здесь имущество, там, без сомнения, получит высоту судейской власти, чтобы тогда пришёл вместе судья с Судией, кто ныне по рассуждению о суде наказывает себя добровольной бедностью. Ибо о женихе святой Церкви через Соломона говорится: Знатен в воротах муж её, когда сидит со старейшинами земли ({{библия|Притч|31:23|т=Притч. 31:23}}). Поэтому Исаия говорит: Господь придёт на суд со старейшинами народа Своего ({{библия|Ис|3:14|т=Ис. 3:14}}). Поэтому тех же старейшин<ref>В некоторых рукописях: «тех же старейшин».</ref> Истина объявляет уже не рабами, но друзьями, говоря: Я уже не назову вас рабами, но друзьями Моими ({{библия|Ин|15:15|т=Ин. 15:15}}). Их, конечно, видя, Псалмопевец говорит: А мне весьма почтенны друзья Твои, Боже ({{библия|Пс|138:17|т=Пс. 138:17}}). Видя высоту их сердца, он тотчас прибавил, какой пятой они попирают славу мира: Весьма укрепилось владычество их. А чтобы мы не считали немногими тех, кого познаём восходящими до вершины столь великого совершенства, он тотчас прибавил: Исчислю их, и умножатся паче песка. Итак, сколько ныне ради любви к истине добровольно смиряются, столько тогда в суде блистают светильников. Итак, правильно говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, приготовленный к назначенному времени, потому что душа каждого праведника, как бы отверженная, презирается, когда, пребывая внизу, не имеет славы, но видится удивительной, когда сияет свыше. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33081&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 2]</small> '''3.''' ''Христос — светильник, здесь презренный.'' — При этом угодно возвести очи ума к путям Искупителя и постепенно от членов прийти к главе. Ибо Он истинно был для нас светильником, Который, умирая за искупление наше на кресте, излил свет нашим помрачённым умам через древо. Этим светильником Иоанн видел нас просвещаемыми, когда говорил: Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир ({{библия|Ин|1:9|т=Ин. 1:9}})<ref>Слова «приходящего в мир» мы выражаем по рукописям; в древних изданиях стоит «и т. д.»</ref>. Но он видел его презренным в помышлениях богатых, когда немного после прибавил: Пришёл к своим, и свои Его не приняли ({{библия|Ин|1:11|т=Ин. 1:11}}). Пламя этого светильника Ирод хотел испытать, когда желал видеть Его чудеса, как написано: Ибо с давнего времени он желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть какое-нибудь знамение от Него ({{библия|Лк|23:8|т=Лк. 23:8}}). Но светильник этот пред его очами не блеснул никаким лучом света, потому что тому, кто искал Его не благочестиво, но из любопытства, Он не показал ничего удивительного о Себе. Ибо вопрошаемый Искупитель молчал, ожидаемый — презрел творить чудеса, и, удерживая Себя в сокровенном, тех, кого находил ищущими внешнего, оставил вовне неблагодарными: более избирая быть открыто презираемым надменными, чем быть восхваляемым пустым голосом неверующих. Поэтому и тотчас светильник этот был презрен, как там прибавляется: И Ирод со своими воинами уничижил Его и насмеялся над Ним, одев в белую одежду ({{библия|Лк|23:11|т=Лк. 23:11}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33082&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 3]</small> '''4.''' ''В последний день Он воссияет.'' — Но презренный светильник, который на земле терпит насмешки, с неба мечет суд<ref>В некоторых рукописях: «с неба через суд блистает»; здесь глагол «блистает» употребляется в действительном значении.</ref>. Поэтому здесь справедливо прибавляется: Приготовленный к назначенному времени. Об этом времени через Псалмопевца говорится: Когда приму время, Я буду судить по правде ({{библия|Пс|74:3|т=Пс. 74:3}}). Поэтому в Евангелии Сама Истина возвещает, говоря: Время Моё ещё не настало ({{библия|Ин|7:6|т=Ин. 7:6}}). Поэтому Пётр говорит: Которого небо должно принять до времён совершения ({{библия|Деян|3:21|т=Деян. 3:21}}). Итак, светильник, который ныне презирается, готовится прийти к назначенному времени, потому что Сам в последний день судит грехи, Кто ныне переносит насмешки грешников. И тем суровее тогда являет строгость<ref>В некоторых рукописях: «яснее».</ref>, чем ныне мягче простирает Своё терпение к грешникам, которых призывает. Ибо Кто долго ожидает обращающихся, необратившихся мучит без промедления. Это кратко показывает через пророка, говоря: Я молчал, всегда безмолвствовал, терпел; как рождающая, буду говорить ({{библия|Ис|42:14|т=Ис. 42:14}}). Ибо, как мы уже сказали, рождающая с болью извергает то, что долгое время носила во внутренностях. Итак, Кто всегда безмолвствовал, говорит, как рождающая, потому что грядущий Судия, Который долго без отмщения переносил дела людей, некогда с жаром испытания, как бы с болью ума, показывает, сколь великий приговор наказания Он хранил внутри. Итак, никто да не презирает этого светильника, пока он сокрыт, чтобы он, воссияв с неба, не попалил своих презрителей. Ибо Кому ныне не горит для прощения, Тот, без сомнения, тогда будет гореть для наказания. Итак, поскольку по вышней благодати мы получаем время призвания, пока ещё остаётся возможность, будем избегать гнева Того, Кто вездесущ, изменяя нравы к лучшему. Ибо то наказание не находит только того, кого укрывает исправление. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33083&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 4]</small> '''5.''' ''Это нам, при содействии Господа, достаточно было пройти в двух уже книгах.'' — Ибо так как мы не можем, кратко изъясняя, обнять последующее в священной книге, простирающееся силами таинств, то необходимо отложить это для других книг, чтобы читатель тем усерднее возвращался к чтению, чем более отдыхает в перерыве чтения<ref>В некоторых рукописях: «от перерыва»; в других: «от промежутка».</ref>. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33084&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 5]</small> === Примечания === {{примечания}} {{АП-ПЕРЕВОД|УЧАСТНИК=LihachevAnthon1971}} [[Категория:Моралии на Книгу Иова]] [[Категория:Переводы с латинского языка]] [[Категория:Патристика]] [[Категория:Григорий I Великий]] 0istqac4ids28a72ss7mfshl5sr9n7z 5746760 5746640 2026-09-12T10:09:22Z LihachevAnthon1971 124560 /* § 10 */ 5746760 wikitext text/x-wiki {{Моралии на Книгу Иова (Григорий Двоеслов; Лихачёв)}} == Книга 10. Толкование на Иов 11:1–12:5 == === Стойкость Иова и обличения Софара === ==== § 1 ==== '''1.''' ''Стойкость Иова, которого не одолевает даже последовательная смена противников.'' — Сколько бы раз ни выходил на арену зрелища сильный борец, те, кто неравны ему силами<ref>Виндоц., Корб. Герм., Байоц., Кольб., Корол. и большинство Норманд., «неравны добродетелями». Гемет., «существуют как неравной добродетели». Герм., «неравны добродетелью».</ref>, поочерёдно подвергают себя нападению на него: и когда один побеждён, против него тотчас поднимается другой; а когда и этот повержен, на смену приходит следующий; чтобы силы борющегося когда-нибудь ослабли, ибо их утомляет сама его возрастающая победа; так что когда каждый новый вступает в схватку, тот, кто не может быть побеждён качеством сил, был бы одолён хотя бы сменой лиц. Так и в этом зрелище людей и ангелов блаженный Иов явился сильным борцом и показал, насколько он силён против смены противников<ref>Байоц., «крепостью непрерывного труда».</ref> непрерывностью неутомимой мощи. Первым против него выступает Елифаз, вторым — Валдад, а напоследок в нападении на него подставляет себя Софар; они поднимаются со всеми усилиями, чтобы нанести удары, но не достигают высоты крепкой груди, чтобы поразить её. Сами слова их ясно показывают, что они бьют по воздуху, ибо, несправедливо обличая святого мужа, растрачивают<ref>Турон., Виндоц., Корб. Герм., Норманд., «удары бичевания». Эброиц., Байоц., Лир., Биг., имеют «воздают» вместо «растрачивают». В Утиц. некогда читалось «растрачивают», ныне «воздают». Кольб. и Корол. представляют наше чтение.</ref> впустую слова порицания. Это ясно показывается, когда ответ Софара Наамитянина начинается с оскорблений, ибо он говорит: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32970&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%201,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 1, § 1]</small> ==== § 2 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XI, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:2|т=Иов 11:2}}}} — Разве на многословие не будет ответа, и разве человек многоречивый окажется прав?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32972&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 1]</small> '''2.''' ''Дерзкие всегда отвечают наперекор правильным речам. Суждение Софара истинно, но высказано дурно.'' — Дерзким свойственно всегда отвечать наперекор правильным речам, чтобы, согласившись со сказанным, не показаться ниже. Для них слова праведников, сколь бы краткими ни прозвучали, многословны, ибо тем, что обличают их пороки, отягощают слух. Поэтому и в вину вменяется то, что праведной проповедью произносится против пороков. Софар, обличая самого того, кто по истине произнёс сильные суждения, называет его многоречивым, ибо когда мудрость из уст праведников порицает грехи, глупым ушам<ref>Корб. Герм., «излишества болтливости».</ref> это звучит как излишество болтливости. Ибо порочные не считают правильным ничего, кроме того, что сами чувствуют; и слова праведников почитают праздными настолько, насколько находят их несогласными со своими чувствами. Впрочем, Софар высказал не ложное суждение, что человек многоречивый отнюдь не может оправдаться, ибо едва кто-либо растекается в словах, как, утратив важность молчания, тотчас теряет стражу ума. Поэтому и написано: Служение правды — молчание ({{библия|Ис|32:17|т=Ис. 32:17}}). Поэтому и Соломон говорит: Что город разрушенный без стен, то человек, не умеющий сдерживать дух свой в разговоре ({{библия|Притч|25:28|т=Притч. 25:28}}). Поэтому же опять говорит: При многословии не миновать греха ({{библия|Притч|10:19|т=Притч. 10:19}}). Поэтому Псалмопевец свидетельствует, говоря: Человек многоречивый не утвердится на земле ({{библия|Пс|139:12|т=Пс. 139:12}}). Но сила истинного суждения теряется, если оно произносится без соблюдения рассудительности<ref>В некоторых рукописях: «но сила истинного знания».</ref>. Итак, несомненно, что человек многоречивый не может оправдаться. Но доброе не хорошо говорится, когда не имеется в виду, кому говорится. Ибо истинное суждение против злых, если поражает правоту добрых, теряет свою силу<ref>Так мы восстановили по рукописям и древнейшим изданиям. В некоторых изданиях читается: «если препятствует правоте добрых, теряет свою силу».</ref> и отскакивает притуплённым тем сильнее, чем крепче то, что оно поражает. А что порочные не могут терпеливо слушать доброе и, пренебрегая исправлением жизни, принимаются за слова возражения, открыто показывает Софар, который прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32973&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 2]</small> ==== § 3 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:3|т=Иов 11:3}}}} — Неужели пред тобою одним замолчат люди, и когда ты насмехаешься над другими, никто не обличит тебя?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32975&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 1]</small> '''2.''' ''Сколь по-разному относятся к обличению порочные и праведные.'' — Неопытный ум, как мы сказали, тяжко переносит суждения истины: молчание он считает наказанием, а всё, что говорится правильно, — позорной насмешкой над собой. Ведь когда правдивый голос доходит до слуха порочных, вина угрызает память, и при обличении пороков ум, чем сильнее он внутренне задет сознанием, тем сильнее внешне возбуждается к противоречию. Он не может вынести голоса, потому что, задетый в ране своей виновности, страдает, и то, что вообще говорится против порочных, подозревает обращённым против себя в частности. Ибо то, что он помнит сделанным внутри, стыдится слышать вовне. Поэтому тотчас готовится к защите, чтобы прикрыть стыд своей виновности словами порочного опровержения. Ибо как праведные считают голос обличения в том, что сделано ими не право, служением любви, так порочные почитают его оскорблением насмешки. Те тотчас повергаются в послушание, эти поднимаются к безумию своей защиты. Те видят в обличении опору и защиту своей жизни: через него, когда обличается вина настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «вина порока».</ref>, умиряется гнев грядущего Судии. Эти же, когда чувствуют, что обличение на них обрушивается, принимают его за разящий меч, ибо когда голосом обличения обнаруживается вина, пятнается их нынешняя слава.. Поэтому в похвалу праведнику через Соломона говорит Истина: Наставь праведника, и он поспешит принять ({{библия|Притч|9:10|т=Притч. 9:10}}). Поэтому же она презирает упорство порочных, говоря: Кто наставляет кощунника, тот сам себе делает бесчестие ({{библия|Притч|9:7|т=Притч. 9:7}}). Ибо часто бывает, что когда они не могут защитить обличаемые в себе пороки, от стыда становятся хуже; и так гордятся в своей защите, что выискивают какие-либо пороки против жизни обличающего<ref>В некоторых рукописях: «и чтобы не считать себя преступными, сами налагают преступления и на других; и когда...».</ref>; и потому не считают себя преступными, если налагают преступления и на других. А когда истинных [пороков] отыскать не могут — выдумывают их, чтобы и им было что порицать, и, как им кажется, с не меньшим правом. Поэтому и Софар, поскольку страдал от того, что его как бы высмеивают обличением, тотчас, лжесвидетельствуя, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32976&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 2]</small> ==== § 4 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:4|т=Иов 11:4}}}} — Ибо ты сказал: «Чисто слово моё, и чист я пред очами Твоими».'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32978&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 1]</small> '''2.''' ''Порочные не хотят оплакивать истинные в себе пороки и приписывают другим ложные.'' — Кто помнит слова блаженного Иова, тот знает, сколь ложно это ему приписывается. Ибо как мог он назвать себя чистым, если сказал: Если бы я захотел оправдываться, мои же уста обвинили бы меня ({{библия|Иов|9:20|т=Иов 9:20}})? Но такова злоба порочных, что, отказываясь оплакивать истинные в себе пороки, измышляет чужие. Ибо она пользуется как бы утешением в злодеянии, если жизнь обличающего пятнается ложными речами. Надлежит же знать, что порочные часто на словах желают добра, чтобы показать, что зло то, чем человек обладает в настоящем<ref>В некоторых рукописях: «чтобы добрым было то, что в настоящем».</ref>; и, как бы сочувствуя, желают благополучия, чтобы казаться добрыми. Поэтому и Софар тотчас добавляет, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32979&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 2]</small> ==== § 5 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:5|т=Иов 11:5}}}} — О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе!'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32981&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 1]</small> '''2.''' ''Когда Бог говорит человеку, а когда человек сам себе.'' — {{right sidenote| «Говорить сам с собою» — значит быть замкнутым в плотском мудровании, не отрешённым от него Духом. Плоть делает вид, что ведёт ум к пониманию, но на деле выводит его из внутреннего во внешнее — туда, где голос Божий не слышен. Ср. Мк. 8:33.}} Ибо человек говорит сам с собою тогда, когда, исходя из того, что ощущает, нисколько не отделяется Духом Божества от плотского мудрования; когда плоть пускает в ход чувство и, под видом призыва к пониманию, выводит ум вовне. Поэтому и Петру, ещё помышлявшему о земном, Истина говорит: Ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое ({{библия|Мк|8:33|т=Мк. 8:33}}). Ему же, право исповедующему, говорится: Не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах ({{библия|Мф|16:17|т=Мф. 16:17}}). А что иное мы принимаем под устами Божиими, как не суды Его? Ибо при сомкнутых устах голос подавляется, и мысль молчащего неизвестна; когда же уста отверзаются, то при произнесении речи обнаруживается душа говорящего<ref>Так во всех наших рукописях и древних изданиях; в новейших: «обнаруживается».</ref>. Итак, Бог отверзает уста Свои, когда показывает людям волю Свою через явные суды. Ибо Он как бы говорит с отверстыми устами, когда, по удалении тьмы сокровенного устроения, не скрывает, чего желает. А как бы сомкнутыми устами не сообщает нам Свой смысл, когда через сокровенные суды скрывает, почему что-либо делает. Итак, Софар, чтобы обличить блаженного Иова в плотском разумении и показать, сколь он сам благожелателен, желает ему благ, которых, даже когда они есть, не знает, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе! Как бы открыто говоря: я сострадаю скорее твоей неопытности, чем наказанию, ибо признаю тебя, наделённого одной лишь плотской мудростью, лишённым духа истины. Ибо если бы ты знал сокровенные суды Божии, то не произносил бы столь дерзких суждений против Него. А поскольку всемогущий Бог, когда возвышает нас к созерцанию Своих судов, тотчас прогоняет слепоту нашего неведения, то, какое наставление исходит к нам от отверстых уст Его, Он тотчас показывает это, прибавляя: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32982&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 2]</small> ==== § 6 ==== '''1.''' ''СТИХ 6.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — Чтобы открыл тебе тайны премудрости, и что многообразен закон Его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32984&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 1]</small> '''2.''' ''Какие дела премудрости явны. Какие сокрыты.'' — Явны дела высшей премудрости, когда всемогущий Бог управляет теми, кого творит, доводит до конца блага, которые Сам начал, и дуновением Своим помогает тем, кого просвещает светом Своего посещения. Ибо всем ясно, что тех, кого Он даром создал, Он благостно устрояет. И когда дарует духовные дары, Сам совершает то, что Сам начал по дару Своей благости. Сокрыты же дела высшей премудрости, когда Бог оставляет тех, кого сотворил; когда блага, которые Он, предваряя, начал, вовсе не доводит до конца дальнейшим содействием; когда светлостью Своего озарения просвещает нас и однако, попустив плотские искушения, поражает тьмою слепоты; когда даров, которые дал, отнюдь не сохраняет; когда и желания ума нашего возбуждает к Себе и однако сокровенным судом стесняет нас трудностью нашей немощи. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32985&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 2]</small> '''3.''' ''Это находит не находя, кто научился, что постичь невозможно. Закон Божий и любовь Христова.'' — Эти сокровенные тайны премудрости Его немногие способны исследовать, но никто не может найти, ибо то, что свыше нас о нас бессмертной премудростью устрояется не несправедливо, поистине справедливо, чтобы нами, ещё смертными, оставалось непознанным. Но созерцать эти самые тайны премудрости Его — значит уже некоторым образом видеть могущество Его непостижимости, ибо хотя в самом исследовании советов Его мы изнемогаем, однако, изнемогая, вернее научаемся, кого нам бояться. К этим тайнам премудрости простирался Павел, когда говорил: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы суды Его и неисследимы пути Его. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему ({{библия|Рим|11:33|т=Рим. 11:33}})? Он же выше, изнемогая от самого исследования, но однако, изнемогая, продвигаясь к познанию собственной немощи, предпосылает, говоря: А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «Зачем ты меня так сделал?» ({{библия|Рим|9:20|т=Рим. 9:20}}). Итак, тот, кто, не имея сил достигнуть сокровенного Божия, возвратился к познанию своей немощи и, изнемогая, призвал себя к собственному наставлению, так сказать, не находя нашёл тайны премудрости, ибо когда изнемогал в исследовании высших советов, научился смиреннее бояться; и кого собственная немощь оттолкнула от сокровенного богопознания, того тем надёжнее смирение соединило с Богом. Итак, Софар, и искусный усердием к знанию, и невежда по дерзости надменной речи, поскольку сам не имеет важности, желает лучшему того, что имеет, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе, чтобы открыл тебе тайны премудрости! Он же, желая, выставляет напоказ ту мудрость<ref>В некоторых рукописях: «знание».</ref>, которой, как он полагает, он превосходит друга, когда тотчас прибавляет: ''И что многообразен закон Его''. Что в этом месте должно принимать под законом Божиим, как не любовь, через которую всегда в уме<ref>Так в некоторых рукописях. В древних изданиях: «читаем»; в новейших: «читаются».</ref> читается, каким образом заповеди жизни должны соблюдаться в действии? Ибо об этом законе голосом Истины говорится: Это заповедь Моя, да любите друг друга ({{библия|Ин|15:12|т=Ин. 15:12}}). Об этом Павел говорит: Полнота закона — любовь ({{библия|Рим|13:10|т=Рим. 13:10}}). Об этом же опять говорит: Носите бремена друг друга<ref>В издании: «носите бремена друг друга». Следуем рукописям.</ref>, и таким образом исполните закон Христов ({{библия|Гал|6:2|т=Гал. 6:2}}). Ибо что можно разуметь под законом Христовым преимущественно, как не любовь, которую мы тогда истинно исполняем, когда по любви переносим братские бремена?<small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32986&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 3]</small> '''4.''' ''Любовь начинается от двух заповедей и простирается к бесчисленному. Любовь к ближнему остерегается вредить, заботится благотворить. Сколь многими способами это исполняется.'' — Но этот же закон называется многообразным, потому что усердной заботливостью любовь распространяется на все дела добродетелей. Она начинается от двух заповедей, но простирается к бесчисленному. Ибо начало этого закона — любовь к Богу и любовь к ближнему. Но любовь к Богу различается по трём, ибо заповедуется любить Творца всем сердцем, и всею душою, и всею крепостью<ref>В Вульгате: «силою».</ref>. При этом следует заметить: божественное слово, повелевая любить Бога, говорит не только, из чего, но и наставляет, насколько — когда прибавляет «всем», чтобы тот, кто желает совершенно угодить Богу, не оставлял себе ничего из своего. Любовь же к ближнему сводится к двум заповедям, когда и через некоего праведника говорится: Что тебе ненавистно от другого, смотри, не делай того другому ({{библия|Тов|4:16|т=Тов. 4:16}}). И Сама Истина говорит: Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ({{библия|Мф|7:12|т=Мф. 7:12}})<ref>В некоторых рукописях: «так и вы делайте им».</ref>. Этими двумя заповедями, конечно, того и другого Завета, одной обуздывается злоба, другой даруется благожелательность, чтобы он, не делая того зла, которого сам не хочет претерпеть, переставал вредить; и, напротив, оказывая то добро, какого желает себе, упражнялся бы в пользе ближнего из благожелательности. Но эти два, когда обдумываются с усердным намерением, влекут сердце к бесчисленным служениям добродетелей, чтобы ум, беспокойный желаниями, не пылал к нанесению того, чего не должен, и не коснел, расслабленный праздностью, в оказании того, что должен. Ибо когда он остерегается делать другому то, чего сам отнюдь не хочет претерпеть от другого, он усердным намерением осматривается: чтобы гордость не возносила и, унижая ум до презрения к ближнему, не превозносила; чтобы честолюбие не терзало мысль и, расширяя её к исканию чужого, не стесняло; чтобы похоть не оскверняла сердце и не растлевала его, подчинённого желаниям, через недозволенное; чтобы гнев не ожесточал и не воспламенял до произнесения оскорбления; чтобы зависть не угрызала и, соревнуя чужому счастью, своим факелом не сожигала себя; чтобы болтливость не увлекала безмерно язык и не простирала его до распущенности злословия; чтобы злоба не возбуждала ненависть и не подстрекала уста выпустить стрелу проклятия. Опять же, когда он помышляет делать другому то, что сам ожидает, чтобы ему делалось от другого, он, конечно, взвешивает: чтобы на зло отвечать добром, а на добро — лучшим; чтобы в отношении дерзких проявлять кротость долготерпения; чтобы недугующим язвой злобы оказывать благодать благожелательности; чтобы несогласных соединять миром и согласных вооружать к желанию истинного мира; чтобы нуждающимся давать необходимое; чтобы заблуждающимся указывать путь правоты; чтобы страдающих утешать словом и состраданием; чтобы воспламенённых желаниями этого мира погашать обличением<ref>В некоторых рукописях: «обуздывать».</ref>; чтобы угрозы сильных смягчать рассуждением; чтобы тяготы угнетённых облегчать, насколько есть сил; чтобы противящимся извне противопоставлять терпение; чтобы гордящимся внутри являть с терпением наставление; чтобы в отношении проступков подчинённых кротость так умеряла ревность, чтобы не ослабляла её от усердия к справедливости; чтобы ревность так пылала к отмщению, чтобы, пылая, не переходила предела благочестия; чтобы неблагодарных благодеяниями побуждать к любви; чтобы благодарных служениями сохранять в любви; чтобы о пороках ближних, когда не может исправить, молчал<ref>В некоторых рукописях: «чтобы всё, что может быть исправлено».</ref>, и чтобы, когда они могут быть исправлены словом, боялся, как бы молчание не стало согласием; чтобы так переносил то, о чём молчит, чтобы однако не скрывал в душе яда скорби; чтобы так оказывал недоброжелательным дар благожелательности, чтобы однако через снисходительность не выходил из пределов правоты; чтобы всё, что может, оказывал ближним, но, оказывая, не надмевался; чтобы так в благах, которые оказывает, боялся пропасти гордости, чтобы однако не коснел в делании добра; чтобы так раздавал то, что имеет, чтобы при этом помнил, сколь велика щедрость Воздающего; чтобы, раздавая земное, не помышлял о своей нужде более, чем должно<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «боялся».</ref>, и чтобы печаль не омрачала света радушия в принесении дара. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32987&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 4]</small> '''5.''' ''Многообразная любовь показывается примерами святых.'' — Итак, хорошо закон Божий называется многообразным, потому что, без сомнения, будучи одной и той же любовью, если вполне овладевает умом, воспламеняет его многообразно к бесчисленным делам. Её разнообразие мы кратко выразим, если перечислим в отдельных избранниках её блага. Ибо она через Авеля и принесла избранные Богу дары, и перенесла меч брата, не противясь ({{библия|Быт|4:4|т=Быт. 4:4}}, {{библия|Быт|4:8|т=Быт. 4:8}}). Она Еноха научила и жить духовно среди людей, и от людей даже телесно перенесла к вышней жизни ({{библия|Быт|5:24|т=Быт. 5:24}}). Она Ноя, презревшего всё<ref>Виндоц., как Корб. Герм., «угодным только Богу»; Гемет. и другие, «угодным только Богу». С ними согласны все издания.</ref>, показала угодным только Богу, и упражняла в построении ковчега усердием долгого труда, и сохранила его пережившим мир, упражняя в благочестивом деле ({{библия|Быт|7:6|т=Быт. 7:6}}). Она через Сима и Иафета смиренно постыдилась наготы отца<ref>Большинство Норманд., «срам отца».</ref> и, набросив на плечи одежду, сокрыла то, чего не видела ({{библия|Быт|9:23|т=Быт. 9:23}}). Она десницу Авраама, поскольку он, повинуясь, поднял её на смерть сына, сделала отцом бесчисленного потомства, отцом народов ({{библия|Быт|22:10|т=Быт. 22:10}}). Она ум Исаака, поскольку он всегда хранил его в чистоте, при помутневших от старости очах расширила к видению далеко будущего ({{библия|Быт|27:1|т=Быт. 27:1}}). Она Иакова побудила и сердечно стенать о потерянном добром сыне, и с невозмутимостью переносить присутствие порочных сыновей ({{библия|Быт|37:34|т=Быт. 37:34}}). Она Иосифа научила, проданного братьями, и с несломленной свободой духа переносить рабство, и после над теми же братьями начальствовать умом не превознёсшимся ({{библия|Быт|42:33|т=Быт. 42:33}}). Она Моисея, при согрешившем народе, и повергала в молитвах до прошения о смерти, и поднимала усердием ревности до истребления народа, чтобы он и за погибающий народ подвергал себя смерти, и против согрешающего тотчас свирепствовал вместо гневающегося Господа ({{библия|Исх|32:33|т=Исх. 32:33}}). Она Финееса подняла руку для отмщения согрешающим, чтобы, схватив меч, пронзить блудодействовавших, и, разгневавшись, умилостивить гнев Господень ({{библия|Чис|25:8|т=Чис. 25:8}}, {{библия|Чис|25:9|т=Чис. 25:9}}). Она Иисуса-соглядатая<ref>В издании: «Иисуса».</ref> научила и прежде против лжесловесных сограждан защищать истину словом, и после отстаивать её мечом против врагов ({{библия|Нав|1:2|т=Нав. 1:2}}; {{библия|Чис|14:6|т=Чис. 14:6}}, {{библия|Чис|14:7|т=Чис. 14:7}}). Она Самуила и в начальстве явила смиренным, и в низложении сохранила неповреждённым; он, любя преследующий его народ, сам себе был свидетелем<ref>Так в Турон., Виндоц., Гемет. В изданиях же: «сам себе был свидетелем».</ref>, что не возлюбил высоты, с которой низложен ({{библия|1 Цар|3:4|т=1 Цар. 3:4}} и след.). Она Давида пред нечестивым царём и смирением побуждала к бегству, и благочестием исполняла к прощению; он и преследователя своего, боясь, бежал как господина, и однако, когда нашёл возможность поразить, не признал врагом ({{библия|1 Цар|24:6|т=1 Цар. 24:6}}, {{библия|1 Цар|24:18|т=1 Цар. 24:18}}). Она Нафана и против согрешившего царя возвысила до дерзновения свободного обличения, и когда не было вины царя, смиренно повергала в прошении ({{библия|2 Цар|12:1|т=2 Цар. 12:1}} и след.). Она через Исаию не постыдилась наготы плоти в проповеди и, сняв плотское покрывало, проникла в высшие тайны ({{библия|Ис|20:2|т=Ис. 20:2}}). Она Илию<ref>Утиц., Лир., Биг., «поскольку пламеннейшей ревностью».</ref>, поскольку ревностью огня научила жить духовно, перенесла и телесно к жизни ({{библия|4 Цар|2:11|т=4 Цар. 2:11}}). Она Елисея, поскольку наставила просто любить учителя, наполнила духом учителя вдвойне ({{библия|4 Цар|2:10|т=4 Цар. 2:10}}). Через неё Иеремия воспротивился тому, чтобы народ не сходил в Египет; но однако, любя и непокорных, куда запретил сходить, туда и сам сошёл ({{библия|Иер|42:18|т=Иер. 42:18}}). Она Иезекииля, поскольку прежде вознесла от земных желаний, после подняла в воздух за волосы головы ({{библия|Иез|8:3|т=Иез. 8:3}}). Она в Данииле, поскольку обуздала чрево от царских яств, заключила для него и пасти голодных львов ({{библия|Дан|14:40|т=Дан. 14:40}}). Она трём отрокам, поскольку в спокойствии покорила пламя пороков, во время скорби умерила и пламя в печи ({{библия|Дан|3:50|т=Дан. 3:50}}). Она в Петре и мужественно противостала угрозам устрашающих начальников, и в устранении обрезания смиренно выслушала слова меньших. Она в Павле и смиренно перенесла руки гонителей, и однако в деле обрезания смело обличила смысл старшего, далеко не равного ему ({{библия|Деян|15|т=Деян. 15}}). Итак, многообразен этот закон Божий, который, не изменяясь, соответствует отдельным обстоятельствам дел и, не меняясь, соединяется с изменяющимися случаями. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32988&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 5]</small> '''6.''' ''Служения любви по Павлу.'' — Многообразие этого закона хорошо перечисляет Павел, говоря: Любовь долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине ({{библия|1 Кор|13:4|т=1 Кор. 13:4}}). Ибо любовь долготерпит, потому что невозмутимо переносит причиняемое зло. Милосердствует же, потому что за зло щедро подаёт блага. Не завидует, потому что, ничего не желая в настоящем мире, не умеет завидовать земным успехам. Не превозносится, потому что, с беспокойством ожидая награды внутреннего воздаяния, не превозносится внешними благами. Не бесчинствует, потому что, распространяясь на одну лишь любовь к Богу и ближнему, не знает ничего, что расходится с правотой. Не домогается чужого, потому что, пламенно стремясь внутри к своему, вовне отнюдь не желает того, что чужое. Не ищет своего, потому что всё, чем здесь владеет преходяще, почитает чужим, зная, что нет у него ничего собственного, кроме того, что пребывает с ним. Не раздражается, потому что и вызываемая обидами, не возбуждается ни к каким движениям своего отмщения, ожидая после великих трудов больших наград. Не мыслит зла, потому что, утверждая ум в любви к чистоте, с корнем исторгая всякую ненависть, не умеет вращать в душе то, что оскверняет. Не радуется неправде, потому что<ref>Частицу «потому что», опущенную в новейших изданиях, мы восстановили по рукописям.</ref>, любовью одной устремляясь ко всем, не ликует о погибели противников. Сорадуется же истине, потому что, любя других как себя, тем, что видит правое в других, как бы веселится о приращении собственного преуспеяния<ref>В некоторых рукописях: «возрастает».</ref>. Итак, многообразен этот закон Божий: против стрелы каждой вины, поражающей ум на погибель, он выставляет защиту своего наставления, чтобы, поскольку древний враг осаждает нас разнообразным окружением, постольку же многообразно изгонять его от нас. Если мы с усердным рассмотрением взвешиваем этот закон, мы познаем, сколь много ежедневно согрешаем пред нашим Творцом. Если же взвешиваем свои вины, то, конечно, невозмутимо переносим бичевания; и от боли не устремляется к нетерпению<ref>В издании здесь прибавляется «любовь», против рукописей.</ref>, когда совесть осуждает себя своим судом. Поэтому Софар, зная, что говорил, но не зная, кому говорил, после того как предпослал слова: ''Чтобы открыл тебе тайны премудрости'', и что ''многообразен закон Его'', тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32989&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 6]</small> === Познание наших вин и следы Божии === ==== § 7 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — И узнал бы, что Бог гораздо менее требует с тебя, нежели заслуживает неправда твоя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32991&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 1]</small> '''2.''' ''Познание наших вин умеряет боль наказаний.'' — Ибо боль наказания, как мы сказали, умеряется, когда познаётся вина, потому что каждый тем терпеливее переносит орудие врача, чем яснее видит, что гнило то, что оно режет. Итак, кто разумеет многообразность закона, тот взвешивает, насколько меньше всё, что он претерпевает, ибо через познание тяжести вины облегчается наказание скорби. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32992&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 2]</small> '''3.''' ''Простительно согрешают те, кто по горячности ревности превышают меру обличения.'' — Но при этом надлежит знать: не без великой неправды Софар обличал праведного мужа и дошёл до того, что вменил ему неправду. Поэтому Истина справедливо обличает их дерзость, но милостиво возвращает к благодати; ибо у милосердного Судии вина отнюдь не оставляется без прощения, когда грешат по горячности ревности из любви к Нему. Ибо часто случается с великими и удивительными учителями, что, пылая высокой любовью, они превышают меру обличения, и язык говорит то, чего не должен, тогда как любовь воспламеняет ум в должной мере. Но слово произнесённого оскорбления тем скорее прощается, чем более взвешивается, из какого корня оно исходит. Поэтому хорошо через Моисея Господь повелел, говоря: Если кто пойдёт с другом своим просто в лес рубить дрова, и топор сорвётся с руки, и железо, соскочив с топорища, поразит друга его и убьёт его, тот пусть убежит в один из вышеупомянутых городов и останется жив, дабы близкий его, чья кровь пролита, в порыве скорби не погнался за ним, и не настиг его, и не поразил души его ({{библия|Втор|19:5|т=Втор. 19:5}}). В лес с другом мы, конечно, идём всякий раз, когда с каким-либо ближним обращаемся к рассмотрению наших прегрешений, и просто рубим дрова, когда с благочестивым намерением отсекаем пороки согрешающих. Но топор срывается с руки, когда обличение простирается к суровости более, чем нужно. И железо соскакивает с топорища, когда из обличения выходит слово более резкое; и поражая друга, убивает, потому что произнесённое оскорбление умерщвляет слушателя своего для духа любви. Ибо ум обличаемого тотчас устремляется к ненависти, если неумеренное<ref>В издании, даже древнейшем, ошибочно: «если умеренное обличение... осуждает», против рукописей.</ref> обличение осуждает его более, чем должно. Но тот, кто неосторожно рубит дрова и умерщвляет ближнего, должен бежать в три города, чтобы, защищённый в одном из них, остаться живым, ибо если, обратившись к сетованиям покаяния, {{right sidenote| Покаявшийся укрыт двояко: в сокровенной тайне спасения во Христе и под тремя добродетелями, как под кровом}} он укроется в единстве таинства под покровом надежды, веры и любви, он не считается виновным в совершённом убийстве; и близкий убитого, и найдя его, не убьёт, потому что когда придёт строгий Судия, Который соединился с нами через общность нашей природы, Он, без сомнения, не потребует отмщения за вину проступка с того, кого под Его прощением укрывают надежда, вера и любовь. Итак, скорее отпускается вина, которая отнюдь не совершается по злому умыслу. Поэтому и Софар называет нечестивым того, кого высшее определение восхвалило; и однако, назвав так, не исключается отверженным от прощения, потому что к словам оскорбления он побуждается ревностью божественной любви<ref>Лучше, возможно, Герм., Корб. Герм., Гемет.: «побуждается ревностью».</ref>. Он, поскольку не признаёт заслуг блаженного Иова, из неопытной насмешки прибавляет ещё и это: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32993&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 3]</small> ==== § 8 ==== '''1.''' ''СТИХ 7.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:7|т=Иов 11:7}}}} — Может быть, ты постигнешь следы Божии и в совершенстве дойдёшь до Всемогущего?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32995&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 1]</small> '''2.''' ''Следы Божии суть дары Его, которыми мы побуждаемся к горнему. Бог здесь не видится явно. Сила созерцания. Сущность Божию ни ангельский, ни человеческий ум не созерцает вполне.'' — Что иное называет он следами Божиими<ref>Турон., Гемет. и большинство Норманд.: «как не благие посещения Его». Так же читается ныне в Утиц., но прежде — как в издании.</ref>, как не благость посещения Его? Ими, конечно, мы побуждаемся шествовать к горнему, когда нас касается дуновение Духа Его и, вознесённые вне тесноты плоти, через любовь познаём вид Творца нашего, который должны созерцать, чтобы следовать. Ибо когда любовь к духовному отечеству воспламеняет ум наш, она как бы указывает путь идущим, и на подлежащем сердце запечатлевается как бы некий след идущего Бога, чтобы им, правыми шагами помышлений, держаться пути жизни. Ибо Того, Кого мы ещё не видим, необходимо нам исследовать через следы любви Его, чтобы ум некогда достиг до видения созерцания Того<ref>В некоторых изданиях: «чтобы ум пришёл».</ref>, Кого ныне, как бы следуя сзади, он исследует через святые желания. Эти следы Творца нашего хорошо умел преследовать Псалмопевец, когда говорил: Прильнула душа моя к Тебе ({{библия|Пс|62:9|т=Пс. 62:9}}). Он же старался обрести Его вплоть до видения высоты Его, говоря: Жаждет душа моя к Богу живому; когда приду и явлюсь пред лицо Божие ({{библия|Пс|41:3|т=Пс. 41:3}})? Ибо тогда Бог всемогущий обретается явным помышлением, когда, совершенно поправ тление нашей смертности, Он созерцается нами, [когда мы] приняты, в ясности Божества Своего. Ныне же благодать влитого Духа возносит душу от плотского помышления и возвышает к презрению преходящих вещей; и всё, чего ум желал в дольнем, он презирает, и воспламеняется к горним желаниям, и силой созерцания своего возносится вне плоти, хотя ещё удерживается в плоти тяжестью своего тления. Он пытается узреть сияние неограниченного света — и не может; ум, подавленный немощью, и отнюдь не проникает в него, и однако, отталкиваемый, любит. Ибо Творец уже показывает в Себе то, за что Его любят, но вид созерцания Своего отнимает у любящих. Итак, мы шествуем, видя только следы Его<ref>В некоторых рукописях: «радуемся».</ref>, мы, которые следуем за Ним через знамения даров Его, Которого ещё не видим. Эти следы, конечно, не могут быть постигнуты, ибо откуда, где и какими путями приходят дары Духа Его, неизвестно, по свидетельству Истины, Которая говорит: Дух дышит, где хочет, и голос Его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит ({{библия|Ин|3:8|т=Ин. 3:8}}). На вершине же воздаяния Всемогущий может быть обретён в созерцании, но однако не до совершенства, ибо хотя мы некогда и увидим Его в славе Его, однако не вполне созерцаем сущность Его. Ибо ангельский или человеческий ум, устремляясь к неограниченному свету, стесняется самим тем, что он есть тварь; и хотя простирается выше себя через преуспеяние, однако, сколько бы ни расширялся, не способен объять сияние Того, Который всё и превосходя, и нося, и наполняя, заключает. Поэтому далее прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32996&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 2]</small> ==== § 9 ==== '''1.''' ''СТИХИ 8, 9.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:8|т=Иов 11:8}}}} — Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Длиннее земли мера Его, и шире моря.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32998&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог всё превосходит.'' — То, что Бог описывается как высший неба, глубочайший преисподней, длиннейший земли и широчайший моря, должно понимать духовно: насколько нечестиво мыслить о Нём что-либо сообразно телесным очертаниям. Но Он выше неба, потому что неограниченностью Духа Своего всё превосходит; глубже преисподней, потому что, превосходя, нисходит; длиннее земли, потому что вечностью Своего бытия превышает меру твари; шире моря, потому что, так правя волнами временных вещей, обладает ими, что окружает их, стесняя, всесовершенным присутствием Своего могущества. Впрочем, именем неба могут обозначаться и ангелы, а именем преисподней — демоны; под землёй же разуметь праведных людей, а под морем — грешников. Итак, Он выше неба, потому что и сами избранные духи не вполне проникают в видение столь великой высоты. Глубже преисподней, потому что, судя козни злых духов гораздо тоньше, чем они сами полагали, осуждает их. Длиннее земли, потому что терпение божественного долготерпения превосходит наше долготерпение, ибо Он и нас, грешащих, терпит, и обратившихся ожидает к наградам воздаяния. Шире моря, потому что повсюду присутствием Своего воздаяния объемлет дела согрешающих, так что и когда не видится присутствующим по виду, ощущается присутствующим по суду. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32999&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 2]</small> '''3.''' ''Каким образом человек бывает небом, преисподней, землёй, морем. Широта, долгота, высота и глубина Божия.'' — Впрочем, всё это может быть отнесено к одному человеку, так что сам он есть небо, когда уже желанием прилепляется к горнему; сам — преисподняя, когда, возмущённый мраком своих искушений, лежит в дольнем; сам — земля, потому что в добром деле плодоносит обилием твёрдой надежды; сам — море, потому что в ином колеблется боязнью и волнуется дуновением своей изменчивости. Но Бог выше неба, потому что величием Его могущества мы побеждаемся даже тогда, когда возвышаемся над самими собой; глубже преисподней, потому что, конечно, более<ref>В издании: «более показывает»; исправляется по рукописям, чтение которых подтверждают следующие далее слова: «Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его»; и немного ниже: «Глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений».</ref> судит, нежели сам человеческий ум исследует себя в искушениях; длиннее земли, потому что плоды жизни, которые Он воздаёт в конце, отнюдь не объемлет ныне даже надежда наша; шире моря, потому что человеческий ум, волнуясь, многое предполагает о будущем, но когда начинает видеть то, что предполагал, познаёт, что был тесен в своём предположении. Итак, Он выше неба, когда само созерцание наше изнемогает в Нём. Поэтому и Псалмопевец вознёс сердце ввысь, но чувствовал, что ещё не коснулся Его, говоря: Дивно для меня ведение Твоё, — высоко, не могу постигнуть его ({{библия|Пс|138:6|т=Пс. 138:6}}). Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его, говорил: Я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь ({{библия|1 Кор|4:4|т=1 Кор. 4:4}}). Длиннее земли видел Его тот, кто полагал, что желания человеческого ума меньше Его<ref>В рукописях Утиц., Лир., Биг.: «меньше его»; в других книгах: «меньше ему». Примеры такого построения мы уже видели в кн. V, п. 84. Впрочем, и в кн. IX, п. 76 есть: «меньше самого себя».</ref>, говоря: Кто может сделать несравненно больше всего, чего мы просим или о чём помышляем ({{библия|Еф|3:20|т=Еф. 3:20}}). Шире моря созерцал Его тот, кто со страхом помышлял, что человеческий ум отнюдь не познает безмерность строгости Его, сколько бы ни волновался в исследовании, говоря: Кто знает силу гнева Твоего, или по страху Твоему исчислит гнев Твой ({{библия|Пс|89:11|т=Пс. 89:11}})<ref>В некоторых рукописях прибавляется: «Твоего».</ref>? Могущество Его хорошо показывает нам превосходный учитель, когда кратко говорит: Чтобы вы могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и высота, и глубина ({{библия|Еф|3:18|т=Еф. 3:18}}). Ибо Бог имеет широту, потому что любовь Свою простирает до собрания гонителей. Имеет долготу, потому что долготерпеливо ведёт нас к отечеству жизни. Имеет высоту, потому что превосходит и разумение самих тех, кто будет принят в вышнее собрание. Имеет глубину, потому что осуждённым внизу непостижимо являет суд Своей строгости. Эти четыре Он, конечно, являет нам, находящимся в сей жизни, каждому в отдельности, ибо и широту — любя, и долготу — терпя, и высоту — превосходя не только наше разумение, но и желания, и глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений. Но сколь неисследима высота и глубина Его, никто не познает, кроме того, кто или созерцанием возносится к горнему, или, противясь сокровенным движениям, начинает тревожиться неотступностью искушений. Поэтому и блаженному Иову говорится: Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Как бы ему с открытым презрением говорилось<ref>Так в Герм. и большинстве рукописей. В Корб. Герм. и в изданиях, что некогда читалось и в Утиц.: «как бы открыто презренному».</ref>: глубину Его и высоту когда ты способен познать, если не умеешь ни добродетелью вознестись к горнему, ни самого себя обличать в искушениях? Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33000&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 3]</small> ==== § 10 ==== '''1.''' ''СТИХ 10.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:10|т=Иов 11:10}}}} — Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33002&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог в нас ниспровергает небо, преисподнюю, землю, море.'' — Господь ниспровергает небо, когда страшным и сокровенным устроением разрушает высоту человеческого созерцания. Ниспровергает преисподнюю, когда попускает уму какого-либо человека, боязливому в своих искушениях, пасть даже до худшего. Ниспровергает землю, когда плодоношение доброго дела пресекает нахлынувшими бедствиями. Ниспровергает море, когда волнение нашего колебания смущает внезапно возникающим страхом. Ибо тревожное сердце в своём сомнении сильно страшится самого того, что колеблется, и как бы море ниспровергается, когда сам наш трепет пред Богом, при мысли об ужасе суда Его, приходит в смятение. Итак, поскольку мы кратко сказали, как ниспровергается небо или преисподняя, земля или море, теперь остаётся несколько труднее показать, каким образом они могут быть стеснены в одно. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33003&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 2]</small> '''3.''' ''Небо и преисподняя одновременно: в одном уме созерцание и плотское искушение.'' — Ибо часто случается, что дух уже возносит ум к горнему, но однако плоть нападает на него неотступными искушениями. И когда душа ведётся к созерцанию небесного, она отражается представляющимися образами недозволенного действия. Ибо внезапно жало плоти уязвляет того, кого святое созерцание восхищало вне плоти. Итак, небо и преисподняя стесняются вместе, когда один и тот же ум просвещает возвышение созерцания и помрачает неотступность искушения; так что он и видит, устремляясь, чего желает, и, уступая в помышлении, терпит то, чего стыдится. Ибо с неба исходит свет, а преисподняя объята тьмою. Итак, небо и преисподняя сводятся в одно, когда ум, который уже созерцает свет вышнего отечества, носит также от брани плоти тьму сокровенного искушения. Конечно, Павел уже восходил на высоту третьего неба, уже познал тайны рая, и однако, ещё терпя брани плоти, стенал, говоря: Вижу иной закон в членах моих, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих ({{библия|Рим|7:23|т=Рим. 7:23}}). Итак, что иное, как не небо и преисподнюю, Бог стеснил в груди столь великого проповедника, который и уже принял свет внутреннего видения, и однако ещё терпел тьму от плоти? Выше себя он видел то, чего с радостью желал, в себе усматривал то, о чём со страхом скорбел. Уже свет небесного отечества осиявал его, но ещё тьма искушения смущала душу. Итак, с небом он переносил и преисподнюю, потому что и просвещённого его возвышало спокойствие, и искушаемого повергало стенание. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33004&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 3]</small> '''4.''' ''Земля и море одновременно: твёрдость веры с некоторым сомнением.'' — И часто случается, что вера уже сильна в уме, но однако отчасти немного изнемогает в сомнении; так что и уверенная возвышается от видимого, и в ином, колеблясь, смущается. Ибо нередко она воздвигает себя к исканию вечного и, волнуемая возникающими уколами помышлений, сама себе противоречит. Итак, земля и море стесняются в одно, когда один и тот же ум укрепляет твёрдость непоколебимой веры, и однако от некоторой изменчивости неверия колеблет дуновение сомнения. Разве не познал в груди своей стеснённые землю и море тот, кто, и надеясь верой, и колеблясь неверием, говорил: Верую, Господи! помоги моему неверию ({{библия|Мк|9:23|т=Мк. 9:23}})? Итак, что это значит, что он и утверждает, что верует, и просит помочь в себе неверию, как не то, что он обнаруживал в своих помышлениях стеснённые землю с морем, ибо и молиться он начал уже уверенный верой, и ещё неуверенный переносил волны неверия от недоверия? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33005&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 4]</small> '''5.''' ''Почему Бог попускает уму, восходящему к правому, подвергаться нападениям.'' — Впрочем, это попускается по сокровенному устроению, чтобы, когда ум уже начал восходить к правоте, он подвергался нападениям от остатков своей порочности; чтобы само это нападение или упражняло сопротивляющегося, или сокрушало соблазнённого удовольствиями. Итак, правильно теперь говорится: Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь? Ибо, без сомнения, божественный суд не может быть умалён противодействием и не может быть познан исследованием, когда Он или отнимает добродетели, которые даровал, или, вовсе не отнимая их, попускает им быть потрясаемыми нападением пороков. Ибо часто сердце возносится в гордость, когда укрепляется в добродетели радостными успехами; но когда Творец видит в помышлении сокрытые движения дерзости<ref>В некоторых рукописях: «радостные движения».</ref>, Он оставляет человека, показывая его ему самому, чтобы оставленный ум его узнал, что он есть, — тот, который зло радовался, будучи самонадеян. Поэтому, когда было сказано о разрушении всего или стеснении в одно, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33006&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 5]</small> === Суетность, беззаконие и гордость === ==== § 11 ==== '''1.''' ''СТИХ 11.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:11|т=Иов 11:11}}}} — Ибо Он знает суетность людей, и, видя беззаконие, ужели не заметит?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33008&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 1]</small> '''2.''' ''Различие суетности от беззакония.'' — Как бы, поясняя сказанное, он прибавлял: поскольку Он видит, что пороки возрастают от Его терпения, Он судом Своим разрушает дары. Правильный же порядок соблюдается в описании<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «в различении».</ref>, когда говорится, что прежде познаётся суетность, а после рассматривается беззаконие. Ибо всякое беззаконие — суетность, но не всякая суетность бывает беззаконием. Ибо мы делаем суетное всякий раз, когда помышляем о преходящем. Поэтому и говорится, что исчезает то, что внезапно уносится от очей видящих. Поэтому Псалмопевец говорит: Подлинно, всякая суета — всякий человек живущий ({{библия|Пс|38:6|т=Пс. 38:6}}); ибо тем, что, живя, он стремится к гибели, он правильно называется суетой, но отнюдь не правильно называется и беззаконием, потому что хотя от наказания за вину происходит то, что он исчезает, однако само это не есть вина, что он проходит от жизни. Итак, суетно то, что проходит. Поэтому и через Соломона говорится: Всё — суета ({{библия|Еккл|1:2|т=Еккл. 1:2}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33009&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 2]</small> '''3.''' ''Суетность ведёт к беззаконию. Суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет.'' — Уместно же после суетности тотчас вводится беззаконие, потому что, будучи водимы некоторыми преходящими вещами, мы в некоторых вредно связываемся; и когда ум не удерживает состояния неизменяемости, он, отпадая от самого себя, устремляется к порокам. Итак, суетностью скользит к беззаконию та душа<ref>Так в лучших рукописях. В других изданиях: «итак, суетность скользит к беззаконию».</ref>, которая, привыкнув к изменчивым вещам, всегда понуждается от одних к другим и оскверняется возникающими винами. Впрочем, и суетность может быть понимаема как вина, и именем беззакония может быть показана более тяжкая виновность. Ибо если бы суетность иногда не была виной, Псалмопевец не говорил бы: Хотя человек ходит в образе Божием, однако напрасно мяте́тся; собирает и не знает, кому достанется то ({{библия|Пс|38:8|т=Пс. 38:8}}); ибо хотя мы и сохраняем в природе образ Троицы, однако, возмущаемые суетными движениями удовольствия, мы согрешаем в своём поведении; так что нас всегда потрясают попеременно то похоть, то страх сокрушает, то радость ласкает, то скорбь удручает. Итак, от суетности, как и выше сказано, мы ведёмся к беззаконию, когда прежде ниспадаем через лёгкие прегрешения<ref>В изданиях, следующих Кокцию: «уклоняемся», вопреки рукописям.</ref>, так что, когда привычка всё облегчает, мы уже не боимся совершать после и более тяжкое. Ибо когда язык небрежёт обуздывать праздные слова, он, охваченный обычаем укоренившейся распущенности, дерзко устремляется к вредному; когда предаются чревоугодию, тотчас доходят до безумия легкомыслия; и когда ум отказывается покорять удовольствие плоти, нередко впадает и в бездну неверия. Поэтому хорошо Павел, видя бедствия израильского народа, чтобы удержать слушателей от угрожающих зол, позаботился по порядку рассказать прошлое, говоря: Не будьте идолопоклонниками<ref>Беллов., Корб. Герм., Гемет. и др.: «идолопоклонниками»; и ниже: «к идолопоклонству». В изданиях: «как некоторые из них».</ref>, как некоторые из них, как написано ({{библия|1 Кор|10:7|т=1 Кор. 10:7}}): Народ сел есть и пить, и встал играть ({{библия|Исх|32:6|т=Исх. 32:6}}). Ибо еда и питие побудили к игре, игра привела к идолопоклонству, потому что если вина суетности не обуздывается тщательно, неосторожный ум тотчас пожирается беззаконием, по свидетельству Соломона, который говорит: Кто пренебрегает малым, тот мало-помалу падёт ({{библия|Сир|19:1|т=Сир. 19:1}}). Ибо если мы небрежём заботиться о малом, то, незаметно соблазнённые, дерзко совершаем и большее. И надлежит заметить, что беззаконие, говорится, не видится, а рассматривается. Ибо мы внимательнее смотрим на то, что рассматриваем. Итак, Бог знает суетность людей, рассматривает беззаконие, потому что и меньших прегрешений не оставляет без наказания, и к поражению больших готовится усерднее. Итак, поскольку от легчайших зол начинается и доходит до тягчайших, суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет. Этот ум, тотчас потеряв свет, тем выше возносится гордостью, чем далее, уловленный сетями беззакония, отступает от истины. Поэтому уместно показывает, куда суетность вместе с беззаконием влечёт, когда внезапно прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33010&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 3]</small> ==== § 12 ==== '''1.''' ''СТИХ 12.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — Человек суетный возносится в гордость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33012&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 1]</small> '''2.''' ''Суетность делает дерзким вследствие вины и необузданным в природных движениях.'' — Ибо конец суетности тот, что, уязвляя ум грехом, она делает его дерзким вследствие вины; так что ум, забыв о своей виновности и не скорбя о том, что потерял невинность, ослеплённый праведным судом, вместе с тем теряет и смирение. И часто бывает, что, служа порочным желаниям, он свергает с себя иго страха Божия<ref>В некоторых рукописях: «божественной любви».</ref> и, как бы уже свободный для совершения зол, стремится исполнить всё, что внушает похоть. Поэтому, когда говорится, что человек суетный возносится в гордость, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33013&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 2]</small> ==== § 13 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — И как детёныш дикого осла, считает себя рождённым свободным.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33015&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 1]</small> '''2.''' ''Через детёныша дикого осла обозначается весь род диких животных.'' — Ибо через детёныша дикого осла выражается весь род диких животных, который, предоставленный движениям природы, не удерживается уздой владеющих. Ибо полевые животные имеют свободу и идти, куда хотят, и отдыхать, когда устают. И хотя человек гораздо лучше бессловесных животных, однако ему часто не позволено то, что позволено животным. Ибо у тех, кто отнюдь не предназначен для иной цели, движения, без сомнения, не стесняются никаким правилом. Человек же, который ведётся к последующей жизни, непременно должен быть связан во всех своих движениях распорядком правила, и как домашнее животное, связанное уздой, служить, и жить, стеснённый вечными установлениями. Итак, кто ищет исполнить всё, чего желает, через необузданную свободу, что же он желает, если не быть подобным детёнышу дикого осла, чтобы его не удерживали узды правила, но чтобы он дерзко блуждал по лесу желаний? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33016&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 2]</small> '''3.''' ''Узды, которыми Бог нас обуздывает и правит.'' — Часто же божественное милосердие тех, кого видит устремляющимися в необузданность недозволенной свободы, сокрушает нанесением скорой<ref>В издании: «благоприятной»; исправляется по рукописям.</ref> беды, чтобы, поражённые, они познали, в какой порочной гордости они надмевались; чтобы, укрощённые уже опытом бича, как домашние животные, подчинили выи ума своего уздам заповедей и шли путями настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «шли путём».</ref> по мановению Правящего. Что он хорошо знал себя связанным этими уздами, тот, кто говорил: Как скот я был пред Тобою, и я всегда с Тобою ({{библия|Пс|72:23|т=Пс. 72:23}}). Поэтому и тот свирепый гонитель, приведённый с поля неверного удовольствия к дому веры, уязвлённый стрекалами своего Правителя, слышал: Трудно тебе идти против рожна ({{библия|Деян|9:5|т=Деян. 9:5}}). Итак, остаётся, чтобы, если мы уже не хотим быть подобными детёнышу дикого осла, во всём, чего желаем, прежде искать мановения внутреннего устроения, чтобы ум наш во всём, к чему стремится, удерживался уздой высшего правления; и тем более исполнял свои желания к жизни, чем более попирает стремления своей жизни и против собственной воли. Много сильного высказал Софар, но не знает, что говорит это лучшему, чем он сам. Поэтому, ещё обличая, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33017&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 3]</small> ==== § 14 ==== '''1.''' ''СТИХ 13.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:13|т=Иов 11:13}}}} — Ты же укрепил сердце твоё и простёр к Нему руки твои.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33019&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 1]</small> '''2.''' ''Софар обвиняет Иова в ожесточении и гордости души. Ему подражают злые и еретики против добрых и кафоликов.'' — «Укреплённое сердце» здесь говорится не по добродетели, а по бесчувственности. Ибо всякий, кто подчиняет себя рассмотрению внутренней строгости, тотчас смягчается от страха её; и стрела божественного трепета пронзает его, потому что он носит немощные внутренности через смирение. Кто же ожесточается упорством бесчувственности, тот как бы укрепляет сердце, чтобы его не пронзили стрелы вышнего страха. Поэтому некоторым через пророка Господь милосердно говорит: Возьму у вас<ref>В издании: «возьму от вас».</ref> сердце каменное, и дам вам сердце плотяное ({{библия|Иез|36:26|т=Иез. 36:26}}). Ибо Он отнимает сердце каменное, когда удаляет от нас жестокость гордости, и даёт сердце плотяное, когда ту же самую нашу жестокость тотчас обращает к чувствительности. Под руками же, как мы уже часто учили, обозначаются дела. Итак, с виною простирать руки к Богу — значит против благодати Подателя гордиться добродетелью дел. Ибо кто, говоря пред лицом вечного Судии, приписывает себе блага, которые делает, тот, гордясь, простирает руки к Богу. Так, конечно, против избранных нечестивые, так против кафоликов еретики всегда неистовствуют, что, когда не могут осудить дела, стараются порицать добрых за превозношение делами, чтобы тех, кого не могут обличить в немощи действия, обвинить в преступлении гордости. Поэтому и те блага, которые совершаются внешне, они уже считают отнюдь не благами, если они являемы как бы по тщеславному помышлению<ref>В некоторых рукописях: «смутному».</ref>. Они часто, надмеваясь, обличают смиренных<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «они, надмеваясь, обличают смиренных».</ref> и не знают, что словами своими поражают самих себя. Но поскольку Софар доселе обличал праведного мужа, порицая, теперь, как бы уча, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33020&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 2]</small> === Чистота, молитва, надежда праведных и участь нечестивых === ==== § 15 ==== '''1.''' ''СТИХИ 14, 15.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:14|т=Иов 11:14}}}} — Если ты удалишь беззаконие, которое в руке твоей, и не останется в шатре твоём неправда, то сможешь поднять лицо твоё без пятна, и будешь твёрд, и не убоишься.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33022&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 1]</small> '''2.''' ''Чтобы ум был чист, должно прежде отсечь беззаконие дела, затем сердца.'' — Всякий грех совершается или одной мыслью, или мыслью вместе и делом. Итак, беззаконие в руке есть вина в деле, а неправда в шатре — беззаконие в уме. Ибо ум наш не без основания называется шатром, в котором мы скрываемся у самих себя, когда внешне не видимы в деле. Итак, Софар, поскольку он друг праведного мужа, знает, что говорит; но поскольку обличает праведника, представляя собой образ еретиков, не умеет правильно высказать даже то, что знает. Но мы, попирая то, что говорится им надменно, взвесим, сколь истинны его слова, если бы они говорились правильно. Ибо он увещевает прежде отнять беззаконие от руки, а после отсечь неправду от шатра, потому что всякий, кто уже внешне отсекает от себя порочные дела, непременно должен, возвратившись к самому себе, тщательно исследовать себя в намерении ума, чтобы вина, которой он уже не имеет в действии, не оставалась ещё в помышлении. Поэтому хорошо и через Соломона говорится: Приготовь вне дело твоё, и тщательно возделай поле твоё, чтобы после построить дом твой ({{библия|Притч|24:27|т=Притч. 24:27}}). Ибо что значит, приготовив дело, тщательно возделывать поле вовне, как не то, чтобы, исторгнув терния беззакония<ref>В некоторых рукописях: «терния чувств».</ref>, возделывать наше делание для плода воздаяния? И что значит после возделывания поля возвратиться к построению дома, как не то, что часто из добрых дел мы научаемся, какую чистоту жизни мы должны созидать в помышлении? Ибо почти все добрые дела происходят из помышления, но есть некоторые остроты помышления<ref>В некоторых рукописях: «остроты».</ref>, которые рождаются из делания; ибо как от души берётся дело, так, в свою очередь, от дела душа научается. Ибо ум, приемля начатки божественной любви, повелевает блага, которые должны совершаться; но после того как повеленные начали совершаться, он, упражнённый самими своими действиями, научается, сколь мало он видел, когда начинал повелевать блага. Итак, вовне возделывается поле, чтобы после построить дом, потому что часто от внешнего дела мы берём то<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «видим».</ref>, сколь великую тонкость правоты мы должны хранить в сердце. Этот порядок хорошо постарался соблюсти Софар, когда сказал, что прежде должно отнять беззаконие от рук, а после — неправду от шатра, потому что ум отнюдь не вполне возвышается в помышлении, пока им ещё внешне погрешается в деле. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33023&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 2]</small> '''3.''' ''Эта чистота даёт дерзновение в молитве; иначе, если отсутствует.'' — Если мы совершенно омоем эти два, тотчас поднимаем к Богу лицо без пятна. Ибо внутреннее лицо человека есть ум, в котором, конечно, мы познаёмся, чтобы направляться Творцом нашим. Поднять это лицо значит вознести к Богу душу через усердие молитвы. Но поднятое лицо оскверняет пятно, если устремлённый ум обвиняет совесть его виновности, потому что он тотчас сокрушается в уповании надежды, если уму, устремлённому к молитвам, угрызает память ещё не побеждённой вины. Ибо не надеется получить то, чего желает, та душа, которая, конечно, помнит, что ещё не хочет делать то, что услышала от Бога. Поэтому через Иоанна говорится: Если сердце наше не осуждает нас, мы имеем дерзновение к Богу, и чего ни попросим, получим от Него ({{библия|1 Ин|3:21|т=1 Ин. 3:21}}). Поэтому Соломон говорит: Кто отклоняет ухо своё, чтобы не слушать закона, того и молитва — мерзость ({{библия|Притч|28:9|т=Притч. 28:9}}). Ибо сердце осуждает нас в прошении, когда помнит, что противится заповедям Того, Кого просит, и молитва становится мерзостью, когда отвращается от постановления закона, ибо, конечно, достойно, чтобы тот был чужд благодеяний Его, кто отнюдь не хочет быть подчинён Его повелениям. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33024&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 3]</small> '''4.''' ''Когда её нет, что делать.'' — В этом случае спасительное средство то, чтобы, когда ум осуждает себя памятью вины, он прежде в молитве оплакал то, в чём погрешил; так что пятно заблуждения омывается слезами, и в прошении своём лицо сердца видится Творцом чистым. Но слишком должно заботиться, чтобы снова не устремляться к тому, что он радуется омытым слезами, чтобы, когда оплаканная вина снова совершается, пред очами праведного Судии не обесценились сами сетования. Ибо тщательно мы должны помнить сказанное: Не повторяй слова в молитве твоей ({{библия|Сир|7:15|т=Сир. 7:15}}). Этим изречением мудрый муж отнюдь не запрещает нам часто просить прощения, но повторять вины. То есть он как бы говорит: оплакав дурно сделанное, отнюдь не делай снова того, что пришлось бы опять оплакивать в молитвах. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33025&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 4]</small> '''5.''' ''Пред молитвой должно отгонять нечистые и земные помышления.'' — Итак, чтобы поднять к молитве лицо без пятна, всегда до времён молитвы должно тщательно усматривать всё, что может быть осуждено в молитве; и ум пусть поспешает являть себя таким и тогда, когда прекращает молитву, каким желает явиться Судии в само время молитвы. Ибо часто мы вращаем в душе нечто нечистое или недозволенное<ref>В некоторых рукописях: «вращаем».</ref>, всякий раз, когда свободны от молитв. Но когда ум воздвигает себя к усердию молитвы, он, отражённый, терпит образы тех вещей, которыми прежде с удовольствием, будучи праздным, был подавляем; и как бы душа уже не может поднять лицо к Богу, потому что, осквернённая в себе умом, стыдится пятен нечистого помышления. Часто мы с удовольствием занимаемся заботами мира. Когда же после этого устремляемся к усердию молитвы, ум отнюдь не возвышается к небесному, потому что тяжесть земной заботы погрузила его в глубину; и в молитве не показывается чистое лицо, потому что оскверняется грязью дольнего помышления. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33026&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 5]</small> '''6.''' ''Должно отпускать согрешения против нас. Кто свободен от страха.'' — Иногда же мы отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям, даже когда свободны от молитвы».</ref>, даже когда свободны от молитвы; но однако, поскольку мы сами реже совершаем вины, ленивее отпускаем чужие прегрешения; и чем тщательнее душа наша боится грешить, тем строже отвращается того, в чём против неё погрешают другие. Поэтому бывает, что каждый оказывается тем медлительнее к прощению, чем, преуспевая, стал осторожнее к вине; и чем сам боится преступить против другого, тем суровее стремится наказать то, в чём преступают против него. Но что может быть хуже этого пятна скорби, которая пред очами Судии не оскверняет любовь, но убивает? Ибо жизнь души оскверняет всякая вина, а сохранённая против ближнего скорбь убивает. Ибо она вонзается в ум, как меч, и острием его пронзаются сокровенные внутренности. Если этот меч прежде не извлечь из пронзённого сердца, то в молитвах не получается ничего от божественной помощи, ибо и к раненым членам нельзя приложить спасительных лекарств, если прежде не извлечь железо из раны. Поэтому Сама Истина говорит: Если не простите людям согрешений их<ref>В некоторых рукописях слова «согрешений их» отсутствуют.</ref>, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших ({{библия|Мф|6:15|т=Мф. 6:15}}). Поэтому увещевает, говоря: Когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете против кого ({{библия|Мк|11:25|т=Мк. 11:25}}). Поэтому опять говорит: Давайте, и дастся вам; прощайте, и простится вам ({{библия|Лк|6:38|т=Лк. 6:38}}). Поэтому к прошению положил условие благочестия<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «против установления прошения».</ref>, говоря: Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим ({{библия|Мф|6:12|т=Мф. 6:12}}); чтобы, конечно, добро, которое мы, уязвлённые, просим у Бога, мы прежде, обратившись, сделали ближнему. Итак, тогда истинно поднимаем лицо без пятна, когда и сами не совершаем запрещённых зол, и не удерживаем по собственной ревности того, что совершено против нас. Ибо ум наш во время молитвы своей подавляется тяжким смущением, если его или ещё оскверняет своё делание, или обвиняет сохранённая скорбь от чужой злобы. Кто омоет эти два, тот тотчас свободно восходит к тому, что прибавлено далее: И будешь твёрд, и не убоишься; ибо, без сомнения, тем менее трепещет Судию, чем твёрже стоит в добрых делах. Ибо побеждает страх тот, кто хранит твёрдость, потому что, усердно стараясь исполнять то, что кротко повелевает Творец, спокойно помышляет и о том, чем Он грозно угрожает. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33027&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 6]</small> '''7.''' ''В деятельной жизни легче пребывать, чем в созерцательной. Кого должно считать пребывающим в созерцании.'' — Сверх того следует знать: есть блага, в которых мы пребываем неутомимо; и напротив — блага, от которых мы, постоянно изнемогая, ниспадаем и к которым через промежутки времени восстановляемся великими усилиями. В деятельной жизни ум утверждается без изнеможения, а от созерцательной, побеждённый тяжестью своей немощи, утомляется. Ибо та тем твёрже пребывает, чем более распространяется на то, что рядом, ради пользы ближнего; эта тем быстрее ниспадает, чем более, преступая преграды плоти, пытается идти выше самой себя. Та направляется по ровному и потому твёрже ставит стопу делания; эта же, поскольку стремится к высокому выше себя, быстрее, утомившись, нисходит к себе. Это хорошо и кратко показывает Иезекииль, когда повествует о движениях животных, которых он видел, говоря: Не возвращались, когда шли. И немного после прибавляет: И животные шли, и возвращались ({{библия|Иез|1:9|т=Иез. 1:9}}, {{библия|Иез|1:14|т=Иез. 1:14}}). Ибо святые животные иногда идут и не возвращаются; иногда идут и тотчас возвращаются, потому что умы избранных, когда через дарованную им благодать деятельной жизни оставляют пути заблуждения, не умеют возвращаться к тем бедствиям мира, которые оставили; когда же через остроту созерцания отрешаются от этой самой деятельной жизни, идут и возвращаются, потому что, поскольку не могут долго пребывать в созерцании, снова обращаются к деланию, чтобы, упражняясь в том, что им близко, восстановлять силы и через созерцание снова укрепляться, чтобы подниматься выше себя. Но когда то же созерцание по должному обычаю повторяется через промежутки времени, то, без сомнения, неуклонно пребывают и в его твёрдости, потому что хотя ум, побеждённый тяжестью своей немощи, изнемогает, однако, восстановленный непрерывными усилиями, снова достигает его. И не должно говорить, что он потерял свою твёрдость в нём, если он хотя и всегда изнемогает, но, и потеряв, всегда ищет его. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33028&sectio=7&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%207&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 7]</small> ==== § 16 ==== '''1.''' ''СТИХ 16.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:16|т=Иов 11:16}}}} — Также забудешь бедствия и, как о водах протекших, не вспомнишь.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33030&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 1]</small> '''2.''' ''Бедствия сей жизни не тяжки для помышляющего о вечных благах.'' — Бедствия настоящей жизни душа чувствует тем тяжелее, чем более небрежёт помышлять о благе, которое следует; и чем более не хочет рассматривать награды, которые остаются, тем более тяжкими считает то, что терпит. Поэтому слепая мысль жалуется на удар бича, и как бы бесконечным считается бедствие, которое с течением дней ежедневно оканчивается. Но если кто однажды вознесётся к вечному и устремит око сердца на то, что пребывает неизменно, он увидит, что здесь почти ничто всё, что бежит к концу. Он терпит бедствия настоящей жизни, но считает как бы ничем всё, что проходит. Ибо чем крепче он внедряется во внутренние радости, тем менее чувствует внешние скорби. Поэтому Софар, отнюдь не побоявшись с дерзкой смелостью учить лучшего, увещевает к праведности и показывает, сколь ничтожным кажется наказание очам праведника. Как бы открыто говоря: если вкусишь радость, которая пребывает внутри, тотчас становится лёгким всё, что болит вовне. Хорошо же он сравнивает бедствия настоящей жизни с протекающими водами, потому что преходящее бедствие отнюдь не подавляет ум избранного силой потрясения, но всё же орошает его прикосновением печали<ref>В новейших изданиях: «но только прикосновением».</ref>. Ибо он обагряется кровью раны, хотя и не сокрушается в уверенности своего спасения. Часто же не только бичи сокрушают, но и в душе каждого праведника свирепствуют искушения злых духов, так что он внешне страдает от удара, а внутренне несколько охладевает от искушения. Но отнюдь не оставляет благодать, которая тем более хранит нас по благочестию, чем суровее поражает по устроению. Ибо когда ум начинает помрачаться искушением, внутренний свет снова возжигается. Поэтому и прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33031&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 2]</small> ==== § 17 ==== '''1.''' ''СТИХ 17.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33033&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 1]</small> '''2.''' ''Добродетель обновляется в искушении.'' — Ибо полуденный блеск к вечеру означает обновление добродетели в искушении: ум, который уже боялся, что для него зашёл свет благодати, крепнет внезапным жаром любви. Это Софар ещё тоньше открывает, когда прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33034&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 2]</small> ==== § 18 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И когда сочтёшь себя истреблённым, взойдёшь, как денница.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33036&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 1]</small> '''2.''' ''Печаль от искушения умоляет Бога о милосердии к нам. Праведник — денница.'' — Ибо часто столько искушений осаждают нас, что сама их многочисленность почти склоняет нас к падению отчаяния. Поэтому нередко, когда ум обращается в уныние, он едва замечает сами потери своей добродетели; и весь скорбя, но как бы уже и чуждый чувству боли, сокрушается и не может исчислить, каким множеством помышлений он опустошается. Он видит, что вот-вот падёт, и сама скорбь тяжелее противится ему, чтобы он не взялся за оружие сопротивления. Куда ни обратит очи — окружает тьма, и так как тьма всегда препятствует зрению, скорбный ум ничего не видит, кроме тьмы. Но у милосердного Судии часто эта самая скорбь, которая отягощает даже усилие молитвы<ref>В Вульгате: «усилие» в двух словах, но ошибочно.</ref>, тоньше умоляет за нас. Ибо тогда Творец видит мрак нашей печали и изливает лучи отнятого света, так что ум, воздвигнутый тотчас дарами, крепнет, а незадолго до того борющиеся пороки попирали его пятой гордости. Вскоре он стряхивает тяжесть оцепенения и устремляется к свету созерцания<ref>В некоторых рукописях: «к вершине созерцания».</ref> после тьмы своего смятения. Вскоре возносится в радости преуспеяния тот, кто среди искушений понуждался отчаянием пасть хуже. Без брани помышлений он презирает настоящее, без препятствия сомнения уповает на будущее воздаяние. Итак, праведник, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что как только начинает помрачаться мглой искушений, восстанавливается к свету благодати и в самом себе показывает день правды, тот, кто незадолго пред тем боялся, что падёт, и удерживал ночь вины<ref>В некоторых рукописях: «удерживал ночь вины».</ref>. Справедливо же жизнь праведника сравнивается с денницей. Ибо денница, предшествуя солнцу, возвещает день. И что же возвещает нам невинность святых, если не славу грядущего Судии? Ибо, взирая на них с изумлением, мы видим, что должны думать о величии истинного света. Мы ещё не видим могущества Искупителя нашего, но всё же удивляемся силе Его в нравах избранных Его. Итак, поскольку жизнь добрых в рассмотрении своём являет очам нашим силу истины, ясная денница приходит к нам прежде солнца. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33037&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 2]</small> '''3.''' ''Праведник терпит здесь тяжкое, но благо ему будет в конце. Уже здесь внешне падая, внутренне обновляется.'' — Следует же знать, что ничто не препятствует понимать сказанное нами о напастях духовных искушений и в отношении внешних бедствий. Ибо святые мужи, поскольку всем сердцем любят высшее, в дольнем терпят тяжкое; но в конце находят свет радости, который презирают иметь в этом пространстве протекающей жизни. Поэтому ныне через Софара говорится: И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру. Ибо свет грешника в день есть тьма к вечеру, потому что он в настоящей жизни возносится счастьем<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «потому что в счастье настоящей жизни возносится».</ref>, но в конце пожирается тьмою бедствия. Праведнику же полуденный блеск восходит к вечеру, потому что он познаёт, какая слава ожидает его, когда уже начнёт заходить. Ибо написано: Боящемуся Бога благо будет в конце ({{библия|Сир|1:13|т=Сир. 1:13}}). Поэтому через Псалмопевца говорится: Когда даст возлюбленным Своим сон, это наследие Господне ({{библия|Пс|126:2|т=Пс. 126:2}}). Кто, находясь ещё в подвиге сей жизни, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что, внешне падая, внутренне обновляется; и чем более внешне терпит бедствия, тем обильнее светом добродетелей сияет внутри, по свидетельству Павла, который говорит: Но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний обновляется со дня на день. Ибо кратковременное и лёгкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу ({{библия|2 Кор|4:16|т=2 Кор. 4:16}}). И следует заметить: говорится не «когда будешь истреблён», а «когда сочтёшь себя истреблённым», потому что видимое нами — в сомнении, а то, на что надеемся, — в уверенности. Поэтому и тот же Павел не знал себя истреблённым, но считал, и, падая в бедствиях скорбей, сиял, как денница, говоря: Нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас почитают печальными, но мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем ({{библия|2 Кор|6:9|т=2 Кор. 6:9}}). Надлежит также знать, что ум добрых, чем более тяжкое терпит за истину, тем вернее надеется на награды вечности. Поэтому справедливо прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33038&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 3]</small> ==== § 19 ==== '''1.''' ''СТИХ 18.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И будешь иметь дерзновение, когда предложена тебе надежда.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33040&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 1]</small> '''2.''' ''Тем вернее надеется на Бога, чем более тяжкое за Него терпит.'' — Ибо надежда на Бога восстаёт тем твёрже, чем более тяжкое кто-либо перенёс за Него, потому что отнюдь не собирается радость воздаяния от вечности, если она не посеяна здесь прежде благочестивой скорбью. Ибо через Псалмопевца говорится: Идущие шли и плакали, бросая семена свои; а приходящие придут с радостью, неся снопы свои ({{библия|Пс|125:6|т=Пс. 125:6}}). Поэтому Павел говорит: Если мы с Ним умерли, то с Ним и оживём; если терпим, то с Ним и царствовать будем ({{библия|2 Тим|2:11|т=2 Тим. 2:11}}). Поэтому учеников увещевает, говоря: Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие ({{библия|Деян|14:21|т=Деян. 14:21}}). Поэтому ангел, показывая Иоанну славу святых, говорит: Это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои кровию Агнца ({{библия|Откр|7:14|т=Откр. 7:14}})<ref>В издании: «убелили их».</ref>. Итак, поскольку ныне скорбью сеется, чтобы после пожать плод радости, тем большая надежда укрепляет ум, чем более сильная скорбь за истину<ref>В некоторых рукописях: «испытывает».</ref> стесняет его. Поэтому уместно тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33041&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 2]</small> ==== § 20 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И, укрывшись, будешь спать безопасно.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33043&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 1]</small> '''2.''' ''Злым настоящая безопасность рождает труд, добрым настоящий труд рождает безопасность.'' — Ибо как злым настоящая безопасность рождает труд<ref>В издании: «есть труд»; лучше в рукописях: «рождает труд».</ref>, так добрым настоящий труд рождает вечную безопасность. Поэтому уже знал себя укрывшимся и спящим безопасно тот, кто говорил: Ибо я уже становлюсь жертвою, и время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил; а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный ({{библия|2 Тим|4:6|т=2 Тим. 4:6}}). Ибо поскольку он без изнеможения подвизался против преходящих зол, то о пребывающих радостях, без сомнения, помышлял без колебания. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33044&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 2]</small> '''3.''' ''Свободных от земных забот покой и делание.'' — Впрочем, «укрывшийся» может быть понят и иначе. Ибо часто, занятые преходящими делами, мы небрежём помышлять, сколь много согрешаем; но если, обратив око рассмотрения, отрясти от лона сердца насыпь земного помышления<ref>В некоторых изданиях: «поле помышления»; в других: «поле».</ref>, то обнаруживается всё, что скрывалось в уме. Поэтому святые мужи не перестают исследовать тайники душ, тщательно испытывая себя, отбрасывают заботы о земном<ref>В некоторых рукописях: «подчиняют».</ref>, и, вполне изрыв помышления, когда обнаруживают, что их не угрызает никакая вина преступления, как бы на ложе сердца спокойно почивают у себя. Они желают и укрыться от дел мира сего, всегда рассматривают своё, и когда не связываются уздой правления<ref>В некоторых рукописях: «местом правления».</ref>, отказываются судить чужое. Итак, укрывшиеся спят безопасно, потому что, бдительно проникая в своё внутреннее, скрывают себя от трудных бремен мира сего под покоем отдохновения. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33045&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 3]</small> ==== § 21 ==== '''1.''' ''СТИХ 19.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33047&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 1]</small> '''2.''' ''Устремлённый к вечному ничего не боится от мира.'' — Кто ищет настоящей славы, тот, конечно, боится презрения. Кто всегда жаждет прибыли, тот всегда боится убытков. Ибо чьим приобретением он укрепляется, потерей того, без сомнения, и уязвляется; и чем более, связанный изменчивым и преходящим, прилепляется к нему, тем ниже лежит он в дольнем от крепости безопасности. Напротив, кто утверждается в одном лишь желании вечности, тот не возносится благополучием и не сокрушается бедствием; поскольку не имеет в мире ничего, чего желал бы, ему нечего и бояться от мира. Поэтому Соломон говорит: Не опечалит праведника, что бы ни случилось с ним ({{библия|Притч|12:21|т=Притч. 12:21}}). Поэтому опять говорит: Праведник, как лев, уверен и без страха ({{библия|Притч|28:1|т=Притч. 28:1}}). Итак, хорошо теперь говорится: Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя ({{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}), ибо каждый тем полнее отбрасывает от себя страх, который от мира, чем истиннее побеждает в себе самом похоть мира. Разве не без страха<ref>Слова «который в мире» отсутствуют в некоторых рукописях.</ref> покоился в сердце Павел, который говорил: Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни настоящее, ни будущее, ни сила, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем ({{библия|Рим|8:38|т=Рим. 8:38}})? Сила этой любви восхваляется истинным голосом святой Церкви, когда в Песни Песней говорится ({{библия|Песн|8:6|т=Песн. 8:6}}): Сильна, как смерть, любовь. Ибо любовь сравнивается с силой смерти, потому что, без сомнения, ум, который однажды охватит, она совершенно умерщвляет для удовольствия мира<ref>В некоторых рукописях: «от любви к миру».</ref> и тем сильнее возводит его к власти, чем более делает бесчувственным против страхов. Но при этом надлежит знать, что порочные, когда проповедуют правое, с великим трудом удерживаются, чтобы не прорваться к тому, чего молча домогаются. Поэтому Софар тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33048&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 2]</small> ==== § 22 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — И многие будут умолять лицо твоё.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33050&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные не домогаются казаться ходатаями за других.'' — Ибо праведные мужи не для того хранят себя на тесных путях невинности, чтобы их умоляли другие. Но еретики или какие-либо порочные люди тем, что среди людей живут как бы невинно, хотят казаться ходатаями за людей; и, говоря святое, они обещают другим как великое то, чего сами домогаются; а проповедуя небесное, в своих обещаниях внезапно выдают, что именно они любят. Но чтобы, долго обещая земное, не обнаружилось, каковы они, они быстрее возвращаются к словам правоты. Поэтому вскоре прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33051&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 2]</small> ==== § 23 ==== '''1.''' ''СТИХ 20.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — Очи же нечестивых истают, и убежище погибнет у них.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33053&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 1]</small> '''2.''' ''У нечестивых здесь есть некоторое убежище от бедствия; после смерти — никакого.'' — Что именем ока выражается сила намерения<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «истинное намерение выражается».</ref>, свидетельствует Истина через Евангелие, говоря: Если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло ({{библия|Мф|6:22|т=Мф. 6:22}}); ибо, конечно, если чистое намерение предваряет наше делание, то, хотя бы людям казалось иначе, тело последующего действия предстоит чистым очам внутреннего Судии. Итак, очи нечестивых суть в них намерения плотских желаний. Они потому истают, что пренебрегают вечным и всегда ожидают одного преходящего. Ибо они помышляют достигнуть земной славы, желают умножиться во временных вещах, ежедневно течением преходящих вещей стремятся к смерти; но не умеют мыслить о смертном как о смертном. Жизнь плоти с каждым мгновением убывает, и однако плотское желание возрастает. Приобретённая вещь с наступающим концом истребляется<ref>В некоторых рукописях: «повреждается».</ref>, но тревога приобретения не оканчивается. Когда же смерть похищает нечестивых, их желания, конечно, оканчиваются вместе с жизнью. Очи их тогда по вышнему отмщению истают, потому что они здесь по своему суду не захотели отпасть от земного удовольствия. Эти очи их, закрывающиеся для прежней радости<ref>В некоторых рукописях: «от прежней приятности».</ref>, видел Псалмопевец, когда говорил: В тот день исчезнут все помышления их ({{библия|Пс|145:4|т=Пс. 145:4}}); ибо они и находят вечные бедствия, о которых никогда не помышляли, и внезапно теряют временные блага, которые, долго обдумывая<ref>В некоторых рукописях: «обрабатывая».</ref>, удерживали. У них погибает и всякое убежище, потому что их злоба не находит, куда бы могла укрыться от наказания строгого Судии. Ибо ныне нечестивые, когда терпят какую-либо печаль или бедствие, находят тайники убежища, потому что тотчас прибегают к удовольствию плотских желаний. Чтобы не мучила бедность, они услаждают душу богатствами. Чтобы не подавляло презрение ближних, возвышают себя достоинствами. Если тело томится отвращением, его питают предложенным разнообразием яств. Если душа повергается каким-либо порывом печали, она вскоре облегчается вставленными шутливыми утешениями. Итак, они имеют здесь столько убежищ, сколько приготовляют себе услаждений. Но некогда убежище у них погибает, потому что ум их, потеряв всё, видит только себя и Судию. Тогда отнимается удовольствие, но сохраняется вина удовольствия, и внезапно несчастные, погибая, узнают, что держались преходящего. Они, впрочем, пока живут телесно, не перестают искать вредоносного. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33054&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 2]</small> ==== § 24 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — И надежда их — мерзость для души.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33056&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 1]</small> '''2.''' ''Что для нечестивого удовольствие, то для праведника наказание. Чем питается плоть, от того изнемогает дух.'' — Чего здесь грешник всеми помышлениями надеется, как не того, чтобы превзойти других властью, превзойти всех множеством вещей, подчинить противников господством, стать известным и удивительным для послушных, удовлетворить гнев по желанию, показать себя благосклонным, когда хвалят, предложить всё, чего требует чрево, устремиться исполнением дела к тому, что повелевает похоть? Итак, хорошо говорится, что надежда их — мерзость для души, потому что и то, чего домогаются плотские, духовные по суду правоты отвращаются. Ибо что грешники считают удовольствием, то праведники, без сомнения, почитают наказанием. Итак, мерзость для души — надежда порочных, потому что, без сомнения, дух изнемогает там, где плоть покоится. Ибо как плоть питается мягким, так душа — суровым: ту лелеет приятное, эту упражняет трудное; та питается удовольствиями, эта укрепляется горечами. И как плоть уязвляет суровое, так дух убивает мягкое; как ту умерщвляет трудное, так этот угашают удовольствия. Итак, надежда плотских называется мерзостью для души, потому что дух навеки погибает там, где плоть на время сладостно живёт. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33057&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 2]</small> '''3.''' ''Правильно сказанное часто портит нерассудительность говорящего.'' — Но Софар сказал бы это правильно, если бы блаженный Иов не проповедал всё это обильнее и самой жизнью. Но после того как он пытается наставлять более святого в жизни и старается научить более учёного наставлением мудрости, он сам умаляет вес своих слов, ибо, внося нерассудительность, разрушает всё, что говорит, потому что переливает влагу знания в уже полный сосуд. Ибо нерассудительные владеют богатством знания так же, как глупые часто владеют богатством телесного имущества. Некоторые, опирающиеся на множество земных вещей, иногда много дают и имущим, чтобы самим казаться имеющими это в большем изобилии, чем все. Так порочные, когда разумеют истинное, говорят нечто правильное даже более правым; не для того, чтобы научить слушающих, но чтобы самим показать, какой учёностью они сильны. Ибо они считают, что всех превосходят мудростью, и потому думают, что ничего никому не говорят сверх меры своего величия. Так порочные, так все еретики надменным голосом не боятся учить лучших, потому что всех считают ниже себя. Но святая Церковь отзывает всех гордящихся с высоты их самомнения и рукой рассудительности возвращает к составу равенства. Поэтому блаженный Иов, который есть член той же святой Церкви, видя, что ум друзей надмился словами произнесённого наставления, тотчас отвечает, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33058&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 3]</small> === Ответ Иова: мудрость мира и презрение праведных === ==== § 25 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XII, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:2|т=Иов 12:2}}}} — Итак, вы одни люди, и с вами умрёт мудрость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33060&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 1]</small> '''2.''' ''Глупость надменно мудрствующего.'' — Кто считает, что разумом превосходит всех, — что же он делает, если не гордится тем, что он один человек? И часто случается, что когда ум надмением возносится ввысь, он поднимается до презрения ко всем и восхищения собой. Ибо в помышлении рождаются собственные похвалы, и о единственности мудрости льстит ему само неразумие<ref>В издании: «льстят. Само неразумие».</ref>. Он взвешивает то, что слышал, и слова, которые произносит; и удивляется своему, смеётся над чужим. Итак, кто считает, что он один мудр, что же думает, если не то, что эта самая мудрость умирает с ним<ref>В некоторых рукописях: «пребывает с ним»; в других: «возникает».</ref>? Ибо ту, которую он отказывает в присутствии другим, приписывая её одному себе, он, конечно, заключает в пределах своей краткости. Надлежит же рассмотреть, сколь великой рассудительностью пользуется святой муж, чтобы подавить надменность гордящихся друзей, когда тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33061&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 2]</small> ==== § 26 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — И у меня есть сердце, как у вас, и я не ниже вас.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33063&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 1]</small> '''2.''' ''Его надменность должно подавлять скромно.'' — Кто же не знает, насколько жизнь и знание блаженного Иова превосходят знание его друзей? Но чтобы исправить их гордость, он отрицает, что он ниже; а чтобы не перейти предела своего смирения, умалчивает, что он выше: и не предпочитая себя, а сравнивая, показывает то, чему от него должны научиться те, кто далеко не равен ему, чтобы, когда добровольно преклоняется выдающаяся мудрость, отнюдь не восставала против сил мудрость лежащая. Их он вскоре хорошо призывает к чувству равенства, потому что они слишком надмеваются как бы от единственности величия, когда затем прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33064&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 2]</small> ==== § 27 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — Ибо кто не знает того, что вы знаете?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33066&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 1]</small> '''2.''' ''Показывая, что то, знанием чего он хвалится, никому не неизвестно.'' — Как бы открыто говоря: поскольку всем известно то, что вы говорите, зачем вы надмеваетесь знанием сказанного? Итак, возвращая гордость надменных к общности равенства, он обличает совершенным исправлением, а затем устремляется к суждениям учения, чтобы друзья его, смиренные, прежде научились важности истины, чем благоговейно слушали. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33067&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 2]</small> ==== § 28 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33069&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 1]</small> '''2.''' ''Право поступающему: что вредит ему похвала, и что приносит пользу осмеяние людей. Осмеяние полезно там, где нет заслуги вины.'' — Часто немощный ум, когда его встречает дуновение человеческой благосклонности за добрые дела, увлекается к внешним радостям, так что оставляет то, чего желал внутри, и охотно лежит, расслабленный тем, что слышит вовне; так что радуется не столько быть блаженным, сколько называться им. И когда он жаждет голосов своей похвалы, он оставляет то, чем начал быть. Итак, оттуда он отлучается от Бога, откуда казался достойным хвалы в Боге. Иногда же ум твёрдо опирается на правое дело, и однако теснится человеческими насмешками: совершает удивительное и принимает поношения; и тот, кто мог выйти вовне через похвалы, отброшенный оскорблениями, возвращается к самому себе; и тем крепче утверждается внутри в Боге, чем меньше находит вовне, где успокоиться<ref>Частицу «в», прибавленную Кокцием, мы исключили по рукописям.</ref>. Ибо вся надежда возлагается на Творца, и среди поношений насмешек призывается один внутренний Свидетель; и душа страдающего становится тем ближе к Богу, чем более чужда благосклонности человеческой: тотчас изливается в молитве и, стеснённая внешне, чище растворяется, чтобы проникнуть в то, что внутри. Итак, хорошо теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что когда порочные поносят ум добрых, они показывают, какого свидетеля своих дел им следует искать. И он, умилённый, препоясываясь в молитвах, изнутри соединяется с вышним услышанием и вовне отделяется от человеческой похвалы. Надлежит же заметить, сколь предусмотрительно вставлено «как я», потому что есть некоторые, которых и человеческие насмешки подавляют, и однако они не слышны божественным ушам. Ибо когда насмешка рождается против вины, то, конечно, никакой заслуги добродетели не рождается в осмеянии. Ибо жрецы Ваала, громкими голосами призывавшие его, были осмеяны Илией, когда он говорил: Кричите громче, ибо он бог, и, может быть, говорит, или в отлучке ({{библия|3 Цар|18:27|т=3 Цар. 18:27}}). Но это осмеяние не послужило им к добродетели, потому что пришло по заслуге вины. Итак, предусмотрительно теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что человеческое осмеяние делает близким к Богу того, кого невинность жизни хранит чуждым человеческих пороков. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33070&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 2]</small> ==== § 29 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Ибо осмеивается простота праведника.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33072&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 1]</small> '''2.''' ''Что такое мудрость мира сего. Что такое мудрость праведных. Почему она осмеивается миром.'' — Мудрость мира сего есть: сердце покрывать кознями, мысль скрывать словами, ложное показывать истинным, истинное выставлять обманчивым<ref>В рукописях и изданиях: «ложное».</ref>. Эта мудрость узнаётся юношами опытом, эта детьми покупается ценою; знающие её гордятся, презирая других; не знающие её, подчинённые и боязливые, удивляются ей в других, потому что ими эта самая двойственность неправды<ref>В некоторых рукописях: «двойственность неправды».</ref>, прикрытая именем, любится, и извращённость ума называется обходительностью. Она повелевает служащим ей искать высот почестей, радоваться суете приобретённой временной славы, многократно воздавать за причинённое другими зло, когда есть силы — не уступать никому противящемуся, когда нет возможности добродетели — всё, чего не может исполнить злобой<ref>В некоторых изданиях: «могут»; в рукописях: «может».</ref>, притворно являть в миролюбивой благости. Напротив, мудрость праведных есть: ничего не измышлять напоказ, мысль открывать словами, любить истинное, как оно есть, избегать ложного, даром оказывать блага, охотнее терпеть зло, чем делать его; не искать никакого отмщения за обиду, бесчестие за истину считать прибылью<ref>В некоторых рукописях: «терпеть бесчестие».</ref>. Но эта простота праведных осмеивается, потому что мудрецами мира сего добродетель чистоты считается глупостью. Ибо всё, что делается невинно, ими, без сомнения, почитается глупым; и всё, что истина одобряет в деле, плотской мудрости звучит как безумное. Ибо что кажется миру глупее, чем мысль открывать словами, ничего не притворять хитрой уловкой, не воздавать оскорблениями за обиды, молиться за злословящих, искать бедности, оставлять имущество, не противиться грабителю, подставлять другую щёку бьющему? Поэтому хорошо любящим мир сей тот превосходный мудрец Божий говорит: Мы принесём в жертву Господу Богу нашему то, что мерзость для Египтян ({{библия|Исх|8:26|т=Исх. 8:26}}). Ибо Египтяне гнушаются есть овец; но что отвращают Египтяне, то Израильтяне приносят Богу, потому что простоту совести, которую нечестивые презирают как нечто низкое и отверженное, праведные обращают в жертву добродетели; и, возделывая правое, чистоту и кротость приносят в жертву Богу, которую отвращающиеся отверженные считают глупостью. Эта простота праведника кратко, но достаточно выражается, когда тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33073&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 2]</small> ==== § 30 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Светильник презренный в помышлениях богатых.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33075&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 1]</small> '''2.''' ''Обладание богатством не в вину, но пристрастие.'' — Что в этом месте обозначается именем богатых, как не надменность гордых, которые не имеют страха грядущего Судии, пока надмеваются у себя гордыми помышлениями? Ибо есть некоторые, которых имущество не возносит надмением, но возвышает делами милосердия<ref>Эти слова отсутствуют в некоторых рукописях; в издании: «но возвышают дела милосердия».</ref>. И есть некоторые, которые, видя себя изобилующими земными благами, не ищут истинных богатств Божиих и не любят вечного отечества, потому что считают достаточным для себя то, что опираются на временные вещи. Итак, в вине не имущество, а пристрастие. Ибо всё, что Бог сотворил, хорошо; но кто худо пользуется благами, тот, конечно, делает так, что как бы через обжорство умирает от того хлеба, которым должен был жить. Лазарь бедный пришёл к покою, а надменного богача мучили мучения ({{библия|Лк|16:26|т=Лк. 16:26}}). Но всё же Авраам был богат, державший Лазаря на лоне; который, однако, беседуя с Творцом своим, говорит: Я буду говорить с Господом моим, хотя я прах и пепел ({{библия|Быт|18:27|т=Быт. 18:27}}). Итак, что этот умел думать о своих богатствах, если считал себя самого прахом и пеплом? И когда могли вознести его приобретённые вещи, если он о себе самом, конечно, обладателе их, думал столь уничиженно? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33076&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 2]</small> '''3.''' ''Богатыми считаются и те, кто нуждается, но надмевается гордостью. Для них презренны презирающие мир.'' — И опять есть некоторые, у которых и земных вещей нет, и однако они у себя возносятся гордостью надмения. Их имущество отнюдь не возносит ради показания власти; однако дерзость нравов причисляет их к отверженным богатым. Итак, всех, кого любовь к последующей жизни не смиряет, священное слово в этом месте называет богатыми, потому что и в наказании суда нет различия, надмеваются ли они вещами или одними нравами<ref>В некоторых рукописях: «потому что в наказании суда».</ref>. Они, когда видят жизнь простых в этом мире смиренной и уничижённой, тотчас насмехаются надменным презрением. Ибо они отнюдь не видят у тех вовне того, к чему сами всеми силами стремятся. Итак, они презирают их как бы глупых, которые, конечно, не имеют того, что сами они, или имея, или только любя<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «любя удивляются».</ref>, умирают; и почитают как бы мёртвыми тех, кто, по их мнению, не живёт с ними плотски. Ибо кто умирает для стремления к миру сему, тот земными умами, конечно, считается совершенно угасшим. Это хорошо знаменует чудо Искупителя нашего, когда Он освобождает человека от нечистого духа, о котором написано: Вскричав и сильно сотрясши его, вышел; и он сделался как мёртвый, так что многие говорили, что он умер. Иисус же, взяв его за руку, поднял его; и он встал ({{библия|Мк|9:25|т=Мк. 9:25}}). Ибо как мёртвый показывается тот, кто освобождается от власти злого духа, потому что всякий, кто уже покоряет земные желания, угашает в себе жизнь плотского обращения; и миру является мёртвым, потому что лишён злого обладателя, который волновал его нечистыми желаниями. Его многие называют мёртвым, потому что не умеющие жить духовно считают того, кто не следует плотским благам, совершенно угасшим. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33077&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 3]</small> '''4.''' ''Праведные, для очей плотских без света, пред Богом горят и светят.'' — Но поскольку и сами насмешники над простыми именуются именем христианства, они, стеснённые благоговением религии, стыдятся открыто являть зло публичной насмешки. Поэтому бывает, что они у себя надменно и молча осмеивают тех, кого считают весьма уничижёнными и низкими за простоту. Итак, хорошо говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, потому что гордые, не умея помышлять о последующих благах, как мы сказали выше<ref>В некоторых рукописях: «не хотят»; в других: «не умеют».</ref>, почти ни во что ставят того, о ком видят, что он не имеет того, что они любят. Ибо часто случается, что избранный, который ведётся к вечному блаженству, здесь подавляется непрерывными бедствиями; его не поддерживает обилие вещей, не показывает почётным слава достоинств, нет у него множества послушных, не украшает его пред человеческими очами пышность одежд; всеми он видится презренным и считается недостойным благодати мира сего<ref>В некоторых изданиях: «славы мира».</ref>. Но всё же пред очами сокровенного Судии он блистает добродетелями, сияет заслугами жизни, боится почестей, не избегает презрения; тело удручает воздержанием, одной любовью в душе утучняется, ум всегда готовит к терпению и, выпрямленный за правду, радуется переносимым оскорблениям, страдающим сострадает от сердца, о благополучии добрых радуется как о собственном, пищу священного слова в уме тщательно пережёвывает<ref>В некоторых рукописях: «тщательнее пережёвывает».</ref>, и, будучи спрошен, не умеет говорить что-либо двусмысленно. Итак, хорошо простота праведника называется и светильником, и презренной. Светильник, потому что внутри светит; презренная, потому что внешне не светит. Внутри горит пламя любви; вовне не сияет никакая слава красоты. Итак, светит и презирается тот, кто, пылая добродетелями, считается отверженным<ref>В некоторых рукописях: «кто, благоухая добродетелями».</ref>. Ибо умы плотских не могут ценить благ, кроме тех, которые видят плотски. Поэтому Давида святого презирал сам отец, которого он отказывался представить очам пророка Самуила. Когда он привёл для благодати помазания семь сыновей, спрошенный пророком, всё ли число потомков, он с великим отчаянием ответил: Есть малый отрок, который пасёт овец ({{библия|1 Цар|16:10|т=1 Цар. 16:10}}, {{библия|1 Цар|16:11|т=1 Цар. 16:11}}). Когда же тот был приведён и избран, тотчас услышал: Человек смотрит на лицо, а Бог испытует сердце ({{библия|1 Цар|16:7|т=1 Цар. 16:7}})<ref>Следуем рукописям; в издании: «взирает».</ref>. Итак, Давид был светильником по невинности; но всё же весьма презренным, потому что не светил видящим внешнее. Следует же знать: праведник или не имеет временной славы, или, если имеет, сокрушает её под собой, чтобы свободно возвышаться над своей честью и не поддаться ей, побеждённый удовольствием. Поэтому тот превосходный проповедник уничижил пред человеческими очами славу своего апостольства, говоря: Мы не пользовались этой властью, хотя могли быть в тягость, как апостолы Христовы, но были тихи среди вас ({{библия|1 Фес|2:7|т=1 Фес. 2:7}}). У слушателей же его, конечно, надменность богатых ещё оставалась в сердце, когда они говорили: Послания строги и сильны, а личное присутствие немощно, и речь презренна ({{библия|2 Кор|10:10|т=2 Кор. 10:10}}). Ибо того, кого они знали способным говорить такое, они считали не могущим жить с ними сообща. И когда видели его смиренным в жизни и считали высоким в слове, их надменность заставила их презирать в словах присутствия того, кого они боялись по писаниям. Итак, чем иным был Павел, как не презренным светильником в помышлениях богатых, который именно там, где явил учительство смирения, принял от невежественных учеников оскорбления гордости? Ибо ужасным образом недуг гордящихся возрос именно там, где должен был спасть, когда надменный ум плотских как бы отверг как недостойное то, что учитель показал как достойное подражания. Разве не был он презренным светильником, который, блистая столькими добродетелями, терпел столько бедствий от гонителей ({{библия|Еф|6:20|т=Еф. 6:20}})? Он исполняет посольство в узах, и узы его делаются известными во всей претории, его бьют палками, и он теснится многими опасностями от рода, от язычников ({{библия|Флп|1:13|т=Флп. 1:13}}), побивается камнями в Листре, вытаскивается ногами за город, потому что его сочли угасшим ({{библия|2 Кор|11:26|т=2 Кор. 11:26}}). Но доколе этот светильник презирается? Доколе считается презренным? Неужели он никак не являет своего блеска и никогда не показывает, какой ясностью сияет? Конечно, показывает. Ибо когда говорится о светильнике презренном в помышлениях богатых, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33078&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 4]</small> ==== § 31 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Приготовленный к назначенному времени.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33080&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные, презренные здесь, воссияют в день суда.'' — Ибо назначенное время презренного светильника есть предопределённый день последнего суда, в который показывается, какой властью сияет каждый праведник, ныне презираемый. Тогда вместе с Богом приходят судьями те, кто ныне несправедливо осуждается за Бога. Тогда свет их тем шире блистает, чем ныне рука гонителей суровее стесняет их. Тогда очам отверженных откроется, что небесной властью подкреплены те, кто добровольно оставил всё земное. Поэтому избранным Своим Истина говорит: Вы, последовавшие за Мною, в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых ({{библия|Мф|19:28|т=Мф. 19:28}}). Ибо та палата внутреннего совета не будет иметь более двенадцати судей; но, конечно, числом двенадцати выражается количество всеобщности, потому что всякий, кто, возбуждённый стрекалом божественной любви, оставил здесь имущество, там, без сомнения, получит высоту судейской власти, чтобы тогда пришёл вместе судья с Судией, кто ныне по рассуждению о суде наказывает себя добровольной бедностью. Ибо о женихе святой Церкви через Соломона говорится: Знатен в воротах муж её, когда сидит со старейшинами земли ({{библия|Притч|31:23|т=Притч. 31:23}}). Поэтому Исаия говорит: Господь придёт на суд со старейшинами народа Своего ({{библия|Ис|3:14|т=Ис. 3:14}}). Поэтому тех же старейшин<ref>В некоторых рукописях: «тех же старейшин».</ref> Истина объявляет уже не рабами, но друзьями, говоря: Я уже не назову вас рабами, но друзьями Моими ({{библия|Ин|15:15|т=Ин. 15:15}}). Их, конечно, видя, Псалмопевец говорит: А мне весьма почтенны друзья Твои, Боже ({{библия|Пс|138:17|т=Пс. 138:17}}). Видя высоту их сердца, он тотчас прибавил, какой пятой они попирают славу мира: Весьма укрепилось владычество их. А чтобы мы не считали немногими тех, кого познаём восходящими до вершины столь великого совершенства, он тотчас прибавил: Исчислю их, и умножатся паче песка. Итак, сколько ныне ради любви к истине добровольно смиряются, столько тогда в суде блистают светильников. Итак, правильно говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, приготовленный к назначенному времени, потому что душа каждого праведника, как бы отверженная, презирается, когда, пребывая внизу, не имеет славы, но видится удивительной, когда сияет свыше. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33081&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 2]</small> '''3.''' ''Христос — светильник, здесь презренный.'' — При этом угодно возвести очи ума к путям Искупителя и постепенно от членов прийти к главе. Ибо Он истинно был для нас светильником, Который, умирая за искупление наше на кресте, излил свет нашим помрачённым умам через древо. Этим светильником Иоанн видел нас просвещаемыми, когда говорил: Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир ({{библия|Ин|1:9|т=Ин. 1:9}})<ref>Слова «приходящего в мир» мы выражаем по рукописям; в древних изданиях стоит «и т. д.»</ref>. Но он видел его презренным в помышлениях богатых, когда немного после прибавил: Пришёл к своим, и свои Его не приняли ({{библия|Ин|1:11|т=Ин. 1:11}}). Пламя этого светильника Ирод хотел испытать, когда желал видеть Его чудеса, как написано: Ибо с давнего времени он желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть какое-нибудь знамение от Него ({{библия|Лк|23:8|т=Лк. 23:8}}). Но светильник этот пред его очами не блеснул никаким лучом света, потому что тому, кто искал Его не благочестиво, но из любопытства, Он не показал ничего удивительного о Себе. Ибо вопрошаемый Искупитель молчал, ожидаемый — презрел творить чудеса, и, удерживая Себя в сокровенном, тех, кого находил ищущими внешнего, оставил вовне неблагодарными: более избирая быть открыто презираемым надменными, чем быть восхваляемым пустым голосом неверующих. Поэтому и тотчас светильник этот был презрен, как там прибавляется: И Ирод со своими воинами уничижил Его и насмеялся над Ним, одев в белую одежду ({{библия|Лк|23:11|т=Лк. 23:11}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33082&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 3]</small> '''4.''' ''В последний день Он воссияет.'' — Но презренный светильник, который на земле терпит насмешки, с неба мечет суд<ref>В некоторых рукописях: «с неба через суд блистает»; здесь глагол «блистает» употребляется в действительном значении.</ref>. Поэтому здесь справедливо прибавляется: Приготовленный к назначенному времени. Об этом времени через Псалмопевца говорится: Когда приму время, Я буду судить по правде ({{библия|Пс|74:3|т=Пс. 74:3}}). Поэтому в Евангелии Сама Истина возвещает, говоря: Время Моё ещё не настало ({{библия|Ин|7:6|т=Ин. 7:6}}). Поэтому Пётр говорит: Которого небо должно принять до времён совершения ({{библия|Деян|3:21|т=Деян. 3:21}}). Итак, светильник, который ныне презирается, готовится прийти к назначенному времени, потому что Сам в последний день судит грехи, Кто ныне переносит насмешки грешников. И тем суровее тогда являет строгость<ref>В некоторых рукописях: «яснее».</ref>, чем ныне мягче простирает Своё терпение к грешникам, которых призывает. Ибо Кто долго ожидает обращающихся, необратившихся мучит без промедления. Это кратко показывает через пророка, говоря: Я молчал, всегда безмолвствовал, терпел; как рождающая, буду говорить ({{библия|Ис|42:14|т=Ис. 42:14}}). Ибо, как мы уже сказали, рождающая с болью извергает то, что долгое время носила во внутренностях. Итак, Кто всегда безмолвствовал, говорит, как рождающая, потому что грядущий Судия, Который долго без отмщения переносил дела людей, некогда с жаром испытания, как бы с болью ума, показывает, сколь великий приговор наказания Он хранил внутри. Итак, никто да не презирает этого светильника, пока он сокрыт, чтобы он, воссияв с неба, не попалил своих презрителей. Ибо Кому ныне не горит для прощения, Тот, без сомнения, тогда будет гореть для наказания. Итак, поскольку по вышней благодати мы получаем время призвания, пока ещё остаётся возможность, будем избегать гнева Того, Кто вездесущ, изменяя нравы к лучшему. Ибо то наказание не находит только того, кого укрывает исправление. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33083&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 4]</small> '''5.''' ''Это нам, при содействии Господа, достаточно было пройти в двух уже книгах.'' — Ибо так как мы не можем, кратко изъясняя, обнять последующее в священной книге, простирающееся силами таинств, то необходимо отложить это для других книг, чтобы читатель тем усерднее возвращался к чтению, чем более отдыхает в перерыве чтения<ref>В некоторых рукописях: «от перерыва»; в других: «от промежутка».</ref>. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33084&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 5]</small> === Примечания === {{примечания}} {{АП-ПЕРЕВОД|УЧАСТНИК=LihachevAnthon1971}} [[Категория:Моралии на Книгу Иова]] [[Категория:Переводы с латинского языка]] [[Категория:Патристика]] [[Категория:Григорий I Великий]] oujrqcouzw1swac6m3itqsnr5iy7ja5 5746769 5746760 2026-09-12T10:12:53Z LihachevAnthon1971 124560 /* Суетность, беззаконие и гордость */ 5746769 wikitext text/x-wiki {{Моралии на Книгу Иова (Григорий Двоеслов; Лихачёв)}} == Книга 10. Толкование на Иов 11:1–12:5 == === Стойкость Иова и обличения Софара === ==== § 1 ==== '''1.''' ''Стойкость Иова, которого не одолевает даже последовательная смена противников.'' — Сколько бы раз ни выходил на арену зрелища сильный борец, те, кто неравны ему силами<ref>Виндоц., Корб. Герм., Байоц., Кольб., Корол. и большинство Норманд., «неравны добродетелями». Гемет., «существуют как неравной добродетели». Герм., «неравны добродетелью».</ref>, поочерёдно подвергают себя нападению на него: и когда один побеждён, против него тотчас поднимается другой; а когда и этот повержен, на смену приходит следующий; чтобы силы борющегося когда-нибудь ослабли, ибо их утомляет сама его возрастающая победа; так что когда каждый новый вступает в схватку, тот, кто не может быть побеждён качеством сил, был бы одолён хотя бы сменой лиц. Так и в этом зрелище людей и ангелов блаженный Иов явился сильным борцом и показал, насколько он силён против смены противников<ref>Байоц., «крепостью непрерывного труда».</ref> непрерывностью неутомимой мощи. Первым против него выступает Елифаз, вторым — Валдад, а напоследок в нападении на него подставляет себя Софар; они поднимаются со всеми усилиями, чтобы нанести удары, но не достигают высоты крепкой груди, чтобы поразить её. Сами слова их ясно показывают, что они бьют по воздуху, ибо, несправедливо обличая святого мужа, растрачивают<ref>Турон., Виндоц., Корб. Герм., Норманд., «удары бичевания». Эброиц., Байоц., Лир., Биг., имеют «воздают» вместо «растрачивают». В Утиц. некогда читалось «растрачивают», ныне «воздают». Кольб. и Корол. представляют наше чтение.</ref> впустую слова порицания. Это ясно показывается, когда ответ Софара Наамитянина начинается с оскорблений, ибо он говорит: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32970&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%201,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 1, § 1]</small> ==== § 2 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XI, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:2|т=Иов 11:2}}}} — Разве на многословие не будет ответа, и разве человек многоречивый окажется прав?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32972&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 1]</small> '''2.''' ''Дерзкие всегда отвечают наперекор правильным речам. Суждение Софара истинно, но высказано дурно.'' — Дерзким свойственно всегда отвечать наперекор правильным речам, чтобы, согласившись со сказанным, не показаться ниже. Для них слова праведников, сколь бы краткими ни прозвучали, многословны, ибо тем, что обличают их пороки, отягощают слух. Поэтому и в вину вменяется то, что праведной проповедью произносится против пороков. Софар, обличая самого того, кто по истине произнёс сильные суждения, называет его многоречивым, ибо когда мудрость из уст праведников порицает грехи, глупым ушам<ref>Корб. Герм., «излишества болтливости».</ref> это звучит как излишество болтливости. Ибо порочные не считают правильным ничего, кроме того, что сами чувствуют; и слова праведников почитают праздными настолько, насколько находят их несогласными со своими чувствами. Впрочем, Софар высказал не ложное суждение, что человек многоречивый отнюдь не может оправдаться, ибо едва кто-либо растекается в словах, как, утратив важность молчания, тотчас теряет стражу ума. Поэтому и написано: Служение правды — молчание ({{библия|Ис|32:17|т=Ис. 32:17}}). Поэтому и Соломон говорит: Что город разрушенный без стен, то человек, не умеющий сдерживать дух свой в разговоре ({{библия|Притч|25:28|т=Притч. 25:28}}). Поэтому же опять говорит: При многословии не миновать греха ({{библия|Притч|10:19|т=Притч. 10:19}}). Поэтому Псалмопевец свидетельствует, говоря: Человек многоречивый не утвердится на земле ({{библия|Пс|139:12|т=Пс. 139:12}}). Но сила истинного суждения теряется, если оно произносится без соблюдения рассудительности<ref>В некоторых рукописях: «но сила истинного знания».</ref>. Итак, несомненно, что человек многоречивый не может оправдаться. Но доброе не хорошо говорится, когда не имеется в виду, кому говорится. Ибо истинное суждение против злых, если поражает правоту добрых, теряет свою силу<ref>Так мы восстановили по рукописям и древнейшим изданиям. В некоторых изданиях читается: «если препятствует правоте добрых, теряет свою силу».</ref> и отскакивает притуплённым тем сильнее, чем крепче то, что оно поражает. А что порочные не могут терпеливо слушать доброе и, пренебрегая исправлением жизни, принимаются за слова возражения, открыто показывает Софар, который прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32973&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%202,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 2, § 2]</small> ==== § 3 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:3|т=Иов 11:3}}}} — Неужели пред тобою одним замолчат люди, и когда ты насмехаешься над другими, никто не обличит тебя?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32975&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 1]</small> '''2.''' ''Сколь по-разному относятся к обличению порочные и праведные.'' — Неопытный ум, как мы сказали, тяжко переносит суждения истины: молчание он считает наказанием, а всё, что говорится правильно, — позорной насмешкой над собой. Ведь когда правдивый голос доходит до слуха порочных, вина угрызает память, и при обличении пороков ум, чем сильнее он внутренне задет сознанием, тем сильнее внешне возбуждается к противоречию. Он не может вынести голоса, потому что, задетый в ране своей виновности, страдает, и то, что вообще говорится против порочных, подозревает обращённым против себя в частности. Ибо то, что он помнит сделанным внутри, стыдится слышать вовне. Поэтому тотчас готовится к защите, чтобы прикрыть стыд своей виновности словами порочного опровержения. Ибо как праведные считают голос обличения в том, что сделано ими не право, служением любви, так порочные почитают его оскорблением насмешки. Те тотчас повергаются в послушание, эти поднимаются к безумию своей защиты. Те видят в обличении опору и защиту своей жизни: через него, когда обличается вина настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «вина порока».</ref>, умиряется гнев грядущего Судии. Эти же, когда чувствуют, что обличение на них обрушивается, принимают его за разящий меч, ибо когда голосом обличения обнаруживается вина, пятнается их нынешняя слава.. Поэтому в похвалу праведнику через Соломона говорит Истина: Наставь праведника, и он поспешит принять ({{библия|Притч|9:10|т=Притч. 9:10}}). Поэтому же она презирает упорство порочных, говоря: Кто наставляет кощунника, тот сам себе делает бесчестие ({{библия|Притч|9:7|т=Притч. 9:7}}). Ибо часто бывает, что когда они не могут защитить обличаемые в себе пороки, от стыда становятся хуже; и так гордятся в своей защите, что выискивают какие-либо пороки против жизни обличающего<ref>В некоторых рукописях: «и чтобы не считать себя преступными, сами налагают преступления и на других; и когда...».</ref>; и потому не считают себя преступными, если налагают преступления и на других. А когда истинных [пороков] отыскать не могут — выдумывают их, чтобы и им было что порицать, и, как им кажется, с не меньшим правом. Поэтому и Софар, поскольку страдал от того, что его как бы высмеивают обличением, тотчас, лжесвидетельствуя, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32976&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%203,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 3, § 2]</small> ==== § 4 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:4|т=Иов 11:4}}}} — Ибо ты сказал: «Чисто слово моё, и чист я пред очами Твоими».'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32978&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 1]</small> '''2.''' ''Порочные не хотят оплакивать истинные в себе пороки и приписывают другим ложные.'' — Кто помнит слова блаженного Иова, тот знает, сколь ложно это ему приписывается. Ибо как мог он назвать себя чистым, если сказал: Если бы я захотел оправдываться, мои же уста обвинили бы меня ({{библия|Иов|9:20|т=Иов 9:20}})? Но такова злоба порочных, что, отказываясь оплакивать истинные в себе пороки, измышляет чужие. Ибо она пользуется как бы утешением в злодеянии, если жизнь обличающего пятнается ложными речами. Надлежит же знать, что порочные часто на словах желают добра, чтобы показать, что зло то, чем человек обладает в настоящем<ref>В некоторых рукописях: «чтобы добрым было то, что в настоящем».</ref>; и, как бы сочувствуя, желают благополучия, чтобы казаться добрыми. Поэтому и Софар тотчас добавляет, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32979&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%204,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 4, § 2]</small> ==== § 5 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:5|т=Иов 11:5}}}} — О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе!'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32981&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 1]</small> '''2.''' ''Когда Бог говорит человеку, а когда человек сам себе.'' — {{right sidenote| «Говорить сам с собою» — значит быть замкнутым в плотском мудровании, не отрешённым от него Духом. Плоть делает вид, что ведёт ум к пониманию, но на деле выводит его из внутреннего во внешнее — туда, где голос Божий не слышен. Ср. Мк. 8:33.}} Ибо человек говорит сам с собою тогда, когда, исходя из того, что ощущает, нисколько не отделяется Духом Божества от плотского мудрования; когда плоть пускает в ход чувство и, под видом призыва к пониманию, выводит ум вовне. Поэтому и Петру, ещё помышлявшему о земном, Истина говорит: Ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое ({{библия|Мк|8:33|т=Мк. 8:33}}). Ему же, право исповедующему, говорится: Не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах ({{библия|Мф|16:17|т=Мф. 16:17}}). А что иное мы принимаем под устами Божиими, как не суды Его? Ибо при сомкнутых устах голос подавляется, и мысль молчащего неизвестна; когда же уста отверзаются, то при произнесении речи обнаруживается душа говорящего<ref>Так во всех наших рукописях и древних изданиях; в новейших: «обнаруживается».</ref>. Итак, Бог отверзает уста Свои, когда показывает людям волю Свою через явные суды. Ибо Он как бы говорит с отверстыми устами, когда, по удалении тьмы сокровенного устроения, не скрывает, чего желает. А как бы сомкнутыми устами не сообщает нам Свой смысл, когда через сокровенные суды скрывает, почему что-либо делает. Итак, Софар, чтобы обличить блаженного Иова в плотском разумении и показать, сколь он сам благожелателен, желает ему благ, которых, даже когда они есть, не знает, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе! Как бы открыто говоря: я сострадаю скорее твоей неопытности, чем наказанию, ибо признаю тебя, наделённого одной лишь плотской мудростью, лишённым духа истины. Ибо если бы ты знал сокровенные суды Божии, то не произносил бы столь дерзких суждений против Него. А поскольку всемогущий Бог, когда возвышает нас к созерцанию Своих судов, тотчас прогоняет слепоту нашего неведения, то, какое наставление исходит к нам от отверстых уст Его, Он тотчас показывает это, прибавляя: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32982&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%205,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 5, § 2]</small> ==== § 6 ==== '''1.''' ''СТИХ 6.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — Чтобы открыл тебе тайны премудрости, и что многообразен закон Его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32984&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 1]</small> '''2.''' ''Какие дела премудрости явны. Какие сокрыты.'' — Явны дела высшей премудрости, когда всемогущий Бог управляет теми, кого творит, доводит до конца блага, которые Сам начал, и дуновением Своим помогает тем, кого просвещает светом Своего посещения. Ибо всем ясно, что тех, кого Он даром создал, Он благостно устрояет. И когда дарует духовные дары, Сам совершает то, что Сам начал по дару Своей благости. Сокрыты же дела высшей премудрости, когда Бог оставляет тех, кого сотворил; когда блага, которые Он, предваряя, начал, вовсе не доводит до конца дальнейшим содействием; когда светлостью Своего озарения просвещает нас и однако, попустив плотские искушения, поражает тьмою слепоты; когда даров, которые дал, отнюдь не сохраняет; когда и желания ума нашего возбуждает к Себе и однако сокровенным судом стесняет нас трудностью нашей немощи. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32985&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 2]</small> '''3.''' ''Это находит не находя, кто научился, что постичь невозможно. Закон Божий и любовь Христова.'' — Эти сокровенные тайны премудрости Его немногие способны исследовать, но никто не может найти, ибо то, что свыше нас о нас бессмертной премудростью устрояется не несправедливо, поистине справедливо, чтобы нами, ещё смертными, оставалось непознанным. Но созерцать эти самые тайны премудрости Его — значит уже некоторым образом видеть могущество Его непостижимости, ибо хотя в самом исследовании советов Его мы изнемогаем, однако, изнемогая, вернее научаемся, кого нам бояться. К этим тайнам премудрости простирался Павел, когда говорил: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы суды Его и неисследимы пути Его. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему ({{библия|Рим|11:33|т=Рим. 11:33}})? Он же выше, изнемогая от самого исследования, но однако, изнемогая, продвигаясь к познанию собственной немощи, предпосылает, говоря: А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «Зачем ты меня так сделал?» ({{библия|Рим|9:20|т=Рим. 9:20}}). Итак, тот, кто, не имея сил достигнуть сокровенного Божия, возвратился к познанию своей немощи и, изнемогая, призвал себя к собственному наставлению, так сказать, не находя нашёл тайны премудрости, ибо когда изнемогал в исследовании высших советов, научился смиреннее бояться; и кого собственная немощь оттолкнула от сокровенного богопознания, того тем надёжнее смирение соединило с Богом. Итак, Софар, и искусный усердием к знанию, и невежда по дерзости надменной речи, поскольку сам не имеет важности, желает лучшему того, что имеет, говоря: О, если бы Бог говорил с тобою и открыл уста Свои тебе, чтобы открыл тебе тайны премудрости! Он же, желая, выставляет напоказ ту мудрость<ref>В некоторых рукописях: «знание».</ref>, которой, как он полагает, он превосходит друга, когда тотчас прибавляет: ''И что многообразен закон Его''. Что в этом месте должно принимать под законом Божиим, как не любовь, через которую всегда в уме<ref>Так в некоторых рукописях. В древних изданиях: «читаем»; в новейших: «читаются».</ref> читается, каким образом заповеди жизни должны соблюдаться в действии? Ибо об этом законе голосом Истины говорится: Это заповедь Моя, да любите друг друга ({{библия|Ин|15:12|т=Ин. 15:12}}). Об этом Павел говорит: Полнота закона — любовь ({{библия|Рим|13:10|т=Рим. 13:10}}). Об этом же опять говорит: Носите бремена друг друга<ref>В издании: «носите бремена друг друга». Следуем рукописям.</ref>, и таким образом исполните закон Христов ({{библия|Гал|6:2|т=Гал. 6:2}}). Ибо что можно разуметь под законом Христовым преимущественно, как не любовь, которую мы тогда истинно исполняем, когда по любви переносим братские бремена?<small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32986&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 3]</small> '''4.''' ''Любовь начинается от двух заповедей и простирается к бесчисленному. Любовь к ближнему остерегается вредить, заботится благотворить. Сколь многими способами это исполняется.'' — Но этот же закон называется многообразным, потому что усердной заботливостью любовь распространяется на все дела добродетелей. Она начинается от двух заповедей, но простирается к бесчисленному. Ибо начало этого закона — любовь к Богу и любовь к ближнему. Но любовь к Богу различается по трём, ибо заповедуется любить Творца всем сердцем, и всею душою, и всею крепостью<ref>В Вульгате: «силою».</ref>. При этом следует заметить: божественное слово, повелевая любить Бога, говорит не только, из чего, но и наставляет, насколько — когда прибавляет «всем», чтобы тот, кто желает совершенно угодить Богу, не оставлял себе ничего из своего. Любовь же к ближнему сводится к двум заповедям, когда и через некоего праведника говорится: Что тебе ненавистно от другого, смотри, не делай того другому ({{библия|Тов|4:16|т=Тов. 4:16}}). И Сама Истина говорит: Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ({{библия|Мф|7:12|т=Мф. 7:12}})<ref>В некоторых рукописях: «так и вы делайте им».</ref>. Этими двумя заповедями, конечно, того и другого Завета, одной обуздывается злоба, другой даруется благожелательность, чтобы он, не делая того зла, которого сам не хочет претерпеть, переставал вредить; и, напротив, оказывая то добро, какого желает себе, упражнялся бы в пользе ближнего из благожелательности. Но эти два, когда обдумываются с усердным намерением, влекут сердце к бесчисленным служениям добродетелей, чтобы ум, беспокойный желаниями, не пылал к нанесению того, чего не должен, и не коснел, расслабленный праздностью, в оказании того, что должен. Ибо когда он остерегается делать другому то, чего сам отнюдь не хочет претерпеть от другого, он усердным намерением осматривается: чтобы гордость не возносила и, унижая ум до презрения к ближнему, не превозносила; чтобы честолюбие не терзало мысль и, расширяя её к исканию чужого, не стесняло; чтобы похоть не оскверняла сердце и не растлевала его, подчинённого желаниям, через недозволенное; чтобы гнев не ожесточал и не воспламенял до произнесения оскорбления; чтобы зависть не угрызала и, соревнуя чужому счастью, своим факелом не сожигала себя; чтобы болтливость не увлекала безмерно язык и не простирала его до распущенности злословия; чтобы злоба не возбуждала ненависть и не подстрекала уста выпустить стрелу проклятия. Опять же, когда он помышляет делать другому то, что сам ожидает, чтобы ему делалось от другого, он, конечно, взвешивает: чтобы на зло отвечать добром, а на добро — лучшим; чтобы в отношении дерзких проявлять кротость долготерпения; чтобы недугующим язвой злобы оказывать благодать благожелательности; чтобы несогласных соединять миром и согласных вооружать к желанию истинного мира; чтобы нуждающимся давать необходимое; чтобы заблуждающимся указывать путь правоты; чтобы страдающих утешать словом и состраданием; чтобы воспламенённых желаниями этого мира погашать обличением<ref>В некоторых рукописях: «обуздывать».</ref>; чтобы угрозы сильных смягчать рассуждением; чтобы тяготы угнетённых облегчать, насколько есть сил; чтобы противящимся извне противопоставлять терпение; чтобы гордящимся внутри являть с терпением наставление; чтобы в отношении проступков подчинённых кротость так умеряла ревность, чтобы не ослабляла её от усердия к справедливости; чтобы ревность так пылала к отмщению, чтобы, пылая, не переходила предела благочестия; чтобы неблагодарных благодеяниями побуждать к любви; чтобы благодарных служениями сохранять в любви; чтобы о пороках ближних, когда не может исправить, молчал<ref>В некоторых рукописях: «чтобы всё, что может быть исправлено».</ref>, и чтобы, когда они могут быть исправлены словом, боялся, как бы молчание не стало согласием; чтобы так переносил то, о чём молчит, чтобы однако не скрывал в душе яда скорби; чтобы так оказывал недоброжелательным дар благожелательности, чтобы однако через снисходительность не выходил из пределов правоты; чтобы всё, что может, оказывал ближним, но, оказывая, не надмевался; чтобы так в благах, которые оказывает, боялся пропасти гордости, чтобы однако не коснел в делании добра; чтобы так раздавал то, что имеет, чтобы при этом помнил, сколь велика щедрость Воздающего; чтобы, раздавая земное, не помышлял о своей нужде более, чем должно<ref>Так в некоторых рукописях. В издании: «боялся».</ref>, и чтобы печаль не омрачала света радушия в принесении дара. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32987&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 4]</small> '''5.''' ''Многообразная любовь показывается примерами святых.'' — Итак, хорошо закон Божий называется многообразным, потому что, без сомнения, будучи одной и той же любовью, если вполне овладевает умом, воспламеняет его многообразно к бесчисленным делам. Её разнообразие мы кратко выразим, если перечислим в отдельных избранниках её блага. Ибо она через Авеля и принесла избранные Богу дары, и перенесла меч брата, не противясь ({{библия|Быт|4:4|т=Быт. 4:4}}, {{библия|Быт|4:8|т=Быт. 4:8}}). Она Еноха научила и жить духовно среди людей, и от людей даже телесно перенесла к вышней жизни ({{библия|Быт|5:24|т=Быт. 5:24}}). Она Ноя, презревшего всё<ref>Виндоц., как Корб. Герм., «угодным только Богу»; Гемет. и другие, «угодным только Богу». С ними согласны все издания.</ref>, показала угодным только Богу, и упражняла в построении ковчега усердием долгого труда, и сохранила его пережившим мир, упражняя в благочестивом деле ({{библия|Быт|7:6|т=Быт. 7:6}}). Она через Сима и Иафета смиренно постыдилась наготы отца<ref>Большинство Норманд., «срам отца».</ref> и, набросив на плечи одежду, сокрыла то, чего не видела ({{библия|Быт|9:23|т=Быт. 9:23}}). Она десницу Авраама, поскольку он, повинуясь, поднял её на смерть сына, сделала отцом бесчисленного потомства, отцом народов ({{библия|Быт|22:10|т=Быт. 22:10}}). Она ум Исаака, поскольку он всегда хранил его в чистоте, при помутневших от старости очах расширила к видению далеко будущего ({{библия|Быт|27:1|т=Быт. 27:1}}). Она Иакова побудила и сердечно стенать о потерянном добром сыне, и с невозмутимостью переносить присутствие порочных сыновей ({{библия|Быт|37:34|т=Быт. 37:34}}). Она Иосифа научила, проданного братьями, и с несломленной свободой духа переносить рабство, и после над теми же братьями начальствовать умом не превознёсшимся ({{библия|Быт|42:33|т=Быт. 42:33}}). Она Моисея, при согрешившем народе, и повергала в молитвах до прошения о смерти, и поднимала усердием ревности до истребления народа, чтобы он и за погибающий народ подвергал себя смерти, и против согрешающего тотчас свирепствовал вместо гневающегося Господа ({{библия|Исх|32:33|т=Исх. 32:33}}). Она Финееса подняла руку для отмщения согрешающим, чтобы, схватив меч, пронзить блудодействовавших, и, разгневавшись, умилостивить гнев Господень ({{библия|Чис|25:8|т=Чис. 25:8}}, {{библия|Чис|25:9|т=Чис. 25:9}}). Она Иисуса-соглядатая<ref>В издании: «Иисуса».</ref> научила и прежде против лжесловесных сограждан защищать истину словом, и после отстаивать её мечом против врагов ({{библия|Нав|1:2|т=Нав. 1:2}}; {{библия|Чис|14:6|т=Чис. 14:6}}, {{библия|Чис|14:7|т=Чис. 14:7}}). Она Самуила и в начальстве явила смиренным, и в низложении сохранила неповреждённым; он, любя преследующий его народ, сам себе был свидетелем<ref>Так в Турон., Виндоц., Гемет. В изданиях же: «сам себе был свидетелем».</ref>, что не возлюбил высоты, с которой низложен ({{библия|1 Цар|3:4|т=1 Цар. 3:4}} и след.). Она Давида пред нечестивым царём и смирением побуждала к бегству, и благочестием исполняла к прощению; он и преследователя своего, боясь, бежал как господина, и однако, когда нашёл возможность поразить, не признал врагом ({{библия|1 Цар|24:6|т=1 Цар. 24:6}}, {{библия|1 Цар|24:18|т=1 Цар. 24:18}}). Она Нафана и против согрешившего царя возвысила до дерзновения свободного обличения, и когда не было вины царя, смиренно повергала в прошении ({{библия|2 Цар|12:1|т=2 Цар. 12:1}} и след.). Она через Исаию не постыдилась наготы плоти в проповеди и, сняв плотское покрывало, проникла в высшие тайны ({{библия|Ис|20:2|т=Ис. 20:2}}). Она Илию<ref>Утиц., Лир., Биг., «поскольку пламеннейшей ревностью».</ref>, поскольку ревностью огня научила жить духовно, перенесла и телесно к жизни ({{библия|4 Цар|2:11|т=4 Цар. 2:11}}). Она Елисея, поскольку наставила просто любить учителя, наполнила духом учителя вдвойне ({{библия|4 Цар|2:10|т=4 Цар. 2:10}}). Через неё Иеремия воспротивился тому, чтобы народ не сходил в Египет; но однако, любя и непокорных, куда запретил сходить, туда и сам сошёл ({{библия|Иер|42:18|т=Иер. 42:18}}). Она Иезекииля, поскольку прежде вознесла от земных желаний, после подняла в воздух за волосы головы ({{библия|Иез|8:3|т=Иез. 8:3}}). Она в Данииле, поскольку обуздала чрево от царских яств, заключила для него и пасти голодных львов ({{библия|Дан|14:40|т=Дан. 14:40}}). Она трём отрокам, поскольку в спокойствии покорила пламя пороков, во время скорби умерила и пламя в печи ({{библия|Дан|3:50|т=Дан. 3:50}}). Она в Петре и мужественно противостала угрозам устрашающих начальников, и в устранении обрезания смиренно выслушала слова меньших. Она в Павле и смиренно перенесла руки гонителей, и однако в деле обрезания смело обличила смысл старшего, далеко не равного ему ({{библия|Деян|15|т=Деян. 15}}). Итак, многообразен этот закон Божий, который, не изменяясь, соответствует отдельным обстоятельствам дел и, не меняясь, соединяется с изменяющимися случаями. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32988&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 5]</small> '''6.''' ''Служения любви по Павлу.'' — Многообразие этого закона хорошо перечисляет Павел, говоря: Любовь долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине ({{библия|1 Кор|13:4|т=1 Кор. 13:4}}). Ибо любовь долготерпит, потому что невозмутимо переносит причиняемое зло. Милосердствует же, потому что за зло щедро подаёт блага. Не завидует, потому что, ничего не желая в настоящем мире, не умеет завидовать земным успехам. Не превозносится, потому что, с беспокойством ожидая награды внутреннего воздаяния, не превозносится внешними благами. Не бесчинствует, потому что, распространяясь на одну лишь любовь к Богу и ближнему, не знает ничего, что расходится с правотой. Не домогается чужого, потому что, пламенно стремясь внутри к своему, вовне отнюдь не желает того, что чужое. Не ищет своего, потому что всё, чем здесь владеет преходяще, почитает чужим, зная, что нет у него ничего собственного, кроме того, что пребывает с ним. Не раздражается, потому что и вызываемая обидами, не возбуждается ни к каким движениям своего отмщения, ожидая после великих трудов больших наград. Не мыслит зла, потому что, утверждая ум в любви к чистоте, с корнем исторгая всякую ненависть, не умеет вращать в душе то, что оскверняет. Не радуется неправде, потому что<ref>Частицу «потому что», опущенную в новейших изданиях, мы восстановили по рукописям.</ref>, любовью одной устремляясь ко всем, не ликует о погибели противников. Сорадуется же истине, потому что, любя других как себя, тем, что видит правое в других, как бы веселится о приращении собственного преуспеяния<ref>В некоторых рукописях: «возрастает».</ref>. Итак, многообразен этот закон Божий: против стрелы каждой вины, поражающей ум на погибель, он выставляет защиту своего наставления, чтобы, поскольку древний враг осаждает нас разнообразным окружением, постольку же многообразно изгонять его от нас. Если мы с усердным рассмотрением взвешиваем этот закон, мы познаем, сколь много ежедневно согрешаем пред нашим Творцом. Если же взвешиваем свои вины, то, конечно, невозмутимо переносим бичевания; и от боли не устремляется к нетерпению<ref>В издании здесь прибавляется «любовь», против рукописей.</ref>, когда совесть осуждает себя своим судом. Поэтому Софар, зная, что говорил, но не зная, кому говорил, после того как предпослал слова: ''Чтобы открыл тебе тайны премудрости'', и что ''многообразен закон Его'', тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32989&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%206,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 6, § 6]</small> === Познание наших вин и следы Божии === ==== § 7 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:6|т=Иов 11:6}}}} — И узнал бы, что Бог гораздо менее требует с тебя, нежели заслуживает неправда твоя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32991&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 1]</small> '''2.''' ''Познание наших вин умеряет боль наказаний.'' — Ибо боль наказания, как мы сказали, умеряется, когда познаётся вина, потому что каждый тем терпеливее переносит орудие врача, чем яснее видит, что гнило то, что оно режет. Итак, кто разумеет многообразность закона, тот взвешивает, насколько меньше всё, что он претерпевает, ибо через познание тяжести вины облегчается наказание скорби. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32992&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 2]</small> '''3.''' ''Простительно согрешают те, кто по горячности ревности превышают меру обличения.'' — Но при этом надлежит знать: не без великой неправды Софар обличал праведного мужа и дошёл до того, что вменил ему неправду. Поэтому Истина справедливо обличает их дерзость, но милостиво возвращает к благодати; ибо у милосердного Судии вина отнюдь не оставляется без прощения, когда грешат по горячности ревности из любви к Нему. Ибо часто случается с великими и удивительными учителями, что, пылая высокой любовью, они превышают меру обличения, и язык говорит то, чего не должен, тогда как любовь воспламеняет ум в должной мере. Но слово произнесённого оскорбления тем скорее прощается, чем более взвешивается, из какого корня оно исходит. Поэтому хорошо через Моисея Господь повелел, говоря: Если кто пойдёт с другом своим просто в лес рубить дрова, и топор сорвётся с руки, и железо, соскочив с топорища, поразит друга его и убьёт его, тот пусть убежит в один из вышеупомянутых городов и останется жив, дабы близкий его, чья кровь пролита, в порыве скорби не погнался за ним, и не настиг его, и не поразил души его ({{библия|Втор|19:5|т=Втор. 19:5}}). В лес с другом мы, конечно, идём всякий раз, когда с каким-либо ближним обращаемся к рассмотрению наших прегрешений, и просто рубим дрова, когда с благочестивым намерением отсекаем пороки согрешающих. Но топор срывается с руки, когда обличение простирается к суровости более, чем нужно. И железо соскакивает с топорища, когда из обличения выходит слово более резкое; и поражая друга, убивает, потому что произнесённое оскорбление умерщвляет слушателя своего для духа любви. Ибо ум обличаемого тотчас устремляется к ненависти, если неумеренное<ref>В издании, даже древнейшем, ошибочно: «если умеренное обличение... осуждает», против рукописей.</ref> обличение осуждает его более, чем должно. Но тот, кто неосторожно рубит дрова и умерщвляет ближнего, должен бежать в три города, чтобы, защищённый в одном из них, остаться живым, ибо если, обратившись к сетованиям покаяния, {{right sidenote| Покаявшийся укрыт двояко: в сокровенной тайне спасения во Христе и под тремя добродетелями, как под кровом}} он укроется в единстве таинства под покровом надежды, веры и любви, он не считается виновным в совершённом убийстве; и близкий убитого, и найдя его, не убьёт, потому что когда придёт строгий Судия, Который соединился с нами через общность нашей природы, Он, без сомнения, не потребует отмщения за вину проступка с того, кого под Его прощением укрывают надежда, вера и любовь. Итак, скорее отпускается вина, которая отнюдь не совершается по злому умыслу. Поэтому и Софар называет нечестивым того, кого высшее определение восхвалило; и однако, назвав так, не исключается отверженным от прощения, потому что к словам оскорбления он побуждается ревностью божественной любви<ref>Лучше, возможно, Герм., Корб. Герм., Гемет.: «побуждается ревностью».</ref>. Он, поскольку не признаёт заслуг блаженного Иова, из неопытной насмешки прибавляет ещё и это: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32993&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%207,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 7, § 3]</small> ==== § 8 ==== '''1.''' ''СТИХ 7.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:7|т=Иов 11:7}}}} — Может быть, ты постигнешь следы Божии и в совершенстве дойдёшь до Всемогущего?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32995&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 1]</small> '''2.''' ''Следы Божии суть дары Его, которыми мы побуждаемся к горнему. Бог здесь не видится явно. Сила созерцания. Сущность Божию ни ангельский, ни человеческий ум не созерцает вполне.'' — Что иное называет он следами Божиими<ref>Турон., Гемет. и большинство Норманд.: «как не благие посещения Его». Так же читается ныне в Утиц., но прежде — как в издании.</ref>, как не благость посещения Его? Ими, конечно, мы побуждаемся шествовать к горнему, когда нас касается дуновение Духа Его и, вознесённые вне тесноты плоти, через любовь познаём вид Творца нашего, который должны созерцать, чтобы следовать. Ибо когда любовь к духовному отечеству воспламеняет ум наш, она как бы указывает путь идущим, и на подлежащем сердце запечатлевается как бы некий след идущего Бога, чтобы им, правыми шагами помышлений, держаться пути жизни. Ибо Того, Кого мы ещё не видим, необходимо нам исследовать через следы любви Его, чтобы ум некогда достиг до видения созерцания Того<ref>В некоторых изданиях: «чтобы ум пришёл».</ref>, Кого ныне, как бы следуя сзади, он исследует через святые желания. Эти следы Творца нашего хорошо умел преследовать Псалмопевец, когда говорил: Прильнула душа моя к Тебе ({{библия|Пс|62:9|т=Пс. 62:9}}). Он же старался обрести Его вплоть до видения высоты Его, говоря: Жаждет душа моя к Богу живому; когда приду и явлюсь пред лицо Божие ({{библия|Пс|41:3|т=Пс. 41:3}})? Ибо тогда Бог всемогущий обретается явным помышлением, когда, совершенно поправ тление нашей смертности, Он созерцается нами, [когда мы] приняты, в ясности Божества Своего. Ныне же благодать влитого Духа возносит душу от плотского помышления и возвышает к презрению преходящих вещей; и всё, чего ум желал в дольнем, он презирает, и воспламеняется к горним желаниям, и силой созерцания своего возносится вне плоти, хотя ещё удерживается в плоти тяжестью своего тления. Он пытается узреть сияние неограниченного света — и не может; ум, подавленный немощью, и отнюдь не проникает в него, и однако, отталкиваемый, любит. Ибо Творец уже показывает в Себе то, за что Его любят, но вид созерцания Своего отнимает у любящих. Итак, мы шествуем, видя только следы Его<ref>В некоторых рукописях: «радуемся».</ref>, мы, которые следуем за Ним через знамения даров Его, Которого ещё не видим. Эти следы, конечно, не могут быть постигнуты, ибо откуда, где и какими путями приходят дары Духа Его, неизвестно, по свидетельству Истины, Которая говорит: Дух дышит, где хочет, и голос Его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит ({{библия|Ин|3:8|т=Ин. 3:8}}). На вершине же воздаяния Всемогущий может быть обретён в созерцании, но однако не до совершенства, ибо хотя мы некогда и увидим Его в славе Его, однако не вполне созерцаем сущность Его. Ибо ангельский или человеческий ум, устремляясь к неограниченному свету, стесняется самим тем, что он есть тварь; и хотя простирается выше себя через преуспеяние, однако, сколько бы ни расширялся, не способен объять сияние Того, Который всё и превосходя, и нося, и наполняя, заключает. Поэтому далее прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32996&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%208,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 8, § 2]</small> ==== § 9 ==== '''1.''' ''СТИХИ 8, 9.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:8|т=Иов 11:8}}}} — Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Длиннее земли мера Его, и шире моря.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32998&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог всё превосходит.'' — То, что Бог описывается как высший неба, глубочайший преисподней, длиннейший земли и широчайший моря, должно понимать духовно: насколько нечестиво мыслить о Нём что-либо сообразно телесным очертаниям. Но Он выше неба, потому что неограниченностью Духа Своего всё превосходит; глубже преисподней, потому что, превосходя, нисходит; длиннее земли, потому что вечностью Своего бытия превышает меру твари; шире моря, потому что, так правя волнами временных вещей, обладает ими, что окружает их, стесняя, всесовершенным присутствием Своего могущества. Впрочем, именем неба могут обозначаться и ангелы, а именем преисподней — демоны; под землёй же разуметь праведных людей, а под морем — грешников. Итак, Он выше неба, потому что и сами избранные духи не вполне проникают в видение столь великой высоты. Глубже преисподней, потому что, судя козни злых духов гораздо тоньше, чем они сами полагали, осуждает их. Длиннее земли, потому что терпение божественного долготерпения превосходит наше долготерпение, ибо Он и нас, грешащих, терпит, и обратившихся ожидает к наградам воздаяния. Шире моря, потому что повсюду присутствием Своего воздаяния объемлет дела согрешающих, так что и когда не видится присутствующим по виду, ощущается присутствующим по суду. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=32999&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 2]</small> '''3.''' ''Каким образом человек бывает небом, преисподней, землёй, морем. Широта, долгота, высота и глубина Божия.'' — Впрочем, всё это может быть отнесено к одному человеку, так что сам он есть небо, когда уже желанием прилепляется к горнему; сам — преисподняя, когда, возмущённый мраком своих искушений, лежит в дольнем; сам — земля, потому что в добром деле плодоносит обилием твёрдой надежды; сам — море, потому что в ином колеблется боязнью и волнуется дуновением своей изменчивости. Но Бог выше неба, потому что величием Его могущества мы побеждаемся даже тогда, когда возвышаемся над самими собой; глубже преисподней, потому что, конечно, более<ref>В издании: «более показывает»; исправляется по рукописям, чтение которых подтверждают следующие далее слова: «Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его»; и немного ниже: «Глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений».</ref> судит, нежели сам человеческий ум исследует себя в искушениях; длиннее земли, потому что плоды жизни, которые Он воздаёт в конце, отнюдь не объемлет ныне даже надежда наша; шире моря, потому что человеческий ум, волнуясь, многое предполагает о будущем, но когда начинает видеть то, что предполагал, познаёт, что был тесен в своём предположении. Итак, Он выше неба, когда само созерцание наше изнемогает в Нём. Поэтому и Псалмопевец вознёс сердце ввысь, но чувствовал, что ещё не коснулся Его, говоря: Дивно для меня ведение Твоё, — высоко, не могу постигнуть его ({{библия|Пс|138:6|т=Пс. 138:6}}). Глубже преисподней знал Его тот, кто, испытывая самого себя, но страшась более тонких судов Его, говорил: Я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь ({{библия|1 Кор|4:4|т=1 Кор. 4:4}}). Длиннее земли видел Его тот, кто полагал, что желания человеческого ума меньше Его<ref>В рукописях Утиц., Лир., Биг.: «меньше его»; в других книгах: «меньше ему». Примеры такого построения мы уже видели в кн. V, п. 84. Впрочем, и в кн. IX, п. 76 есть: «меньше самого себя».</ref>, говоря: Кто может сделать несравненно больше всего, чего мы просим или о чём помышляем ({{библия|Еф|3:20|т=Еф. 3:20}}). Шире моря созерцал Его тот, кто со страхом помышлял, что человеческий ум отнюдь не познает безмерность строгости Его, сколько бы ни волновался в исследовании, говоря: Кто знает силу гнева Твоего, или по страху Твоему исчислит гнев Твой ({{библия|Пс|89:11|т=Пс. 89:11}})<ref>В некоторых рукописях прибавляется: «Твоего».</ref>? Могущество Его хорошо показывает нам превосходный учитель, когда кратко говорит: Чтобы вы могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и высота, и глубина ({{библия|Еф|3:18|т=Еф. 3:18}}). Ибо Бог имеет широту, потому что любовь Свою простирает до собрания гонителей. Имеет долготу, потому что долготерпеливо ведёт нас к отечеству жизни. Имеет высоту, потому что превосходит и разумение самих тех, кто будет принят в вышнее собрание. Имеет глубину, потому что осуждённым внизу непостижимо являет суд Своей строгости. Эти четыре Он, конечно, являет нам, находящимся в сей жизни, каждому в отдельности, ибо и широту — любя, и долготу — терпя, и высоту — превосходя не только наше разумение, но и желания, и глубину Свою являет, строго судя сокровенные и недозволенные движения помышлений. Но сколь неисследима высота и глубина Его, никто не познает, кроме того, кто или созерцанием возносится к горнему, или, противясь сокровенным движениям, начинает тревожиться неотступностью искушений. Поэтому и блаженному Иову говорится: Он выше неба, — и что ты сделаешь? глубже преисподней, — и откуда узнаешь? Как бы ему с открытым презрением говорилось<ref>Так в Герм. и большинстве рукописей. В Корб. Герм. и в изданиях, что некогда читалось и в Утиц.: «как бы открыто презренному».</ref>: глубину Его и высоту когда ты способен познать, если не умеешь ни добродетелью вознестись к горнему, ни самого себя обличать в искушениях? Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33000&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%20%209,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 9, § 3]</small> ==== § 10 ==== '''1.''' ''СТИХ 10.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:10|т=Иов 11:10}}}} — Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33002&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 1]</small> '''2.''' ''Как Бог в нас ниспровергает небо, преисподнюю, землю, море.'' — Господь ниспровергает небо, когда страшным и сокровенным устроением разрушает высоту человеческого созерцания. Ниспровергает преисподнюю, когда попускает уму какого-либо человека, боязливому в своих искушениях, пасть даже до худшего. Ниспровергает землю, когда плодоношение доброго дела пресекает нахлынувшими бедствиями. Ниспровергает море, когда волнение нашего колебания смущает внезапно возникающим страхом. Ибо тревожное сердце в своём сомнении сильно страшится самого того, что колеблется, и как бы море ниспровергается, когда сам наш трепет пред Богом, при мысли об ужасе суда Его, приходит в смятение. Итак, поскольку мы кратко сказали, как ниспровергается небо или преисподняя, земля или море, теперь остаётся несколько труднее показать, каким образом они могут быть стеснены в одно. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33003&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 2]</small> '''3.''' ''Небо и преисподняя одновременно: в одном уме созерцание и плотское искушение.'' — Ибо часто случается, что дух уже возносит ум к горнему, но однако плоть нападает на него неотступными искушениями. И когда душа ведётся к созерцанию небесного, она отражается представляющимися образами недозволенного действия. Ибо внезапно жало плоти уязвляет того, кого святое созерцание восхищало вне плоти. Итак, небо и преисподняя стесняются вместе, когда один и тот же ум просвещает возвышение созерцания и помрачает неотступность искушения; так что он и видит, устремляясь, чего желает, и, уступая в помышлении, терпит то, чего стыдится. Ибо с неба исходит свет, а преисподняя объята тьмою. Итак, небо и преисподняя сводятся в одно, когда ум, который уже созерцает свет вышнего отечества, носит также от брани плоти тьму сокровенного искушения. Конечно, Павел уже восходил на высоту третьего неба, уже познал тайны рая, и однако, ещё терпя брани плоти, стенал, говоря: Вижу иной закон в членах моих, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих ({{библия|Рим|7:23|т=Рим. 7:23}}). Итак, что иное, как не небо и преисподнюю, Бог стеснил в груди столь великого проповедника, который и уже принял свет внутреннего видения, и однако ещё терпел тьму от плоти? Выше себя он видел то, чего с радостью желал, в себе усматривал то, о чём со страхом скорбел. Уже свет небесного отечества осиявал его, но ещё тьма искушения смущала душу. Итак, с небом он переносил и преисподнюю, потому что и просвещённого его возвышало спокойствие, и искушаемого повергало стенание. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33004&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 3]</small> '''4.''' ''Земля и море одновременно: твёрдость веры с некоторым сомнением.'' — И часто случается, что вера уже сильна в уме, но однако отчасти немного изнемогает в сомнении; так что и уверенная возвышается от видимого, и в ином, колеблясь, смущается. Ибо нередко она воздвигает себя к исканию вечного и, волнуемая возникающими уколами помышлений, сама себе противоречит. Итак, земля и море стесняются в одно, когда один и тот же ум укрепляет твёрдость непоколебимой веры, и однако от некоторой изменчивости неверия колеблет дуновение сомнения. Разве не познал в груди своей стеснённые землю и море тот, кто, и надеясь верой, и колеблясь неверием, говорил: Верую, Господи! помоги моему неверию ({{библия|Мк|9:23|т=Мк. 9:23}})? Итак, что это значит, что он и утверждает, что верует, и просит помочь в себе неверию, как не то, что он обнаруживал в своих помышлениях стеснённые землю с морем, ибо и молиться он начал уже уверенный верой, и ещё неуверенный переносил волны неверия от недоверия? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33005&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 4]</small> '''5.''' ''Почему Бог попускает уму, восходящему к правому, подвергаться нападениям.'' — Впрочем, это попускается по сокровенному устроению, чтобы, когда ум уже начал восходить к правоте, он подвергался нападениям от остатков своей порочности; чтобы само это нападение или упражняло сопротивляющегося, или сокрушало соблазнённого удовольствиями. Итак, правильно теперь говорится: Если Он разрушит всё, или стеснит в одно, кто воспротивится Ему? Или кто скажет Ему: зачем Ты так делаешь? Ибо, без сомнения, божественный суд не может быть умалён противодействием и не может быть познан исследованием, когда Он или отнимает добродетели, которые даровал, или, вовсе не отнимая их, попускает им быть потрясаемыми нападением пороков. Ибо часто сердце возносится в гордость, когда укрепляется в добродетели радостными успехами; но когда Творец видит в помышлении сокрытые движения дерзости<ref>В некоторых рукописях: «радостные движения».</ref>, Он оставляет человека, показывая его ему самому, чтобы оставленный ум его узнал, что он есть, — тот, который зло радовался, будучи самонадеян. Поэтому, когда было сказано о разрушении всего или стеснении в одно, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33006&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2010,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 10, § 5]</small> === Суетность, беззаконие и гордость === ==== § 11 ==== '''1.''' ''СТИХ 11.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:11|т=Иов 11:11}}}} — Ибо Он знает суетность людей, и, видя беззаконие, ужели не заметит?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33008&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 1]</small> '''2.''' ''Различие суетности от беззакония.'' — Как бы поясняя сказанное, он прибавляет: поскольку Он видит, что пороки возрастают от Его терпения, Он судом Своим разрушает дары. Правильный же порядок соблюдается в описании<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «в различении».</ref>, когда говорится, что прежде познаётся суетность, а после рассматривается беззаконие. Ибо всякое беззаконие — суетность, но не всякая суетность бывает беззаконием. Ибо мы делаем суетное всякий раз, когда помышляем о преходящем. Поэтому и говорится, что исчезает то, что внезапно уносится от очей видящих. Поэтому Псалмопевец говорит: Подлинно, всякая суета — всякий человек живущий ({{библия|Пс|38:6|т=Пс. 38:6}}); ибо тем, что, живя, он стремится к гибели, он правильно называется суетой, но отнюдь не правильно называется и беззаконием, потому что хотя от наказания за вину происходит то, что он исчезает, однако само это не есть вина, что он проходит от жизни. Итак, суетно то, что проходит. Поэтому и через Соломона говорится: Всё — суета ({{библия|Еккл|1:2|т=Еккл. 1:2}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33009&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 2]</small> '''3.''' ''Суетность ведёт к беззаконию. Суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет.'' — Уместно же после суетности тотчас вводится беззаконие, потому что, будучи водимы некоторыми преходящими вещами, мы в некоторых вредно связываемся; и когда ум не удерживает состояния неизменяемости, он, отпадая от самого себя, устремляется к порокам. Итак, суетностью скользит к беззаконию та душа<ref>Так в лучших рукописях. В других изданиях: «итак, суетность скользит к беззаконию».</ref>, которая, привыкнув к изменчивым вещам, всегда понуждается от одних к другим и оскверняется возникающими винами. Впрочем, и суетность может быть понимаема как вина, и именем беззакония может быть показана более тяжкая виновность. Ибо если бы суетность иногда не была виной, Псалмопевец не говорил бы: Хотя человек ходит в образе Божием, однако напрасно мяте́тся; собирает и не знает, кому достанется то ({{библия|Пс|38:8|т=Пс. 38:8}}); ибо хотя мы и сохраняем в природе образ Троицы, однако, возмущаемые суетными движениями удовольствия, мы согрешаем в своём поведении; так что нас всегда потрясают попеременно то похоть, то страх сокрушает, то радость ласкает, то скорбь удручает. Итак, от суетности, как и выше сказано, мы ведёмся к беззаконию, когда прежде ниспадаем через лёгкие прегрешения<ref>В изданиях, следующих Кокцию: «уклоняемся», вопреки рукописям.</ref>, так что, когда привычка всё облегчает, мы уже не боимся совершать затем и более тяжкое. Ибо когда язык небрежёт обуздывать праздные слова, он, охваченный обычаем укоренившейся распущенности, дерзко устремляется к вредному; когда предаются чревоугодию, тотчас доходят до безумия легкомыслия; и когда ум отказывается покорять удовольствие плоти, нередко впадает и в бездну неверия. Поэтому хорошо Павел, видя бедствия израильского народа, чтобы удержать слушателей от угрожающих зол, позаботился по порядку рассказать прошлое, говоря: Не будьте идолопоклонниками<ref>Беллов., Корб. Герм., Гемет. и др.: «идолопоклонниками»; и ниже: «к идолопоклонству». В изданиях: «как некоторые из них».</ref>, как некоторые из них, как написано ({{библия|1 Кор|10:7|т=1 Кор. 10:7}}): Народ сел есть и пить, и встал играть ({{библия|Исх|32:6|т=Исх. 32:6}}). Ибо еда и питие побудили к игре, игра привела к идолопоклонству, потому что если вина суетности не обуздывается тщательно, неосторожный ум тотчас пожирается беззаконием, по свидетельству Соломона, который говорит: Кто пренебрегает малым, тот мало-помалу падёт ({{библия|Сир|19:1|т=Сир. 19:1}}). Ибо если мы небрежём заботиться о малом, то, незаметно соблазнённые, дерзко совершаем и большее. И надлежит заметить, что беззаконие, говорится, не видится, а рассматривается. Ибо мы внимательнее смотрим на то, что рассматриваем. Итак, Бог знает суетность людей, рассматривает беззаконие, потому что и меньших прегрешений не оставляет без наказания, и к поражению больших готовится усерднее. Итак, поскольку от легчайших зол начинается и доходит до тягчайших, суетность помрачает ум, беззаконие ослепляет. Этот ум, тотчас потеряв свет, тем выше возносится гордостью, чем далее, уловленный сетями беззакония, отступает от истины. Поэтому уместно показывает, куда суетность вместе с беззаконием влечёт, когда внезапно прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33010&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2011,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 11, § 3]</small> ==== § 12 ==== '''1.''' ''СТИХ 12.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — Человек суетный возносится в гордость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33012&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 1]</small> '''2.''' ''Суетность делает дерзким вследствие вины и необузданным в природных движениях.'' — Ибо конец суетности тот, что, уязвляя ум грехом, она делает его дерзким вследствие вины; так что ум, забыв о своей виновности и не скорбя о том, что потерял невинность, ослеплённый праведным судом, вместе с тем теряет и смирение. И часто бывает, что, служа порочным желаниям, он свергает с себя иго страха Божия<ref>В некоторых рукописях: «божественной любви».</ref> и, как бы уже свободный для совершения зол, стремится исполнить всё, что внушает похоть. Поэтому, когда говорится, что человек суетный возносится в гордость, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33013&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2012,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 12, § 2]</small> ==== § 13 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:12|т=Иов 11:12}}}} — И как детёныш дикого осла, считает себя рождённым свободным.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33015&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 1]</small> '''2.''' ''Через детёныша дикого осла обозначается весь род диких животных.'' — Ибо через детёныша дикого осла выражается весь род диких животных, который, предоставленный движениям природы, не удерживается уздой владеющих. Ибо полевые животные имеют свободу и идти, куда хотят, и отдыхать, когда устают. И хотя человек гораздо лучше бессловесных животных, однако ему часто не позволено то, что позволено животным. Ибо у тех, кто отнюдь не предназначен для иной цели, движения, без сомнения, не стесняются никаким правилом. Человек же, который ведётся к последующей жизни, непременно должен быть связан во всех своих движениях распорядком правила, и как домашнее животное, связанное уздой, служить, и жить, стеснённый вечными установлениями. Итак, кто ищет исполнить всё, чего желает, через необузданную свободу, что же он желает, если не быть подобным детёнышу дикого осла, чтобы его не удерживали узды правила, но чтобы он дерзко блуждал по лесу желаний? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33016&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 2]</small> '''3.''' ''Узды, которыми Бог нас обуздывает и правит.'' — Часто же божественное милосердие тех, кого видит устремляющимися в необузданность недозволенной свободы, сокрушает нанесением скорой<ref>В издании: «благоприятной»; исправляется по рукописям.</ref> беды, чтобы, поражённые, они познали, в какой порочной гордости они надмевались; чтобы, укрощённые уже опытом бича, как домашние животные, подчинили выи ума своего уздам заповедей и шли путями настоящей жизни<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «шли путём».</ref> по мановению Правящего. Что он хорошо знал себя связанным этими уздами, тот, кто говорил: Как скот я был пред Тобою, и я всегда с Тобою ({{библия|Пс|72:23|т=Пс. 72:23}}). Поэтому и тот свирепый гонитель, приведённый с поля неверного удовольствия к дому веры, уязвлённый стрекалами своего Правителя, слышал: Трудно тебе идти против рожна ({{библия|Деян|9:5|т=Деян. 9:5}}). Итак, остаётся, чтобы, если мы уже не хотим быть подобными детёнышу дикого осла, во всём, чего желаем, прежде искать мановения внутреннего устроения, чтобы ум наш во всём, к чему стремится, удерживался уздой высшего правления; и тем более исполнял свои желания к жизни, чем более попирает стремления своей жизни и против собственной воли. Много сильного высказал Софар, но не знает, что говорит это лучшему, чем он сам. Поэтому, ещё обличая, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33017&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2013,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 13, § 3]</small> ==== § 14 ==== '''1.''' ''СТИХ 13.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:13|т=Иов 11:13}}}} — Ты же укрепил сердце твоё и простёр к Нему руки твои.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33019&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 1]</small> '''2.''' ''Софар обвиняет Иова в ожесточении и гордости души. Ему подражают злые и еретики против добрых и кафоликов.'' — «Укреплённое сердце» здесь говорится не по добродетели, а по бесчувственности. Ибо всякий, кто подчиняет себя рассмотрению внутренней строгости, тотчас смягчается от страха её; и стрела божественного трепета пронзает его, потому что он носит немощные внутренности через смирение. Кто же ожесточается упорством бесчувственности, тот как бы укрепляет сердце, чтобы его не пронзили стрелы вышнего страха. Поэтому некоторым через пророка Господь милосердно говорит: Возьму у вас<ref>В издании: «возьму от вас».</ref> сердце каменное, и дам вам сердце плотяное ({{библия|Иез|36:26|т=Иез. 36:26}}). Ибо Он отнимает сердце каменное, когда удаляет от нас жестокость гордости, и даёт сердце плотяное, когда ту же самую нашу жестокость тотчас обращает к чувствительности. Под руками же, как мы уже часто учили, обозначаются дела. Итак, с виною простирать руки к Богу — значит против благодати Подателя гордиться добродетелью дел. Ибо кто, говоря пред лицом вечного Судии, приписывает себе блага, которые делает, тот, гордясь, простирает руки к Богу. Так, конечно, против избранных нечестивые, так против кафоликов еретики всегда неистовствуют, что, когда не могут осудить дела, стараются порицать добрых за превозношение делами, чтобы тех, кого не могут обличить в немощи действия, обвинить в преступлении гордости. Поэтому и те блага, которые совершаются внешне, они уже считают отнюдь не благами, если они являемы как бы по тщеславному помышлению<ref>В некоторых рукописях: «смутному».</ref>. Они часто, надмеваясь, обличают смиренных<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «они, надмеваясь, обличают смиренных».</ref> и не знают, что словами своими поражают самих себя. Но поскольку Софар доселе обличал праведного мужа, порицая, теперь, как бы уча, прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33020&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2014,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 14, § 2]</small> === Чистота, молитва, надежда праведных и участь нечестивых === ==== § 15 ==== '''1.''' ''СТИХИ 14, 15.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:14|т=Иов 11:14}}}} — Если ты удалишь беззаконие, которое в руке твоей, и не останется в шатре твоём неправда, то сможешь поднять лицо твоё без пятна, и будешь твёрд, и не убоишься.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33022&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 1]</small> '''2.''' ''Чтобы ум был чист, должно прежде отсечь беззаконие дела, затем сердца.'' — Всякий грех совершается или одной мыслью, или мыслью вместе и делом. Итак, беззаконие в руке есть вина в деле, а неправда в шатре — беззаконие в уме. Ибо ум наш не без основания называется шатром, в котором мы скрываемся у самих себя, когда внешне не видимы в деле. Итак, Софар, поскольку он друг праведного мужа, знает, что говорит; но поскольку обличает праведника, представляя собой образ еретиков, не умеет правильно высказать даже то, что знает. Но мы, попирая то, что говорится им надменно, взвесим, сколь истинны его слова, если бы они говорились правильно. Ибо он увещевает прежде отнять беззаконие от руки, а после отсечь неправду от шатра, потому что всякий, кто уже внешне отсекает от себя порочные дела, непременно должен, возвратившись к самому себе, тщательно исследовать себя в намерении ума, чтобы вина, которой он уже не имеет в действии, не оставалась ещё в помышлении. Поэтому хорошо и через Соломона говорится: Приготовь вне дело твоё, и тщательно возделай поле твоё, чтобы после построить дом твой ({{библия|Притч|24:27|т=Притч. 24:27}}). Ибо что значит, приготовив дело, тщательно возделывать поле вовне, как не то, чтобы, исторгнув терния беззакония<ref>В некоторых рукописях: «терния чувств».</ref>, возделывать наше делание для плода воздаяния? И что значит после возделывания поля возвратиться к построению дома, как не то, что часто из добрых дел мы научаемся, какую чистоту жизни мы должны созидать в помышлении? Ибо почти все добрые дела происходят из помышления, но есть некоторые остроты помышления<ref>В некоторых рукописях: «остроты».</ref>, которые рождаются из делания; ибо как от души берётся дело, так, в свою очередь, от дела душа научается. Ибо ум, приемля начатки божественной любви, повелевает блага, которые должны совершаться; но после того как повеленные начали совершаться, он, упражнённый самими своими действиями, научается, сколь мало он видел, когда начинал повелевать блага. Итак, вовне возделывается поле, чтобы после построить дом, потому что часто от внешнего дела мы берём то<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «видим».</ref>, сколь великую тонкость правоты мы должны хранить в сердце. Этот порядок хорошо постарался соблюсти Софар, когда сказал, что прежде должно отнять беззаконие от рук, а после — неправду от шатра, потому что ум отнюдь не вполне возвышается в помышлении, пока им ещё внешне погрешается в деле. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33023&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 2]</small> '''3.''' ''Эта чистота даёт дерзновение в молитве; иначе, если отсутствует.'' — Если мы совершенно омоем эти два, тотчас поднимаем к Богу лицо без пятна. Ибо внутреннее лицо человека есть ум, в котором, конечно, мы познаёмся, чтобы направляться Творцом нашим. Поднять это лицо значит вознести к Богу душу через усердие молитвы. Но поднятое лицо оскверняет пятно, если устремлённый ум обвиняет совесть его виновности, потому что он тотчас сокрушается в уповании надежды, если уму, устремлённому к молитвам, угрызает память ещё не побеждённой вины. Ибо не надеется получить то, чего желает, та душа, которая, конечно, помнит, что ещё не хочет делать то, что услышала от Бога. Поэтому через Иоанна говорится: Если сердце наше не осуждает нас, мы имеем дерзновение к Богу, и чего ни попросим, получим от Него ({{библия|1 Ин|3:21|т=1 Ин. 3:21}}). Поэтому Соломон говорит: Кто отклоняет ухо своё, чтобы не слушать закона, того и молитва — мерзость ({{библия|Притч|28:9|т=Притч. 28:9}}). Ибо сердце осуждает нас в прошении, когда помнит, что противится заповедям Того, Кого просит, и молитва становится мерзостью, когда отвращается от постановления закона, ибо, конечно, достойно, чтобы тот был чужд благодеяний Его, кто отнюдь не хочет быть подчинён Его повелениям. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33024&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 3]</small> '''4.''' ''Когда её нет, что делать.'' — В этом случае спасительное средство то, чтобы, когда ум осуждает себя памятью вины, он прежде в молитве оплакал то, в чём погрешил; так что пятно заблуждения омывается слезами, и в прошении своём лицо сердца видится Творцом чистым. Но слишком должно заботиться, чтобы снова не устремляться к тому, что он радуется омытым слезами, чтобы, когда оплаканная вина снова совершается, пред очами праведного Судии не обесценились сами сетования. Ибо тщательно мы должны помнить сказанное: Не повторяй слова в молитве твоей ({{библия|Сир|7:15|т=Сир. 7:15}}). Этим изречением мудрый муж отнюдь не запрещает нам часто просить прощения, но повторять вины. То есть он как бы говорит: оплакав дурно сделанное, отнюдь не делай снова того, что пришлось бы опять оплакивать в молитвах. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33025&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 4]</small> '''5.''' ''Пред молитвой должно отгонять нечистые и земные помышления.'' — Итак, чтобы поднять к молитве лицо без пятна, всегда до времён молитвы должно тщательно усматривать всё, что может быть осуждено в молитве; и ум пусть поспешает являть себя таким и тогда, когда прекращает молитву, каким желает явиться Судии в само время молитвы. Ибо часто мы вращаем в душе нечто нечистое или недозволенное<ref>В некоторых рукописях: «вращаем».</ref>, всякий раз, когда свободны от молитв. Но когда ум воздвигает себя к усердию молитвы, он, отражённый, терпит образы тех вещей, которыми прежде с удовольствием, будучи праздным, был подавляем; и как бы душа уже не может поднять лицо к Богу, потому что, осквернённая в себе умом, стыдится пятен нечистого помышления. Часто мы с удовольствием занимаемся заботами мира. Когда же после этого устремляемся к усердию молитвы, ум отнюдь не возвышается к небесному, потому что тяжесть земной заботы погрузила его в глубину; и в молитве не показывается чистое лицо, потому что оскверняется грязью дольнего помышления. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33026&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 5]</small> '''6.''' ''Должно отпускать согрешения против нас. Кто свободен от страха.'' — Иногда же мы отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям<ref>В рукописях и изданиях здесь значительные разночтения; общий смысл: «отрясаем сердце от всех забот и противимся недозволенным движениям, даже когда свободны от молитвы».</ref>, даже когда свободны от молитвы; но однако, поскольку мы сами реже совершаем вины, ленивее отпускаем чужие прегрешения; и чем тщательнее душа наша боится грешить, тем строже отвращается того, в чём против неё погрешают другие. Поэтому бывает, что каждый оказывается тем медлительнее к прощению, чем, преуспевая, стал осторожнее к вине; и чем сам боится преступить против другого, тем суровее стремится наказать то, в чём преступают против него. Но что может быть хуже этого пятна скорби, которая пред очами Судии не оскверняет любовь, но убивает? Ибо жизнь души оскверняет всякая вина, а сохранённая против ближнего скорбь убивает. Ибо она вонзается в ум, как меч, и острием его пронзаются сокровенные внутренности. Если этот меч прежде не извлечь из пронзённого сердца, то в молитвах не получается ничего от божественной помощи, ибо и к раненым членам нельзя приложить спасительных лекарств, если прежде не извлечь железо из раны. Поэтому Сама Истина говорит: Если не простите людям согрешений их<ref>В некоторых рукописях слова «согрешений их» отсутствуют.</ref>, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших ({{библия|Мф|6:15|т=Мф. 6:15}}). Поэтому увещевает, говоря: Когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете против кого ({{библия|Мк|11:25|т=Мк. 11:25}}). Поэтому опять говорит: Давайте, и дастся вам; прощайте, и простится вам ({{библия|Лк|6:38|т=Лк. 6:38}}). Поэтому к прошению положил условие благочестия<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «против установления прошения».</ref>, говоря: Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим ({{библия|Мф|6:12|т=Мф. 6:12}}); чтобы, конечно, добро, которое мы, уязвлённые, просим у Бога, мы прежде, обратившись, сделали ближнему. Итак, тогда истинно поднимаем лицо без пятна, когда и сами не совершаем запрещённых зол, и не удерживаем по собственной ревности того, что совершено против нас. Ибо ум наш во время молитвы своей подавляется тяжким смущением, если его или ещё оскверняет своё делание, или обвиняет сохранённая скорбь от чужой злобы. Кто омоет эти два, тот тотчас свободно восходит к тому, что прибавлено далее: И будешь твёрд, и не убоишься; ибо, без сомнения, тем менее трепещет Судию, чем твёрже стоит в добрых делах. Ибо побеждает страх тот, кто хранит твёрдость, потому что, усердно стараясь исполнять то, что кротко повелевает Творец, спокойно помышляет и о том, чем Он грозно угрожает. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33027&sectio=6&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%206&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 6]</small> '''7.''' ''В деятельной жизни легче пребывать, чем в созерцательной. Кого должно считать пребывающим в созерцании.'' — Сверх того следует знать: есть блага, в которых мы пребываем неутомимо; и напротив — блага, от которых мы, постоянно изнемогая, ниспадаем и к которым через промежутки времени восстановляемся великими усилиями. В деятельной жизни ум утверждается без изнеможения, а от созерцательной, побеждённый тяжестью своей немощи, утомляется. Ибо та тем твёрже пребывает, чем более распространяется на то, что рядом, ради пользы ближнего; эта тем быстрее ниспадает, чем более, преступая преграды плоти, пытается идти выше самой себя. Та направляется по ровному и потому твёрже ставит стопу делания; эта же, поскольку стремится к высокому выше себя, быстрее, утомившись, нисходит к себе. Это хорошо и кратко показывает Иезекииль, когда повествует о движениях животных, которых он видел, говоря: Не возвращались, когда шли. И немного после прибавляет: И животные шли, и возвращались ({{библия|Иез|1:9|т=Иез. 1:9}}, {{библия|Иез|1:14|т=Иез. 1:14}}). Ибо святые животные иногда идут и не возвращаются; иногда идут и тотчас возвращаются, потому что умы избранных, когда через дарованную им благодать деятельной жизни оставляют пути заблуждения, не умеют возвращаться к тем бедствиям мира, которые оставили; когда же через остроту созерцания отрешаются от этой самой деятельной жизни, идут и возвращаются, потому что, поскольку не могут долго пребывать в созерцании, снова обращаются к деланию, чтобы, упражняясь в том, что им близко, восстановлять силы и через созерцание снова укрепляться, чтобы подниматься выше себя. Но когда то же созерцание по должному обычаю повторяется через промежутки времени, то, без сомнения, неуклонно пребывают и в его твёрдости, потому что хотя ум, побеждённый тяжестью своей немощи, изнемогает, однако, восстановленный непрерывными усилиями, снова достигает его. И не должно говорить, что он потерял свою твёрдость в нём, если он хотя и всегда изнемогает, но, и потеряв, всегда ищет его. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33028&sectio=7&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2015,%20%20%207&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 15, § 7]</small> ==== § 16 ==== '''1.''' ''СТИХ 16.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:16|т=Иов 11:16}}}} — Также забудешь бедствия и, как о водах протекших, не вспомнишь.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33030&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 1]</small> '''2.''' ''Бедствия сей жизни не тяжки для помышляющего о вечных благах.'' — Бедствия настоящей жизни душа чувствует тем тяжелее, чем более небрежёт помышлять о благе, которое следует; и чем более не хочет рассматривать награды, которые остаются, тем более тяжкими считает то, что терпит. Поэтому слепая мысль жалуется на удар бича, и как бы бесконечным считается бедствие, которое с течением дней ежедневно оканчивается. Но если кто однажды вознесётся к вечному и устремит око сердца на то, что пребывает неизменно, он увидит, что здесь почти ничто всё, что бежит к концу. Он терпит бедствия настоящей жизни, но считает как бы ничем всё, что проходит. Ибо чем крепче он внедряется во внутренние радости, тем менее чувствует внешние скорби. Поэтому Софар, отнюдь не побоявшись с дерзкой смелостью учить лучшего, увещевает к праведности и показывает, сколь ничтожным кажется наказание очам праведника. Как бы открыто говоря: если вкусишь радость, которая пребывает внутри, тотчас становится лёгким всё, что болит вовне. Хорошо же он сравнивает бедствия настоящей жизни с протекающими водами, потому что преходящее бедствие отнюдь не подавляет ум избранного силой потрясения, но всё же орошает его прикосновением печали<ref>В новейших изданиях: «но только прикосновением».</ref>. Ибо он обагряется кровью раны, хотя и не сокрушается в уверенности своего спасения. Часто же не только бичи сокрушают, но и в душе каждого праведника свирепствуют искушения злых духов, так что он внешне страдает от удара, а внутренне несколько охладевает от искушения. Но отнюдь не оставляет благодать, которая тем более хранит нас по благочестию, чем суровее поражает по устроению. Ибо когда ум начинает помрачаться искушением, внутренний свет снова возжигается. Поэтому и прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33031&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2016,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 16, § 2]</small> ==== § 17 ==== '''1.''' ''СТИХ 17.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33033&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 1]</small> '''2.''' ''Добродетель обновляется в искушении.'' — Ибо полуденный блеск к вечеру означает обновление добродетели в искушении: ум, который уже боялся, что для него зашёл свет благодати, крепнет внезапным жаром любви. Это Софар ещё тоньше открывает, когда прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33034&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2017,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 17, § 2]</small> ==== § 18 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:17|т=Иов 11:17}}}} — И когда сочтёшь себя истреблённым, взойдёшь, как денница.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33036&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 1]</small> '''2.''' ''Печаль от искушения умоляет Бога о милосердии к нам. Праведник — денница.'' — Ибо часто столько искушений осаждают нас, что сама их многочисленность почти склоняет нас к падению отчаяния. Поэтому нередко, когда ум обращается в уныние, он едва замечает сами потери своей добродетели; и весь скорбя, но как бы уже и чуждый чувству боли, сокрушается и не может исчислить, каким множеством помышлений он опустошается. Он видит, что вот-вот падёт, и сама скорбь тяжелее противится ему, чтобы он не взялся за оружие сопротивления. Куда ни обратит очи — окружает тьма, и так как тьма всегда препятствует зрению, скорбный ум ничего не видит, кроме тьмы. Но у милосердного Судии часто эта самая скорбь, которая отягощает даже усилие молитвы<ref>В Вульгате: «усилие» в двух словах, но ошибочно.</ref>, тоньше умоляет за нас. Ибо тогда Творец видит мрак нашей печали и изливает лучи отнятого света, так что ум, воздвигнутый тотчас дарами, крепнет, а незадолго до того борющиеся пороки попирали его пятой гордости. Вскоре он стряхивает тяжесть оцепенения и устремляется к свету созерцания<ref>В некоторых рукописях: «к вершине созерцания».</ref> после тьмы своего смятения. Вскоре возносится в радости преуспеяния тот, кто среди искушений понуждался отчаянием пасть хуже. Без брани помышлений он презирает настоящее, без препятствия сомнения уповает на будущее воздаяние. Итак, праведник, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что как только начинает помрачаться мглой искушений, восстанавливается к свету благодати и в самом себе показывает день правды, тот, кто незадолго пред тем боялся, что падёт, и удерживал ночь вины<ref>В некоторых рукописях: «удерживал ночь вины».</ref>. Справедливо же жизнь праведника сравнивается с денницей. Ибо денница, предшествуя солнцу, возвещает день. И что же возвещает нам невинность святых, если не славу грядущего Судии? Ибо, взирая на них с изумлением, мы видим, что должны думать о величии истинного света. Мы ещё не видим могущества Искупителя нашего, но всё же удивляемся силе Его в нравах избранных Его. Итак, поскольку жизнь добрых в рассмотрении своём являет очам нашим силу истины, ясная денница приходит к нам прежде солнца. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33037&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 2]</small> '''3.''' ''Праведник терпит здесь тяжкое, но благо ему будет в конце. Уже здесь внешне падая, внутренне обновляется.'' — Следует же знать, что ничто не препятствует понимать сказанное нами о напастях духовных искушений и в отношении внешних бедствий. Ибо святые мужи, поскольку всем сердцем любят высшее, в дольнем терпят тяжкое; но в конце находят свет радости, который презирают иметь в этом пространстве протекающей жизни. Поэтому ныне через Софара говорится: И как полуденный блеск взойдёт тебе к вечеру. Ибо свет грешника в день есть тьма к вечеру, потому что он в настоящей жизни возносится счастьем<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «потому что в счастье настоящей жизни возносится».</ref>, но в конце пожирается тьмою бедствия. Праведнику же полуденный блеск восходит к вечеру, потому что он познаёт, какая слава ожидает его, когда уже начнёт заходить. Ибо написано: Боящемуся Бога благо будет в конце ({{библия|Сир|1:13|т=Сир. 1:13}}). Поэтому через Псалмопевца говорится: Когда даст возлюбленным Своим сон, это наследие Господне ({{библия|Пс|126:2|т=Пс. 126:2}}). Кто, находясь ещё в подвиге сей жизни, когда сочтёт себя истреблённым, восходит, как денница, потому что, внешне падая, внутренне обновляется; и чем более внешне терпит бедствия, тем обильнее светом добродетелей сияет внутри, по свидетельству Павла, который говорит: Но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний обновляется со дня на день. Ибо кратковременное и лёгкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу ({{библия|2 Кор|4:16|т=2 Кор. 4:16}}). И следует заметить: говорится не «когда будешь истреблён», а «когда сочтёшь себя истреблённым», потому что видимое нами — в сомнении, а то, на что надеемся, — в уверенности. Поэтому и тот же Павел не знал себя истреблённым, но считал, и, падая в бедствиях скорбей, сиял, как денница, говоря: Нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас почитают печальными, но мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем ({{библия|2 Кор|6:9|т=2 Кор. 6:9}}). Надлежит также знать, что ум добрых, чем более тяжкое терпит за истину, тем вернее надеется на награды вечности. Поэтому справедливо прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33038&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2018,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 18, § 3]</small> ==== § 19 ==== '''1.''' ''СТИХ 18.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И будешь иметь дерзновение, когда предложена тебе надежда.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33040&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 1]</small> '''2.''' ''Тем вернее надеется на Бога, чем более тяжкое за Него терпит.'' — Ибо надежда на Бога восстаёт тем твёрже, чем более тяжкое кто-либо перенёс за Него, потому что отнюдь не собирается радость воздаяния от вечности, если она не посеяна здесь прежде благочестивой скорбью. Ибо через Псалмопевца говорится: Идущие шли и плакали, бросая семена свои; а приходящие придут с радостью, неся снопы свои ({{библия|Пс|125:6|т=Пс. 125:6}}). Поэтому Павел говорит: Если мы с Ним умерли, то с Ним и оживём; если терпим, то с Ним и царствовать будем ({{библия|2 Тим|2:11|т=2 Тим. 2:11}}). Поэтому учеников увещевает, говоря: Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие ({{библия|Деян|14:21|т=Деян. 14:21}}). Поэтому ангел, показывая Иоанну славу святых, говорит: Это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои кровию Агнца ({{библия|Откр|7:14|т=Откр. 7:14}})<ref>В издании: «убелили их».</ref>. Итак, поскольку ныне скорбью сеется, чтобы после пожать плод радости, тем большая надежда укрепляет ум, чем более сильная скорбь за истину<ref>В некоторых рукописях: «испытывает».</ref> стесняет его. Поэтому уместно тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33041&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2019,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 19, § 2]</small> ==== § 20 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:18|т=Иов 11:18}}}} — И, укрывшись, будешь спать безопасно.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33043&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 1]</small> '''2.''' ''Злым настоящая безопасность рождает труд, добрым настоящий труд рождает безопасность.'' — Ибо как злым настоящая безопасность рождает труд<ref>В издании: «есть труд»; лучше в рукописях: «рождает труд».</ref>, так добрым настоящий труд рождает вечную безопасность. Поэтому уже знал себя укрывшимся и спящим безопасно тот, кто говорил: Ибо я уже становлюсь жертвою, и время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил; а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный ({{библия|2 Тим|4:6|т=2 Тим. 4:6}}). Ибо поскольку он без изнеможения подвизался против преходящих зол, то о пребывающих радостях, без сомнения, помышлял без колебания. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33044&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 2]</small> '''3.''' ''Свободных от земных забот покой и делание.'' — Впрочем, «укрывшийся» может быть понят и иначе. Ибо часто, занятые преходящими делами, мы небрежём помышлять, сколь много согрешаем; но если, обратив око рассмотрения, отрясти от лона сердца насыпь земного помышления<ref>В некоторых изданиях: «поле помышления»; в других: «поле».</ref>, то обнаруживается всё, что скрывалось в уме. Поэтому святые мужи не перестают исследовать тайники душ, тщательно испытывая себя, отбрасывают заботы о земном<ref>В некоторых рукописях: «подчиняют».</ref>, и, вполне изрыв помышления, когда обнаруживают, что их не угрызает никакая вина преступления, как бы на ложе сердца спокойно почивают у себя. Они желают и укрыться от дел мира сего, всегда рассматривают своё, и когда не связываются уздой правления<ref>В некоторых рукописях: «местом правления».</ref>, отказываются судить чужое. Итак, укрывшиеся спят безопасно, потому что, бдительно проникая в своё внутреннее, скрывают себя от трудных бремен мира сего под покоем отдохновения. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33045&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2020,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 20, § 3]</small> ==== § 21 ==== '''1.''' ''СТИХ 19.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33047&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 1]</small> '''2.''' ''Устремлённый к вечному ничего не боится от мира.'' — Кто ищет настоящей славы, тот, конечно, боится презрения. Кто всегда жаждет прибыли, тот всегда боится убытков. Ибо чьим приобретением он укрепляется, потерей того, без сомнения, и уязвляется; и чем более, связанный изменчивым и преходящим, прилепляется к нему, тем ниже лежит он в дольнем от крепости безопасности. Напротив, кто утверждается в одном лишь желании вечности, тот не возносится благополучием и не сокрушается бедствием; поскольку не имеет в мире ничего, чего желал бы, ему нечего и бояться от мира. Поэтому Соломон говорит: Не опечалит праведника, что бы ни случилось с ним ({{библия|Притч|12:21|т=Притч. 12:21}}). Поэтому опять говорит: Праведник, как лев, уверен и без страха ({{библия|Притч|28:1|т=Притч. 28:1}}). Итак, хорошо теперь говорится: Будешь покоиться, и не будет устрашающего тебя ({{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}), ибо каждый тем полнее отбрасывает от себя страх, который от мира, чем истиннее побеждает в себе самом похоть мира. Разве не без страха<ref>Слова «который в мире» отсутствуют в некоторых рукописях.</ref> покоился в сердце Павел, который говорил: Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни настоящее, ни будущее, ни сила, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем ({{библия|Рим|8:38|т=Рим. 8:38}})? Сила этой любви восхваляется истинным голосом святой Церкви, когда в Песни Песней говорится ({{библия|Песн|8:6|т=Песн. 8:6}}): Сильна, как смерть, любовь. Ибо любовь сравнивается с силой смерти, потому что, без сомнения, ум, который однажды охватит, она совершенно умерщвляет для удовольствия мира<ref>В некоторых рукописях: «от любви к миру».</ref> и тем сильнее возводит его к власти, чем более делает бесчувственным против страхов. Но при этом надлежит знать, что порочные, когда проповедуют правое, с великим трудом удерживаются, чтобы не прорваться к тому, чего молча домогаются. Поэтому Софар тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33048&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2021,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 21, § 2]</small> ==== § 22 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:19|т=Иов 11:19}}}} — И многие будут умолять лицо твоё.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33050&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные не домогаются казаться ходатаями за других.'' — Ибо праведные мужи не для того хранят себя на тесных путях невинности, чтобы их умоляли другие. Но еретики или какие-либо порочные люди тем, что среди людей живут как бы невинно, хотят казаться ходатаями за людей; и, говоря святое, они обещают другим как великое то, чего сами домогаются; а проповедуя небесное, в своих обещаниях внезапно выдают, что именно они любят. Но чтобы, долго обещая земное, не обнаружилось, каковы они, они быстрее возвращаются к словам правоты. Поэтому вскоре прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33051&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2022,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 22, § 2]</small> ==== § 23 ==== '''1.''' ''СТИХ 20.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — Очи же нечестивых истают, и убежище погибнет у них.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33053&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 1]</small> '''2.''' ''У нечестивых здесь есть некоторое убежище от бедствия; после смерти — никакого.'' — Что именем ока выражается сила намерения<ref>Так в некоторых рукописях; в других: «истинное намерение выражается».</ref>, свидетельствует Истина через Евангелие, говоря: Если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло ({{библия|Мф|6:22|т=Мф. 6:22}}); ибо, конечно, если чистое намерение предваряет наше делание, то, хотя бы людям казалось иначе, тело последующего действия предстоит чистым очам внутреннего Судии. Итак, очи нечестивых суть в них намерения плотских желаний. Они потому истают, что пренебрегают вечным и всегда ожидают одного преходящего. Ибо они помышляют достигнуть земной славы, желают умножиться во временных вещах, ежедневно течением преходящих вещей стремятся к смерти; но не умеют мыслить о смертном как о смертном. Жизнь плоти с каждым мгновением убывает, и однако плотское желание возрастает. Приобретённая вещь с наступающим концом истребляется<ref>В некоторых рукописях: «повреждается».</ref>, но тревога приобретения не оканчивается. Когда же смерть похищает нечестивых, их желания, конечно, оканчиваются вместе с жизнью. Очи их тогда по вышнему отмщению истают, потому что они здесь по своему суду не захотели отпасть от земного удовольствия. Эти очи их, закрывающиеся для прежней радости<ref>В некоторых рукописях: «от прежней приятности».</ref>, видел Псалмопевец, когда говорил: В тот день исчезнут все помышления их ({{библия|Пс|145:4|т=Пс. 145:4}}); ибо они и находят вечные бедствия, о которых никогда не помышляли, и внезапно теряют временные блага, которые, долго обдумывая<ref>В некоторых рукописях: «обрабатывая».</ref>, удерживали. У них погибает и всякое убежище, потому что их злоба не находит, куда бы могла укрыться от наказания строгого Судии. Ибо ныне нечестивые, когда терпят какую-либо печаль или бедствие, находят тайники убежища, потому что тотчас прибегают к удовольствию плотских желаний. Чтобы не мучила бедность, они услаждают душу богатствами. Чтобы не подавляло презрение ближних, возвышают себя достоинствами. Если тело томится отвращением, его питают предложенным разнообразием яств. Если душа повергается каким-либо порывом печали, она вскоре облегчается вставленными шутливыми утешениями. Итак, они имеют здесь столько убежищ, сколько приготовляют себе услаждений. Но некогда убежище у них погибает, потому что ум их, потеряв всё, видит только себя и Судию. Тогда отнимается удовольствие, но сохраняется вина удовольствия, и внезапно несчастные, погибая, узнают, что держались преходящего. Они, впрочем, пока живут телесно, не перестают искать вредоносного. Поэтому ещё прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33054&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2023,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 23, § 2]</small> ==== § 24 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|11:20|т=Иов 11:20}}}} — И надежда их — мерзость для души.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33056&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 1]</small> '''2.''' ''Что для нечестивого удовольствие, то для праведника наказание. Чем питается плоть, от того изнемогает дух.'' — Чего здесь грешник всеми помышлениями надеется, как не того, чтобы превзойти других властью, превзойти всех множеством вещей, подчинить противников господством, стать известным и удивительным для послушных, удовлетворить гнев по желанию, показать себя благосклонным, когда хвалят, предложить всё, чего требует чрево, устремиться исполнением дела к тому, что повелевает похоть? Итак, хорошо говорится, что надежда их — мерзость для души, потому что и то, чего домогаются плотские, духовные по суду правоты отвращаются. Ибо что грешники считают удовольствием, то праведники, без сомнения, почитают наказанием. Итак, мерзость для души — надежда порочных, потому что, без сомнения, дух изнемогает там, где плоть покоится. Ибо как плоть питается мягким, так душа — суровым: ту лелеет приятное, эту упражняет трудное; та питается удовольствиями, эта укрепляется горечами. И как плоть уязвляет суровое, так дух убивает мягкое; как ту умерщвляет трудное, так этот угашают удовольствия. Итак, надежда плотских называется мерзостью для души, потому что дух навеки погибает там, где плоть на время сладостно живёт. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33057&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 2]</small> '''3.''' ''Правильно сказанное часто портит нерассудительность говорящего.'' — Но Софар сказал бы это правильно, если бы блаженный Иов не проповедал всё это обильнее и самой жизнью. Но после того как он пытается наставлять более святого в жизни и старается научить более учёного наставлением мудрости, он сам умаляет вес своих слов, ибо, внося нерассудительность, разрушает всё, что говорит, потому что переливает влагу знания в уже полный сосуд. Ибо нерассудительные владеют богатством знания так же, как глупые часто владеют богатством телесного имущества. Некоторые, опирающиеся на множество земных вещей, иногда много дают и имущим, чтобы самим казаться имеющими это в большем изобилии, чем все. Так порочные, когда разумеют истинное, говорят нечто правильное даже более правым; не для того, чтобы научить слушающих, но чтобы самим показать, какой учёностью они сильны. Ибо они считают, что всех превосходят мудростью, и потому думают, что ничего никому не говорят сверх меры своего величия. Так порочные, так все еретики надменным голосом не боятся учить лучших, потому что всех считают ниже себя. Но святая Церковь отзывает всех гордящихся с высоты их самомнения и рукой рассудительности возвращает к составу равенства. Поэтому блаженный Иов, который есть член той же святой Церкви, видя, что ум друзей надмился словами произнесённого наставления, тотчас отвечает, говоря: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33058&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2024,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 24, § 3]</small> === Ответ Иова: мудрость мира и презрение праведных === ==== § 25 ==== '''1.''' ''ГЛАВА XII, СТИХ 2.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:2|т=Иов 12:2}}}} — Итак, вы одни люди, и с вами умрёт мудрость.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33060&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 1]</small> '''2.''' ''Глупость надменно мудрствующего.'' — Кто считает, что разумом превосходит всех, — что же он делает, если не гордится тем, что он один человек? И часто случается, что когда ум надмением возносится ввысь, он поднимается до презрения ко всем и восхищения собой. Ибо в помышлении рождаются собственные похвалы, и о единственности мудрости льстит ему само неразумие<ref>В издании: «льстят. Само неразумие».</ref>. Он взвешивает то, что слышал, и слова, которые произносит; и удивляется своему, смеётся над чужим. Итак, кто считает, что он один мудр, что же думает, если не то, что эта самая мудрость умирает с ним<ref>В некоторых рукописях: «пребывает с ним»; в других: «возникает».</ref>? Ибо ту, которую он отказывает в присутствии другим, приписывая её одному себе, он, конечно, заключает в пределах своей краткости. Надлежит же рассмотреть, сколь великой рассудительностью пользуется святой муж, чтобы подавить надменность гордящихся друзей, когда тотчас прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33061&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2025,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 25, § 2]</small> ==== § 26 ==== '''1.''' ''СТИХ 3.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — И у меня есть сердце, как у вас, и я не ниже вас.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33063&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 1]</small> '''2.''' ''Его надменность должно подавлять скромно.'' — Кто же не знает, насколько жизнь и знание блаженного Иова превосходят знание его друзей? Но чтобы исправить их гордость, он отрицает, что он ниже; а чтобы не перейти предела своего смирения, умалчивает, что он выше: и не предпочитая себя, а сравнивая, показывает то, чему от него должны научиться те, кто далеко не равен ему, чтобы, когда добровольно преклоняется выдающаяся мудрость, отнюдь не восставала против сил мудрость лежащая. Их он вскоре хорошо призывает к чувству равенства, потому что они слишком надмеваются как бы от единственности величия, когда затем прибавляет: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33064&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2026,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 26, § 2]</small> ==== § 27 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:3|т=Иов 12:3}}}} — Ибо кто не знает того, что вы знаете?'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33066&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 1]</small> '''2.''' ''Показывая, что то, знанием чего он хвалится, никому не неизвестно.'' — Как бы открыто говоря: поскольку всем известно то, что вы говорите, зачем вы надмеваетесь знанием сказанного? Итак, возвращая гордость надменных к общности равенства, он обличает совершенным исправлением, а затем устремляется к суждениям учения, чтобы друзья его, смиренные, прежде научились важности истины, чем благоговейно слушали. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33067&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2027,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 27, § 2]</small> ==== § 28 ==== '''1.''' ''СТИХ 4.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33069&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 1]</small> '''2.''' ''Право поступающему: что вредит ему похвала, и что приносит пользу осмеяние людей. Осмеяние полезно там, где нет заслуги вины.'' — Часто немощный ум, когда его встречает дуновение человеческой благосклонности за добрые дела, увлекается к внешним радостям, так что оставляет то, чего желал внутри, и охотно лежит, расслабленный тем, что слышит вовне; так что радуется не столько быть блаженным, сколько называться им. И когда он жаждет голосов своей похвалы, он оставляет то, чем начал быть. Итак, оттуда он отлучается от Бога, откуда казался достойным хвалы в Боге. Иногда же ум твёрдо опирается на правое дело, и однако теснится человеческими насмешками: совершает удивительное и принимает поношения; и тот, кто мог выйти вовне через похвалы, отброшенный оскорблениями, возвращается к самому себе; и тем крепче утверждается внутри в Боге, чем меньше находит вовне, где успокоиться<ref>Частицу «в», прибавленную Кокцием, мы исключили по рукописям.</ref>. Ибо вся надежда возлагается на Творца, и среди поношений насмешек призывается один внутренний Свидетель; и душа страдающего становится тем ближе к Богу, чем более чужда благосклонности человеческой: тотчас изливается в молитве и, стеснённая внешне, чище растворяется, чтобы проникнуть в то, что внутри. Итак, хорошо теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что когда порочные поносят ум добрых, они показывают, какого свидетеля своих дел им следует искать. И он, умилённый, препоясываясь в молитвах, изнутри соединяется с вышним услышанием и вовне отделяется от человеческой похвалы. Надлежит же заметить, сколь предусмотрительно вставлено «как я», потому что есть некоторые, которых и человеческие насмешки подавляют, и однако они не слышны божественным ушам. Ибо когда насмешка рождается против вины, то, конечно, никакой заслуги добродетели не рождается в осмеянии. Ибо жрецы Ваала, громкими голосами призывавшие его, были осмеяны Илией, когда он говорил: Кричите громче, ибо он бог, и, может быть, говорит, или в отлучке ({{библия|3 Цар|18:27|т=3 Цар. 18:27}}). Но это осмеяние не послужило им к добродетели, потому что пришло по заслуге вины. Итак, предусмотрительно теперь говорится: Кто осмеивается другом своим, как я, призовёт Бога, и Он услышит его, потому что человеческое осмеяние делает близким к Богу того, кого невинность жизни хранит чуждым человеческих пороков. Далее следует: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33070&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2028,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 28, § 2]</small> ==== § 29 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:4|т=Иов 12:4}}}} — Ибо осмеивается простота праведника.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33072&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 1]</small> '''2.''' ''Что такое мудрость мира сего. Что такое мудрость праведных. Почему она осмеивается миром.'' — Мудрость мира сего есть: сердце покрывать кознями, мысль скрывать словами, ложное показывать истинным, истинное выставлять обманчивым<ref>В рукописях и изданиях: «ложное».</ref>. Эта мудрость узнаётся юношами опытом, эта детьми покупается ценою; знающие её гордятся, презирая других; не знающие её, подчинённые и боязливые, удивляются ей в других, потому что ими эта самая двойственность неправды<ref>В некоторых рукописях: «двойственность неправды».</ref>, прикрытая именем, любится, и извращённость ума называется обходительностью. Она повелевает служащим ей искать высот почестей, радоваться суете приобретённой временной славы, многократно воздавать за причинённое другими зло, когда есть силы — не уступать никому противящемуся, когда нет возможности добродетели — всё, чего не может исполнить злобой<ref>В некоторых изданиях: «могут»; в рукописях: «может».</ref>, притворно являть в миролюбивой благости. Напротив, мудрость праведных есть: ничего не измышлять напоказ, мысль открывать словами, любить истинное, как оно есть, избегать ложного, даром оказывать блага, охотнее терпеть зло, чем делать его; не искать никакого отмщения за обиду, бесчестие за истину считать прибылью<ref>В некоторых рукописях: «терпеть бесчестие».</ref>. Но эта простота праведных осмеивается, потому что мудрецами мира сего добродетель чистоты считается глупостью. Ибо всё, что делается невинно, ими, без сомнения, почитается глупым; и всё, что истина одобряет в деле, плотской мудрости звучит как безумное. Ибо что кажется миру глупее, чем мысль открывать словами, ничего не притворять хитрой уловкой, не воздавать оскорблениями за обиды, молиться за злословящих, искать бедности, оставлять имущество, не противиться грабителю, подставлять другую щёку бьющему? Поэтому хорошо любящим мир сей тот превосходный мудрец Божий говорит: Мы принесём в жертву Господу Богу нашему то, что мерзость для Египтян ({{библия|Исх|8:26|т=Исх. 8:26}}). Ибо Египтяне гнушаются есть овец; но что отвращают Египтяне, то Израильтяне приносят Богу, потому что простоту совести, которую нечестивые презирают как нечто низкое и отверженное, праведные обращают в жертву добродетели; и, возделывая правое, чистоту и кротость приносят в жертву Богу, которую отвращающиеся отверженные считают глупостью. Эта простота праведника кратко, но достаточно выражается, когда тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33073&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2029,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 29, § 2]</small> ==== § 30 ==== '''1.''' ''СТИХ 5.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Светильник презренный в помышлениях богатых.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33075&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 1]</small> '''2.''' ''Обладание богатством не в вину, но пристрастие.'' — Что в этом месте обозначается именем богатых, как не надменность гордых, которые не имеют страха грядущего Судии, пока надмеваются у себя гордыми помышлениями? Ибо есть некоторые, которых имущество не возносит надмением, но возвышает делами милосердия<ref>Эти слова отсутствуют в некоторых рукописях; в издании: «но возвышают дела милосердия».</ref>. И есть некоторые, которые, видя себя изобилующими земными благами, не ищут истинных богатств Божиих и не любят вечного отечества, потому что считают достаточным для себя то, что опираются на временные вещи. Итак, в вине не имущество, а пристрастие. Ибо всё, что Бог сотворил, хорошо; но кто худо пользуется благами, тот, конечно, делает так, что как бы через обжорство умирает от того хлеба, которым должен был жить. Лазарь бедный пришёл к покою, а надменного богача мучили мучения ({{библия|Лк|16:26|т=Лк. 16:26}}). Но всё же Авраам был богат, державший Лазаря на лоне; который, однако, беседуя с Творцом своим, говорит: Я буду говорить с Господом моим, хотя я прах и пепел ({{библия|Быт|18:27|т=Быт. 18:27}}). Итак, что этот умел думать о своих богатствах, если считал себя самого прахом и пеплом? И когда могли вознести его приобретённые вещи, если он о себе самом, конечно, обладателе их, думал столь уничиженно? <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33076&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 2]</small> '''3.''' ''Богатыми считаются и те, кто нуждается, но надмевается гордостью. Для них презренны презирающие мир.'' — И опять есть некоторые, у которых и земных вещей нет, и однако они у себя возносятся гордостью надмения. Их имущество отнюдь не возносит ради показания власти; однако дерзость нравов причисляет их к отверженным богатым. Итак, всех, кого любовь к последующей жизни не смиряет, священное слово в этом месте называет богатыми, потому что и в наказании суда нет различия, надмеваются ли они вещами или одними нравами<ref>В некоторых рукописях: «потому что в наказании суда».</ref>. Они, когда видят жизнь простых в этом мире смиренной и уничижённой, тотчас насмехаются надменным презрением. Ибо они отнюдь не видят у тех вовне того, к чему сами всеми силами стремятся. Итак, они презирают их как бы глупых, которые, конечно, не имеют того, что сами они, или имея, или только любя<ref>Так в некоторых рукописях; в издании: «любя удивляются».</ref>, умирают; и почитают как бы мёртвыми тех, кто, по их мнению, не живёт с ними плотски. Ибо кто умирает для стремления к миру сему, тот земными умами, конечно, считается совершенно угасшим. Это хорошо знаменует чудо Искупителя нашего, когда Он освобождает человека от нечистого духа, о котором написано: Вскричав и сильно сотрясши его, вышел; и он сделался как мёртвый, так что многие говорили, что он умер. Иисус же, взяв его за руку, поднял его; и он встал ({{библия|Мк|9:25|т=Мк. 9:25}}). Ибо как мёртвый показывается тот, кто освобождается от власти злого духа, потому что всякий, кто уже покоряет земные желания, угашает в себе жизнь плотского обращения; и миру является мёртвым, потому что лишён злого обладателя, который волновал его нечистыми желаниями. Его многие называют мёртвым, потому что не умеющие жить духовно считают того, кто не следует плотским благам, совершенно угасшим. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33077&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 3]</small> '''4.''' ''Праведные, для очей плотских без света, пред Богом горят и светят.'' — Но поскольку и сами насмешники над простыми именуются именем христианства, они, стеснённые благоговением религии, стыдятся открыто являть зло публичной насмешки. Поэтому бывает, что они у себя надменно и молча осмеивают тех, кого считают весьма уничижёнными и низкими за простоту. Итак, хорошо говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, потому что гордые, не умея помышлять о последующих благах, как мы сказали выше<ref>В некоторых рукописях: «не хотят»; в других: «не умеют».</ref>, почти ни во что ставят того, о ком видят, что он не имеет того, что они любят. Ибо часто случается, что избранный, который ведётся к вечному блаженству, здесь подавляется непрерывными бедствиями; его не поддерживает обилие вещей, не показывает почётным слава достоинств, нет у него множества послушных, не украшает его пред человеческими очами пышность одежд; всеми он видится презренным и считается недостойным благодати мира сего<ref>В некоторых изданиях: «славы мира».</ref>. Но всё же пред очами сокровенного Судии он блистает добродетелями, сияет заслугами жизни, боится почестей, не избегает презрения; тело удручает воздержанием, одной любовью в душе утучняется, ум всегда готовит к терпению и, выпрямленный за правду, радуется переносимым оскорблениям, страдающим сострадает от сердца, о благополучии добрых радуется как о собственном, пищу священного слова в уме тщательно пережёвывает<ref>В некоторых рукописях: «тщательнее пережёвывает».</ref>, и, будучи спрошен, не умеет говорить что-либо двусмысленно. Итак, хорошо простота праведника называется и светильником, и презренной. Светильник, потому что внутри светит; презренная, потому что внешне не светит. Внутри горит пламя любви; вовне не сияет никакая слава красоты. Итак, светит и презирается тот, кто, пылая добродетелями, считается отверженным<ref>В некоторых рукописях: «кто, благоухая добродетелями».</ref>. Ибо умы плотских не могут ценить благ, кроме тех, которые видят плотски. Поэтому Давида святого презирал сам отец, которого он отказывался представить очам пророка Самуила. Когда он привёл для благодати помазания семь сыновей, спрошенный пророком, всё ли число потомков, он с великим отчаянием ответил: Есть малый отрок, который пасёт овец ({{библия|1 Цар|16:10|т=1 Цар. 16:10}}, {{библия|1 Цар|16:11|т=1 Цар. 16:11}}). Когда же тот был приведён и избран, тотчас услышал: Человек смотрит на лицо, а Бог испытует сердце ({{библия|1 Цар|16:7|т=1 Цар. 16:7}})<ref>Следуем рукописям; в издании: «взирает».</ref>. Итак, Давид был светильником по невинности; но всё же весьма презренным, потому что не светил видящим внешнее. Следует же знать: праведник или не имеет временной славы, или, если имеет, сокрушает её под собой, чтобы свободно возвышаться над своей честью и не поддаться ей, побеждённый удовольствием. Поэтому тот превосходный проповедник уничижил пред человеческими очами славу своего апостольства, говоря: Мы не пользовались этой властью, хотя могли быть в тягость, как апостолы Христовы, но были тихи среди вас ({{библия|1 Фес|2:7|т=1 Фес. 2:7}}). У слушателей же его, конечно, надменность богатых ещё оставалась в сердце, когда они говорили: Послания строги и сильны, а личное присутствие немощно, и речь презренна ({{библия|2 Кор|10:10|т=2 Кор. 10:10}}). Ибо того, кого они знали способным говорить такое, они считали не могущим жить с ними сообща. И когда видели его смиренным в жизни и считали высоким в слове, их надменность заставила их презирать в словах присутствия того, кого они боялись по писаниям. Итак, чем иным был Павел, как не презренным светильником в помышлениях богатых, который именно там, где явил учительство смирения, принял от невежественных учеников оскорбления гордости? Ибо ужасным образом недуг гордящихся возрос именно там, где должен был спасть, когда надменный ум плотских как бы отверг как недостойное то, что учитель показал как достойное подражания. Разве не был он презренным светильником, который, блистая столькими добродетелями, терпел столько бедствий от гонителей ({{библия|Еф|6:20|т=Еф. 6:20}})? Он исполняет посольство в узах, и узы его делаются известными во всей претории, его бьют палками, и он теснится многими опасностями от рода, от язычников ({{библия|Флп|1:13|т=Флп. 1:13}}), побивается камнями в Листре, вытаскивается ногами за город, потому что его сочли угасшим ({{библия|2 Кор|11:26|т=2 Кор. 11:26}}). Но доколе этот светильник презирается? Доколе считается презренным? Неужели он никак не являет своего блеска и никогда не показывает, какой ясностью сияет? Конечно, показывает. Ибо когда говорится о светильнике презренном в помышлениях богатых, тотчас прибавляется: <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33078&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2030,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 30, § 4]</small> ==== § 31 ==== '''1.''' ''ТАМ ЖЕ.{{right sidenote| {{библия|Иов|12:5|т=Иов 12:5}}}} — Приготовленный к назначенному времени.'' <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33080&sectio=1&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%201&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 1]</small> '''2.''' ''Праведные, презренные здесь, воссияют в день суда.'' — Ибо назначенное время презренного светильника есть предопределённый день последнего суда, в который показывается, какой властью сияет каждый праведник, ныне презираемый. Тогда вместе с Богом приходят судьями те, кто ныне несправедливо осуждается за Бога. Тогда свет их тем шире блистает, чем ныне рука гонителей суровее стесняет их. Тогда очам отверженных откроется, что небесной властью подкреплены те, кто добровольно оставил всё земное. Поэтому избранным Своим Истина говорит: Вы, последовавшие за Мною, в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых ({{библия|Мф|19:28|т=Мф. 19:28}}). Ибо та палата внутреннего совета не будет иметь более двенадцати судей; но, конечно, числом двенадцати выражается количество всеобщности, потому что всякий, кто, возбуждённый стрекалом божественной любви, оставил здесь имущество, там, без сомнения, получит высоту судейской власти, чтобы тогда пришёл вместе судья с Судией, кто ныне по рассуждению о суде наказывает себя добровольной бедностью. Ибо о женихе святой Церкви через Соломона говорится: Знатен в воротах муж её, когда сидит со старейшинами земли ({{библия|Притч|31:23|т=Притч. 31:23}}). Поэтому Исаия говорит: Господь придёт на суд со старейшинами народа Своего ({{библия|Ис|3:14|т=Ис. 3:14}}). Поэтому тех же старейшин<ref>В некоторых рукописях: «тех же старейшин».</ref> Истина объявляет уже не рабами, но друзьями, говоря: Я уже не назову вас рабами, но друзьями Моими ({{библия|Ин|15:15|т=Ин. 15:15}}). Их, конечно, видя, Псалмопевец говорит: А мне весьма почтенны друзья Твои, Боже ({{библия|Пс|138:17|т=Пс. 138:17}}). Видя высоту их сердца, он тотчас прибавил, какой пятой они попирают славу мира: Весьма укрепилось владычество их. А чтобы мы не считали немногими тех, кого познаём восходящими до вершины столь великого совершенства, он тотчас прибавил: Исчислю их, и умножатся паче песка. Итак, сколько ныне ради любви к истине добровольно смиряются, столько тогда в суде блистают светильников. Итак, правильно говорится: Светильник презренный в помышлениях богатых, приготовленный к назначенному времени, потому что душа каждого праведника, как бы отверженная, презирается, когда, пребывая внизу, не имеет славы, но видится удивительной, когда сияет свыше. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33081&sectio=2&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%202&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 2]</small> '''3.''' ''Христос — светильник, здесь презренный.'' — При этом угодно возвести очи ума к путям Искупителя и постепенно от членов прийти к главе. Ибо Он истинно был для нас светильником, Который, умирая за искупление наше на кресте, излил свет нашим помрачённым умам через древо. Этим светильником Иоанн видел нас просвещаемыми, когда говорил: Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир ({{библия|Ин|1:9|т=Ин. 1:9}})<ref>Слова «приходящего в мир» мы выражаем по рукописям; в древних изданиях стоит «и т. д.»</ref>. Но он видел его презренным в помышлениях богатых, когда немного после прибавил: Пришёл к своим, и свои Его не приняли ({{библия|Ин|1:11|т=Ин. 1:11}}). Пламя этого светильника Ирод хотел испытать, когда желал видеть Его чудеса, как написано: Ибо с давнего времени он желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть какое-нибудь знамение от Него ({{библия|Лк|23:8|т=Лк. 23:8}}). Но светильник этот пред его очами не блеснул никаким лучом света, потому что тому, кто искал Его не благочестиво, но из любопытства, Он не показал ничего удивительного о Себе. Ибо вопрошаемый Искупитель молчал, ожидаемый — презрел творить чудеса, и, удерживая Себя в сокровенном, тех, кого находил ищущими внешнего, оставил вовне неблагодарными: более избирая быть открыто презираемым надменными, чем быть восхваляемым пустым голосом неверующих. Поэтому и тотчас светильник этот был презрен, как там прибавляется: И Ирод со своими воинами уничижил Его и насмеялся над Ним, одев в белую одежду ({{библия|Лк|23:11|т=Лк. 23:11}}). <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33082&sectio=3&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%203&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 3]</small> '''4.''' ''В последний день Он воссияет.'' — Но презренный светильник, который на земле терпит насмешки, с неба мечет суд<ref>В некоторых рукописях: «с неба через суд блистает»; здесь глагол «блистает» употребляется в действительном значении.</ref>. Поэтому здесь справедливо прибавляется: Приготовленный к назначенному времени. Об этом времени через Псалмопевца говорится: Когда приму время, Я буду судить по правде ({{библия|Пс|74:3|т=Пс. 74:3}}). Поэтому в Евангелии Сама Истина возвещает, говоря: Время Моё ещё не настало ({{библия|Ин|7:6|т=Ин. 7:6}}). Поэтому Пётр говорит: Которого небо должно принять до времён совершения ({{библия|Деян|3:21|т=Деян. 3:21}}). Итак, светильник, который ныне презирается, готовится прийти к назначенному времени, потому что Сам в последний день судит грехи, Кто ныне переносит насмешки грешников. И тем суровее тогда являет строгость<ref>В некоторых рукописях: «яснее».</ref>, чем ныне мягче простирает Своё терпение к грешникам, которых призывает. Ибо Кто долго ожидает обращающихся, необратившихся мучит без промедления. Это кратко показывает через пророка, говоря: Я молчал, всегда безмолвствовал, терпел; как рождающая, буду говорить ({{библия|Ис|42:14|т=Ис. 42:14}}). Ибо, как мы уже сказали, рождающая с болью извергает то, что долгое время носила во внутренностях. Итак, Кто всегда безмолвствовал, говорит, как рождающая, потому что грядущий Судия, Который долго без отмщения переносил дела людей, некогда с жаром испытания, как бы с болью ума, показывает, сколь великий приговор наказания Он хранил внутри. Итак, никто да не презирает этого светильника, пока он сокрыт, чтобы он, воссияв с неба, не попалил своих презрителей. Ибо Кому ныне не горит для прощения, Тот, без сомнения, тогда будет гореть для наказания. Итак, поскольку по вышней благодати мы получаем время призвания, пока ещё остаётся возможность, будем избегать гнева Того, Кто вездесущ, изменяя нравы к лучшему. Ибо то наказание не находит только того, кого укрывает исправление. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33083&sectio=4&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%204&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 4]</small> '''5.''' ''Это нам, при содействии Господа, достаточно было пройти в двух уже книгах.'' — Ибо так как мы не можем, кратко изъясняя, обнять последующее в священной книге, простирающееся силами таинств, то необходимо отложить это для других книг, чтобы читатель тем усерднее возвращался к чтению, чем более отдыхает в перерыве чтения<ref>В некоторых рукописях: «от перерыва»; в других: «от промежутка».</ref>. <small>→ [https://www.monumenta.ch/latein/a.php?tabelle=Gregorius_Magnus&s=33084&sectio=5&id=Gregorius%20Magnus,%20Moralia%20in%20Iob,%2010,%20%20%2031,%20%20%205&string=&apparat=&not_first_frame=&nummer=&domain=&lang=0&target=&inframe=1 Оригинал: ''Moralia in Iob'', liber 10, sect. 31, § 5]</small> === Примечания === {{примечания}} {{АП-ПЕРЕВОД|УЧАСТНИК=LihachevAnthon1971}} [[Категория:Моралии на Книгу Иова]] [[Категория:Переводы с латинского языка]] [[Категория:Патристика]] [[Категория:Григорий I Великий]] lr85t2bv3r2jcchg8fffnq3558hqvji 104 1229839 5746609 5746400 2026-09-11T17:50:22Z Lanhiaze 23205 оформление 5746609 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="Lanhiaze" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>его исключительно благодаря безтолковости и неумѣлости нашихъ начальниковъ. Помилуйте, съ самаго начала выводят] на полпомъ виду цѣлый корпусъ, словно на высочайшій смотръ. Японцы видятъ и, конечно, стягиваютъ подкрѣпленія... Онъ разсказывалъ, какъ при атакахъ систематически не поспѣвали во̀-время резервы, разсказывалъ о непостижимомъ довѣріи начальства къ завѣдомо плохимъ картамъ: Сандепу обстрѣливали по «картѣ № 6», взяли, послали вь Петербургъ ликующую телеграмму, - и вдругъ неожиданность: сейчасъ же за разрушенною частью деревни стоитъ другая, никѣмъ не подозрѣвавшаяся, съ дѣвственно-нетронутыми укрѣпленіями, пулеметы изъ редюитовъ пошли косить ворвавшіеся полки, - и мы отступили. Зато теперь, на «карту № 8», эта другая часть деревни нанесена весьма точно... - Но я васъ спрашиваю: вѣдь до Ляояна вся эта мѣстность была въ нашихъ рукахъ, какъ же мы не удосужились снять точно плановъ? - А у насъ вотъ что̀ было, - разсказывалъ другой офицеръ. - Восемнадцать нашихъ охотниковъ заняли деревню Бейтадзы, - великолѣпный наблюдательный пунктъ, можно сказать, почти ключъ къ Сандепу. Неподалеку стоитъ полкъ; начальникъ охотничьей команды посылаетъ къ командиру, проситъ прислать двѣ роты. «Не могу. Полкъ въ резервѣ, безъ разрѣшенія своего начальства не имею права». Пришли японцы, прогнали охотниковъ и заняли деревню. Чтобъ отбить ее обратно, пришлось уложить три батальона... - Да, хоть милліонъ войска сюда привези, побѣды все равно не будетъ, - вздохнулъ подполковникъ... Черезъ двое сутокъ къ ночи мы были за тридцать верстъ отъ Гунчжулина. Спать я не ложился, - каждую минуту ждалъ, что приѣдемъ. Но пріѣхали мы въ Гунчжулинъ только черезъ сутки, въ два часа ночи. Вышелъ я на перронъ. Пустынно. Справляюсь, гдѣ стоятъ госпитали, - за нѣсколько верстъ отъ станціи. Спрашиваю, гдѣ бы тутъ переночевать. Сторожъ сказалъ мнѣ, что въ Гунчжулинѣ есть офицерскій этапъ. Далеко отъ станціи? «Да вотъ, сейчасъ направо отъ вокзала, всего два шага». Другой сказалъ, полверсты, третій, - версты полторы. Ночь была темная и мутная, играла мятель. Я пошелъ ходить по платформѣ. Стоитъ что-то вродѣ барака, я зашелъ въ него. Оказывается, фельдшерскій пунктъ для пріемки больныхъ съ санитарныхъ поѣздовъ. Дежуритъ фельдшер и два солдата. Я попросился у нихъ посидѣть и обогрѣться. Но обогрѣться было трудно, въ баракѣ градусникъ показывалъ 3° мороза, отовсюду дуло. Солдатъ устроилъ мнѣ изъ двухъ скамеекъ кровать, я постелилъ бурку, покрылся полушубкомъ. Все-таки было такъ холодно, что за всю ночь только раза два я забылся на полчаса. Въ седьмомъ часу утра я услышалъ кругомъ шумъ и ходьбу. Это сажали въ санитарный поѣздъ больныхъ изъ гунчжулинскихъ госпиталей. Я вышелъ на платформу. Въ подходившей къ вокзалу новой партіи больныхъ я увидѣлъ своего пріятеля съ ампутированной рукой. Вмѣстѣ съ другими его отправляли въ Харбинъ. Мы проговорили съ нимъ часа полтора, пока стоялъ санитарный поѣздъ. Поездъ ушелъ. Я отправился разузнавать, когда отходитъ поѣздъ на Мукденъ. - Въ четыре часа дня. Но вчера, впрочемъ, онъ не шелъ. - Можетъ-быть, и сегодня не пойдетъ? - Можетъ-быть. Кто-то сообщилъ мнѣ, что на пятомъ пути стоитъ воинскій поѣздъ, который сейчасъ отправляется на югъ. Я спросилъ разрѣшенія у начальника эшелона, поѣхалъ съ воинскимъ. Тутъ же ѣхало еще нѣсколько офицеровъ со стороны. Къ вечеру поѣздъ остановился на подъемѣ, - у паровоза не хватило силы втащить вагоны. Воротились къ разъезду, отцѣпили часть вагоновъ, поѣхали дальше. Ночью, на другомъ подъемѣ, четыре заднихъ вагона оторвались и побѣжали назадъ. Отправились ихъ ловить. Проводникъ вагона разсказывалъ намъ: въ движеніи происходятъ постоянныя задержки, ихъ стараются наверстать, для этого гонятъ скорѣе, чѣмъ можно, вмѣсто тридцати вагоновъ прицѣпляютъ сорокъ. Из-за этого новыя неожиданности. Вагоны плохи и стары; въ оторвавшемся вагонѣ крюкъ выскочилъ вмѣстѣ съ деревомъ брусьевъ. Утромъ мы пересѣли въ другой поѣздъ, обгонявшій нашъ эшелонъ. Дряхлый, облѣзлый вагонъ {{R|3}}‑го класса подозрительно трещалъ и качался, по временамъ подъ грязнымъ поломъ что-то оглушительно грохотало, вагонъ начиналъ подпрыгивать. Въ клозетѣ стояли грязныя лужи, кранъ не дѣйствовалъ. Ночью, когда всѣ уже спали, насъ вдругъ разбудилъ проводникъ и попросилъ всѣхъ выйти изъ вагона: вагонъ дальше не пойдетъ. - Почему? - Износился. - Попортилось что? Въ ремонтъ пойдетъ? - Нѣтъ, совсѣмъ износился. Выбросятъ. Мы, смѣясь, выходили изъ вагона. «Совсѣмъ износился!»<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> raiu19rgfk4lxe8mgxn4b5lv44s9i6a 5746610 5746609 2026-09-11T18:02:06Z Lanhiaze 23205 /* Вычитана */ 5746610 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Lanhiaze" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|его исключительно благодаря безтолковости и неумѣлости нашихъ начальниковъ. Помилуйте, съ самаго начала выводятъ на полномъ виду цѣлый корпусъ, словно на высочайшій смотръ. Японцы видятъ и, конечно, стягиваютъ подкрѣпленія… Онъ разсказывалъ, какъ при атакахъ систематически не поспѣвали во̀-время резервы, разсказывалъ о непостижимомъ довѣріи начальства къ завѣдомо плохимъ картамъ: Сандепу обстрѣливали по «картѣ № 6», взяли, послали въ Петербургъ ликующую телеграмму, — и вдругъ неожиданность: сейчасъ же за разрушенною частью деревни стоитъ другая, никѣмъ не подозрѣвавшаяся, съ дѣвственно-нетронутыми укрѣпленіями, пулеметы изъ редюитовъ пошли косить ворвавшіеся полки, — и мы отступили. Зато теперь, на «карту № 8», эта другая часть деревни нанесена весьма точно… — Но я васъ спрашиваю: вѣдь до Ляояна вся эта мѣстность была въ нашихъ рукахъ, какъ же мы не удосужились снять точно плановъ? — А у насъ вотъ что̀ было, — разсказывалъ другой офицеръ. — Восемнадцать нашихъ охотниковъ заняли деревню Бейтадзы, — великолѣпный наблюдательный пунктъ, можно сказать, почти ключъ къ Сандепу. Неподалеку стоитъ полкъ; начальникъ охотничьей команды посылаетъ къ командиру, проситъ прислать двѣ роты. «Не могу. Полкъ въ резервѣ, безъ разрѣшенія своего начальства не имею права». Пришли японцы, прогнали охотниковъ и заняли деревню. Чтобъ отбить ее обратно, пришлось уложить три батальона… — Да, хоть милліонъ войска сюда привези, побѣды все равно не будетъ, — вздохнулъ подполковникъ… Черезъ двое сутокъ къ ночи мы были за тридцать верстъ отъ Гунчжулина. Спать я не ложился, — каждую минуту ждалъ, что приѣдемъ. Но пріѣхали мы въ Гунчжулинъ только черезъ сутки, въ два часа ночи. Вышелъ я на перронъ. Пустынно. Справляюсь, гдѣ стоятъ госпитали, — за нѣсколько верстъ отъ станціи. Спрашиваю, гдѣ бы тутъ переночевать. Сторожъ сказалъ мнѣ, что въ Гунчжулинѣ есть офицерскій этапъ. Далеко отъ станціи? «Да вотъ, сейчасъ направо отъ вокзала, всего два шага». Другой сказалъ, полверсты, третій, — версты полторы. Ночь была темная и мутная, играла мятель. Я пошелъ ходить по платформѣ. Стоитъ что-то вродѣ барака, я зашелъ въ него. Оказывается, фельдшерскій пунктъ для пріемки больныхъ съ санитарныхъ поѣздовъ. Дежуритъ фельдшер и два солдата. Я попросился у нихъ посидѣть и обогрѣться. Но обогрѣться было трудно, въ баракѣ градусникъ показывалъ 3° мороза, отовсюду дуло. Солдатъ устроилъ мнѣ изъ двухъ скамеекъ кровать, я постелилъ бурку, покрылся полушубкомъ. Все-таки было такъ холодно, что за всю ночь только раза два я забылся на полчаса. Въ седьмомъ часу утра я услышалъ кругомъ шумъ и ходьбу. Это сажали въ санитарный поѣздъ больныхъ изъ гунчжулинскихъ госпиталей. Я вышелъ на платформу. Въ подходившей къ вокзалу новой партіи больныхъ я увидѣлъ своего пріятеля съ ампутированной рукой. Вмѣстѣ съ другими его отправляли въ Харбинъ. Мы проговорили съ нимъ часа полтора, пока стоялъ санитарный поѣздъ. Поездъ ушелъ. Я отправился разузнавать, когда отходитъ поѣздъ на Мукденъ. — Въ четыре часа дня. Но вчера, впрочемъ, онъ не шелъ. — Можетъ-быть, и сегодня не пойдетъ? — Можетъ-быть. Кто-то сообщилъ мнѣ, что на пятомъ пути стоитъ воинскій поѣздъ, который сейчасъ отправляется на югъ. Я спросилъ разрѣшенія у начальника эшелона, поѣхалъ съ воинскимъ. Тутъ же ѣхало еще нѣсколько офицеровъ со стороны. Къ вечеру поѣздъ остановился на подъемѣ, — у паровоза не хватило силы втащить вагоны. Воротились къ разъезду, отцѣпили часть вагоновъ, поѣхали дальше. Ночью, на другомъ подъемѣ, четыре заднихъ вагона оторвались и побѣжали назадъ. Отправились ихъ ловить. Проводникъ вагона разсказывалъ намъ: въ движеніи происходятъ постоянныя задержки, ихъ стараются наверстать, для этого гонятъ скорѣе, чѣмъ можно, вмѣсто тридцати вагоновъ прицѣпляютъ сорокъ. Из-за этого новыя неожиданности. Вагоны плохи и стары; въ оторвавшемся вагонѣ крюкъ выскочилъ вмѣстѣ съ деревомъ брусьевъ. Утромъ мы пересѣли въ другой поѣздъ, обгонявшій нашъ эшелонъ. Дряхлый, облѣзлый вагонъ {{R|3}}‑го класса подозрительно трещалъ и качался, по временамъ подъ грязнымъ поломъ что-то оглушительно грохотало, вагонъ начиналъ подпрыгивать. Въ клозетѣ стояли грязныя лужи, кранъ не дѣйствовалъ. Ночью, когда всѣ уже спали, насъ вдругъ разбудилъ проводникъ и попросилъ всѣхъ выйти изъ вагона: вагонъ дальше не пойдетъ. — Почему? — Износился. — Попортилось что? Въ ремонтъ пойдетъ? — Нѣтъ, совсѣмъ износился. Выбросятъ. Мы, смѣясь, выходили изъ вагона. «Совсѣмъ износился!»<!-- -->|<!-- --> его исключительно благодаря бестолковости и неумелости наших начальников. Помилуйте, с самого начала выводят на полном виду целый корпус, словно на высочайший смотр. Японцы видят и, конечно, стягивают подкрепления… Он рассказывал, как при атаках систематически не поспевали вовремя резервы, рассказывал о непостижимом доверии начальства к заведомо плохим картам: Сандепу обстреливали по «карте № 6», взяли, послали в Петербург ликующую телеграмму, — и вдруг неожиданность: сейчас же за разрушенною частью деревни стоит другая, никем не подозревавшаяся, с девственно-нетронутыми укреплениями, пулемёты из редюитов пошли косить ворвавшиеся полки, — и мы отступили. Зато теперь, на «карту № 8», эта другая часть деревни нанесена весьма точно… — Но я вас спрашиваю: ведь до Ляояна вся эта местность была в наших руках, как же мы не удосужились снять точно планов? — А у нас вот что было, — рассказывал другой офицер. — Восемнадцать наших охотников заняли деревню Бейтадзы, — великолепный наблюдательный пункт, можно сказать, почти ключ к Сандепу. Неподалёку стоит полк; начальник охотничьей команды посылает к командиру, просит прислать две роты. «Не могу. Полк в резерве, без разрешения своего начальства не имею права». Пришли японцы, прогнали охотников и заняли деревню. Чтоб отбить её обратно, пришлось уложить три батальона… — Да, хоть миллион войска сюда привези, победы всё равно не будет, — вздохнул подполковник… Через двое суток к ночи мы были за тридцать вёрст от Гунчжулина. Спать я не ложился, — каждую минуту ждал, что приедем. Но приехали мы в Гунчжулин только через сутки, в два часа ночи. Вышел я на перрон. Пустынно. Справляюсь, где стоят госпитали, — за несколько вёрст от станции. Спрашиваю, где бы тут переночевать. Сторож сказал мне, что в Гунчжулине есть офицерский этап. Далеко от станции? «Да вот, сейчас направо от вокзала, всего два шага». Другой сказал, полверсты, третий, — версты полторы. Ночь была тёмная и мутная, играла метель. Я пошёл ходить по платформе. Стоит что-то вроде барака, я зашёл в него. Оказывается, фельдшерский пункт для приёмки больных с санитарных поездов. Дежурит фельдшер и два солдата. Я попросился у них посидеть и обогреться. Но обогреться было трудно, в бараке градусник показывал 3° мороза, отовсюду дуло. Солдат устроил мне из двух скамеек кровать, я постелил бурку, покрылся полушубком. Всё-таки было так холодно, что за всю ночь только раза два я забылся на полчаса. В седьмом часу утра я услышал кругом шум и ходьбу. Это сажали в санитарный поезд больных из гунчжулинских госпиталей. Я вышел на платформу. В подходившей к вокзалу новой партии больных я увидел своего приятеля с ампутированной рукой. Вместе с другими его отправляли в Харбин. Мы проговорили с ним часа полтора, пока стоял санитарный поезд. Поезд ушёл. Я отправился разузнавать, когда отходит поезд на Мукден. — В четыре часа дня. Но вчера, впрочем, он не шёл. — Может быть, и сегодня не пойдёт? — Может быть. Кто-то сообщил мне, что на пятом пути стоит воинский поезд, который сейчас отправляется на юг. Я спросил разрешения у начальника эшелона, поехал с воинским. Тут же ехало ещё несколько офицеров со стороны. К вечеру поезд остановился на подъёме, — у паровоза не хватило силы втащить вагоны. Воротились к разъезду, отцепили часть вагонов, поехали дальше. Ночью, на другом подъёме, четыре задних вагона оторвались и побежали назад. Отправились их ловить. Проводник вагона рассказывал нам: в движении происходят постоянные задержки, их стараются наверстать, для этого гонят скорее, чем можно, вместо тридцати вагонов прицепляют сорок. Из-за этого новые неожиданности. Вагоны плохи и стары; в оторвавшемся вагоне крюк выскочил вместе с деревом брусьев. Утром мы пересели в другой поезд, обгонявший наш эшелон. Дряхлый, облезлый вагон {{R|3}}‑го класса подозрительно трещал и качался, по временам под грязным полом что-то оглушительно грохотало, вагон начинал подпрыгивать. В клозете стояли грязные лужи, кран не действовал. Ночью, когда все уже спали, нас вдруг разбудил проводник и попросил всех выйти из вагона: вагон дальше не пойдёт. — Почему? — Износился. — Попортилось что? В ремонт пойдёт? — Нет, совсем износился. Выбросят. Мы, смеясь, выходили из вагона. «Совсем износился!»}}<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> 7dr915khiwnh2som4hu9cd5mr83ozpd 0 1229859 5746845 5746570 2026-09-12T11:34:24Z Butko 139 added [[Category:Днепр]] using [[Help:Gadget-HotCat|HotCat]] 5746845 wikitext text/x-wiki {{Отексте | НЕТ_АВТОРА = | НАЗВАНИЕ = Новый мост через Днепр | СОДЕРЖАНИЕ = Правда/1955/№254 11 сентября | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 11 сентября 1955 года | ИСТОЧНИК = {{книга|автор = |часть = |заглавие =Правда : газета, № 254 |место =М. |год =1955 |страницы =1 }} | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = Старый мост (Днепр) | СТИЛЬ = text | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old-70 }} ДНЕПРОПЕТРОВСК, 10. (Корр. «Правды»). Индустриальный Днепропетровск разделяется на две части широким Днепром. До Великой Отечественной войны берега реки соединял большой мост. Отступая под натиском Советской Армии, гитлеровцы взорвали его. Сегодня вступил в строй новый двухъярусный мост через Днепр — замечательное инженерное сооружение. Мост соединяет центр города с Амур-Нижнеднепровским районом. Нижняя — железнодорожная — часть моста была сдана в эксплуатацию в начале нынешнего года. Не приостанавливая движения поездов, строители возвели второй ярус — для городского транспорта. …С правобережных улиц поток трамваев, троллейбусов, автомашин и пешеходов по просторному подходу вливается на асфальтированный мост. По сторонам — чугунный узор перил, вверху — сетка трамвайных и троллейбусных проводов. Эта широкая дорога тянется на два с половиной километра, пока на левом берегу не сливается с улицей имени Каруна. Строители вложили в монументальное сооружение много творческого труда. При постройке моста с подходами уложено около двадцати тысяч кубометров железобетона, смонтировано двенадцать тысяч тонн металлоконструкций. По мосту проложено в общей сложности пять километров трамвайных и столько же троллейбусных линий. Применение нового — навесного — метода монтажа металлоконструкций позволило собирать пролетные строения весом в семьсот тонн за шесть суток вместо двух недель по старым нормам. Был осуществлен также поточно-скоростной способ монтажа железобетонных плит. Монтажники нередко перекрывали сменные задания почти в четыре раза. В соревновании в честь XX съезда партии на стройке особенно отличились бригады монтажников-сборщиков тт. Елисеева и Новикова, бетонщиков тт. Хазуновой и Горячевой, клепальщиков тт. Волкова и Червякова, плотников тт. Прима и Белоцерковца. Сегодня состоялся многолюдный митинг, посвященный, окончанию постройки величественного днепровского моста. [[Категория:Публикации в газете «Правда» 1955 года]] [[Категория:Днепр (город)]] [[Категория:Днепр]] m7gtziw0rsnguhtn8uakbgizkwsceh6 104 1229860 5746591 5746571 2026-09-11T14:19:31Z Borealex 68165 5746591 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Borealex" />__NOEDITSECTION__<div class="poetry">{{колонтитул||107|}}</noinclude>{{ВАР|<poem> Вьются къ прелестной. Но жаль мнѣ Роза! Вѣкъ твой не дологъ! Скоро увянешь. Ясное солнце, Сушитъ лучами. Вѣтеръ холодный Дунетъ на Розу, Розы не станетъ. Розѣ подобна Юность златая! А аромату Доброе дѣло. Хоть непримѣтно Юность, какъ Роза Блекнетъ и свянетъ — Но не забудутъ Добрыхъ поступковъ — Какъ не забудутъ Розъ ароматныхъ. — </poem><!-- -->|<!-- --><poem> Вьются к прелестной. Но жаль мне Роза! Век твой недолог! Скоро увянешь. Ясное солнце, Сушит лучами. Ветер холодный Дунет на Розу, Розы не станет. Розе подобна Юность златая! А аромату Доброе дело. Хоть неприметно Юность, как Роза Блекнет и свянет — Но не забудут Добрых поступков — Как не забудут Роз ароматных. — </poem> }} <section end="XII"/> {{heading|56|{{r|13}}.}} <section begin="XIII"/> {{ВАР|{{poem-title|{{razr|Поѣздка въ Красное Село}}.}} <poem> Въ осенній тихой день, Позвалъ меня пріятель До Краснаго села На имянины къ другу. {{poem-section|*}} Дорогой видѣлъ я Чудесныѣ картины!… </poem><!-- -->|<!-- -->{{poem-title|{{razr|Поездка в Красное Село}}.}} <poem> В осенний тихой день, Позвал меня приятель До Красного села На именины к другу. {{poem-section|*}} Дорогой видел я Чудесные картины!… </poem> }}<noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> tjrrggvwcvgct4avf9s64i7gaquo5bm 104 1229861 5746604 5746574 2026-09-11T17:02:46Z Monedula 5 изображения из книги 5746604 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Monedula" />__NOEDITSECTION__ {{колонтитул|&nbsp;|— 128 —|&nbsp;}} <div class="text"></noinclude>родовъ: 1) выжидающіе пищи при жертвахъ. 2) подбирающіе остатки и выкидываемое. 3) могучіе: ракша, якша, кумбанда, живутъ въ лѣсахъ, горахъ, пустыхъ хоромахъ, кумирняхъ. {{КафаровПопов-формат3|少財丨}} {{razr|шао цай гуй}} id. 3‑хъ родовъ: 1) иглощетинистые. 2) вонючевласатые. 3) гноезобастые. {{КафаровПопов-формат3|無財丨}} {{razr|у цай гуй}} id. 3‑хъ родовъ: 1) огненная пасть, 2) иглиный ротъ съ чревомъ съ гору, 3) вонючій ротъ. {{КафаровПопов-формат3|役使丨}} {{razr|и ши гуй}} демоны служебные; принимавшіе открытый видъ рабочіе, которые таскаютъ песокъ и камни. {{КафаровПопов-формат3|起尸丨}} {{razr|ци ши гуй}} мертвецъ, который вслѣдствіе заклинаній поднимается и исполняетъ волю заклинателя на прим. убиваетъ его недруга, и проч: въ будд. книгахъ подробно описанъ способъ достигнуть того. {{КафаровПопов-формат3|傳送丨}} {{razr|чуанъ сунъ гуй}} демонъ, овладѣвающій душею человѣка, по напущенію, и прорицающій его устами. {{КафаровПопов-формат3|[[Файл:Kafarov-Popov dictionary zz Dui 001.png|⿰忄阜]]惕丨}} {{razr|дуй ти гуй}} злой духъ, душа одного отлученнаго монаха, досаждающій созерцающимъ, въ видѣ животныхъ и насѣкомыхъ, крикомъ. Признавъ или узнавъ его, можно отгнать. Онъ называется ядущимъ огонь и обоняющимъ запахъ. Якша маха. {{КафаровПопов-формат3|精媚丨}} {{razr|цзинъ мэй гуй}} оборотни 12 циклическихъ животныхъ, мыши, зайца, и др. въ особенности досаждающіе созерцающему подвижнику, являясь въ разныхъ человѣческихъ видахъ; для отгнанія его, слѣдуетъ только произнести имя узнаннаго оборотня, будд. {{КафаровПопов-формат3|三尺丨}} {{razr|сань чи гуй}} трехъ футовый демонъ, въ 1‑е и 15‑е число каждой луны всходитъ на небо и доноситъ о людскихъ грѣхахъ, желая, чтобы людей за то наказывали смертію, и надѣясь питаться жертвами. См. Сань-ши. {{КафаровПопов-формат3|丨魂附體}} {{razr|гуй хунь фу ти}} имѣетъ сходство съ де{{опечатка2|н|м}}ономъ. Это душа покойника, овладѣвающая живымъ человѣкомъ и объявляющая какія нибудь откровенія. {{КафаровПопов-формат3|沙塲之丨}} {{razr|ша чанъ чжи гуй}} души погибшихъ на полѣ сраженія; имъ приносится особая жертва; кровь убитыхъ такимъ образомъ обыкновенно превращается въ блудящій огонь, или въ саранчу. Вой душъ ихъ можно слышать во время ненастныхъ дождей. {{КафаровПопов-формат3|死爲上丨}} {{razr|сы вэй шанъ гуй}} по смерти занять мѣсто въ ряду высшихъ духовъ. {{КафаровПопов-формат2|𢇮<br>[[Файл:Kafarov-Popov dictionary Gui 026.png|庪]]| {{razr2|Гуй}}. Шкафъ для провизіи. Спрятать.}} {{КафаровПопов-формат3|丨懸}} {{razr2|гуй сюань}}, {{КафаровПопов-формат3|丨縣}} {{razr|гуй сюань}} жертва горамъ, зарытіемъ жертвы. {{КафаровПопов-формат3|丨閣}} {{razr|гуй гэ}} чуланъ для провизіи. {{КафаровПопов-формат3|緘丨}} {{razr|цзянь гуй}} шкапъ для бумаги. {{КафаровПопов-формат3|庎丨版}} {{razr|цзѣ гуй бань}} въ кухнѣ приборъ для умовенія. {{КафаровПопов-формат4|揆| {{razr2|Гуй}}. Обсуживать, измѣрять, взвѣшивать.}} {{КафаровПопов-формат3|丨則}} {{razr|гуй цзэ}} опредѣлить, постановить. {{КафаровПопов-формат3|同丨}} {{razr|тунъ гуй}} одинаково судить. {{КафаровПопов-формат3|道丨}} {{razr|дао гуй}} принципы сходны. {{КафаровПопов-формат3|百丨}} отрасли правленія. Чины Имперіи. {{КафаровПопов-формат3|宅百丨}} {{razr|чжай бо куй}} министръ чиновъ; управлять всѣми чинами. {{КафаровПопов-формат4|氿| {{razr2|Гуй}}. Ключъ, источникъ, пробившійся на сторонѣ, подлѣ; на берегу сухая земля.}} {{КафаровПопов-формат3|丨泉}} {{razr|гуй цюань}} ключъ, источникъ. {{КафаровПопов-формат3|洌丨}} {{razr|лѣ гуй}} id. {{КафаровПопов-формат4|恑| {{razr2|Гуй}}. Фальшивый. Измѣнить; раскаяваться.}} {{КафаровПопов-формат4|𢜽| {{razr2|Гуй}}. Боязнь.}} {{КафаровПопов-формат3|丨悚}} {{razr|гуй сунъ}} id. {{КафаровПопов-формат3|丨悸}} {{razr|гуй цзи}} id. {{КафаровПопов-формат4|垝| {{razr2|Гуй}}. Разрушаться, падать.}} {{КафаровПопов-формат3|丨垣}} {{razr|гуй юань}} разрушенная стѣна. {{КафаровПопов-формат4|洈| {{razr2|Гуй}}. Названіе рѣки въ южной части провинціи Ху-бэй.}} {{КафаровПопов-формат4|貴| {{razr2|Гуй}}. Благородный, почтеный; цѣнить. Дорогой. Драгоцѣнный.}} {{КафаровПопов-формат3|丨丨}} {{razr|гуй гуй}} уважать почтенныхъ людей. {{КафаровПопов-формат3|丨賤}} {{razr|гуй цзянь}} благородный и подлый. Дорогой и дешевый. {{КафаровПопов-формат3|丨&#x216b1;}} {{razr|гуй фэй}} второстепенныя жены Государя. Этотъ титулъ начался съ 15‑го вѣка по Р. Х. {{КафаровПопов-формат3|丨老}} {{razr|гуй лао}} чтить старыхъ людей. {{КафаровПопов-формат3|丨達}} {{razr|гуй да}} знатный. {{КафаровПопов-формат3|丨顯}} {{razr|гуй сянь}} id. {{КафаровПопов-формат3|丨學}} {{razr|гуй cio}} уважать ученье, науку. {{КафаровПопов-формат3|丨遊}} {{razr|гуй ю}} золотая юность{{опечатка2|.|.|пропущена точка}} {{КафаровПопов-формат3|丨望}} {{razr|гуй ванъ}} именитый. {{КафаровПопов-формат3|丨近}} {{razr|гуй цзинь}} приближенные. {{КафаровПопов-формат3|丨要}} {{razr|гуй яо}} знатный{{опечатка2|,|,|пропущена запятая}} сильный. {{КафаровПопов-формат3|丨人}} {{razr|гуй жень}} наложница во дворцѣ, стар. {{КафаровПопов-формат3|丨介}} {{razr|гуй цзѣ}} знатнаго рода. {{КафаровПопов-формат3|丨體}} {{razr|гуй ти}} благородное тѣло, организмъ. {{КафаровПопов-формат3|丨因}} {{razr|гуй инь}} важно обращать выгоды непріятеля въ свою пользу, стар. военн. {{КафаровПопов-формат3|丨恙}} {{razr|гуй янъ}} ваша болѣзнь. {{КафаровПопов-формат3|丨國}} {{razr|гуй го}} ваше государство. {{КафаровПопов-формат3|通丨}} {{razr|тунъ гуй}} высшее дворянство, чины. {{КафаровПопов-формат3|鼎丨}} {{razr|динъ гуй}} знатные въ трехъ поколѣніяхъ: дѣдъ, отецъ и сынъ. {{КафаровПопов-формат3|中丨}} {{razr|чжунъ гуй}} (любимцы при дворѣ изъ благородныхъ) эвнухи. {{КафаровПопов-формат3|翔丨}} {{razr|сянъ гуй}} постоянная дороговизна. {{КафаровПопов-формат3|矜丨}} {{razr|цзинъ гуй}} дорожить. Превозноситься. {{КафаровПопов-формат3|方丨}} {{razr|фанъ гуй}} знатный. {{КафаровПопов-формат3|珍丨}} {{razr|чжень гуй}} драгоцѣнность. {{КафаровПопов-формат3|寶丨}} {{razr|бао гуй}} драгоцѣнный. {{КафаровПопов-формат3|紫丨}} {{razr2|цзы гуй}}, {{КафаровПопов-формат3|蒙丨}} {{razr|мынъ гуй}} кошка. {{КафаровПопов-формат3|爭丨}} {{razr|чжэнъ гуй}} одно дороже другаго. Наперерывъ домогаться знатности. {{КафаровПопов-формат3|踊丨}} {{razr|юнъ гуй}} обувь для окалеченныхъ ногъ дорога. {{КафаровПопов-формат3|湧丨}} {{razr2|юнъ гуй}}, {{КафаровПопов-формат3|騰丨}} {{razr|тэнъ гуй}} вздорожать. {{КафаровПопов-формат3|價丨}} {{razr|цзя гуй}} цѣна дорога. {{КафаровПопов-формат3|自丨}} {{razr|цзы гуй}} дорожить собой. {{КафаровПопов-формат3|尊丨}} {{razr|цзунь}}<noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> 0fzqcqanlnkljyqdtwcvu404fiossga 5746605 5746604 2026-09-11T17:10:51Z Monedula 5 lang 5746605 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Monedula" />__NOEDITSECTION__ {{колонтитул|&nbsp;|— 128 —|&nbsp;}} <div class="text"></noinclude>родовъ: 1) выжидающіе пищи при жертвахъ. 2) подбирающіе остатки и выкидываемое. 3) могучіе: ракша, якша, кумбанда, живутъ въ лѣсахъ, горахъ, пустыхъ хоромахъ, кумирняхъ. {{КафаровПопов-формат3|少財丨}} {{razr|шао цай гуй}} id. 3‑хъ родовъ: 1) иглощетинистые. 2) вонючевласатые. 3) гноезобастые. {{КафаровПопов-формат3|無財丨}} {{razr|у цай гуй}} id. 3‑хъ родовъ: 1) огненная пасть, 2) иглиный ротъ съ чревомъ съ гору, 3) вонючій ротъ. {{КафаровПопов-формат3|役使丨}} {{razr|и ши гуй}} демоны служебные; принимавшіе открытый видъ рабочіе, которые таскаютъ песокъ и камни. {{КафаровПопов-формат3|起尸丨}} {{razr|ци ши гуй}} мертвецъ, который вслѣдствіе заклинаній поднимается и исполняетъ волю заклинателя на прим. убиваетъ его недруга, и проч: въ будд. книгахъ подробно описанъ способъ достигнуть того. {{КафаровПопов-формат3|傳{{lang|{{КафаровПопов-язык1|4}}|送}}丨}} {{razr|чуанъ сунъ гуй}} демонъ, овладѣвающій душею человѣка, по напущенію, и прорицающій его устами. {{КафаровПопов-формат3|[[Файл:Kafarov-Popov dictionary zz Dui 001.png|⿰忄阜]]惕丨}} {{razr|дуй ти гуй}} злой духъ, душа одного отлученнаго монаха, досаждающій созерцающимъ, въ видѣ животныхъ и насѣкомыхъ, крикомъ. Признавъ или узнавъ его, можно отгнать. Онъ называется ядущимъ огонь и обоняющимъ запахъ. Якша маха. {{КафаровПопов-формат3|精媚丨}} {{razr|цзинъ мэй гуй}} оборотни 12 циклическихъ животныхъ, мыши, зайца, и др. въ особенности досаждающіе созерцающему подвижнику, являясь въ разныхъ человѣческихъ видахъ; для отгнанія его, слѣдуетъ только произнести имя узнаннаго оборотня, будд. {{КафаровПопов-формат3|三尺丨}} {{razr|сань чи гуй}} трехъ футовый демонъ, въ 1‑е и 15‑е число каждой луны всходитъ на небо и доноситъ о людскихъ грѣхахъ, желая, чтобы людей за то наказывали смертію, и надѣясь питаться жертвами. См. Сань-ши. {{КафаровПопов-формат3|丨魂附體}} {{razr|гуй хунь фу ти}} имѣетъ сходство съ де{{опечатка2|н|м}}ономъ. Это душа покойника, овладѣвающая живымъ человѣкомъ и объявляющая какія нибудь откровенія. {{КафаровПопов-формат3|沙塲之丨}} {{razr|ша чанъ чжи гуй}} души погибшихъ на полѣ сраженія; имъ приносится особая жертва; кровь убитыхъ такимъ образомъ обыкновенно превращается въ блудящій огонь, или въ саранчу. Вой душъ ихъ можно слышать во время ненастныхъ дождей. {{КафаровПопов-формат3|死爲上丨}} {{razr|сы вэй шанъ гуй}} по смерти занять мѣсто въ ряду высшихъ духовъ. {{КафаровПопов-формат2|𢇮<br>[[Файл:Kafarov-Popov dictionary Gui 026.png|庪]]| {{razr2|Гуй}}. Шкафъ для провизіи. Спрятать.}} {{КафаровПопов-формат3|丨懸}} {{razr2|гуй сюань}}, {{КафаровПопов-формат3|丨縣}} {{razr|гуй сюань}} жертва горамъ, зарытіемъ жертвы. {{КафаровПопов-формат3|丨閣}} {{razr|гуй гэ}} чуланъ для провизіи. {{КафаровПопов-формат3|緘丨}} {{razr|цзянь гуй}} шкапъ для бумаги. {{КафаровПопов-формат3|庎丨版}} {{razr|цзѣ гуй бань}} въ кухнѣ приборъ для умовенія. {{КафаровПопов-формат4|揆| {{razr2|Гуй}}. Обсуживать, измѣрять, взвѣшивать.}} {{КафаровПопов-формат3|丨則}} {{razr|гуй цзэ}} опредѣлить, постановить. {{КафаровПопов-формат3|同丨}} {{razr|тунъ гуй}} одинаково судить. {{КафаровПопов-формат3|道丨}} {{razr|дао гуй}} принципы сходны. {{КафаровПопов-формат3|百丨}} отрасли правленія. Чины Имперіи. {{КафаровПопов-формат3|宅百丨}} {{razr|чжай бо куй}} министръ чиновъ; управлять всѣми чинами. {{КафаровПопов-формат4|氿| {{razr2|Гуй}}. Ключъ, источникъ, пробившійся на сторонѣ, подлѣ; на берегу сухая земля.}} {{КафаровПопов-формат3|丨泉}} {{razr|гуй цюань}} ключъ, источникъ. {{КафаровПопов-формат3|洌丨}} {{razr|лѣ гуй}} id. {{КафаровПопов-формат4|恑| {{razr2|Гуй}}. Фальшивый. Измѣнить; раскаяваться.}} {{КафаровПопов-формат4|𢜽| {{razr2|Гуй}}. Боязнь.}} {{КафаровПопов-формат3|丨悚}} {{razr|гуй сунъ}} id. {{КафаровПопов-формат3|丨悸}} {{razr|гуй цзи}} id. {{КафаровПопов-формат4|垝| {{razr2|Гуй}}. Разрушаться, падать.}} {{КафаровПопов-формат3|丨垣}} {{razr|гуй юань}} разрушенная стѣна. {{КафаровПопов-формат4|洈| {{razr2|Гуй}}. Названіе рѣки въ южной части провинціи Ху-бэй.}} {{КафаровПопов-формат4|貴| {{razr2|Гуй}}. Благородный, почтеный; цѣнить. Дорогой. Драгоцѣнный.}} {{КафаровПопов-формат3|丨丨}} {{razr|гуй гуй}} уважать почтенныхъ людей. {{КафаровПопов-формат3|丨賤}} {{razr|гуй цзянь}} благородный и подлый. Дорогой и дешевый. {{КафаровПопов-формат3|丨&#x216b1;}} {{razr|гуй фэй}} второстепенныя жены Государя. Этотъ титулъ начался съ 15‑го вѣка по Р. Х. {{КафаровПопов-формат3|丨老}} {{razr|гуй лао}} чтить старыхъ людей. {{КафаровПопов-формат3|丨達}} {{razr|гуй да}} знатный. {{КафаровПопов-формат3|丨顯}} {{razr|гуй сянь}} id. {{КафаровПопов-формат3|丨學}} {{razr|гуй cio}} уважать ученье, науку. {{КафаровПопов-формат3|丨遊}} {{razr|гуй ю}} золотая юность{{опечатка2|.|.|пропущена точка}} {{КафаровПопов-формат3|丨望}} {{razr|гуй ванъ}} именитый. {{КафаровПопов-формат3|丨近}} {{razr|гуй цзинь}} приближенные. {{КафаровПопов-формат3|丨要}} {{razr|гуй яо}} знатный{{опечатка2|,|,|пропущена запятая}} сильный. {{КафаровПопов-формат3|丨人}} {{razr|гуй жень}} наложница во дворцѣ, стар. {{КафаровПопов-формат3|丨介}} {{razr|гуй цзѣ}} знатнаго рода. {{КафаровПопов-формат3|丨體}} {{razr|гуй ти}} благородное тѣло, организмъ. {{КафаровПопов-формат3|丨因}} {{razr|гуй инь}} важно обращать выгоды непріятеля въ свою пользу, стар. военн. {{КафаровПопов-формат3|丨恙}} {{razr|гуй янъ}} ваша болѣзнь. {{КафаровПопов-формат3|丨國}} {{razr|гуй го}} ваше государство. {{КафаровПопов-формат3|通丨}} {{razr|тунъ гуй}} высшее дворянство, чины. {{КафаровПопов-формат3|鼎丨}} {{razr|динъ гуй}} знатные въ трехъ поколѣніяхъ: дѣдъ, отецъ и сынъ. {{КафаровПопов-формат3|中丨}} {{razr|чжунъ гуй}} (любимцы при дворѣ изъ благородныхъ) эвнухи. {{КафаровПопов-формат3|翔丨}} {{razr|сянъ гуй}} постоянная дороговизна. {{КафаровПопов-формат3|矜丨}} {{razr|цзинъ гуй}} дорожить. Превозноситься. {{КафаровПопов-формат3|方丨}} {{razr|фанъ гуй}} знатный. {{КафаровПопов-формат3|珍丨}} {{razr|чжень гуй}} драгоцѣнность. {{КафаровПопов-формат3|寶丨}} {{razr|бао гуй}} драгоцѣнный. {{КафаровПопов-формат3|紫丨}} {{razr2|цзы гуй}}, {{КафаровПопов-формат3|蒙丨}} {{razr|мынъ гуй}} кошка. {{КафаровПопов-формат3|爭丨}} {{razr|чжэнъ гуй}} одно дороже другаго. Наперерывъ домогаться знатности. {{КафаровПопов-формат3|踊丨}} {{razr|юнъ гуй}} обувь для окалеченныхъ ногъ дорога. {{КафаровПопов-формат3|湧丨}} {{razr2|юнъ гуй}}, {{КафаровПопов-формат3|騰丨}} {{razr|тэнъ гуй}} вздорожать. {{КафаровПопов-формат3|價丨}} {{razr|цзя гуй}} цѣна дорога. {{КафаровПопов-формат3|自丨}} {{razr|цзы гуй}} дорожить собой. {{КафаровПопов-формат3|{{lang|{{КафаровПопов-язык1|4}}|尊}}丨}} {{razr|цзунь}}<noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> 15xysmqaku3adof2vh1afy4qua304f4 0 1229862 5746589 2026-09-11T14:16:39Z Rita Rosenbaum 62685 Новая: «{{Словарная статья |НАЗВАНИЕ=Косой |ВИКИДАННЫЕ=Q4482806 |КАЧЕСТВО= }} '''Косой,''' Феодосий, русский еретик, был холопом, бежал от своего господина и поступил в один из заволжских монастырей; в 1554 или 1555 г. был взят в Москву по подозрению в еретичестве и во время следствия...» 5746589 wikitext text/x-wiki {{Словарная статья |НАЗВАНИЕ=Косой |ВИКИДАННЫЕ=Q4482806 |КАЧЕСТВО= }} '''Косой,''' Феодосий, русский еретик, был холопом, бежал от своего господина и поступил в один из заволжских монастырей; в 1554 или 1555 г. был взят в Москву по подозрению в еретичестве и во время следствия бежал в Литву. Учение К. известно только по полемическому против него сочинению инока Зиновия Отенского, и в той форме, как оно излагалось на Литве. Оно было конечным моментом развития учения жидовствующих (см. ''[[../Раскол|раскол]]''), но подверглось влиянию и литовского антитринитаризма. Вместо всего внешнего обрядового благочестия К. выдвигал, что „духом подобает поклонятися Отцу“. См. ''Калугин'', „Зиновий, инок Отенский“ (1894), где даны подроб. лит. указания. oymvdppf2b9au01a30g42ye323iobpr 104 1229863 5746590 2026-09-11T14:17:04Z Borealex 68165 /* Вычитана */ 5746590 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Borealex" />__NOEDITSECTION__<div class="poetry">{{колонтитул||108|}}</noinclude>{{ВАР|<poem> Нельзя глядѣть на нихъ Безъ сладостнаго чувства! {{poem-section|*}} Я видѣлъ тамъ поля, И рощи и долины, И хижины селянъ И домы Царедворцевъ. {{poem-section|*}} Тутъ мирныя стада Резвились на полянѣ; При нихъ сидѣлъ пастухъ, Самъ — другъ, съ своей собачкой. {{poem-section|*}} Вотъ Пулкова гора Какъ Исполинъ высоко Взнесла свою главу Надъ скромною долиной. {{poem-section|*}} А тамъ среди села, На маленькомъ пригоркѣ Подъ липой молодой Сидѣли поселянки. {{poem-section|*}} И подлѣ ихъ кружкомъ Ребята молодые, И съ ними за одно Поютъ родныя пѣсни. {{poem-section|*}} Но, вотъ настала ночь. Дорога миновалась. И мы ужь были тамъ, — У друга на бѣседѣ. </poem><!-- -->|<!-- --><poem> Нельзя глядеть на них Без сладостного чувства! {{poem-section|*}} Я видел там поля, И рощи, и долины, И хижины селян, И домы Царедворцев. {{poem-section|*}} Тут мирные стада Резвились на поляне; При них сидел пастух, Сам — друг, с своей собачкой. {{poem-section|*}} Вот Пулкова гора, Как Исполин высоко Взнесла свою главу Над скромною долиной. {{poem-section|*}} А там среди села На маленьком пригорке Под липой молодой Сидели поселянки. {{poem-section|*}} И подле их кружком Ребята молодые, И с ними заодно Поют родные песни. {{poem-section|*}} Но вот настала ночь. Дорога миновалась. И мы уж были там, — У друга на беседе. </poem> }} <section end="XIII"/><noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> 7qf3335bxc8qo2004sg7ewt673ctz7m 0 1229864 5746593 2026-09-11T14:28:36Z Rita Rosenbaum 62685 Новая: «{{Словарная статья |НАЗВАНИЕ=Курицын |ВИКИДАННЫЕ=Q281583 |КАЧЕСТВО= }} '''Курицын,''' Федор Васил., дьяк, занимал одно из первых мест в московском дипломатич. мире времен вел. кн. Ивана III Васильевича; он ездил в 1482 г. для утверждения договора с венг. кор. Матвеем Корвиным, в...» 5746593 wikitext text/x-wiki {{Словарная статья |НАЗВАНИЕ=Курицын |ВИКИДАННЫЕ=Q281583 |КАЧЕСТВО= }} '''Курицын,''' Федор Васил., дьяк, занимал одно из первых мест в московском дипломатич. мире времен вел. кн. Ивана III Васильевича; он ездил в 1482 г. для утверждения договора с венг. кор. Матвеем Корвиным, в 1494 г. участвовал в посольстве на Литву для утверждения условий брака кн. Елены Ивановны с литовск. вел. кн. Александром; ему не раз приходилось вести переговоры в Москве с иностранными послами. К. был увлечен ересью жидовствующих, когда она захватила верхи московского общества, и оказал ей немалую поддержку своими связями. Несмотря на прямое указание новгор. архиеп. Геннадия, что „стала беда“ именно со времени возвращения К. из Венгрии, первое гонение еретиков не коснулось их „главного заступника“, а до второго (1504) он не дожил. {{ЭСГ/Автор|С. В.}} p89jktibz6jbcqjtrgs49l06d3p8jjp 0 1229865 5746595 2026-09-11T14:36:54Z Rita Rosenbaum 62685 Новая: «{{Словарная статья |НАЗВАНИЕ=Зосима |ВИКИДАННЫЕ=Q2361490 |КАЧЕСТВО= }} '''Зосима,''' митрополит московск., избран в 1490 г. До этого времени был архим. Симоновск. мон. За свою близость к видным представителям жидовствующих и мягкое отношение к еретикам, был сам заподозрен в...» 5746595 wikitext text/x-wiki {{Словарная статья |НАЗВАНИЕ=Зосима |ВИКИДАННЫЕ=Q2361490 |КАЧЕСТВО= }} '''Зосима,''' митрополит московск., избран в 1490 г. До этого времени был архим. Симоновск. мон. За свою близость к видным представителям жидовствующих и мягкое отношение к еретикам, был сам заподозрен в ереси. Хотя созванный З. собор осудил еретиков, Иосиф Волоцкий энергично продолжал изобличать митрополита, и последний в 1494 г. сложил с себя сан и удалился в Симоновский, a затем в Троицко-Серг. мон. fcopqiwi4vsjptbdp2peuudpu7wts3e 0 1229866 5746597 2026-09-11T14:54:23Z Rita Rosenbaum 62685 Новая: «{{Словарная статья |НАЗВАНИЕ=Геннадий |ВИКИДАННЫЕ=Q2639285 |КАЧЕСТВО= }} '''Геннадий''' (''Гонозов''), архимандрит Чудовского монастыря в Москве, a затем (1484—1504) архиепископ новгородский, был одним из первых представителей иосифлянства, которое стояло за тесный союз церк...» 5746597 wikitext text/x-wiki {{Словарная статья |НАЗВАНИЕ=Геннадий |ВИКИДАННЫЕ=Q2639285 |КАЧЕСТВО= }} '''Геннадий''' (''Гонозов''), архимандрит Чудовского монастыря в Москве, a затем (1484—1504) архиепископ новгородский, был одним из первых представителей иосифлянства, которое стояло за тесный союз церкви с государством. Заняв новгородскую кафедру, Г. явился деятельным проводником церковно-политических стремлений моск. правительства, и ему пришлось проявить много настойчивости, чтобы заставить новгородское духовенство признать московского государя, хотя бы в молитвословиях, главой национальной церкви, заставить забыть местные традиции и приучить к почитанию московских святынь. He меньшую энергию проявил Г. в борьбе с ересью жидовствующих, о существовании которой в течение 17 лет не было даже известно и которая была случайно открыта лишь в 1487 г. Г. усердно принялся за розыск еретиков и против распространения ереси рекомендовал Москве смертную казнь. Подобное средство борьбы не встретило, однако, сочувствия моск. правительства, и мысль о полном уничтожении еретиков пришлось оставить. Тогда Г. сосредоточ. свое внимание на том, чтобы поднять общий нравств. уровень и религ. образование духовенства, хлопочет о заведении училищ для подготовки духовн. лиц, приказывает перевести с латин. на славян. яз. два полемич. сочин. против иудеев, взятые у католиков, разыскивает и собирает нужные книги, что дало ему повод собрать книги Св. Писания в один кодекс. Этот труд Г. послужил основанием славян. библии. В 1504 г. Г. был лишен кафедры, по словам летописей, за большие поборы с духовенства при поставлении архимандритов, игуменов, священ. и дьяконов, и в том же году ум. в москов. Чудовск. монаст. См. ''Градницкий'', „Г., архиеп. Новгор.“ („Правосл. Обозр.“, 1878, IX и 1880, VIII). {{ЭСГ/Автор|В. Ч.}} osr623kxjq9sh1nhxxjvtmbruz8uz2d 0 1229867 5746598 2026-09-11T15:02:43Z Rita Rosenbaum 62685 Новая: «{{Словарная статья |НАЗВАНИЕ=Висковатый |ВИКИДАННЫЕ=Q1961486 |КАЧЕСТВО= }} '''Висковатый,''' Иван Михайлович, думный дьяк посольского приказа, видный дипломат царствования Ивана Грозного. Во время боярской распри о престолонаследии (1553 г.) дьяк В. убеждал бояр исполнить...» 5746598 wikitext text/x-wiki {{Словарная статья |НАЗВАНИЕ=Висковатый |ВИКИДАННЫЕ=Q1961486 |КАЧЕСТВО= }} '''Висковатый,''' Иван Михайлович, думный дьяк посольского приказа, видный дипломат царствования Ивана Грозного. Во время боярской распри о престолонаследии (1553 г.) дьяк В. убеждал бояр исполнить волю царя — присягнуть царевичу Дмитрию, и сам, одним из первых, целовал крест царевичу. В 1555 г. вел переговоры с английским послом Ченслером и выработал условия первого торгового договора с Англией (льготная грамота). Затем, вместе с Алексеем Адашевым, управлял делами посольского приказа. В 1563—64 гг. с князем Антоном Ромодановским был в посольстве к королю датскому. На соборе о ливонских делах 1566 г. В., в звании печатника (хранитель печатей), выступил с особым мнением — за перемирие с королем и временный отказ от обладания ливонскими городами. В 1570 г. В. был обвинен в изменнич. сношениях с Сигизмундом и султаном и казнен. gfghb27e8evtkyody5yq3omdslsy06m 0 1229868 5746600 2026-09-11T16:46:00Z Lerka Dverka 136493 обновление данных, оформление 5746600 wikitext text/x-wiki '''Девий бог''' Посвящается Т. Первое Дочь князя-Солнца. Мамонько! Уж коровушки ревьмя ревут, водиченьки просят, сердечные. Уж ты дозволь мне, родная, уж ты позволь, родимая сбегаю я за водицей к колодцу, напиться им принесу, сердечушкам-голубушкам моим. Не велика беда, если княжеской дочке раз сбегать до колодца за водой идучи, не перестану я быть дочерью Солнца, славного князя Солнца. И плечи мои не перестанут быть нежными и белыми от коромысла. А со двора все ушли слуги нерадивые, кто куда. Боярыня. Сходи, родная, сходи, болезная. И что это на тебя причуда какая нашла? О коровушке заботу лелеешь! То, бывало, жемчуга в воду-реченьку кидаешь — а стоят коровушек они, — или оксамиты палишь на игрищах у костров — а стоят жемчугов они, а то о коровушках заботу лелеешь. Иди, доня, пойди, напой их! Только зачем это кику надела с жемчужной укой? Еще утащит тебя в реку из-за нее водяной, и достанешься ты не морскому негуту, а своей родной нечисти. Или боднет тебя буренушка, а и страшная же она! Молва, дочь князя-Солнца. О, мамо, мамо! Буду идти мимо Спячих, и нехорошо, если увидят меня простоволосой. Лучше жемчужную кику иметь, идя и по воду для коровушек. Мать Молвы. Иди, иди, Незлавушка, иди, иди, красавица! (Целует ее, склоненную, с распущенными волосами, в лоб. Княжна, раскрасневшись, с лицом постным и отчаянным, уходит.) Только почему я коровьего мыка не слышу? Или на старости глуха стала? (перебирает в ларце вещи). (Вбегает старуха, всплескивая руками.) Старуха. О, мать-княгинюшка! Да послушай же ты, что содеялось! Да послушай же ты, какая напасть навеялась! Не сокол на серых утиц, не злой ястреб на голубиц невинных, голубиц ненаглядных, голубиц милых, — Девий-бог, как снег на голову. Девий-бог, он явился. Девий-бог. Боярыня (в ужасе). Девий-бог! Девий-бог! Старуха. Явился незваный, негаданный. Явился ворог злой, недруг, соколий глаз. С ума нас свести, дур наших взбесить. О, сколько же бед будет! Иные будут, шатаясь, ходить, делая широкими и безумными от счастья глаза и твердя тихо: «он, он». Другие, лапушка моя, по-разному не взвидят света. Княгиня. Ах ты, напасть какая! Ах ты, туча на счастье наше. На счастье наше золотое, никем не поруганное, никем не охаянное, не позоренное. Уж я ли не наказывала Белыне: чуть проведаешь, что лихо девичье в городе, — ворота на замок, на замок резные, а ключ либо в воду, либо мне. Да собак позлее пусти по двору, чтобы никто весточки не мог передать, той ли записочки мелкочетчатой. То-то коровушкам пить захотелось! То-то в жемчугах идти нужда стала. И девки разбежались все. О, лукавая же, ненаглядная моя! И истрепала бы ее ненаглядные косы, если бы не любила пуще отца-матери, пуще остатка дней ее, золотую, и золотую до пят косу. И лишь равно мил сине-черный кудрями Сновид. Но он на далеком студеном море славит русское имя. (Входят другие женщины, всплескивая руками.) Женщины. Сказывают, что царская дочь как селиночка-поляниночка одета и тоже не сводит безумных глаз с девичьего лиха. А говорят, красоты несказанной, ни сонной, ни сказочной, а своей. А и седые срамницы, сказывают, есть, и тоже не сводят безумных глаз с голубоокого. А он хотя бы посмотрел на кого. Идет и кому-то улыбается. А и неведомо, кому. Берет из-за пояса свирель и поет, улыбаясь. А и зачем поет, а и зачем поет, и откуда пришел, и надолго ли, — неизвестно. И куда — неслыханно, незнаемо. И куда идем — не знаем. Уж не последние ли времена пришли? Нет, в наше время знали стыд, и девушки не смели буйствовать, ослушиваясь родительской воли. А ныне, куда идем — неизвестно. Уж, знать, последние времена наступают. Ах, седые волосы, седые волосы! Старуха. Что, княгиня, задорого отдашь серебряное зеркало? Дай посмотрю, может быть, облюбую и любую дам за него цену. Греческой работы. А из Фермакопеи? Княгиня. Нет, жидовин из Бабилу привез. Доброслава. А, из Бабилу! Сколько лет, столько морщин. И глаза уж не те, не так когда-то блестели. Ах, молодые девичьи годы! И почему так Солнце, закатываясь, знает, родимое, что взойдет зарей заутра! А постарев, снова ли станем молодыми? Нет, видно, не станем! Что-то не видно старых подруг! Ах, бывало, иные из них черноглазы и быстроноги! Видно, пойти искать мне мою срамницу! А то нет? Княгиня Гордята. Стыдись, матушка! Наши лета уже не те. Доброслава. Хоть раз взглянуть на него, какой он из себя. Княгиня Гордята. Нет, пошла бы к Спесивые Очи, да не на кого двор оставить. Доброслава. А ты собак с цепи спусти. Да побей их хорошенько, чтоб злее были. Что это, я сегодня нечесаная какая, точно поминки справляю по мужу. Гордята. И мне, видно, приодеться (раскрывает сундук и вытаскивает платье, осыпанное каменьями). Доброслава. Уж дай, матушка, и я оденусь. Некогда мне бежать к своему скарбу. (Одевается.) Что это, колокол? Знать, вече. Видно, правду сказывали детинушки, что молодцы разделятся и что одни пойдут войной на Девьего-бога, замыслили его убить, а другие встанут на защиту. Гордята. Страсти какие! (Обе встают и одеваются.) Доброслава. Что это, шум! Знать, недалеко проходят. И поют и поют… Ах ты, несчастье какое! Накидывают платок и выбегают во двор на зеленый луг перед частоколом князя-Солнца. Впереди, взявшись за руки и полуповернувшись к Девьему-богу, идут девушки, рассеивая цветы, и поют. Девушки. Нам сказали, что ты человек, А мы не верим, а мы не верим! Нам сказали, что ты бог, А мы не верим, а мы не верим! Нам говорят, что ты не Лель, А мы не верим, а мы не верим! Смотрящая толпа. Впереди шествуют девушки, смотрите, смотрите — они в венках широких приречных трав, покрывающих зелеными лучами их локти, стан и темя. И каждая как солнце. Они выходят вперед и пляшут, смотря то на землю, то на учителя. И поют: «Нам сказали, что ты не бог»; поет голубоокий сейчас, тогда черноглазый, запевала: «А мы не верим»; отвечает ему: «Слушайте, слушайте» — весь нежно пляшущий полк, ударяя в ладоши и доверяя радость в глазах… Сзади, теснясь, из узкого, стесненного жестокими суровыми бревнам переулка — его безобразие уменьшено скатами крыш, скворешнями и старыми ветлами — выливается, подобно весеннему пруду, толпа и наполняет лужайку перед двором князя. Девий-бог идет улыбаясь — преклоняйтесь, преклоняйтесь — и держит в руках тростниковую свирель — кружитесь, кружитесь, — играя, когда они поют: «А мы не верим, а мы не верим!», и молчит, когда они поют: «Нам сказали, что ты не…» Из ворот славного князя-Солнца выбежали — «куда, куда?» — две знатных боярыни. Мелькают кокошники, венки зеленых полевых трав, красные лица, яркие глаза, радость нежной и молодой толпы. Из узкого переулка делает попытку проехать на коне богатый длиннобородый человек. К нему поспешают красивейшие из девушек — и, взявши под уздцы, отводят коня назад. И он стоит на коне неподвижно, смотря на их радость как осокорь на молодой ручей. Молва (радостно говоря). Мамонько, мамонько! И ты пришла! И Доброслава! Видела нашего бога? О, как я рада, что ты пришла! Видишь — вот он. Он сейчас засмеется. Потому что я заметила — он улыбается всякий раз, когда поют: «Что ты не бог». Видишь, он сейчас смеется. Толпа (поет). «Нам говорили, что ты не бог…» и «А мы не верим…» и «Видите, видите…» Девий-бог улыбается широко и открыто. Молва. Мамонько, мамонько, к нему подошла царская дочка и, открыв покрывало, сняла, чтобы он поцеловал ее. Но он только посмотрел на нее и улыбнулся, как не знаю, как дитя. А она еще веселее стала скакать и еще веселее бить в ладоши. Мамонько, хорошие коровы, а? И ведра все, видишь, стоят на завалинке, и коромысла там. И наши все сенные девушки здесь. Вот Быстрява, вот Зорька и Тиха, здесь же. Мамонько, а, мамонько! Красивый наш бог? Гордята. Ну уж нечего сказать. Красив-то красив, очень красив… да… (смеется). Что и говорить, девское чудо! Так ты правду говоришь, что здесь царская дочь? Да! И она открыла свое покрывало, чтоб он ее поцеловал? И он ее не поцеловал? Вот бесстыдница! Вот уж придешь, береги свою косу, золотую, чесаную! Молва. А там, на Перуновом поле, война. Наши братья защищаются, а наши женихи поклялись его убить. И Гомон там, и Тишина, и Крик. И Смех там. И Смех, и он за нас. А Осетр, Вепрь, Вечер, Ветер схватили меч и против. И все там. Кто за нас, кто против нас. И только один Небо остался в храме и молится там. А убить его они все-таки не могут, потому что сначала они должны убить нас, а потом уж его. А на своих невест никто из них не пойдет. А некоторые говорят, что и убить его нельзя, потому что он бог. А это что? А! (подымает ворот рубахи, и оттуда блистают надетые латы). А! (смеется). А это что? (подымает руку, и в руке из-под цветов блестит короткий меч). Гордята. Ах ты, батюшки! До чего мы дожили! Девушки в броне! Девки наши мечи и латы понадевали. Боярыня. О, мать, мать! Гордята. Так нет же! Не ударит меч о твою звонкую кольчугу и не пробьет твою нежную грудь. Раньше пронижет мою седую грудь и грудь верных наших слуг, а потом уж дойдет до тебя. Я защищу тебя, мое дитятко ненаглядное. Иди, иди, смотри на своего бога; сколько хочешь смотри, вволю смотри и не бойся. Я, старая мать твоя, здесь, с тобой, не оставлю тебя. Сенные девушки, идите за ней. И за своего бога не бойся. Не посмеют мальчики сделать вот столько зла. Иди, любуйся на него вволю. Уж я не выдам своего дитяти. И слуги здесь. И испытанная челядь здесь. Пой, пой. Посторонние поющие. Вон девушки прекраснейшего племени, над головой держа венки из трав, пляшут и поют: «Нам наши глаза сказали, что ты не человек. А мы им верим! А мы им верим!» О какое ликование и какая радость! Сколько веселоглазых и радостноликих. Но что это, шум голосов на соседней площади! Видно, мимо частокола островерхого забора как кто-то проскакал на коне с копьем и в золотом шишаке и отступил. И уж он падает с коня, увлекая за собой длинное дрожащее копье. Ах, это Ручей упал. Слышим, слышим звон мечей. Теперь уж не расслышать ни богу, ни смертному песни вокруг него. Все слилось в общий стон и радость. И кружатся, и кружатся, быстрее можно ли кружиться? И он стоит, улыбаясь, и держит в руках свирель. Глаза всех запылали не своим огнем. Некоторые стоят, отклонившись, и держат поднятым двуострый огненный меч. Таинственным образом на головах некоторых заблестели шишаки — о, как прекрасна гребнистая медь на смеющихся кудрях. Как лихо надеты шишаки, защита от беспощадных стрел. Молва. Мамо! Мамо! Толпа. Все яростнее битва, завывание битвы. Там и здесь раздаются стоны. И вот уже из переулка бегут убить бога. Им рассыпается навстречу толпа девушек в шишаках и с мечами. Молва. Мамо, мамо, видишь — это священная дружина! Толпа. Он же берет в руку свирель и, смеясь ясными глазами, смотрит на пробегающих убийц. Девушки кружатся в круге, другие подымают высоко руку и, ударяя в ладоши, озираясь, восклицают: «Бог! бог!.. Верим, верим! Мы! Мы! Смертные, земные!» Он держит в руках свирель и по-прежнему улыбается глазами, ища кругом взорами опасность. Убийцы, устремленные вперед диким порывом, остановились, точно просыпаясь, и смотрят, так как повернули на них железо мечей, обнажив их, защищающие их шлемоносицы и лезвие мечей женихов у самого строя невест. Несколько шагов отделяют строй невест в латах с звездами и солнцами на груди и гребнистых шишаках на золотых рассыпавшихся волосах и ряд мечей остановившихся в разбеге женихов. Что будет? Что станет? Но смотрите, Гордята выбегает из толпы к дому с руками, протянутыми в ужасе, и седыми выбившимися волосами; возвращается во главе слуг и заполняет пространство между теми и другими. С другой стороны главный жрец Перуна, сопровождаемый седовласыми, идет, заставляя наклонять головы до земли и падать на землю богомольных. Все склоняются, и самые девушки в шишаках, головами до земли. Он быстро проходит между их рядов, не останавливаясь, и доходит до причины смуты, который стоит, ожидая. И, наклонясь, говорит ему священные слова. Юноша передает ему свирель и, поклонясь, идет за быстро удаляющимся стариком. Он проходит между двух рядов взглядов, одного — враждебного и полного ненависти — женихов, другого — богомольного и благоговейного — стоявших на коленях в шишаках девушек. Убийцы и невесты, блеснув глазами, встают с колен и расходятся в стороны. Девушки (поют). Ты был с нами, Мы молились тебе! Ты ушел от нас, Мы будем помнить о тебе! Седые слуги, смотрите, смотрите! Толпа. Встают с коленопреклонения и, поддерживая под руки залитую слезами Гордяту, близкую к обморочному состоянию, с упавшей на плечи головой ведут через опустевший луг к славному княжьему двору. Проносят безнадежно повисшего руками со склоненной головой умирающего Ручья. Братья и женихи, встречаясь на площади, сумрачно блестят глазами. Но что это? Приезжает тысяцкий разбирать побоище и драку. Бирючи зовут женихов и братьев на осударев двор для суда над Девьим-богом. Слышите, слышите! «То есть дело не малое, и не ведомо никому, кто виновнее в нем, молодцы или девы и их бог. А потому ступайте, малый и великий, на осударев двор, и он вас рассудит, как бог на душу положит, великий и светлый разумом государь». О, сладко слушаться власти! В ней слышится голос большего нас разума! И ужас ее ослушаться. Вон толпы спешат на судьбище, идемте и мы. Второе Двое знатнейших русичей выносят меч из темного храма на ступени, перед кумиром Перуна. Стоящий на предверхней ступени главный жрец. Двое ли вы несете меч? И отвечают Руд и Рох: «Да, вдвоем, потому что одному не снести его». Жрец. Не разрезается ли надвое волос, падая на него? Руд и Рох. Да, разрезается. Жрец. О Перун, суди чудесным мечом, карающим сказавшего неправду! Толпа. Вон, вводят раба. Жрец. Ты обвиняешься в том, что ночью убил своего господина. Убил ли ты его? Раб. Нет, он… (Меч падает и разрубает раба на части.) (Толпа падает на колени и охает в ужасе. Вводят на возвышенье Девьего бога.) Жрец (к толпе). Кто этот человек? Одни. Мы не знаем, кто он. Он пришел смутить нас. Он заставил девушек, с мечами и в шишаках, устремиться против едва не вступивших в битву с девичьей ратью Женихов. Он покрыл кровью семьи, заставляя в распре женихов выступать против братьев невест. И братья краснили латы друг друга, обрызгивая их кровью. Он прекратил торговлю и ходьбу на многих улицах. Он подверг расхищению наши жилища, когда все ушли. Он разорил многие роды, заставляя девушек в исступлении рассеивать по земле нити жемчуга и бросать в воду серебряные кики. Другие. Он вносит смуту в наши семьи и говорит, что он бог. Возражающие. Мы не знаем, чтобы он говорил, что он бог, но он заставил нас уверовать в то, что он бог, и сделал всех безумными. Один. Он сын рыбака и ведьмы. Другие. Его видели в обществе с женщиной, улетевшей сорокой. Новые. Он сын казненного раба, смерть которого была отсрочена на несколько дней. Другие. Никому не ведомо, кто он; может быть, он и бог, но он подлежит казни. Голоса из толпы. Он человек, он человек! Жрец. Кто ты, о Девий-бог? Девий-бог (сохраняя неизменную улыбку). Вы хотите, здесь стоящие, чтоб я сказал, что я человек. Хорошо, я говорю: я — человек. (Меч падает, не поражая Девьего-бога, и остается лежать у его ног.) Жрец (наклоняясь, целует меч, лежащий у ног Девьего-бога, потом подымаясь). О, князья Страх и Ужас, возьмите меч и положите в руки Перуну. (К отроку.) Быть может, ты скажешь, что ты бог? Девий-бог (наклоняя голову с улыбкой, чуть слышно). Да. (Все жрецы, князья, толпа припадают взглядами к мечу. Жрец молчит, смотря, выжидая и подняв руки. Взоры всех, следя за мечом, подымаются все выше и выше.) Жрец. Он не упал. Толпа. О! О! О! Кто-то. Слышите! Слабый женский голос, несущийся из толпы: «Бог». И всюду многие с внезапной верой восклицают: «Он бог!» И уже рождается какая-то буря голосов, то утихающая, то разрастающаяся, сливающаяся в один голос: «Он бог!» Девий-бог (с улыбкой). Нет, я человек. Кто-то из толпы. Меч не упал. (Жрец склоняется на колени и целует край одежды стоящего Девьего-бога.) Из толпы. Как можно быть сразу и богом и человеком? Он безбожник и оскорбляет святыню. Молодые Очи. Не он безбожник, а меч не священен. Жрец. Кто сказал, что меч обманывает? Молодые Очи. Я. (Движение в толпе.) О, кто бы ты ни был и какое бы имя ни присваивал себе, дай встать под судящим мечом отроку. (Выходит из толпы жених с русой бородой и черными блестящими глазами.) Вот я встаю на это, уже не святое место… (Голоса в толпе кричат: «Меч задрожал, меч задрожал, бойся».) Жрец. Не делай напрасного опыта, человек. Молодые Очи. Старик! Солгал, не заклавший меч. (Вставая.) Задай мне нужные вопросы. Жрец (стоит с грустной улыбкой). Молодые Очи. Ну что ж, я сам себя спрошу. (Подымая глаза к небу) Кто я, здесь стоящий? Я бог. (Меч падает и разрубает его на части, уроненный золоченым кумиром с обнаженными зубами и сердитым видом.) (Толпа молчит.) Жрец. О, кто б ты ни был. Мы смертны, и не боги. Ты пришел смутить нас и лишил возможности жить нам так, как велели боги. Уйди от нас. (Девий-бог склоняется на колени и целует край одежды жреца.) Старик из толпы. Отче святой, пусть боги… Пусть меч, низверженный богом, за дерзкое слово казнил Молодые Очи, но этот принес нам зло: он отнял у нас невест и подлежит за это казни. Слабые голоса. Он прав! Девий-бог (смеясь). Он прав. Жрец. Хорошо, да будешь ты судим по человеческому закону. За нашу смуту, побоище и распрю ты подлежишь смертной казни, и ты ее примешь, если на то будет воля твоя. Честные, о мужи! Тот, кто стоит здесь, присудил себя по законам нашим к смертной казни. Да будет воля его. (Ведут его со связанными руками на лобное место. Колыхаются, подобно водам, толпы народа. Многие молятся. Читают молитвы. Зажигают костер под стоящим Девьим-богом обреченные, мрачные преступники.) Устремляющиеся из переулка люди. Что вы делаете, что вы делаете! Вы предаете смертной казни неизвестного, когда он бесчинствует на другом конце города. Он собирает толпы зачарованных девушек и поет и рассказывает о звездах, показывая рукой и пляшет. Так они безумствуют вместе. И опять уже загораются схватки женихов и братьев, как светящееся море перед грозой. Заведующие казнью. Мы казним казнью согласно с его волей и не в противоречии с людскими законами. Новоприбывшие. Ты притворяешься, неизвестный! Ты не Девий-бог! Девий-бог. Ты прав, я не Девий-бог. (Выскальзывает из рук и подымается к небу облаком.) Третье (У князя-Солнца) Гордята (к Молве). И тебе не стыдно! Уж солнце закатилось, уж заря потухла, а ты только возвращаешься. Уж наше сердце истомилось, тебя ожидаючи. Молва. А, мамо, что было! В то время как казнили Неведомого, принявшего образ Девьего-бога, мы с ним весело проводили время на холмах, за городом. Он достал где-то подсолнечник и сидел с ним в руке на холме и, отрывая лепестки, гадал, сколько нам лет. После мы пели, плясали, кружились вокруг него и костров, а когда мы ушли, то пришли нищие и собрали много жемчуга, который мы насыпали, срывая с себя, ему в руку, а он бросал, следя за полетом, и смеялся, когда полет был красив, и лалы, блеснув, рассыпались по земле. Нам всем было очень приятно отдавать жемчуг, но совсем не приятно, когда эти противные нищие собрали и надевали на шеи с кожей грубой, как колено верблюда. Гордята. А твои жемчуга где? Как, ты тоже раскидала жемчуг! Молва. Конечно! Неужели я останусь сидеть как глупенькая, когда все подходили и насыпали ему жемчуг в руку. Гордята. Но ведь это твоей прабабушки. Молва. Ну так что ж, что прабабушки. (Смеясь.) Зато я внучка. Князь-Солнце. Ну и ну! Молва. Мы все думали, что это был просто человек, и не могли понять, зачем его судили. Так как юноши объединились в общем замысле убить его тайно, во время сна, то его охраняет отряд медью облаченных подруг, и он заснул со своим подсолнечником, окруженный неспящими с блестящими при луне латами и шлемами. Его невозможно найти, так как он скрылся, окруженный девичьей ратью в Священной Роще на бесовых холмищах. И то место со всех сторон окружено деревьями. Княжич Шум. Вот я пойду и скажу это. Молва. Это будет подлость, и ты будешь сыщик. (Продолжая рассказывать.) Засыпая, он почему-то велел завязать себе глаза. Почему-то рассказывают, что в 12 часов он проснется и пойдет с подсолнечником в руке, с завязанными глазами, по лунной тропе. Гордята. А как он одет? Молва. Во-первых, он не расстается со своей дудкой, которую он срезал из тростника, которому молится. Затем в белую рубашку и белые портки, белые онучи и лапти. За поясом у него свирель и гребень и ножик для срезания луков, из которых он учил нас стрелять. Вообще он нисколько не походит на бога; это просто очень, очень милый молодой человек. Старый князь. Молодчик. Мать Гордята. Оладьи с сушеными грушами покушай — проголодалась, набегалась. Молва. Нет, я уж больше не хочу; меня, кажется кто-то зовет. Гордята. Смотри, опять не уйди с ним на Священную Гору. Молва (уходя). Было бы странным… Горничная. А княжна ведь ушла! Да! Приказали мне принести сулею вишневого варенья да платочек потеплее и объявили, что изволят угостить своего бога вареньем. И еще взяли свою вышивку, чтобы не было скучно сидеть, если назначат часовым. Гордята (подымаясь). Я же говорила! Я же говорила! Княжич. Однако это я не знаю, что такое. (Ходит по комнате.) Ходит по ночам! Эти вольности доведут я не знаю до чего. Какой-то бродяга. Я пойду и убью его. Князь-Солнце. Ну, не так-то скоро. Однако нужно принять меры (одевается и уходит). Третье Светелка, наполненная по большей части безусыми вооруженными юношами. Один с приподнятой смешно губой и устремленными поверх слушателей глазами: Вот что, этому нужно положить конец! Вам известно, что бродяга, отрок, ничем решительно не выдающийся, ничем не отличающийся, завладел, или, вернее, похитил, сердца всех прекрасных барышень столицы. Мне достоверно передавали, что там ничего предосудительного не происходит — они просто собираются и проводят время вместе, как если бы у них отняли половину их лет. Но что их ожидает в будущем! Что с честью их и их семей! Да, мы должны их убить. Его участь решена не нами. Мы только исполнители. Его не следует порочить. Но и не следует щадить. Он должен пасть. Но, говорят, там есть отряд вооруженных девушек. Как с ними поступить? Нет никакого сомнения, что они станут защищать своего любимца. Я предлагаю поднять меч и на них, но пусть, кто не убьет его, упадет грудью сам на меч. Я кончил. Несогласных с моим предложением прошу поднять руку. Раз… два… При одном воздержавшемся, семь за, два против. Угодно собранию… Остальные. Мы согласны. Княжич Шум. Я пришел к вам. Я знаю, где он. Он в Священной Роще. Мне сказала об этом сестра. Председательствующий. Я поздравляю вас с сообщительностью, которая привела вас сюда, и предлагаю собранию вернуться к порядку дня. Вошедший. В чем цель вашего собрания? Председательствующий. Мы решили переселиться в души наших предков. Для этого мы перешли в прошлое на 11 веков. Но пришел он и смутил наш покой. Мы обсуждаем способы, опираясь на меч, восстановить покой. Четвертое Высокая роща священных дубов. На сучках некоторых кумирообразные изображения богов. На холме спит Девий-бог, окруженный бодрствующими девушками в латах. Княжна Молва. Вот и я. Я принесла вам вишневого варенья, а сама закуталась в теплый платок. Хотите? Одна. Благодарствуем. Молва. Когда проснется учитель, я угощу его вареньем. Одна (приподымая голову). Он спит еще. Как хорошо светятся на горе наши жемчуга, сорванные нами с себя, — словно светляки на холме. Но (прикладывая палец к губам) тише. Он подымает голову. У него на глазах повязка. Он идет, спускаясь к нам с холма, и держит в руках свой подсолнечник. Нет, он направляется в лес, куда ему повелевает идти падающая с неба полоса света. Идемте быстрее за ним. (Блестя латами, девушки всходят на холм, чтоб идти за ним.) 1-я латница. Он идет и точно спит. 2-я латница. Он идет держа руку, точно его ведет за нее чья-то большая рука. 3-я латница. Он проходит между деревьев, посвященных Леуне. 2-я латница. Идемте же быстрее, так как его может ожидать опасность. 1-я латница. Кто это между нами? Она появилась вдруг там, где она сейчас, ниоткуда не приходя. Смотрите, смотрите, я через нее прохожу, и она возникает тотчас за мной. В руке ее копье, а на стане легкий плащ. 2-я латница. И я тоже. Я пересекла ее копье, и оно тотчас же сомкнулось за мной. 3-я латница. Я свободно прохожу через нее, но смотрите, не держит ли она на привязи двух гончих, двух быстрых собак. Все. Да, держит. 3-я латница. Но всмотритесь, не возникают ли на его голове рога и не бежит ли он, преследуемый бегом оленя. Всe. Да, он бежит как преследуемый, и над ним рога. Да мы видим, он — гонимый олень. Нет, это нам показалось, потому что он снова идет держа в руке золотой цветок, как всегда, как всегда — тот. Девии-бог. О, девушки, вы собрались вокруг меня, как цветы вокруг ручья, который им звенит, но холоден; теперь же я иду к той, к которой я цветок, поворачивающий к ней голову, как к ночной Леуне. Некоторые латницы. Он поет! Да! К нам холодный, он идет к той, которая будет холодна к нему- О, бездушная Воля! О, попирающая людские души Судьба! Мы разбросали свои жемчуга, сравнив ночной холм в блеске с звездным небом. Мы истребили свои души в богослужении ему, он же остался холоден и идет к той, которая будет холодна к нему и перед которой бросает свои слова и чувства как снятый с шеи жемчуг. О, несправедливая, злая Судьба. О, бедные, бедные мы. Не оставить ли нам его? Не пойти ли к нашим близким, братьям и сестрам, оплакивающим нас, сидя у вечернего огня. Нет, потому что и горе наше — сладчайший мед, который мы когда-нибудь пили, и несправедливо оставить его одного в темной роще с цветком в руке, среди, может быть, подстерегающих убийц. Идемте по темной роще, подымаясь и спускаясь по холмам, и пусть изображения богов, смотрящих с веток, будут свидетелями верности девичьей рати ему, несравненному, ему, ненаглядному. Смотрите, девушки, здесь река. Кто, невидимый, оставил здесь челн, где его никогда не бывает, оставив столько мест, сколько нас, присутствующих? И кто сел, молчаливо сел у кормы, благодаря чему челн сам идет поперек волн, без помощи чьих-либо весел? То Рок. То, видно, он принял на себя труд перевозчика, чтобы облегчить нам выполнение его указаний. Ах, таитесь, девы, боязливо и страшно в страшном присутствии Рока. Вот молчаливо и прозрачно светится он на носу челна, предвещая страшное. И куда мы стремимся по волнам, не знаем. Лейтесь за нами, струи, и донесите о нас печальную весть нашим семьям, так как мы плывем ведомые Роком. Но река надвигается туда, где раньше была улица. И вот уже мы на суше. Но что? Не ищущие ли везде убийцы мелькнули сзади нас? Сестры, сестры, пора нам доказать, что не напрасно эти руки взяли меч и что не робкое сердце защищают эти латы. Ах, как ярок свет светочей, и это Рок, что каждая из нас встретила здесь своего оскорбленного поклонника. Но мы не нарушим законов человеческих, и каждая из нас выберет лишь чужого друга. Как ужасен свет светочей! Как, неужели с ними и наши братья! Увы нам! Но нет, они вкладывают мечи в ножны и остаются в отдалении. Счастье, счастье, что готовая вспыхнуть война между единокровными отодвинута от нас на сколько дней! на сколько мигов! А он, божественный, все идет и снова имеет вид оленя, и снова между нами его лунная, с двумя гончими, воительница. Славьте, девы, судьбу и предотвращенное нарушение всех людских законов. А он все идет, и не кажется ли вам, точно он дрожит, останавливаясь. Да, он остановился. Но в то время из-за переулка, где рога многих жертв охоты придают переулку вид леса, показывается зарево светоча. Уж не ищущие ли его убийцы показались оттуда? Нет это Дева! Но не коварный ли замысел затаила она? Или это кто-нибудь переодетый в девичье платье? Нет, ее лицо слишком прекрасно, она слишком прекрасна и лицом и станом. Смотрите, он дрожит. Смотрите, божественная гонительница уже настигает его гончими. Смотрите, он протягивает ей цветок… зачем? Нечаянным движением она спалила его цветок. Она не замечает его и идет дальше, ослепленная светом своего пламени, не заметив его и, торопясь, входит в калитку. Ах, уже гончие настигают его, и он падает, издавая страшный крик. Пронзительный, ужасный крик. Он лежит, терзаемый лунной охотой. Жалко его. И где его лицо? Оно искажено судорогой, и не узнаем мы в нем его. О, несемте ласково его, страждущего, в ближайшее жилище. И ласковыми заботами постараемся отвратить неотвратимый удар страшного рока. И где божественная гонительница? Ее нет, как нет ее гончих собак. Кончена охота. К тебе же, гордой, мы затаили беспощадную месть. И лишь неизвестное нам сердце Милого мешает растерзать тебя мечами и умчать тебя, окровавленную и преследуемую, в рощи. Ночной дозор. Кто здесь в латах и с мечами в позднее время? И кто лежащий с опаленным цветком и лицом, искаженным от мук, на земле? Уж не Девий ли это бог! Да, это он! Да будет ему известно, что за великую распрю, внесенную в наши семьи, он обречен на смертную казнь, но что в его воле, — так как никому не ведомо, кто он, божественной ли он природы или нет, — подчиниться суду или не принять его. Девий-бог (слабым голосом, тихо). Я не принимаю казнь. (Начальник дозора и все склоняют головы.) Начальник дозора. Вам же, латницы, повелено прекратить ночные сборища и вернуться в ваши семьи и быть снисходительней к земным юношам и быть ласковей до их домогательств. Сейчас же можете перенести его в частное жилище и ухаживать за ним и исполнить все, что повелевают вам сострадание и ваша природа по отношению к тому, над которым тяготеет рок. Идите, княжеские и царские дочери, в ваши жилища. Воины дозора. О, прекрасное зрелище! Прекраснейшие девушки знаменитейшего племени в латах и с мечами и с шишаками на голове, озаренные пламенем колеблемых светочей! Мы думали, что только в сказках и божественных истинах возможно это. Но и невозможное бывает. И тот жалкий, жалкий! Несчастный, несчастный! Вчера счастливейший, сегодня несчастнейший из смертных, лежащий на земле с лицом, поднятым к небу, и с кудрями, смешанными с грязью. Учитесь, люди, горечи земного, даже когда оно личина! Но беремте носилки, чтобы отнести его в ближнее жилище. Пятое (Башня-пристройка.) Любава (перечитывая письмо). «Вчера я встретилась с безумцем, который протянул мне цветок. Испуганная нечаянным движением светоча, я спалила осторожно цветок и, вероятно, испугала его, потому что он испустил стон, похожий на те, которые издаются во сне. Может быть, это был Девий-бог. По крайней мере, за ним стояло много девушек в латах со светочами в руках, столь прекрасных и знатных, что я могла пройти мимо них только с потупленными глазами. Они же бросали на меня взгляды ненависти и презрения. Если это тот отрок, о котором я так много слышала, то я, вероятно, заслужила взгляды. „Страшно мне бродить одной по тропинкам судеб“, — как говорил мой учитель. Вчера я встретилась еще с одним юношей (это было до того) и сегодня жду с ним новой встречи. Сердце сладко бьется. Хотя я на той высоте и на той тропе, откуда падают только со смертью. Всего лучшего, Зорелюба. Передай также лучшие пожелания брату Сновиду и попроси его приехать, чтоб быть свидетелем моего счастья или несчастья.» Всё. О старушке Весенние Глазки не упомянула, но это потом. Достаточно ли на мне чистое платье? И достаточно ли я прибрала свои волосы? И что все это значит? Ведь не по своей же воле юноша с повязанными глазами шел ко мне, презрев столько опасностей, из темной рощи, где под изображениями богов его подстерегали, может быть, убийцы. Так и мое сердце не покоится ли в чьих-то сильных руках? Но оно доверчиво и не бьется сильнее обыкновенного. Что будет, что будет сегодня? Не надеть ли мне другое платье? Нет, в детстве меня приучали к скромности, и то платье, которое на мне, не превышает моих понятий о строгом и благородном вкусе. Пойду такой, какой я одета сейчас. (Запирает на ключ дверь и идет по дороге). Мне нужно пройти мимо города на холме по тропинке среди рощ сосен и дубов, где храм Черной Смерти. О, какое страшное имя! Но почему только сейчас заметила я его? Только произнесла, и уже все окрасилось в темный цвет и стало мрачным. Нет, нельзя быть такой ветреной. Вот и подъем на гору. Но кто это, предшествующий толпе старцев и детей, со взором прекрасным и страшным, нет, не страшным — ужасным? Отчего его черный взгляд прикован ко мне?.. Почему черты его исполнены какого-то совета бежать и каким-то гневом? Почему его глаза исполнены той же ненавистью, которой горели вчера глаза девушек в латах. Или бежать мне, страшась этого взора? Или бежать мне без оглядки и с протянутыми вперед руками по склону зеленого холма от этого взгляда? Или бежать мне? Но ведь это он! Это он! Что так страшно изменило его взгляд? Нет, с горькой решимостью замкну свое сердце и пойду навстречу неумолимому взгляду и встречу его поцелуем, как с утра велит мое сердце. Ты, сияющий вдали! Я иду к тебе. Но не та же ли толпа девушек показывается там? И не этот ли вчерашний стоит там со взглядом ужасным и вот опускается на колени и поникает волосами до земли и снова встает, закрывает лицо руками и смотрит глазом ужасным и плачет? И почему кто-то машет руками с отчаянным видом — тот самый дальний?… И почему какая-то хромая уродливая старушка, со взором злобным, стремится с поля пересечь мне путь и кричит, чтоб я остановилась, явно желая опередить меня. Нет! О, как прекрасен Девий-бог, ныне стоящий без повязки, с лицом печальным и впереди своих хранительниц! И для того ли я вчера отвергла его мольбы, чтоб сегодня отказаться от того, кому я была верна вчера и сейчас? И кто все превзошел собой? Но для чего все нарастает печаль и бешенство в печальных и одиноких глазах и искривляется страданием? Он замедляет шаг, задерживая ноги явно, чтобы дать старухе, горбатой и уродливой, опередить меня; но я сама устремляюсь вперед, я сама поспешаю навстречу ему, убыстряя шаги к нему, единственному, допустившему такое соревнование. Но я ближе, но я вижу, как загораются глаза такой силой прощенья, такой любовью, после которой самое ужасное простимо и легко. О, я вспоминаю обряды Чумноуста и, гордая, иду навстречу им. Только отчего рыдает Девий-бог, поднося к голове руку, и слезы на глазах девушек в латах? Прочь, прочь, костлявая старушка, хватающая меня за руку… Ты видишь, я отталкиваю тебя, заставляю тебя со смехом падать на землю. Но ты задерживаешь меня, хватаясь за полу. Напрасно! Хор присутствующих. Свершилось! О, почему не старец, не больной, не преступивший законов совести? Почему красивейшая девушка, отвергшая, побуждаемого роком, домогательства Девьего-бога, его, который был равнодушен ко всем земным, бросавшим на его пути ожерелья, встречается ему на этом пути, неся «да» осужденному молчать. Ее час сочтен! Напрасно взоры всех говорили ей: «Беги!» Напрасно лица других изображали ужас и печаль. Напрасно дальний машет ей рукой, указывая ей путь жизни, последний из возможных. Напрасно старалась опередить старая и тяготившаяся жизнью женщина!.. Она была осуждена! О, плачьте, юноши: одной невестой стало меньше. О, плачьте, девушки: одной сестрой стало меньше. Ныне она в руках жрецов, отравленная вечно молодым лобзаньем Чумногуба, переданным ей ужасно из уст в уста юношей. Ей дадут противоядие, и на полчаса она будет весела и жива. А юноша уже мертв. Мертвый лежит он у ее ног. Кончен данный ему срок быть не мертвым. Так кончилась игра двух смертных. Девий-бог. Вы, сердцами которых я, пренебрегая, играл, вы, бывшие свидетелями ужасной ночи, вы, охранявшие меня от ночных убийц! Я поведу вас на вершины гор, и на хребет моря, и в ущелья подземного царства. Я буду будить вас на утренней заре и, баюкая, усыплять на вечерней. Морская волна не сумеет более точно отразить звезды, чем я ваши желающие души. Лишь следуйте за мной, как за вождем. Лишь помогите мне отмстить за смерть милой. Отряд латниц. Слышите, слышите, какие призывающие к битве звуки умеет он извлекать из своей тростниковой свирели? В него вселился кто-то другой, так как он не похож на себя. Вот он бежит, преследуемый проклинающими жрецами, по крутой дорожке вверх. Какие доспехи на нем! Какое копье в его руке. Нет, это только так кажется. Это солнце золотит его кудри. О, смотрите, смотрите, скачет по гребню горы олень, и его снова преследует гонительница с двумя собаками на привязи. То не страшная ли охота воскресает перед нами? Но что делать с теми, кто попытается противоборствовать меди мечей отравленными чумой устами? Бегите вы, Отвага, Улыбка, Сила, напрягая колени, вслед за ними и делайте, что вам подскажет ваше сердце, не тщетно переменившее прялку на железо. Мы же попытаемся противоборствовать показавшимся убийцам, но нам кажется, что среди них и собравшиеся цари нашей страны. Уж не исполняется ли древнее пророчество: «Мор омертвит, падая, склоны гор, когда поцелуи восстанут на мечи, противоборствуя»? Горе! Тогда темная участь предстоит нам, скитальцам, верным своему вождю и в изгнании. И тогда о своей участи мы давно уже читали в детских сказках. Сколько встреч, сколько чудесного! Но они вбегают на площадку святилища. Следует и нам поспешать туда. (Площадка перед изваянием Чумнобога под сенью, усыпанной черными камнями, стоящего держа руку на железном посохе. Черные губы блестят, помазанные свежей кровью.) Пробегающие жрецы, окружающие вереницей в белых одеждах своего бога: «Прочь, безумная чернь!» Главный жрец. Назад, смертный! Девий-бог. Здесь нет смертного. Жрецы. Увы, сблизилось то, что мы ожидали. Пора нам удивляться себе. Так как никому не известно более будущее, чем нам, но и мы остаемся верны року, и не вам, земные девушки, а богу Чумноусту достоит наш последний поцелуй. Мы совершаем древле обещанное и возвещанное. И не удивляйтесь нам, так как мы тоже заимствуем свои силы не у людей. Мы хотим быть достойными наших богов. (Жрецы в белых одеждах быстро пробегают мимо бога и, целуя его в губы, скатываются вниз по ступеням мертвые.) Девий-бог. Делайте свое последнее земное дело так, чтобы мы, наблюдая вас, могли удивляться вам и рассказывать о вас в песнях. Мы, не умирающие смотрим на вас, умирающих. Знайте об этом. Девы. Ах, опять среди нас воительница, сдерживающая до нужного времени неутолимых гончих. Видно, мы перед страшным. Девий-бог. Да, мы перед величественным и накануне страшного. Главный жрец. О, живые еще воины Чумноуста. Устремитесь в последний раз с отравленными устами на пришельцев, кто бы они ни были. Девы. Что нам делать! Можем ли мы поднять мечи на старцев, устремившихся на нас с поцелуями. О, какой ужасный рок сделал нас участниками в войне поцелуев и железа! Нет, уроним железо и, закрыв лицо руками, отдадимся неизбежному. (Делают это.) Присутствующие. Уже умолк главный жрец, уже прозвучали закрывшие лицо руками, а жрецы все еще продолжают свой страшный бег мимо лобзающего кумира, и вот уже последний из них низвергся, скатываясь, с красными глазами, белой бородой, по ступеням храма. И все тихо. Одни стоят с завернутой в плащ головой или же с заслоненными от ужаса глазами, другой, с дерзко протянутой рукой, устремляется к кумиру, и тот падает, шатаясь, в бездну, и бородатый еврей с мешком змей, растерявшись, остается на месте. Но легким движением кто-то отсекает ему голову, и она лежит, шевеля веками, среди расползающихся с шипом змей. А между тем подымаются снизу цари и воины. А между тем жрец смотрит глазами безумными и печальными и тихо идет, потупя бороду, к пришельцу. Тот смотрит загадочно-открыто, и жрец наклоняется к нему шептать тайну и вдруг, расхохотавшись, касается его уст своими. Но тот смеется. Жрец падает, откидываясь назад, на руки прислужников, и умирает. Но нет, этого еще нет. Это еще только наше воображение. Еще только отошел от кумира жрец и идет мимо стоящих неподвижно девушек с плащами на голове. К спокойно стоящему Девьему-богу идет он. И что будет? Дальше что! Несет он с потупленными глазами смерть и бледный и смеющийся будет, сражаясь, падать, встретив лобзание, или бежать. Но бежать он мог бы и раньше. Но у него нет оружия! Да, мы видим, твоя близка казнь, и правит гончих твоя спутница! Медленно движется жрец, задерживаемый какой-то силой. Но уже приходят цари, и уже бегут убийцы. И куда бежать, когда спереди старец приближается с чумными устами, сзади напряженно дрожащие луки и прильнувшие к ним головы злых людей. Так закрыть голову плащом осталось ему. Но что это? Падает на землю жрец, несший смерть, и невредим отрок и стоит не шевелясь. Нарочно ли переменили цели стрелки, или это вина невидимой власти, изменившей верные луки? Не знаем, бедные, но отрок стоит невредим, и уже цари приходят прикрывать его щитами. И кто-то, не будучи в состоянии вынести происходящего, бросился в пропасть. Цари. Свершилось. Обреченными выполнен заданный им урок, живые же смотрят на них и поучаются. Вы же, безумные юноши, сложите мечи и копья. Не вам дано право карать и миловать. Тот же, на кого направлена ваша молодая ярость, пусть уйдет отсюда в изгнание. Волны, которые бьются о подножие этой горы, донесут его до теплого моря, где в скитаньях со своими спутницами он найдет конец светлый и чудесный, какой возвещен ему в древних сказках. Спросите его, открывающие свои головы от плащей и рук, принимает ли он наш суд? Девий-бог (подымая голову). Да. Цари. Тогда спускайтесь к волнам, на которых качаются челны со всем нужным для вас. (Девий-бог и латницы спускаются.) (Цари остаются и смотрят на них.) gr0r4xb39qorf7rrd1oiy5tla4do1fx 102 1229869 5746601 2026-09-11T16:52:53Z Wlbw68 37914 Новая: «{{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Яковлев | ФАМИЛИЯ = Яковлев | ИМЕНА = Николай Феофанович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский лингвист-кавказовед, специалист по теоретической и прикладной лингвистике, фонолог и социолингвист, доктор филологических н...» 5746601 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Яковлев | ФАМИЛИЯ = Яковлев | ИМЕНА = Николай Феофанович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский лингвист-кавказовед, специалист по теоретической и прикладной лингвистике, фонолог и социолингвист, доктор филологических наук, профессор | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * Словарь примеров к таблицам фонетики кабардинского языка / Н. Яковлев. - Москва : [Инст. востоковедения], 1923. - 104 с.; 22 см. - (Труды Подразряда исследования северно-кавказских языков при Институте востоковедения в Москве; Вып. 2). * Ингуши : Попул. очерк / Проф. Н. Яковлев. - Москва ; Ленинград : Гос. изд-во, 1925. - 134, [2] с. : ил.; 20 см. * Ювелирная кустарно-художественная промышленность в селении Кубачи Д.С.С.Р. / Кубачинская ювелирная кустарно-художественная промышленность / Проф. Н.Ф. Яковлев. - Махачкала : Сов. обследования и изучения Дагестана, 1926. - 20, [1] с.; 27 см. * Материалы для кабардинского словаря . - Москва : Центр. изд-во народов СССР, 1927 (книжная фабрика Центр. изд-ва народов СССР). - 1 т.; 22х15 см. - (Комитет по изучению языков и этнических культур восточных народов СССР; № 6). # Вып. 1: Словарь односложных коренных слов и корней типа открытого слога . - 1927. - XCVI, 131, [2] с., [1] вклад. л. табл. * Материалы для кабардинского словаря . - Москва : Центр. изд-во народов СССР, 1927 (книжная фабрика Центр. изд-ва народов СССР). - 1 т.; 22х15 см. - (Комитет по изучению языков и этнических культур восточных народов СССР; № 6). # Вып. 1: Словарь односложных коренных слов и корней типа открытого слога . - 1927. - XCVI, 131, [2] с., [1] вклад. л. табл. * Вопросы изучения чеченцев и ингушей.. : Лекция, читанная 17 апреля 1927 года на объединенном собрании Чеченск. и ингушск. землячеств студентов г. Москвы... / Проф. Н. Яковлев. - Грозный : Чечнаробраз, 1927 (типо-лит. чеченск. газ. "Серло"). - 48 с. : ил.; 23х15 см. * Материалы для кабардинского словаря / Н. Яковлев. - Москва : Центр. изд-во народов СССР, 1927 (книжная фабрика Центр. изд-ва народов СССР). - 1 т.; 22х15 см. - (Комитет по изучению языков и этнических культур восточных народов СССР; № 6). * О красках для коврового производства / Проф. Н. Ф. Яковлев ; Дагестанский науч.-исслед. ин-т. - Махач-Кала : журн. "Плановое хозяйство Дагестана", 1928. - 7 с.; 17 см. * О ювелирной промышленности в Дагестане / Дагестанск. науч.-исслед. ин-т. - Махач-Кала : Плановое хозяйство Дагестана, 1928. - Обл., 7 с.; 25 см. * Языки и народы Кавказа : Краткий обзор и классификация / Проф. Н. Яковлев. - Тифлис : Заккнига, 1930. - 69 с.; 21 см. * Культура и письменность горских народов Северного Кавказа : [сборник статей] / А. Хаджиев, Н. Ф. Яковлев, М. В. Беляев. - Владикавказ : Сердало, 1930. - 172 с.; 25 см. * Краткая грамматика адыгейского (кяхского) языка для школы и самообразования / Проф. Н. Яковлев, Д. Ашхамаф ; Науч.-иссл. ин-т краеведения Адыгейск. автономной области. - [Краснодар] : Крайнациздат, 1930 (тип. Адыгнациздата). - 123, [4] с.; 25х18 см. * Вопросы марийской орфографии : В порядке обсуждения к 1 мар. науч. языковой конф-ции / Проф. Н. Ф. Яковлев, И. С. Капитонов, С. Г. Эпин ; Марийский науч.-исслед. ин-т. - [Йошкар-Ола] : Маргосиздат, 1936. - 45 с.; 23 см. * Об алфавите марийского языка : В порядке обсуждения к 1 мар. науч. языковой конф-ции / Проф. Н. Ф. Яковлев, И. С. Капитонов, С. Г. Эпин ; Мар. науч. иссл. ин-т. - Йошкар-Ола : [б. и.], 1936. - 39 с.; 22 см. * Падежи в марийском языке : (Тезисы к докладам) : В порядке обсуждения к 1 Мар. науч. языковой конф-ции / Проф. Н. Ф. Яковлев, М. П. Чхаидзе ; Мар. науч.-иссл. ин-т. - [Йошкар-Ола] : изд-во и 1 тип. Маргосиздата, 1936. - Обл., 17 с.; 22х15 см. * Проект адыгейского алфавита на русской основе : [На правах рукописи] / Сост. проф. Н. Ф. Яковлевым, доц. Д. А. Ашхамафом, А. Х. Джаримовым ; Адыгейский обл. ком. нового алфавита. - Майкоп : [б. и.], 1936. - 12 с.; 21 см. * Краткая грамматика кабардино-черкесского языка / Проф. Н. Ф. Яковлев ; Науч.-иссл. ин-т нац. культуры Каб.-Бал. АССР. Центр. ин-т языка и письменности Акад. наук СССР. - Ворошиловск : Орджоникидзевское краев. изд-во, 1938 (Пятигорск : Типография им. Анджиевского). - 1 т.; 22 см. * Краткая грамматика кабардино-черкесского языка / Проф. Н. Ф. Яковлев ; Науч.-иссл. ин-т нац. культуры Каб.-Бал. АССР. Центр. ин-т языка и письменности Акад. наук СССР. - Ворошиловск : Орджоникидзевское краев. изд-во, 1938 (Пятигорск : Типография им. Анджиевского). - 1 т.; 22 см. # Вып. 1: Синтаксис и морфология . - 1938. - 144 с. * Синтаксис чеченского литературного языка / проф. Н. Ф. Яковлев; При участии: А. Х. Хумпарова, М. С. Саидова и А. С. Бекова; Ин-т языка и письменности народов СССР. Акад. наук СССР. Чечено-ингуш. н.-и. ин-т истории, языка и лит. - Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1940 (Ленинград). - 320 с.; 27 см. * Грамматика адыгейского литературного языка / проф. Н. Яковлев, доц. Д. Ашхамаф; Акад. наук Союза ССР. Инст. языка и письменности народов СССР. Адыгейск. науч.-исслед. инст. культурного строительства. - Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1941. - 462 с., 1 табл. : табл.; 27 см. * Как люди научились говорить / Проф. В. К. Никольский и проф. Н. Ф. Яковлев ; Под ред. акад. И. И. Мещанинова. - [Москва] : Мол. гвардия, 1945. - 40 с. : ил.; 20 см. - (Беседы о природе и человеке). * Почему люди говорят на разных языках / Проф. В. К. Никольский, проф. Н. Ф. Яковлев ; С предисл. и под ред. акад. И. И. Мещанинова. - [Москва] : Госполитиздат, 1945 (тип. им. Сталина и тип. "Кр. пролетарий"). - 43 с.; 20 см. * Почему и как люди стали говорить / проф. В. К. Никольский, проф. Н. Ф. Яковлев ; Под ред. и с предисл. акад. И. И. Мещанинова. - [Москва] : изд-во и тип. изд-ва "Моск. рабочий", 1946. - 63 с. : ил.; 20 см. - (Природа и человек). * Как люди научились говорить / проф. В. К. Никольский и проф. Н. Ф. Яковлев ; [Предисл. акад. И. Мещанинова, с. 2]. - [Иркутск] : Иркут. обл. изд-во, 1947 (1-я гос. типолитогр.). - 44 с. : ил.; 18 см. - (Беседы о природе и человеке). * Как люди научились говорить / проф. В. К. Никольский, проф. Н. Ф. Яковлев ; Под ред. акад. И. И. Мещанинова. - Москва : Воен. изд-во, 1947. - 52 с. : ил.; 20 см. - (Научно-популярная библиотека солдата и матроса). * Грамматика литературного кабардино-черкесского языка / Проф. Н. Ф. Яковлев ; Акад. наук СССР. Ин-т языка и мышления им. Н. Я. Марра. Моск. отд-ние. Кабард. науч.-исслед. ин-т при Совете министров Кабард. АССР. - Москва ; Ленинград : Изд. и 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в М., 1948. - 372 с.; 26 см. * Как возникла человеческая речь / проф. В. К. Никольский, проф. Н. Ф. Яковлев. - Москва : изд-во и тип. Госкультпросветиздата, 1949. - 64 с., 3 л. ил. : ил.; 17 см. * Морфология чеченского языка / Проф. Н. Ф. Яковлев. - Грозный : Чеч.-Инг. кн. изд-во, 1960. - 239 с.; 26 см. - (Труды/ Акад. наук СССР. Ин-т языкознания. Чечено-Ингуш. науч.-исслед. ин-т истории, языка и литературы; Т. 1). * Синтаксис ингушского литературного языка / Н. Ф. Яковлев; При участии А. С. Бекова [и др.]; Рос. акад. наук. Ин-т языкознания, Чечен.-ингуш. науч.-исслед. ин-т истории, яз. и лит. - Москва : Academia, 2001. - 471, [1] с.; 22 см. - (Языки народов России).; ISBN 5-87444-036-6 * Грамматика абхазского литературного языка / Н. Ф. Яковлев ; Акад. наук Абхазии, Абхазский ин-т гуманитарных исслед. им. Д. И. Гулиа. - Сухум : [б. и.], 2006. - 319 с. : табл.; 20 см. === Книги на иных языках === * Kako so se ljudje naučili govoriti / Prof. V. K. Nikolskij in prof. N. F. Jakovljev ; pod uredništvom akademika J. J. Mešaninova ; Prevedel dr. phil. Maks Robič. - Ljubljana : Slovenski knjižni zavod, 1946. - 32 с.; 20 см. - (Poljudno znanstvena knjižnica; 7). * Зашто људи говоре на разним језицима : Прев. с рус. / проф. В. Никољски и проф. Н. Јаковљев ; Предговор и ред. акад. И. И. Мјушчањинова : Београд ; Загреб : Култура, 1946. - 60 с.; 17 см. * Zašto ljudi govore različitim jezicima / Prof. V. Nikolski i prof. H. Jakovljev ; Predgovori red. akad. I. I. Mješčaninova. - Beograd ; Zagreb : Kultura, 1946. - 57 с.; 17 см. * Защо хората говорят на различни езици / проф. В. Николски, проф. Н. Яковлев ; Превел: Камен Калчев. - София : Българската работническа партия (комунисти), 1947. - 56 с.; 18 см. * Как хората се научили да говорят / Проф. В. К. Николски. Проф. Н. Ф. Яковлев ; Преведе от руски Кирила Ан. Георгиева. - София : Народна култура, 1947. - 86 с. : ил.; 17 см. - (Библиотека популярна наука / Ред. Ив. Панчев; № 14). * Wie die Menschen sprechen lernten : Die Entwicklung der Sprache aus ihren Uranfängen / W. K. Nikolskij - N. F. Jakowlew ; Aus dem Russ. übertr. von Hilde Koplenig. - Wien : Globus, 1950. - 54 с. : ил.; 19 см. - (Tagblatt-Bibliothek; № 1325). === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Николая Феофановича Яковлева|mode=pages}} {{АП|ГОД=1974|ВОВ=Работник}} [[Категория:Писатели СССР]] [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели России]] 2oonj4hmg5upd87x120gaewyempbfmg 5746607 5746601 2026-09-11T17:14:02Z Wlbw68 37914 иллюстрация 5746607 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Яковлев | ФАМИЛИЯ = Яковлев | ИМЕНА = Николай Феофанович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский лингвист-кавказовед, специалист по теоретической и прикладной лингвистике, фонолог и социолингвист, доктор филологических наук, профессор | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = Николай Феофанович Яковлев.gif | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * Словарь примеров к таблицам фонетики кабардинского языка / Н. Яковлев. - Москва : [Инст. востоковедения], 1923. - 104 с.; 22 см. - (Труды Подразряда исследования северно-кавказских языков при Институте востоковедения в Москве; Вып. 2). * Ингуши : Попул. очерк / Проф. Н. Яковлев. - Москва ; Ленинград : Гос. изд-во, 1925. - 134, [2] с. : ил.; 20 см. * Ювелирная кустарно-художественная промышленность в селении Кубачи Д.С.С.Р. / Кубачинская ювелирная кустарно-художественная промышленность / Проф. Н.Ф. Яковлев. - Махачкала : Сов. обследования и изучения Дагестана, 1926. - 20, [1] с.; 27 см. * Материалы для кабардинского словаря . - Москва : Центр. изд-во народов СССР, 1927 (книжная фабрика Центр. изд-ва народов СССР). - 1 т.; 22х15 см. - (Комитет по изучению языков и этнических культур восточных народов СССР; № 6). # Вып. 1: Словарь односложных коренных слов и корней типа открытого слога . - 1927. - XCVI, 131, [2] с., [1] вклад. л. табл. * Материалы для кабардинского словаря . - Москва : Центр. изд-во народов СССР, 1927 (книжная фабрика Центр. изд-ва народов СССР). - 1 т.; 22х15 см. - (Комитет по изучению языков и этнических культур восточных народов СССР; № 6). # Вып. 1: Словарь односложных коренных слов и корней типа открытого слога . - 1927. - XCVI, 131, [2] с., [1] вклад. л. табл. * Вопросы изучения чеченцев и ингушей.. : Лекция, читанная 17 апреля 1927 года на объединенном собрании Чеченск. и ингушск. землячеств студентов г. Москвы... / Проф. Н. Яковлев. - Грозный : Чечнаробраз, 1927 (типо-лит. чеченск. газ. "Серло"). - 48 с. : ил.; 23х15 см. * Материалы для кабардинского словаря / Н. Яковлев. - Москва : Центр. изд-во народов СССР, 1927 (книжная фабрика Центр. изд-ва народов СССР). - 1 т.; 22х15 см. - (Комитет по изучению языков и этнических культур восточных народов СССР; № 6). * О красках для коврового производства / Проф. Н. Ф. Яковлев ; Дагестанский науч.-исслед. ин-т. - Махач-Кала : журн. "Плановое хозяйство Дагестана", 1928. - 7 с.; 17 см. * О ювелирной промышленности в Дагестане / Дагестанск. науч.-исслед. ин-т. - Махач-Кала : Плановое хозяйство Дагестана, 1928. - Обл., 7 с.; 25 см. * Языки и народы Кавказа : Краткий обзор и классификация / Проф. Н. Яковлев. - Тифлис : Заккнига, 1930. - 69 с.; 21 см. * Культура и письменность горских народов Северного Кавказа : [сборник статей] / А. Хаджиев, Н. Ф. Яковлев, М. В. Беляев. - Владикавказ : Сердало, 1930. - 172 с.; 25 см. * Краткая грамматика адыгейского (кяхского) языка для школы и самообразования / Проф. Н. Яковлев, Д. Ашхамаф ; Науч.-иссл. ин-т краеведения Адыгейск. автономной области. - [Краснодар] : Крайнациздат, 1930 (тип. Адыгнациздата). - 123, [4] с.; 25х18 см. * Вопросы марийской орфографии : В порядке обсуждения к 1 мар. науч. языковой конф-ции / Проф. Н. Ф. Яковлев, И. С. Капитонов, С. Г. Эпин ; Марийский науч.-исслед. ин-т. - [Йошкар-Ола] : Маргосиздат, 1936. - 45 с.; 23 см. * Об алфавите марийского языка : В порядке обсуждения к 1 мар. науч. языковой конф-ции / Проф. Н. Ф. Яковлев, И. С. Капитонов, С. Г. Эпин ; Мар. науч. иссл. ин-т. - Йошкар-Ола : [б. и.], 1936. - 39 с.; 22 см. * Падежи в марийском языке : (Тезисы к докладам) : В порядке обсуждения к 1 Мар. науч. языковой конф-ции / Проф. Н. Ф. Яковлев, М. П. Чхаидзе ; Мар. науч.-иссл. ин-т. - [Йошкар-Ола] : изд-во и 1 тип. Маргосиздата, 1936. - Обл., 17 с.; 22х15 см. * Проект адыгейского алфавита на русской основе : [На правах рукописи] / Сост. проф. Н. Ф. Яковлевым, доц. Д. А. Ашхамафом, А. Х. Джаримовым ; Адыгейский обл. ком. нового алфавита. - Майкоп : [б. и.], 1936. - 12 с.; 21 см. * Краткая грамматика кабардино-черкесского языка / Проф. Н. Ф. Яковлев ; Науч.-иссл. ин-т нац. культуры Каб.-Бал. АССР. Центр. ин-т языка и письменности Акад. наук СССР. - Ворошиловск : Орджоникидзевское краев. изд-во, 1938 (Пятигорск : Типография им. Анджиевского). - 1 т.; 22 см. * Краткая грамматика кабардино-черкесского языка / Проф. Н. Ф. Яковлев ; Науч.-иссл. ин-т нац. культуры Каб.-Бал. АССР. Центр. ин-т языка и письменности Акад. наук СССР. - Ворошиловск : Орджоникидзевское краев. изд-во, 1938 (Пятигорск : Типография им. Анджиевского). - 1 т.; 22 см. # Вып. 1: Синтаксис и морфология . - 1938. - 144 с. * Синтаксис чеченского литературного языка / проф. Н. Ф. Яковлев; При участии: А. Х. Хумпарова, М. С. Саидова и А. С. Бекова; Ин-т языка и письменности народов СССР. Акад. наук СССР. Чечено-ингуш. н.-и. ин-т истории, языка и лит. - Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1940 (Ленинград). - 320 с.; 27 см. * Грамматика адыгейского литературного языка / проф. Н. Яковлев, доц. Д. Ашхамаф; Акад. наук Союза ССР. Инст. языка и письменности народов СССР. Адыгейск. науч.-исслед. инст. культурного строительства. - Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1941. - 462 с., 1 табл. : табл.; 27 см. * Как люди научились говорить / Проф. В. К. Никольский и проф. Н. Ф. Яковлев ; Под ред. акад. И. И. Мещанинова. - [Москва] : Мол. гвардия, 1945. - 40 с. : ил.; 20 см. - (Беседы о природе и человеке). * Почему люди говорят на разных языках / Проф. В. К. Никольский, проф. Н. Ф. Яковлев ; С предисл. и под ред. акад. И. И. Мещанинова. - [Москва] : Госполитиздат, 1945 (тип. им. Сталина и тип. "Кр. пролетарий"). - 43 с.; 20 см. * Почему и как люди стали говорить / проф. В. К. Никольский, проф. Н. Ф. Яковлев ; Под ред. и с предисл. акад. И. И. Мещанинова. - [Москва] : изд-во и тип. изд-ва "Моск. рабочий", 1946. - 63 с. : ил.; 20 см. - (Природа и человек). * Как люди научились говорить / проф. В. К. Никольский и проф. Н. Ф. Яковлев ; [Предисл. акад. И. Мещанинова, с. 2]. - [Иркутск] : Иркут. обл. изд-во, 1947 (1-я гос. типолитогр.). - 44 с. : ил.; 18 см. - (Беседы о природе и человеке). * Как люди научились говорить / проф. В. К. Никольский, проф. Н. Ф. Яковлев ; Под ред. акад. И. И. Мещанинова. - Москва : Воен. изд-во, 1947. - 52 с. : ил.; 20 см. - (Научно-популярная библиотека солдата и матроса). * Грамматика литературного кабардино-черкесского языка / Проф. Н. Ф. Яковлев ; Акад. наук СССР. Ин-т языка и мышления им. Н. Я. Марра. Моск. отд-ние. Кабард. науч.-исслед. ин-т при Совете министров Кабард. АССР. - Москва ; Ленинград : Изд. и 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в М., 1948. - 372 с.; 26 см. * Как возникла человеческая речь / проф. В. К. Никольский, проф. Н. Ф. Яковлев. - Москва : изд-во и тип. Госкультпросветиздата, 1949. - 64 с., 3 л. ил. : ил.; 17 см. * Морфология чеченского языка / Проф. Н. Ф. Яковлев. - Грозный : Чеч.-Инг. кн. изд-во, 1960. - 239 с.; 26 см. - (Труды/ Акад. наук СССР. Ин-т языкознания. Чечено-Ингуш. науч.-исслед. ин-т истории, языка и литературы; Т. 1). * Синтаксис ингушского литературного языка / Н. Ф. Яковлев; При участии А. С. Бекова [и др.]; Рос. акад. наук. Ин-т языкознания, Чечен.-ингуш. науч.-исслед. ин-т истории, яз. и лит. - Москва : Academia, 2001. - 471, [1] с.; 22 см. - (Языки народов России).; ISBN 5-87444-036-6 * Грамматика абхазского литературного языка / Н. Ф. Яковлев ; Акад. наук Абхазии, Абхазский ин-т гуманитарных исслед. им. Д. И. Гулиа. - Сухум : [б. и.], 2006. - 319 с. : табл.; 20 см. === Книги на иных языках === * Kako so se ljudje naučili govoriti / Prof. V. K. Nikolskij in prof. N. F. Jakovljev ; pod uredništvom akademika J. J. Mešaninova ; Prevedel dr. phil. Maks Robič. - Ljubljana : Slovenski knjižni zavod, 1946. - 32 с.; 20 см. - (Poljudno znanstvena knjižnica; 7). * Зашто људи говоре на разним језицима : Прев. с рус. / проф. В. Никољски и проф. Н. Јаковљев ; Предговор и ред. акад. И. И. Мјушчањинова : Београд ; Загреб : Култура, 1946. - 60 с.; 17 см. * Zašto ljudi govore različitim jezicima / Prof. V. Nikolski i prof. H. Jakovljev ; Predgovori red. akad. I. I. Mješčaninova. - Beograd ; Zagreb : Kultura, 1946. - 57 с.; 17 см. * Защо хората говорят на различни езици / проф. В. Николски, проф. Н. Яковлев ; Превел: Камен Калчев. - София : Българската работническа партия (комунисти), 1947. - 56 с.; 18 см. * Как хората се научили да говорят / Проф. В. К. Николски. Проф. Н. Ф. Яковлев ; Преведе от руски Кирила Ан. Георгиева. - София : Народна култура, 1947. - 86 с. : ил.; 17 см. - (Библиотека популярна наука / Ред. Ив. Панчев; № 14). * Wie die Menschen sprechen lernten : Die Entwicklung der Sprache aus ihren Uranfängen / W. K. Nikolskij - N. F. Jakowlew ; Aus dem Russ. übertr. von Hilde Koplenig. - Wien : Globus, 1950. - 54 с. : ил.; 19 см. - (Tagblatt-Bibliothek; № 1325). === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Николая Феофановича Яковлева|mode=pages}} {{АП|ГОД=1974|ВОВ=Работник}} [[Категория:Писатели СССР]] [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели России]] lraqkpir2c4qao5k2nidvdcdqxw8ep4 14 1229870 5746602 2026-09-11T16:55:50Z Wlbw68 37914 Новая: «{{DEFAULTSORT:Яковлев, Николай Феофанович}} [[Категория:Категории авторов]]» 5746602 wikitext text/x-wiki {{DEFAULTSORT:Яковлев, Николай Феофанович}} [[Категория:Категории авторов]] 2j688xpqc9lzl7e9p9dzgdrjt9tjc5y 104 1229871 5746603 2026-09-11T17:00:02Z Egor 8124 /* Вычитана */ 5746603 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Egor" />__NOEDITSECTION__<div class="text"> <center>— 77 —</center></noinclude>{{перенос2|ку|миром}}, первым русским земским царем, могучим не страхом и не гнусным насилием, но любовью, свободою, благоденствием своего народа. Опираясь на этот народ, он мог бы стать спасителем и главою всего славянского мира. Для этого не нужно было ни гения, ни даже той макиавелистической науки, которою так искусно и так усиленно держатся другие. Нужно было только широкое, в благодушии и в правде крепкое русское сердце. Вся русская, да и вся славянская живая деятельность просилась ему в руки, готовая служить пьедесталом для его исторического величия. Самое царствование отца, гибельное для России и для славян во всех отношениях, должно было служить ему наукою и вместе отрицательною рекомендациею в глазах народов. Николай душил Польшу; Александр должен был осво­бодить Польшу со всем, что хочет быть Польшей. Он должен был сделать это и по справедливости, и для освобождения России от ненужной тяготы и от еще менее нужного бесчестия, и для того, чтоб, освободившись раз навсегда от немцев, открыть себе широкие ворота в славянский мир. Ни­колай довел до крайнего, безумия систему петровскую, систему отрицания и придушения народа во имя немецкого государства; он до того напряг искусственные силы этого государства, что оно надломилось и треснуло, убив его самого. Александр должен бы был почувствовать, что безобразное здание, стоившее миллионов человеческих жертв, потоков и своей и чужой крови, держаться далее не может, и что никаких сил не достанет удер­жать его от конечного падения. На развалинах петровского государства может существовать только Россия ''Земская'', живой народ. Для народа нужно было расчистить место. Казалось сначала, что Александр II понимал свое значение, по край­ней мере в отношении к России, потому что в Польше он с первого раза тремя словами испортил все свое положение. И сколько преступлений, сколько несчастий, сколько бесчестия для нас и кровавых жертв для по­ляков вытекало из этих трех слов: „Point de reveries!" Теперь всякий может решить, кто безумно, преступно мечтал: поляки или Александр Николаевич? Его начало в России было великолепно. Он об'явил свободу народу, свободу и новую жизнь после тысячелетнего рабства. Казалось, он хотел ''земской России'', потому что в государстве петровском свободный народ немыслим. 19 февраля 1861 года, несмотря на все промахи, не­достатки, уродливые противоречия и не менее безобразные тесноты указа об освобождении крестьян, Александр II был самым великим, самым любимым, самым могучим царем, который когда-либо царствовал в России. Но он так мало понимал это, так мало знал, чувствовал душу народную, он до такой степени немец, что в этот самый день, торжественнейший из торжественных дней в русской истории, он прятался в своем дворце и окружал себя караулами, боясь народного бунта. Видно&nbsp;— совесть была не чиста, видно&nbsp;— он замышлял не доброе, видно&nbsp;— он не хотел {{перенос|настоя|щей}}<noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> 3nwwbnd5pjie25l9zq179q0kye7dc6a 6 1229872 5746606 2026-09-11T17:13:02Z Wlbw68 37914 {{Изображение | Описание =Николай Феофанович Яковлев | Автор =неизвестен | Время создания = до 1975 | Источник =https://olga-di.livejournal.com/tag/Валентин%20Яковлев/ | Лицензия = }} {{Обоснование добросовестного использования | статья = Автор:Николай Феофанович Яковлев | цель = ил | заменяемость = нет | прочее = }} 5746606 wikitext text/x-wiki == Краткое описание == {{Изображение | Описание =Николай Феофанович Яковлев | Автор =неизвестен | Время создания = до 1975 | Источник =https://olga-di.livejournal.com/tag/Валентин%20Яковлев/ | Лицензия = }} {{Обоснование добросовестного использования | статья = Автор:Николай Феофанович Яковлев | цель = ил | заменяемость = нет | прочее = }} m47ec5oh4i3lynuc7tum13qlg7ypoeh 104 1229873 5746621 2026-09-11T19:53:37Z Lanhiaze 23205 /* Вычитана */ 5746621 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Lanhiaze" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|Ночью, на полпути, не поломка какая-нибудь произошла, а просто вагонъ ''совсѣмъ износился''! Можно сказать, былъ онъ использованъ до тла, до дыръ… Но тутъ намъ стали понятны и причины частыхъ крушеній. До шести утра мы ждали на станціи; поѣздъ маневрировалъ, для насъ прицѣпили вагонъ-теплушку. Вошли мы въ нее, — холодъ невообразимый, въ одномъ изъ оконъ нѣтъ рамы. Чугунная печка холодная. Нѣкоторые изъ офицеровъ ѣхали съ денщиками, денщики ухитрились чѣмъ-то задѣлать выбитое окно, сбѣгали за истопникомъ. — Топи печку! Истопникъ принесъ дровъ, растапливалъ, растапливалъ. Дрова сырыя, не загораются. Офицеры ругались. — Я, ваше благородіе, сбѣгаю сейчасъ, сухой ящикъ принесу для растопки, — сказалъ истопникъ и поспѣшно ушелъ. Второй звонокъ. Офицеры не закрывали отдвижной двери, чтобъ истопникъ успѣлъ вскочить въ вагонъ. Денщики смѣялись: — Воротится онъ теперь, жди! Радъ, что удралъ! Такъ и оказалось. Поѣздъ двинулся, истопникъ не явился. Было ужасно холодно, пальцы ногъ забли и нѣмѣли. Денщики возились у печки, сжигали коробку спичек за коробкою. Дрова шипѣли, фыркали и загораться не хотѣли. Всѣ были злы и ругались. На станціяхъ, кромѣ самыхъ крупныхъ, ничего нельзя было найти поѣсть, нельзя было даже купить хлѣба. Офицеры, ѣхавшіе изъ командировокъ, разсказывали о повсемѣстной безпріютности, негдѣ поѣсть, негдѣ переночевать, указываютъ на какой-то этапъ, а онъ за пять верстъ отъ станціи. — Скажите, пожалуйста, гдѣ мы? Въ тылу полумилліонной арміи или на островѣ Робинзона Крузо?.. Ну, и государство россійское!.. А въ вагонѣ становилось все холоднѣе. Начинала болѣть голова, морозъ пробирался въ самую сердцевину костей. Блестяще-пушистый иней бѣлѣлъ на стѣнахъ. Никто ужъ не ругался, всѣ свирѣпо молчали, сидѣли на деревянныхъ нарахъ и кутались въ полушубки. На одной изъ остановокъ двое депщиковъ выскочили изъ вагона, пропадали минутъ пять и воротились съ плутовато-смѣющимися лицами. Они тщательно задвинули за собою дверь. Одинъ разстегнулъ на груди полушубокъ и вынулъ из-за пазухи стащенный гдѣ-то топоръ. — Ну-ка, ваше благородіе, подвиньтесь маленько! Денщикъ засунулъ топоръ за перекладину и выломалъ изъ наръ доску. — Этотъ товаръ будетъ сухой! — сказалъ онъ, положилъ доску на полъ и сталъ ее рубить. Печка запылала, по вагону пошло тепло. При общемъ смѣхѣ въ печку полетѣла вторая доска, третья… Нары исчезали, но печка накалялась. Мы толпились вокруг, оттирали застывшія руки, распахивали навстрѣчу теплу полушубки. — Ну, и ш-шельма же народъ!.. — восхищенно говорили офицеры. Денщики копошились среди развороченныхъ наръ, съ трескомъ отдирали и выламывали доски. Печка пылала, заиндивѣвшія стѣны отмокали, становилось все теплѣе. {{---|width=11%}} Въ началѣ февраля пошли слухи, что 12‑го числа начнется генеральный бой. Къ нему готовились сосредоточенно, съ непроявлявшимися чувствами. Что̀ будетъ?.. Разсказывали, будто Куропаткинъ сказалъ одному близкому лицу, что, по его мнѣнію, кампанія уже проиграна безвозвратно. И это казалось вполнѣ очевиднымъ. Но у офицеровъ лица были непроницаемы, они говорили, что позиціи наши прямо неприступны, что обходъ положительно невозможенъ, и трудно было понять, вправду ли они убѣждены въ этомъ или стараются обмануть себя. Пробравшіеся въ тылъ японскіе смѣльчаки взорвали за Гунчжулиномъ желѣзнодорожный мостъ. Разсказывали, что у Телина появились массы прекрасно вооруженныхъ хунхузовъ, что они горятъ неистовою ненавистью къ русскимъ за поруганныя могилы и разрушенныя кумирни. Слухи о близости боя крѣпли. Надвигалось что-то чудовищно-огромное, чувствовалось, должно произойти что-то, чего никогда еще не бывало въ мірѣ. Въ «Вестникѣ Маньчжурскихъ Армій» появилась грозно-радостная передовая статья. Въ ней писалось, что войскъ у насъ больше, что наша побѣда несомненна, что японцы сами прекрасно это понимаютъ, и что желанный часъ расплаты наступилъ. {{---|width=23%}}<!-- -->|<!-- --> Ночью, на полпути, не поломка какая-нибудь произошла, а просто вагон ''совсем износился''! Можно сказать, был он использован дотла, до дыр… Но тут нам стали понятны и причины частых крушений. До шести утра мы ждали на станции; поезд маневрировал, для нас прицепили вагон-теплушку. Вошли мы в неё, — холод невообразимый, в одном из окон нет рамы. Чугунная печка холодная. Некоторые из офицеров ехали с денщиками, денщики ухитрились чем-то заделать выбитое окно, сбегали за истопником. — Топи печку! Истопник принёс дров, растапливал, растапливал. Дрова сырые, не загораются. Офицеры ругались. — Я, ваше благородие, сбегаю сейчас, сухой ящик принесу для растопки, — сказал истопник и поспешно ушёл. Второй звонок. Офицеры не закрывали отдвижной двери, чтоб истопник успел вскочить в вагон. Денщики смеялись: — Воротится он теперь, жди! Рад, что удрал! Так и оказалось. Поезд двинулся, истопник не явился. Было ужасно холодно, пальцы ног забли и немели. Денщики возились у печки, сжигали коробку спичек за коробкою. Дрова шипели, фыркали и загораться не хотели. Все были злы и ругались. На станциях, кроме самых крупных, ничего нельзя было найти поесть, нельзя было даже купить хлеба. Офицеры, ехавшие из командировок, рассказывали о повсеместной бесприютности, негде поесть, негде переночевать, указывают на какой-то этап, а он за пять вёрст от станции. — Скажите, пожалуйста, где мы? В тылу полумиллионной армии или на острове Робинзона Крузо?.. Ну и государство российское!.. А в вагоне становилось всё холоднее. Начинала болеть голова, мороз пробирался в самую сердцевину костей. Блестяще-пушистый иней белел на стенах. Никто уж не ругался, все свирепо молчали, сидели на деревянных нарах и кутались в полушубки. На одной из остановок двое депщиков выскочили из вагона, пропадали минут пять и воротились с плутовато-смеющимися лицами. Они тщательно задвинули за собою дверь. Один расстегнул на груди полушубок и вынул из-за пазухи стащенный где-то топор. — Ну-ка, ваше благородие, подвиньтесь маленько! Денщик засунул топор за перекладину и выломал из нар доску. — Этот товар будет сухой! — сказал он, положил доску на пол и стал её рубить. Печка запылала, по вагону пошло тепло. При общем смехе в печку полетела вторая доска, третья… Нары исчезали, но печка накалялась. Мы толпились вокруг, оттирали застывшие руки, распахивали навстречу теплу полушубки. — Ну и ш-шельма же народ!.. — восхищённо говорили офицеры. Денщики копошились среди развороченных нар, с треском отдирали и выламывали доски. Печка пылала, заиндевевшие стены отмокали, становилось всё теплее. {{---|width=11%}} В начале февраля пошли слухи, что 12‑го числа начнётся генеральный бой. К нему готовились сосредоточенно, с непроявлявшимися чувствами. Что будет?.. Рассказывали, будто Куропаткин сказал одному близкому лицу, что, по его мнению, кампания уже проиграна безвозвратно. И это казалось вполне очевидным. Но у офицеров лица были непроницаемы, они говорили, что позиции наши прямо неприступны, что обход положительно невозможен, и трудно было понять, вправду ли они убеждены в этом или стараются обмануть себя. Пробравшиеся в тыл японские смельчаки взорвали за Гунчжулином железнодорожный мост. Рассказывали, что у Телина появились массы прекрасно вооружённых хунхузов, что они горят неистовою ненавистью к русским за поруганные могилы и разрушенные кумирни. Слухи о близости боя крепли. Надвигалось что-то чудовищно-огромное, чувствовалось, должно произойти что-то, чего никогда ещё не бывало в мире. В «Вестнике Маньчжурских Армий» появилась грозно-радостная передовая статья. В ней писалось, что войск у нас больше, что наша победа несомненна, что японцы сами прекрасно это понимают, и что желанный час расплаты наступил. {{---|width=23%}}}} <section end="ch6"/><noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> lw7t2ffsavekqnwqmxlwh98gmedbauk 104 1229874 5746622 2026-09-11T20:07:07Z Lanhiaze 23205 /* Не вычитана */ 5746622 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="Lanhiaze" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude><section begin="ch7"/> {{heading|44|{{R|7}}.}} {{heading|35|Мукденскій бой.}} С утра по всему фронту бѣшено загрохотали орудія. Былъ теплый, совсѣмъ весенній день, съ юга дуло бодрящимъ теп- ломь. Топкій слой снѣга таялъ подъ солнцемъ, голуби суети- лись подъ карнизами фаизъ и начинали вить гнѣзда; стре- котали сороки и воробьи. Пушки гремѣли, завывали летящіе снариды; у всѣхъ была одна серьезная, жуткая и торжествен- ная мысль: «Началось...» Сь заходомъ солнца канонада замолкла. Всю ночь по ко- лоннымъ дорогамъ передвигались съ запада на востокъ пѣхот- ныя части, батареи, парки. Подъ небомъ съ мутными звѣздами далеко разносился въ темпотѣ шумъ колесь по твердой, мерз- лой земли. В третьемъ часу ночи взошла убывающая луна, -- желтая, въ мутной дымкѣ, какъ будто размазанная. Части все передвигались, и въ воздухѣ стоялъ непрерывный, ровно-роко- чущій шумъ колесъ. Медленно и грозно потянулся день за днемъ. Поднимались мятели, сухой, сыпучій снѣгъ тучами несся въ воздухѣ. За- тихало. Трещали морозы. Падалъ снѣгъ. Грѣло солнце, ста- новилось тепло. На позиціяхъ все грохотали пушки, и спѣшно ухали ружейные залпы, - короткіе, сухіе и отрывистые, какт будто кто-то кололъ тамъ дрова. По почамъ вдали сверкали огоньки рвущихся снарядовъ; на темномъ небѣ мигали слабые отсвѣты орудійныхъ выстрѣловъ, осторожно ползали лучи про- жекторовъ. Наши госпитали стояли за Путиловскою сопкою. На сопк творилось что-то ужасное. Оь утра до вечера японцы осыпали ее снарядами изъ одиннадцатидюймовыхъ гаубиць. Стальныя чудовища, фыркая, мчались изъ невидимой дали, били въ окопы, въ загражденія и волчьи ямы; сѣро-желтые и черно- ватые клубы взрывовъ выносились на высоту, ширились и развѣтвлялись, какъ невидано-огромные кусты; отрывались оть сопки и таяли, грязня небо, а снизу выносились все но- вые и новые дымовые столбы. Такъ было днемъ. Ночью же происходили непрерывные штурмы соцки. Ея скаты были устланы японскими трупами. Шли слухи, что японцы во что бы то ни стало рѣшили свладѣть сопкою, и было похоже на то, - такая масса все новыхъ и новыхъ полковъ шла каждую ночь на штурмъ. Только много позднѣе мы узнали, въ чемъ зуть было дѣло. Стремительныя атаки японцевъ на нагъ 227 лёвый фланг и центръ заставили думать Куропаткина, что именно туть они и готовять свой ударъ; сюда Куропаткинъ и стянуль главныя силы. Между тѣмъ японцы постепенно переводили свои войска на противоположный флангъ, гдѣ обходная армія Ноги заходила намъ въ тылъ. Путиловская сопка была въ центрѣ. Каждую ночь проходившіе мимо япон- скіе полки штурмовали сопку, а утром, уходили дальше на западъ; съ востока же подходили новые полки. И получалось впечатлѣніе, что на нашъ центрь брошена чуть но вся япон ская армія. Воздухъ былъ насыщенъ слухами. Одни разсказывали, что станція Шахе въ нашихъ рукахъ, что у японцевъ отнято семнадцать орудій, что на лѣвомъ нашемъ флангѣ Линевичь опрокинуль японцев и гонить ихъ къ Ляонну. Другіе сооб щали, что на обоихъ фронтахъ японцы продвинулись вперед. Въ султановскомъ госпиталѣ уже мѣсяца полтора была еще новая сверхштатная сестра, Варвара Ѳедоровна Каменева.. Ея мужь, артиллерійскій офицеръ изъ запаса, служилъ въ на- шемъ корпусѣ. Она оставила дома ребенка и пріѣхала сюда, чтобы быть недалеко отъ мужа. Вся ея душа какъ будто была изь туго натянутыхъ струнь, трепетно дрожавшихъ скрытою тоскою, ожиданіемъ и ужасомъ. Ея родственники имѣли круп- ныя связи, ей предложили перевести ся мужа въ тыль. Сь отчаяніемъ сжимая руки, она отвѣтила: Если онъ на это пойдетъ, я перестану его уважать! И теперь, когда мы всѣ, давно привыкіціе къ канонадѣ, разговаривали и смѣялись, почти не слыша ея, сестра Каме- нева сидѣла съ блѣдной, разсѣянной улыбкой, прислушивалась и слабо вздрагивала при каждомъ пушечномъ выстрѣлѣ. Офицерскія палаты нашихъ госпиталей были биткомъ-на- биты офицерами. У одного охрипло горло, у другого покалы вало в боку, третій жаловался на «боли въ головѣ, и въ плечь, и въ заднемъ проходѣ». До поздней ночи: они играли въ преферансъ и въ винть, вставали часовъ въ одиннадцать дня. Лежаль тамъ и ординарецъ изъ штаба нашей дивизін, поручикъ Шестовъ. Какъ разъ передъ началомъ боя подъ нимъ споткнулась лошадь, онъ ушибъ себѣ большой палець руки. И вот уже шестой день поручикъ лежаль у нас. Держа руку на черной перевязи, онъ ходилъ въ гости къ намъ, въ султановскій госпиталь, въ земскій отрядъ, съ мѣсяць назадъ основавшійся тоже въ нашей деревнѣ. Ему массировала руку хорошенькая сестра Леонова. Что, вы ужь кончаете? Пожалуйста, помассируйте 150<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> j4qmhivjjdb524vdwpllqzyzks8udje 5746626 5746622 2026-09-11T22:19:22Z Lanhiaze 23205 /* Вычитана */ 5746626 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Lanhiaze" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude><section begin="ch7"/> {{ВАР| {{nop}} {{heading|44|{{R|7}}.}} {{heading|25|Мукденскій бой.}} С утра по всему фронту бѣшено загрохотали орудія. Былъ теплый, совсѣмъ весенній день, съ юга дуло бодрящимъ тепломъ. Топкій слой снѣга таялъ подъ солнцемъ, голуби суетились подъ карнизами фанзъ и начинали вить гнѣзда; стрекотали сороки и воробьи. Пушки гремѣли, завывали летящіе снаряды; у всѣхъ была одна серьезная, жуткая и торжественная мысль: «Началось…» Съ заходомъ солнца канонада замолкла. Всю ночь по колоннымъ дорогамъ передвигались съ запада на востокъ пѣхотныя части, батареи, парки. Подъ небомъ съ мутными звѣздами далеко разносился въ темнотѣ шумъ колесъ по твердой, мерзлой землѣ. В третьемъ часу ночи взошла убывающая луна, — желтая, въ мутной дымкѣ, какъ будто размазанная. Части все передвигались, и въ воздухѣ стоялъ непрерывный, ровно-рокочущій шумъ колесъ. Медленно и грозно потянулся день за днемъ. Поднимались мятели, сухой, сыпучій снѣгъ тучами несся въ воздухѣ. Затихало. Трещали морозы. Падалъ снѣгъ. Грѣло солнце, становилось тепло. На позиціяхъ все грохотали пушки, и спѣшно ухали ружейные залпы, — короткіе, сухіе и отрывистые, какъ будто кто-то кололъ тамъ дрова. По ночамъ вдали сверкали огоньки рвущихся снарядовъ; на темномъ небѣ мигали слабые отсвѣты орудійныхъ выстрѣловъ, осторожно ползали лучи прожекторовъ. Наши госпитали стояли за Путиловскою сопкою. На сопкѣ творилось что-то ужасное. Съ утра до вечера японцы осыпали ее снарядами изъ одиннадцатидюймовыхъ гаубицъ. Стальныя чудовища, фыркая, мчались изъ невидимой дали, били въ окопы, въ загражденія и волчьи ямы; сѣро-желтые и черноватые клубы взрывовъ выносились на высоту, ширились и развѣтвлялись, какъ невидано-огромные кусты; отрывались отъ сопки и таяли, грязня небо, а снизу выносились все новые и новые дымовые столбы. Такъ было днемъ. Ночью же происходили непрерывные штурмы сопки. Ея скаты были устланы японскими трупами. Шли слухи, что японцы во что бы то ни стало рѣшили овладѣть сопкою, и было похоже на то, — такая масса все новыхъ и новыхъ полковъ шла каждую ночь на штурмъ. Только много позднѣе мы узнали, въ чемъ тутъ было дѣло. Стремительныя атаки японцевъ на нашъ лѣвый флангъ и центръ заставили думать Куропаткина, что именно тутъ они и готовятъ свой ударъ; сюда Куропаткинъ и стянулъ главныя силы. Между тѣмъ японцы постепенно переводили свои войска на противоположный флангъ, гдѣ обходная армія Ноги заходила намъ въ тылъ. Путиловская сопка была въ центрѣ. Каждую ночь проходившіе мимо японскіе полки штурмовали сопку, а утромъ уходили дальше на западъ; съ востока же подходили новые полки. И получалось впечатлѣніе, что на нашъ центръ брошена чуть не вся японская армія. Воздухъ былъ насыщенъ слухами. Одни разсказывали, что станція Шахе въ нашихъ рукахъ, что у японцевъ отнято семнадцать орудій, что на лѣвомъ нашемъ флангѣ Линевичъ опрокинулъ японцев и гонитъ ихъ къ Ляояну. Другіе сообщали, что на обоихъ фронтахъ японцы продвинулись впередъ. {{---|width=11%}} Въ султановскомъ госпиталѣ уже мѣсяца полтора была еще новая сверхштатная сестра, Варвара Ѳедоровна Каменева. Ея мужъ, артиллерійскій офицеръ изъ запаса, служилъ въ нашемъ корпусѣ. Она оставила дома ребенка и пріѣхала сюда, чтобы быть недалеко отъ мужа. Вся ея душа какъ будто была изъ туго натянутыхъ струнъ, трепетно дрожавшихъ скрытою тоскою, ожиданіемъ и ужасомъ. Ея родственники имѣли крупныя связи, ей предложили перевести ея мужа въ тылъ. Съ отчаяніемъ сжимая руки, она отвѣтила: — Если онъ на это пойдетъ, я перестану его уважать! И теперь, когда мы всѣ, давно привыкшіе къ канонадѣ, разговаривали и смѣялись, почти не слыша ея, сестра Каменева сидѣла съ блѣдной, разсѣянной улыбкой, прислушивалась и слабо вздрагивала при каждомъ пушечномъ выстрѣлѣ. Офицерскія палаты нашихъ госпиталей были биткомъ-набиты офицерами. У одного охрипло горло, у другого покалывало в боку, третій жаловался на «боли въ головѣ, и въ плечѣ, и въ заднемъ проходѣ». До поздней ночи они играли въ преферансъ и въ винтъ, вставали часовъ въ одиннадцать дня. Лежалъ тамъ и ординарецъ изъ штаба нашей дивизіи, поручикъ Шестовъ. Какъ разъ передъ началомъ боя подъ нимъ споткнулась лошадь, онъ ушибъ себѣ большой палецъ руки. И вотъ уже шестой день поручикъ лежалъ у насъ. Держа руку на черной перевязи, онъ ходилъ въ гости къ намъ, въ султановскій госпиталь, въ земскій отрядъ, съ мѣсяцъ назадъ основавшійся тоже въ нашей деревнѣ. Ему массировала руку хорошенькая сестра Леонова. — Что̀, вы ужъ кончаете? Пожалуйста, помассируйте<!-- -->|<!-- --> {{nop}} {{heading|44|{{R|7}}.}} {{heading|25|Мукденский бой.}} С утра по всему фронту бешено загрохотали орудия. Был тёплый, совсем весенний день, с юга дуло бодрящим теплом. Топкий слой снега таял под солнцем, голуби суетились под карнизами фанз и начинали вить гнёзда; стрекотали сороки и воробьи. Пушки гремели, завывали летящие снаряды; у всех была одна серьёзная, жуткая и торжественная мысль: «Началось…» С заходом солнца канонада замолкла. Всю ночь по колонным дорогам передвигались с запада на восток пехотные части, батареи, парки. Под небом с мутными звёздами далеко разносился в темноте шум колёс по твёрдой, мёрзлой земле. В третьем часу ночи взошла убывающая луна, — жёлтая, в мутной дымке, как будто размазанная. Части всё передвигались, и в воздухе стоял непрерывный, ровно-рокочущий шум колёс. Медленно и грозно потянулся день за днём. Поднимались метели, сухой, сыпучий снег тучами нёсся в воздухе. Затихало. Трещали морозы. Падал снег. Грело солнце, становилось тепло. На позициях всё грохотали пушки, и спешно ухали ружейные залпы, — короткие, сухие и отрывистые, как будто кто-то колол там дрова. По ночам вдали сверкали огоньки рвущихся снарядов; на тёмном небе мигали слабые отсветы орудийных выстрелов, осторожно ползали лучи прожекторов. Наши госпитали стояли за Путиловскою сопкою. На сопке творилось что-то ужасное. С утра до вечера японцы осыпали её снарядами из одиннадцатидюймовых гаубиц. Стальные чудовища, фыркая, мчались из невидимой дали, били в окопы, в заграждения и волчьи ямы; серо-жёлтые и черноватые клубы взрывов выносились на высоту, ширились и разветвлялись, как невидано-огромные кусты; отрывались от сопки и таяли, грязня небо, а снизу выносились всё новые и новые дымовые столбы. Так было днём. Ночью же происходили непрерывные штурмы сопки. Её скаты были устланы японскими трупами. Шли слухи, что японцы во что бы то ни стало решили овладеть сопкою, и было похоже на то, — такая масса всё новых и новых полков шла каждую ночь на штурм. Только много позднее мы узнали, в чём тут было дело. Стремительные атаки японцев на наш левый фланг и центр заставили думать Куропаткина, что именно тут они и готовят свой удар; сюда Куропаткин и стянул главные силы. Между тем японцы постепенно переводили свои войска на противоположный фланг, где обходная армия Ноги заходила нам в тыл. Путиловская сопка была в центре. Каждую ночь проходившие мимо японские полки штурмовали сопку, а утром уходили дальше на запад; с востока же подходили новые полки. И получалось впечатление, что на наш центр брошена чуть не вся японская армия. Воздух был насыщен слухами. Одни рассказывали, что станция Шахе в наших руках, что у японцев отнято семнадцать орудий, что на левом нашем фланге Линевич опрокинул японцев и гонит их к Ляояну. Другие сообщали, что на обоих фронтах японцы продвинулись вперёд. {{---|width=11%}} В султановском госпитале уже месяца полтора была ещё новая сверхштатная сестра, Варвара Фёдоровна Каменева. Её муж, артиллерийский офицер из запаса, служил в нашем корпусе. Она оставила дома ребёнка и приехала сюда, чтобы быть недалеко от мужа. Вся её душа как будто была из туго натянутых струн, трепетно дрожавших скрытою тоскою, ожиданием и ужасом. Её родственники имели крупные связи, ей предложили перевести её мужа в тыл. С отчаянием сжимая руки, она ответила: — Если он на это пойдёт, я перестану его уважать! И теперь, когда мы все, давно привыкшие к канонаде, разговаривали и смеялись, почти не слыша её, сестра Каменева сидела с бледной, рассеянной улыбкой, прислушивалась и слабо вздрагивала при каждом пушечном выстреле. Офицерские палаты наших госпиталей были битком набиты офицерами. У одного охрипло горло, у другого покалывало в боку, третий жаловался на «боли в голове, и в плече, и в заднем проходе». До поздней ночи они играли в преферанс и в винт, вставали часов в одиннадцать дня. Лежал там и ординарец из штаба нашей дивизии, поручик Шестов. Как раз перед началом боя под ним споткнулась лошадь, он ушиб себе большой палец руки. И вот уже шестой день поручик лежал у нас. Держа руку на чёрной перевязи, он ходил в гости к нам, в султановский госпиталь, в земский отряд, с месяц назад основавшийся тоже в нашей деревне. Ему массировала руку хорошенькая сестра Леонова. — Что, вы уж кончаете? Пожалуйста, помассируйте}}<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> hdc4jrbu8jn2veqbvqjd04d6gha083g 104 1229875 5746627 2026-09-11T23:22:55Z Lanhiaze 23205 /* Вычитана */ 5746627 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Lanhiaze" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|еще! — просилъ поручикъ и, какъ котъ, щурился, нѣжась отъ поглаживаній маленькихъ и мягкихъ рукъ дѣвушки. По вечерамъ поручикъ старался встрѣтиться съ Леоновой на улицѣ, шелъ рядомъ, улыбаясь остренькою улыбкою сатира, тянулъ ее гулять въ уединенныя мѣста. Леонова наконецъ взмолилась доктору, чтобъ онъ освободилъ ее отъ массированія поручика. Канонада съ каждымъ днемъ усиливалась. Робко и осторожно, как будто сама себѣ не довѣряя, по арміи стала распространяться волнующая вѣсть: японцы обходятъ нашъ правый флангъ. — Что̀ за пустяки! — смѣялись офицеры. А слухъ расползался и крѣпъ. Смутная тревога росла. Однажды вечеромъ мы сидѣли за чаемъ въ земскомъ отрядѣ. Тутъ же былъ и поручикъ Шестовъ, съ правою рукою на черной перевязи. — А объ обходѣ-то говорятъ все настойчивѣе! — замѣтилъ я. Шестовъ оглядѣлъ меня и снисходительно улыбнулся. — Эхъ, докторъ! И какъ можете вы этому вѣрить? Это невозможно! Забывъ, что онъ не можетъ владѣть правою рукою, поручикъ взялъ клочокъ бумаги и сталъ мнѣ чертить на немъ расположеніе нашихъ и японскихъ войскъ. Изъ чертежа этого съ полною, очевидною наглядностью вытекало, что обойти японцамъ нашу армію невозможно въ такой же мѣрѣ, какъ перебросить свою армію на луну. На завтра, около пяти часовъ вечера, японскія орудія загремѣли прямо за Мукденомъ. Но что̀ поручикъ! Повидимому, и у всѣхъ военачальниковъ было непоколебимое убѣжденіе въ полнѣйшей невозможности обхода. Въ самомъ началѣ боя одинъ офицеръ былъ посланъ на фуражировку на крайній правый флангъ. Воротившись, онъ донесъ по начальству, что видѣлъ движущіяся на сѣверъ густыя колонны японцевъ. Командиръ корпуса написалъ на донесеніи: «дуракъ!», а начальникъ дивизіи сказалъ: «слѣдовало бы этого господина за распространеніе ложныхъ слуховъ отдать подъ судъ!». Разсказывалъ мнѣ врачъ, самъ слышавший эти слова генерала. Врачъ спросилъ: — Ваше превосходительство, развѣ обходъ такъ уж невозможенъ? Генералъ въ изумленіи вытаращилъ на него глаза. — Обходъ?! Ахъ, да! Вѣдь вы, впрочемъ, не военный… — Онъ обратился къ начальнику штаба: — Полковникъ, пожалуйста, объясните доктору всю нелѣпость этого предположенія. Орудія гремѣли за Мукденомъ и бѣшено гремѣли по всему фронту. Никогда я еще не слышалъ такой канонады: в минуту было отъ сорока до пятидесяти выстрѣловъ. Воздухъ дрожалъ, вылъ и свистѣлъ. Поваръ земскаго отряда Ѳерапонтъ Бубенчиковъ сокрушенно прислушивался къ завыванію рѣзавшихъ воздухъ снарядовъ, ложился на землю и повторялъ: — Прощай, Москва! Не видать тебѣ больше Ѳералонта Бубенчикова. Разсказывали, что на Мукденъ идетъ съ запада двадцать пять тысячъ японцевъ, что бой кипитъ уже у императорскихъ могилъ близъ Мукдена; другіе двадцать пять тысячъ идутъ глубокимъ обходомъ прямо на Гунчжулинъ. Земскій отрядъ получилъ отъ начальника санитарной части телеграмму: по приказанію главнокомандующаго, всѣмъ учрежденіямъ земскимъ и Краснаго Креста, не имѣющимъ собственныхъ перевозочныхъ средствъ, немедленно свернуться, итти въ Мукденъ, а оттуда по желѣзной дорогѣ уѣзжать на сѣверъ. Но палаты земскаго отряда, какъ и нашихъ госпиталей, были полны ранеными. Земцы прочли телеграмму, посмѣялись — и остались. {{---|width=11%}} Передо мною сидѣлъ на табуреткѣ пожилой солдатъ съ прострѣленною мякотью бедра. Солдатъ былъ въ сѣрой неуклюжей шинели, лицо заросло лохматою бородою. Когда я обращался къ нему съ вопросомъ, онъ почтительно вытягивался и пытался встать. — Сколько тебѣ лѣтъ? — Сорокъ, говорятъ… А тамъ кто его знаетъ. — Давно на войнѣ? — Съ Покрова. Насъ въ Красноярскъ пригнали на обмундированіе, тамъ стояли. Значитъ, стали вызывать охотниковъ на войну, я пошелъ. Посмотрѣлъ я на него, — совсѣмъ старикъ, съ смирными мужицкими глазами. — Не жалѣешь, что пошелъ? — Не… Вотъ ногу бы залѣчить, опять бы пойти, — задумчиво отвѣтилъ онъ. Шершавый какой-то, понуренный… Что̀ у него въ душѣ? Чуялось смутное проникновеніе большимъ общимъ дѣломъ, сознаніе властной связи съ чѣмъ-то важнымъ. Было непонятно, и чувствовалось, что этого не поймешь. Въ палату ввели невысокаго человѣка въ чуждой, странной формѣ. Раненые зашевелились, взгляды направились на вошедшаго.<!-- -->|<!-- --> ещё! — просил поручик и, как кот, щурился, нежась от поглаживаний маленьких и мягких рук девушки. По вечерам поручик старался встретиться с Леоновой на улице, шёл рядом, улыбаясь остренькою улыбкою сатира, тянул её гулять в уединённые места. Леонова наконец взмолилась доктору, чтоб он освободил её от массирования поручика. Канонада с каждым днём усиливалась. Робко и осторожно, как будто сама себе не доверяя, по армии стала распространяться волнующая весть: японцы обходят наш правый фланг. — Что за пустяки! — смеялись офицеры. А слух расползался и креп. Смутная тревога росла. Однажды вечером мы сидели за чаем в земском отряде. Тут же был и поручик Шестов, с правою рукою на чёрной перевязи. — А об обходе-то говорят всё настойчивее! — заметил я. Шестов оглядел меня и снисходительно улыбнулся. — Эх, доктор! И как можете вы этому верить? Это невозможно! Забыв, что он не может владеть правою рукою, поручик взял клочок бумаги и стал мне чертить на нём расположение наших и японских войск. Из чертежа этого с полною, очевидною наглядностью вытекало, что обойти японцам нашу армию невозможно в такой же мере, как перебросить свою армию на Луну. Назавтра, около пяти часов вечера, японские орудия загремели прямо за Мукденом. Но что поручик! По-видимому, и у всех военачальников было непоколебимое убеждение в полнейшей невозможности обхода. В самом начале боя один офицер был послан на фуражировку на крайний правый фланг. Воротившись, он донёс по начальству, что видел движущиеся на север густые колонны японцев. Командир корпуса написал на донесении: «Дурак!», а начальник дивизии сказал: «Следовало бы этого господина за распространение ложных слухов отдать под суд!». Рассказывал мне врач, сам слышавший эти слова генерала. Врач спросил: — Ваше превосходительство, разве обход так уж невозможен? Генерал в изумлении вытаращил на него глаза. — Обход?! Ах, да! Ведь вы, впрочем, не военный… — Он обратился к начальнику штаба: — Полковник, пожалуйста, объясните доктору всю нелепость этого предположения. Орудия гремели за Мукденом и бешено гремели по всему фронту. Никогда я ещё не слышал такой канонады: в минуту было от сорока до пятидесяти выстрелов. Воздух дрожал, выл и свистел. Повар земского отряда Ферапонт Бубенчиков сокрушённо прислушивался к завыванию резавших воздух снарядов, ложился на землю и повторял: — Прощай, Москва! Не видать тебе больше Фералонта Бубенчикова. Рассказывали, что на Мукден идёт с запада двадцать пять тысяч японцев, что бой кипит уже у императорских могил близ Мукдена; другие двадцать пять тысяч идут глубоким обходом прямо на Гунчжулин. Земский отряд получил от начальника санитарной части телеграмму: по приказанию главнокомандующего, всем учреждениям земским и Красного Креста, не имеющим собственных перевозочных средств, немедленно свернуться, идти в Мукден, а оттуда по железной дороге уезжать на север. Но палаты земского отряда, как и наших госпиталей, были полны ранеными. Земцы прочли телеграмму, посмеялись — и остались. {{---|width=11%}} Передо мною сидел на табуретке пожилой солдат с простреленною мякотью бедра. Солдат был в серой неуклюжей шинели, лицо заросло лохматою бородою. Когда я обращался к нему с вопросом, он почтительно вытягивался и пытался встать. — Сколько тебе лет? — Сорок, говорят… А там кто его знает. — Давно на войне? — С Покрова. Нас в Красноярск пригнали на обмундирование, там стояли. Значит, стали вызывать охотников на войну, я пошёл. Посмотрел я на него, — совсем старик, с смирными мужицкими глазами. — Не жалеешь, что пошёл? — Не… Вот ногу бы залечить, опять бы пойти, — задумчиво ответил он. Шершавый какой-то, понуренный… Что у него в душе? Чуялось смутное проникновение большим общим делом, сознание властной связи с чем-то важным. Было непонятно, и чувствовалось, что этого не поймёшь. В палату ввели невысокого человека в чуждой, странной форме. Раненые зашевелились, взгляды направились на вошедшего.}}<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> cr3dcyz574ahcim4egtm7z9wxnoicj5 102 1229876 5746643 2026-09-12T06:33:15Z Wlbw68 37914 Новая: «{{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Яковлев | ФАМИЛИЯ = Яковлев | ИМЕНА = Иван Ионович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский организатор судостроительной промышленности, ректор Ленинградского кораблестроительного института (1933—1941) | ДРУГОЕ = | ДАТАРО...» 5746643 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Яковлев | ФАМИЛИЯ = Яковлев | ИМЕНА = Иван Ионович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский организатор судостроительной промышленности, ректор Ленинградского кораблестроительного института (1933—1941) | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * Союз в борьбе за советский торговый флот 1918-1928 . 10 лет / И. И. Яковлев. - Ленинград : Ленингр. район. ком-т В.С.Р. водного транспорта, 1928 (тип. "Советский печатник"). - 32 с. : портр.; 22х15 см. * Планирование постройки корабля / инж. И. И. Яковлев. - Ленинград ; Москва : Оборонгиз, 1939. - 176 с.; 23 см. * Цены и сроки постройки кораблей в капиталистических странах . - Ленинград : Судпромгиз, 1941. - 52 с.; 23 см. * Транспортный флот в ледовом походе 1918 года / С. Ф. Эдлинский, И. И. Яковлев. - Москва : Мор. транспорт, 1959. - 132 с. : ил., портр.; 20 см. * На морской вахте : Очерки о рев., боевых и трудовых традициях на мор. транспорте Советской Латвии / Я. Я. Сколис, В. И. Ядин, И. И. Яковлев. - Рига : [Звайгзне], 1968. - 218 с. : ил.; 22 см. * Корабли и верфи : Очерки истории отечеств. судостроения. - Ленинград : Судостроение, 1970. - 383 с. : ил.; 20 см. ** Корабли и верфи . - 2-е изд. - [Ленинград] : [Судостроение], [1973]. - 360 с. : ил.; 20 см. === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Ивана Ионовича Яковлева|mode=pages}} {{АП|ГОД=1971|ВОВ=Работник}} [[Категория:Писатели СССР]] [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели России]] da6zeibwctr4yopmq9ta379wvbpg2pw 5746647 5746643 2026-09-12T06:45:58Z Wlbw68 37914 иллюстрация 5746647 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Яковлев | ФАМИЛИЯ = Яковлев | ИМЕНА = Иван Ионович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский организатор судостроительной промышленности, ректор Ленинградского кораблестроительного института (1933—1941) | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = Иван Ионович Яковлев.jpg | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * Союз в борьбе за советский торговый флот 1918-1928 . 10 лет / И. И. Яковлев. - Ленинград : Ленингр. район. ком-т В.С.Р. водного транспорта, 1928 (тип. "Советский печатник"). - 32 с. : портр.; 22х15 см. * Планирование постройки корабля / инж. И. И. Яковлев. - Ленинград ; Москва : Оборонгиз, 1939. - 176 с.; 23 см. * Цены и сроки постройки кораблей в капиталистических странах . - Ленинград : Судпромгиз, 1941. - 52 с.; 23 см. * Транспортный флот в ледовом походе 1918 года / С. Ф. Эдлинский, И. И. Яковлев. - Москва : Мор. транспорт, 1959. - 132 с. : ил., портр.; 20 см. * На морской вахте : Очерки о рев., боевых и трудовых традициях на мор. транспорте Советской Латвии / Я. Я. Сколис, В. И. Ядин, И. И. Яковлев. - Рига : [Звайгзне], 1968. - 218 с. : ил.; 22 см. * Корабли и верфи : Очерки истории отечеств. судостроения. - Ленинград : Судостроение, 1970. - 383 с. : ил.; 20 см. ** Корабли и верфи . - 2-е изд. - [Ленинград] : [Судостроение], [1973]. - 360 с. : ил.; 20 см. === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Ивана Ионовича Яковлева|mode=pages}} {{АП|ГОД=1971|ВОВ=Работник}} [[Категория:Писатели СССР]] [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели России]] 5m2uuqovl9iqi7f2z0a9ybvjli4aff0 14 1229877 5746645 2026-09-12T06:40:39Z Wlbw68 37914 Новая: «{{DEFAULTSORT:Яковлев, Иван Ионович}} [[Категория:Категории авторов]]» 5746645 wikitext text/x-wiki {{DEFAULTSORT:Яковлев, Иван Ионович}} [[Категория:Категории авторов]] m61eduhhhnzoq615hb9avl8wegefggm 6 1229878 5746646 2026-09-12T06:45:15Z Wlbw68 37914 {{Изображение | Описание = Иван Ионович Яковлев | Автор = неизвестен | Время создания = до 1972 | Источник = https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:IIYakovlev.jpg | Лицензия = }} {{Обоснование добросовестного использования | статья = Автор:Иван Ионович Яковлев | цель = ил. | заменяемость = нет | прочее = }} 5746646 wikitext text/x-wiki == Краткое описание == {{Изображение | Описание = Иван Ионович Яковлев | Автор = неизвестен | Время создания = до 1972 | Источник = https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:IIYakovlev.jpg | Лицензия = }} {{Обоснование добросовестного использования | статья = Автор:Иван Ионович Яковлев | цель = ил. | заменяемость = нет | прочее = }} smzcjvt3yy8gg084lt9fenbfacvn6o9 0 1229879 5746648 2026-09-12T07:42:01Z AKA MBG 763 start 5746648 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Сергей Васильевич Кукалев | НАЗВАНИЕ = Опыты йоги: религия личного пути | ЧАСТЬ = | ПОДЗАГОЛОВОК = | ИЗЦИКЛА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 2004 | ИСТОЧНИК = | ДРУГОЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ОПИСАНИЕИЗОБРАЖЕНИЯ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = [[../12-я декада|12-я декада]] | СЛЕДУЮЩИЙ = [[../14-я декада|14-я декада]] | КАЧЕСТВО = 100 | СТИЛЬ= text }} ==== 13-я декада ==== ===== Упражнение 34. Сукхасана ===== (Удобная поза.) ''Примечание.'' Если вы легко выполняете следующее упражнение, то упражнение 34 можно не делать. Сукхасана является подготовительным упражнением для более сложных поз из положения сидя. Кроме того, в ней выполняются многие дыхательные упражнения (пранаяма) и упражнения на сосредоточение внимания. [[Файл:34 Sukhasana.png|thumb|Рис. 24-27]] '''Техника выполнения.''' Сядьте на коврик, скрестив ноги так, чтобы ступня левой ноги находилась под голенью и бедром правой ноги, а ступня правой ноги — под голенью и бедром левой ноги. Иногда говорят: скрестите ноги потурецки. Руки занимают одно из четырех положений. Эти положения вы можете менять по своему желанию: * ладони рук лежат на коленях, пальцы рук вместе (рис. 24); * ладони сложены на уровне груди пальцами вверх, а предплечья составляют прямую горизонтальную линию, которая параллельна полу (рис. 25). Такое положение рук называют «Сурья, намаскар! — «Здравствуй, Солнце!» (так йоги утром, сиди лицом на восток, приветствуют восход Солнца); * кончики больших пальцев рук соединены с указательными, а остальные пальцы вытянуты вместе. Ладони тыльной стороной (рис. 26) или ребром (рис. 27) лежат на коленях. Туловище, голова и шея составляют одну прямую линию. Смотрите прямо перед собой. дыхание произвольное через нос. Внимание — на позвоночник. Находиться в этой позе надо от нескольких секунд до 1 минуты. Затем немного отдохните, вытянув ноги вперед, опираясь руками на коврик позади спины и расслабившись. Второй раз упражнение выполняется со сменой ног. ===== Упражнение 35. Ардха-падмасана ===== (Поза полулотоса.) ''Примечание.'' Если вы можете выполнять следующее упражнение, то упражнение 35 можно не делать. '''Терапевтические эффекты''' (от упражнений 35—36): 1) способствуют улучшению подвижности тазобедренного и голеностопного суставов; 2) помогаютпри лечении заболеваний суставов, мышц и сухожилий ног; 3) помогают выработать хорошую осанку; 4) помогают ликвидировать искривление позвоночника; 5) улучшают работу сердца, легких, печени, селезенки, желудка, кишечника и других важнейших внутренних органов, так как тело принимает наиболее удобное положение для их функционирования. [[Файл:35_Ardha_Padmasana.png|thumb|Рис. 28-29]] '''Техника выполнения'''. Сядьте на коврик, ноги вытянуты вперёд. Согните правую ногу в колене и положите ладонь правой руки на правую ступню возле пальцев. Затем положите ступню правой ноги на бедро левой ноги так, чтобы нитка правой ноги касалась нижней части живота. Теперь ступню левой ноги положите под правое бедро. Можно принять позу и в другой последовательности, т. е. сначала подложить левую ступню под правое бедро, а затем положить правую ступню на левое бедро. Туловище, голова и шея составляют одну прямую линию. Смотрите прямо перед собой. дыхание произвольное, через нос. Руки занимают любое из четырех положений, описанных в упражнении 34 (рис. 28). Внимание на позвоночник. Упражнение повторяется со сменой ног. ===== Упражнение 36. Падмасана ===== (Поза лотоса.) '''Противопоказания''': 1) тяжелая форма варикозного расширения вен на ногах; 2) тромбозы и тромбофлебиты. ''Первый вариант: «завязка».'' Сядьте на коврик, ноги вытянуты. Согните левую ногу в колене и положите ладонь правой руки на правую ступню возле пальцев. Затем вложите ступню правой ноги боком (так, чтобы мизинец был внизу, а большой палец наверху) в коленный изгиб левой ноги. Правую руку не убирайте, а продолжайте держать правую ступню. Затем протяните ладонь левой руки под голень правой ноги, положите ее на левую ступню возле пальцев и вытяните пальцы левой ноги из-под коленного сгиба правой ноги. После этого колени обеих ног должны лежать на коврике. Руки занимают любое из четырех положений (рис. 29). Все остальное выполняется, как в упражнении 34, но смену ног можно не делать. [[Файл:36_Padmasana.png|thumb|Рис. 30]] ''Второй вариант: «накладка».'' Сядьте на коврик, ноги вытянуты вперед. Положите ступню правой ноги на бедро левой ноги (как в упражнении 35), а ступню левой ноги положите на бедро правой ноги (рис. 30). Все остальное выполняется, как в упражнении 34, но смену ног можно не делать. '''Наблюдения и пояснения.''' В этих упражнениях (особенно в упр. 36) обеспечиваются наилучшие условия для выпрямления позвоночника. Попробуйте выпрямить его у стены, прижаться им к стенке стоя и сидя в одной из этих поз, сравните — и вы сразу заметите разницу. В этих упражнениях (прежде всего, в «накладке», — более сильном классическом варианте падмасаны) также пережимается, частично отсекается кровообращение в ногах, а значит, немного больше крови, а с ней и энергии достанется всем внутренним органам (при любом положении ног). Отсюда все их многочисленные полезные эффекты. Но должен предупредить — ни в коем случае не старайтесь сесть в падмасану через силу. Лучше добавьте еще несколько растяжек в течение дня, например почаще сидите на стуле с подложенной под ягодицы ступней (то одной, то другой) или делайте что-нибудь другое в этом роде. Работайте, чудес не бывает. Но ни в коем случае не перетренируйтесь, чтобы не возникало боли в мышцах или связках — иначе все ваши усилия пойдут прахом и вам нужно будет все начинать сначала. Не забывайте конечной цели — удовольствия; всегда помните о Будущем, своей конечной цели. Если же упражнение 36 в общем уже получилось, но еще плохо, не надо раскачивать колени руками в стороны, изображал махолет. Дайте коленям отвиснуть, максимально растянуться вашим мышцам и связкам, естественно оставаясь в зоне удовольствия, комфорта и ни в коем случае не доводя себя до боли. И вот вы сели в падмасану. Небольшое привычное напряжение в мышцах спины. И... Ох, как приятно, как хорошо становится позвоночнику, а за ним и всему телу, если он по-настоящему выпрямлен, — недаром у падмасаны так много терапевтических эффектов. Наше внимание легко, без насилия сосредотачивается на этом удовольствии и очень быстро привыкает к нему — к хорошему привыкают быстро — и перестает чего-либо искать, проверять, пробовать; оно успокаивается, затихает, боясь эту радость спугнуть, нарушить, потерять. Наше сознание как бы перестает существовать, точнее мы перестаем замечать его существование. Вот оно — то, ради чего существует йога. Ее цель — «''читта вритти ниродха''», по Патанджали, что переводится как успокоение, остановка флуктуаций сознания. А это возможно, как мы уже говорили, только на пути ненасилия, Насилие будет вызывать внутреннее сопротивление, напряжение в теле, а значит, и в сознании. Это, конечно, вовсе не значит, что мы достигли желаемого, — ведь йога для нас только средство, инструмент движения к своим Достойным целям. Однако владение инструментом уже налицо, вернее, на лице — блаженно-безразличном. Двигаясь дальше по пути йоги, мы будем лишь использовать это состояние как базовое, как основу для дальнейшей работы. Конечно, со временем вы заметите в себе некую мысль. Это значит, что тело устало, в нем возникло напряжение. Мысль — это отражение внутреннего напряжения тела, его остановленное движение. Что ж, пора заканчивать это упражнение, переходить к другому. Но от раза к разу ваши мышцы будут становиться все более тренированными, вы все лучше будете владеть собой, своим состоянием. Ведь в йоге как нигде заметно, что материальное и идеальное нераздельны в пространстве и времени, тело не отделяется от психики, Радость здоровья, радость правильной осанки будет расти вместе с вами ежедневно, всегда. == Примечания == {{примечания}} [[Категория:Опыты йоги: религия личного пути (Кукалев)]] mrammdnmhtkqk8biakgrbamiugv4ioa 102 1229880 5746699 2026-09-12T09:33:51Z Butko 139 Новая: «{{Обавторе | ФАМИЛИЯ = Сибилёв | ИМЕНА = Николай Викентьевич }} == Произведения == * Городища, майданы, валы, каменные бабы и доисторические стоянки в пределах Изюмского уезда // Труды экспедиции для изучения Изюмского края под руководством проф. Федоровский...» 5746699 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | ФАМИЛИЯ = Сибилёв | ИМЕНА = Николай Викентьевич }} == Произведения == * Городища, майданы, валы, каменные бабы и доисторические стоянки в пределах Изюмского уезда // Труды экспедиции для изучения Изюмского края под руководством проф. [[Федоровский, Александр Семёнович|А. С. Федоровского]]. — Вып. I. — Изюм, 1923. — С. 31—32. * Древности Изюмщины. — Вып. I. — Изюм, 1926. — 10 с., 40 табл. * {{Книга |ссылка=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Sibilev_N_V_Arkheologicheskie_razvedki_v_basseyne_Dontsa_v_1920-26_godakh.pdf |заглавие=Археологические разведки в бассейне Донца в 1920—1926 годах |год=1926 |место=Изюм |всего страниц=26 |серия=Древности Изюмщины. — Вып. II}} * Отчет о зондажных раскопках в Изюмском округе в 1926 г. — Изюм, 1927. — 37 с. * {{Книга |ссылка=https://archive.org/details/izum1928 |заглавие=Далекое прошлое Изюма |год=1928 |место=Изюм |всего страниц=14 |серия=Очерки по доистории и истории Изюмского края. — Вып. I}} * Как я провожу археологические разведки // Краеведение. — 1928. — № 5. — С. 288—293. * {{Статья |ссылка=https://shron1.chtyvo.org.ua/Sibilov_Mykola/Falary_Iziumschyny.pdf |заглавие=Фалари Ізюмщини |год=1930 |язык=uk |место=Київ |издание=Хроніка археології та мистецтва |издательство=[[Всеукраинский археологический комитет|ВУАК]] |выпуск=2 |страницы=35—37 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210416014725/https://shron1.chtyvo.org.ua/Sibilov_Mykola/Falary_Iziumschyny.pdf |archive-date=2021-04-16}} * [https://elib.rgo.ru/safe-view/123456789/222188/1/MDAwMDAxMTdfRXRub2dy0LBmaWNoZXNrb2Ugb2JvenJlbmllIOKEljMucGRm#110 Археологические разведки в районе новостроек] // [[Советская этнография]]. — 1935. — № 3. — С. 108—115. * [https://elib.rgo.ru/safe-view/123456789/222188/1/MDAwMDAxMTdfRXRub2dy0LBmaWNoZXNrb2Ugb2JvenJlbmllIOKEljMucGRm#121 Артемогорский краеведческий музей] // [[Советская этнография]]. — 1935. — № 3. — С. 119—121. * [https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_012631537?page=37&rotate=0&theme=white Археологические исследования краеведческих музеев] // [[Мир Музея|Советский музей]]. — 1936. — № 3. — С. 33—37. * [https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_012631546?page=13&rotate=0&theme=white Здание и экспозиция краеведческого музея] // [[Мир Музея|Советский музей]]. — 1936. — № 6. — С. 11—17. * [https://www.archaeolog.ru/media/books_sov_archaeology/1940_sbornik05.pdf#page=290 Эпипалеолит Изюмщины и его отношение к позднейшим культурам] // [[Советская археология]]. — Т. V. — М.—Л.: [[Наука (издательство)|Изд-во АН СССР]], 1940. — С. 275—277. * [http://www.ginras.ru/library/pdf/6_7_1940_bull_quatern_comission.pdf#page=72 Микролитические стоянки бассейна р. Донца] // [[Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода]]. — №. 6-7. — {{М.—Л.}}: Изд-во АН СССР, 1940. — С. 69—70. * {{Статья |ссылка=http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/193153/08-Sibilov.pdf |заглавие=Археологічні пам’ятки на Дінці в зв’язку з походами Володимира Мономаха та Ігоря Сіверського |год=1950 |язык=uk |место=Київ |издание=[[Археология (издание)|Археологія]] |том=IV |страницы=99—114 |archive-url=http://web.archive.org/web/20230813215020/http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/193153/08-Sibilov.pdf |archive-date=2023-08-13 |издательство=[[Наукова думка|Вид-во АН УРСР]]}} === На украинском языке === * Старовинності Ізюмщини. — Вип. III. — Ізюм, 1928. — 19 с., 62 табл. * Старовинності Ізюмщини. — Вип. IV. — Ізюм: Червона заря, 1930. — 28 с., 84 табл. * Цареборисівська заслонна смуга і сліди її на Ізюмщині // Ізюмщина: краєзнавчий збірник. — Ізюм, 1930. — С. 23—30. * Підсумки досліджень палеолітичних і неолітичних стоянок басейну р. Донця // Наукові записки Інституту історії і археології України. — Кн. 2. — Київ: Вид-во АН УРСР, 1946. — С. 29—37. {{АП|ГОД=1943|ВОВ=}} ddwlcrwg2bkk9cd72hrmd4af3rdm66z 5746700 5746699 2026-09-12T09:34:08Z Butko 139 Butko переименовал страницу [[Николай Викентьевич Сибилёв]] в [[Автор:Николай Викентьевич Сибилёв]] 5746699 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | ФАМИЛИЯ = Сибилёв | ИМЕНА = Николай Викентьевич }} == Произведения == * Городища, майданы, валы, каменные бабы и доисторические стоянки в пределах Изюмского уезда // Труды экспедиции для изучения Изюмского края под руководством проф. [[Федоровский, Александр Семёнович|А. С. Федоровского]]. — Вып. I. — Изюм, 1923. — С. 31—32. * Древности Изюмщины. — Вып. I. — Изюм, 1926. — 10 с., 40 табл. * {{Книга |ссылка=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Sibilev_N_V_Arkheologicheskie_razvedki_v_basseyne_Dontsa_v_1920-26_godakh.pdf |заглавие=Археологические разведки в бассейне Донца в 1920—1926 годах |год=1926 |место=Изюм |всего страниц=26 |серия=Древности Изюмщины. — Вып. II}} * Отчет о зондажных раскопках в Изюмском округе в 1926 г. — Изюм, 1927. — 37 с. * {{Книга |ссылка=https://archive.org/details/izum1928 |заглавие=Далекое прошлое Изюма |год=1928 |место=Изюм |всего страниц=14 |серия=Очерки по доистории и истории Изюмского края. — Вып. I}} * Как я провожу археологические разведки // Краеведение. — 1928. — № 5. — С. 288—293. * {{Статья |ссылка=https://shron1.chtyvo.org.ua/Sibilov_Mykola/Falary_Iziumschyny.pdf |заглавие=Фалари Ізюмщини |год=1930 |язык=uk |место=Київ |издание=Хроніка археології та мистецтва |издательство=[[Всеукраинский археологический комитет|ВУАК]] |выпуск=2 |страницы=35—37 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210416014725/https://shron1.chtyvo.org.ua/Sibilov_Mykola/Falary_Iziumschyny.pdf |archive-date=2021-04-16}} * [https://elib.rgo.ru/safe-view/123456789/222188/1/MDAwMDAxMTdfRXRub2dy0LBmaWNoZXNrb2Ugb2JvenJlbmllIOKEljMucGRm#110 Археологические разведки в районе новостроек] // [[Советская этнография]]. — 1935. — № 3. — С. 108—115. * [https://elib.rgo.ru/safe-view/123456789/222188/1/MDAwMDAxMTdfRXRub2dy0LBmaWNoZXNrb2Ugb2JvenJlbmllIOKEljMucGRm#121 Артемогорский краеведческий музей] // [[Советская этнография]]. — 1935. — № 3. — С. 119—121. * [https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_012631537?page=37&rotate=0&theme=white Археологические исследования краеведческих музеев] // [[Мир Музея|Советский музей]]. — 1936. — № 3. — С. 33—37. * [https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_012631546?page=13&rotate=0&theme=white Здание и экспозиция краеведческого музея] // [[Мир Музея|Советский музей]]. — 1936. — № 6. — С. 11—17. * [https://www.archaeolog.ru/media/books_sov_archaeology/1940_sbornik05.pdf#page=290 Эпипалеолит Изюмщины и его отношение к позднейшим культурам] // [[Советская археология]]. — Т. V. — М.—Л.: [[Наука (издательство)|Изд-во АН СССР]], 1940. — С. 275—277. * [http://www.ginras.ru/library/pdf/6_7_1940_bull_quatern_comission.pdf#page=72 Микролитические стоянки бассейна р. Донца] // [[Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода]]. — №. 6-7. — {{М.—Л.}}: Изд-во АН СССР, 1940. — С. 69—70. * {{Статья |ссылка=http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/193153/08-Sibilov.pdf |заглавие=Археологічні пам’ятки на Дінці в зв’язку з походами Володимира Мономаха та Ігоря Сіверського |год=1950 |язык=uk |место=Київ |издание=[[Археология (издание)|Археологія]] |том=IV |страницы=99—114 |archive-url=http://web.archive.org/web/20230813215020/http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/193153/08-Sibilov.pdf |archive-date=2023-08-13 |издательство=[[Наукова думка|Вид-во АН УРСР]]}} === На украинском языке === * Старовинності Ізюмщини. — Вип. III. — Ізюм, 1928. — 19 с., 62 табл. * Старовинності Ізюмщини. — Вип. IV. — Ізюм: Червона заря, 1930. — 28 с., 84 табл. * Цареборисівська заслонна смуга і сліди її на Ізюмщині // Ізюмщина: краєзнавчий збірник. — Ізюм, 1930. — С. 23—30. * Підсумки досліджень палеолітичних і неолітичних стоянок басейну р. Донця // Наукові записки Інституту історії і археології України. — Кн. 2. — Київ: Вид-во АН УРСР, 1946. — С. 29—37. {{АП|ГОД=1943|ВОВ=}} ddwlcrwg2bkk9cd72hrmd4af3rdm66z 0 1229881 5746701 2026-09-12T09:34:08Z Butko 139 Butko переименовал страницу [[Николай Викентьевич Сибилёв]] в [[Автор:Николай Викентьевич Сибилёв]] 5746701 wikitext text/x-wiki #перенаправление [[Автор:Николай Викентьевич Сибилёв]] 3zli5ajzcr3c8ah4k8fpjevp3i0vw59