維基大典 zh_classicalwiki https://zh-classical.wikipedia.org/wiki/%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E5%A4%A7%E5%85%B8:%E5%8D%B7%E9%A6%96 MediaWiki 1.47.0-wmf.24 first-letter 媒體 特殊 討論 用戶 用戶討論 維基大典 維基大典討論 檔案 檔案討論 MediaWiki MediaWiki討論 模板 模板討論 說明 說明討論 分類 分類討論 門 議 稿 酌稿 TimedText TimedText talk 模組 模組討論 活動 活動討論 3 100763 448226 364265 2026-10-19T14:49:46Z Manchiu 7402 Manchiu已移動頁面[[用戶討論:媛天徵]]至[[用戶討論:Renamed user 617d0f2fe3f63e829245349f74967959]]，不留重新導向：當重新命名使用者「[[Special:CentralAuth/媛天徵|媛天徵]]」至「[[Special:CentralAuth/Renamed user 617d0f2fe3f63e829245349f74967959|Renamed user 617d0f2fe3f63e829245349f74967959]]」時自動移動頁面 364265 wikitext text/x-wiki {{Template:Welcome|realName=|name=媛天徵}} -- [[用戶:Davidzdh|<font color="#008B8B">关山</font>]] ([[User talk:Davidzdh|修書]]) 二〇二一年五月二二日 （六） 一七時三一分 (UTC) erqmt3w2zc80aup9ged4nylwo09exkf 0 139921 448223 2026-10-19T12:06:03Z Itsmine 5 新文「'''政治'''{{按|[[英語]]Politics；[[古希臘語]]τὰ πολιτικά}}，治群之事也。古書已見政治之名，《[[尚書]]》《[[周禮]]》並載之；泰西之名，則溯於城邦之字。近世論者，或以為眾人之事，或以為爭權之術，或以為權威之分配，諸家立說，其旨不一。<ref name="SUN">孫文《三民主義》，民權主義第一講，民國十三年演講之錄，據維基文庫所錄之本。</ref><ref name="WEB">{……」 448223 wikitext text/x-wiki '''政治'''{{按|[[英語]]Politics；[[古希臘語]]τὰ πολιτικά}}，治群之事也。古書已見政治之名，《[[尚書]]》《[[周禮]]》並載之；泰西之名，則溯於城邦之字。近世論者，或以為眾人之事，或以為爭權之術，或以為權威之分配，諸家立說，其旨不一。<ref name="SUN">孫文《三民主義》，民權主義第一講，民國十三年演講之錄，據維基文庫所錄之本。</ref><ref name="WEB">{{Citation |last=Weber |first=Max |title=Politik als Beruf |year=1919 |publisher=Duncker & Humblot |place=München und Leipzig}}</ref>{{Rp|4}}<ref name="EAS">{{Citation |last=Easton |first=D. |title=The Political System: An Inquiry into the State of Political Science |year=1953 |publisher=Alfred A. Knopf |place=New York}}</ref>{{Rp|146}} == 溯源 == [[File:Shujing NCL 1.png|thumb|right|金履祥所撰《尚書表注》，福建所刊之本，此葉載〈堯典〉之首]] 先究其字。[[說文解字|《說文》]]訓政曰：「正也。从攴从正，正亦聲。」攴者，「小擊也」。<ref name="SW3">《說文解字》卷三下，攴部。</ref>《說文》之治，則為水名，「出東萊曲城陽丘山，南入海」。<ref name="SW11">《說文解字》卷十一上，水部。</ref>政字从正，兼取擊之形；治字从水，本為川之名。二字之初，各有所指，後世連而用之。 政治二字連文，見於《尚書》。〈畢命〉之篇，王命畢公保厘東郊，其辭曰：「三后協心，同底于道，道洽政治，澤潤生民。」<ref name="BM">《尚書·周書·畢命》。</ref>《周禮》記遂人之職，掌邦之野，造縣鄙形體之法；五家為鄰，五鄰為里，四里為酂，五酂為鄙，五鄙為縣，五縣為遂，皆有地域；凡事致野役，而師田作野民，則帥而至，「掌其政治禁令」。<ref name="ZL">《周禮·地官司徒·遂人》。</ref>一見於誥命，一載於官書；上與生民對舉，下與禁令連文。此古書所見政治之辭也。 [[File:Konfuzius-1770.jpg|thumb|left|孔子之像，紙本水粉]] [[孔子]]論政，以正身為先。季康子問政，孔子對曰：「『政』者，正也。子帥以正，孰敢不正？」<ref name="LY12">《論語·顏淵》。</ref>季康子又問殺無道以就有道，孔子對曰：「子爲政，焉用殺？子欲善，而民善矣。君子之德，風；小人之德，草；草上之風，必偃。」<ref name="LY12"/>又曰：「爲政以德，譬如北辰，居其所，而眾星共之。」<ref name="LY2">《論語·爲政》。</ref>子貢問政，子曰：「足食，足兵，民信之矣。」必不得已而去其二，則先去兵，次去食，終曰：「自古皆有死，民無信不立。」<ref name="LY12"/>德以臨下，信以結民；風行於上，草偃於下。食兵雖重，不及其信。孔子之論政，要在於斯。齊景公問政，孔子對曰：「君君，臣臣，父父，子子。」<ref name="LY12"/>又曰：「道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。」<ref name="LY2"/>名分既正，上下各安其位；德禮先行，刑政居其後焉。 子路問衞君待子為政，子將奚先，孔子曰：「必也正名乎！」繼之曰：「名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。」<ref name="LY13">《論語·子路》。</ref>又曰：「其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。」<ref name="LY13"/>名正而後言順，身正而後令行。孔門論政，始於正名，終於正身，與「政者正也」之訓相發明焉。 [[File:至聖先賢半身像 冊-005-孟軻.jpg|thumb|right|元人所繪《至聖先賢半身像》冊，孟軻之像]] [[孟子]]論政，以民為重，曰：「民為貴，社稷次之，君為輕。是故得乎丘民而為天子；得乎天子為諸侯；得乎諸侯為大夫。諸侯危社稷，則變置。」<ref name="MZ14">《孟子·盡心下》。</ref>齊宣王問湯放桀、武王伐紂，臣弒其君可乎；孟子對曰：「賊仁者謂之『賊』，賊義者謂之『殘』。殘賊之人謂之『一夫』。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。」<ref name="MZ2">《孟子·梁惠王下》。</ref>是賊仁賊義之人，雖居君位，孟子但以一夫稱之。[[荀況|荀子]]引傳曰：「君者、舟也，庶人者、水也；水則載舟，水則覆舟。」其上文言安民之術，曰：「選賢良，舉篤敬，興孝弟，收孤寡，補貧窮。如是，則庶人安政矣。庶人安政，然後君子安位。」<ref name="XZ">《荀子·王制》。</ref>民貴君輕，見於孟子；舟水之喻，引於荀卿。二家立言雖殊，皆以民為重焉。 《[[禮記]]·禮運》述大同之世，曰：「大道之行也，天下爲公，選賢與能，講信脩睦。」其世「人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養」。又曰：「故政者，君之所以藏身也。」<ref name="LJ">《禮記·禮運》。</ref>[[法家]]之說則異。[[韓非]]舉文王、徐偃王之事，以為行仁義者，或王天下，或喪其國，故曰：「世異則事異。」又曰：「事異則備變。」<ref name="HF">《韓非子·五蠹》。</ref>其述古今之變，則曰：「上古競於道德，中世逐於智謀，當今爭於氣力。」<ref name="HF"/>孔孟以德禮民信為本，韓非以世變備變為說；諸子異趣，而所論皆治國之道。是非之決，猶俟來者。 == 泰西之論 == [[File:Aristotle Altemps Inv8575.jpg|thumb|right|亞里士多德之胸像，大理石，羅馬時人仿希臘銅像而作；其雪花石之袍，近世所加]] 泰西言政，其名出於[[古希臘]]。據字源之書，英語之政治，承古法語、中古拉丁語而來，其複數之形，蓋效[[亞里士多德]]論治之書；書名之字，本義為邦國之事，出於公民之字，公民之字又出於城邦。<ref name="ETY">{{引網|題=politics|址=https://www.etymonline.com/word/politics|著=Douglas Harper|出版=Online Etymology Dictionary|引日=二〇二六年十月十九日}}</ref>亞里士多德著《政治學》，開卷即言，凡邦皆為眾人之結合，凡結合皆為求善而設；而結合之最尊者，兼包眾群，所求亦最尊之善，是曰城邦。<ref name="ARI">{{Citation |last=Aristotle |title=Politics, trans. H. Rackham |year=1944 |publisher=Harvard University Press |place=Cambridge, MA}}</ref>{{Rp|1252a}}其論又謂城邦生於自然，而人亦天生屬於城邦之類。<ref name="ARI"/>{{Rp|1253a}}<ref>原辭：ὁ ἄνθρωπος φύσει πολιτικὸν ζῷον.</ref>又謂無城而居，出於天性而非由遭際者，其人非劣於常人，則超乎常人。<ref name="ARI"/>{{Rp|1253a}}其言人之所以異於群居之蜂獸者，在其能言；聲音止示苦樂，言語則明利害，因而明是非。唯人能辨善惡是非，而家與城邦，皆以此相結。故以天性論之，城邦先於家，亦先於個人。蓋全體必先於部分，身既毀，則手足但有其名，猶石刻之手，非真手也。<ref name="ARI"/>{{Rp|1253a}}能言乃辨是非，辨是非乃有城邦；全體在先，部分在後。亞氏論政，本於人性如此。 其析政體，以所謀之利為準。謀眾人之公利者為正，合於絕對之義；謀治者之私利者為變，皆有專制之質，而城邦本為自由人之結合也。<ref name="ARI"/>{{Rp|1279a}}一人主之，正者為王政，變者為僭主之政，即[[獨夫]]也；少數主之，正者為賢者之政，或以賢者當位，或以其謀邦之至善，變者為寡頭之政；多數主之，正者為眾庶共治之政，其名與政體之通稱同，變者為平民之政。僭主為一人之利，寡頭為富者之利，平民為貧者之利，三者皆不謀公益。<ref name="ARI"/>{{Rp|1279a–1279b}}以公利別正變，以人數分三等；正變相配，其數為六。亞里士多德之析政體，大略如是。 [[File:Max Weber, 1918.jpg|thumb|left|韋伯之像，一九一八年攝]] [[德國]]學者[[馬克斯·韋伯|韋伯]]，[[一九一九年]]刊《以政治為業》於[[慕尼黑]]與[[萊比錫]]，其文本為對自由學生會所講四篇，此居其二。開篇言政治之名，其義至廣，凡自主而領導之事皆屬焉；銀行有匯兌之策，工會罷工有其策，鄉邑辦學亦有其策，乃至賢婦御夫，亦可謂之政治。然其所論，止取領導政治之團體、或左右其領導者，於今即邦也。<ref name="WEB"/>{{Rp|3}}<ref>原辭：Wir wollen heute darunter nur verstehen: die Leitung oder die Beeinflussung der Leitung eines politischen Verbandes, heute also: eines Staates.</ref>於是先定邦之義，以為邦者，人群居一定之域，而專有正當之武力，且能行其所自居者也；他群與私人用武之權，皆邦所許而後有。<ref name="WEB"/>{{Rp|4}}<ref>原辭：Staat ist diejenige menschliche Gemeinschaft, welche innerhalb eines bestimmten Gebietes … das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) beansprucht.</ref>繼言政治，謂求分其權、或求左右權之所分者，或在邦與邦之間，或在一邦諸群之間。<ref name="WEB"/>{{Rp|4}}<ref>原辭：„Politik“ würde für uns also heißen: Streben nach Machtanteil oder nach Beeinflussung der Machtverteilung.</ref>又謂從政者必求權，或以權為他事之具，所求或公或私；或為權而求權，以享其威望之感。<ref name="WEB"/>{{Rp|5}}武力非邦之常法，亦非其獨法，而為邦之所特有；統治所以得服，則繫於人之視為正當。<ref name="WEB"/>{{Rp|4–5}}其論統治之所以得服，歸之三端。曰傳統，以歷久之俗為尊；曰魅力，以一人非常之德為信；曰法理，以成文之制、依理所定之職分為據。<ref name="WEB"/>{{Rp|5}}其論從政之人，謂所重者三，曰熱忱，曰責任之感，曰分寸。<ref name="WEB"/>{{Rp|49}}<ref>原辭：Leidenschaft – Verantwortungsgefühl – Augenmaß.</ref>又謂凡依倫理而行者，其準則有二，根本相反。一曰信念之倫理，行其所當行，而成敗聽之於天；一曰責任之倫理，凡所行之可預見者，其後果皆須自任。<ref name="WEB"/>{{Rp|56–57}}信念以守其正，責任以計其果；二者之相去，韋伯謂深如淵谷。篇終又以為，政治猶以力徐鑽堅木，熱忱與分寸，二者並用。<ref name="WEB"/>{{Rp|66}}<ref>原辭：Die Politik bedeutet ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß zugleich.</ref>韋伯論政之大旨，略見於此。 == 近世諸說 == [[File:Sun Yat-sen 1924 Guangzhou.jpg|thumb|right|孫文之像，民國十三年三月攝於廣州]] [[孫文]][[一九二四年|民國十三年]]演講三民主義，於民權主義第一講釋政治之名。其時軍人多自謂不懂政治，孫文以為政治淺顯易明，而政治之原動力在軍人，故軍人當知政治。<ref name="SUN"/>其釋之也，謂有團體有組織之眾人曰民，有力量威勢曰權，而政治者，「政就是眾人的事，治就是管理，管理眾人的事，便是政治」。有管理眾人之事之力，名曰政權；以人民管理政事，名曰民權。<ref name="SUN"/>其論權之作用，謂在維持人類之生存；生存之大事有二，一曰保，即自衛也，一曰養，即覓食也。<ref name="SUN"/>政為眾人之事，治為管理之功；合而言之，民權之義乃明。 [[美國]]政治學者拉斯韋爾{{按|Harold D. Lasswell}}，[[一九三六年]]著書，以《政治者，誰得何物、何時、何以得之》名篇。<ref name="LAS">{{Citation |last=Lasswell |first=Harold D. |title=Politics: Who Gets What, When, How |year=1936 |publisher=Whittlesey House |place=New York}}</ref>伊斯頓{{按|David Easton}}於[[一九五三年]]著《政治體系》，以為群愈大愈繁，私相議解之域愈狹；然群無大小，必有人挾群之權威，裁定所爭之物；此權威之分配，乃群之所必需。<ref name="EAS"/>{{Rp|136}}<ref>原辭：This authoritative allocation of values is a minimum prerequisite of any society.</ref>遊牧之部、無文之民，雖無其邦，苟有群之政策，即有政治可究。<ref name="EAS"/>{{Rp|143}}故總其旨，謂政治之學，究權威之分配，及權之所分所用如何左右之。<ref name="EAS"/>{{Rp|146}}<ref>原辭：Political science is the study of the authoritative allocation of values as it is influenced by the distribution and use of power.</ref>拉斯韋爾以書名揭其問，伊斯頓以分配立其說，二家之論，皆以群中所得為究。 [[英國]]學者克里克{{按|Bernard Crick}}，[[一九六二年]]著《為政治辯》，[[一九六四年]]修訂再刊。其書定政治之義，謂一統治之域內，利害相異之眾，各按其於全群安危之輕重，分以權柄，而得調和之事也。<ref name="CRI">{{Citation |last=Crick |first=B. |title=In Defence of Politics, rev. ed. |year=1964 |publisher=Penguin Books |place=Harmondsworth}}。原辭：Politics, then, can be simply defined as the activity by which differing interests within a given unit of rule are conciliated by giving them a share in power in proportion to their importance to the welfare and the survival of the whole community.</ref>又謂秩序之難，政治所以解之者，取調和而捨武力與強制。<ref name="CRI"/>以權相分，以利相濟；捨強迫之術，取調和之途。其書溯之於亞里士多德，以為亞氏始明政治為一專門之事；城邦合而愈一，至於某境，則不復為城邦矣。<ref name="CRI"/><ref>原辭：For Aristotle first made clear how specific an activity it is.</ref>又謂亞氏已見政治非王政、賢人之政、民主之純體，乃雜糅諸端，以廣眾之同意立其賢能；文明之群，其內本多殊異，故必以調和治之。<ref name="CRI"/>克里克之論，其要如此。 == 疑義 == [[File:Max Weber - Politik als Beruf Seite 01.jpg|thumb|right|韋伯《以政治為業》題葉，一九一九年刊本]] 政治之界，廣狹不一。韋伯以邦與權為說，凡爭權分權，皆入其域。<ref name="WEB"/>{{Rp|4}}伊斯頓則謂權雖要，而非政治之本，特其次者；政治之事，當以權威分配為準。<ref name="EAS"/>{{Rp|143}}其書又言，或專以權為政治學之所宗，如卡特林{{按|Catlin}}之說；拉斯韋爾之論，亦常為人誤讀如此。<ref name="EAS"/>{{Rp|144}}伊斯頓之書，論權雖重，終以為權之所以見究，止為明其如何影響群之政策。<ref name="EAS"/>{{Rp|143–146}}伊斯頓又謂邦之為義，止指一時一地之特殊情勢；權威之分配，則凡能存之群皆有之。<ref name="EAS"/>{{Rp|143}}<ref>原辭：The concept of the state as here interpreted refers to special political circumstances; the idea of authoritative allocation of values characterizes a function or web of interrelated activity present in every viable society.</ref>一主於權，一主於分；一以邦為限，一謂無邦亦有政。諸家所宗不同，其辯未息。 韋伯以武力為邦之所特有，克里克則謂政治之所擇，在捨武力而取調和；<ref name="WEB"/>{{Rp|4}}<ref name="CRI"/>一以力為邦之本，一以和為政之實，二說相對，不可不辨。克里克之說尤狹。其書謂政治以既成之邦為前提，而治體多端，此居其一；以調和立治者，始足當之。<ref name="CRI"/>是伊斯頓以為凡群皆有其政，而克里克以為唯調和之治始足當之。廣者兼包萬端，狹者獨取一途，諸說並存，以俟考焉。 古今之義，亦有異同。《尚書》之政治，與生民之澤對言；《周禮》之政治，與禁令並舉。<ref name="BM"/><ref name="ZL"/>孫文釋為管理眾人之事，則以民權立說。<ref name="SUN"/>古書之辭，或言德澤，或言禁令；孫文之釋，歸於民權。名同而所主有別，此其可辨者也。 == 據 == {{Reflist|30em}} [[分類:政治]] [[分類:基礎之文]] b8zncp8sxdh6ji54zt0eqieuz595hnu 448224 448223 2026-10-19T12:07:30Z Itsmine 5 /* 溯源 */ 448224 wikitext text/x-wiki '''政治'''{{按|[[英語]]Politics；[[古希臘語]]τὰ πολιτικά}}，治群之事也。古書已見政治之名，《[[尚書]]》《[[周禮]]》並載之；泰西之名，則溯於城邦之字。近世論者，或以為眾人之事，或以為爭權之術，或以為權威之分配，諸家立說，其旨不一。<ref name="SUN">孫文《三民主義》，民權主義第一講，民國十三年演講之錄，據維基文庫所錄之本。</ref><ref name="WEB">{{Citation |last=Weber |first=Max |title=Politik als Beruf |year=1919 |publisher=Duncker & Humblot |place=München und Leipzig}}</ref>{{Rp|4}}<ref name="EAS">{{Citation |last=Easton |first=D. |title=The Political System: An Inquiry into the State of Political Science |year=1953 |publisher=Alfred A. Knopf |place=New York}}</ref>{{Rp|146}} == 溯源 == [[File:Shujing NCL 1.png|thumb|right|金履祥所撰《尚書表注》，福建所刊之本，此葉載〈堯典〉之首]] 先究其字。[[說文解字|《說文》]]訓政曰：「正也。从攴从正，正亦聲。」攴者，「小擊也」。<ref name="SW3">《說文解字》卷三下，攴部。</ref>《說文》之治，則為水名，「出東萊曲城陽丘山，南入海」。<ref name="SW11">《說文解字》卷十一上，水部。</ref>政字从正，兼取擊之形；治字从水，本為川之名。二字之初，各有所指，後世連而用之。 政治二字連文，見於《尚書》。〈畢命〉之篇，王命畢公保厘東郊，其辭曰：「三后協心，同底于道，道洽政治，澤潤生民。」<ref name="BM">《尚書·周書·畢命》。</ref>《周禮》記遂人之職，掌邦之野，造縣鄙形體之法；五家為鄰，五鄰為里，四里為酇，五酇為鄙，五鄙為縣，五縣為遂，皆有地域；凡事致野役，而師田作野民，則帥而至，「掌其政治禁令」。<ref name="ZL">《周禮·地官司徒·遂人》。</ref>一見於誥命，一載於官書；上與生民對舉，下與禁令連文。此古書所見政治之辭也。 [[File:Konfuzius-1770.jpg|thumb|left|孔子之像，紙本水粉]] [[孔子]]論政，以正身為先。季康子問政，孔子對曰：「『政』者，正也。子帥以正，孰敢不正？」<ref name="LY12">《論語·顏淵》。</ref>季康子又問殺無道以就有道，孔子對曰：「子爲政，焉用殺？子欲善，而民善矣。君子之德，風；小人之德，草；草上之風，必偃。」<ref name="LY12"/>又曰：「爲政以德，譬如北辰，居其所，而眾星共之。」<ref name="LY2">《論語·爲政》。</ref>子貢問政，子曰：「足食，足兵，民信之矣。」必不得已而去其二，則先去兵，次去食，終曰：「自古皆有死，民無信不立。」<ref name="LY12"/>德以臨下，信以結民；風行於上，草偃於下。食兵雖重，不及其信。孔子之論政，要在於斯。齊景公問政，孔子對曰：「君君，臣臣，父父，子子。」<ref name="LY12"/>又曰：「道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。」<ref name="LY2"/>名分既正，上下各安其位；德禮先行，刑政居其後焉。 子路問衞君待子為政，子將奚先，孔子曰：「必也正名乎！」繼之曰：「名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。」<ref name="LY13">《論語·子路》。</ref>又曰：「其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。」<ref name="LY13"/>名正而後言順，身正而後令行。孔門論政，始於正名，終於正身，與「政者正也」之訓相發明焉。 [[File:至聖先賢半身像 冊-005-孟軻.jpg|thumb|right|元人所繪《至聖先賢半身像》冊，孟軻之像]] [[孟子]]論政，以民為重，曰：「民為貴，社稷次之，君為輕。是故得乎丘民而為天子；得乎天子為諸侯；得乎諸侯為大夫。諸侯危社稷，則變置。」<ref name="MZ14">《孟子·盡心下》。</ref>齊宣王問湯放桀、武王伐紂，臣弒其君可乎；孟子對曰：「賊仁者謂之『賊』，賊義者謂之『殘』。殘賊之人謂之『一夫』。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。」<ref name="MZ2">《孟子·梁惠王下》。</ref>是賊仁賊義之人，雖居君位，孟子但以一夫稱之。[[荀況|荀子]]引傳曰：「君者、舟也，庶人者、水也；水則載舟，水則覆舟。」其上文言安民之術，曰：「選賢良，舉篤敬，興孝弟，收孤寡，補貧窮。如是，則庶人安政矣。庶人安政，然後君子安位。」<ref name="XZ">《荀子·王制》。</ref>民貴君輕，見於孟子；舟水之喻，引於荀卿。二家立言雖殊，皆以民為重焉。 《[[禮記]]·禮運》述大同之世，曰：「大道之行也，天下爲公，選賢與能，講信脩睦。」其世「人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養」。又曰：「故政者，君之所以藏身也。」<ref name="LJ">《禮記·禮運》。</ref>[[法家]]之說則異。[[韓非]]舉文王、徐偃王之事，以為行仁義者，或王天下，或喪其國，故曰：「世異則事異。」又曰：「事異則備變。」<ref name="HF">《韓非子·五蠹》。</ref>其述古今之變，則曰：「上古競於道德，中世逐於智謀，當今爭於氣力。」<ref name="HF"/>孔孟以德禮民信為本，韓非以世變備變為說；諸子異趣，而所論皆治國之道。是非之決，猶俟來者。 == 泰西之論 == [[File:Aristotle Altemps Inv8575.jpg|thumb|right|亞里士多德之胸像，大理石，羅馬時人仿希臘銅像而作；其雪花石之袍，近世所加]] 泰西言政，其名出於[[古希臘]]。據字源之書，英語之政治，承古法語、中古拉丁語而來，其複數之形，蓋效[[亞里士多德]]論治之書；書名之字，本義為邦國之事，出於公民之字，公民之字又出於城邦。<ref name="ETY">{{引網|題=politics|址=https://www.etymonline.com/word/politics|著=Douglas Harper|出版=Online Etymology Dictionary|引日=二〇二六年十月十九日}}</ref>亞里士多德著《政治學》，開卷即言，凡邦皆為眾人之結合，凡結合皆為求善而設；而結合之最尊者，兼包眾群，所求亦最尊之善，是曰城邦。<ref name="ARI">{{Citation |last=Aristotle |title=Politics, trans. H. Rackham |year=1944 |publisher=Harvard University Press |place=Cambridge, MA}}</ref>{{Rp|1252a}}其論又謂城邦生於自然，而人亦天生屬於城邦之類。<ref name="ARI"/>{{Rp|1253a}}<ref>原辭：ὁ ἄνθρωπος φύσει πολιτικὸν ζῷον.</ref>又謂無城而居，出於天性而非由遭際者，其人非劣於常人，則超乎常人。<ref name="ARI"/>{{Rp|1253a}}其言人之所以異於群居之蜂獸者，在其能言；聲音止示苦樂，言語則明利害，因而明是非。唯人能辨善惡是非，而家與城邦，皆以此相結。故以天性論之，城邦先於家，亦先於個人。蓋全體必先於部分，身既毀，則手足但有其名，猶石刻之手，非真手也。<ref name="ARI"/>{{Rp|1253a}}能言乃辨是非，辨是非乃有城邦；全體在先，部分在後。亞氏論政，本於人性如此。 其析政體，以所謀之利為準。謀眾人之公利者為正，合於絕對之義；謀治者之私利者為變，皆有專制之質，而城邦本為自由人之結合也。<ref name="ARI"/>{{Rp|1279a}}一人主之，正者為王政，變者為僭主之政，即[[獨夫]]也；少數主之，正者為賢者之政，或以賢者當位，或以其謀邦之至善，變者為寡頭之政；多數主之，正者為眾庶共治之政，其名與政體之通稱同，變者為平民之政。僭主為一人之利，寡頭為富者之利，平民為貧者之利，三者皆不謀公益。<ref name="ARI"/>{{Rp|1279a–1279b}}以公利別正變，以人數分三等；正變相配，其數為六。亞里士多德之析政體，大略如是。 [[File:Max Weber, 1918.jpg|thumb|left|韋伯之像，一九一八年攝]] [[德國]]學者[[馬克斯·韋伯|韋伯]]，[[一九一九年]]刊《以政治為業》於[[慕尼黑]]與[[萊比錫]]，其文本為對自由學生會所講四篇，此居其二。開篇言政治之名，其義至廣，凡自主而領導之事皆屬焉；銀行有匯兌之策，工會罷工有其策，鄉邑辦學亦有其策，乃至賢婦御夫，亦可謂之政治。然其所論，止取領導政治之團體、或左右其領導者，於今即邦也。<ref name="WEB"/>{{Rp|3}}<ref>原辭：Wir wollen heute darunter nur verstehen: die Leitung oder die Beeinflussung der Leitung eines politischen Verbandes, heute also: eines Staates.</ref>於是先定邦之義，以為邦者，人群居一定之域，而專有正當之武力，且能行其所自居者也；他群與私人用武之權，皆邦所許而後有。<ref name="WEB"/>{{Rp|4}}<ref>原辭：Staat ist diejenige menschliche Gemeinschaft, welche innerhalb eines bestimmten Gebietes … das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) beansprucht.</ref>繼言政治，謂求分其權、或求左右權之所分者，或在邦與邦之間，或在一邦諸群之間。<ref name="WEB"/>{{Rp|4}}<ref>原辭：„Politik“ würde für uns also heißen: Streben nach Machtanteil oder nach Beeinflussung der Machtverteilung.</ref>又謂從政者必求權，或以權為他事之具，所求或公或私；或為權而求權，以享其威望之感。<ref name="WEB"/>{{Rp|5}}武力非邦之常法，亦非其獨法，而為邦之所特有；統治所以得服，則繫於人之視為正當。<ref name="WEB"/>{{Rp|4–5}}其論統治之所以得服，歸之三端。曰傳統，以歷久之俗為尊；曰魅力，以一人非常之德為信；曰法理，以成文之制、依理所定之職分為據。<ref name="WEB"/>{{Rp|5}}其論從政之人，謂所重者三，曰熱忱，曰責任之感，曰分寸。<ref name="WEB"/>{{Rp|49}}<ref>原辭：Leidenschaft – Verantwortungsgefühl – Augenmaß.</ref>又謂凡依倫理而行者，其準則有二，根本相反。一曰信念之倫理，行其所當行，而成敗聽之於天；一曰責任之倫理，凡所行之可預見者，其後果皆須自任。<ref name="WEB"/>{{Rp|56–57}}信念以守其正，責任以計其果；二者之相去，韋伯謂深如淵谷。篇終又以為，政治猶以力徐鑽堅木，熱忱與分寸，二者並用。<ref name="WEB"/>{{Rp|66}}<ref>原辭：Die Politik bedeutet ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß zugleich.</ref>韋伯論政之大旨，略見於此。 == 近世諸說 == [[File:Sun Yat-sen 1924 Guangzhou.jpg|thumb|right|孫文之像，民國十三年三月攝於廣州]] [[孫文]][[一九二四年|民國十三年]]演講三民主義，於民權主義第一講釋政治之名。其時軍人多自謂不懂政治，孫文以為政治淺顯易明，而政治之原動力在軍人，故軍人當知政治。<ref name="SUN"/>其釋之也，謂有團體有組織之眾人曰民，有力量威勢曰權，而政治者，「政就是眾人的事，治就是管理，管理眾人的事，便是政治」。有管理眾人之事之力，名曰政權；以人民管理政事，名曰民權。<ref name="SUN"/>其論權之作用，謂在維持人類之生存；生存之大事有二，一曰保，即自衛也，一曰養，即覓食也。<ref name="SUN"/>政為眾人之事，治為管理之功；合而言之，民權之義乃明。 [[美國]]政治學者拉斯韋爾{{按|Harold D. Lasswell}}，[[一九三六年]]著書，以《政治者，誰得何物、何時、何以得之》名篇。<ref name="LAS">{{Citation |last=Lasswell |first=Harold D. |title=Politics: Who Gets What, When, How |year=1936 |publisher=Whittlesey House |place=New York}}</ref>伊斯頓{{按|David Easton}}於[[一九五三年]]著《政治體系》，以為群愈大愈繁，私相議解之域愈狹；然群無大小，必有人挾群之權威，裁定所爭之物；此權威之分配，乃群之所必需。<ref name="EAS"/>{{Rp|136}}<ref>原辭：This authoritative allocation of values is a minimum prerequisite of any society.</ref>遊牧之部、無文之民，雖無其邦，苟有群之政策，即有政治可究。<ref name="EAS"/>{{Rp|143}}故總其旨，謂政治之學，究權威之分配，及權之所分所用如何左右之。<ref name="EAS"/>{{Rp|146}}<ref>原辭：Political science is the study of the authoritative allocation of values as it is influenced by the distribution and use of power.</ref>拉斯韋爾以書名揭其問，伊斯頓以分配立其說，二家之論，皆以群中所得為究。 [[英國]]學者克里克{{按|Bernard Crick}}，[[一九六二年]]著《為政治辯》，[[一九六四年]]修訂再刊。其書定政治之義，謂一統治之域內，利害相異之眾，各按其於全群安危之輕重，分以權柄，而得調和之事也。<ref name="CRI">{{Citation |last=Crick |first=B. |title=In Defence of Politics, rev. ed. |year=1964 |publisher=Penguin Books |place=Harmondsworth}}。原辭：Politics, then, can be simply defined as the activity by which differing interests within a given unit of rule are conciliated by giving them a share in power in proportion to their importance to the welfare and the survival of the whole community.</ref>又謂秩序之難，政治所以解之者，取調和而捨武力與強制。<ref name="CRI"/>以權相分，以利相濟；捨強迫之術，取調和之途。其書溯之於亞里士多德，以為亞氏始明政治為一專門之事；城邦合而愈一，至於某境，則不復為城邦矣。<ref name="CRI"/><ref>原辭：For Aristotle first made clear how specific an activity it is.</ref>又謂亞氏已見政治非王政、賢人之政、民主之純體，乃雜糅諸端，以廣眾之同意立其賢能；文明之群，其內本多殊異，故必以調和治之。<ref name="CRI"/>克里克之論，其要如此。 == 疑義 == [[File:Max Weber - Politik als Beruf Seite 01.jpg|thumb|right|韋伯《以政治為業》題葉，一九一九年刊本]] 政治之界，廣狹不一。韋伯以邦與權為說，凡爭權分權，皆入其域。<ref name="WEB"/>{{Rp|4}}伊斯頓則謂權雖要，而非政治之本，特其次者；政治之事，當以權威分配為準。<ref name="EAS"/>{{Rp|143}}其書又言，或專以權為政治學之所宗，如卡特林{{按|Catlin}}之說；拉斯韋爾之論，亦常為人誤讀如此。<ref name="EAS"/>{{Rp|144}}伊斯頓之書，論權雖重，終以為權之所以見究，止為明其如何影響群之政策。<ref name="EAS"/>{{Rp|143–146}}伊斯頓又謂邦之為義，止指一時一地之特殊情勢；權威之分配，則凡能存之群皆有之。<ref name="EAS"/>{{Rp|143}}<ref>原辭：The concept of the state as here interpreted refers to special political circumstances; the idea of authoritative allocation of values characterizes a function or web of interrelated activity present in every viable society.</ref>一主於權，一主於分；一以邦為限，一謂無邦亦有政。諸家所宗不同，其辯未息。 韋伯以武力為邦之所特有，克里克則謂政治之所擇，在捨武力而取調和；<ref name="WEB"/>{{Rp|4}}<ref name="CRI"/>一以力為邦之本，一以和為政之實，二說相對，不可不辨。克里克之說尤狹。其書謂政治以既成之邦為前提，而治體多端，此居其一；以調和立治者，始足當之。<ref name="CRI"/>是伊斯頓以為凡群皆有其政，而克里克以為唯調和之治始足當之。廣者兼包萬端，狹者獨取一途，諸說並存，以俟考焉。 古今之義，亦有異同。《尚書》之政治，與生民之澤對言；《周禮》之政治，與禁令並舉。<ref name="BM"/><ref name="ZL"/>孫文釋為管理眾人之事，則以民權立說。<ref name="SUN"/>古書之辭，或言德澤，或言禁令；孫文之釋，歸於民權。名同而所主有別，此其可辨者也。 == 據 == {{Reflist|30em}} [[分類:政治]] [[分類:基礎之文]] 5sxg5gpzy6xsykwosa8bgaedn5tm23u 0 139923 448225 2026-10-19T14:12:42Z Itsmine 5 新文「'''殖民主義'''{{按|[[英語]]colonialism}}，一邦徙其民於異域，據其地而奪其政之道也。近世論者，或專指[[歐羅巴洲|歐羅巴]]諸國自十六世紀之初，移民墾殖，奪人田土，宰制天下之事。<ref name="SEP">{{引網|題=Colonialism|址=https://plato.stanford.edu/entries/colonialism/|著=M. Kohn、K. Reddy|出版=史丹福哲學百科，二〇〇六年初刊，二〇二三年一月十七日修訂|引日=二〇二六年十月十……」 448225 wikitext text/x-wiki '''殖民主義'''{{按|[[英語]]colonialism}}，一邦徙其民於異域，據其地而奪其政之道也。近世論者，或專指[[歐羅巴洲|歐羅巴]]諸國自十六世紀之初，移民墾殖，奪人田土，宰制天下之事。<ref name="SEP">{{引網|題=Colonialism|址=https://plato.stanford.edu/entries/colonialism/|著=M. Kohn、K. Reddy|出版=史丹福哲學百科，二〇〇六年初刊，二〇二三年一月十七日修訂|引日=二〇二六年十月十九日}}</ref>徙民而居，據地而守；身在殊方之域，心奉母國之令。其與[[帝國主義]]，義近而或殊。殖民者重在遷民定居，帝國者重在遙制他邦；然學者用之，未嘗畫一。<ref name="SEP"/>[[聯合國]]之初立也，天下之民三分，居屬土者幾得其一；其後舊屬自立為邦者八十，今猶存十七地未得自治，其民不及二百萬。<ref name="UNDecol">{{引網|題=Decolonization|址=https://www.un.org/en/global-issues/decolonization|出版=聯合國|引日=二〇二六年十月十九日}}</ref>此其大略也。 == 溯源 == [[File:Greek Colonization Archaic Period.png|thumb|right|希臘上古之世，本土與諸殖邑之圖]] 漢語「殖」字，本言種植蕃息。《尚書·呂刑》述三后之功，有「稷降播種，農殖嘉穀」之語。<ref name="LX">《尚書·周書·呂刑》。</ref>「殖民」二字連文，以名西人拓地徙民之事者，見於清季之文。[[梁啟超]]論歐人之競爭，謂美洲本歐人所墾，今且轉而他求，其辭曰「昔為歐人殖民之域者，今方且謀殖民于他境」。<ref name="LQC1899">梁啟超〈論近世國民競爭之大勢及中國前途〉，光緒二十五年撰，第三節。</ref>又著《新民說》，論文明之進，舉「上古之希臘殖民，近世之十字軍東征」為例。<ref name="XMS">梁啟超《新民說》第十一節〈論進步〉。</ref>是名雖新，所指則泰西之舊事也。 古無殖民之名，而徙民之事，具載史冊。[[漢文帝]]之世，[[晁錯]]上書言守邊之策，以為遠方之卒，一歲而更，不知胡人之能，不如選常居者，家室田作以備之。乃請先為室屋，具田器，募罪人與民之欲往者居焉。<ref name="HS">《[[漢書]]》卷四十九，爰盎晁錯傳第十九。</ref>其論徙民之法曰「臣聞古之徙遠方以實廣虛也，相其陰陽之和，嘗其水泉之味，審其土地之宜」。<ref name="HS"/>審地而後營邑，築室而後聚民；居者有所託身，作者有所用力。文帝從之，募民徙塞下。<ref name="HS"/>正史所記徙民實邊，其事如此。 西語之名，出於[[拉丁語]]。殖民之字，本於耕者之稱；帝國之字，本於號令之義。<ref name="SEP"/>[[斯密亞丹]]著《[[原富]]》，論上古之殖邑，謂拉丁之名但言墾地，[[希臘語|希臘]]之名則言離家別居。<ref name="Smith">{{Citation |last=Smith |first=A. |title=An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations |chapter=Book IV, Chapter VII: Of Colonies |year=1776 |publisher=W. Strahan and T. Cadell |place=London}}。原辭：The Latin word (colonia) signifies simply a plantation. The Greek word (apoixia), on the contrary, signifies a separation of dwelling, a departure from home, a going out of the house.</ref>其述[[古希臘|希臘]]諸邦，以為地狹而民稠，生齒既溢，則遣其一部，遠覓新居。多利亞人多往[[義大利]]與西西里，愛奧尼亞、伊奧利亞二族多往小亞細亞及[[愛琴海]]諸島。<ref name="Smith"/>母邑視之如子，然不施其治；殖邑自立其政，自定其法，自擇其吏，與鄰國或和或戰，不待母邑之允。<ref name="Smith"/>[[古羅馬|羅馬]]則異是。國中貧民無田，乃遣之於新征之省；既慰其眾，又以戍守。<ref name="Smith"/>羅馬之殖邑，時出兵賦；希臘之殖邑，間出其兵，罕輸其賦。戰則為母邑之與國，平居則罕為其屬民。<ref name="Smith"/>故斯密總之，謂希臘、羅馬之殖邑，或出於勢之不得已，或出於利之甚明；而歐人之殖美洲，則非出於不得已也。<ref name="Smith"/> == 沿革 == [[File:Kongokonferenz.jpg|thumb|right|柏林會議諸使之圖，羅斯勒繪，一八八四年]] [[File:Punch Rhodes Colossus.png|thumb|right|羅德斯跨洲之像，桑伯恩繪，一八九二年十二月十日刊於《笨拙》。時羅德斯欲自開普敦至開羅，設電線，築鐵路]] [[File:The Signing of the Treaty of Nanking.jpg|thumb|right|江寧畫押鈐印之圖，普拉特繪，伯內特鐫，一八四六年四月二十日刊]] [[File:Colonization 1914.png|thumb|right|一九一四年寰宇殖民之地]] 本章言泰西諸邦，從其西曆；言中國之事，繫以年號。 近世之殖民，肇於十六世紀之交。其主之者，曰[[葡萄牙]]，曰[[西班牙]]，曰[[荷蘭]]，曰[[法國|法蘭西]]，曰英格蘭；探地據土，移民取利，遍於四海。<ref name="EB">{{引網|題=Western colonialism|址=https://www.britannica.com/topic/colonialism|著=R. A. Webster|出版=不列顛百科|引日=二〇二六年十月十九日}}</ref>斯密論之，以為[[哥倫布]]得美洲，航者繞[[好望角]]而通東印度，二事於人類之史，最為重大。<ref name="Smith"/>遠方相通，有無相濟；其勢本可兩利。然東西印度之土人，所得通商之利，盡沒於其所遭之大禍。蓋當是時，歐人之力遠過土人，故於遠方行諸不義而無所懲。<ref name="Smith"/>斯密以為此禍似出於時勢之偶然，非其事之本然也。<ref name="Smith"/>又謂文明之國，據荒曠之地，或據土著稀少、易於退避之地，其殖地之致富，速於他眾；蓋殖者挾其耕藝以往，亦挾其法度以往也。<ref name="Smith"/> 西班牙之征美洲，託傳教以為名。據史丹福哲學百科所述，西班牙治伊斯帕尼奧拉島二十年間，其土人自二十五萬減至萬五千；多明我會士見之，始疑教化之說。<ref name="SEP"/>其後歐人之殖，代有所增。[[一七七六年]]，斯密刊其書，猶論北美諸殖地之利害。<ref name="Smith"/>十九世紀之季，諸國競分[[阿非利加洲|阿非利加]]。一八八四年十一月，德相[[俾斯麥]]延十四國之使，會於[[柏林]]，至[[一八八五年]]二月畢會。<ref name="EBBerlin">{{引網|題=Berlin West Africa Conference|址=https://www.britannica.com/event/Berlin-West-Africa-Conference|出版=不列顛百科|引日=二〇二六年十月十九日}}</ref>其約所定，曰沿海新佔之地，以實據為斷；曰[[剛果河]]流域，諸國通商行舟無阻；曰[[尼日河]]之航，諸國皆得往來；曰禁販奴之事。<ref name="EBBerlin"/> [[列寧]]引地理家蘇潘{{按|德語Alexander Supan}}之數，謂[[一八七六年]]歐人所據阿非利加之地，十分僅得其一而稍過；至[[一九〇〇年]]，十分已得其九有奇。<ref name="Lenin">{{Citation |last=Lenin |first=V. I. |title=Selected Works, Vol. 1 |chapter=Imperialism, the Highest Stage of Capitalism |year=1963 |publisher=Progress Publishers |place=Moscow |pages=667–766}}。見第六章。阿非利加之數，乃列寧述蘇潘之說；六強之數，列寧據許布納之統計表。二書皆未得親覽。</ref>又計六強之屬地，一八七六年凡四千萬方公里有奇，至[[一九一四年]]增至六千五百萬；屬地之民五億二千萬有奇，多於其本國之民。<ref name="Lenin"/>[[梁啟超]]於[[一八九九年|光緒二十五年]]論之，謂披圖以觀，六大陸白人已有其五；歐人所屬亞細亞之地，其民三億四千三百萬，而全洲之民八億三千五百萬。<ref name="LQC1899"/>又謂歐人分割阿非利加，「舉洲若狂，今者雖撒哈拉大沙漠中一粒之沙，亦有主權者矣」。<ref name="LQC1899"/>瀚海之沙，猶有其主；天下之土，幾無遺餘。列寧所謂寰宇分割已畢者，此也。<ref name="Lenin"/> [[一八四二年|道光二十二年]]，大清與[[英國|英]]訂約於江寧，其第三款曰「今大皇帝准將香港一島給予大英君主暨嗣後世襲主位者常遠㨿守主掌，任便立法治理」。<ref name="NJ">《江寧條約》，道光二十二年七月二十四日訂於江寧，第三款。</ref>[[香港島]]遂為英之屬土。列寧分天下之國，以[[波斯]]、中國、[[土耳其]]為半殖民之國。<ref name="Lenin"/>[[孫文]]於[[一九二四年|民國十三年]]講《[[三民主義]]》，則謂中國受列強經濟之壓迫，甚於全殖民地，「中國不只做一國的殖民地，是做各國的殖民地」，因名之曰「次殖民地」。<ref name="SYS">孫文《三民主義·民族主義》第二講，民國十三年二月三日講於廣州國立廣東高等師範學校。</ref>半者猶言其分，次者更言其卑；其名雖異，其憂一也。 == 論議 == [[File:Fray Bartolomé de las Casas.jpg|thumb|right|拉斯卡薩斯像，十六世紀油畫]] 西班牙之征，教會之士先議其是非。教化之說，非始於英人；西班牙征服者已託傳教以自解，其法理之源，可溯於十字軍之時。說者以為教宗受命牧養眾生，故其權兼及俗事，下逮不信之民。<ref name="SEP"/>教宗英諾森四世{{按|拉丁語Innocentius IV}}以為異教之民，不得以其不信而伐之、奪其財；唯違自然之法者，乃可加兵。<ref name="SEP"/>其後維多利亞{{按|西班牙語Francisco de Vitoria}}與拉斯卡薩斯{{按|西班牙語Bartolomé de las Casas}}，並為西班牙殖民之大評者。<ref name="SEP"/>維多利亞講美洲土人之權，以為人皆有理性，故皆有天賦之權；教宗以美洲授西班牙，於理不足。然土人若違萬國之法，阻人往來通商，則加兵亦可。<ref name="SEP"/>史丹福哲學百科論之曰，此說雖譏征伐，實亦為之立說，特所限稍嚴耳。<ref name="SEP"/> 十九世紀，英人密爾{{按|英語John Stuart Mill}}久仕東印度公司，其論以為野人不能自治，專制之政可為進化之階。<ref name="SEP"/>[[一八六一年]]著《代議政治論》，舉四端以明外族不宜治人之邦，而終不能言無責之政何以得其善。<ref name="SEP"/>法人[[托克維爾]]則不託教化之名。[[一八四一年]]親至阿爾及利亞，撰文論之，自承法軍之戰，其野甚於阿拉伯人，而文明反在彼方；然其主殖之志不移，但以殖民可張法國之勢，可洩國中過剩之民，可激其民愛國之心。<ref name="SEP"/>[[馬克思]]於一八五〇年代撰文於紐約之報，論英人治[[印度]]，謂其雖殘，猶能促其變古。<ref name="SEP"/>列寧則以帝國主義為資本壟斷之期，謂欲以一言蔽之，此其義也。<ref name="Lenin"/>帝國之義，自是多轉而言經濟之役。<ref name="SEP"/> 德人奧斯特哈默{{按|德語Jürgen Osterhammel}}定其義，以為殖民者，外來少數之眾，宰制土著或被擄而來之多數也；凡關乎被殖者生計之大事，皆由治者決而行之，所謀之利，多定於遙遠之母國；治者不與被治者之文化相融，自以為高，以為天命當治。<ref name="Osterhammel">{{Citation |last=Osterhammel |first=J. |title=Colonialism: A Theoretical Overview |year=1997 |publisher=Markus Wiener |place=Princeton |pages=16–17 |isbn=978-1-55876-130-8}}。此據蘇黎世大學世界發展研究之頁所引，非親覽原書。原辭：Colonialism is a relationship of domination between an indigenous (or forcibly imported) majority and a minority of foreign invaders.</ref>少數而制多數，遠國而定近謀；奧氏之說，大要如是。 二十世紀中葉，被殖之民自起而論之。法農{{按|法語Frantz Fanon}}著《大地之受苦者》{{按|法語Les Damnés de la terre}}，[[一九六一年]]刊於巴黎。<ref name="Fanon">{{Citation |last=Fanon |first=F. |title=Les Damnés de la terre |year=1961 |publisher=François Maspero |place=Paris}}</ref>史丹福哲學百科述之，謂法農以暴力為殖民之政所由立，故其傾覆亦不免於暴力；又戒獨立之後，買辦之流與外商相結，經濟之役猶存。<ref name="SEP"/>[[一九七八年]]，薩依德{{按|英語Edward W. Said}}著《東方學》{{按|英語Orientalism}}，論歐人所述東方之學，實為宰制之具，知與權相為表裏。其所謂東方學者，義有三焉。曰專門之學；曰以東方為他者，設理與非理、心與身、治與亂之對，以自定歐洲；曰分類其知，以行其權。<ref name="Said">{{Citation |last=Said |first=E. W. |title=Orientalism |year=1978 |publisher=Pantheon Books |place=New York |isbn=978-0-394-42814-7}}</ref><ref name="SEP"/>近世又有移民殖民之論。沃爾夫{{按|英語Patrick Wolfe}}以為移民之殖，乃一定之構，非一時之事；土著之地，至今猶受其奪。<ref name="SEP"/>[[二〇〇七年]]，聯合國有原住民族權利之宣言，論者藉以求其自治；然其能否致原住之民自主，學者猶爭之。<ref name="SEP"/>暴力既為其本，學問亦為其具；是非之辨，至今未息。 == 去殖 == [[聯合國憲章]]第十一章，專言非自治之土。其第七十三條謂治此土者，當以其民之利為重，受之為神聖之託。<ref name="UNCh">{{引網|題=Chapter XI: Declaration Regarding Non-Self-Governing Territories|址=https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-11|出版=聯合國|引日=二〇二六年十月十九日}}。原辭：…accept as a sacred trust the obligation…</ref>治者又須以其地經濟、社會、教育之狀，時報於秘書長。<ref name="UNCh"/> [[一九六〇年]]十二月十四日，[[聯合國大會]]議決第一千五百一十四號，宣言准許殖民之國與民獨立。<ref name="R1514">{{引網|題=Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples, General Assembly Resolution 1514 (XV)|址=https://www.staff.city.ac.uk/p.willetts/SAC/UN/RES1514.HTM|出版=倫敦城市大學|引日=二〇二六年十月十九日}}</ref>其首條謂使人民屈於外族之征服、宰制、剝削，乃否其基本[[人權]]，背於憲章。<ref name="R1514"/>其次條謂凡民皆有自決之權，自定其政，自謀其業。<ref name="R1514"/>其第三條謂政事、經濟、社會、教育之未備，不得託以遲其獨立。<ref name="R1514"/>其第五條謂凡未獨立之土，當即以其權歸其民，不設條件，不加保留。<ref name="R1514"/>首條斥其役，次條明其權；三條塞其辭，五條促其行。此宣言之大要也。 自是以降，舊屬相繼自立。聯合國又定去殖之年，[[一九九〇年]]至[[二〇〇〇年]]為其首；[[二〇〇一年]]續之以次；[[二〇一一年]]至[[二〇二〇年]]為其三；[[二〇二一年]]至二〇三〇年為其四。<ref name="UNDecol"/>託管之土凡十一，今皆已自立，或與鄰邦合。<ref name="UNDecol"/>然非自治之地，猶存十七，事未竟也。<ref name="UNDecol"/> == 疑義 == 殖民與帝國二名，學者用之不一。或以殖民言移民定居之地，如北美、[[澳大利亞]]、[[紐西蘭]]、阿爾及利亞、[[巴西]]；以帝國言外邦遙制而無大移民者，如十九世紀之季諸國分阿非利加，與[[美國]]之制[[菲律賓]]。<ref name="SEP"/>或分移民之殖與取利之殖；或以直轄為殖民，以間接之制為帝國。<ref name="SEP"/>列寧以後，帝國主義多指資本所歷之期，非古今通有之征伐。<ref name="SEP"/>史丹福哲學百科但以殖民專言十六世紀以降歐人之宰制，<ref name="SEP"/>奧斯特哈默則以為外來少數宰制土著之通稱，<ref name="Osterhammel"/>廣狹不同。 其禍之所由，說者亦殊。斯密謂其似出於時勢之偶然，<ref name="Smith"/>法農謂暴力乃其政之本。<ref name="SEP"/>中國之名其處境，列寧謂之半殖民之國，<ref name="Lenin"/>孫文則以「半殖民地」為自慰之辭，謂國人所處，尚不及高麗、安南之民，故更立「次殖民地」之名。<ref name="SYS"/>諸說並存，以俟考焉。 == 據 == {{Reflist|30em}} [[分類:政治]] [[分類:史學]] lhelx3o4ga0n5ojhiwwxo0a4ox8d458 0 139924 448227 2026-10-19T22:00:47Z Itsmine 5 新文「'''保守主義'''{{按|[[英語]]Conservatism；[[法語]]conservatisme。[[張君勱]]稱守舊主義。}}，政治之意理也。其說重故常而惜成法，疑空理而信閱歷，謂治群者宜因已成之俗，徐為損益，而不可驟毀舊章以就新說。史丹福哲學百科論之，以為此派於政事之中，疑抽象之推理，而訴諸生生不息之傳統，亦容有限之改革；又以為自由之學立於自由，而此派立於護持與權威<ref n……」 448227 wikitext text/x-wiki '''保守主義'''{{按|[[英語]]Conservatism；[[法語]]conservatisme。[[張君勱]]稱守舊主義。}}，政治之意理也。其說重故常而惜成法，疑空理而信閱歷，謂治群者宜因已成之俗，徐為損益，而不可驟毀舊章以就新說。史丹福哲學百科論之，以為此派於政事之中，疑抽象之推理，而訴諸生生不息之傳統，亦容有限之改革；又以為自由之學立於自由，而此派立於護持與權威<ref name="SEP">{{引網|題=Conservatism|址=https://plato.stanford.edu/entries/conservatism/|著=A. Hamilton|出版=Stanford Encyclopedia of Philosophy|引日=二〇二六年十月二十日}}</ref>。 泰西之言此者，多祖英人[[埃德蒙·伯克|伯克]]。伯克當[[法國大革命]]之初，著《法國革命論》以非之；論者多謂自覺之保守主義，與伯克此論同時而興，或在其後<ref name="SEP"/>。其名則起於法，盛於英，而播於諸國。清季之士，譯其義而論之；[[梁啟超]]謂中國素以保守主義著稱，杜亞泉則以保守、進步二黨，比之車有兩輪<ref name="LQC100">梁啟超〈本館一百冊祝辭並論報館之責任及本館之經歷〉，《清議報》第一百冊，光緒二十七年十一月十一日。</ref><ref name="Du">杜亞泉〈政黨論〉，《東方雜誌》第八卷第一號，宣統三年二月二十五日。</ref>。守成之與求新，相持而未已；近世之政論，每及於斯焉。 [[File:Sir Joshua Reynolds - Edmund Burke, 1729 - 1797. Statesman, orator and author - PG 2362 - National Galleries of Scotland.jpg|thumb|right|伯克之像，雷諾茲所繪，今藏蘇格蘭國立肖像館]] == 名義 == 「保守」二字，古已有之，然其義在守城固國，非以名一家之學。[[司馬遷]]《[[史記]]》記燕將下聊城，或讒之於燕，「燕將懼誅，因保守聊城，不敢歸」<ref name="SJ83">《史記》卷八十三，魯仲連鄒陽列傳第二十三。</ref>。劉向數言宗室之事，以為外家專權，「非所以彊漢宗，卑私門，保守社稷，安固後嗣也」<ref name="HS36">《漢書》卷三十六，楚元王傳第六，劉向。</ref>。[[顏師古]]注《[[漢書]]》，釋「保」字曰「保者，保守之以自固也。」<ref name="HS64">《漢書》卷六十四上，朱買臣傳，顏師古注。</ref>城郭之守，社稷之保；或據險而自固，或安宗以傳嗣。是古之所謂保守，皆就疆土宗廟言之，未嘗立為主義也。 泰西之名，出於法語。史丹福哲學百科述之，謂伯克之法國門人始創其字，伯克本人但用「保存」之動詞耳<ref name="SEP"/>。法人夏多布里昂{{按|François-René de Chateaubriand}}主《保守者》之報，世多謂此名由之而立<ref name="SEP"/>；其報行於[[一八一八年]]至一八二〇年<ref name="Zerolo">{{Cite journal |last=Zerolo Durán |first=A. |title=Chateaubriand y la Restauración. Una interpretación a través de "Le Conservateur" |journal=Foro Interno |year=2012 |volume=12 |doi=10.5209/rev_foin.2012.v12.40005}}</ref>。英國之《季刊評論》{{按|Quarterly Review}}，於[[一八三〇年]]論托利之黨，以為稱之保守黨，於義尤當；其後坎寧{{按|George Canning}}、皮爾{{按|Robert Peel}}皆用其號<ref name="SEP"/>。牛津英語辭典之說，則謂「保守」初指不從托利反動之見者；是名之所指，始非一定<ref name="SEP"/>。 名既立，學者遂以分派。一八三八年，穆勒{{按|John Stuart Mill}}論邊沁{{按|Jeremy Bentham}}，目邊沁為進步之士，而以柯勒律治{{按|Samuel Taylor Coleridge}}為保守之士；[[一八四〇年]]，卡萊爾{{按|Thomas Carlyle}}以保守主義之名，指其所見阻遏進步之說<ref name="SEP"/>。歐洲他語之用此名，史丹福哲學百科謂多借自英語。東土之用此名，見於清季報章。[[一九〇一年|光緒二十七年]]，梁啟超撰《清議報》百冊之祝辭，曰「中國以保守主義聞於天下」<ref name="LQC100"/>。[[一九二三年|民國十二年]]，張君勱講〈人生觀〉，列人對社會制度之激漸態度為二，曰「守舊主義，維新主義」<ref name="Zhang">張君勱〈人生觀〉，民國十二年二月十四日。</ref>。西名東譯，或曰保守，或曰守舊；名雖兩出，所指則一也。 [[File:Frontispiece to Reflections on the French Revolution (BM 1868,0808.5971).jpg|thumb|right|一七九〇年，拜倫刻諷畫以嘲《法國革命論》，畫伯克跪地，仰瞻法后之幻影；今藏大英博物館]] == 伯克之說 == 伯克者，[[愛爾蘭]]人，輝格之議員也。一七九〇年十一月，倫敦書肆多茲利刊其《法國革命論》{{按|Reflections on the Revolution in France}}<ref name="Burke">{{Citation |last=Burke |first=E. |title=Reflections on the Revolution in France, and on the Proceedings in Certain Societies in London Relative to that Event |year=1790 |publisher=J. Dodsley |place=London}}，首刊本，據網際網路檔案館所存掃描之葉。</ref>。其書力詆新政，以為法人所謂學園之林，每至蹊徑盡處，惟見絞架<ref name="Burke"/>{{Rp|115}}<ref name="BurkeGallows">原辭：In the groves of their academy, at the end of every visto, you see nothing but the gallows.</ref>。書成之後三年，恐怖之政果作；史丹福哲學百科並謂其預見拿破崙之政變<ref name="SEP"/>。蓋謂民之順從，不出於積久之忠誠，則必歸於赤裸之強力；此其所以危之也。 然伯克非拒變者也。其書論英國之政，謂國無可變之術，則亦無以自存<ref name="Burke"/>{{Rp|29}}<ref name="BurkeChange">原辭：A state without the means of some change is without the means of its conservation.</ref>；又謂英人當復辟、革命二役之際，國失其君，而保存、矯正二道並行，未嘗盡毀其舊<ref name="Burke"/>{{Rp|29–30}}<ref name="BurkeTwo">原辭：The two principles of conservation and correction operated strongly at the two critical periods of the Restoration and Revolution, when England found itself without a king.</ref>。病在一處，則治其一處；舊者猶全，則存其全者。不以一隅之疾，盡改全身之制；不以新創之術，遽易祖宗之規。史丹福哲學百科因謂保守主義非反動之教條，而主漸進、適中之改革<ref name="SEP"/>。 伯克又重成見。其說以為人各所具之理甚薄，不若取資於邦國歷代之公積；思辨之士，不必破眾人之成見，而當求其中所藏之智<ref name="Burke"/>{{Rp|129}}。其言成見之用，謂能使人之德化為習慣，而非散亂無繫之行<ref name="Burke"/>{{Rp|130}}<ref name="BurkeHabit">原辭：Prejudice renders a man's virtue his habit; and not a series of unconnected acts.</ref>。臨事而不惑，當機而能斷；德成於習，義入於性。柯克{{按|Russell Kirk}}承其緒，謂成見非偏執亦非迷信，乃人未暇窮理之時，直覺與先人之公論所授之預斷<ref name="SEP"/><ref name="Kirk">此乃史丹福哲學百科所引柯克之辭，非親覽原刊。柯克之書，題 The Conservative Mind，一九五三年芝加哥瑞格納里書肆初刊。</ref>。 [[File:Anne-Louis Girodet De Roucy-Trioson - François-René de Chateaubriand - WGA09506.jpg|thumb|right|夏多布里昂之像，吉羅代約一八〇九年所繪]] 伯克之論邦國，不以為一時之約。其書謂社會固為契約，然國非販椒、咖啡、布、菸之合夥，可以一時之利而結，亦可以一念之興而散<ref name="Burke"/>{{Rp|143}}。國之為業，兼學術、藝事與諸德；其事非數世可成，故其合也，生者、死者與未生者共之<ref name="Burke"/>{{Rp|144}}<ref name="BurkeDead">原辭：it becomes a partnership not only between those who are living, but between those who are living, those who are dead, and those who are to be born.</ref>。又謂人親其所屬之小群，愛其所屬之小伍，乃公愛之初基<ref name="Burke"/>{{Rp|68}}<ref name="BurkePlatoon">原辭：To be attached to the subdivision, to love the little platoon we belong to in society, is the first principle (the germ as it were) of public affections.</ref>。史丹福哲學百科總其意，謂保守之士視社會為至繁之生體，而非機器；家族、鄉黨、教會，皆其所重<ref name="SEP"/>。伯克之說，其大略如此；後之論者，各有所取焉。 == 泰西流變 == 伯克之後，歐陸之言保守者，所趨不一。邁斯特{{按|Joseph de Maistre}}詆理性與天賦之權，論者目為反動之士；或謂伯克所護者舊日之自由，邁斯特所護者舊日之權威，二者判然<ref name="SEP"/>。夏多布里昂亦非法國之革命，而篤信立憲之君主與代議之政<ref name="SEP"/>；其《保守者》之文，論者以為欲合諸派之見，納之於立憲君主之制<ref name="Zerolo"/>。日耳曼諸邦，一七九三年以前，伯克之書已三譯；雷貝格{{按|August Wilhelm Rehberg}}開改良保守之學，薩維尼{{按|Friedrich Carl von Savigny}}、蘭克{{按|Leopold von Ranke}}論社會之演進，皆主有機漸成之說<ref name="SEP"/>。然日耳曼之保守者，或主改良，或趨反動，所立互異，未可一概論也。 [[File:Sir Robert Peel, 2nd Bt by John Linnell.jpg|thumb|right|皮爾之像，林奈爾所繪，今藏倫敦國立肖像館]] 英國之保守黨，至[[本傑明·迪斯雷利|迪斯雷利]]而別開一途。迪斯雷利一八四五年著小說《西比爾》{{按|Sybil}}，書中言一國之內，判為貧富兩族，彼此不相往來，亦不相恤<ref name="SEP"/>。其志欲以保守黨之善導，合此兩族而一之。[[一八六七年]]，以度支大臣主改革選法之案；[[一八七四年]]至[[一八八〇年]]為相，行公眾衛生、工廠之律，又立承認工會之法<ref name="SEP"/>。擴選民以廣其基，恤勞工以安其眾；後世所謂「一國保守主義」，由是而立。然[[馬克思]]譏之，以為不識近世歷史之進程<ref name="SEP"/>。 [[File:Benjamin Disraeli by Cornelius Jabez Hughes, 1878.jpg|thumb|right|迪斯雷利之像，一八七八年七月攝於奧斯本]] 以保守名其黨者，史丹福哲學百科謂多見於[[英國]]及其舊屬之地；[[法國]]、[[美國]]、阿根廷諸國，共和之統甚固，未嘗有自稱保守之大黨<ref name="SEP"/>。歐陸右派之黨，多稱基督教民主；美國則為共和黨<ref name="SEP"/>。是以保守之實，不必繫於保守之名也。 二十世紀之中，學者復申其義。[[一九五三年]]，柯克著《保守之心》，溯其學於伯克<ref name="Kirk"/>。[[一九五七年]]，杭廷頓{{按|Samuel P. Huntington}}撰〈保守主義為一意理〉，以意理為一群所共持、論政治與社會諸價值之分配者；又謂論保守主義之性質者，有三說焉，互相牴牾，因衡其得失<ref name="Huntington">{{Cite journal |last=Huntington |first=S. P. |title=Conservatism as an Ideology |journal=American Political Science Review |year=1957 |volume=51 |issue=2 |pages=454–473 |doi=10.2307/1952202}}</ref>。奧克肖特{{按|Michael Oakeshott}}撰〈論守成之性〉{{按|On Being Conservative}}，謂保守非信條，非教義，乃一種性情，樂其當下而已<ref name="SEP"/><ref name="Oakeshott">{{Citation |last=Oakeshott |first=M. |title=Rationalism in Politics and Other Essays |year=1991 |publisher=Liberty Fund |place=Indianapolis |pages=407–437 |isbn=0-86597-095-5}}。此乃史丹福哲學百科所引，非親覽原刊之葉。</ref>。其人寧取所習而舍至善，寧取已試而舍未試；又疑求非常之權以成大變者<ref name="SEP"/>。 近世之政，或以[[戴卓爾夫人]]與美國之新保守派為保守之宗。史丹福哲學百科則以為伯克一派之保守，既非教條之反動，亦非此等右翼之激進<ref name="SEP"/>。或謂此派之見，昔在伯克、迪斯雷利諸人，疑啟蒙之業而不信進步之許，今乃以其前途押於無窮之增長與無羈之市場，殊失保守素重之審慎；或謂兼崇無羈之市場與家族、邦國、鄉黨之舊者，終將見前者蝕其後者之基<ref name="SEP"/>。市場與傳統，孰為先後；此派之內，其辯未息。 == 東漸 == [[File:梁启超在日本期间.jpg|thumb|right|梁啟超之像，居日本時所攝]] 史丹福哲學百科論保守之先聲，於泰西舉[[亞里斯多德]]，於東土則舉[[孔子]]；謂孔子憂當時制度之崩，持論謹慎，重權威與等級，與保守之旨相近<ref name="SEP"/>。《[[論語]]》載孔子之言曰「述而不作，信而好古，竊比於我老彭。」<ref name="LYSE">《論語·述而第七》。</ref>子張問十世可知，孔子答曰「殷因於夏禮，所損益可知也；周因於殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也。」<ref name="LYWZ">《論語·為政第二》。</ref>因其舊而損益之，述其古而不妄作；此與伯克保存、矯正並行之說，可相參觀，然非謂孔子已立此學也。 清季之士，以此名論中國之積弊。梁啟超論中國學術，以「崇古保守之念太重」為其一失；謂孔子「祖述堯、舜，憲章文、武，述而不作，信而好古」，故「其學派之立腳點，近於保守」<ref name="LQCXS">梁啟超《論中國學術思想變遷之大勢》第二章，全盛時代。</ref>。然其著《新民說》，論群治之不進，則曰「且英國人以善保守聞於天下，而萬國進步之速，殆莫英若。又安見夫保守之必為群害也。」<ref name="LQCXM">梁啟超《新民說》第十一節，論進步。</ref>一以保守為痼疾，一以保守為非害；前後之論，蓋因所論而異其辭。 [[一九一一年|宣統三年]]，憲政將行，杜亞泉論政黨，謂將來中國之黨，不外保守、進步二種。其言保守黨曰「保守黨之主義，則在惜物力，重習慣，持穩健之方針，以改革政治，增進國勢。」又曰「進步過驟則不免流於危險，當以保守主義維持之；保守過甚則不免流於退弱，當以進步主義調和之。」<ref name="Du"/>其以二黨比之車之兩輪、鳥之兩翼，相扶相助而皆不可缺。二黨得其平衡，則憲政愈臻圓滿；此杜氏所望於將來者也。 民國之初，亦有以保守為病者。[[一九一六年|民國五年]]，易白沙撰〈孔子平議〉，載於《新青年》，比儒、法、墨、道之異同，謂「保守主義終不能戰勝進化主義，故荀子亦不法先王，而法後王」<ref name="Yi">易白沙〈孔子平議〉，《新青年》，民國五年二月十五日。</ref>。張君勱論人生觀，則並列守舊、維新，為激漸之二途<ref name="Zhang"/>。或斥之為進化之阻，或列之為人生之一端；褒貶之殊，亦可見一時之風氣也。 == 論議 == 非保守者，自由之家與左派之士皆有之。[[一九六〇年]]，海耶克{{按|Friedrich A. Hayek}}著《自由憲章》，附〈吾何以不為保守者〉一篇，謂保守主義就其本性，不能別指一途；其抗今之潮流，或可緩其不善之勢，而不能止其所趨；故保守與進步相爭，所能改者遲速，非其方向<ref name="Hayek">{{Citation |last=Hayek |first=F. A. |title=The Constitution of Liberty |year=1960 |publisher=University of Chicago Press |place=Chicago}}，附錄 Why I Am Not a Conservative。此據匹茲堡大學所載轉錄之本，未見原刊之頁數。</ref><ref name="HayekQ">原辭：It is that by its very nature it cannot offer an alternative to the direction in which we are moving.</ref>。海耶克自言，進步之車固須有閘，然己不甘止為按閘之人<ref name="Hayek"/>。 左派之論，則以保守為有組織之自私<ref name="SEP"/>。奧克肖特謂保守之性樂其當下，左派詰之，謂一八四〇年代曼徹斯特之工人，今日孟買、墨西哥城陋巷之民，當下實無可樂；或又謂見社會之弊多者，不耐保守之拒變，以其所言人智有限、舊智可恃，為逃責之辭<ref name="SEP"/>。當下之樂，非人人所同；此其所以見詰也。 社群之家，亦有所難。麥金太爾{{按|Alasdair MacIntyre}}以為伯克一派之傳統，靜而不動，不若自身所言活潑之傳統；保守之士答之，謂伯克之傳統本非靜止，固重漸進之變<ref name="SEP"/>。格雷厄姆{{按|Gordon Graham}}則謂保守主義不能一貫拒革命而立之政權，唯於時世差善之地可行；故稱真保守者，乃英國之學，罕行於他邦<ref name="SEP"/>。傳統之動靜，政權之從違，皆其所爭也。 史丹福哲學百科又列其疑，曰保守果為一意理，抑為一性情；曰其起於上古，抑起於啟蒙理性之後；曰其與今之新保守派何涉；曰其能否分辨何者當守、何者當棄<ref name="SEP"/>。守舊者謂之持重，求新者譏其因循；諸說並存，以俟考焉。 == 據 == {{Reflist|30em}} {{意理}} [[分類:政治]] [[分類:群學]] 46y6tojt9mjo4i7ypch8t25f3jrzwsx 448228 448227 2026-10-19T22:02:46Z Itsmine 5 448228 wikitext text/x-wiki {{意理}} '''保守主義'''{{按|[[英語]]Conservatism；[[法語]]conservatisme。[[張君勱]]稱守舊主義。}}，政治之意理也。其說重故常而惜成法，疑空理而信閱歷，謂治群者宜因已成之俗，徐為損益，而不可驟毀舊章以就新說。史丹福哲學百科論之，以為此派於政事之中，疑抽象之推理，而訴諸生生不息之傳統，亦容有限之改革；又以為自由之學立於自由，而此派立於護持與權威<ref name="SEP">{{引網|題=Conservatism|址=https://plato.stanford.edu/entries/conservatism/|著=A. Hamilton|出版=Stanford Encyclopedia of Philosophy|引日=二〇二六年十月二十日}}</ref>。 泰西之言此者，多祖英人[[埃德蒙·伯克|伯克]]。伯克當[[法國大革命]]之初，著《法國革命論》以非之；論者多謂自覺之保守主義，與伯克此論同時而興，或在其後<ref name="SEP"/>。其名則起於法，盛於英，而播於諸國。清季之士，譯其義而論之；[[梁啟超]]謂中國素以保守主義著稱，杜亞泉則以保守、進步二黨，比之車有兩輪<ref name="LQC100">梁啟超〈本館一百冊祝辭並論報館之責任及本館之經歷〉，《清議報》第一百冊，光緒二十七年十一月十一日。</ref><ref name="Du">杜亞泉〈政黨論〉，《東方雜誌》第八卷第一號，宣統三年二月二十五日。</ref>。守成之與求新，相持而未已；近世之政論，每及於斯焉。 [[File:Sir Joshua Reynolds - Edmund Burke, 1729 - 1797. Statesman, orator and author - PG 2362 - National Galleries of Scotland.jpg|thumb|right|伯克之像，雷諾茲所繪，今藏蘇格蘭國立肖像館]] == 名義 == 「保守」二字，古已有之，然其義在守城固國，非以名一家之學。[[司馬遷]]《[[史記]]》記燕將下聊城，或讒之於燕，「燕將懼誅，因保守聊城，不敢歸」<ref name="SJ83">《史記》卷八十三，魯仲連鄒陽列傳第二十三。</ref>。劉向數言宗室之事，以為外家專權，「非所以彊漢宗，卑私門，保守社稷，安固後嗣也」<ref name="HS36">《漢書》卷三十六，楚元王傳第六，劉向。</ref>。[[顏師古]]注《[[漢書]]》，釋「保」字曰「保者，保守之以自固也。」<ref name="HS64">《漢書》卷六十四上，朱買臣傳，顏師古注。</ref>城郭之守，社稷之保；或據險而自固，或安宗以傳嗣。是古之所謂保守，皆就疆土宗廟言之，未嘗立為主義也。 泰西之名，出於法語。史丹福哲學百科述之，謂伯克之法國門人始創其字，伯克本人但用「保存」之動詞耳<ref name="SEP"/>。法人夏多布里昂{{按|François-René de Chateaubriand}}主《保守者》之報，世多謂此名由之而立<ref name="SEP"/>；其報行於[[一八一八年]]至一八二〇年<ref name="Zerolo">{{Cite journal |last=Zerolo Durán |first=A. |title=Chateaubriand y la Restauración. Una interpretación a través de "Le Conservateur" |journal=Foro Interno |year=2012 |volume=12 |doi=10.5209/rev_foin.2012.v12.40005}}</ref>。英國之《季刊評論》{{按|Quarterly Review}}，於[[一八三〇年]]論托利之黨，以為稱之保守黨，於義尤當；其後坎寧{{按|George Canning}}、皮爾{{按|Robert Peel}}皆用其號<ref name="SEP"/>。牛津英語辭典之說，則謂「保守」初指不從托利反動之見者；是名之所指，始非一定<ref name="SEP"/>。 名既立，學者遂以分派。一八三八年，穆勒{{按|John Stuart Mill}}論邊沁{{按|Jeremy Bentham}}，目邊沁為進步之士，而以柯勒律治{{按|Samuel Taylor Coleridge}}為保守之士；[[一八四〇年]]，卡萊爾{{按|Thomas Carlyle}}以保守主義之名，指其所見阻遏進步之說<ref name="SEP"/>。歐洲他語之用此名，史丹福哲學百科謂多借自英語。東土之用此名，見於清季報章。[[一九〇一年|光緒二十七年]]，梁啟超撰《清議報》百冊之祝辭，曰「中國以保守主義聞於天下」<ref name="LQC100"/>。[[一九二三年|民國十二年]]，張君勱講〈人生觀〉，列人對社會制度之激漸態度為二，曰「守舊主義，維新主義」<ref name="Zhang">張君勱〈人生觀〉，民國十二年二月十四日。</ref>。西名東譯，或曰保守，或曰守舊；名雖兩出，所指則一也。 [[File:Frontispiece to Reflections on the French Revolution (BM 1868,0808.5971).jpg|thumb|right|一七九〇年，拜倫刻諷畫以嘲《法國革命論》，畫伯克跪地，仰瞻法后之幻影；今藏大英博物館]] == 伯克之說 == 伯克者，[[愛爾蘭]]人，輝格之議員也。一七九〇年十一月，倫敦書肆多茲利刊其《法國革命論》{{按|Reflections on the Revolution in France}}<ref name="Burke">{{Citation |last=Burke |first=E. |title=Reflections on the Revolution in France, and on the Proceedings in Certain Societies in London Relative to that Event |year=1790 |publisher=J. Dodsley |place=London}}，首刊本，據網際網路檔案館所存掃描之葉。</ref>。其書力詆新政，以為法人所謂學園之林，每至蹊徑盡處，惟見絞架<ref name="Burke"/>{{Rp|115}}<ref name="BurkeGallows">原辭：In the groves of their academy, at the end of every visto, you see nothing but the gallows.</ref>。書成之後三年，恐怖之政果作；史丹福哲學百科並謂其預見拿破崙之政變<ref name="SEP"/>。蓋謂民之順從，不出於積久之忠誠，則必歸於赤裸之強力；此其所以危之也。 然伯克非拒變者也。其書論英國之政，謂國無可變之術，則亦無以自存<ref name="Burke"/>{{Rp|29}}<ref name="BurkeChange">原辭：A state without the means of some change is without the means of its conservation.</ref>；又謂英人當復辟、革命二役之際，國失其君，而保存、矯正二道並行，未嘗盡毀其舊<ref name="Burke"/>{{Rp|29–30}}<ref name="BurkeTwo">原辭：The two principles of conservation and correction operated strongly at the two critical periods of the Restoration and Revolution, when England found itself without a king.</ref>。病在一處，則治其一處；舊者猶全，則存其全者。不以一隅之疾，盡改全身之制；不以新創之術，遽易祖宗之規。史丹福哲學百科因謂保守主義非反動之教條，而主漸進、適中之改革<ref name="SEP"/>。 伯克又重成見。其說以為人各所具之理甚薄，不若取資於邦國歷代之公積；思辨之士，不必破眾人之成見，而當求其中所藏之智<ref name="Burke"/>{{Rp|129}}。其言成見之用，謂能使人之德化為習慣，而非散亂無繫之行<ref name="Burke"/>{{Rp|130}}<ref name="BurkeHabit">原辭：Prejudice renders a man's virtue his habit; and not a series of unconnected acts.</ref>。臨事而不惑，當機而能斷；德成於習，義入於性。柯克{{按|Russell Kirk}}承其緒，謂成見非偏執亦非迷信，乃人未暇窮理之時，直覺與先人之公論所授之預斷<ref name="SEP"/><ref name="Kirk">此乃史丹福哲學百科所引柯克之辭，非親覽原刊。柯克之書，題 The Conservative Mind，一九五三年芝加哥瑞格納里書肆初刊。</ref>。 [[File:Anne-Louis Girodet De Roucy-Trioson - François-René de Chateaubriand - WGA09506.jpg|thumb|right|夏多布里昂之像，吉羅代約一八〇九年所繪]] 伯克之論邦國，不以為一時之約。其書謂社會固為契約，然國非販椒、咖啡、布、菸之合夥，可以一時之利而結，亦可以一念之興而散<ref name="Burke"/>{{Rp|143}}。國之為業，兼學術、藝事與諸德；其事非數世可成，故其合也，生者、死者與未生者共之<ref name="Burke"/>{{Rp|144}}<ref name="BurkeDead">原辭：it becomes a partnership not only between those who are living, but between those who are living, those who are dead, and those who are to be born.</ref>。又謂人親其所屬之小群，愛其所屬之小伍，乃公愛之初基<ref name="Burke"/>{{Rp|68}}<ref name="BurkePlatoon">原辭：To be attached to the subdivision, to love the little platoon we belong to in society, is the first principle (the germ as it were) of public affections.</ref>。史丹福哲學百科總其意，謂保守之士視社會為至繁之生體，而非機器；家族、鄉黨、教會，皆其所重<ref name="SEP"/>。伯克之說，其大略如此；後之論者，各有所取焉。 == 泰西流變 == 伯克之後，歐陸之言保守者，所趨不一。邁斯特{{按|Joseph de Maistre}}詆理性與天賦之權，論者目為反動之士；或謂伯克所護者舊日之自由，邁斯特所護者舊日之權威，二者判然<ref name="SEP"/>。夏多布里昂亦非法國之革命，而篤信立憲之君主與代議之政<ref name="SEP"/>；其《保守者》之文，論者以為欲合諸派之見，納之於立憲君主之制<ref name="Zerolo"/>。日耳曼諸邦，一七九三年以前，伯克之書已三譯；雷貝格{{按|August Wilhelm Rehberg}}開改良保守之學，薩維尼{{按|Friedrich Carl von Savigny}}、蘭克{{按|Leopold von Ranke}}論社會之演進，皆主有機漸成之說<ref name="SEP"/>。然日耳曼之保守者，或主改良，或趨反動，所立互異，未可一概論也。 [[File:Sir Robert Peel, 2nd Bt by John Linnell.jpg|thumb|right|皮爾之像，林奈爾所繪，今藏倫敦國立肖像館]] 英國之保守黨，至[[本傑明·迪斯雷利|迪斯雷利]]而別開一途。迪斯雷利一八四五年著小說《西比爾》{{按|Sybil}}，書中言一國之內，判為貧富兩族，彼此不相往來，亦不相恤<ref name="SEP"/>。其志欲以保守黨之善導，合此兩族而一之。[[一八六七年]]，以度支大臣主改革選法之案；[[一八七四年]]至[[一八八〇年]]為相，行公眾衛生、工廠之律，又立承認工會之法<ref name="SEP"/>。擴選民以廣其基，恤勞工以安其眾；後世所謂「一國保守主義」，由是而立。然[[馬克思]]譏之，以為不識近世歷史之進程<ref name="SEP"/>。 [[File:Benjamin Disraeli by Cornelius Jabez Hughes, 1878.jpg|thumb|right|迪斯雷利之像，一八七八年七月攝於奧斯本]] 以保守名其黨者，史丹福哲學百科謂多見於[[英國]]及其舊屬之地；[[法國]]、[[美國]]、阿根廷諸國，共和之統甚固，未嘗有自稱保守之大黨<ref name="SEP"/>。歐陸右派之黨，多稱基督教民主；美國則為共和黨<ref name="SEP"/>。是以保守之實，不必繫於保守之名也。 二十世紀之中，學者復申其義。[[一九五三年]]，柯克著《保守之心》，溯其學於伯克<ref name="Kirk"/>。[[一九五七年]]，杭廷頓{{按|Samuel P. Huntington}}撰〈保守主義為一意理〉，以意理為一群所共持、論政治與社會諸價值之分配者；又謂論保守主義之性質者，有三說焉，互相牴牾，因衡其得失<ref name="Huntington">{{Cite journal |last=Huntington |first=S. P. |title=Conservatism as an Ideology |journal=American Political Science Review |year=1957 |volume=51 |issue=2 |pages=454–473 |doi=10.2307/1952202}}</ref>。奧克肖特{{按|Michael Oakeshott}}撰〈論守成之性〉{{按|On Being Conservative}}，謂保守非信條，非教義，乃一種性情，樂其當下而已<ref name="SEP"/><ref name="Oakeshott">{{Citation |last=Oakeshott |first=M. |title=Rationalism in Politics and Other Essays |year=1991 |publisher=Liberty Fund |place=Indianapolis |pages=407–437 |isbn=0-86597-095-5}}。此乃史丹福哲學百科所引，非親覽原刊之葉。</ref>。其人寧取所習而舍至善，寧取已試而舍未試；又疑求非常之權以成大變者<ref name="SEP"/>。 近世之政，或以[[戴卓爾夫人]]與美國之新保守派為保守之宗。史丹福哲學百科則以為伯克一派之保守，既非教條之反動，亦非此等右翼之激進<ref name="SEP"/>。或謂此派之見，昔在伯克、迪斯雷利諸人，疑啟蒙之業而不信進步之許，今乃以其前途押於無窮之增長與無羈之市場，殊失保守素重之審慎；或謂兼崇無羈之市場與家族、邦國、鄉黨之舊者，終將見前者蝕其後者之基<ref name="SEP"/>。市場與傳統，孰為先後；此派之內，其辯未息。 == 東漸 == [[File:梁启超在日本期间.jpg|thumb|right|梁啟超之像，居日本時所攝]] 史丹福哲學百科論保守之先聲，於泰西舉[[亞里斯多德]]，於東土則舉[[孔子]]；謂孔子憂當時制度之崩，持論謹慎，重權威與等級，與保守之旨相近<ref name="SEP"/>。《[[論語]]》載孔子之言曰「述而不作，信而好古，竊比於我老彭。」<ref name="LYSE">《論語·述而第七》。</ref>子張問十世可知，孔子答曰「殷因於夏禮，所損益可知也；周因於殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也。」<ref name="LYWZ">《論語·為政第二》。</ref>因其舊而損益之，述其古而不妄作；此與伯克保存、矯正並行之說，可相參觀，然非謂孔子已立此學也。 清季之士，以此名論中國之積弊。梁啟超論中國學術，以「崇古保守之念太重」為其一失；謂孔子「祖述堯、舜，憲章文、武，述而不作，信而好古」，故「其學派之立腳點，近於保守」<ref name="LQCXS">梁啟超《論中國學術思想變遷之大勢》第二章，全盛時代。</ref>。然其著《新民說》，論群治之不進，則曰「且英國人以善保守聞於天下，而萬國進步之速，殆莫英若。又安見夫保守之必為群害也。」<ref name="LQCXM">梁啟超《新民說》第十一節，論進步。</ref>一以保守為痼疾，一以保守為非害；前後之論，蓋因所論而異其辭。 [[一九一一年|宣統三年]]，憲政將行，杜亞泉論政黨，謂將來中國之黨，不外保守、進步二種。其言保守黨曰「保守黨之主義，則在惜物力，重習慣，持穩健之方針，以改革政治，增進國勢。」又曰「進步過驟則不免流於危險，當以保守主義維持之；保守過甚則不免流於退弱，當以進步主義調和之。」<ref name="Du"/>其以二黨比之車之兩輪、鳥之兩翼，相扶相助而皆不可缺。二黨得其平衡，則憲政愈臻圓滿；此杜氏所望於將來者也。 民國之初，亦有以保守為病者。[[一九一六年|民國五年]]，易白沙撰〈孔子平議〉，載於《新青年》，比儒、法、墨、道之異同，謂「保守主義終不能戰勝進化主義，故荀子亦不法先王，而法後王」<ref name="Yi">易白沙〈孔子平議〉，《新青年》，民國五年二月十五日。</ref>。張君勱論人生觀，則並列守舊、維新，為激漸之二途<ref name="Zhang"/>。或斥之為進化之阻，或列之為人生之一端；褒貶之殊，亦可見一時之風氣也。 == 論議 == 非保守者，自由之家與左派之士皆有之。[[一九六〇年]]，海耶克{{按|Friedrich A. Hayek}}著《自由憲章》，附〈吾何以不為保守者〉一篇，謂保守主義就其本性，不能別指一途；其抗今之潮流，或可緩其不善之勢，而不能止其所趨；故保守與進步相爭，所能改者遲速，非其方向<ref name="Hayek">{{Citation |last=Hayek |first=F. A. |title=The Constitution of Liberty |year=1960 |publisher=University of Chicago Press |place=Chicago}}，附錄 Why I Am Not a Conservative。此據匹茲堡大學所載轉錄之本，未見原刊之頁數。</ref><ref name="HayekQ">原辭：It is that by its very nature it cannot offer an alternative to the direction in which we are moving.</ref>。海耶克自言，進步之車固須有閘，然己不甘止為按閘之人<ref name="Hayek"/>。 左派之論，則以保守為有組織之自私<ref name="SEP"/>。奧克肖特謂保守之性樂其當下，左派詰之，謂一八四〇年代曼徹斯特之工人，今日孟買、墨西哥城陋巷之民，當下實無可樂；或又謂見社會之弊多者，不耐保守之拒變，以其所言人智有限、舊智可恃，為逃責之辭<ref name="SEP"/>。當下之樂，非人人所同；此其所以見詰也。 社群之家，亦有所難。麥金太爾{{按|Alasdair MacIntyre}}以為伯克一派之傳統，靜而不動，不若自身所言活潑之傳統；保守之士答之，謂伯克之傳統本非靜止，固重漸進之變<ref name="SEP"/>。格雷厄姆{{按|Gordon Graham}}則謂保守主義不能一貫拒革命而立之政權，唯於時世差善之地可行；故稱真保守者，乃英國之學，罕行於他邦<ref name="SEP"/>。傳統之動靜，政權之從違，皆其所爭也。 史丹福哲學百科又列其疑，曰保守果為一意理，抑為一性情；曰其起於上古，抑起於啟蒙理性之後；曰其與今之新保守派何涉；曰其能否分辨何者當守、何者當棄<ref name="SEP"/>。守舊者謂之持重，求新者譏其因循；諸說並存，以俟考焉。 == 據 == {{Reflist|30em}} [[分類:政治]] [[分類:群學]] b0jhh26y14ouovlat5d2um1ekfxsari